Know99判決書

搜尋結果：錄音錄影光碟

共找到 108 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2293號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 70號），本院判決如下：　　主　文陳育文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年。犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳育文基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年底某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「小富」、「一帆風順」等人所屬，由三人以上組成，以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，由陳育文提供其所申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱彰化銀行帳戶）予「小富」，並擔任取款車手之工作，雙方約定陳育文提供帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，而擔任取款車手則可再獲得10萬元之報酬。陳育文應允後，與「小富」及上開詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐騙如附表二所示之被害人，致附表二所示之被害人陷於錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所示之提領人（即陳育文及其他不詳成員），於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之款項，陳育文並將其提領之款項交予暱稱「小富」之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。陳育文並因此取得20萬元之報酬。嗣附表二所示之被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐惠珍、鍾愛幸訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告陳育文於本院行準備程序中主張：其於警詢中，係員警引導其陳述以10萬元之代價出售帳戶，實則對方係表示10萬元係擔任負責人之分紅，且對方係分次給付，前五次每次15,000元，最後一次 10,000元，之後因其帳戶出問題，對方即失聯，其並未取得起訴書所載20萬元，警詢筆錄並未按其意思製作云云。惟本院勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，係被告自行陳述申辦華南銀行、彰化銀行帳戶之用途係「賣簿子」、「他們說只有寄簿子的話能拿到10萬，領錢的話再拿10萬」，總共取得20 萬元等語（本院卷第75、78、81頁）；而製作警詢筆錄過程，被告全未提及「擔任負責人之分紅」等情，且被告於製作警詢筆錄過程中，神色自然，筆錄內容係員警當場依被告之陳述繕打，有本院113年12月30日準備程序勘驗結果在卷可憑（本院卷第71至87頁）。則依上述勘驗結果，足證被告警詢中所為之陳述係出於自由意志，且員警製作之警詢筆錄內容與本院勘驗結果並無重大出入，自有證據能力。　㈡如附表二所示本案詐欺集團之被害人於警詢時之陳述，均僅陳述遭詐騙經過及金額，而未涉及被告及其所屬詐欺集團彼此間之內部分工，與組織犯罪防制條例並無關連；又本院僅將附表二所示被害人於警詢中所為之陳述作為認定被告所犯關於加重詐欺取財犯行之證據，而未及於被告所涉違反組織犯罪防制條例犯行，自不在排除之列。　㈢其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告對於公訴意旨所指洗錢犯行，均坦承不諱，然仍矢口否認有何共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：其在臉書上看見「高薪工作」之訊息，前往應徵，對方表示當老闆比較好賺，遂由其開設公司並開立帳戶交公司使用，從事汽車零件批發買賣，對方表示擔任公司會計，故其將公司名義之華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶交對方使用；又俗稱「飛機」之通訊軟體（Telegram）暱稱「小富」之人表示匯入上開帳戶之款項係客戶購買外匯車之價款，要求由其本人前往提領，其提領後將之交付暱稱「小富」之人，其亦係遭詐騙云云。　㈡查附表二所示被害人遭不詳詐騙集團以附表二所示事由詐騙後，依指示將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶，旋遭被告或詐欺集團不詳成員提領一空，且被告提領之款項亦交付暱稱「小富」之人等情，除據被告前揭供述外，並經附表所示被害人於警詢中指述歷歷（警卷第59至69、193至213、23 9至261頁），並有上開彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶基本資料及交易明細（警卷第15至21、39至44頁）、被告於113年4 月3日、23日、24日、30日前往彰化銀行水湳分行、南屯分行、北屯分行臨櫃提領165萬元、200萬元、50萬元、70萬元之提款單正反面影本（警卷第23至31、33至37、45至49頁）、被告於113年4月1日、2日前往華南銀行水湳分行、台中港路分行提領250萬元、33萬元之取款憑條翻拍照片（警卷第5 1至54、55至57頁）、提領影像一覽表（偵卷第11至19頁）、如附表二所示被害人報案相關資料（警卷第71至77、139 至141、163、215至219、225、227、301至307、313、325至 327頁）、如附表二所示被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第87至99、234至238、337頁），以及附表二編號1所示被害人匯款至被告名下彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶之交易明細截圖（警卷第109、125至129頁）、匯款申請書回條翻拍照片（警卷第111、121、191頁）在卷可資佐證，堪認被告申設之上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶均已遭詐欺集團使用作為收取並隱匿詐騙贓款之工具，且被告亦親身參與部分詐欺贓款提領之過程。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然：　　⒈依本院勘驗警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警詢中供稱：其申辦上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶之目的均係出售，其將上開帳戶售予暱稱「小富」之人，上開二帳戶之存摺及提款卡均由對方保管，密碼亦告知對方，領款時對方再將提款卡及存摺交給其使用，提領完畢再將之繳回；其係於112年年底，在FB（即社群軟體臉書）看見缺錢可以借錢之廣告，透過臉書聯繫後，對方要求其下載俗稱「飛機」（即Telegram）之通訊軟體，當時「小富」表示欲借款須申設公司戶，要求其提供個人資料申請公司，於公司設立後再前往國稅局簽名，公司名稱由「小富」等人決定，待公司設立後，前往華南銀行、彰化銀行開設金融帳戶，再將資料及提款卡寄至臺中；其至銀行辦理開戶時，另與一暱稱「一帆風順」之人聯繫，由該人協助解決開戶時遭遇之問題；其於3月中在臺中統一超商軍榮門市向「小富」拿取10萬元，當下「小富」表示「要是單純賣簿子就拿10萬，但要你幫我們領錢的話，後面會再多給10萬」，之後其遂為之提領款項，時間為3月底至4月底，均在臺中提領，其並因此在臺中賃屋居住；提領之方式係對方載其前往銀行，由其下車領款，再將提領之款項交付「小富」，同車亦有其他負責提款之人；至4月中旬，「小富」有再給其10萬元，之後其帳戶成為警示戶，遂未再與對方聯繫；其取得之20萬元均作為日常生活開銷花用殆盡等語（本院卷第75至84頁）。　　⒉依被告上開陳述內容可知，被告最初與暱稱「小富」之人商定之內容，即係「賣簿子」（本院卷第75頁），亦即售賣金融帳戶換取對價，之後又因高利所誘，同意擔任車手工作。衡以現今詐欺集團盛行，依被告知年齡及智識程度、工作經驗，被告對於暱稱「小富」之人可能係詐欺集團成員，對外價購蒐羅人頭帳戶乃至尋求他人加入詐欺集團擔任車手工作，自無不知之理。雖被告於警詢中初稱對方係刊登借貸廣告，至本院審理中又改稱對方係刊登高薪工作廣告云云，然無論對方刊登之廣告內容為何，被告實際從事之行為均與其所稱廣告內容不符。況，依被告所陳，其擔任營利事業負責人後，僅負責提供帳戶及提領款項而已，對於該營利事業究係從事何種行業、員工真實身分、客戶資料，乃至公司金流等項，均全然不知，且被告對於該營利事業之經營毫無貢獻，僅提供帳戶、提領款項，即可獲得20萬元之高利，此顯與社會常情有違。被告依其智識程度及社會經驗，已可預見向其價購蒐羅帳戶並邀其代為提款進而支付報酬之人，可能係詐欺集團成員，仍對於該等詐欺集團成員所提明顯悖離一般人生活經驗及社會常情之異常工作內容，欣然接受，並依指示提供帳戶、提領款項，其有參與該詐欺集團運作之犯意，甚為顯明。其空言辯稱遭人欺詐，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　⒊再者，依本院勘驗被告警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警方結束筆錄製作過程後，曾與製作筆錄之員警對話，於對話過程中，被告稱：「（問：你應該知道自己在幹嘛，當初在問這個部分的時候，在做偏門的時候，你應該就知道自己在幹嘛？）嗯」、「（問：我說你當初在找這個廣告的時候你就知道這是偏門的啦，是不是？）嗯，我知道這個算是...應該...」、「（問：你就知道這個是偏門的啊！）對，十之八九應該是不正當的」、「（問：對啊，你知道是偏門的，簿子寄出去，他叫你領錢，你應該就確信這個不是什麼正當的東西吧！）嗯」、「（問：對啊，那是因為你缺錢，簿子又寄出去，你沒得回頭，乾脆做下去。）對」（本院卷第86頁），顯見被告對其所從事之行為係屬不法，心知肚明，其空言否認犯行，要無可取。　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。而現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。查被告客觀上已提供帳戶供詐欺集團使用並在該詐欺集團擔任車手，是其實際上已參與詐欺集團之運作。而依被告所述，與其接觸、聯繫者，除暱稱「小富」者外，另有一暱稱「一帆風順」之人，負責協助其解決開戶時遭遇之問題，且其前往提領款項當時，同車亦有其他負責提款之人，凡此均詳如前述，是被告主觀上顯已明確認知與其同屬相同集團之人數，已超過三人，且被告加入該集團後，持續依「小富」等人之指示提領款項，依其所述，僅11 3年3月底至同年4月中旬約半個月時間，其提領之金額已近千萬元（本院卷第76頁），此實非任何初創營利事業所能達成，顯係透過詐欺等不法犯罪行為獲取，是被告對該集團係以施用詐術為手段而具有持續性及牟利性之組織，顯難諉為不知，則被告明知「小富」等人邀其加入者，乃三人以上所組成，以施用詐術為手段，具有持續性及牟利性之組織，仍參與其中擔任提款車手之工作，其有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之故意，甚為顯明，其空言否認，不足採信。　㈤綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「小富」、「一帆風順」及其餘真實姓名年籍不詳成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號1、3所示被害人多次依指示交付款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接續對同一被害人所為之詐欺取財犯行；而被告於各該被害人匯款後之接連提領行為，就同一被害人之匯款，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。另附表二編號3所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行，是被告就附表二編號3所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二編號1、 2所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與對附表二所示被害人三人之詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。　四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團提供帳戶並聽命上游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，所為對社會秩序造成重大危害，且被告犯後雖坦承洗錢犯行，然仍飾詞卸責否認詐欺、參與犯罪組織犯行，亦未與任何被害人和解，賠償其等所受損害，顯見並無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡被告於警詢中自陳因參與本案詐欺犯行獲得報酬20萬元，且已花用殆盡，已如前述，此為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理中改稱僅分次取得不及10萬元之報酬，與其先前於警詢中所陳情節不符，本院認為全係卸責之詞，不足據為沒收金額之認定依據，附此敘明。　㈢如附表所示遭詐騙後交付上手隱匿去向之款項，雖係洗錢之財物，然並無證據證明仍由被告保管，且被告於詐欺集團僅擔任下游車手職務，本院認為對其依洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表二編號1所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如起訴書附表二編號2所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 如起訴書附表二編號3所示陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表二編號被害人施詐時間詐術類型匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領人提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 　1 詹淑華 113年3月間起/ 假投資 113年4月1日11時23分 15萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月1日14時12分至15分彰化銀行南屯分行ATM 15萬元 113年4月15日13時17分 30萬元彰化銀行帳戶不詳成員 113年4月15日23時54分至翌日0時8分彰化銀行水湳分行ATM 24萬元不詳成員 113年4月17日10時39分至41分統一超商嶺春門市ATM 6萬元 113年4月17日11時57分 6萬元彰化銀行帳戶不詳成員 113年4月17日12時29分至31分統一超商文嶺門市ATM 6萬元 113年4月23日8時10分 80萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月23日10時9分彰化銀行南屯分行臨櫃 200萬元 113年4月23日10時29分至31分彰化銀行中港分行ATM 10萬元 113年4月23日8時10分 80萬元彰化銀行帳戶 113年4月23日8時34分 50萬元彰化銀行帳戶 113年4月24日9時43分 50萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月24日10時55分彰化銀行北屯分行臨櫃 50萬元 113年4月30日12時37分 100萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月30日12時38分 100萬元彰化銀行帳戶陳育文 113年4月30日14時39分全家超商台中山陽店ATM 2萬元 113年4月30日15時31分彰化銀行不詳分行臨櫃 70萬元 113年4月30日15時45分至46分統一超商親親門市 4萬元 2 徐惠珍 113年2月初起/ 假投資 113年4月3日8時26分 125萬元華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時45分彰化銀行水湳分行臨櫃 165萬元 3 鍾愛幸 112年底起/ 假投資 113年4月3日8時16分 39萬元華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時56分全家超商台中真安店ATM 1萬5000元 113年4月1日10時13分至26分 263萬元華南銀行帳戶陳育文 113年4月1日13時23分華南銀行水湳分行 250萬元 113年4月1日13時51分至54分不詳地點ATM 10萬元 113年4月2日8時24分 33萬元華南銀行帳戶陳育文 113年4月2日11時22分華南銀行中港路分行臨櫃 33萬元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2293-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人施玉樹上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第647號中華民國113年7月31日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第4936號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度重訴字第8、12號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7943、8667、8855、8856號；追加起訴案號：111年度偵字第15588號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人施玉樹（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人販賣第一、二級毒品予證人陳松宜、許士強、胡政賢之犯行，係以證人陳松宜、許士強、胡政賢之前後矛盾或毒癮發作時之單一指述即認聲請人有3次販賣第一、二級毒品之行為，就渠等供陳於後之情狀，均未予調查審酌、釐清。證人陳松宜前後供詞不一，亦與證人廖中生證述內容不符。再證人陳松宜於警詢供稱係因為求減刑而為指證，其所述是否真實已有可疑；又證人陳松宜坦承偵查中結證稱向施玉樹購買毒品部分乃係作偽證，原審無視此節，仍執意以證人陳松宜偽證之內容，作為判決聲請人有利之證據，認定之事實與理由均相互矛盾，且原確定判決對於上述有利於聲請人之證據均漏未審酌，足生影響於原確定判決。　㈡證人許士強供述前後不一，無法排除於警偵時為求減刑，而故意為不實陳述，被告或共犯自白不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其他必要證據，就提供毒品予證人許士強部分，並無與毒品交易有關之監聽譯文，亦未扣得與該次毒品交易有關之帳戶、金錢或通聯資料，本案查扣之毒品已據聲請人承認乃意圖販賣而持有之毒品，並無證據證明與聲請人販賣毒品予證人許士強有關，而證人許士強於一審審理證稱之內容，核與聲請人供稱係無償提供毒品予證人許士強施用乙節，尚稱一致，聲請人所辯並非無據，是依證人許士強審理中證述及聲請人審理時之自白等事證，僅能認聲請人當日確有提供毒品予證人許士強施用之轉讓行為，尚難遽論聲請人有意圖營利之販賣毒品犯意，原確定判決就有利於聲請人之重要證據並未審酌且未詳予論列其取捨判斷之理由，致事實未臻明瞭，如經審酌，必然動搖原確定判決，顯然足生影響於原確定判決。　㈢證人胡政賢固於警、偵訊中供稱向聲請人購買毒品，然經一審勘驗證人胡政賢警、偵訊錄音錄影光碟，證人胡政賢雖為任意陳述，惟警詢過程中不時打呵欠、趴在桌上應訊，並向警員表示很難過，指身體因毒品發作而痛苦，神情疲憊，且迨檢察官偵訊時，詢問證人胡政賢是否毒癮發作，證人胡政賢回答有，且偵訊過程中證人胡政賢一直表示要交保，可知證人胡政賢當時毒癮發作、精神委靡，一再希冀交保在外，因此隨意指訴，只求盡快結束應訊，甚至順應檢警問話而為虛妄回答，甚至證人胡政賢於交保後不久即死亡，益徵當時證人胡政賢身體狀況極為不適，無法排除證人胡政賢於警、偵訊時為獲交保或減刑而故意為不實陳述之可能，證人胡政賢對聲請人不利之供述顯難遽採。　㈣本件未詢問聲請人案情逕判處聲請人有期徒刑18年，聲請人沒有販賣毒品予證人許士強，沒有拿證人許士強的錢，僅是轉讓，證人陳松宜作偽證，以上新證據是聲請人在地院此部分都判無罪，聲請鈞院傳喚證人陳松宜、許士強作證。證人胡政賢是與聲請人合資，一人出資新臺幣100萬元，地院判決即為新事實、新證據。綜上所述，若經綜合判斷前揭所指之重要證據及說明，客觀上已足以動搖原確定判決所認定之事實，足證聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：㈠原確定判決依憑聲請人於警詢、偵訊及一審審判中之自白、證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢及偵訊時之證述、彰化縣警察局111年12月19日彰警刑字第1110094065號函附之職務報告、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及扣案物品等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請意旨主張證人陳松宜於偵查中作偽證，證人許士強部分是無償轉讓而非販賣，證人胡政賢部分是合資購買毒品云云，並以地院判決作為本件新事實、新證據。然原確定判決勾稽上開證據資料，認定證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢、偵訊分別就自己親身經歷如何與聲請人交易毒品的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵，具憑信性，且就證人陳松宜、許士強2人於一審審理時翻異前詞而如何認定不可採，並依一審職權勘驗證人胡政賢警詢、偵訊的錄音錄影光碟，認定證人胡政賢指證聲請人販賣毒品之陳述具任意性，並說明證人胡政賢「因為要交保哪有辦法」而證述向聲請人購買毒品一情，顯然是出於利害權衡後之決定，不能謂遭受不當外力影響其供述自由，是原確定判決綜合聲請人之自白、證人等供述，佐以其判決理由欄所載之其他卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人有其犯罪事實欄所示之犯罪事實，已詳述其採證認事之理由，並就聲請人所辯如何不足採信，斟酌卷內資料詳加指駁，所為論斷均有卷內資料可憑，並於理由欄貳二、㈠至㈤詳為論述，從形式上觀察，難認有足以影響其判決結果之違誤情形存在。聲請人徒憑個人意見，就對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審理由。　㈢再查，聲請人主張地院「另案」判決關於其販賣毒品予證人胡政賢、證人陳松宜部分係判決無罪，此為本件新事實、新證據一節，惟經本院調查聲請人並無另案判決無罪之情形，其所指稱之地院「另案」判決，即係本案一審判決就檢察官起訴其販賣毒品予證人胡政賢、陳松宜部分判無罪之情形（即一審判決附表五編號1、6），而現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，本件既經原確定判決撤銷一審判決上開無罪部分改判有罪，已詳予說明認定犯罪事實所憑證據及理由，嗣經最高法院以113年度台上字第4936號判決駁回聲請人上訴而確定，顯見本件聲請人所主張上開事證均經原確定判決調查斟酌在案，而證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符。至聲請人聲請傳喚證人陳松宜、許士強2人到庭作證，其待證事項為聲請人並無販賣毒品，然原確定判決就何以採認渠2人警詢及偵訊之證述，已說明甚詳，聲請人聲請再次傳喚，無非再就原確定判決採認證人陳松宜、許士強2人證述一節，再事爭執，核無必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-25-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第4號聲明異議人即受刑人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主罪案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（中華民國114年2月3日高分檢丑114執聲他2字第1149002112號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基，下稱受刑人）於民國113年11月1 日就本院110年度侵上訴字第24號確定判決，因該案檢察官黃彥凱選任不具專業及無公正性之通譯黃玉萍，並將其轉為證人，致誤導司法；又告訴人A女的偵查庭陳述是重要證據，警員蘇彥彰未依規定將警詢錄音錄影光碟移送司法院，違反法定程序，未依法移送關鍵證據，已嚴重影響案件審理公正性，並可能導致錯誤判決等情，受刑人已依刑事訴訟法第 420條第1項第5款、第6款規定聲請再審，現由本院以113年度侵聲再字第9號審理中。受刑人聲請再審之理由正當，依刑事訴訟法第430條規定請求檢察官停止刑罰執行，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於114年2月3日以高分檢丑1 14執聲他2字第1149002112號函否准受刑人之聲請，受刑人不服，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號刑事裁定意旨參照）。另按「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」；「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」刑事訴訟法第430條前段、第467條分別定有明文。是以聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由。縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰，是否依同法第430條但書規定，於再審裁定前，命停止刑罰之執行，為檢察官自由裁量之權限，若其裁量結果並無違法或顯然不當之情形，自不得任意指為違法（最高法院100年度台抗字第727號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害性自主案件，經本院於民國112年1月18 日以110年度侵上訴字第24號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境( 下稱原確定判決)，並經最高法院於112年5月4日以112年度台上字第 1358號判決上訴駁回確定，而由臺灣屏東地方檢察署以112年度執字第2335號執行指揮等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡受刑人就原確定判決向本院聲請再審，現由本院以113年度侵聲再字第9號審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依前揭刑事訴訟法第430條前段規定，聲請再審，無停止刑罰執行之效力，查受刑人並無前揭刑事訴訟法第467條各款所列停止執行之事由，檢察官以受刑人本次聲請再審有無理由尚未經法院裁定，仍屬未定，且無其他客觀具體事由足資認有可停止執行刑罰之情形，尚難援引刑事訴訟法第430條但書規定，准以停止執行刑罰，而以114年2月3日高分檢丑114執聲他2字第1149002112號函，否准受刑人停止執行之請求，核屬裁量權限之合法行使，尚無違法或不當。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-27

KSHM-114-侵聲-4-20250327-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人孫宗科上列當事人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：為保護自己往後不再受侵害，聲請鈞院交付 113年度小上字第110號事件原審開庭之法庭錄音光碟、調解會錄音錄影光碟、警詢錄音錄影光碟及全部與本案有關之相關原始錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。又所謂「法律上利益」係指核對更正筆錄、他案訴訟所需或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條修正說明參照）。三、經查，聲請人係本院113年度小上字第110號侵權行為損害賠償事件之被上訴人，固為有權聲請交付錄音光碟之人；惟聲請人就聲請交付錄音光碟理由，僅於陳報狀中陳以「為保護自己往後不再受侵害、警告加強防護自己」等語，並未敘明具體理由供本院審酌是否其確有因主張維護其法律上利益之必要，致本院無從審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益，而為許可與否之決定。再者，按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條規定「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去。法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管」，其所指法院當指保管錄音內容之法院，此觀上開辦法第9條、第10條、第11條規定「保管錄音內容法院」對於錄音內容之保存、除去、調取等自明。又「交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。」依法院組織法第90條之3授權訂定之「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」第3點亦定有明文。揆諸上開規定，交付法庭錄音內容之聲請案件，除另有必要者外，應由錄音之法院裁定之。經查，聲請人聲請交付原審法院法庭錄音光碟部分，依前開規定及辦法，聲請人向本院聲請，於法不合，本院無從准許；又聲請人聲請交付偵查程序、調解程序開庭錄音光碟部分，因均非屬法院組織法第90條之1所定法庭錄音、錄影，本院亦無從准許。從而，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，其聲請於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-27

SLDV-114-聲-25-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第366號上訴人即被告王柏憲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審交易字第54號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王柏憲緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一所示內容履行給付。　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王柏憲(下稱被告)係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1 日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。二、被告上訴意旨略以：根據車禍現場之情況，及機車之毀損程度觀之，真正之受力點應該在右翼，極可能是因為突然加速，導致失控改變行車方向並擦撞電線桿後隨即彈向護欄。而被告於民國112年3月12日車禍後昏迷10日，甦醒後直至同年月25日才稍有恢復，即前往派出所製作筆錄，原審判決忽略被告當時生命垂危，無法立即自首之事實，有違常理。又被告已與告訴人徐筠棋於另案達成調解，請改判被告無罪云云。三、惟查：　㈠原判決依憑告訴人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立萬芳醫院(委託財團法人臺北醫學大學辦理)診斷證明書、新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及事故照片黏貼紀錄表，佐以告訴人之證述、卷內事故現場照片及被告所提現場照片暨被告之供述等證據，認定被告騎乘機車未注意前方道路之行向已微向左彎之車前狀況仍向前直行，因而撞及道路右側路邊之水泥護欄及電線桿後人車倒地，致後座之告訴人倒地受傷，且其左眼視神經之創傷性病變致左眼視神經萎縮，而達嚴重減損左眼視能之重傷害程度，告訴人所受傷害與被告之過失行為間具有相當因果關係。原判決已詳述其認定告訴人因本件車禍之發生受有傷害所憑之依據及理由（見原審判決理由欄二、㈡），經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違。　　　㈡被告雖辯稱：車禍可能是機車突然加速，失控改變行車方向，並擦撞電線桿後隨即彈向護欄云云。惟：　⒈依卷內事故現場照片及被告所提現場照片（見原審卷第19頁），明顯可見依被告於事發前之行車方向，其前方道路之行向已微向左彎，該電線桿設於此彎道最深處之道路右側，故如未注意該處道路左彎行向設計仍直行，確有撞及該電線桿或一旁水泥護欄之高度可能性，且卷內並無證據證明本件交通事故另有被告機車以外之外力因素參與其中。　⒉告訴人於警詢及偵查中證稱：事發前伊在車上睡覺，伊和被告各戴一邊藍芽耳機；車禍發生時，伊眼睛閉著，沒有看到事發經過，等伊醒來時，伊已經躺在地上，不知道事發經過，只有看到車子卡在電線桿等語(見他卷第5、35至37、60至 61頁、偵卷第19至21頁)。依告訴人之證述，亦無從證明本件交通事故另有被告機車以外之外力因素參與其中。　⒊被告於112年3月25日警詢時供稱：伊對於如何發生車禍完全沒有印象等語（見他卷第52頁）；嗣於告訴人提出告訴後之 112年10月29日警詢時始供稱：不知道是不是告訴人睡著倒在伊身上，伊感覺伊的手有一股推力，才導致伊失控撞上電線桿等語（見他卷第32頁）；於偵查中供稱：(可否說明案發前有無特殊狀況，為何你騎乘機車會撞到電線桿？)當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天是幾點出門我忘記了。當天我們也是從新店騎車到平溪等語(見偵卷第20頁)；於原審審理時陳稱：伊懷疑是告訴人睡著碰到伊手，因為伊昏迷剛醒來時，一直說伊（手）被撞到等語（見原審卷第54至55頁）。　⒋觀諸被告前揭之供述，其除表示告訴人於被告騎乘機車期間有碰觸被告雙手之情事外，從未指稱本件交通事故之發生，有其他外力介入情形。而被告原本對車禍發生原因並無印象，於案發後、告訴人提出告訴後之6個月才突然主張懷疑本件事故係遭告訴人雙手撞到手所致，是否係臨訟卸責之詞，實屬有疑。再者，被告雖主張告訴人於被告騎乘機車期間有碰觸其雙手，然並未提出其他事證以實其說，自難為被告有利之認定。從而，被告前揭所辯，尚非可採。　㈢被告主張有自首之適用　⒈按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首。　⒉查被告於本案事故發生後陷於昏迷而就醫，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第113頁)，自不可能向到場處理事故之員警承認為肇事人。是本件係屬有犯罪偵查權限之員警至車禍現場處理事故並協助將傷者送醫時，客觀上已合理懷疑被告為肇事之人，故被告於本案並無自首情形。被告主張應有自首之適用，亦非可採。　㈣綜上，被告否認有過失致重傷之犯行，且認本件應有自首之適用為由而提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟於本院審理期間已與告訴人另案達成調解，並依調解條件履行中等情，此有調解筆錄及手機顯示之交易明細截圖等件在卷可參(見本院卷第87至89、119、121頁)，並參酌告訴人於本院審理時具狀陳稱：告訴人已與被告達成和解，請法官從輕量刑等語(見本院卷第103頁)。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件一所示之事項。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：被告王柏憲應給付告訴人徐筠棋新臺幣(下同)壹佰萬元。給付方式為：　㈠於民國一一三年十二月三十一日前給付伍拾萬元予告訴人。　㈡其餘款項伍拾萬元，自一一四年二月起，於每月十五日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。附件二：臺灣臺北地方法院113年度審交易字第54號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第54號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王柏憲　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4778號），本院判決如下：　　主　文王柏憲犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王柏憲於民國112年3月12日下午2時20分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐筠棋，從新北市平溪區十分瀑布風景區出發，沿新北市道106線往深坑方向行駛，行經新北市○○區○○路○段000號前，本應注意汽機車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方道路行向已微向左彎仍向前直行，因而撞及道路右側路邊之水泥護欄及電線桿後人車倒地，致後座之徐筠棋倒地受有頭部外傷、左側眼視神經損傷、顏面骨折、眼窩底骨折、左前額撕裂傷及左手挫擦傷等傷害，且其左眼視神經之創傷性病變致左眼視神經萎縮，最佳矯正視力僅剩萬國視力表 0.1且無法恢復，而達嚴重減損左眼視能之重傷害程度。二、案經徐筠棋訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官、被告王伯憲於本院審理中均未具體爭執證據能力（見審交易卷第35頁、第55頁至第57頁），本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。　㈡至被告於本院審理時爭執卷內112年12月20日檢察事務官對其詢問筆錄記載：「當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天視幾點出門我忘記了。當天我們也是從新店騎車到平溪」等語，並非其於該次接受詢問時之真實陳述，其僅說玩累了要回家，並未說有感覺疲勞，卻遭刻意誣陷為不實之記載云云。然經本院當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音錄影光碟，勘驗結果可見被告係站立陳述，詳細詢答內容為：　　檢察事務官詢問：「你騎摩托車之前有什麼狀況？你們當下有沒有吵架？」　　被告答：「沒有。」　　檢察事務官問：「正常？」　　被告答：「嗯。」　　檢察事務官問：「那為什麼會撞到電線桿？」（被告停頓未答），約10秒後檢察事務官又稱：「你不用掰啦，而是要想啦，你應該自己會想說對啊，我怎麼會撞電線桿啊？」　　被告答：「應該是我們一起去，然後可能因為我們在要回程的路上，然後我們兩個都累。」　　檢察事務官問：「疲勞嗎？」　　被告答：「對。」被告接著答：「然後其他因素不確定」，檢察事務官問：「反正你就覺得有點累？」　　被告答：「對。」　　檢察事務官問：「所以你那天是從臺北下去玩，玩到平溪來回這樣，所以是平溪回臺北的路上？」　　被告答：「回新店。」　　檢察事務官問：「所以你們那天只有臺北回石碇，石碇再回臺北？」　　（被告未答但點頭）　　檢察事務官問：「那個時間好像已經下午了？」　　被告答：「對。」　　檢察事務官略帶笑聲問：「很少出門嗎？」　　被告答：「我忘記了。」　　檢察事務官問：「所以是騎摩托車來回嗎？」　　（被告未答）　　上述勘驗部分，筆錄記載為：「問：可否說明案發前有無特殊狀況，為何你騎乘機車會撞到電線桿？」、「答：當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天是幾點出門我忘記了。當天我們也是從新店騎車到平溪。」而檢察事務官詢問過程並無對被告有刻意音量放大或要求被告按照其指示陳述之情形，被告動作、神情也沒有不自然的情形。　　　從上勘驗結果可知，檢察官事務官未以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法詢問被告，被告於具備任意性之情況下回答如上述，雖未逐字記載於筆錄，然所記載之要旨符合被告陳述之真意，從而被告所辯並非事實，其於112年12月20 日檢察事務官詢問之陳述，無庸排除其證據資格，特此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我從十分瀑布騎機車到出車禍這段時間比較沒有記憶，但我潛意識有覺得我的手臂撞到，我懷疑是告訴人徐筠棋睡著撞到我的手，導致我失控撞車云云。經查：　㈠被告於112年3月12日下午2時20分前某時，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載告訴人，從新北市平溪區十分瀑布風景區出發，沿新北市道106線往深坑方向行駛，行經新北市○○區○○路○段000號前，撞及道路右側路邊之水泥護欄及電線桿後倒地，後座之告訴人因倒地受有頭部外傷、左側眼視神經損傷、顏面骨折、眼窩底骨折、左前額撕裂傷及左手挫擦傷等傷害，且其左眼視神經之創傷性病變致左眼視神經萎縮，最佳矯正視力僅剩萬國視力表0.1之客觀情節，業經告訴人於警詢、偵訊指述明確（見他卷第5頁、第35頁至第37 頁、第60頁至第61頁、偵卷第第19頁至第21頁），並有告訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院112年6月5日、8月1日、11月14日診斷證明書（見他卷第9頁、卷第23頁至第27頁）、臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見偵卷第24頁），新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及事故照片黏貼紀錄表（見他卷第56頁至第72頁）在卷可稽，而被告於警詢、偵訊及本院審理時均不否認此情（見他卷第31頁至第32頁、第52頁至第53頁、偵卷第20頁至第21頁），堪以認定。　㈡就本件交通事故發生原因，經被告於112年3月25日警詢時陳稱：我對如何發生車禍完全沒有印象等語（見他卷第52頁）；於112年10月29日警詢時陳稱：我從十分瀑布騎機車載告訴人準備回新店住家騎至新北市○○區○○路○段000號，不知道是不是告訴人睡著倒在我身上關係，我感覺我的手有一股推力，才導致我失控撞上電線桿，之後我就昏迷了等語；於11 2年12月20日檢察事務官詢問時陳稱：當時我們是從平溪回新店回程路上，我感覺有點疲勞，但我們當天是幾點出門我忘記了等語；於本院審理時陳稱：我們回程時我沒有記憶，我懷疑是告訴人睡著碰到我的手，因為當天回來時精神狀況都很好，但到那段就沒有記憶，我昏迷剛醒來時，就一直說我（手）被撞到，事後跟告訴人聯繫，她說她在後座睡著了沒有印象等語（見審交易卷第54頁至第55頁）。而依前述告訴人於警詢及檢察事務官之陳述，其陳稱：我於事發前在車上睡覺，我和被告各帶一邊藍芽耳機；車禍發生時，我眼睛閉著，沒有看到事發經過；等我醒來時已經躺在地上，不知道事發經過，被告機車第一次撞擊位置不清楚，我只有看到車子卡在電線桿等語。姑先不論告訴人於被告機車行駛期間有碰觸被告雙手之情事（詳後論斷），由上觀之，縱身為駕駛之被告也從未指稱本件交通事故之發生，另有諸如遭他車撞擊、逼車或為閃躲路面障礙、行人或其他侵入物而失控等外力介入情形。復參考卷內事故現場照片及被告所提現場照片（見審交易卷第19頁），明顯可見依被告於事發前之行車方向，其前方道路之行向已微向左彎，該電線桿設於此彎道最深處之道路右側，故如未注意該處道路左彎行向設計仍直行，確有撞及該電線桿或一旁水泥護欄之高度可能性。加以卷內員警蒐證資料，尚無事證足疑本件交通事故另有被告機車以外之外力因素參與其中，資可認定本件交通事故之發生，係因被告機車本身操控因素所致。　㈢被告雖辯稱本件交通事故之發生，係因其雙手遭告訴人碰撞，因而導致機車失控云云。然被告於距案發最近之112年3月 25日警詢時僅稱其對車禍發生原因全無印象等語，其遲於告訴人提出告訴後之112年10月29日警詢時才稱：不知道是不是告訴人睡著倒在我身上關係，我感覺我的手有一股推力，才導致我失控撞上電線桿，之後我就昏迷了云云，足見被告係於案發後6個月才突然為此主張，已可疑係臨訟卸責之詞。又告訴人於警詢時固亦自承其於事故發生前在被告機車後座睡覺乙情，然被告於偵訊時陳稱其於案發時與告訴人間為男女朋友關係，再考量一般機車搭載乘坐情形，應認被搭載者之告訴人坐在後座，伸出雙手向前摟抱被告腰部，而坐在前座被告之雙手則向前抓握龍頭把手控制油門及煞車，從此騎乘姿態觀之，告訴人雙手始終在被告雙手下方，縱如告訴人於騎乘過程中熟睡，其雙手理應自然向下垂放，要難想像告訴人反將其雙手刻意向上高舉碰觸甚至拉扯被告雙手之情。況本院訊問被告其上開指控之根據為何，被告僅稱：因為當天回來時精神狀況都很好，但到那段就沒有記憶，我昏迷剛醒來時，就一直說我（手）被撞到，事後跟告訴人聯繫，她說她在後座睡著了沒有印象云云（見審交易卷第54頁至第 55頁），仍未提出具體且可信之事證以實其說，從而被告所辯其雙手疑似遭告訴人碰撞而導致機車失控肇事云云，不值採信。　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告機車撞及路邊電線桿及護欄而致人車倒地，應認係被告在無外力干預之情況下自行騎車撞及，業如前述，從而被告騎乘機車未注意前方道路之行向已微向左彎之車前狀況而肇事，其駕駛行為違反上揭注意義務甚明，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告應負過失之責。　㈤告訴人於案發當日經救護車送往萬芳醫院急診，經該醫院診斷受有頭部外傷、眼窩底骨折、左側視神經損傷之傷勢，有上開萬芳醫院診斷證明書可憑。因告訴人上開病情嚴重，於案發2日後轉送往臺大醫院就診，經施以多次手術及高壓氧治療，其左眼視神經仍因創傷性病變致萎縮，經台大醫院於 112年9月26日對告訴人施以視力鑑定測盲檢查，縱最佳矯正視力也僅測得萬國視力表0.1，憑台大醫院眼科專科醫師判斷，依目前醫學技術已無法恢復，有前開台大醫院112年11 月14日診斷證明書為憑。告訴人嗣於113年5月30日本院訊問時仍陳稱，目前左眼視力仍未恢復或進步等語（見審交易卷第37頁）。據上以斷，應認告訴人傷勢符合刑法第10條第4 項第1款所定嚴重減損一目視能之重傷情形，而此重傷與被告過失駕駛行為間具有相當因果關係，自不待言。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。　㈡本案員警未製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，然查被告及告訴人於本案交通事故發生後陷入昏迷，告訴人不久在現場即甦醒後報警，員警及救護車到場後將昏迷之被告及告訴人送醫急救，告訴人於案發當日下午4時許已可接受警詢並陳述被告騎車搭載其肇事之經過，而經送往急救之被告持續昏迷，遲於112年3月25日始能接受警察詢問等情，有上述交通事故資料在卷可憑，應認員警經告訴人陳述後已知被告為肇事機車之駕駛人員，從而被告於112年3月25日才自承其為駕駛者，已不符合刑法第62條前段規定之自首要件，自不得依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件被告過失情節及告訴人傷勢程度，並考量告訴人接受被告搭載，其藉此便利及擴大行動範圍，亦應於能力所及內協助被告注意行車安全事項，從而督促被告留意精神狀態及車前狀況應為其起碼之注意義務，準此，告訴人於接受搭載過程中睡覺，雖難認定為本案肇事因素，然此注意義務之疏忽，亦應屬本案量刑考量因子之一。本院再斟酌被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失之犯後態度，暨被告本院審理時自述：高中畢業之最高學歷，目前擔任廚師，月薪約新臺幣3萬2,000元，無需扶養親屬等語（見審交易卷第59頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-交上易-366-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1690號原告宋玲儀訴訟代理人張香堯律師被告李榮生訴訟代理人陳彥廷律師被告楊岱樺訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國80年1月12日與被告李榮生結婚，並育有1子，被告楊岱樺竟於如附表所示之時間，分別與被告李榮生為如附表「原告主張行為」欄所示等逾越普通朋友間一般社交行為之不正常交往行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項，請求被告連帶賠償原告所受非財產上損害等語。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）李榮生：依原告所提證據資料，均無從證明被告2人有何逾越分際之不正當交往，自難認伊有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告未盡舉證責任，其主張委無可採，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告李榮生答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）楊岱樺：被告2人僅係一般朋友關係，伊否認與被告李榮生有何逾越男女分際之交往，原告所舉證據難認被告2人所為有侵害原告之配偶身分法益情節重大，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告楊岱樺答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。　　（二）本件原告主張被告2人有逾越一般分際之男女交往行為云云，固據提出發票、錄音譯文、影片翻拍照片、錄音錄影光碟等件為證，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯。惟查，原告主張被告2人有如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等情，為被告2人所否認，而原告所提出之發票充其量僅能證明有該消費行為存在，無從證明為何人消費，自不能作為佐證被告2人於如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等處之佐證，原告此部分主張自屬無據。次查，原告主張被告2人有如附表編號6所示時地為超越男女正常交往關係之對話內容，惟被告2人均否認其等為錄音內之對話雙方，原告就此未再提出任何證據資料以實其說，亦難認原告此部分主張屬實。原告另主張被告2人於如附表編號7至9、11至15、1 8所示時間，在吉安一街居處約會、過夜或同居等情，惟均為被告2人所否認，而原告就此所提出之影片擷圖，充其量僅能認定被告楊岱樺之車輛有進入李榮生吉安一街居處社區地下停車場，或曾經駕車載送李榮生，惟此等事實，衡諸一般社會通念，均難認已達到不正常男女交往之程度，難以作為對原告有利之認定。至被告2人雖自承曾於附表編號14所示時間，一同在遠東百貨用餐，然原告未曾提出積極證據，足資認定其等當時之互動有何逾越一般男女分際之舉，亦無從認定被告2人有侵害配偶權之情事。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2人間有親密交往或其他逾越男女分際之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明被告有侵害其配偶權之行為，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告雖聲請通知證人即原告之子李達夫作證，欲證明李達夫曾拍攝被告楊岱樺之車輛進入吉安一街居處社區停車場，且該社區停車場僅住戶能進入等事實，惟此部分事實為被告2人所不否認，且此待證事實亦無從推認被告2人有原告主張之侵害配偶權之事實存在，自無調查之必要。另原告聲請通知證人陳賢慧作證，以圖證明被告2人有共同出遊、用餐等情事云云，然原告至本件言詞辯論終結均未能提出陳賢慧之年籍資料或地址，本院自無從調查，原告亦未具體指述陳賢慧係如何得悉被告2人互動之情節，是原告此部分證據調查聲請甚為空泛，亦無調查必要。至原告另聲請勘驗如附表編號6所示之錄音對話，惟被告2人均否認該錄音中之對話為其等所為，則該錄音縱經勘驗，亦無從認定錄音對話雙方為被告2人，是亦無調查之必要。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號時間原告主張行為被告李榮生答辯被告楊岱樺答辯 1 112年5月22日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 2 112年5月31日被告2人前往位於桃園市○○區○○路00號汽車旅館，發生不正當男女關係。被告李榮生並無在左列時間前往該汽車旅館。被告楊岱樺並無在左列時地，與李榮生至汽車旅館。 3 112年7月7日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會、前往位於桃園市○○區○○路0段00號咖啡店吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 4 112年7月9日被告2人前往位於桃園市○○區○○○街000號1樓jos corner cafee吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 5 112年8月17日被告2人前往位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館慶祝被告楊岱樺生日約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 6 112年11月7日被告2人在桃園市○○區○○路0000號11樓之3聊天，聊天內容已超越男女正常交往關係。全部爭執，原告所提錄音中之對話者非被告2人，且錄音內容模糊不清，與譯文內容不符。全部爭執，原告所提出錄音中之女聲並非被告楊岱樺，且錄音內容不清楚，非譯文所載。 7 112年11月8日晚間8時7分許被告2人在桃園市○○區○○○街000號18樓（下稱吉安一街居處）約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，並招手與被告楊岱樺打招呼離別。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 8 112年11月10日下午5時14分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 9 112年11月11日下午5時53分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 10 112年11月20日被告2人在位於新北市○○區○○○路0段000號三井中式料理約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 11 112年11月27日晚間10時15分許被告2人在吉安一街居處約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，該車進入李榮生上開地址租屋處社區。被告楊岱樺之車輛雖於左列時間進入吉安一街居處社區地下停車場，但被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛下車。被告楊岱樺之車輛雖有進入吉安一街居處社區停車場，但被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會。 12 112年11月29日凌晨0時38分許至下午2時53分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時間搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街租屋處，及搭乘騎車輛回家，亦無過夜約會。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 13 112年12月1日晚間11時2分許至112年12月2日下午2時44分許同上。被告李榮生於000年00月0日下午2時44分許，有搭乘被告楊岱樺之車輛返家，但無於左列時地與被告楊岱樺過夜約會及搭乘被告楊岱樺之車前往吉安一街居處。被告楊岱樺於112年12月2日下午2時44分許，有載送被告李榮生返家，但無於左列時地與被告李榮生過夜約會。 14 112年12月2日晚間11時29分許至112年12月6日下午3時46分許被告2人在左列時間，私下在吉安一街居處約會，且一起至位於桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司逛街，被告李榮生再搭乘被告楊岱樺之車輛回家，被告楊岱樺再返回與被告李榮生同居之吉安一街居處。被告2人於112年12月6日下午有一同出現在遠東百貨，被告李榮生並余同日晚間11時49分許，由被告楊岱樺載送返家，但被告2人無過夜約會，被告李榮生並無搭乘被告楊岱樺之車輛返回租屋處。被告2人於112年12月6日下午雖有一同在遠東百貨用餐，被告楊岱樺於同日晚間有載送被告李榮生返家，但不知被告李榮生隱瞞原告，且被告2人無同居之事。 15 112年12月8日晚間8時44分許至112年12月9日凌晨5時24分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時地與被告李榮生過夜約會或搭乘其車輛前往吉安一街居處或返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 16 112年12月29日被告2人在位於桃園市○○區○○路00號布納咖啡館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 17 112年12月31日同上被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 18 113年4月間至今被告2人在吉安一街居處同居。被告李榮生並無與被告楊岱樺同居。被告楊岱樺並無語被告李榮生同居在吉安一街居處。

2025-03-21

TYDV-113-訴-1690-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第715號聲請人即被告郭武明上列聲請人因誣告案件（本院113年度上訴字第2629號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告郭武明為維護訴訟權益，聲請付與臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第45639號卷民國 111年11月9日錄音錄影光碟及白色譯本。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人因誣告案件，前經原審法院以112年度訴字第7 14號判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院於114年1月21日以113年度上訴字第2629號判決駁回上訴，被告於收受本院判決後已具狀提起上訴，合先敘明。又聲請人雖聲請付與桃園地檢署111年度偵字第45639號卷111年11月9日錄音錄影光碟，惟該次偵訊錄音錄影光碟之影音內容包括聲請人以外之人於詢問、訊問中口頭陳報個人年籍資料之錄音或清晰之真實容貌等動態肖像錄影畫面，涉及被害人之身分資訊，且難以將數位影音檔案涉及個人資料部分割裂遮隱。再該次偵訊之影音內容，前經原審當庭播放，並製作勘驗結果於筆錄，有原審112年9月25日、112年10月11日準備程序筆錄可考（見原審卷第44至55頁、第156至63頁），原審既已開啟檔案內容供聲請人當庭檢閱，並付與聲請人上開準備程序期日之筆錄影本（含勘驗筆錄，見原審卷第147頁、第211頁），已足保障聲請人之卷證資訊獲知權。復考量拷貝錄音、錄影攜回自行播放並無何訴訟上效力，更難以防範訴訟外不當使用之情形發生，經本院裁量後認應予以限制，是聲請人上開部分聲請難以准許，應予駁回。至聲請人另聲請付與白色譯本部分，其所指應係原審於前開準備程序期日所製作之勘驗文稿（見原審卷第41至42頁、第163頁、第211頁受命法官之批示一），因卷內並無聲請人所指之文件，是就此部分無從由聲請人聲請付與卷證影本，此部分之聲請，亦應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-715-20250321-1