Know99判決書

搜尋結果：錢冠頤

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1023號原告姜傑仁訴訟代理人錢冠頤律師（法扶律師）被告林○城（年籍、姓名詳卷）訴訟代理人李瑞仁律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告請求被告返還代墊之林○文扶養費，而林○文（民國00年0月生）為未滿18歲之人，被告與訴外人余○蓓分別為其父親、母親，此有林○文、被告及余○蓓之戶籍資料在卷可佐，揆諸上開規定，本判決即不得揭露足以識別林○文身分之資訊，包括林○文及其親屬即被告、余○蓓之姓名，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬412元（即106年2月1日起至 112年8月31日止，原告代墊之林○文扶養費），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見112年度司家調字第918號卷第7、9頁）；嗣因原告確認林○文自112年8月起即未與原告及余○蓓同住，爰於113年1 2月17日具狀縮短請求被告返還代墊扶養費之期間為「自106 年2月1日起至112年7月31日止」，並變更聲明為：被告應給付原告88萬8,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第169、171 頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠余○蓓與被告前為夫妻關係，育有2名未成年子女（其中1位為林○文），嗣於105年4月21日協議離婚，約定由余○蓓單獨行使2名未成年子女之親權；然被告自離婚後，均未曾給付余○ 蓓任何未成年子女扶養費。後原告於106年1月16日與余○蓓登記結婚，並與余○蓓及林○文同住，余○蓓為專心照顧子女，並未外出工作，直至112年8月10日余○蓓與林○文因教養問題發生爭執，林○文因而搬至臺南與被告同住止，扶養林○文所需之費用，均係由原告以自身薪資收入支付。112年9月5 日，余○蓓始與被告重新協議林○文之親權改由被告單獨行使、負擔。　㈡被告身為林○文父親，本應對林○文盡扶養義務，與余○蓓共同負擔林○文之扶養費用，卻未盡扶養之責，未曾給付任何林○ 文扶養費。因余○蓓無工作收入，自原告與余○蓓於106年1月 16日登記結婚起，至林○文於112年8月間搬至臺南與被告同住止，林○文均與余○蓓及原告同住，被告應給付之林○文扶養費悉由原告以自身工作薪資代為墊付。原告未受委任、亦無義務而為被告盡扶養林○文之責，被告無法律上原因受有由原告代墊林○文扶養費之利益，爰依不當得利及無因管理法律關係，擇一請求被告給付自106年2月1日起至112年7月3 1日止，按行政院主計處統計桃園市平均每人每月消費支出計算之生活費用，乘以被告應負擔之比例即2分之1，共計88 萬8,701元【計算式：106年共11萬9,262元（2萬1,684×11÷2 ＝11萬9,262元）＋107年共13萬8,294元(2萬3,049×12÷2＝13萬 8,294元）＋108年共13萬2,882元（2萬2,147元×12÷2＝13萬2, 882元）＋109年共13萬5,222元（2萬2,537×12÷2＝13萬5,222 元）＋110年至112年7月31日共36萬3,041元（2萬3,422×31÷2 ＝36萬3,041元）＝88萬8,701元】等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告88萬8,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未舉證證明其有於106年2月1日起至112年7月31日期間支付林○文扶養費用之事實，且原告於106年1月16日與余○蓓登記結婚時，已知余○蓓需單獨行使與被告所生2名未成年子女親權之事，並將該2名未成年子女接回家中共同居住，可見原告係以永久共同生活為目的與余○蓓、林○文共組家庭，而與林○文為家長、家屬關係，依民法第1116條、第1123條規定，原告即對林○文負有扶養義務，不得再依無因管理法律關係請求被告返還林○文扶養費。又原告身為林○文家長，為林○文支出扶養費用係屬履行道德義務，不得請求被告返還；倘允許原告依不當得利法律關係請求被告返還林○文扶養費，無異係以法律阻礙道德上之義務，原告請求並無理由。　㈡況被告與余○蓓離婚時，雙方已口頭協議由余○蓓單獨扶養2名未成年子女，並由其單獨負擔未成年子女扶養費用，此由兩人所簽之「離婚協議書」原載有「被告應共同負擔未成年子女扶養費用」之條款，然嗣以立可白將該條款塗銷、蓋上雙方之私章可證，亦與證人即被告姑姑林○環於桃園地方法院1 13年度家親聲字第000號返還代墊扶養費事件（聲請人為余○ 蓓，相對人為本件被告）證述之內容相符，可見林○文扶養費用應由余○蓓全權負責，原告請求被告返還林○文扶養費為無理由。　㈢縱認林○文為受被告扶養權利人，因被告尚須扶養祖母，且需扶養領有身心障礙手冊之胞弟，自身亦患有「左側股骨頭壞死合併髖關節退化及右側股骨頭壞死」疾病，生活拮据困難，經濟能力已不足扶養全體受扶養權利人，無力再給付林○ 文扶養費用。依民法第1116條第1項規定，被告應以祖母為第一順位受扶養權利者，原告請求被告負擔自106年2月1日起至112年7月31日止之林○文扶養費，並無理由。　㈣縱認原告請求被告返還代墊扶養費為有理由，扶養林○文費用之計算方式，應依強制執行法第122條第3項及消費者債務清理條例第64條之2規定，以當年度衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算標準，故原告至多僅得請求被告給付68萬3,759元（計算式：106年9萬3 65元（8,215元×11個月）＋107年9萬8,580元（8,215元×12個月）＋108年10萬4,964元（8,747元×12個月）＋109年至111年 33萬84元（9,169元×36個月）＋112年5萬9,766元（8,538元× 7個月）＝68萬3,759元）等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告與余○蓓原為夫妻關係，兩人於96年4月30日登記結婚，育有2名未成年子女（包含00年0月生之林○文），於105年4 月21日登記離婚，並登記由余○蓓單獨行使2名未成年子女之親權。　㈡原告與余○蓓於106年1月16日登記結婚。　㈢被告與余○蓓於112年9月5日重新協議登記由被告單獨行使林○ 文之親權。四、本院得心證之理由：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項前段分別定有明文；惟管理人請求本人償還管理所支出之必要費用，須以管理人有實際支出之事實為前提。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文；惟依不當得利法律關係，請求扶養義務人返還因他人代墊扶養費用而免於支出之扶養費，須以此一代為墊支扶養費之人實際上已代扶養義務人履行扶養義務，致代墊之人受有代為墊支之損害，並使扶養義務人受有免於履行扶養義務之利益為要件，是若實際上並未代為墊支扶養費，即無損害可言，自不得請求扶養義務人返還扶養費。　㈡查原告主張余○蓓與被告前為夫妻關係，育有2名未成年子女（其中1名為林○文），嗣於105年4月21日協議離婚，約定由余○蓓單獨行使2名未成年子女之親權；其後原告於106年1月 16日與余○蓓登記結婚，並與林○文同住至112年8月10日止；余○蓓與被告於112年9月5日重新協議登記林○文之親權改由被告單獨行使、負擔等情，有兩造、余○蓓、林○文戶籍資料及被告與余○蓓於105年4月21日所簽立之「離婚協議書」在卷可佐（見限閱卷及本院卷第99頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈢原告主張自106年2月1日起至112年7月31日止，為被告墊付林 ○文扶養費用，請求被告返還上開期間按行政院主計處統計桃園市平均每人每月消費支出計算之生活費用，乘以被告應負擔之比例即2分之1，共計88萬8,701元等語；惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其於106年2月1日至112年7月31日期間有支付林○ 文扶養費用，致被告無法律上原因受有利益等事實，負舉證之責。查原告就其上開主張，固提出名下帳戶資料及余○蓓帳戶資料、交易明細等為證（見本院卷第215至269頁）；惟原告於審理中自陳：與余○蓓結婚後，大多將薪資匯款予余○ 蓓，使其安心並交由余○蓓打理家庭生活支出，自106年2月1 日起至112年7月31日止之林○文生活及扶養費用，多由原告從自身帳戶轉帳至余○蓓帳戶，由余○蓓代為管理支用，且多以現金方式支出，尚難提出支出之相關金流證明等語明確（見本院卷第173、188、197頁）。觀諸原告所提出之上開帳戶交易明細等資料，至多僅能看出原告有自其名下帳戶匯款至余○蓓帳戶之事實，尚無法證明原告有何支出林○文扶養費用之情；且原告既主張係以將薪資所得匯入余○蓓帳戶中，由余○蓓以其帳戶進行支用或領取現金方式支出林○文之生活及扶養費用，則原告匯入之金錢已與余○蓓帳戶內之金錢發生混同，應認屬余○蓓所有，如其有為林○文支出生活所需費用之情，應屬余○蓓所為支出，尚難以余○蓓並無在外工作收入、其帳戶內之金錢來源係由原告匯入乙情，謂原告為支出林○文扶養費用之人。原告復未提出其他任何證據資料證明其為支出林○文扶養費用之人，其依不當得利及無因管理法律關係請求被告返還自106年2月1日起至112年7月31日止之林○文扶養費，自屬無據，應予駁回。　㈣至原告聲請傳喚余○蓓、林○文、林○逸（余○蓓與被告所生之另1名未成年子女）到庭作證，欲證明被告並未給付任何林○ 文扶養費用，均係由原告代墊；被告聲請傳喚林○鐶到庭作證，欲證明被告與余○蓓離婚時約定由余○蓓單獨負擔未成年子女扶養費用，及聲請本院函詢臺南市政府了解原告及林○ 文於106至112年間是否有領取低收入戶、租金、育兒、就學等補貼或補助，欲證明原告所領取之林○文補助或補貼已足夠其生活所需，毋庸另行支出扶養費之情，因本件依原告上開主張及陳述內容，事證業已明確，本院認均無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依不當得利及無因管理法律關係，擇一請求被告給付88萬8,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-28

TNDV-113-訴-1023-20250328-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第420號聲請人陳花關係人錢冠頤律師上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任錢冠頤律師（律師證書字號：(103)臺檢證字第11761號）為被繼承人陳沛蓉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，民國109年1月14日死亡，生前最後住所：臺南市○ ○區○○街00巷00弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人陳沛蓉之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人陳沛蓉之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人均為訴外人陳三貴之繼承人，現為辦理訴外人陳三貴之遺產分割，惟被繼承人於民國109年1月14日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或早歿於被繼承人，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本等件為證，復經本院依職權調取109年度司繼字第820號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈡再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本院審酌錢冠頤律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-25

TNDV-114-司繼-420-20250325-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第55號上訴人即原告黃勇峻訴訟代理人錢冠頤律師一、上列上訴人黃勇峻因與上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）等人間之請求損害賠償事件，黃勇峻之民國113年4月10日上訴理由狀中，主張就遭詐騙之損害金額向國泰保險公司請求賠償之利息起算日，變更為108年12月2 4日，有該民事上訴理由狀及民事陳述意見狀在卷可佐（本院卷第48、173頁）。二、依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求其起訴前之孳息者，應併算其價額。查黃勇峻主張之損害金額為新臺幣（下同）1,398萬4,000元，且本案係於110年6月12日起訴，依前開規定，自應補繳108年12月24日起至110年6月11日利息金額之裁判費，亦即此期間利息之訴訟標的價額應為10 2萬6,770元【1,398萬4,000元×5％×536日/365日＝102萬6,770 元】，依民事訴訟法第77條之16第1項及000年0月0日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第二審裁判費2萬3 26元，惟黃勇峻迄今未據繳納，茲命黃勇峻於收受本裁定正本之日起7日內補繳，逾期不補正，即駁回此部分之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官黃瑪玲法官郭貞秀法官黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官徐振玉

2025-03-24

TNHV-113-重上-55-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2981號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐靖翔選任辯護人錢冠頤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 79號、113年度偵字第15100號、113年度偵字第15740號、113年度偵字第15869號、113年度偵字第29656號、113年度偵字第3095 2號）及移送併辦（113年度偵字第9427號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文唐靖翔犯如附表甲編號1至46所示之罪，共肆拾陸罪，各處如附表甲編號1至46所示之刑。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，附件犯罪事實刪除【於民國113年3月6日前某時，經由「陳威松」之招募，加入Telegram暱稱「海賊」，以及Telegram暱稱「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團】（因被告所涉違反組織犯罪防制條例案件，業經本院以113年度金訴字第846號判決，且蒞庭檢察官起稱本案刪除組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，有本院114年2月10日準備程序筆錄可參），且附件附表經蒞庭檢察官補充及更正如下：【一、編號1 提領時間、金額欄「2.113 年3 月7 日0 時12分3.11 3 年3 月7 日0 時10分35分」、「2.6 萬元3.3 萬元」刪除，與被害人匯款金額無關。二、編號33提領金額欄「113年3月20 日」均更正為「113年3月22日」，「3.2005元」更正為「3. 2 萬5 元」。三、編號36匯款金額欄「2萬元」更正為「2 千元」。四、合併編號37、38提領金額、時間欄；刪除提領時間欄「3.113 年3 月21日17時21分。」，提領金額欄「 11萬2,000 元」更正為「6 萬、5 萬元」、刪除「2,000 元」。五、編號41提領金額欄更正為「2萬1千元」。六、編號45「吳安琪閎」更正為「吳安琪」。七、編號10「113 年 3 月8 日0 時0 分」更正為「113 年3 月9 　　日0 時0 分」。】（本院卷第106頁），本院將附件附表補充及更正如「附表甲」。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告就附表甲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件犯罪事實所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表甲編號1至46所示犯行，各係以一行為(被告多次提領款項的行為，係於密切接近之時間、地點，接續提領之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯)觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈢加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表甲編號1至46 所犯三人以上共同詐欺取財罪共計46罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分(113年度偵字第 9427號)，與檢察官起訴書附表編號19至22之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕 ⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告偵查及審理中均自白詐欺犯行，被告供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其所犯附表甲所示犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　⑶辯護人雖請求依刑法第59條減刑云云，然本案既有上開減刑事由，已無情輕法重之情形，故辯護人此部分請求，並無理由。　　　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約21歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一線提款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，且與附表甲編號5、9、17所示告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（洗錢防制法第23條第3 項）、告訴人受騙匯款金額、集團分工方式、被告於同時期擔任車手之另案法院判決刑度、犯罪情節、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案所犯46次加重詐欺取財罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告另因詐欺案，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1388號判處有期徒刑8月、8月，此有該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可按，是被告另案（113年度金上訴字第1388號）所犯之罪與被告本案所犯數罪，日後有合併定執行刑之情形，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　㈥本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。至本案扣案物，因檢察官未聲請宣告沒收、亦未敘明與本案關係，故本院均不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額（含手續費）提領地點宣告刑 1 王永在王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分中華郵政銀行帳戶：張丞亞帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2萬9,989元 113年3月7日0時6分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 113年3月7日0時10分 6萬元臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 3 楊子萱詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 施采君詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 5 張懿玲詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 梁容瑄詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 7 陳柚嘉詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元臺南市○區○○路0號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元臺南市○區○○路0段00號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 古雅惠詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 臺南市○區○○路0段00號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 10 魏芳明詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月9日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 陸致豪詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2萬9,985元 113年3月9日21時16分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 14 李仁傑詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 林家妤詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 郭佳淇詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 17 邱顯儒詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 18 于柏翔詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上同上同上唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 19 羅婉瑄詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 20 陳怡文詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 21 洪畯凱詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.44123元 3.3123元 1.113年 3月13日19時20分 2.113年 3月13日19時25分 3.113年 3月13日19時44分（起訴書誤載為29 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分 2.113年03月13日19時29分（起訴書誤載為20分） 3.113年03月13日19時48分 1.50000元 2.44000元 3.3000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 22 林孟賢詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 23 陳惟嫻詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 1.3萬元 2.2萬元臺南市○區○○路000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元臺南市○區○○路000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 25 江勁霖詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬元、2,000元臺南市○區○○路00號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 26 詹宗翰詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 27 潘芷童詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分（同編號23） 1.3萬元 2.2萬7000元（同編號23）臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 28 蔡佩君詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 29 楊雅晴詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 30 劉修志詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時08分 2.113年3月21日15時42分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 31 吳品萱詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 32 張嘉文詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 33 張昀甄詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時35分 2.113年3月22日16時36分 3.113年3月22日16時36分 4.113年3月22日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2萬5元 4.2005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 34 李亭葦詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 35 傅姿婷詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 36 張家豪詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2千元 113年3月22日16時56分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 37 蔡霈晴詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 1.6萬元 2.5萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 38 鍾韶芸詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 39 廖禹霓詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 40 蘇葆倫詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 3.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元 3.2萬1千元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 41 洪子翔詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 42 李安閎詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 43 周曉梅詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 44 劉俐君詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 45 吳安琪詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元4.9000元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 46 蘇栩誼詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15100號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15869號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號　　被　　　告　唐靖翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐靖翔於民國113年3月6日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，經由「陳威松」之招募，加入Telegram暱稱「海賊」，以及Telegram暱稱「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任車手之工作，負責依「海賊」之指示提領款項後，轉交予「海賊」，並約定每日可獲得新臺幣(下同 )2千元至3千元之報酬。嗣唐靖翔、「海賊」、「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由唐靖翔自「海賊」處取得如附表所示帳戶提款卡，依「海賊」指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交予「海賊」之人或放置在「海賊」指定地點，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、莊筑馨、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼訴請臺南市政府警察局第一、第六及歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐靖翔於警詢及偵查中之自白坦承受「林義松」之招募加入詐欺集團，並依照Telegram暱稱「海賊」之指示於附表所示時間提領款項，提領後將款項放在「海賊」指定地點，或是交付與「海賊」之人之事實。 2 證人即告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨於警詢之指證證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 3 告訴人王永在內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 4 告訴人陳君楷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人楊子萱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、存摺內頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 6 告訴人施采君提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 告訴人張懿玲提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 告訴人梁容瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 9 告訴人陳柚嘉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 10 告訴人黃玉玫提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 11 告訴人古雅惠提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 12 告訴人魏芳明提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 13 告訴人邱顯儒提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 14 告訴人于柏翔提出匯款紀截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人羅婉瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳怡文提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 17 告訴人洪畯凱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 18 告訴人林孟賢提出之詐欺集團IG貼文、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳惟嫻提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 20 告訴人鄭紹偉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 21 告訴人江勁霖提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 22 告訴人詹宗翰受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 23 告訴人潘芷童受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 24 告訴人蔡佩君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 25 告訴人楊雅晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 26 告訴人劉修志提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 告訴人吳品萱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 28 告訴人張嘉文提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 29 告訴人張昀甄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 30 告訴人李亭葦提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 31 告訴人傅姿婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 32 告訴人張家豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 33 告訴人蔡霈晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 34 告訴人鍾韶芸提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 35 告訴人廖禹霓提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 36 告訴人蘇葆倫提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 37 告訴人洪子翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 38 告訴人李安閎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 39 告訴人周曉梅提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 40 告訴人劉俐君之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 41 告訴人吳安琪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 42 告訴人蘇栩誼提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 43 被害人莊筑馨提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 44 告訴人陸致豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 45 告訴人陳仕翰提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 46 告訴人李仁傑提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 告訴人林家妤提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 48 告訴人郭佳淇提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 49 附表所示匯入帳號之交易明細、被告提領附表所示帳戶之監視器影像截圖證明被告取得附表所示金融機構帳戶提款卡後，於附表時間提領如附表所示帳戶內款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告唐靖翔與「海賊」、「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2 .0」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至46 之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計46罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點 1 王永在王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分中華郵政銀行帳戶：張丞亞帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 2萬9,989元 113年3月7日0時6分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 1.113年3月7日0時10分、 2.113年3月7日0時12分 3.113年3 月7日0時10分35分 1.6萬元 2.6萬元3.3萬元臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 3 楊子萱詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元臺南市○區○○路0段000號 4 施采君詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元臺南市○區○○路0段000號 5 張懿玲詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元臺南市○區○○路0段000號 6 梁容瑄詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元臺南市○區○○路0段000號 7 陳柚嘉詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元臺南市○區○○路0號 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元臺南市○區○○路0段00號 9 古雅惠詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元臺南市○區○○路0段00號 10 魏芳明詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月8日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 11 陸致豪詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 2萬9,985元 113年3月9日21時16分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 14 李仁傑詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 15 林家妤詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 16 郭佳淇詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 17 邱顯儒詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 18 于柏翔詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上同上同上 19 羅婉瑄詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 20 陳怡文詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 21 洪畯凱詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.11423元 3.3123元 1.113年03月13日 19時20 分 2.113年03月13日19時25分 3.113年03月13日19時29分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分2.113年03月13日19時20分3.113年03月13日19時48分 1.5萬元 2.44000元 3.3000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 22 林孟賢詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 23 陳惟嫻詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 5萬元臺南市○區○○路000號 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元臺南市○區○○路000號 25 江勁霖詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬2,000元臺南市○區○○路00號 26 詹宗翰詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 27 潘芷童詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 28 蔡佩君詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 29 楊雅晴詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 30 劉修志詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時09分2.113年3月21日15時42分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 31 吳品萱詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 32 張嘉文詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 33 張昀甄詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月20日16時35分 2.113年3月20日16時36分 3.113年3月20日16時36分4.113年3月20日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2005元 4.2005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 34 李亭葦詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時35分 2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 35 傅姿婷詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時36分 2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 36 張家豪詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時56分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 37 蔡霈晴詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元臺南市○區○○路0段000號 38 鍾韶芸詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元臺南市○區○○路0段000號 39 廖禹霓詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元臺南市○區○○路0段000號 40 蘇葆倫詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 41 洪子翔詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時09分 2萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 42 李安閎詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 43 周曉梅詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 44 劉俐君詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 45 吳安琪詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪閎購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元4.9000元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 46 蘇栩誼詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行)

2025-03-20

TNDM-113-金訴-2981-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1173號上訴人即被告莊國詮選任辯護人錢冠頤律師（扶助律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1093號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊國詮持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命壹包沒收銷燬之。　　事　實一、莊國詮知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟仍於民國112年6月10日，自不詳管道取得如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於112年6月13日21時2分許，在臺南市 ○○區○○路00號5樓之1租屋處，因另案通緝為警逮捕，經其同意而於上址搜索，當場扣得如附表一編號1所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷二第51、197至201頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告莊國詮於本院審理中坦承不諱（本院卷二第496頁），並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院112 年6月28日草療鑑字第1120600352號、112年7月3日草療鑑字第1120600353號鑑驗書（警卷第11、13至19、29至36頁，偵卷第47至48頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告所為係基於販賣之意圖而持有如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，而應成立毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，惟，被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：我買2罐如附表二編號1 至2所示之白色結晶體，有再附1包如附表一編號1所示之白色結晶體，我的目的是要測試增加在愷他命裡面是否可行，原本附表一編號1所示之物是沒有沾染甲基安非他命的，會沾染到是我在吸食甲基安非他命，同時測試如果把白色結晶體加入愷他命會不會有問題，但過於慌亂才會沾染到等語。經查：　⒈本案警方於上開時、地搜索時，除扣得如附表一編號1所示之甲基安非他命1包外，另扣得如附表二編號1至2所示之白色結晶體2罐，且上開2罐白色結晶體經送驗結果，均未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分等節，有前述搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片，暨內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1126011233號鑑定書（偵卷第59頁）在卷可按，此部分事實先堪認定。　⒉本件公訴意旨認被告意圖販賣而持有如附表一編號1所示之甲基安非他命，無非係因被告於警詢中承稱：「所查扣物品並非毒品，是用來添加在毒品內增加重量的」（警卷第9頁）、於偵訊中承稱：「我當初買扣案物品，是想加入愷他命內增加重量，看能否當作我日後的收入，我原本打算以新臺幣（下同）10萬元買，以11萬元賣給我朋友，朋友就可以在愷他命增加重量，讓朋友去賣愷他命，但後來發現不行」（偵卷第32至33頁）等語。然，被告所稱為了將扣案結晶體賣給朋友摻入愷他命中以增加重量販賣牟利之情節，其目的無非係以較廉價之結晶體摻入愷他命內，以增加愷他命之重量，俾其友人於販賣愷他命時，能牟取更高之利潤，惟扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命，屬第二級毒品，與單純持有未逾量及施用均無刑責之第三級毒品愷他命相較，應更為價高而物稀，實無為了增加所販賣愷他命之重量而加入單價較高之甲基安非他命之理，否則無法達到增量減價以節省販賣成本之目的，是被告於警詢及偵訊中之上開供詞，與事理有悖，被告所稱欲販賣予友人之物品是否包括附表一編號1 之甲基安非他命，抑或僅有附表二之結晶體，尚非無疑。何況，本案除被告之上開供述外，卷內並無其他積極證據可佐其所述之真實性，自不得依此違背經驗法則之自白作為認定被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪之唯一證據。從而，本件應僅得認定被告持有第二級毒品之犯行，公訴意旨此部分之主張，顯有誤會。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。起訴意旨認此部分應論以同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，尚有未洽，惟此部分與被告所為持有第二級毒品犯行，社會事實同一，且本院於審理期日時，業已當庭告知被告上開罪名（本院卷二第196頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理。　　三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未予詳究，認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，尚有未洽。被告上訴指摘原判決之前揭認定不當，且認其所為僅成立持有第二級毒品罪，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑：　　本院審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，仍非法持有第二級毒品，實屬不該，應予非難。又考量其曾因犯詐欺、販賣第三級毒品案件，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟念被告坦認犯行，犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、所持有第二級毒品之重量、期間，兼衡其於本院審理時自承高中畢業之教育程度，離婚、需扶養2名未成年子女及雙親、入監前從事租賃車輛、買賣中古車之工作、目前在監執行等家庭經濟與生活狀況（本院卷二第203頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表一編號1所示之物，經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有上揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書共2份附卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。又盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，應併予沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。至扣案如附表二編號1、2所示之物，與被告之本案犯行無關，亦非違禁物，自不予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號　物品名稱及數量所有人是否沒收銷燬備註　　 1 第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重59.5公克，檢驗前淨重57.9482公克，驗餘淨重55.9819公克，純質淨重7.4753公克）莊國詮是。應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。原警卷第17頁扣押物品目錄表編號3 附表二：編號　物品名稱及數量所有人是否沒收　　備註 1 白色結晶體1罐（含罐重560公克）莊國詮否。原警卷第17頁扣押物品目錄表編號1 2 白色結晶體1罐（含罐重560公克）莊國詮否。原警卷第17頁扣押物品目錄表編號2

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1173-20250319-1

跟護抗再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度跟護抗再字第1號再審聲請人林承志再審相對人 AC000-K112045（真實姓名、年籍詳卷）上列再審聲請人與臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，再審聲請人對民國113年10月8日本院113年度跟護抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定意旨參照）。聲請再審應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第1款定有明文。於有相對人之事件，須其相對人同一始可，若相對人不同，則屬聲請人對於原確定裁定之相對人以外之人如何請求之問題，非再審程序所得審究（最高法院84年度台聲字第623號民事裁判意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502條第1項、第507條分別有明文。是對非前訴訟程序之當事人聲請再審，其再審聲請自不合法，應以裁定駁回。二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條、第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審聲請人對本院113年度跟護抗字第1號民事裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年10 月8日所作成，經再審聲請人於同年月14日收受，並於同年1 1月11日就原確定裁定聲請再審，有民事聲請再審狀上之本院收文戳章在卷可憑，並經本院調閱本院113年度跟護抗字第1號民事卷宗核閱無誤，故再審聲請人提起本件再審未逾上開30日之不變期間，合先敘明。三、聲請再審意旨略以：（一）本院113年聲字第32號裁定認再審相對人之保護令撤回聲請狀係就家庭暴力防治法案件所為之處理，而非就本案跟騷法保護令事件所為撤回，但本案主文卻認為兩造間並非屬家庭暴力防治法之範疇而駁回抗告，明顯和裁定理由自相矛盾，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（二）兩造間既屬家庭暴力防治法第63-1條所定義的「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」，原確定裁定未依跟蹤騷擾防制法第5條第4項廢棄或撤銷臺灣臺南地方法院112年度跟護字第25號跟蹤騷擾保護令裁定，顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18925號，檢察官已經載明對於「再審相對人是否感到恐懼尚有疑慮」，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「使之（按：此指被害人）心生畏怖」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。再審相對人多次和再審聲請人聊天，甚至表明再審聲請人有事情可以和再審相對人聯繫，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「違反其（按：此指被害人）意願」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。（三）跟護卷、跟護抗告卷皆無再審相對人委任錢冠頤律師之委任狀，原審確實將錢冠頤律師作為再審相對人之代理人，顯為非法代理，故再審聲請人以當事人於訴訟未經合法代理為由聲請再審。（四）系爭協議書於裁判確定前屬合法有效之契約，要求兩造違約根本不具期待可能性。原確定裁定於理由中引用臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、第34號裁判（下稱系爭高雄高分院裁判），卻和其既判力之效力意見相左，顯有藐視高等法院裁判既判力之問題，且判決理由與主文顯有矛盾（系爭協議書於系爭高雄高分院裁判再審相對人得撤銷前有效，又為何有跟蹤騷擾之認定？)，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（五）原審皆將再審聲請人之主張扭曲：再審聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗相對人之身體特徵。再審聲請人提出系爭協議書，是主張再審聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經再審相對人同意，從未據此主張兩造間係為情侶。實不知原審如何導出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結果，顯然原審刻意扭曲再審聲請人之主張。（六）原確定裁定主文第2項記載「抗告程序費用由抗告人負擔」，惟查，跟蹤騷擾防制法第5條第3項前段規定「保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費」，足見跟蹤騷擾保護令之抗告程序並無抗告程序費用，既無抗告程序費用，再審聲請人自無須負擔抗告程序費用。原抗告裁定竟命再審聲請人負擔抗告程序費用，足證原抗告裁定適用法規顯有錯誤。（七）臺灣臺南地方檢察署檢察官在明知臺南市政府警察局永康分局於112年3月14日已核發編號AC000-K112045書面告誡的情況下，仍向貴院聲請跟蹤騷擾保護令，已屬程序上違法且不得補正，原審自應以裁定駁回聲請，抗告審又未發揮司法糾錯，實屬適用法規顯有錯誤。（八）原審未依跟蹤騷擾防制法第9條將聲請書繕本給予再審聲請人，未依憲法之正當法律程序。（九）臺灣高雄地方檢察署已經起訴再審相對人，從起訴書可以看出再審相對人對於兩造112年3月27日0時在臺南統一超商談和解及簽署系爭協議書，且再審相對人自承後續有依約履行，顯然再審相對人已自白是自願簽署系爭協議書。再審相對人也知道「提告」是每個人的自由，再審相對人也對於再審聲請人要不要提告沒有意見、亦未感到任何恐懼。（十）系爭書面告誡僅概括告誡再審聲請人不得違反跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款，惟所記載之「特定人」是誰？「特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」又是何處？再審聲請人均無法在系爭書面告誡上得知，故乃不明確之行政處分，再審聲請人無法遵守，更無蓄意違反系爭書面告誡可言。（）家事事件法之民事保護令包含跟蹤騷擾防制法之保護令，跟蹤騷擾保護令應優先適用家事事件法，之後才準用非訟事件法。故本件貴院家事法庭自有專屬管轄權無訛，而非貴院民事法庭。再審聲請人以適用法規顯有錯誤者（未適用家事事件法）、判決法院之組織不合法者（非家事法院或家事法庭所為之裁判）為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭所庭呈之「刑事答辯狀」中，再審相對人所附之證據照片【聲再乙證8】可表示，當時再審相對人與再審聲請人互動尚屬良好、關係尚屬友好，並無再審相對人所述嚴重到交惡之地步。當時再審相對人並無對再審聲請人感到排斥、厭惡、恐懼、害怕，對於肢體接觸、言語互動亦未抗拒。再審相對人並無對再審聲請人心生畏懼，自與跟蹤騷擾防制法第3條跟蹤騷擾行為及第18 條跟蹤騷擾罪之構成要件不符，更不可能據此核發跟蹤騷擾保護令。112年11月2日，再審相對人與再審聲請人在高雄地院就他案調解後，在高雄地院門口之互動，情況雷同，懇請調閱相關監視器以證明之。因【聲再乙證8】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9 日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭中，筆錄記載再審相對人之自白【聲再乙證9】可證明「再審聲請人確實有將VISA卡授權給予再審相對人使用，再審相對人確實有自行使用。」，兩造間會有如此「授權使用信用卡」之經濟共有行為，即可證明兩造間關係非常親密。因【聲再乙證9】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）原審及抗告審均未行言詞開庭審理，與家庭暴力防治法之保護令產生不同之差別待遇，又侵害兩造訴訟權、防禦權與聽審權，顯然不符合憲法第7條及第16條所保障之意旨。故再審聲請人以判決法院之組織不合法、原判決牴觸憲法及正當法律程序為由，聲請再審。　四、經查，再審聲請人就本院113年度跟護抗字第1號確定裁定（即原確定裁定）聲請再審，惟原確定裁定之當事人為臺灣臺南地方檢察署檢察官（相對人）及再審聲請人（抗告人），再審相對人僅為被害人並非當事人等情，業經本院依職權調閱前開案件卷宗查明屬實。再審相對人既非原確定裁定之當事人，再審聲請人對其聲請再審，自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-12

TNDV-114-跟護抗再-1-20250312-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度跟護字第25號聲請人林○志上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，對於本院於民國113年1月16日所為之裁定聲請更正錯誤，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前開規定，於非訟事件之裁定準用之，民事訴訟法第232條第1 項、非訟事件法第36條第3項規定甚明。所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、聲請更正意旨略以(民國113年10月15日民事聲請更正狀、11 3年10月31日民事聲請更正錯誤狀、113年12月24日民事聲請更正錯誤狀)：　㈠本院112年度跟護字第25號(下稱第一審)法官於113年1月2日發函寄送「被害人刑事告訴狀」作為聲請書繕本給予聲請人，而非寄送「聲請人臺南地檢檢察官之聲請狀」，依法官所擬之審理單，顯然法官未依法確認是否有送達。法官於113 年1月22日以最速件補陳臺南地檢檢察官聲請書繕本給予聲請人，然早已裁定，於事無補，程序已不合法。法官一開始未行使訴訟指揮權命臺南地檢檢察官依法提供聲請書所附之證據，經聲請人嚴正具狀抗議後，方才命臺南地檢檢察官提出相關聲請書證據予聲請人，惟裁定早已核發，為時已晚，聲請人猶如瞎子摸象，甚至連誰是聲請人都被忽悠。　㈡AC000-K112045未委任錢冠頤律師為代理人，第一審裁定將錢冠頤律師列為AC000-K112045之代理人，顯為非法代理，屬民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」，明顯有重大違失。　㈢AC000-K112045提出的證據都是112年2月18日兩造吵架後的互動，社會通念本就認為不會有良好互動，一般社會大眾也不會拿這段去評價雙方是否為情侶。法條定義是現有或曾有親密關係未同居伴侶，就算聲請人和AC000-K112045自110年12 月交往以來，有過爭執分合，並不會改變兩造曾經交往過的事實，若司法僅以「當事人爭吵時的證據」或「爭吵時段大於和平時段」等因素，因而認定當事人間非親密關係伴侶，那有部分家暴保護令案件即屬形式上不合之非法裁定（因為當事人會聲請保護令，一定有過爭吵，甚或大部分時間都在爭吵）。　㈣聲請人與AC000-K112045都沒公開出櫃了，怎麼會在平常表現給周圍親友看？一定要大張旗鼓讓其他人都知悉、到處遊玩、拍照？這樣法院才會認定嗎？（屬於民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」）；聲請人與AC000-K1 12045都是保護個人隱私之人，如果不是情侶，怎麼會知道對方的身體特徵？還是同性戀有過性行為並不算是情侶？兩造互送這麼多禮物、親密對話，怎不參考？現今社會交往態樣多變，依據我國憲法第7條及相關憲法解釋，司法不得以性傾向為差別之對待，換言之，當事人間交往態樣為何，並不能作為法院衡量、判斷之標準，否則將構成性別歧視，違反憲法第7條平等原則。　㈤聲請人早就聲請調閱相關監視器，還提出錄音檔及譯文佐證A C000-K112045明明有說聲請人有事情可以聯繫他，AC000-K1 12045至今為止都沒有封鎖任何聯絡管道，聲請人懷疑AC000 -K112045挖坑給我跳，法院經驗豐富卻看不出來？檢察官都寫AC000-K112045是否感到恐懼尚有疑慮了，怎麼？法院不知道嗎？法院未開庭命AC000-K112045具結，檢察官有，難怪檢察官知道而法院不知道。　㈥聲請人從未主張「兩造為現有或曾有親密關係之未同居伴侶的依據是簽署系爭協議書」，為何第一審裁定會寫聲請人因此主張本件不適用跟蹤騷擾法？法院連聲請人的主張都搞不清楚，真的沒有開庭的必要嗎？聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗AC000-K112045身體特徵。聲請人提出系爭協議書，是主張聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經 AC000-K112045同意，從未據此主張兩造間係為情侶。聲請人查看過往書狀檔案，最接近的是113年1月5日第2頁所述之「貳、法律程序要件不合法」部分有提到，然該段落明顯是在主張法律程序要件不合法，且分為3個原因：跟騷法違憲、AC000-K112045簽署保護令撤回聲請狀、兩造經高少家認定為情侶而適用家暴法，3個原因各自獨立，聲請人實不知法院如何推出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結論。爰聲請更正錯誤等語。三、經查，聲請人主張第一審裁定有前開之錯誤，惟本院於113 年1月16日裁定（除113年1月25日更正裁定部分外），均係本院基於證據資料所為判斷，所表示者並無與法院本來之意思顯然不符，而有誤寫、誤算或顯然錯誤之情事，依上開說明，爰無更正之必要。聲請人其餘主張，亦無與法院本來之意思顯然不符之情形，不另論述。聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-06

TNDV-112-跟護-25-20250306-3

醫

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告曾湘美訴訟代理人錢冠頤律師複代理人張家萍律師被告張德培訴訟代理人張永昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於高雄市○○區○○路000號5樓，經營銘德物理治療所（下稱銘德治療所），擔任院長職務，原告於民國（下同）106年7月25日，因腰部及右大腿痠痛不適，前往銘德治療所進行物理治療。106年8月24日，被告在銘德物理治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之物理治療師蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等傷害（下稱系爭甲傷勢）。106 年9 月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭乙傷勢），被告涉犯違反物理治療師法、業務過失傷害、行使偽造私文書等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度醫偵字第14號、1 09年度偵字第5874號起訴，業經本院109年度訴字第441號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告有罪在案。原告因系爭傷害身心受創而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定，請求被告賠償如附表所示之損害，合計新臺幣（下同）417萬76元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣417萬76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告不爭執系爭醫治行為致原告受有系爭傷害，經本院系爭刑事判決被告有罪在案，被告依法應對原告負損害賠償責任。惟原告自106年12月8日起迄107年5月31日止，至高雄學善物理治療所（下稱學善治療所）復健37次，並無必要。另否認原告因系爭傷勢已達完全無法工作之程度，及未來2年之傷勢亦達完全無法工作之程度。被告爭執原告出院後有需全日看護之必要，否認原告請求之看護費用。原告支出體能教練課程費用、107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠訓練，支出會員會費、健身教練費之費用，被告爭執其必要性。就精神慰撫金200萬元部分，實屬過高，應酌減之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、二造不爭執事項：（醫卷第288、289頁）　㈠民國106年8月24日，在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等之系爭甲傷勢。　㈡106年9月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，即委請上開不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出下列醫療、復健、交通等費用。　　①106年9月21日起迄108年3月25日止，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）骨科門診共計27次、106年12月27日起迄1 08年3月15日至骨科運動防護員復健117次費用，共計22萬 5968元。　　②106年10月2日至109年3 月19日止，至高雄榮總復健科門診共計24次、復徤科復健53次費用，共計1萬3666元。　　③106年8月28日、106年8月30日、106年9月18日，至高雄宏益骨科門診3次費用，共計830元。　　④106年9月1日起迄107年5月8日止，至屏東寶建醫院骨科門診5次費用，共計3150元。　　⑤106年12月20迄107年8月8日止，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）骨科門診6次費用，共計3 ,330元。　　⑥107年4月3日、107年4月17日、107年月8日，至高雄榮總神經内科3次費用，共計1752元。　　⑦107年10月15日至台北榮總、107年10月26日至桃園中壢聯新國際醫療院所（下稱中壢聯新）各1次費用，共計1010 元。　　⑧106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37 次費用，共計4萬5100元。　　⑨108年1月12日起迄108年2月27日止，至高雄榮總傳統醫學科（針灸）共9次費用，共計1130元。　　⑩原告主張依高雄榮總復健科醫師要求自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，好分散膝蓋所承受壓力，原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及 107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700元、健身教練費（共114 節）17萬2966 元，合計31萬166元。　　⑪原告因系爭傷害支出醫療用品費用4,444元。　　⑫原告為治療系爭傷勢，於107年10月15日至台北榮總、107 年10月26日至中壢聯新，支出往來交通費用，共計9920 元（5,060+4,860=9,920）　　⑬上開前往醫療院所就診共79次、復健207 次，以高雄市單程計程車起跳價85元，一趟170元計算，往來交通費用共計4萬8620元。　　⑭106年11月7日起至同年月12日止，在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2,200元計算，原告受有支出住院期間看護費用1萬1000元（2,200x5=11,000）之損害。　　㈢對於衛福部醫事審議委員會第一次鑑定書（編號0000000）之鑑定意見，及第二次鑑定書（編號0000000 ）之鑑定意見（下稱醫審會第一、二次鑑定書）。四、兩造爭點：（醫卷第290頁）　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次（即不爭執事項㈡⑧），有無必要性？　㈡原告主張因系爭傷勢致其自106年9月迄109年5月止，不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元，有無必要性？　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損　　害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，有無必要性？　⒈依物理治療師法第12條，物理治療師執行業務，應依醫師開具之診斷、照會或醫囑為之。次按原告於106年8月24日在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折等之系爭甲傷勢；復於106年9月11日，由張德培以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出如不爭執事項所示之醫療、復健、交通等費用等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　⒉被告雖爭執學善治療所復健費用之必要性。然查，依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈡2.「…8月24日病人接受系爭治療動作後，膝蓋腫痛及行走困難，經骨科醫師診斷有骨折情形，即使未與醫師確認，仍應考慮該骨折為新進骨折之可能性，屬於宜避免施行關節鬆動術之情況；且前次徒手治療有明顯不良反應，在釐清造成不良反應原因之前，一般會暫停施行相同治療，因此（106年）9月11日之系爭治療動作難謂為妥適之復健醫療處置」等情（醫卷第117頁）。上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告在施行（106年）9月11日之系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告有治療疏失一節，堪以採信。　⒊再者，依高雄榮總病歷資料，107年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，非屬重大難治之傷害。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情，亦經醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.5.說明在卷（醫卷第123頁）。從而，原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，多方尋求復健治療後，以期回復行走及上下樓梯功能，應屬國民之合理正常期待。原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，該治療所既為合格物理治療機構，其所為施行之復健動作，既非民間偏方或顯然無助於後續復健治療及照護，被告否認其必要性云云，尚難採信。是原告請求就學善治療所復健費用4萬5100元，應屬有據。　㈡原告主張因系爭傷勢，致其自106年9月迄109年5月止不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項亦有明定。本件原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，自106 年9月迄109年5月止不能工作損失，先後歷經高雄榮總骨科門診、運動防護員復健、宏益骨科門診、寶建醫院門診、高醫附設醫院門診、高雄榮總神經內科門診、台北榮總門診、中壢聯新門診、學善治療所復健、高雄榮總傳統醫學科門診等醫療、復健等治療、復健行為，有原告提出上開醫療院所病歷資料、費用明細等資料在卷可稽，且原告迄至111年11 月10日仍在高雄榮總復健科就診屬實（病歷卷第238頁）。　⒉再依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.認系爭傷勢如經一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第123頁）。從而，原告於上開期間無回復行走及上下樓梯功能，腿部無力工作，依勞動部所公布之每月基本工資（附民卷第143、144頁），106年為2萬1009元、、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬38 00元計算，共計74萬4236元《（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）》；以及未來2年受有不能工作損失57萬1200元(23,800x24=744,236），合計13 1萬5436元，應屬合理、必要。被告否認其無工作能力及必要性云云，尚無可採。　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。次按看護費用為被害人增加生活需要及將來維持傷害後健康之必要支出，此部分被害人自得請求。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」等意旨（最高法院65年度第8次民庭總會決議、89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。　⒉原告因被告系爭治療動作，受有系爭傷勢，於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，出院後，因醫師建議2個月須專人照護，原告受有支出住院期間看護費用，且有其必要性。從而，原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日220 0元，60日費用共計13萬2000元，參酌一般醫療機構外聘看護費用，亦屬合理。從而，原告請求被告給付以每日2200元，60日費用，共計13萬2000元，應屬有據。被告否認其必要性，尚無理由。　　　　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元（如不爭執事項㈡⑩），有無必要性？　⒈查原告因被告實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」，且依醫審會第一次鑑定意見認系爭治療動作，併可能造成右膝關節外側副韌帶撕脫性骨折。且依高雄榮總病歷資料，10 7年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，而一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第121、123 頁）。可見原告就系爭傷害所為，如經適當復健治療，確有維持現有膝關節功能之必要性。　⒉被告就附表編號1、2、3、5、7所示之醫療、復健、交通、醫療用品費、健身器材等費用均無爭執，惟爭執上開3項費用。查原告先後赴如附表所示之高雄榮總院骨科、復健科、神經內科門診、傳統醫學科門診、復健，運動防護員復健，宏益骨科、寶建醫院、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新等門診、學善治療所復健等多次，均屬合理相當之醫療、復健行為。然原告所稱骨科醫師建議另自行聘請健身教練、復健科醫師建議前往健身工廠訓練、入會會員，因此支出體能教練課程費用13萬7200元、會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元云云，並未舉出上開醫師之醫囑或診斷證明，是否有其必性，已屬存疑。再上開醫療機構設有運動防護員協助復健，原告可藉此在醫療機構、專業人士協助教練下活動、練習，以免二度受傷。原告如於復健期間另參加民間私人教練課程、加入健身會員、聘請私人教練，就此形同重複支出，尚難認有適當之社會相當性。從而，被告就此抗辯並無必要，核屬可採。是原告請求被告負擔上開3 項費用共31萬166元云云，因逾必要之程度，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告於106年9月11日在銘德治療所，被告未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示簽名的建議治療，原告於受被告施行之治療動作後，受有系爭傷勢，致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，因此受有精神之痛苦，經鑑定結果認被告系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告實有過失侵權行為，原告主張除得請求財產上損害賠償外，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　⒊又原告65年次，名下有房屋、土地各2筆、利息所得等；被告 54年次，醫學院大學畢業、執業物理治療師（獨資），為銘德物理治療所負責人（現已歇業），名下有財交所得、利息所得等情，有衛生局網站、執行業務清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（司醫調卷第65、67頁，外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之治療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告請求之慰撫金200萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。　㈥承上，本件原告請求被告給付如附表編號1至7之費用（共185 萬9910元）、編號9之慰撫金30萬元部分，共計215萬9910元，核屬有據，應予准許；逾此部分（附表編號8、9慰撫金超過30萬元部分）之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定侵權行為法律關係，請求被告應給付原告215萬9910元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保得免假執行。至本件原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附表：原告請求各項損害項目及金額編號項目、金額 1 醫療、復健費用29萬5936元：自106年9月21日起至109年3月19日前往高雄榮總骨科、復健科、神經内科、高雄宏益骨科、屏東寶建醫院骨科、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新、學善治療所治療，支出醫療及復健費用，共計29萬5936元。 2 醫療用品費4,444元：原告支出醫療用品費用4,444元。 3 復健器材費用2萬2520元： 4 看護費用143,000元： ⑴住院期間看護費用11,000元：於106年11月7日起至同年月12日止在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2200元計算，致原告支出住院期間看護費用11,000元（2200x5=11,000）。 ⑵出院後2個月看護費用13萬2000元：原告委請大嫂之母照護，每日以2200元計算，受有支出出院後2個月看護費用13萬2000元（2,200元*30*2=13萬2000元）。 5 交通費用5萬8540元： ⑴高鐵交通費9920元：於107年10月15日前往台北榮總就診，支出高鐵交通費5,060元；107年10月26日至中壢聯新就診，支出高鐵交通費4860元，共計9920元（計算式：5060+4860元=9920）。 ⑵計程車交通費4萬8620元：前往醫療院所就診共79次、復健共207次，以高雄市單程計程車起跳價85元、來回170元計算，共計4萬8620元（（79次+207次）xl70=48,620元）。 6 不能工作之損失131萬5436元： 106年9月起迄109年5月止不能工作損失74萬4236元：原告自106年9月起迄109年5月止無法工作，以106年每月基本工資2萬1009元、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬3800元計算，共計744,236元（計算式：（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）。 7 保健食品費用2萬34元：支出增加生活所需保健食品費用共2萬34元。 8 聘請體能教練費用31萬166元： ⑴體能教練課程費用13萬7200元：因骨科醫師要求原告自聘體能教練，徒手訓練受傷部位肌力，共計130節課程，原告支出費用13萬7200元。 ⑵健身工廠會員及健身教練等費用17萬2966元：榮總復健科醫師要求原告自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，以分散膝蓋所承受之壓力，原告自107年8月22日起至109年9月21日止前往健身工廠訓練，共114節課，原告支出會員費及教練費用共計17萬2966元。 9 精神損失200萬元：因被告系爭醫療行為致原告受有系爭傷害，經骨科醫師交代嚴禁爬山運動，上下樓梯亦需多加留意，最好避免。又原告每到冬天、雨天，膝蓋處即常出現類似風濕關節炎症狀之疼痛，且無法上蹲式洗手間，而不敢出門，深怕找不到廁所；並因常進出醫院及復健診所，無法正常生活，接送小孩上下課，令原告痛苦不已，常以淚洗面，被告甚至偽造私文書逃避其違法責任，態度實屬惡劣，自得請求被告給付精神損失200萬元。

2025-02-21

KSDV-112-醫-7-20250221-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第89號上訴人陳秀雀訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人蘇張秀金蘇乙甯蘇振吉蘇玉芳蘇盟評共同訴訟代理人錢冠頤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決(111年度重上更一字第16號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人蔡芳印以買賣為原因，將系爭土地移轉登記於上訴人名下，係被上訴人之被繼承人蘇有力所借名登記，蘇有力於其上興建系爭房屋供其所經營之達有塑膠有限公司使用，亦借名登記在上訴人名下。蘇有力於民國103年1月25日終止該借名登記契約，並委任上訴人將之及機器設備出售予訴外人邱圳鴻，邱圳鴻計支付買賣價金(含機器設備及利息)共新臺幣(下同) 2,549萬1,480元予上訴人，扣除仲介費用、履保手續費、土地增值稅、房屋稅、代書費、貸款、蘇有力支用400萬元、上訴人返還蘇有力514萬6,187元，及上訴人之借名登記報酬 200萬元後，上訴人應返還蘇有力812萬6,953元。被上訴人依民法第541條第1項規定及繼承之法律關係請求上訴人如數給付本息，為有理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-89-20250220-1

上更二

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更二字第55號上訴人即被告陳恒泰指定辯護人錢冠頤律師（義務律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴字第2號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25997號、112年度偵字第3549號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。上開撤銷部分，扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾陸萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　一、歷次審判結果，說明如下：　㈠原審係就被告被訴於民國111年5月31日前某日、同年6月29日至7月1日22時37分前某時，共同製造第二級毒品部分判處： ⒈被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑15年。扣案之犯罪所得新臺幣（下同）100萬元沒收；未扣案之犯罪所得6 ,554萬2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告被訴於107年間某日至原審事實欄一㈠所示製造第二級毒品甲基安非他命之時間前，及111 年5月26日前不久，共同製造第二級毒品部分，不另為無罪之諭知。　㈡被告就判處罪刑部分（即於111年5月31日前某日、同年6月29 日至7月1日22時37分前某時共同製造第二級毒品部分）提起上訴，檢察官則未上訴。準此，上開不另為無罪諭知部分，不在上訴審理範圍。經本院於112年10月4日以112年度上訴字第1050號判決：⒈原判決關於被告有罪及沒收部分均撤銷。⒉被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑15年。⒊扣案之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得4,674萬7,700 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如該判決附表四編號4、8、9、20、25、29及44 之物，均沒收銷燬，其餘之物均沒收。　㈢經最高法院於113年1月17日以112年度台上字第5373號將原判決撤銷，發回本院。　㈣又經本院於113年7月24日以113年度上更一字第7號判決：⒈原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。⒉被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑12年。⒊扣案之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得3,504萬2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如該判決附表四編號4、8、9、20、25、29及44所示之物均沒收銷燬，其餘之物均沒收。　㈤再經最高法院於113年10月29日以113年度台上字第4405號判決：原判決關於犯罪所得3,604萬2,700元沒收部分撤銷（即扣案之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得3,504萬2, 700元沒收及追徵），發回本院。其餘（罪刑及其他沒收、沒收銷燬）上訴駁回。二、依上所述，本案審理範圍，僅限於被告之犯罪所得部分，並不包括罪刑及其他沒收、沒收銷燬（即扣案如本院113年度上更一字第7號附表四所示）部分，合先敘明。貳、本件被告之犯罪所得為何？一、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，性質上類似不當得利之衡平措施。如無犯罪所得，即不生利得剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上處分權限」而言（最高法院112年度台上字第2732號判決意旨參照）。二、經查，被告於原審準備程序時供稱：每公斤甲基安非他命之售價為105萬元等語（原審卷第96-97頁），而共犯莊家豪所製造出之第二級毒品甲基安非他命數量為51.374公斤(計算式：3公斤+20公斤+10.474公斤＋17.9公斤)，以每公斤售價1 05萬元，換算後被告售出後所獲得之價金計5,394萬2,700元 (計算式：51.374公斤×105萬元)。又被告給付共犯莊家豪之金錢為1,790萬元（計算式：17.9公斤×100萬元)，業據共犯莊家豪於原審證述明確（原審卷第223頁）；且另案共犯王堅賢於112年7月29日警詢時供稱：「我沒有一定的分潤方式，都是被告不定時拿給我這樣，這次就是被告在111年7月份的時候共拿了10幾萬給我，包含租倉庫的錢，但當時還沒有租。我也只做這1、2個月，所以我獲利的部分也就這10幾萬而已」等語（本院112年度上訴字第1050號卷第294頁），及於本院上訴審審理時證述：我不知道到底賺多少錢，被告那時候有拿17還18萬元，但他說裡面有包含叫我租房子的錢，但我沒有去租等語（本院112年度上訴字第1050號卷第332-3 33頁），故共犯王堅賢確有因本件犯行自被告處取得報酬，而以18萬元（最有利於被告之金額）計算共犯王堅賢之犯罪所得。依上，扣除被告給付共犯莊家豪1,790萬元、共犯王堅賢18萬元，被告實際之犯罪所得應為3,586萬2,700元(計算式：5,394萬2,700元－1,790萬元－18萬元)。參、撤銷改判之理由（犯罪所得沒收部分）：一、被告就本件雖有5,394萬2,700元之犯罪所得，然被告確給付共犯莊家豪1,790萬元，及給付共犯王堅賢18萬元，已如前述，此等部分自應從被告犯罪所得中予以扣除，故被告實際犯罪所得為3,586萬2,700元。原審未予詳究，而認被告就本件犯罪所得為6,654萬2,700元，予以宣告沒收及追徵，容有違誤。被告上訴意旨就犯罪所得部分，主張其不法所得只有 115萬元為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟本件既有上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。二、被告本件犯罪所得為3,586萬2,700元，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收（含扣案之100萬元），並依刑法第38條之1第3項規定就其中未扣案之犯罪所得3,486萬2 ,700元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上更二-55-20250123-1