Know99判決書

搜尋結果：鐘文洵

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第236號上訴人即原告陳美宜訴訟代理人張淼森律師被上訴人即被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列上訴人與被上訴人即間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對本院於民國114年3月6日所為之第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）329,640元，應徵第二審裁判費6,735元，茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官顏崇衛

2025-03-25

GSEV-113-岡簡-236-20250325-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第236號原告陳美宜訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 206至207頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東向西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向訴外人葉志清所騎乘並搭載原告，沿介壽路由西往往方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告使用人即機車駕駛人葉志清亦有紅燈左轉之過失，此部分應同屬肇責並減輕被告之賠償責任。又對於原告請求之各項金額意見均如附表所載，另原告就系爭事故已請領強制險金額126,087元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害等節，已有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等件為證（見附民卷第27 至33頁；本院卷第67頁），並經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第207頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1、2、6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、2、6之損失即醫療費用379,814元、助行器費用1,400元、因傷休養6 個月不能工作之損失158,400元等情，已有相應診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至26頁、第27至33頁、第37至131頁；本院卷第33至65頁），且經本院向光雄長安醫院、大昌醫院函詢確認無訛（見本院卷第 193至199頁），復為被告所不爭執（見本院卷第207至208頁），是此部分請求，自可准許。　　 ⑵、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用86,140元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第187頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第208 頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑶、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧1個月，且於113年3月22日再次因傷住院開刀而需專人看護4週等情，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第208頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告請求看護費用部分，可分為甫發生事故而需看護期間，以每日2,500元計算損失，於113年3月22 日再次開刀之看護期間，則以2,000元計算損害，其並稱：第一次請求金額比較高，是因為離損害發生時比較近，所以比較嚴重等語（見本院卷第159頁），但原告二次因傷就醫診療後，既均須專人看護，且該等看護人員均為其家屬，據原告陳稱在卷（見本院卷第205頁），則原告家屬因其受傷而提供之看護協助，既非如同專業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，且家人看護亦可信均會盡心盡力，並不會因不同病程而變更勞心、勞力之程度，是以，此部分損害計算標準當趨一致，而無區分之必要與可能。因此，審酌原告受傷後，均係委請家人照顧，且家人照顧並非如同專業看護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，爰依照目前專業看護之市場行情應為2,400 元至4,800元不等之情況後，認原告可請求看護費用損失以每日2,000元計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額應為116,000元【計算式:每日2,000元x30日（即1個月）＋每日2,000元×28日（即4週）=116,000元】；逾此範圍，尚無足取。 ⑷、附表編號5部分：　　原告固主張其所有之手機因系爭事故之發生而受有損害，可請求被告賠償10,000元云云。然而，原告主張手機損壞部分，經通知補正相關事證，僅於言詞辯論時，見原告提出手機螢幕左下角有稍微破裂情況之照片供本院勘驗外（見本院卷第205頁），即未見相關事證可佐，而手機螢幕稍微破裂，在一般正常使用手機之情況下，亦常出現，且難信有何使原告不得再繼續使用之情形，是以，此部分原告舉證之內容，既難使本院得其手機確實因系爭事故損壞之優勢心證，原告仍請求被告賠償，自無從准許。 ⑸、附表編號7部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高中畢業，車禍後無業，經濟來源靠家人扶養（見本院卷第163頁）；被告自述大學在學，目前無業，經濟來源靠家人扶養等情事（見本院卷第163頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以250,00 0元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，其提起本訴得請求被告賠償之損失金額共991,754元（計算式：醫療費用379,814元＋助行器費用1,400元＋就醫交通費用86,140元＋因傷休養6個月不能工作之損失158,400元＋看護費用116,000元＋精神慰撫金 250,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前述規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載之闖紅燈過失駕駛行為外，原告由葉志清騎乘機車搭載，且葉志清行至事故地點時，亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第 158頁），是此部分之事實，堪以認定。又兩造就系爭事故之發生，被告與葉志清所負過失比例為何，固各執一詞，但本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復葉志清行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀後，認被告、葉志清應就系爭事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當。又原告既係因葉志清之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，葉志清自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為991,754元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為495,877元（計算式：991,754元×50％＝495,877）。　　　　五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為495,877元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金126,087元後，原告仍可請求369,790元。是以，原告請求被告給付369,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第13 3頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　編號原告主張之項目及金額（新臺幣）被告答辯 1 醫療費用379,814元，可區分為： ⑴、義大醫院醫療費347,344元（起訴時請求183,687元、追加163,657元）。 ⑵、義大大昌醫院醫療費25,690元。 ⑶、光雄長安醫院醫療費6,780元不爭執。 2 助行器費用1,400元。不爭執。 3 就醫交通費用86,140元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 看護費用131,000元，可區分為： ⑴、系爭事故發生後之專人照顧1個月75,000元（每日2,500元×30日）。 ⑵、系爭事故發生後，於113年3月22日再次住院手術起算4週之看護費用56,000元。對於系爭事故發生後須專人照顧1個月不爭執，但認為每日看護費用應以2,000元計算。另對於113年3月22日再次住院手術之看護費用56,000元不爭執。 5 手機損壞費用10,000元否認原告有此損失。 6 因傷休養6個月不能工作費用158,400元（112年基本工資26,400元×6個月）不爭執。 7 精神慰撫金1,000,000元爭執，認為數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-236-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第237號原告葉志清訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第34號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零肆佰參拾貳元，及自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零肆佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,553,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,717,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 183至184頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東往西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向原告所騎乘自身所有，沿介壽路由西往東方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有右第四遠端指骨骨折、右第四蹠骨骨折、右股骨幹骨折之傷害，系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,717,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告亦有闖紅燈左轉之與有過失，應減輕被告賠償責任。又對於原告請求各項金額之意見如附表所示，且原告就系爭事故已請領強制險金額86,245元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右第四遠端指骨骨折、右第四蹠骨骨折、右股骨幹骨折之傷害，系爭機車亦因而損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、機車維修估價單等件為證（見附民卷第45至53頁），且經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第184至186頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭機車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用135,225元損失一節，已提出相應醫療費用收據作為佐證（見附民卷第7 至41頁；本院卷第143至144頁），而被告雖認原告請求之醫療費用包含在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀之醫療費用7,787元，此非屬系爭事故所致損害云云，但原告在系爭事故甫發生並送至義大醫院接受治療時，既已確認有因骨折復位所需而接受骨釘固定手術等情況，且其在11 2年11月3日，亦確實有因系爭事故所受傷勢之骨折術後植入物斷裂而住院開刀之情形，有診斷證明書可查（見附民卷第 45頁、第49頁），則原告因系爭事故所受之傷勢，既源於被告侵權行為所由生，其就相關傷勢接受診療所衍生之術後可能風險及損害，倘未見有其他人為因素介入，自當認同屬系爭事故所致損害之一環，並可請求被告賠償無疑。又原告在 112年11月3日住院接受治療之骨折術後植入物斷裂之緣由為何、與人為照料不周有無關聯等節，經本院函詢義大醫院確認後，經該院覆以：一般而言，骨植入物斷裂非單一因素造成，常見於骨折尚未癒合植入物超出承重有關，礙難答覆植入物斷裂與人為照料不周有無關聯等詞在卷（見本院卷第第 175頁）。是以，原告因系爭事故所受傷勢之骨折植入物斷裂，既無法認定與人為照料不周等外在因素具有關聯，且原告係因系爭事故才有接受骨折手術必要，並因此衍生術後植入物可能斷裂之風險及損害，則徵諸前載說明，原告請求相關醫療費用均應由被告負責賠償，自屬有憑，被告無視於此，仍執前詞否認，所辯自無足取。 ⑵、附表編號2部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧60日，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見附民卷第45頁、第49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第185頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告就其請求看護費用部分，雖主張應參照市場看護行情以每日2,500元計算損失（見本院卷第1 15頁），但原告因傷所需專人看護期間，均係由其家屬進行看護，既據原告陳稱在卷（見本院卷第182至183頁），則考量家人看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之情形，本屬有別，且原告亦未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事後，此部分原告請求損失金額，自無從逕以專業看護行情計算。是以，原告得請求之看護金額，經參考目前專業看護之全日市場行情為 2,400元至4,800元不等後，本院認應以每日2,000元計算為妥，是原告得請求看護費用損失金額應為120,000元（計算式:每日2,000元x60日=120,000元）；逾此範圍，尚無足取。 ⑶、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用14,315元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第145至147頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第 185頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑷、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號4之損失即購買拐杖、頸部輔具支出2,892元之損害等情，已有相應統一發票為證，且為被告所不爭執（見本院卷第185頁），是此部分請求，自可准許。 ⑸、附表編號5部分： ①、系爭機車毀損費用110,850元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用110,850元之損失一情，雖已提出維修估價單為證（見附民卷第51至53頁），但該等費用可區分為工資27,420元、更換零件費用83,430元，同經本院核對內容確認無訛，故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年1月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期限已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值20,858元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：83,430÷（3＋1）＝20,858；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資27,420元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為48,278元；逾此金額，尚屬無據。 ②、手機及眼鏡損壞費用共23,190元：　　原告主張其因系爭事故之影響，自身所有之手機及眼鏡因而損壞等情，已有商品保證書、物品毀損照片、網路商品價格查詢資料等件可證（見附民卷第57頁；本院卷第142頁），又被告雖否認上述物品之損壞與事故之因果關聯（見本院卷第182頁），但原告騎乘機車與被告發生系爭事故，既使其身體受有多處骨折等嚴重傷勢，則在此情形下，原告主張其隨身攜帶之物品包含手機、眼鏡亦因此毀壞，自堪採信。又兩造在本院審理期間，已均同意此部分損失金額以購入金額之50％即11,595元作為原告損失之計算依據（見本院卷第182 頁）。是以，原告請求被告賠償手機及眼鏡損壞費用共11,5 95元，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑。　 ⑹、附表編號6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，從112年6月23日休養至113 年2月29日，此段期間受有不能工作損失258,816元一節（見本院卷第180頁），已經本院函詢原告任職公司即劦耀鋼鐵股份有限公司確認無誤（見本院卷第151至153頁），且被告對此損失金額之計算方式亦無意見（見本院卷第185頁），是此部分之請求，自可准許。至於被告雖有抗辯原告請求之不能工作期間包含其在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂所衍生之休養需求，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償云云，但此部分應確屬損害之一部，理由已如前述，於此自不再贅述。 ⑺、附表編號7部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，經治療後症狀固定，且有勞動能力減損比例3％之情況，以113年3月1日起算至原告年滿65歲前1日即139年11月14日止，並以每月實領薪資 35,781元，依霍夫曼式扣除中間利息後，可請求被告賠償勞動能力減損之損失金額222,232元【計算方式為：12,881×16 .00000000+(12,881×0.00000000)×(17.00000000-00.000000 00)=222,231.0000000000。其中16.00000000為年別單利5% 第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(259/365=0.00000000)】一情（見本院卷第180至181頁），已有義大醫院鑑定報告、劦耀鋼鐵股份有限公司函文對照可查（見本院卷第71至75頁、第151至153頁），且被告對於原告計算之金額亦無意見（見本院卷第186頁），是此部分之請求，應屬有據，當予准許。至被告固抗辯醫師鑑定勞動能力減損比例時，有將術後植入物斷裂納入考量，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償云云，但此部分應確屬損害之一部，理由迭如前述，於此不再贅述。 ⑻、附表編號8部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高職畢業，從事鋼鐵業，收入如卷附扣繳憑單（見本院卷第119頁）；被告自述大學在學，沒有收入，日常經濟來源靠家人等情事（見本院卷第119頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑼、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共1,013,353元（計算式：醫療費用135,225元＋看護費用1 20,000元＋就醫交通費用14,315元＋拐杖、頸部輔具費用2,89 2元＋財產損害59,873元【含車損修繕48,278元、手機及眼鏡損壞11,595元】＋不能工作損失258,816元＋勞動能力減損222 ,232元＋精神慰撫金200,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失駕駛行為外，原告騎乘機車亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第114 頁）。故本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復原告行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為506,677元（計算式：1,013,353元×50％≒506,677元）；逾此金額，尚屬無據。五、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為506,677元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金86,245元後，原告仍可請求420,432元。是以，原告請求被告給付420,432元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月12日起至清償日止（起算依據見附民卷第59頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　　編號原告請求之項目及金額（新臺幣）被告之答辯 1 醫療費用135,225元。對於數額無意見，但原告請求之醫療費用包含112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀之醫療費用7,787元，此非屬系爭事故所致損害，其餘不爭執。 2 因傷需專人看護60日之看護費用150,000元。對於原告因傷需專人看護60日不爭執，但認為每日看護費用以2,500元計算過高，同意以1日2,000元計算。 3 就醫交通費用14,315元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 拐杖、頸部輔具費用2,892元。不爭執。 5 財產損害134,040元，可區分為： ⑴、車損修繕費用110,850元（含工資27,420元、零件83,430元）。 ⑵、手機損壞費用12,990元。 ⑶、眼鏡損壞費用10,200元。原告請求車損修繕費用應計算折舊；請求手機及眼鏡損壞費用，經折舊後，同意以購入金額之50％即11,595元計算原告之損失。 6 因傷從112年6月23日休養至113年2月29日之不能工作損失258,816元。對於計算方式及損失金額無意見，但因該等不能工作時間包含原告在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀所衍生之休養需求，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償。 7 勞動能力減損222,232元對於計算方式及損失金額無意見，但醫師鑑定勞動能力減損比例時，有將術後植入物斷裂納入考量，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償。 8 精神慰撫金800,000元爭執，數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-237-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第497號原告林惠女被告朱正豪訴訟代理人余牡月鐘文洵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰陸拾玖元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月14日凌晨0時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市路竹區忠孝路與該路段21巷之交岔路口處時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損原告所有、靜止停放在該處路旁之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車，並就本件交通事故簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠進行修復後，已支出修繕費用新臺幣（下同）89,000元（含工資26,700元、零件62,300元），且該車修繕2個月期間，原告無車可供上班代步使用，僅得搭乘計程車，並因此支出計程車費用95,000元。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用等語。聲明：被告應給付原告184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過及系爭汽車因此受損等節不爭執，但原告就系爭事故之發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。再者，原告請求系爭汽車修繕費用部分應扣除折舊，請求代步費用部分則不爭執等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其所有系爭汽車因而毀損各節，已提出宇安汽車估價單、統一發票、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為佐（見本院卷第 17至31頁、第37頁之證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料及系爭汽車之車號查詢車籍資料存卷可參（見本院卷第53至10 7頁；本院彌封卷），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有之系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則依上開規定，原告請求被告應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修繕費用89,000元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭事故之發生，確實受有系爭汽車修繕費用89,000元之損失一情，雖如前載，但該等修繕費用既可區分為工資26,700元、零件費用62,300元，經原告自承無訛（見本院卷第135頁），依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係110年11月出廠，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，已使用1年10月又29日（出廠日期依民法第124條第2 項規定，以110年11月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年11個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為42,398元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：62,300÷（5＋1）＝10,383；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（62,300－10,383）×1/5×23/12≒19,902 。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：62,300－ 19,902＝42,398】，再加計不予折舊之工資26,700元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為69,098元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、系爭汽車修繕期間之計程車代步費用95,000元：　　　　原告主張系爭汽車修繕2個月期間，其因無車可供上班代步使用，僅得搭乘計程車，並因此支出計程車費用95,000元等節，已據其提出與所述金額相符之計程車費用收據及在職證明書作為佐證（見本院卷第33至35頁、第37頁之證物袋），並經本院向修復廠商即宇安汽車有限公司確認無誤（見本院卷第145頁），且為被告所不爭執（見本院卷第153頁），是此部分請求，自可准許。 ⑶、從而，原告因系爭事故之發生，可得請求賠償之損害金額合計應為164,098元（系爭汽車修繕費用69,098元、代步費用損失95,000元）。㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情節外，原告將其所有之系爭汽車靜止停放在事故地點，亦有不緊靠道路右側臨時停車之過失，為原告所不否認（見本院卷第134頁）。故本院審酌兩造各自之過失情節，再參酌系爭事故之地點、環境所相關之來往車輛、行人情況，並衡以兩造車輛碰撞位置、事故現場視線、道路狀況等一切因素後，認原告、被告就系爭事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額經過失相抵後，應僅為114,869元（計算式：164,098元 ×70％≒114,869元）；逾此金額之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付114,869元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止（起算依據見本院卷第43頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-497-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第317號原告孫玟婷訴訟代理人陳建誌律師被告郭文彬訴訟代理人鐘文洵被告竑榮實業股份有限公司法定代理人楊芳銘訴訟代理人趙豫正上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第139號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告1,670,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第89頁、第110 至111頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年4月24日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更請求被告連帶賠償之項目與金額，自與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告竑榮實業股份有限公司（下稱竑榮實業公司）之受僱人即被告甲○○（下稱甲○○），於112年4月24日下午 2時32分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車自高雄市燕巢區大學路鳳雄445路燈前之工地由東往西駛出時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，卻疏未注意即貿然起駛，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有顏面挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷、左大腿挫傷、左膝皮膚缺損等傷害，系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修繕費用41,050元等損失，且因傷需專人看護14日、休養6個月，以每日看護費用2,000元、每月薪資40,000元計算，受有看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50 0,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告828,639元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、甲○○ 之過失情節、竑榮實業公司為甲○○之僱用人等情均不爭執，對於原告請求醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元亦不爭執。但原告請求系爭機車修繕費用 41,050元部分，依法應計算折舊；請求不能工作損失部分， 6個月期間被告不爭執，但如原告無其他佐證資料，認每月薪資數額應以基本工資計算；請求精神慰撫金部分，則請法院審酌一切情況予以核定適當金額等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、甲○○之過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、系爭機車修復估價單、車籍證明資料等件為佐（見附民卷第13至19頁、第217至221頁），且經調取甲○○因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第616號刑事判決處拘役55日之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，自堪採信。從而，原告之身體權利既因甲○○之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求甲○○應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000 元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000元之損害，已提出相應診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據等件為證（見附民卷第13至19頁、第31至83頁、第207至211頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修復費用41,050元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修復費用41,050元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第217至219頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院確認無訛，故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係110年9月出廠，有車籍證明資料可按（見附民卷第221頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年7月又9日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年9月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時，得請求之金額應為23,946元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：41,050÷（3＋1）＝10,263 ；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）：（41,050－10,263）×1/3×2 0/12≒17,104。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：41,050－17,104＝23,946】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、6個月不能工作之損失240,000元：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，須休養6個月不能工作，以每月薪資40,000元計算，受有240,000元之損害等詞，已有與其所述必要休養期間、薪資數額均相符合之義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告、員工職務證明書可得佐憑（見本院卷第73至75頁；附民卷第223頁），又被告雖抗辯每月薪資數額應以基本工資計算，但細觀原告提出之員工職務證明書，既明確載有：原告於109年起調薪為每日2,000元，每月薪資約40,000元至46,000元等詞在卷（見附民卷第223頁），且該等薪資數額亦核與原告之職務為「粗工」在坊間一般所可領取之薪資數額相符，則原告主張每月薪資損害應以 40,000元核計，自堪認已為相當之證明，並可作為本院判斷之依據；被告無視於此，仍主張應以基本工資計算，自無足採。因此，原告主張其因傷受有6個月不能工作之損失240,0 00元（計算式：每月40,000元×6個月），要屬有憑，自當准許。 ⑷、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因甲○○之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，車禍前擔任工程行泥作員工，月收入約40,000元；甲○○自陳為高中畢業、擔任司機，月收入約35,000元等學經歷（見本院卷第39頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以甲○○之過失情節、原告所受傷勢之部位、情形暨應休養期間長達6個月所衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基上，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為431,535元（計算式：醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、系爭機車修復費用23,946元、看護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元、精神慰撫金120,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向甲○○請求431,535元之損害賠償，既如前述，而竑榮實業公司對於甲○○於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第38頁），復竑榮實業公司就其監督甲○○職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求竑榮實業公司應與甲○○ 連帶負賠償責任，應屬有憑，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共431,535元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金額55,587元後（見本院卷第111至112頁），原告仍可請求賠償之損失額為375,948元。從而，原告請求被告連帶賠償375,948元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-317-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第371號上訴人即原告王郭水美訴訟代理人王鳳金被上訴人即被告沈于晏訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對本院於民國113年10月11日所為之第一審判決提起上訴，惟其上訴狀未載明對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無從確定上訴利益及第二審裁判費。茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並按上訴聲明範圍內之訴訟標的金額，以民事訴訟法第77條之16規定，繳納上訴裁判費【如就敗訴部分全部上訴，因第一審判決係命被上訴人即被告應給付上訴人即原告新臺幣（下同）6,461元，駁回上訴人即原告共1,238,730元之賠償請求，故上訴利益為1,238,730元，應徵第二審裁判費19,914元，如非全部上訴，請就上訴部分自行核算】。如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官顏崇衛

2024-11-06

GSEV-113-岡簡-371-20241106-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第204號原告王雪儒被告林志榮訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度審交附民字第216號)，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰陸拾參元，及自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月19日10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市路竹區中山南路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與民主路交岔路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)125,647 元、看護費84,000元、就醫交通費用18,420元、系爭車輛維修費用8,100元、工作損失317,552元、精神慰撫金250,000 元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告803,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則略以：就原告請求之醫療費用部分有關健保點數部分有爭執，其餘不爭執。另原告主張看護期間共35日不爭執，但應以每日1,200元計算。就原告請求之就醫交通費不爭執。原告主張之系爭車輛維修費請依法折舊。原告並未證明後續醫療期間實際受有薪資減損，其先前之工作損失則請依函詢內容為準。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見附民卷第5 頁至第7頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第2086號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受有傷害，支出醫療及藥品費用共 125,647元，並提出高雄市岡山醫院急診收據、住院收據、門診收據、劉骨科診所藥品明細收據、誼康藥局藥品明細收據、電子發票證明聯、收銀機統一發票、台南市立醫院門診收據、住院收據等件為證(見附民卷第17頁至第61 頁、本院卷第49頁至第63頁、第167頁至第169頁)。被告就原告提出單據有關自費部分不為爭執，而原告實際醫療支出費用為56,535元、醫療用品費用實際支出共10,266元乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第197頁)，則原告請求之醫療費用，於66,801元之範圍內，為有理由。至原告雖請求被告另給付健保點數所示金額，惟全民健康保險為強制性社會保險(全民健康保險法第1條第2項規定參照)，本應由納保國民負擔保險費，縱未發生車禍事故亦有繳納義務，故健保點數實際上既非原告實際支出之醫療費用，原告實無據以請求被告給付之權利，併此說明。　　2.看護費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，有專人看護34日之必要，及其於113年7月11日住院進行拔釘手術，有受專人看護1日之必要，以每日2,400元計算，請求被告給付84,000元，並提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為佐(見附民卷第5頁 )，被告就原告主張之看護日數共35日並無爭執，僅抗辯應以每日1,200元計算。查原告自承看護期間係由父母協助看護(見本院卷第47頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之看護費用應以每日2,000元計算，始屬適切。則原告請求之看護費用於70,000元之範圍內(計算式：2,000×35日=70 ,000)，應屬有據。　　3.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費共18,4 20元之損害，為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有理，可以准許。　　4.系爭車輛維修費：　　　原告另主張系爭車輛損壞，請求被告給付維修費用8,100 元，並提出烽榮機車行估價單為證(見本院卷第65頁)。惟按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計8,100元，並提出上開估價單為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日107年1月，迄本件車禍發生時即112年1月19日，已逾耐用年數，則系爭車輛零件扣除折舊後之殘價應為1,775元【計算方式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即7,100÷(3+1 )=1,775】，加計不用折舊之工資1,000元，合計2,775元，始為原告所得請求之車輛維修費用，逾此金額之請求，則無理由。　　5.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有工作損失共317,552 元之損害，並提出財政部高雄國稅局110、111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、歷史交易明細查詢結果、中華醫事科技大學聘書、樹人醫護管理專科學校聘書、存摺內頁影本為佐(見附民卷第11頁至第14頁、本院卷第67 頁至第71頁、第93頁)。而按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經本院函詢原告任職之寶崴光學股份有限公司有關原告於112年1月間因車禍事故請假扣減發放之薪資金額，函覆略以：原告請假期間自112年1月19日起至112年4月12日，因車禍事故總扣除金額為101,537元等語(見本院卷第35頁 )，且有寶崴光學股份有限公司提供之請假明細、薪資明細在卷可證(見本院卷第37頁至第45頁)，復為兩造所不爭執(見本院卷第90頁、第196頁)，是原告因系爭事故受傷，向其任職公司請假遭扣減之薪資損失應為101,537元，可以認定。再者，原告受樹人醫護管理專科學校、中華醫事科技大學聘任為兼任講師，有其提出之聘書為佐，而原告自112年2月1日起於樹人醫護管理專科學校，每週授課2 小時，每小時575元，其因左側鎖骨骨折導致112年3月3日、同年月17日、31日、同年4月14日不能授課，代課鐘點費由原告自行支付予代課老師。原告另於112年2月1日起於中華醫事科技大學授課，每月薪資為9,840元，依原告提供資料所示，其於112年6月、4月各匯出18,250元、7,3 80元給代課老師等情，亦有樹人醫護管理專科學校113年7 月1日樹專人字第1130000829號函暨所附員工薪資印領清冊、中華醫事科技大學113年7月18日華視光字第11301012 02號函暨所附薪資明細表存卷可考(見本院卷第121頁至第 162頁)。是由上開函文所載，原告因系爭事故無法於樹人醫護管理專科學校授課日計4次，以每次2小時、每小時57 5元計算，所受薪資損失為4,600元(計算式：575元×2小時 ×4次=4,600元)，加計原告給付予中華醫事科技大學代課教師代課薪資18,250元、7,380元，共30,230元。此外，原告雖主張其於113年7月11日住院接受拔釘手術，再受有薪資損失27,200元之損害等情，惟其並稱：我是請特休，雖然沒有扣薪，但我實際沒有去上班等語(見本院卷第197 頁)，足見原告該次住院接受拔釘手術，實際並未受有薪資減損之損失，揆諸上開說明，其請求被告給付此部分薪資損失，即難認有據。從而，原告所得請求被告給付之薪資損失應共為131,767元(計算式：101,537+30,230=131,7 67)，堪可認定。　　6.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自稱碩士畢業，現從事醫療相關行業，名下有營利、薪資、利息所得、投資等財產，被告高職畢業，業工，名下有薪資、其他所得，無其他財產，業據原告陳述在卷(見本院卷第91頁) ，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求250,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求之賠償金額合計應為489,763元(計算　　　式：66,801+70,000+18,420+2,775+131,767+200,000=489 ,763)，洵堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付489, 763元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日(見附民卷第65頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-204-20241101-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第371號原告王郭水美訴訟代理人王鳳金被告沈于晏訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第33號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）189,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第25頁、第71頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國111年10月4日發生交通事故此同一事實，僅擴張請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於111年10月4日下午3時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向行駛，行經該路與後興北路之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且在行經設有減速慢行之標線（慢字）處，應減速慢行，卻疏未注意即貿然駕車進入上開路口。此際，適原告騎乘自身所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿後興北路由南往北方向行駛至上開路口，二車因而發生碰撞，原告並受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又被告前揭過失駕駛行為，已由本院以113年度交簡字第246號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認犯過失傷害罪，並處罰金7,000元確定，且原告因系爭事故受有如附表所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實及被告之過失情節不爭執，對於原告請求光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元亦不爭執，但對於許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元部分，均否認為系爭事故所造成。另原告請求看護費用33,000元、不能工作損失840,000元、律師費用50,000元部分，均否認原告受有此部分損失，亦否認與系爭事故有因果關係。又原告請求精神慰撫金數額過高、機車修理費900元部分則請求計算折舊。此外，原告就系爭事故與有過失，應依法減輕被告之賠償責任等詞。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已提出光雄長安醫院診斷證明書、德隆中醫診所診斷證明書、機車修理估價單等件為佐（見附民卷第7至9頁、第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72至73頁），故此部分之事實，應可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前載傷勢，系爭機車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、附表編號1之項目：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元損失一情，有相應醫療費用收據為佐（見附民卷第13至16頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自可准許。 ⑵、附表編號2之項目：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，另受有許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320 元之損失，並提出相應診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資證明、乘車證明等件為證（見本院卷第29至35頁）。然而，原告前往許順淵骨科接受治療之時間為113年6月21日、 24日，前往林政峰骨外科診所接受治療之時間為113年7月17 日至8月19日，已經本院核閱上述資料確認無訛，而上述就診時間距離系爭事故之發生已近2年之久，是否與系爭事故有因果關連，顯非無疑；加以原告在系爭事故甫發生後，前往光雄長安醫院、德隆中醫診所就診之傷勢，主要為左側前胸壁挫傷、左膝挫傷，此觀卷附診斷證明書即明（見附民卷第7至9頁），而原告在113年間前往林政峰骨外科診所就診之傷勢，卻係與前載傷勢不相符合之右胸壁、下背部及兩膝撞膝挫傷，亦有林政鋒骨外科診所診斷證明書可稽（見本院卷第31頁）。因此，原告於113年間前往許順淵骨科、林政峰骨外科診所就醫所生之醫療費用及交通費用，既與系爭事故發生時間相隔甚久，且傷勢亦不相符，原告仍主張為該等費用同屬系爭事故所造成之損失，並請求被告負賠償責任，尚難憑採。 ⑶、附表編號3之項目：　　　　原告固主張因系爭事故所受傷勢，受有親屬看護15日，且每日以2,200元計算看護費用之損失共33,000元云云。然而，原告於系爭事故發生後，前往光雄長安醫院、德隆中醫診所就診，均未見有醫囑須專人看護之情形，有診斷證明書可參（見附民卷第7至9頁）；佐以原告就其有何專人看護之需求，迄言詞辯論終結前，亦均未提出具體資料為證，僅泛稱：原告受傷之後沒有辦法自由行動，需要家人請假照顧，所以有看護費用的情形等詞（見本院卷第74頁），則原告此部分之請求，自乏其據，難以准許。 ⑷、附表編號4之項目：　　原告固主張因系爭事故所受傷勢，受有24個月不能工作之損失，以每月35,000元計算，合計損害額840,000元云云。惟原告於系爭事故發生後，前往光雄長安醫院、德隆中醫診所就診，均未見有醫囑須休養不能工作之情形，有診斷證明書可參（見附民卷第7至9頁）；佐以原告所受之前載傷勢，僅為肢體擦挫傷等非直接影響日常生活機能之外在傷勢，且原告就其有何不能工作之情形，迄言詞辯論終結前，亦未提出具體資料為證，則原告此部分之請求，自乏其據，難以准許。至原告所提之林政鋒骨外科診所診斷證明書雖載有：不宜負重工作宜休養2個月等詞（見本院卷第31頁），但因原告前往林政鋒骨外科診所就診之傷害，尚難審認乃系爭事故所造成，已如前述，此部分自無從援引該診斷證明書之記載，遽認定原告有不能工作之損失，附此說明。 ⑸、附表編號5之項目：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、附表編號6之項目：　　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用900元之損失一情，雖已提出機車估價單為佐（見附民卷第17頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院確認無誤（見本院卷第74頁），故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年1月出廠，有卷附公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷附資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年限為3年之規定，則該車修復時，得請求零件更換之數額，應僅為殘值225元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：900÷（3＋1）＝225】，逾此範圍之主張，則無理由。 ⑺、附表編號7之項目：　　　　原告固主張其因系爭事故受有聘請律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元云云。然而，我國除上訴最高法院或刑事聲請交付審判等少數情形外，並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，且起訴或應訴者亦係為實現其權利或為履行其義務所為，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，視為可得請求賠償之權利損害，且原告既選擇循法律途徑主張權利，則因此衍生之油資、餐費、過路費、諮詢費等，亦屬訴訟制度設計所必然，而難認屬被告侵權行為所造成之損失，故原告此部分之主張，同無從准許。 ⑻、綜上，原告因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為21,536元（附表編號1之項目：1,311元、編號5 之項目：20,000元、編號6之項目：225元）。　㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失行為外，原告騎乘機車亦有行經無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車之過失，為原告所不爭執（見本院卷第73頁）。茲審酌本件事故發生地點為岡山市區內之道路，來往行人、車輛眾多，兩造之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考量原告少線道車未暫停禮讓多線道車，對於事故之發生應負主要肇責此情狀；再參酌肇事之經過、事故現場狀況及二車碰撞位置等相關情形，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔70％、30％之過失比例為適當。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為6,461元（計算式：21,536元×30％≒6,461元）。　　　　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共6,461元，是以，原告請求被告給付6,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止（起算依據見附民卷第23頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：原告請求賠償之項目、金額編號項目及金額（新臺幣） 0 光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元 0 許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元 0 家人看護15日之看護費用損失33,000元 0 從111年10月4日至113年8月，共24個月不能工作之損失840,000元 0 精神慰撫金300,000元 0 系爭機車修繕費900元 0 律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元

2024-10-11

GSEV-113-岡簡-371-20241011-1