Know99判決書

搜尋結果：鐵鎚

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢簡字第382號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊德上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵緝字第35號），本院判決如下：　　主　　　文李俊德犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告李俊德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告利用不知情之友人為其毀壞門鎖，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意損壞他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，然未賠償告訴人損失，亦未能獲得到告訴人原諒等情，兼衡被告之犯罪情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵緝字第35號　　被　　　告　李俊德　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊德前向李中杉所有桃園市○○區○○街0段000號2、3樓樓上之房東，承租前開門牌號碼房屋4、5樓，因上開房屋通往4、5樓時需經過李中杉安裝於2樓之鐵門，李俊德於民國113年7月4日12時許，竟基於毀損之故意，委由不知情之友人，持鐵鎚破壞上開租屋處2樓鐵門之門鎖，致該門鎖不堪用。二、案經李中杉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊德於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李中杉警詢及偵查中之陳述相符，復有照片3張及收據1張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。被告所涉為告訴乃論之罪，經本署聲請簡易判決處刑，台端得儘速試行和解，如達成和解，請告訴人寄撤回告訴狀至臺灣桃園地方法院參考法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-382-20250331-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之違反個人資料保護法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第22號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告翁欣毅上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4977、6896號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、乙○○為甲○○、丙○○○之子，彼此具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。乙○○因故對甲○○不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月21日下午1時27分許，在甲○○之南投縣○○鄉○○巷00○00號住處外，接續持鐵鎚砸破甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車之前擋風玻璃、丟擲砂輪機砸破甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之前擋風玻璃，足生損害於甲○○。二、乙○○前因對甲○○、丙○○○實施家庭暴力，於113年7月17日，由本院以113年度暫家護字第4號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對甲○○、丙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並經警於113年8月10日上午8時20分許執行本案保護令之送達，且向乙○○宣達本案保護令之內容。乙○○知悉本案保護令之內容後，竟仍基於違反保護令及毀損之犯意，於113年8月25日下午5時至同日晚間11時7分前不久之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），至甲○○種植蓮霧之南投縣○○鄉○○段0000地號農地（下稱本案農地），搖晃蓮霧樹，使約30棵蓮霧樹上之蓮霧或落果、或破損，致難以販售，甲○○則受乙○○所實施此一經濟上不法侵害，損失約新臺幣（下同）90萬元。乙○○毀損甲○○之蓮霧後，旋承前違反保護令之犯意及意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於113年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，行經位在本案農地下方之甲○○鄰居、朋友之住居或工作地（即南投縣○○鄉○○巷00○00號等址），並沿途派發其所書寫內容為載錄甲○○及丙○○○之家族成員名單、甲○○ 之照片、手機號碼、家用電話號碼及中和區房產地址等足資識別甲○○、丙○○○之個人資料，並連結指摘甲○○、丙○○○過往事件之文件（下稱本案文件；乙○○所涉誹謗罪嫌，未據告訴），以此方式對甲○○、丙○○○實施精神上不法侵害，且足生損害於甲○○、丙○○○。貳、程序部分　本判決下列所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告乙○○迄至言詞辯論終結時，均未爭執證據能力或對之聲明異議，本院審酌該些供述證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實欄一部分　　被告就此部分犯罪事實業已坦承不諱（院卷頁50、64），核與證人即告訴人甲○○證述之內容相符（警8229卷頁9-10），且有卷存南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警8229卷頁11-17）、家庭暴力通報表（警8229卷頁19、20）、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表（警8229卷頁21）、車牌號碼000-00 00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警8229卷頁23）、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受理案件證明單（警82 29頁25）、監視器影像擷取照片、車損照片（警8229卷頁33 -37）、扣押物品照片（警8229卷頁39）、南投縣政府警察局扣押物品清單（偵4977卷頁15）、扣押物品照片（偵4977 卷頁17）、本院扣押物品清單（院卷頁29）等書證及扣案之鐵鎚1支、砂輪機1部等物證，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。二、犯罪事實欄二部分㈠、訊據被告僅坦承受本院核發並知悉本案保護令之內容，且於1 13年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，至南投縣○○鄉○○ 巷00○00號工寮等告訴人甲○○鄰居朋友之住居或工作地，發送其所書寫之本案文件等事實，然矢口否認有何毀損、違反保護令及個人資料保護法等犯行，辯稱：我沒有去搖告訴人甲○○的蓮霧樹，我發送本案文件後，就回去水里境內的旅館休息，直到隔天去派出所，也就是我於警卷所附的蓮霧落果、破損照片上所註記的時間（113年8月26日上午7時30分許），人是在信義鄉的久美派出所，而且我發送本案文件後，警察有通知我去做筆錄，並沒有提到告訴人甲○○的蓮霧被毀損的事，如果是我做的，為何當時警察不連同丟本案文件的事一起詢問我？至於我發送本案文件的對象，都是告訴人甲 ○○、丙○○○可能有去講到關於我不孝內容的相關知情人士，我只是要向他們澄清事實，沒有違反個人資料保護法。至於警察雖然有向我宣達本案保護令的內容，但我也沒有違反本案保護令云云。㈡、被告對以下客觀情節，於本院言詞辯論終結前均未爭執（院卷頁50、64），且有本案保護令影本（警1515卷頁11、12）、新北市政府警察局中和分局保護令執行紀錄表（警1515卷頁13、14）、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表（警1515卷頁15）、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件訪查表、公務電話紀錄簿（警1515卷頁16、 17）、家庭暴力通報表（警1515卷頁19、20）、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受理案件證明單（警1515 卷頁2 1）、A機車之車行軌跡資料翻拍照片（警1515卷頁26）、監視器影像翻拍照片、本案文件照片（警1515卷頁27-29）、本案文件（警1515卷頁43）、A機車之車號查詢車籍資料（偵6896卷頁35）存卷可佐，均首堪認定為真實：１.被告前因對告訴人甲○○、丙○○○實施家庭暴力，於113年7月17 日，由本院以本案保護令裁定被告不得對告訴人甲○○、丙○○ ○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並經警於113年8月10日上午8時20分許執行本案保護令之送達，且向被告宣達而使其知悉本案保護令之內容。２.被告於113年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，行經告訴人甲○○鄰居、朋友之住居或工作地（即南投縣○○鄉○○巷00○0 0號等址），並沿途發送其所書寫內容係載錄告訴人甲○○與丙○○○之家族成員名單、告訴人甲○○之照片、手機號碼、家用電話號碼及中和區房產地址等足資識別告訴人甲○○、丙○○ ○之個人資料，並連結指摘告訴人甲○○、丙○○○過往事件之本案文件。㈢、毀損犯行部分１.證人甲○○於偵查中及本院審理時，已證稱其於113年8月25日，為採收其種植在其他區域之蓮霧，而行經其亦有種植蓮霧樹之本案農地時，未發現本案農地之蓮霧樹有落果情況，但於隔日即113年8月26日上午，便發現本案農地之40棵蓮霧樹中，有30棵蓮霧樹發生蓮霧落果、破損情況，總計損失約90 萬元等語明確（警1515卷頁4、偵6896卷頁26、院卷頁54、5 5），此並有113年8月26日上午7時30分許所拍攝之蓮霧落果、破損照片在卷為憑（警1515卷頁23-25）。再徵諸證人甲○ ○依據本案農地之蓮霧落果、破損型態，於警詢、偵訊及本院審理時所證稱：本案農地的蓮霧之所以落果、破損，以我務農經驗，並非自然掉落或動物搖晃所致，應該是人為搖落造成的，因為經我巡視，現場沒有發現野生動物覓食的痕跡，況且野生動物例如猴子就算跑來偷吃，也是吃一點點，通常是在外面的邊緣吃而已，就算吃不完，也是多摘一下就丟在地上，不可能破壞那麼多棵樹，而且要吃，也會將蓮霧從套袋中拿出來再吃掉，不可能發生像警1515卷頁24下方照片所呈現，蓮霧套袋完好無損、懸掛在果樹上，但套袋內的蓮霧已經跟果樹分離落果、破損的情況，這是有碰撞到才會破損等語（警1515卷頁4、偵6896卷頁25、26、院卷頁54、55 ），及佐以前開卷頁之蓮霧落果、破損照片，確可見本案農地所種植之蓮霧樹下，有異於自然掉落數量之相當蓮霧落果，也真有如告訴人甲○○所稱，僅蓮霧果實自蒂頭脫落、掉在套袋內受損，但套袋仍與蓮霧樹相連且未落地、未遭取出食用之非自然情況，是應足積極證明本案農地發生相當數量之蓮霧落果、破損狀況，係歸因於蓮霧樹遭人為外力搖晃，而可排除係受大氣環境影響之自然掉落或野生動物覓食所致。２.又依證人甲○○證稱：我種植蓮霧的本案農地附近，也有其他人的蓮霧果園，但其他人的蓮霧園並沒有發生像本案農地這樣的落果情況等語（院卷頁55），益徵本案農地蓮霧之落果、破損，並非自然掉落或野生動物覓食等廣泛性因素所致，亦顯現有鎖定告訴人甲○○之針對性，證人甲○○則證稱：現場沒有監視器影像，但本案農地的蓮霧落果、破損應該是被告做的，雖然本案農地是在很偏僻的山上，被告之前有到該地從事蓮霧的工作，所以他知道本案農地在哪，也知道蓮霧的習性就是怕搖，樹枝稍微拉一下，蓮霧就會掉下來，而且被告於事發前，曾多次說過要破壞我的蓮霧讓我無法收成，還有跟我太太說妳還要顧蓮霧喔，有得收、沒得收都還不知道呢，我想不出還有誰會去搖蓮霧樹等語（警1515卷頁4、偵6 896卷頁25、院卷頁56、58），所指出唯獨被告有搖晃其種植之蓮霧樹，而使蓮霧落果、破損致無法順利收成之動機，可與證人丙○○○證稱：被告於事發前曾說過如果蓮霧收回來，他就要將蓮霧砸毀，不讓我跟先生有收成等語（偵6896卷頁33）、被告供稱：我本來是念軍校在軍職服務，後來我母親要求我提前退伍，到父親的南投果園工作，父母數次答應我要將果園交給我經營，卻言而無信，又說要將中和區的房子賣掉後，將賣屋的錢平分，但之後卻將房子租人，對我戲耍詐騙，我為了討還提前退伍的損失及父母對我戲耍輕蔑的心理問題宣洩補償，所以我會持續打砸我父母的物品，直到我認為補償足夠及完全宣洩為止等語（警8229卷頁7）互為勾稽。另參以A機車之車行軌跡資料翻拍照片，被告於113年 8月25日下午5時許，已騎乘A機車進入南投縣信義鄉境內，嗣至翌（26）日中午12時才駛出信義鄉（警1515卷頁26），而被告於該段期間在信義鄉境內之活動，亦由裝設在南投縣 ○○鄉○○巷00○00號之監視器，錄得其於25日晚間11時7分許，前往上開地址發送本案文件（警1515卷頁27、28），被告對此情亦供認不諱如前，而上開地址適位在本案農地沿山路蜿蜒而下之下方處，為證人甲○○指證在卷（院卷頁56、57），則綜衡被告有搖晃損壞告訴人甲○○所種植蓮霧之動機，又有在本案農地附近出沒之事實，且出沒時間（25日晚間11時7 分許）亦落在前述告訴人甲○○確認蓮霧樹未遭搖晃落果（25 日之正常務農時間，應為日間）至發現遭搖晃落果（26日上午7時30分）之期間內等明確情節，已足供補強告訴人甲○○ 所推論，前往本案農地搖晃蓮霧樹，致蓮霧落果、破損之人，其真實身分應為被告等語之憑信性，並可據此特定被告行為之時間，係介於113年8月25日下午5時至晚間11時7分前不久之某時許。３.被告有實際種植蓮霧之經驗，業由證人甲○○證述如前，並有被告自行撰寫之本案文件內容可佐（詳警1515卷頁43所附之本案文件頁5-7），是被告應確如證人甲○○所指，因先前有從事蓮霧種植工作，故知悉蓮霧怕搖、稍微拉扯枝幹便容易落果之特性，其卻仍搖晃告訴人甲○○所種植在本案農地之蓮霧樹，致其中30棵蓮霧樹之蓮霧落果、破損，使告訴人甲○○ 受有約90萬元之經濟上損失，被告主觀上當有毀損他人物品之犯意甚明。至被告徒以前詞諉稱自己於案發之際，未曾出現在事發現場云云，與客觀卷證調查之結論不符，委無憑採。㈣、非公務機關非法利用個人資料犯行部分１.被告於前述時、地，沿途向告訴人甲○○之鄰居、朋友派發之本案文件，其內載有告訴人甲○○及丙○○○之家族成員名單、告訴人甲○○之照片、手機號碼、家用電話號碼（以上均詳參本案文件頁2）及中和區房產地址（本案文件頁8），凡此均屬個人資料保護法第2條第1款所規範足供他人資以辨識告訴人甲○○、丙○○○身分之個人資料。雖該些個人資料本即為被告基於家庭成員身分所知悉，然仍符合同法第2條第3款所定義之個人資料蒐集行為。而被告將告訴人甲○○、丙○○○之上開個人資料載錄於本案文件，繼向告訴人甲○○之鄰居、朋友發送，使收受本案文件之他人得以閱覽知悉而為身分識別，則屬同法第2條第5款所稱「將蒐集之個人資料為處理外使用」之利用行為至明。２.被告固抗辯稱其派送本案文件予告訴人甲○○之鄰居、朋友　　，係向該些人等澄清告訴人甲○○、丙○○○對其所為之不孝指述云云，惟細繹本案文件內容，被告非但在其上記載前開足由他人資以識別告訴人甲○○、丙○○○身分之個人資料外，更將此些個人身分資料連結指摘告訴人甲○○、丙○○○以往私底下對待被告及被告妻子之壓迫、歧視、與其他家人間之差別待遇，併描述告訴人甲○○與案外人蔡女（本案文件內雖同載有蔡女及其親屬之姓名、蔡女照片、蔡女及其親屬所經營公司之地址、聯絡電話等足資識別蔡女及其親屬之個人資料，然蔡女及其親屬均未告訴，難認有足生損害於該些人等之情事，附此敘明）發展婚外不當男女往來關係等過往事件，而此等關於告訴人甲○○、丙○○○個人私生活領域之負面文字指述，不論真實與否，均毫無助於澄清目的，尚難認被告就本案蒐集並利用告訴人甲○○、丙○○○個人資料之行為，係符合資料蒐集之特定目的或於必要範圍內為使用，此反而使閱覽本案文件之他人易對告訴人甲○○、丙○○○產生人格上之貶抑評價，且告訴人甲○○、丙○○○之個人資料亦因外洩，而面臨遭不當利用或受他人騷擾之風險，顯足生損害於告訴人甲○○ 、丙○○○之社會人格評價及隱私無疑，復查無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之豁免責任事由，是被告此部分所為，乃非法利用告訴人甲○○、丙○○○之個人資料甚明。又被告揭露告訴人甲○○、丙○○○前揭個人資料之本案文件，既同時連結事關告訴人甲○○、丙○○○私人活動領域之負面描述，主觀上顯係意圖使本案文件之閱覽人知悉告訴人甲○○、丙○○○之個人資訊，並對其等產生貶抑性人格評價，藉以損害其等人格及隱私，而有非法利用個人資料之犯意甚明，自應以同法第41條規定論處。㈤、違反保護令犯行部分　　被告於113年8月10日上午8時20分許，受警方執行本案保護令之送達並告知內容，業如本判決參、二、㈡、１.所述，是被告自斯時起，既已明知不得對告訴人甲○○、丙○○○實施精神及經濟上不法侵害之家庭暴力行為，竟置本案保護令之誡命於不顧，於113年8月25日晚間，先毀損告訴人甲○○所種植之蓮霧，繼非法利用告訴人甲○○、丙○○○之個人資料，凡此作為，不僅造成告訴人甲○○受有實際財產上損害，也同有侵害告訴人甲○○、丙○○○之隱私權及人格法益，且衡其行為強度，顯足使告訴人甲○○、丙○○○感受心理上痛苦畏懼至無法忍受之程度，核屬家庭暴力防治法所稱「精神及經濟上不法侵害」之家庭暴力行為。而被告對以上各情當能明確認知，猶仍執意實行，自有違反保護令之犯意無疑。被告辯稱其未違反本案保護令云云，乃卸責之詞，不可採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告為告訴人甲○○、丙○○○之子，彼此間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人甲○○、丙○○○實施毀損、違反個人資料保護法等行為，構成毀損罪、非公務機關非法利用個人資料罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸各該刑罰法律之規定論處。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就犯罪事實欄一所示之毀損行為、犯罪事實欄二所示之毀損、違反個人資料保護法及違反保護令等行為，均各係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應各僅成立1個毀損他人物品罪（犯罪事實欄一部分）、1個毀損他人物品罪、違反保護令罪及非公務機關非法利用個人資料罪（犯罪事實欄二部分）。二、被告就犯罪事實欄二所犯之毀損他人物品罪、違反保護令罪及非公務機關非法利用個人資料罪，因犯罪時間連綿密接，且部分行為局部重疊，是該3罪以法律上一行為之想像競合犯論，較為合理，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨認被告就此部分所犯之毀損他人物品罪與違反保護令罪成立想像競合犯，違反保護令罪與非公務機關非法利用個人資料罪也另成立想像競合犯，並各先從一重罪處斷後再數罪併罰等旨，容有誤會。三、被告就犯罪事實欄一、二所載犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權，任意毀損告訴人甲○○之物，且無視保護令誡命，以毀損告訴人甲○○財物、公開告訴人甲○○與丙○○○之個人資料等方式，侵害告訴人甲○○、丙○○○之財產權、隱私權及人格法益而違反保護令，使告訴人甲○○、丙○○○陷於惶恐不安，應予非難；並斟酌被告就部分犯行有所坦白、部分犯刑則飾詞否認，然對客觀事實幾未爭執、節約司法證據調查勞費，及未與告訴人甲○○、丙○○○成立調、和解之犯後態度，兼衡被告自陳為專科畢業之智識程度、現在無業無收入、已婚、無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、告訴人甲○○與丙○○○、被告對刑度之意見、被告從事本案犯行之動機、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，且就附表所示之宣告刑及主文所示之應執行刑，皆諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之鐵鎚1支、砂輪機1部，其所有人為告訴人甲○○，而非被告所有，故不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一部分乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

NTDM-114-訴-22-20250331-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第189號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧珈余上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第84號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第232號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文盧珈余共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　盧珈余、吳彥慶（已歿，另為不受理判決）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以綠色後背包攜帶如附表一所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，於民國112年12月20日15時48分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○街00號之大漢學校財團法人大漢技術學院（下稱大漢學院）校舍，從圍牆缺口處進入該校舍後門處空地後，其等為便於竊取體積較大之物品，遂持從該處拾得如附表二所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，敲擊大漢學院所有並置於該處之玻璃鋁門窗及白鐵板，尚未得手之際即經大漢學院員工查覺有異報警，經警當場查獲而竊盜未遂。二、證據名稱：　㈠被告盧珈余於警詢、偵訊及本院訊問時之自白（警卷第43-53 頁、偵卷第57-61頁、本院113易232卷第143-146頁）。　㈡證人即同案被告吳彥慶於警詢時之證述（警卷第17-27頁）。　㈢證人黃俊良、鄭光堯於警詢之證述（警卷第59-63、69-73頁）。　㈣花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、花蓮縣門牌電子地圖查詢系統查詢資料、空照圖、監視器影像截圖（警卷第81-93、107-173頁）。三、論罪科刑：　　㈠按所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇　　器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處　　攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使　　人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範　　疇。被告與同案被告吳彥慶於案發時攜帶至現場如附表一所示之物，現場拾得持以行竊如附表二所示之物，客觀上當足以對他人生命、身體安全構成威脅，而為具有相當危險性之器具，均應認屬兇器至明。是核被告所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告就上開犯行之實施，與同案被告吳彥慶具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開攜帶兇器方式，與同案被告吳彥慶一同行竊，雖尚屬於未遂階段，然已對被害人大漢學院之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，其欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念，實應責難；惟念被告始終坦承犯行，考量其前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡其於本院訊問時所述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院113易232卷第144-145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第2329號、109年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案如附表一所示之物，均非被告所有，而係共犯吳彥慶個人所有，業據同案被告吳彥慶坦承在卷（警卷第25頁），揆諸前開說明，自難認屬被告所有或被告對此有事實上處分權，爰不予宣告沒收。另扣案如附表二所示之物，為被告與同案被告吳彥慶於現場取用，為大漢學院所有，此據被告與同案被告吳彥慶供明在卷（警卷第25、51頁），且有扣押物品目錄表、扣案物照片在卷足憑（警卷第91、107頁），故不予宣告沒收。至其餘扣案物並無積極證據足以證明與被告本案犯行相關，故亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量 1 鋸子（灰色把手） 1支 2 螺絲起子（紅黑色把手） 1把 3 螺絲起子（紅黑色格子把手） 1把 4 老虎鉗（鐵灰色、15公分） 1把 5 老虎鉗（橘色把手） 1把 6 剪刀（橘色把手） 1把 7 老虎鉗（黃色把手） 1把 8 尖嘴鉗（鐵灰色） 1把 9 螺絲起子（橘色把手） 1把附表二：編號扣案物品數量 1 板手（銀色、30公分） 1支 2 鐵鎚（木頭把手） 1支 3 鏟子（鐵製） 1支

2025-03-31

HLDM-113-簡-189-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第592號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝玉帥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27997號），本院簡易庭認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字第4181號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.謝玉帥與謝旺達素不相識，緣謝玉帥於民國113年7月19日，在臺南市○○區○○路000號億品鍋火鍋店內，徒手竊取店內物品（所涉竊盜等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案聲請簡易判決處刑），該店負責人陳政鴻發現物品遭竊，報警處理。嗣謝玉帥不滿店家態度，遂基於毀棄損壞之犯意，於113年7月20日19時45分許，在臺南市○○區○○路0段00號億品鍋火鍋店內，以持鐵鎚方式，砸毀該店內用餐客人謝旺達所有之APPLE牌iPhone14pro手機1支，致該手機破損而不堪用，足生財產損害於謝旺達。　2.案經謝旺達訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告謝玉帥涉有刑法第354條之毀損罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人謝旺達告訴被告謝玉帥所涉毀損案件，檢察官認為被告是觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。因告訴人已撤回對於被告之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（簡字卷第39頁），依照上開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TNDM-114-易-592-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第427號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭維張志洲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40060號），本院判決如下：　　主　　文張庭維犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張志洲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張志洲矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：告訴人張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他云云。惟查：被告張志洲上開傷害犯行，業據證人即告訴人張庭維於警詢、偵查中證稱：被告張志洲手持鐵鎚要攻擊，我用左手去擋，造成左手腕受傷等語(見偵卷第21、69頁)，並有卷附衛生福利部臺中醫院診斷證明書可佐(見偵卷第35頁)；證人陳語涵於警詢時證稱：我在家裡面聽到外面有爭吵的聲音，我出去查看的時候看到被告張志洲在工地的門口手上拿著鐵鎚，告訴人張庭維走到貨車上把車上的梯子拿下來後走向被告張志洲，我就擋在他們2個中間，當時我聽到他們在吵架時被告張志洲講到告訴人張庭維去踢他機車，被告張志洲才會打告訴人張庭維等語(見偵卷第34頁)；證人陳語涵所為證述與告訴人張庭維證述之內容互核一致，參以被告張志洲於警詢及偵查中亦自承：伊與告訴人張庭維爭吵，告訴人張庭維就去踹伊機車，然後伊把鐵鎚拿起來，張庭維就把他的左手拿起來擋等語(見偵卷第31頁)。堪認被告張志洲行為確已造成告訴人張庭維受有傷害。綜上，被告張志洲辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告張志洲犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人僅因細故爭吵，被告張庭維即毀損告訴人張志洲之機車，造成告訴人張志洲財產損害，被告張志洲持鐵鎚揮擊告訴人張庭維，致告訴人張庭維受有左上肢挫傷之傷害，所為均應予非難，且因雙方就賠償金額無法達成共識，迄今未能達成和解賠償對方所受損害，暨考量被告張庭維犯後坦承犯行、被告張志洲否認犯行之犯後態度，及被告張庭維大學肄業，家庭經濟狀況小康、被告張志洲高職畢業，家庭經濟狀況小康（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40060號　　被　　　告　張庭維　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志洲　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭維、張志洲為同事關係，2人因故於民國113年4月12日1 5時許，在臺中市○○區○○○街00巷0號即陳語涵經營之公司前發生口角爭執，詎張庭維基於毀損之犯意，於上開時、地，以腳踹踢張志洲所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）車頭左側，致本案機車左前方車前斜板刮損而不堪使用，足生損害於張志洲；張志洲見狀，則基於傷害之犯意，持鐵鎚朝張庭維頭部揮擊，張庭維雖舉起其左手腕抵禦，仍受有左上肢挫傷之傷害。二、案經張庭維、張志洲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張庭維就其所犯之毀損犯行於偵訊中坦承不諱，被告張志洲固坦承有於上開時、地向告訴人張庭維揮舉鐵鎚事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：我是有持鐵鎚朝向張庭維，但張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張庭維、張志洲於警詢、偵查中之證述、證人陳語涵於警詢中證述情節大致相符，並有警員職務報告、本案機車照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可稽，是被告2人上開犯行應堪認定。二、核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；而被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-03-28

TCDM-114-中簡-427-20250328-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第171號上訴人即被告賴生博真機上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2026號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴生博真機（下稱被告）就本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。另說明被告竊得之鐵鎚1把、釘子約50支、白糖5斤、鹽2包、味精2包、白芝麻1包、雞粉1包、三耐2包、甘草2包、胡椒2包、孜然2包、辣椒2包（價值共約4千元；以下合稱本案財物）為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。認事用法、量刑及沒收之諭知均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　　被告路過案發現場只看到空紙箱，並未竊取如原判決所示之物。且被告所處工地就在案發地點附近，吃飯也在對面的自助餐，所以被告不需竊取如原判決所認定之財物云云。三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之供述、告訴人謝賢文之指述，並佐以案發時監視器錄影影像檔案（以光碟存放）暨影像截圖等證據資料，再於審理時當庭勘驗前揭監視器錄影影像檔案並製成勘驗筆錄，認定被告確有於民國113年3月7日深夜11時43分許），騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○路00○00號前，見騎樓內有告訴人於該址倉庫前置放、並未脫離管領力之紙箱等物，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，下車上前翻找後，徒手竊取本案財物，再於得手後將之置放於自己腳踏車上，逕自騎車離開之本案竊盜行為，而認本件事證明確，被告犯行堪以認定，依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告執上情提起上訴，惟被告除坦承其為前揭卷附監視器錄影影像所攝得之人，且卷附案發時監視器錄影檔案亦業據原審於審理時當庭勘驗，依勘驗筆錄所示：「畫面左上角顯示 2024/03/07 23:43:02開始，可見被告騎腳踏車至案發地點後停車，步行走入騎樓，翻動堆置於騎樓之物品，44分20秒及30秒時各有從物品堆地上手持某物放回腳踏車後，再走回物品堆持續翻動物品，45分0秒時又從物品堆提一小袋物品放回腳踏車後方，再走至物品堆翻動，46分0秒時又從物品堆提兩大袋物品走回腳踏車後方，放下後整理再依序掛回腳踏車上，47分10秒時騎車離開」，有勘驗筆錄存卷供參，被告所為本案竊盜行為彰彰甚明。是被告上訴意旨顯係執原審業已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任予空言辯駁，自屬無據，　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2026號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　賴生博真機　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13913 號），本院判決如下：　　主　文賴生博真機犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實賴生博真機於民國113年3月7日深夜11時43分許（起訴書誤載為同年月8日凌晨0時30分），騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○路00○0 0號前，見騎樓內有謝賢文於該址倉庫前置放、並未脫離管領力之紙箱等物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，下車上前翻找後，徒手竊取如附表所示之物（以下合稱本案財物），得手後將之置放於自己腳踏車上，逕自騎車離開。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告賴生博真機於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為卷附監視器錄影影像所攝得之人，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我東西一大堆了，幹嘛再去拿別人東西云云。經查，被告有於前揭時間騎車至上址，下車上前至紙箱處徒手翻找後竊取本案財物離去等情，除據告訴人謝賢文於警詢指證明確之外，且有案發時監視器錄影影像檔案（以光碟存放）暨影像截圖可佐，前引案發時監視器錄影檔案並據本院於審理時當庭勘驗，製成勘驗筆錄存卷供參（見審易字卷第36頁），依勘驗筆錄所示：「畫面左上角顯示2024/03/07 23:43:02開始，可見被告騎腳踏車至案發地點後停車，步行走入騎樓，翻動堆置於騎樓之物品，44分 20秒及30秒時各有從物品堆地上手持某物放回腳踏車後，再走回物品堆持續翻動物品，45分0秒時又從物品堆提一小袋物品放回腳踏車後方，再走至物品堆翻動，46分0秒時又從物品堆提兩大袋物品走回腳踏車後方，放下後整理再依序掛回腳踏車上，47分10秒時騎車離開」，足認被告確有為本案竊盜行為無誤，被告前揭所辯顯與事實不符，並無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪云云，然告訴人將本案財物置放於其自己倉庫前，並未脫離持有，也沒有遺忘或遺失，是起訴意旨顯有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本院於審理時告知被告事實及罪名，被告亦充分答辯，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數起竊盜前案，於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，無視法紀，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，並參酌被告於本院審理程序時自述大學畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現在監執行、無須扶養親人等生活情況、竊得財物價值非低、數量非少，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告竊得之本案財物為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得鐵鎚1把、釘子約50支、白糖5斤、鹽2包、味精2包、白芝麻1包、雞粉1包、三耐2包、甘草2包、胡椒2包、孜然2包、辣椒2包（價值共約新臺幣4,000元）。

2025-03-27

TPHM-114-上易-171-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351 號、第49557號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文杜文豪犯附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、杜文豪意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月19日6時22分許，見臺中市○○區○○路0段000號之餐廳整修未營業，竟自1樓未上鎖之後門侵入該建築物，持客觀上具有危險性足供兇器使用之鐵鎚、螺絲起子及破壞剪等工具，剪斷林富煌所管領長度不詳之電纜線，將電纜線削皮並取出中間銅線而竊取，得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣因杜文豪離去時觸發店內保全系統警報，林富煌到場發現遭竊報警處理，經警在現場扣得杜文豪所有遺落之破壞剪1支，並於113年8月21日12時35分許，至杜文豪位在臺中市○○區○○路0段000號5樓之1居所執行搜索，當場扣得杜文豪所有供行竊所用之鐵鎚及螺絲起子各1支，始查獲上情。　㈡於113年9月22日9時許，騎乘上開機車至臺中市○區○○街0段00 0號2段270號已停業之婚宴會館，自1樓鐵皮間之縫隙侵入該建築物，持客觀上具有危險性足供兇器使用之棘輪剪2支、剝皮刀1支、板手1支、六角板手1支及電纜剪1支等工具，剪斷林王秋月所有之電纜線（長度不詳），得手後在現場將電纜線剝皮並取出中間銅線時，為員警當場查獲，並扣得重量約58公斤之銅線1包(已發還林王秋月之代理人黃昱勛)及手套1雙、棘輪剪2支、剝皮刀1支、板手1支、六角板手1支及電纜剪1支等物品，始查獲上情。二、案經林富煌訴由臺中市政府警察局第四分局暨林王秋月委託黃昱勛訴由第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵45351卷第15至20頁、第103至105頁；偵49557卷第17 至21頁、第73至74頁；本院卷第51頁、第60頁），核與告訴人林富煌及告訴代理人黃昱勛於警詢之陳述內容相符（偵45 351卷第21至26頁；偵49557卷第25至27頁）；復有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、現場及監視器畫面翻拍照片、員警偵查報告書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及現場照片附卷可稽（偵45351卷第13頁、第43至69頁；偵49557 卷第15頁、第29至47頁），並有如犯罪事實欄一、㈠㈡所示之物扣案為憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所犯上開2次加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前於106年間，因竊盜案件，經本院以1 06年度易字第4784號判決判處有期徒刑8月確定，復因竊盜案件，經本院以107年度易字第310號判決判處有期徒刑6月、1年2月、7月、3月、9月、1年2月、7月、8月、8月確定，嗣上開二案所處之刑經合併定應執行有期徒刑4年3月確定，於109年9月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年 2月26日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄在卷可稽（偵45351卷第112至115頁；本院卷第15至17頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項之累犯規定。審酌被告前經科刑執行完畢再犯本案2罪，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害公務、毒品、竊盜前科，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第13 至 19頁，構成累犯部分不予重複評價），足認其素行尚非良好；此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度可，兼衡其所竊得之財物價值及造成之損害（告訴人林富煌因復原遭竊而重新施作機電工程所費金額高達新臺幣120萬807 8元，參見偵45351卷第71、73頁之估價單），被告迄今尚未與告訴人林富煌、林王秋月達成和解，彌補其造成之損害（但已將其自竊得之電纜線剝除外皮後取出之銅線，合法發還林王秋月之代理人黃昱勛）；復考量其自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況(詳見本院卷第61頁）及其犯罪手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊取告訴人林富煌管領之電纜線1批，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人林富煌，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取告訴人林王秋月所有之電纜線1批，其將竊得之電纜線剝除外皮後取出之銅線，既已合法發還林王秋月之代理人黃昱勛，依刑法第38條之1第5項規定，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。公訴意旨以：告訴人黃昱勛益顯無可能再使用已剪斷之電纜，請求依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。然因被告將竊得之電纜線剝除外皮而取出銅線，致告訴人黃昱勛縱取回該等銅線，亦無法再使用已剪斷之電纜，若因此受有其他損害應循求民事訴訟救濟，尚難據此而認被告並未將其犯罪所得實際合法發還被害人，公訴意旨尚有未洽，併予敘明。至於，被告將竊得之電纜線剝除外皮而取出銅線，其剝除之電纜線外皮，已無經濟價值，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得宣告沒收之，刑法　　第38條第2項前段定有明文。查犯罪事實一、㈠扣案之鐵鎚、螺絲起子及破壞剪各1支及犯罪事實一、㈡扣案之手套1雙、棘輪剪2支、剝皮刀1支、板手1支、六角板手1支及電纜剪1 支等物，均為被告所有，且係分別供其上開犯罪所用之物，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵45351卷第18頁；偵49557卷第21頁；本院卷第60頁），爰依前揭規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號　犯罪事實　　　　　　罪　　刑 1 犯罪事實一、㈠杜文豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得即長度不詳之電纜線沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之鐵鎚、螺絲起子及破壞剪各壹支，均沒收。 2 犯罪事實一、㈡杜文豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之手套壹雙、棘輪剪貳支、剝皮刀、板手、六角板手及電纜剪各壹支，均沒收。附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易-309-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第288號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚國鈔上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第902號），本院判決如下：　　主　文譚國鈔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「於114年1月18日9時許」，應更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意，於114年1月18日9時30分許」。　㈡補充證據：「苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告譚國鈔所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國 113年10月15日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第20頁反面至21頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符（見本院卷第9至10頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並於聲請簡易判決處刑書主張：「被吿為累犯，…，顯見其尊法意識及刑罰反應力均屬薄弱，自應依累犯規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第 47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢被告係著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難，參酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，衡酌被告迄今尚未賠償告訴人楊家凱因本案所受之損害，暨被告於警詢自承國小畢業之智識程度，職業為清潔員，家庭及經濟狀況為貧困（見偵卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之手套1雙應屬被告所有，且為供其實施本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案之被告所持之鐵鎚1把，雖為本案犯罪工具，惟並非被告所有，且非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。　㈢扣案之老虎鉗1把，非供被告犯罪所用，且非屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-288-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第847號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉邦煥指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21882 號、113年度偵字第3080號、113年度偵字第4975號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉邦煥犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得冷氣銅管柒點肆公斤、鋼筋拾條、大鐵鎚壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月23日上午10時11分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往新竹縣○○市○○○○路000號開放式鐵皮車庫內，徒手竊取戴揚展所有、置放在該處之冷氣銅管8公斤（約新臺幣【下同】4,500元），並放置在其攜帶之黑色垃圾袋內，得手後，旋騎乘上開機車離去。嗣經戴揚展發覺失竊並報警處理，經警於112年4月27日晚間8時40分許，前往劉邦煥位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號住處內查獲竊得之冷氣銅管0.6公斤（已發還），始查獲上情。　㈡於112年11月17日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○區○道○路0段000號「佑聖宮」旁工地，徒手竊取張明專放置該處之工地角材19根（價值3,80 0元），得手後，旋搬運至上開機車腳踏板前，欲騎車離開之際，適為「佑聖宮」廟婆朱美蓉當場發覺，劉邦煥竟加速逃逸，朱美蓉見狀亦騎車上前追逐並口頭制止，劉邦煥始停車並將上開角材放置原處。嗣經張明專報警處理而查獲。　㈢於113年1月11日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○○區○○路000巷00○0號對面空地，徒手竊取陳明堂放置該處之鋼筋10條、大鐵鎚1把（總價值1 ,500元），得手後，旋置入其所攜帶之大型袋子內，並搬運至上開機車腳踏板前，正欲騎車離開之際，適為鄰居鄭進財發覺並上前質問，劉邦煥旋騎車逃逸。嗣經陳明堂報警處理而查獲。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　㈠被告前因①竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第908號判決判處有期徒刑4月確定；又因②竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第1059號判決判處有期徒刑6月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹簡字第1010號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至④案件經本院以109年度聲字第754號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於110年4月22日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑7月14日，於111年11月24日縮短刑期執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認均應依累犯規定加重其最低本刑。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管8公斤，其中已發還告訴人戴揚展0.6公斤，有贓物認領保管單1紙在卷可參（偵字第21882號卷第14頁）；就犯罪事實要旨欄㈡所示竊得之工地角材19根，已發還被害人，業經被害人陳明在卷（偵字第3080號卷第5至6頁），就此部分爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉至於被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管7.4公斤部分（扣除已發還被害人部分，計算式：8－0.6＝7.4公斤，總價值約4,162元）；就犯罪事實要旨欄㈢所示竊得鋼筋10條、大鐵鎚1把（總價值約1,500元），均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　以上筆錄正本係依照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-113-易-847-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號上訴人即被告胡定汯（原名胡凱翔）選任辯護人李基益律師上訴人即被告詹明瑜選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上訴人即被告丁易倫選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑伍年、伍年、肆年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑，廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁，並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後，讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、審理範圍：　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力：　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨，搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞，自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為，對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字第5802號判決意旨參照）。　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的，揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內電磁紀錄之令狀。　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序，故其所取得之證據，自具證據能力。　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印，所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即非可採。三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據。四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　　參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包，只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他，讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡云云。經查：　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手，被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖（含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁；偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事實相符，應堪採信。　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行：　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後，我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱：我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警之僭行公務員職權之犯行無訛。　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁），顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為警察之僭行公務員職權行為。　　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為。　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其所辯是否全然屬實，自屬有疑。　　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車，甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為，顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯，不足採信。　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行：　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡，要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車，胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述，可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶云云，均不足採信。　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁），復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑採。　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來，並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意，並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲，證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採。　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡，詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁）。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰，而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被害人林于傑之所有意圖。　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁），而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車，復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰，並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為審究。　三、刑之減輕事由：　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情，惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量減輕其刑度。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事，竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員，月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收：　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收，附此敘明。　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。　　附表：編號物品所有人備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）被告胡定汯原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支被告詹明瑜原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支被告丁易倫原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3