Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鑫尚揚投資有限公司

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第65號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉秉家 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39336號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 劉秉家犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表A編號1、2所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告劉秉家於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉秉家所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐欺集 團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行 為，又被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。再被告與「哈密瓜戰士」及所屬詐 欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、 洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應 從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布 而犯詐欺取財罪。被告本案加重詐欺取財犯行有並犯刑法第 339條第1項2款、第3款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得 ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，表示 可分期賠償告訴人甘乃如，然告訴人於調解期日未到庭，無 法試行調解（見本院卷第45、47頁之調解報到單及紀錄表） ，是被告尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺 集團之角色地位及分工情形、本案犯罪造成之損害，暨其高 職畢業之智識程度、自述目前為水電學徒、需扶養母親、勉 持之家庭經濟狀況（見本院卷第39頁）及其素行等一切情狀 ，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡未扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A編 號1所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽 造收據上之偽造印文已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在 沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之「鑫尚揚 投資」印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實 際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印 文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另 行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有該偽造之印章存 在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈢蓋出上揭收據上之偽造「陳明祥」印文之偽造印章1顆，以及被告聯繫本案犯罪所用之工作機，均係供犯本案加重詐欺犯罪所用之物，據被告陳稱已另案為警查扣（見本院卷第38頁），且已由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2278號判決宣告沒收，有前揭判決在卷可考（見本院卷第49至59頁），為免無意義之重複執行，爰均不於本判決宣告沒收。 　㈣本案所使用之偽造工作證1張（內容如附表A編號2所示）既無 證據得認已滅失，且未見有被另案判決宣告沒收（參上述判 決），仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 ㈤被告陳稱其參與本案詐欺集團之犯行有獲得2萬元生活費，此2萬元於其為警查獲前已花掉，另案判決並未就此2萬元宣告沒收等語（見偵卷第84頁；本院卷第38頁），則此2萬元應為被告本案之犯罪所得，且已無從沒收原物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。 　㈥被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得 之詐欺財物已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表A： 編號 應沒收之物 參見卷證 1 【偽造之收據壹紙】 抬頭：「鑫尚揚投資現金儲匯收據」 日期：113年9月18日 金額：現金48萬元 （上有偽造之「鑫尚揚投資」、「陳明祥」印文各壹枚） 偵卷第63、65頁 2 【偽造之工作證壹紙】 （鑫尚揚投資有限公司 外務營業員 陳明祥） 偵卷第63頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39336號 　　被　　　告　劉秉家　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉秉家於民國113年9月13日起，加入真實姓名年籍不詳自稱 「哈密瓜戰士」之人所屬之詐欺集團，擔任車手向被害人收 款。劉秉家、「哈密瓜戰士」及本案詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上以共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員透過在臉書投放廣告，促 使瀏覽人點選連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識 甘乃如，並將甘乃如加入詐欺集團所創設之LINE投資群組， 在投資群組內表示老師會帶大家操作鉅額交易，並向甘乃如 佯稱：可與大家一起投資，使用鑫尚揚投資有限公司網頁， 體驗金新臺幣（下同）50萬元，只能拿取獲利5％，可再選擇 融資方式買賣，如要退出須繳納分成費、稅金等語，致甘乃 如陷於錯誤，復由劉秉家於113年9月18日16時9分許前某時 ，自行列印上載有「鑫尚揚投資有限公司外勤部外務營業員 陳明祥」等字樣之工作證、上蓋印「鑫尚揚投資」、「陳明 祥」印文各1枚之鑫尚揚投資現金儲匯收據，佯裝為投資公 司業務，於113年9月18日16時9分許，至臺北市○○區○○○路0 段00號騎樓，向甘乃如出示上開偽造之工作證，並向甘乃如 收取現金48萬元後，將其所列印上開偽造之鑫尚揚投資現金 儲匯收據交與甘乃如。劉秉家於收取款項後，即至指定地點 ，將取得之款項交與「哈密瓜戰士」指定之詐欺集團不詳成 員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣甘乃如發覺受騙 報警後，為警循線查獲上情。 二、案經甘乃如訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉秉家於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人甘乃如於警詢中指訴情節相符，並有監視錄影畫 面擷圖4張、鑫尚揚投資現金儲匯收據影本1張、告訴人提出 之網路銀行交易明細表翻拍照片13張、元大銀行國內匯款申 請書翻拍照片2張、鑫尚揚投資現金儲匯收據及工作證照片1 張、對話紀錄擷圖9張拍攝之照片等附卷可查。堪認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行 使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文 書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後，復持以行使， 偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告與本案詐欺集團之成員間，就上開罪嫌有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開數 罪名，請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，並請依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑至二分之一。 又被告犯罪所得之報酬及其拿取之款項，未經扣案或發還告 訴人，實為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人所收取之款項， 為洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項，宣告沒收之 。至偽蓋之印文共2枚，請依刑法第219條宣告沒收。末請審 酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之 私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐欺機房 成員聯手，騙取被害人之款項，所侵害之財產法益、金融秩 序甚鉅，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦等情，建請 量處有期徒刑1年10月以上之刑，以資懲戒。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2025-03-25

TPDM-114-審訴-65-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第101號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭偉傑 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 75號），本院判決如下： 　　主　文 彭偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案「陳啟勝」印章壹個及如附表所示之物均沒收。 　　事　實 彭偉傑與通訊軟體Telegram暱稱「葵花寶典」、「son」（真實 姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺 、洗錢的犯意聯絡，於民國113年7月22日起至113年7月30日13時 34分止，共同向黃淑媛詐取財物，行為分擔分別為： 一、詐騙集團成員於民國113年4月23日，依序使用通訊軟體Line 暱稱「吳淡如」、「財富智囊團」、「張萬伊」向黃淑媛佯 稱：可協助操作投資股票獲利云云，致黃淑媛陷於錯誤，同 意交付款項進行投資。 二、彭偉傑於113年7月22日，按照「葵花寶典」指示，向「son 」拿取現金新臺幣（下同）95萬元及偽造「陳啟勝」印章1 個，又自行列印「鑫尚揚投資有限公司」現金提款收據、工 作證各1張，再於113年7月22日13時42分（起訴書誤載時間 ），前往臺北市○○區○○○路0段0號11樓之1，假冒外務營業員 ，向黃淑媛出示現金提款收據、工作證而行使之，並將95萬 元交付黃淑媛收受（即「出金」）後，在現金提款收據偽簽 「陳啟勝」及蓋用「陳啟勝」印章各1次，足生損害於「鑫 尚揚投資有限公司」、「陳啟勝」。 三、黃淑媛收受該95萬元後，誤認確實存在投資機會，另於113 年7月29日16時15分，在臺北市○○區○○○路0段0號11樓之1， 經詐騙集團成員（自稱「林進哲」）出示工作證，及交付「 鑫尚揚投資有限公司」現金儲匯收據而行使之，黃淑媛再將 100萬元交付詐騙集團成員收受（即「入金」），而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告彭偉傑及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有 提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱 （偵卷第6頁至第10頁背面、第54頁至第57頁、第87頁背面 至第88頁背面；本院卷第40頁、第77頁），與告訴人黃淑媛 於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第11頁至第16頁背面、第 87頁正背面），並有對話記錄、現金提款收據、現金儲匯收 據、工作證照片各1份在卷可證（偵卷第34頁至第35頁、第3 8頁背面），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應 屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應 該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 （二）洗錢部分： 　　1.修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第1 4條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑 比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正 後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，雖然增加「自動繳交全部所得財物」要件，但是被告 自始坦承洗錢犯行，又不存在需要繳交的所得財物（詳如 之後的說明），不論新法或是舊法，都可以減刑，並沒有 有利或不利的問題。 　　3.因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於 被告，應該適用修正後法律。　 （三）詐欺犯罪部分： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設 第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」 　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所稱詐欺犯罪，又洗錢罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第3目規定，如果與刑法第339條之4之罪存在裁判上一 罪關係的話，也是詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可 獲得減刑優惠，自然比較有利於被告，整體比較之下，應 該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法、 洗錢防制法論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減刑。 二、論罪法條： （一）刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的 書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照） ，被告及詐騙集團成員使用的工作證，確實屬於「特種文 書」。 （二）被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。 （三）詐騙集團成員未經鑫尚揚投資有限公司同意，使用「鑫尚 揚投資有限公司」印文製作現金提款收據、現金儲匯收據 ，並指示被告簽署非自己的姓名（即「陳啟勝」），再由 被告將偽造「陳啟勝」印章蓋在現金提款收據上面，一連 串偽造印章、印文、署押的行為，屬於偽造私文書的階段 行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分 別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為所吸 收，都不再另外論罪。 （四）詐騙集團成員（即「林進哲」）雖然在「鑫尚揚投資有限 公司」現金儲匯收據簽署「林進哲」及按捺指印各1次， 可是向告訴人收取100萬元的人並未到案，不排除那個人 就是「林進哲」本人或者是已經事先取得本人同意的可能 性，所以法院認為這部分不成立偽造署押罪。 （五）至於被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌，則應該由最先繫屬於法院的加重詐欺案件審 理【即本院113年度金訴字第1906號，目前由臺灣高等法 院審理中（本院卷第14頁、第55頁至第63頁）】，又本案 起訴書核犯法條欄未記載該條文，即便犯罪事實提及「被 告加入詐欺集團」等字句，應該只是客觀狀態的描述，可 以認為檢察官並沒有起訴這部分罪名的主觀意思。 三、被告與「葵花寶典」、「son」所屬詐騙集團成員彼此合作 ，各自擔任聯繫、施用詐術、出金、入金的工作，對於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為 ，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為， 而完成犯罪的目的，應依刑法第28條的規定，論以共同正犯 。 四、想像競合： 　　被告按照指示，攜帶現金提款收據、工作證，抵達指定地點 ，向告訴人出示現金提款收據、工作證後交付95萬元，目的 是取信告訴人，製造確實存在投資機會的假象；又詐騙集團 成員（即「林進哲」），向告訴人出示現金儲匯收據、工作 證，目的是為了向告訴人收取100萬元，都是詐欺犯罪的分 工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為， 具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被 告及詐騙集團成員是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。　　　　　 五、刑罰減輕事由： （一）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在 沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者 」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適 用該規定。 　　2.被告於警詢、偵查供稱：我沒有拿到任何報酬等語（偵卷 第10頁、第55頁至第56頁、第88頁），可以認為被告實際 上並未取得犯罪所得，又被告於偵查、審理自白犯罪，依 據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處 罰。 （二）量刑審酌部分： 　　1.洗錢防制法第23條第3項前段： 　　⑴洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實 際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財 物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白 ，一樣可以適用該規定。 　　⑵被告於偵查、審理自白洗錢罪，又被告實際上並未取得任 何財物（即無所得），確實符合洗錢防制法第23條第3項 前段的減刑規定。 　　2.又被告所犯洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文 書罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定 ，因為與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係，也是 詐欺犯罪，一樣可以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定。 　　3.不論是洗錢罪，或是行使偽造特種文書罪、行使偽造私文 書罪，都是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在 量刑的時候，加以考慮被告自白犯行的情況即可（最高法 院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 六、量刑： （一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作 ，使用行使偽造私文書、行使偽造特種文書的方法進行詐 騙計畫，騙取告訴人的金錢，詐騙集團成員取得的財物更 已經形成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告始終坦 承犯行（自白洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節 省。 （二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，素行良好，沒 有證據顯示被告是具有決策權的角色，也不是詐騙集團的 核心成員，實際上沒有獲得任何報酬，以及被告於準備程 序說自己大學肄業的智識程度，從事超商兼職工作，月收 入約1萬5,000元，與母親、妹妹同住，要扶養母親的家庭 經濟生活狀況，分擔「出金」的部分詐欺取財行為，告訴 人的損害是100萬元，但不是被告取走，未與告訴人達成 和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金部分如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準 。 七、沒收的說明： （一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固然規定，犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。如果該規定與刑法第219條規定「偽造之印章、印 文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，發生沒收競合 的情況，則可以認為行為人是特別以「偽造印章、印文或 署押」作為詐欺犯罪的手段，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項只是廣泛性針對犯罪工具沒收所設一般規定，刑 法第219條屬於特別規定，應該優先適用。 （二）應沒收的物品： 　　1.未扣案「陳啟勝」印章1個，為詐騙集團成員偽造的印章 ，並且作為被告偽造私文書使用，應該根據刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 　　2.未扣案如附表所示之物，為被告及詐騙集團成員實行詐欺 犯罪的工具，屬於犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。 　　3.以上物品的不法性主要是未經本人同意製作印章，或者是 紙張上的不實內容，並非物品本身的價值，如果宣告追徵 的話，將欠缺刑法上的重要性，所以沒有必要依據刑法第 38條第4項規定一併宣告追徵價額（刑法第38條之2第2項 規定意旨）。 （三）未扣案「鑫尚揚投資有限公司」現金提款收據、現金儲匯 收據（即附表編號1、3）上「鑫尚揚投資有限公司」印文 各1個，及「陳啟勝」簽名、印文各1個，原本應該依據刑 法第219條規定宣告沒收，但因為收據本體可以完整地被 法院宣告沒收，上面的簽名、印文已經被包含在內，也不 能繼續存在，不需要再特別針對該簽名、印文進行沒收宣 告。 （四）洗錢標的部分： 　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指 明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行 為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」的字句。 　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即詐騙集團成 員向告訴人收取的100萬元），全部被詐騙集團成員取走 ，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收 。 肆、不另為無罪部分： 一、檢察官其他起訴部分： （一）告訴人受詐騙後，同意交付款項投資，詐騙集團成員即派 人至臺北市○○區○○○路0段0號11樓之1，向告訴人出示「鑫 尚揚投資有限公司」現金儲匯收據及工作證而行使之，並 收取以下款項： 時間 金額 備註 113年6月27日13時21分 50萬元 詐騙集團成員自稱「謝閎宇」。 113年7月3日14時59分 100萬元 詐騙集團成員自稱「陳聖諺」。 113年7月10日10時35分 150萬元 詐騙集團成員自稱「陳聖諺」。 113年8月6日13時14分 300萬元 詐騙集團成員自稱「陳偉漢」。 （二）因此認為被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當 作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出 證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法 積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服 法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合 理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被 告為無罪。 三、法院的判斷： （一）告訴人確實有以上交付款項的行為，因此損失600萬元， 經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第13頁正背面），並有 現金儲匯收據、工作證照片各1份在卷可證（偵卷第38頁 背面至第39頁），這部分的事實可以先被確認清楚，並無 爭議。 （二）113年7月22日以前欠缺被告與詐騙集團成員共同詐欺告訴 人的事證： 　　1.被告雖然於113年6月24日加入「葵花寶典」、「son」所 屬詐騙集團後開始擔任俗稱「車手」的取款工作（偵卷第 55頁、第88頁），但是依照告訴人的描述，告訴人於113 年6月27日、113年7月3日、113年7月10日交付款項的對象 ，並不是被告本人（偵卷第15頁正背面）。 　　2.再考量被告並非詐騙集團的核心成員，也不是詐騙機房中 負責向告訴人行騙的人，被告出面與告訴人接觸以前，被 告根本不知道詐騙集團成員向誰施行詐術，也就是被告開 始與詐騙集團成員建立犯意聯絡，共同向告訴人詐欺取財 的時間點，應該是被告接獲指示，將95萬元交付給告訴人 收受的日期（即113年7月22日），該日以前的詐騙集團成 員取款行為，在沒有證據顯示告訴人一開始被詐欺的時候 ，被告就與詐騙集團成員存在犯意聯絡的情況下，無法要 求被告共同負責。 （三）113年7月30日13時34分以後，被告與詐騙集團成員並無犯 意聯絡： 　　1.被告於113年7月30日13時34分，因為向其他被害人取款失 敗，遭到警方逮捕，並且隔日即被羈押在法務部○○○○○○○○ ，有逮捕通知、入出監資料各1份在卷可證（本院卷第14 頁至第15頁、第53頁），又沒有證據能夠證明被告能持續 與外界溝通、聯繫，可以認為被告在人身自由被拘束的情 況下，已經無法再與詐騙集團成員存在犯意聯絡，所以被 告與詐騙集團成員共同詐欺告訴人的最後時間點應該就是 「113年7月30日13時34分」。 　　2.詐騙集團成員在被告被羈押的時候，再次派人於113年8月 6日13時14分，向告訴人收取300萬元部分，因為被告與詐 騙集團成員不存在任何的犯意聯絡，即不能要求被告負責 。 四、綜合以上的說明，檢察官對於以上告訴人損害600萬元的起 訴，經過法院逐一審查之後，認為仍然存在合理懷疑，無法 證明被告犯罪，應該判決被告為無罪，但是如果成立犯罪的 話，將會與法院認定有罪的部分具有「接續犯」的實質上一 罪關係（目的、被害人及罪名都相同），因此只需要在判決 理由中交代即可。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（偵卷第38頁背面）： 編號 名稱 備註 1 113年7月22日現金提款收據1張 被告使用 2 「陳啟勝」工作證1張 被告使用 3 113年7月29日現金儲匯收據1張 「林進哲」使用 4 「林進哲」工作證1張 「林進哲」使用

2025-03-25

PCDM-114-金訴-101-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第629號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 艾沛妤 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9087號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 艾沛妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　艾沛妤自民國113年7月初，經由真實姓名年籍不詳、綽號「 豪哥」之人介紹，加入通訊軟體Telegram暱稱「美金」、「 迪卡」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣臺 南地方檢察署檢察官提起公訴）。而與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿犯罪所得之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月3日下午7時許， 以LINE暱稱「林梓渝」向黃郁芸佯稱：可透過「華盛國際」 投資網站購買股票獲利等語，致黃郁芸陷於錯誤，並約定面 交投資款項。嗣艾沛妤依暱稱「美金」之人指示，至超商自 行列印工作證及如附表編號5所示之商業操作合作協議後， 艾沛妤即於113年7月2日下午6時許，在苗栗縣○○市○○路0號 （全家便利超商尖山店），出面向黃郁芸收取現金新臺幣（ 下同）10萬元投資款項，並冒稱「華盛國際投資」之員工「 蘇雅婷」，配戴工作證以取信黃郁芸而行使之，並出示如附 表編號5所示蓋有偽造「華盛國際投資」、「張志成」印文 之商業操作合作協議，用以表示「華盛國際投資」公司員工 「張志成」收受款項之意而行使之，足生損害於「華盛國際 投資」及「張志成」，艾沛妤收受黃郁芸交付之現金後，再 於上開地點附近將款項交與暱稱「迪卡」之人，藉此隱匿其 等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。 二、證據名稱 　㈠被告艾沛妤於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警卷第3頁 至第8頁；偵卷第29頁至第31頁；本院卷第37頁至第41頁； 第45頁至第50頁）。 　㈡證人即被害人黃郁芸於警詢中之證述（見警卷第9頁至第13頁 ）。 　㈢臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 警卷第15頁至第19頁）。 　㈣被告與本案詐欺集團成員間通聯紀錄截圖（見警卷第41頁） 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。修正前該法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元， 其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷 次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。查被告本案迭自警詢、偵查、本院審理期間均自白洗錢 犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次 審判中自白者」，減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第 14條第1項（法定刑2月以上7年以下）、第3項（不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑即加重詐欺取財罪之7年刑 度）等規定，被告本案所犯洗錢之財物未達1億元，其行為 時所犯修正前之洗錢罪，雖符合自白減輕刑度之規定，惟經 自白減輕後之刑度為1月以上6年11月以下，相較於修正洗錢 防制法第19條第1項後段法定刑6月以上5年以下有期徒刑， 顯然並未較為有利，又無證據證明被告本案有犯罪所得（詳 下述），經綜合比較113年7月31日修正前後就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第 2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另偽造印文之行為 為偽造私文書部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告本案所為係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈣被告本件犯行，與「豪哥」、「美金」、「迪卡」及本案詐 欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤依詐欺犯罪條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」被告本案於偵查及審判中均自白犯行，且無 證據證明被告就本案獲有犯罪所得，而無從自動繳交，符合 該條例第47條前段規定，自應予適用予以減輕其刑。 　㈥按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於偵查及本院審理時均就一般洗錢罪之犯罪事 實為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，本應依現行洗錢防 制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之 關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法 第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 其量刑之有利因子。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財犯行，並行使偽造私文書、特種文書，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，然尚未能與被害人達成和解或調解之犯後態度；再參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自陳高職肄業之智識程度、目前從事服務生、需要照顧2個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈨法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表編號5所示商業操作合作協議，為本案詐欺集團交 付被告供犯罪之用，已屬被告所有，為被告供述明確（見本 院卷第40頁），爰依前揭規定宣告沒收。又上開商業操作合 作協議上雖有偽造之印文，然因該文書上所偽造之印文已包 括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收，附此 敘明。 　㈡未扣案之工作證係被告自本案詐騙集團成員所取得電子檔案 數位列印備妥，復持以向被害人為行使，業據被告於警詢、 本院審理中供述在卷（見警卷第4頁；本院卷第39頁至第40 頁），屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，然因上開工作證 未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程 序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 　㈢至於被告自被害人處所收取10萬元，固為被告作為本案詐欺 集團之成員共犯本案所得之財物，然因該財物已轉交「迪卡 」，非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開 犯罪所得之情形，如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過 苛之虞，爰不予宣告沒收。另就附表編號1至4所示之物，無 證據證明與本案有關，均不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品 數量 0 鑫尚揚投資有限公司識別證 1張 0 暐達投資股份有限公司識別證 1張 0 鑫尚揚投資現金儲匯收據 1張 0 暐達投資股份有限公司自行收納款項收據 1張 0 商業操作合作協議 1張

2025-03-20

MLDM-113-訴-629-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪沛晴 蔡明錡 上 一 人 選任辯護人 王雅慧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 19號），本院判決如下： 　　主　　文 洪沛晴共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日;扣案之三星手機壹支、偽造收據貳張、偽造工 作證壹張，沒收。 蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月;扣案 之iPhone15手機壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、洪沛晴與真實姓名年籍不詳，Line暱稱「應聘部-方文漢」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，約定由洪沛 晴擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而蔡明錡則與洪沛晴及真 實姓名年不詳、Facetime暱稱「小宇」之人共同基於意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明錡與 「小宇」約定蔡明錡擔任詐欺犯罪之監控或接應收水工作後 ，先由「應聘部-方文漢」、「小宇」等人所屬詐欺集團不 詳成員，於民國113年7月30日佯裝「鑫尚揚投資有限公司( 下稱鑫尚揚公司)」人員，以Line向先前已因該詐欺集團不 詳成員佯裝上開公司人員及投資股票之詐術而受騙交付款項 後查覺有異並已報案之王銘鋒，佯稱:投資須回補融資云云 ，而經配合警方之王銘鋒假意應允同意再為面交款項後，再 由洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，使用「應聘部-方文 漢」提供之QRCODE，列印在收訖章欄含有偽造「鑫尚揚投資 」印文之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」，及列印偽造之 鑫尚揚公司外勤部員工「洪沛晴」工作證，於113年8月2日1 0時35分許，至約定面交地點即臺中市○○區○○○路000號之八 二三砲戰紀念公園，以出示上開偽造工作證，及填載並提供 上開偽造收據之方式，向王銘鋒取款新臺幣(下同)120萬元 ，足生損害於王銘鋒及鑫尚揚公司;而蔡明錡則依「小宇」 之指示，於同日10時30分許至上開地點，到場在旁監看洪沛 晴向王銘鋒面交收款之情形。嗣於洪沛晴收款後點收款項之 際，為在場埋伏員警同時分別上前逮捕洪沛晴及蔡明錡，並 自洪沛晴扣得三星手機1支、已填載完成之偽造「鑫尚揚投 資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資 現金儲匯收據」1張、上開偽造工作證1張，及自蔡明錡扣得 iPhone15手機1支，而查知上情。　　　　　 二、案經王銘鋒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均 同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告洪沛晴部分 　　上開犯罪事實，業據被告洪沛晴於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P98），且有告訴人王銘鋒於警詢時之指證可按(見偵 41219卷P95至107、P109至116)，並有113年8月2日職務報告 、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄（113年8月2 日10時45分起；臺中市○○區○○○路000號對面；洪沛晴）暨扣 押物品目錄表、現場照片、對話紀錄（洪沛晴與詐欺集團成 員）、告訴人提出之儲匯收據資料、對話紀錄、詐欺平台ap p畫面截圖及臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（113年7 月26日18時45分起；松安派出所；王銘鋒）暨扣押物品目錄 表附卷可佐(見偵41219卷P27、P37至41、P45至47、P49至61 、P131至139、P141至151、P121至127)，足認被告洪沛晴前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被告蔡明錡部分　 　　訊據被告蔡明錡矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊當時只 是因與網友「小宇」相約才到場，伊並非詐欺集團成員，亦 非到場監看被告洪沛晴收款情形云云;辯護人亦為被告蔡明 錡辯稱:本案事證不足證明被告蔡明錡為監控手云云。經查: 　⒈被告蔡明錡在客觀上有參與本案犯行之行為: 　　被告洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，於上開時、地， 到場以出示假證件及假收據之方式，向與詐欺集團不詳成員 相約而配合警方之告訴人，收取上開款項乙節，為被告蔡明 錡所不否認，並有上開告訴人之指證及扣案偽造收據等事證 可佐;又被告蔡明錡係於被告洪沛晴到場收款前數分鐘，即 先行到場，並於到場後隨即走近及注視觀察約定到場面交款 項之告訴人，且於被告洪沛晴到場收款時，亦在可清楚目視 面交過程之處即停於旁邊路口之機車上不時注視面交款項過 程乙節，亦有告訴人王銘鋒於警詢時之指證及證人即在場埋 伏員警邱景明、洪秉義、郭朝瑋於偵查中之證述可按(見偵4 1219卷P109至116、P307至309)，且被告於警詢時亦不否認 於到場後有走近及觀察告訴人，且於告訴人面交款項時，有 在旁往告訴人方向察看之情形(見偵41219卷P69至70)，足見 被告蔡明錡在客觀上確有以到場在旁監看面交款項過程之行 為參與本案犯行。　 　⒉被告蔡明錡所辯並非可採，其在主觀上應具詐欺等犯罪之故 意及犯意聯絡: 　⑴被告蔡明錡於告訴人約定面交款項時、地到場，並注視察看 面交過程之原因無非有二，其一係基於詐欺等犯罪之故意及 犯意聯絡而到場監控接應面交收款，其二則係出於與人相約 等原因而一時偶然到場及好奇觀看，是依被告蔡明錡所辯上 情，其是否具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡，有疑問者應在 於其所辯上情是否合理可能。查:①依被告蔡明錡於案發當日 係自臺北住家搭乘計程車至臺北車站，轉搭高鐵至臺中高鐵 站，再轉乘計程車到場情形，被告如係與網友相約偶然到場 ，其與「小宇」間當已有一定連絡往來而至少存有對方會到 場赴約之信任友誼，否則實無可能即應不知名網友「小宇」 之邀約，於案發當日一早自臺北至臺中長途到場赴約，然被 告蔡明錡自承只有「小宇」的FACETIME連絡資料，並無「小 宇」之其他連絡資料(見偵41219卷P69)，又依被告蔡明錡扣 案手機數據提取資料及對話紀錄畫面截圖(見偵41219卷P292 、P285至286)，則顯示被告蔡明錡係於113年8月2日案發當 日增設「小宇」連絡資料，且除於113年8月2日10時21分、2 2分、23分與「小宇」間各有1通語音或視訊通話外，先前數 日均未與「小宇」通話連絡等情形，可見被告蔡明錡與「小 宇」間並無一定連絡往來，且未存有一定信任友誼，其所辯 與「小宇」相約而偶然到場之情實非合理。②一般人倘因與 網友相約而一時偶然到場，並無端遭在場埋伏員警查辦，當 會極力連絡網友到場或提供網友個人確切資料(如姓名年籍 、遊戲暱稱【按被告於偵查中供認係因玩遊戲認識「小宇」 )，甚或提供先前認識往來之相關對話紀錄，以釐清自身犯 嫌，但被告蔡明錡為警查獲後，除不願配合警方連絡「小宇 」到場說明(參見偵41219卷P309之證人即在場埋伏員警郭朝 瑋於偵查中之證述)外，於案發後迄至本院審理時，亦未曾 提供可資查詢「小宇」身分之切確資料或可資識別「小宇」 為一般網友之認識往來對話等資料(另被告蔡明錡扣案手機 內未見其與「小宇」間對話內容紀錄【參見偵41219卷P235 之檢察事務官手機數位採證報告】)，甚且於案發後迄至本 院審理時，亦無法清楚說明當日約定見面吃飯之確切時間、 餐廳名稱(見本院卷P53)，是被告蔡明錡為警查獲後之反應 ，核與一般人偶然到場赴約而無端為警查辦之反應，亦屬有 別，益徵被告所辯上情並非合理可能。③被告扣案手機備忘 錄內發現被告自行記載之「台北-台中高鐵700」、「我家- 車站計程車200」、「台中高鐵-823公園500」、「早餐-266 」案發當日消費紀錄，核與詐欺集團車手或接應收水等成員 除報酬外，亦會為報銷必要交通、飲食等費用而列記該等費 用紀錄之特徵情形，為屬相符，而被告蔡明錡所辯有紀帳習 慣之情，則與其扣案手機內並未發現其他記帳資料，亦未發 現其自承當日另行前往臺中新時代百貨公司附近蝦皮店(參 見偵41219卷P68之被告蔡明錡警詢供述)之相費交通等費用 紀錄情形，有所不符，益證被告蔡明錡應係詐欺等犯罪之到 場接應者，且其所辯僅係偶然到場赴約或有記帳習慣等情， 確非合理可信。④被告蔡明錡前於113年3月24日因擔任詐欺 集團面交車手，為警於當日查獲後，復因於113年10月間擔 任詐欺集團監控及收水人員(收水方式為面交車手取款並將 款項放置特定處所或特定車輛後，再由被告蔡明錡接應收款 轉交予詐欺集團不詳成員)，為警陸續查獲等情，有臺灣橋 頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21906號、臺灣新北地方 檢察署檢察官113年度偵字第18979號、臺灣臺北地方檢察署 檢察官113年度偵字第37541號起訴書附卷為憑(見本院卷P69 至89)，而被告洪沛晴受指示之犯行模式，亦係於面交收款 後將款項置於特定地點或特定車輛，供由詐欺集團不詳成員 收取該款項(參見偵41219卷P32、P184之被告洪沛晴供述)， 核與被告蔡明錡於113年3月24日為警查獲後之犯罪模式相符 ，足見被告蔡明錡應係監控接應者，方會於面交時、地到場 ，並刻意觀察(監控)告訴人與被告洪沛晴面交收款情形，而 其所辯因與偶然到場赴約之情應係卸責之詞，不足為採。 　⑵依被告洪沛晴供證之犯行模式，其係將收取之款項置於特定 處供由詐欺集團不詳成員取款，其於犯行時並無須與監控接 應(收款)者有所認識或接觸，是其供證不認識被告蔡明錡， 亦不知道被告蔡明錡為監控接應者之情，核與其供證之犯行 模式無違，自無從作為有利於被告蔡明錡之佐證;又被告蔡 明錡到場後拍攝八二三砲戰紀念公園內戰車、飛機照片乙情 ，其行為原因尚可能係出於掩飾自己異常到場監控行為，甚 或作為事後報銷參與犯罪相關費用之憑據，亦無從依此為有 利於被告蔡明錡之認定，均附此敘明。　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施 行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比 較適用之問題(最高法院95年度台上字第2250號刑事判決意 旨參照)。查被告洪沛晴係於113年8月2日方依「應聘部-方 文漢」之指示，以上開方式參與本案犯行，而洗錢防制法則 係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 是被告洪沛晴參與本案犯行之行為時，洗錢防制法業修正公 布並生效施行，其所為自應適用現行已生效施行之洗錢防制 法規定。故核被告洪沛晴所為，係犯刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條 第2項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪;核被告蔡明錡則係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪嫌。 　㈡被告洪沛晴以列印方式於偽造收據上偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造收據之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢公訴意旨雖認被告洪沛晴所為，係成立刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪。惟本案並無 事證足資證明被告洪沛晴有接觸「應聘部-方文漢」以外第 三名共犯之情形(其於為警查獲前，並未與在場之被告蔡明 錡有所接觸，亦不知被告蔡明錡係共犯)，是依本案事證情 形，按罪疑有利被告原則，尚難認被告洪沛晴對於本案係由 3人以上共犯乙事有所認識，自不得認其所為係成立加重詐 欺未遂罪名，公訴意旨認其係成立加重詐欺未遂罪名，容有 誤會。又起訴書所載被告洪沛晴所涉加重詐欺未遂之事實， 與本院認定被告所犯普通詐欺未遂之事實，具基本社會事實 同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而 此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更 前罪名所包括，應無礙於被告洪沛晴訴訟防禦權之行使。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。是被告洪沛晴與「應聘部-方文漢」間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告蔡明錡與被告 洪沛晴(按被告蔡明錡主觀上已經由詐欺集團不詳成員得知 被告洪沛晴為面交車手，並以被告洪沛晴行為作為其本案犯 行之一部，故被告蔡明錡與被告洪沛晴間至少具間接犯意聯 絡)及「小宇」等人間就上開犯行，亦具犯意聯絡及行為分 擔，是被告2人均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪或加重詐 欺未遂罪處斷。 　㈥被告洪沛晴、蔡明錡係分別從重論以一般洗錢未遂罪、加重 詐欺未遂罪，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人分別以上開方式 參與本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，且足生損 害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公共信用，所為均 顯有不該，應予非難。2.被告2人自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見本院卷P99)暨各自參與分工角色、犯後態度、前 科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就被告洪晴晴部分諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 四、沒收 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」、「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，刑法第38條 第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明 文。查: 　⒈自被告洪沛晴扣案之三星手機1支、偽造收據2張(即已填載完 成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成 之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張)、偽造工作證1張( 參見偵41219卷P41之扣押物品目錄表)，係其所有或可得支 配處分之物，並係供其本案犯罪所用或預備所用乙節，為其 所供認(見本院卷P95)，是該等扣案物應依刑法第38條第2項 前段規定，於其犯行項下宣告沒收。又偽造收據之沒收，已 包括其上之偽造印文，是該等偽造印文已無另依刑法第219 條規定宣告沒收之必要，附此敘明。 　⒉自被告蔡明錡扣案之iPhone15手機1支(參見偵41219卷P87之 扣押物品目錄表)，為其所有，並供其與(共犯)「小宇」連 絡所使用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該扣案手機 應依上開規定，於其犯行項下宣告沒收。 　㈡本案並無事證足資證明被告2人有實際獲取分工報酬或尚保有 本案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定， 判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4280-20250314-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 游珮均 被 告 吳展明 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第45號）， 本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於113年7月19日前不詳時間，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「富可敵國」、「神秘的人」 、「李淳風」等人所屬，以實施詐欺取財犯行為目的所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺 集團），擔任取款車手，而與該集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得去 向等犯意聯絡，先由本件詐欺集團暱稱「蔡歆柔」之不詳成員 於113年6月14日將原告加入通訊軟體LINE投資群組「鑫尚揚 投資有限公司」（下稱鑫尚揚公司），向原告佯稱入金可獲利 ，致原告陷於錯誤，而陸續匯款及面交共計新臺幣（下同）8 00萬元與本件詐欺集團不詳成員。嗣於113年7月19日前不詳時 日，本件詐欺集團之不詳成員再次向原告佯稱申購之股票中 籤需融資認繳200萬元等語，致原告陷於錯誤，而依指示於1 13年7月19日13時許，在原告住家與被告面交現金，被告則依 本件詐欺集團指示，列印並交付本件詐欺集團傳送之偽造鑫 尚揚公司工作證、現金儲匯收據各1紙與原告，惟因為警當 場查獲而未遂。被告與本件詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同侵權行為人，被告應負連帶賠償責任，原 告自得請求被告賠償原告因受詐欺所致之全部損害。爰依侵 權行為損害賠償法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付 原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係於113年7月19日始加入本件詐欺集團，於 首次擔任車手向原告收取200萬元詐款時，即為警當場查獲 而未遂。至於原告先前受本件詐欺集團詐騙而所交付之800 萬元部分，被告並未參與，故原告所受上開800萬元損害與 被告行為間欠缺因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段亦有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照 ）。是以，本件原告請求被告應就其800萬元損害負擔共同 侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即本件原告所受 800萬元損害與被告之行為間有因果關係一節，負擔舉證責 任。 　㈡原告主張被告於上揭時、地，佯稱鑫尚揚公司外務營業員， 向原告收受200萬元後，交付現金儲匯收據與原告，惟此次 收款為警當場查獲而未遂等情，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以113年度偵字第5374號提起公訴，復經本院刑事庭以1 13年度訴字第752號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被 告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，有上 開案件之起訴書及系爭刑事判決在卷可查（見本院卷第7至1 9頁），並經本院職權調閱刑事案件卷宗查閱無訛，此部分 事實，堪信為真實。 　㈢然原告復主張於113年6月14日至同年7月9日期間，受本件詐 欺集團詐騙而匯款或面交款項共計800萬元與本件詐欺集團 之不詳成員，被告亦應就此原告之損害負共同侵權行為之賠 償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告固提 出其與本件詐欺集團間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（ 見偵字卷第23至32頁），惟此僅能證明原告於上開期間，先 透過本件詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「蔡歆柔」之人 加入本件詐欺集團之通訊軟體LINE投資群組，再受本件詐欺 集團詐騙而陸續交付款項共計800萬元與本件詐欺集團，並 無法據此認定被告斯時已加入本件詐欺集團，而為本件詐欺 集團之一員，並與其他不詳成員共同為前述詐騙原告之行為 。又參以原告於警詢時陳述：被告與前幾次與伊面交款項共 計800萬元之人非同一人等語（見偵卷第22頁反面），後於 本院審理時亦自承：並不清楚被告何時加入本件詐欺集團等 語（見本院卷第35頁至第36頁），則原告因遭詐騙而交付款 項共計800萬元與本件詐欺集團之時，被告是否已加入本件 詐欺集團，而為本件詐欺集團之成員，並非無疑。原告復未 提出其他事證證明被告有其他幫助行為或參與、分擔原告受 詐騙交付800萬元予本件詐欺集團其餘成員之犯行，或有何 與原告受有該800萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害 行為，是自難僅因被告113年7月19日對原告曾犯三人以上加 重詐欺未遂之行為，即遽予推論被告必然參與前述詐騙原告 800萬元之不法行為，而應與本件詐欺集團其餘成員就此部 分損害對原告負連帶賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-05

ILDV-114-重訴-2-20250305-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　114年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李承遠 潘佳欣 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17775 、18227、18229號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 李承遠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑1年3月；如附件起訴書附表一所示之物及未扣案偽造之 「李坤益」印章1顆，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣2500元 ，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 潘佳欣犯2次三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 ，各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年6月；扣案如附件起 訴書附表二編號1、3及附表三所示之物，均沒收之。未扣案犯罪 所得共新臺幣7500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵 之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如 附件）。證據部分，另補充被告李承遠、潘佳欣於本院審理 中之自白。 二、法官審酌被告李承遠、潘佳欣於行為時均正值青年，身體健 康，卻觀念偏差，不循正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，甘 於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，為虎作倀，使詐騙集團獲 取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，如導致被害人 終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告2人觀念偏差，行為 不當，實應嚴正譴責。另考量被告2人於偵審中均坦承犯行 之態度，兼衡被告李承遠自陳高職畢業之智識程度，未婚、 無子女，現從事玻璃裝潢，月收入約新臺幣（下同）4萬元 ，與母親、胞兄、胞妹同住之家庭經濟狀況；被告潘佳欣自 陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事粗工、民俗陣 頭，日薪約1800元之家庭經濟狀況，及其2人之犯罪動機、 目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。 此外，綜合審酌被告潘佳欣2次行為之犯罪期間、侵害法益 、被害人數、金額等情，爰各定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠被告李承遠於本院審理中供稱其報酬為2500元，被告潘佳欣 供稱其2次犯行各獲得3500元、4000元之酬勞等語，此各為 其等犯罪所得，因未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。 　㈡起訴書附表一至三所示之物，分別係被告2人持以供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至各該文件上或有偽 造之印文、簽名、指印等署押，因已隨同各該文件沒收，故 無庸宣告沒收。又附表一編號2及附表二編號2所示商業操作 合約書，係同一文件，為被告李承遠持向被害人王蘭芬詐欺 時提出，並非被告潘佳欣行使，爰不在被告潘佳欣犯罪項下 宣告沒收。 　㈢被告李承遠在起訴書附表一編號3文件上所蓋用而偽造之「李 坤益」印章1顆，雖未扣案，仍應依刑法第219條宣告沒收。 　㈣本案被害人王蘭芬、劉淑鈴受騙所交付之款項，已分別由被 告2人轉交上游詐欺集團成員（詐欺集團於行騙劉淑鈴過程 中，為取信之，另有匯還14萬元），而脫離被告2人之支配 ，若對被告2人宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官王元郁偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第1款至第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17775號 第18227號 第18229號 　　被　　　告　李承遠　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0弄00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳欣　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承遠於民國113年6月15日前某日時，加入使用手機通訊軟 體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「森林支付」 之徐志杰所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱徐志杰詐欺集團，李承 遠所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範圍）；潘佳 欣於113年6月19日前某日時，加入真實身分不詳、使用手機 通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「孫悟 空」之人所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱「孫悟空」詐欺集團， 潘佳欣所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣高雄及雲 林地方檢察署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範 圍）之後，各依徐志杰、「孫悟空」指示，擔任對遭徐志杰 詐欺集團、「孫悟空」詐欺集團其他不詳身分成員詐騙之被 害人收取款項棄置特定地點或交付各自所屬詐欺集團不詳身 分成員之分工（俗稱為「車手」），而各自與徐志杰暨徐志 杰詐欺集團Telegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及 其他不詳成員、「孫悟空」暨「孫悟空」詐欺集團Telegram 用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、「一帆風順」之不 詳身分成員及其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得之洗錢等 犯意聯絡，並各自以所屬詐欺集團所提供工作手機之通訊軟 體Telegram接收所屬詐欺集團指示及聯絡集團其他成員，為 下列行為分擔： 　㈠對住在彰化縣彰化市之王蘭芬所為部分： 　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺 集團之不詳成員，於113年4月29日前之某日時，上網社群網 站Facebook，假「股往金昔社團」之名，刊登不實之投資廣 告，騙使於113年4月29日上網Facebook看見該廣告之王蘭芬 用手機通訊軟體Line加入「股往金昔社團」群組，繼之使王 蘭芬用手機通訊軟體Line加入「萬盛國際官方中心」、「羅 佳美」、「林詩琪」等通訊軟體Line用戶後，「萬盛國際官 方中心」旋即以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，騙使王蘭芬上網 註冊「萬盛國際」平台會員帳號，對王蘭芬施用投資詐術； 「羅佳美」、「林詩琪」亦以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，對 王蘭芬施用投資詐術，相約面交投資款，使王蘭芬陷於錯誤 ，以為「萬盛國際」平台確實係合法經營投資事業而參與投 資，而應允依「羅佳美」、「林詩琪」指定時間、地點交付 款項予「萬盛國際」派來之人。 　⒉該假稱「羅佳美」、「林詩琪」之詐欺集團成員見王蘭芬上 鉤後，隨即通知徐志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團，徐 志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團再通知李承遠及潘佳欣 ，李承遠與潘佳欣接獲通知後，則分別為下列行為： 　⑴李承遠接獲「無敵」之指示，於113年6月15日10時10分前之 某時，趕赴址設彰化縣○○市○○路000號1樓之統一超商安豐門 市旁巷弄，先向駕駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳 成員取得工作手機，到上開統一超商門市，使用事務機器， 掃描「無敵」傳到其工作手機之QR碼，列印出如附表一編號 1至3所示偽造之「李坤益」工作證、商業操作合約書、「萬 盛國際股份有限公司」（下稱萬盛公司）空白存款憑證 ， 並填寫日期、存入明細等事項及偽簽經辦人「李坤益」之署 名、蓋用自己先前偽刻之「李坤益」印章於該空白存款憑證 而偽造完成該私文書後，再於同日10時10分許，來到彰化縣 ○○市○○路0段000號之85°C咖啡蛋糕烘焙專賣店金馬店 ，對 陷於錯誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭 芬提出如附表一編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附 表一編號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑 證，要王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司 存款憑證「存款戶名」、「身分證號」欄簽寫自己姓名與身 分證字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表一所示各項偽造 文件，足以生損害於李坤益、萬盛公司及其代表人（姓名詳 附表一備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術 ， 使王蘭芬陷於錯誤，以為李承遠係萬盛公司員工，遂將新臺 幣（下同）25萬元現金交給李承遠。李承遠騙得王蘭芬錢款 後，立即回到上開統一超商門市旁巷弄，將款項交給上開駕 駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳成員，隱匿該詐欺 犯罪所得。 　⑵潘佳欣接獲「巨鑫國際（福山）」指示，於113年6月20日17 時55分前之某時，趕赴彰化縣彰化市，先到某統一超商門市 ，使用事務機器，掃描其工作手機內之QR碼，列印出如附 表二編號1至3所示偽造之「林文萱」工作證、商業操作合約 書 、萬盛公司空白存款憑證，並填寫日期、存入明細等事 項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印於該空白存款憑 證而偽造完成該私文書後，再於同日17時55分許，來到址設 彰化縣○○市○○路0段00號1樓之統一超商彰陽門市，對陷於錯 誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭芬提出 如附表二編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附表一編 號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑證，要 王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司存款憑 證「存款戶名」、「身分證號」等欄簽寫自己姓名與身分證 字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表二所示各項偽造文件 ，足以生損害於林文萱、萬盛公司及其代表人（姓名詳附 表二備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術，使王 蘭芬陷於錯誤，以為潘佳欣係萬盛公司員工，乃將35萬元現 金交給潘佳欣。潘佳欣騙得王蘭芬錢款後，立即前往「巨鑫 國際（福山）」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴 該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所 得 。 　㈡對住在彰化縣彰化市之劉淑鈴所為部分： 　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺 集團之不詳成員，於113年5月8日前之某日時，上網YouTube 網路影音平臺，刊登不實之投資廣告，騙使於同年5月8日上 網該網路影音平臺看見該廣告之劉淑鈴用手機通訊軟體Line 加入「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」等通訊 軟體Line用戶及通訊軟體Line群組「飄紅天下交流群」後， 「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」、「飄紅天 下交流群」即紛紛以通訊軟體Line聯絡劉淑鈴，騙使劉淑鈴 上網註冊「鑫尚揚投資有限公司（下稱鑫尚揚公司）」平台 會員帳號、用手機通訊軟體Line加入「鑫尚揚公司」通訊軟 體Line用戶，繼之由「鑫尚揚公司」以通訊軟體Line聯絡劉 淑鈴，對劉淑鈴施用投資詐術，相約面交投資款，使劉淑鈴 陷於錯誤，以為「鑫尚揚公司」平台確實係合法經營投資事 業而參與投資，而應允依「鑫尚揚公司」指定時間、地點交 付款項予「鑫尚揚公司」派來之人。 　⒉該假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員見劉淑鈴上鉤後，隨 即通知「孫悟空」，「孫悟空」再指示潘佳欣，潘佳欣接獲 指示後，於113年6月19日16時前之某時，趕赴彰化縣彰化市 ，先到某統一超商門市，使用事務機器，掃描其工作手機 內之QR碼，列印出如附表三編號1、2所示偽造之「林文萱」 工作證與空白之鑫尚揚投資現金儲匯收據，並填寫日期、客 戶儲匯金額等事項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印 於該空白之現金儲匯收據而偽造完成該私文書後，再於同日 16時許，來到址設彰化縣○○市○○路000巷0號之劉淑鈴住家 ，對陷於錯誤而依假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員指示 交款之劉淑鈴提出如附表三編號1、2所示之偽造文件，而對 劉淑鈴行使如附表三所示各項偽造文件，足以生損害於林文 萱、「鑫尚揚公司」與劉淑鈴，以此方式對劉淑鈴施用詐術 ，使劉淑鈴陷於錯誤，以為潘佳欣係鑫尚揚公司員工，乃 將40萬元現金交給潘佳欣。潘佳欣騙得劉淑鈴錢款後，立即 前往「孫悟空」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴 該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所 得 。 　㈢嗣王蘭芬、劉淑鈴發覺受騙上當，報警求助，始循線查獲。 二、案經劉淑鈴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定被告犯罪所憑之證據： 　㈠本署113年度偵字第17775號卷內證據資料： 　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之 彰化縣警察局彰化分局113年10月7日調查筆錄）。 　⒉告訴人劉淑鈴於司法警察機關調查時之供述（見告訴人劉淑 鈴之彰化縣警察局彰化分局大埔派出所113年8月30日、同年 9月2日調查筆錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：告訴 人劉淑鈴，被指認人：被告潘佳欣）、真實姓名對照一覽表 。 　⒋彰化縣警察局彰化分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表。 　⒌勘察採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單。 　⒍內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文日期：113年10月8日 ，發文字號：刑紋字第1136122279號）、被告潘佳欣之指紋 卡片、鑑定人結文。 　⒎彰化縣警察局彰化分局轄內「劉淑鈴遭詐欺案」資料稽核表 、彰化縣警察局彰化分局刑事實驗室紀錄（含採證照片）。 　⒏彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦詐欺案照片黏貼紀錄 表。 　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒑扣案之如附表三編號2所示偽造文件。 　㈡本署113年度偵字第18227號卷內證據資料： 　⒈被告李承遠於司法警察機關調查時之自白（見被告李承遠之 彰化縣警察局彰化分局113年8月27日調查筆錄）。 　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭 芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆 錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害 人王蘭芬，被指認人：被告李承遠）、詐欺案被指認人編號 年籍一覽表。 　⒋扣案之如附表一編號2所示偽造文件。 　⒌扣案之如附表一編號3所示偽造文件。 　⒍彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。 　⒎彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據。 　㈢本署113年度偵字第18229號卷內證據資料： 　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之 彰化縣警察局彰化分局113年10月30日調查筆錄）。 　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭 芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆 錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害 人王蘭芬，被指認人：被告潘佳欣）、詐欺案被指認人編號 年籍一覽表。 　⒋彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據。 　⒌彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。 　⒍如附表二編號2所示偽造文件影本。 　⒎如附表二編號3所示偽造文件影本。 二、新舊法比較適用、被告所犯法條、犯罪型態、罪數與沒收： 　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正施行，除第6條、第11條外，其餘條文自113年8月2日起 施行；另外，新增詐欺犯罪危害防制條例。修正前洗錢防制 法第14條係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條係規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經比較修正前第14 條第1項、修正後第19條第1項後段，就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑，修正後之第 19條第1項後段降為5年有期徒刑，應認為較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項對於加重詐欺 犯罪有加重其刑規定，經比較後，應適用刑法規定有利於行 為人。 　㈡被告所犯法條： 　⒈核被告李承遠所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑴，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其偽造「李 坤益」印章為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低 度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　⒉核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑵，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而 偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私 文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　⒊核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈡，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而 偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私 文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　㈢被告犯罪型態 　⒈被告李承遠就上開犯罪事實，與徐志杰暨徐志杰詐欺集團內T elegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告潘佳欣就上開犯罪事實，與「孫悟空」暨「孫悟空」詐 欺集團內Telegram用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、 「一帆風順」之不詳身分成員及其他不詳成員，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告李承遠係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告潘佳欣係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 　⒊被告潘佳欣對被害人王蘭芬、告訴人劉淑鈴所犯之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行 為互異，請分論併罰。 　㈤沒收： 　⒈附表一至三所示偽造文件，分係被告李承遠、潘佳欣犯詐欺 犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否 ，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。 　⒉附表一編號2、3、附表二編號2、3及附表三編號2所示偽造文 件，其上偽造之各如該編號備註欄所載印文及署名、劃押 ，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否，均請依刑法第219條 宣告沒收之。 　⒊偽造之「李坤益」印章，不問屬於被告李承遠與否，請依刑 法第219條宣告沒收之。 　⒋被告2人洗錢財物，請依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣 告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 　檢　 察　 官　　王 元 郁 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　 　書　 記　 官　　陳 俊 佑 附表一： 編號 偽造文件 備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理李坤益工作證 印有李承遠照片/未扣案 2 商業操作合約書 於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「李坤益」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月15日」、「250000」、「貳拾伍萬元」等字句，並蓋有偽造之「李坤益」印文。有扣案。 附表二： 編號 偽造文件 備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理林文萱工作證 印有潘佳欣照片/未扣案 2 商業操作合約書 於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「林文萱」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月20日」、「350000」、「參拾伍萬元」等文字。有扣案。 附表三： 編號 偽造文件 備註 1 鑫尚揚投資有限公司外勤部外務營業員林文萱工作證 印有潘佳欣照片/未扣案 2 鑫尚揚投資現金儲匯收據 除印有統編：00000000、地址：高雄市○鎮區○○○路00號00樓（即鑫尚揚投資股份有限公司之統一編號與地址）等文字外，在日期、客戶儲匯金額、經辦人等欄位上依序簽寫「113年6月19日」、「肆拾萬元」、「400000」、「林文萱」等字句，收訖章欄印有偽造之「鑫尚揚投資」印文。有扣案。

2025-02-26

CHDM-114-訴-27-20250226-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第980號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊喬賓 被 告 王勝驄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14281 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 楊喬賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。 王勝驄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號1至2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、楊喬賓、王勝驄於民國113年9月30日前某日，基於參與犯罪 組織之犯意，加入包含如附表一所示成員所組成三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（ 下稱本案詐騙集團），楊喬賓擔任車手，王勝驄則擔任監控 手。於楊喬賓、王勝驄加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集 團機房成員於113年5月30日某時許起，即曾以通訊軟體LINE 數次向莊玉四佯稱：下載指定之軟體按指示儲值並投資股票 ，即可獲利云云，莊玉四並因此陸續投入新臺幣（下同）1, 702萬元之本金；待楊喬賓、王勝驄加入後，楊喬賓、王勝 驄與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團機房成員於113年9月13 日，再向莊玉四佯稱：如欲提領先前投資之獲利必須另外給 付稅務費用云云，莊玉四於此察覺有異而報警，並配合警員 調查，假意應允之。莊玉四遂於113年9月30日15時許，在新 竹縣○○鄉○○路0號前（下稱本案收款地點），佯裝有意交付2 00萬元現金；與此同時，王勝驄則依本案詐騙集團上游成員 之指示，先行前往本案收款地點勘查確認周邊環境，楊喬賓 則配戴本案詐騙集團所偽造之「鑫尚揚投資有限公司（下稱 鑫尚揚公司）工作證」，前往本案收款地點收取上述200萬 元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團之收水成員， 而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述200萬元 ，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 楊喬賓取款之際，王勝驄在旁隨時監看楊喬賓之動向，楊喬 賓並另交付本案詐騙集團偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據 」予莊玉四收執，足生損害於莊玉四與鑫尚揚公司；惟楊喬 賓取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表 二、附表三所示之物。 二、案經莊玉四訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告楊喬賓、王勝驄 （下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，以及於本院訊問程序、 準備程序，以及審理中均坦承不諱（見偵卷第114頁、第123 頁，本院卷第30頁、第46頁、第88頁、第94頁），並有以下 證據附卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以 認定： 　⒈證人即告訴人莊玉四於警詢之證述（見偵卷第23頁至第25頁 、第83頁至第85頁）。 　⒉告訴人莊玉四與本案詐騙集團之LINE對話紀錄、股票軟體操 作截圖（見偵卷第97頁至第107頁）。 　⒊被告2人之自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片（見偵卷第 26頁至第33頁、第51頁至第53頁、第82頁至第83頁）。 　⒋偽造之鑫尚揚投資現金儲匯收據、偽造之鑫尚揚公司工作證 （見偵卷第45頁、第53頁）。 　⒌被告2人與本案詐騙集團之LINE、Telegram對話紀錄截圖（見 偵卷第46頁至第51頁、第54頁至第81頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告2人及本案詐騙集團成員偽造「鑫尚揚公司工作證」 之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬 低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告2人及本 案詐騙集團成員在偽造之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」私文 書上，偽造鑫尚揚公司之印文，屬偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，因此均不另論罪。 　㈡裁判上一罪之說明： 　⒈被告2人本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之 規定，均應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　⒉又被告2人於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案 全部犯罪事實均坦承不諱，且其等本案並未獲有犯罪所得， 因此亦無自動繳回與否之問題（詳後述）。據此，就被告2 人所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告2人本 案犯行均從一重論處加重詐欺取財罪，其等所犯參與犯罪組 織罪或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪；則參 以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨， 僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈢共同正犯關係之說明： 　　被告2人與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均 具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共 同正犯。 　㈣加減其刑與否之說明： 　⒈累犯不予加重其刑： 　　本案起訴書並未記載任何關於被告楊喬賓前案紀錄之內容， 於準備程序或審理程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明 ，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證 。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院 就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之 各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事 項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然， 附此敘明。 　⒉未遂減刑： 　　被告2人於本案中均已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未 遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊偵審自白減刑： 　　⑴被告王勝驄於本院訊問程序時表示：加入本案詐騙集團總 共獲得約13萬元之報酬，他們是按日匯給我的，每天大概 1萬元左右等語（見本院卷第31頁）；被告楊喬賓則於偵 查中及本院訊問程序中供稱：我每收款一次可以拿到2,00 0元報酬，至今累積約3萬元等語（見偵卷第114頁、本院 卷第49頁）。然而，被告2人本案犯行乃當場為警查獲而 未遂，尚未完成本案詐騙集團指定之取款或監控行為，可 見其等上揭所稱報酬，並非本案犯罪所得（臺灣高等法院 113年度原上訴字第348號判決意旨參照）。 　　⑵準此，被告2人就本案既於偵查及審判中均有自白，且又均 未受有犯罪所得，從而並無繳交與否之問題。則依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。 　⒋被告2人有上述不同之減刑事由，依刑法第70條，應予遞減之 。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均非無工作能力，其中 被告王勝驄年紀甚輕，卻均不思腳踏實地從事一般正當工作 獲取財物，反而為求賺取快錢，加入詐騙集團，分別擔任車 手或監控手之工作，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖 獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙 金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益， 受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康 等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇 烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成 本，在此背景下，即便被告楊喬賓僅從事詐騙集團最下游、 勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱； 至於被告王勝驄擔任監控手工作，從其工作內容、工作性質 、工作風險程度與報酬觀之，已非詐騙集團下游成員，其多 少具有幹部性質，僥倖及惡質心態更甚一般車手，因此更不 應從輕量刑或給予易刑之機會，否則其自私心態無從充分評 價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告2人均坦 承之犯後態度，且均已與告訴人達成和解（詳後述，其中被 告楊喬賓未遵期給付賠償），同時參以其等本案加重詐欺犯 行之情節、洗錢手法之態樣、於詐騙集團之中所扮演之角色 ；再兼衡被告2人之素行，暨其等各自所述之學歷智識程度 、先前工作月收、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96 頁至第97頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處被告2人重罪 即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價其等犯行，因此均 未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明 。 參、沒收： 、詐欺犯罪之擴大沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡經查：被告王勝驄、楊喬賓因加入本案詐騙集團，至今分別 獲取約13萬元、3萬元之報酬，此已如前所述。該等報酬雖 非本案犯罪所得，但係其等取自其他詐欺之違法行為所得， 為澈底剝奪被告2人犯罪所得財物，本應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項規定宣告沒收（臺灣高等法院113年度原 上訴字第348號判決意旨參照）。惟被告2人已與本案告訴人 達成和解，並均願將上述報酬，全數作為賠償金支付予告訴 人，此有本院113年度附民字第1275號和解筆錄1份存卷可參 （見本院卷第107頁，雖被告楊喬賓因故未能遵期給付，惟 告訴人自得聲請強制執行）；在此情形下，如再行對被告2 人諭知沒收上述財物，不免將有過苛之情，亦存在雙重剝奪 之疑慮，是依刑法第38條之1第2項規定，爰裁量不予宣告沒 收。 、供犯罪所用之物之沒收： 　㈠扣案如附表二編號1至5所示之物，以及扣案如附表三編號1至 2所示之物，被告2人於審理時均稱係為與本案詐騙集團聯繫 或遂行本案取款犯行所用等語（見本院卷第94頁）；是依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，上開物品均應予宣 告沒收。至就附表二編號4所示之「鑫尚揚投資現金儲匯收 據」，其上固有本案詐騙集團偽造之鑫尚揚公司私印文，惟 該收據本身業經檢察官聲請沒收，且為本院所准許，則就上 開偽造之私印文，因屬上述偽造之私文書的一部分，即毋庸 重為沒收之諭知，附此說明。 　㈡另扣案如附表二編號6所示之現金，以及扣案如附表三編號3 與4所示之高鐵票、現金，均非被告2人本案犯行所用之工具 ，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告 沒收之規定，因此自無從宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依 偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 本案詐騙集團成員（真實姓名年籍均不詳） 「陳國寶」、「上世公司-關飛」、「上世公司-超人」、「上世公司-PH9.0」、「上世公司-響尾蛇」、「上世公司-川島」、「上世公司-丁青」、「上世公司-阿威」、「上世公司-藍莓」、「上世公司-土豆」、「上世公司-越級」、「上世公司-火炎」、「上世公司-大吉」、「阿謙」 附表二：被告楊喬賓之扣案物 編號 項目 備註 是否宣告沒收 1 藍芽耳機1副 -- 是 2 個人私章1枚 蓋印於鑫尚揚投資現金儲匯收據 是 3 工作證2張（含證件套1個) 其一為鑫尚揚公司工作證，另一為勤誠投資股份有限公司工作證 是 4 鑫尚揚投資現金儲匯收據 其上有偽造之鑫尚揚公司公司印文 是，偽造之印文毋庸重為沒收之諭知 5 手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 是 6 現金7,492元 -- 否 附表三：被告王勝驄之扣案物 編號 項目 備註 是否宣告沒收 1 藍芽耳機1副 -- 是 2 手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 是 3 高鐵車票1張 -- 否 4 現金7,043元 -- 否

2025-02-18

SCDM-113-金訴-980-20250218-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1942號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李唯奇 吳辰瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 77號、第48886號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪陳 述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳辰瑋犯如附表1編號1所示之罪，處如附表1編號1所示之刑（含 沒收）。 李唯奇犯如附表1編號2、3所示之罪，各處如附表1編號2、3所示 之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、李唯奇、吳辰瑋、賴宗炫（所涉詐欺等罪嫌另經臺灣新北地 檢署發布通緝）分別基於參與犯罪組織之犯意（吳辰瑋所涉 違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍），李唯奇於民國11 3年7月26日前某日、吳辰瑋於113年7月15日前某日，加入真 實姓名年籍不詳暱稱「艾力克斯汀」、「移動迷宮」等成年 男子所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 由「艾力克斯汀」指揮李唯奇、「移動迷宮」指揮吳辰瑋從 事詐欺集團取款車手任務並支付報酬（無證據可認李唯奇、 吳辰瑋就本案犯行已領有報酬）。李唯奇與吳辰瑋、「艾力 克斯汀」、「移動迷宮」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意，分別為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團成員於113年6月間，透過通訊軟體LINE（ 下稱LINE）向洪茂松佯稱：可提供股票投資獲利云云，致洪 茂松陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月15日下 午在新北市永和區保平路177巷5弄口交付股票投資款項新臺 幣（下同)40萬元。吳辰瑋隨即依「移動迷宮」之指示，列 印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「張志成」工 作證、億銈投資收轉付收據（下稱張志成工作證、操作契約 書、7月15日億銈投資收據，如附表2編號1、2所示），於11 3年7月15日14時53分許至新北市永和區保平路177巷5弄口， 出示偽造之張志成工作證，亦上開交付億銈公司投資收據予 洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後，再依「移動 迷宮」指示將該等款項交予本案詐欺集團成員以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向。 　㈡嗣洪茂松復因本案詐欺集團成員之相同詐術而陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約於113年7月26日下午在新北市永和區 保平路177巷5弄口交付股票投資款項40萬元。李唯奇隨即依 「艾力克斯汀」之指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方 式製作偽造之「李權明」工作證、億銈投資收轉付收據（下 稱億銈李權明工作證、7月26日億銈投資收據，如附表2編號 3、4所示），於113年7月26日在13時5分許在新北市○○區○○ 路000號前，出示偽造之李權明工作證，亦交付上開億銈公 司投資收據予洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後 ，再依「艾力克斯汀」指示將該等款項放置在附近花圃中， 由本案詐欺集團成員收取，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向。　 　㈢本案詐欺集團成員另於113年6月間，透過LINE向徐文婷佯稱 ：可提供股票投資獲利云云，致徐文婷陷於錯誤，於113年6 月21日至7月26日間多次交付現金予本案詐欺集團成員，嗣 徐文婷於113年8月1日察覺有異，遂配合員警，假意與本案 詐欺集團成員相約於113年8月7日12時10分許在新北市○○區○ ○○路000號交付投資款項150萬元。李唯奇即依「艾力克斯汀 」指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「 李權明」工作證、鑫尚揚投資現金儲匯收據（下稱鑫尚揚李 權明工作證、鑫尚揚投資收據），於113年8月7日12時36分 許在新北市○○區○○○路000號，出示偽造之李權明工作證，亦 交付鑫尚揚投資收據予徐文婷以行使，並向徐文婷收取現金 150萬元（1500張1,000面額之假鈔）後，旋即為警當場逮捕 ，並扣得上開假鈔及如附表2編號5至12所示之物。 二、案經洪茂松、徐文婷分別訴由新北市政府警察局永和與林口 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告等人之意見後，由本院合議庭裁定進行由受命法官獨 任行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之 3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告李唯奇於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時；被告吳辰瑋於警詢、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字第43677號卷第11-19、75-7 9、85-86頁、偵字第48886號卷第7-11、13-17頁、本院卷第 25-28、59、69、150-151、159頁），核與證人即告訴人洪 茂松、徐文婷於警詢時之證述相符（見偵字第48886號卷第2 5-26頁、偵字第43677號卷第21-25、27-29頁，就被告李唯 奇違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力），並有LINE 對話紀錄、偽造之投資收據暨工作證照片、監視錄影畫面、 被告吳辰瑋他案偽造之工作證暨存款憑證等照片、查獲照片 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案物照片、扣案 手機內備忘錄暨對話紀錄等資訊照片、新北市政府警察局林 口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 同意書等在卷可佐（見偵字第48886號卷第27-33、43-55頁 、偵字第43677號卷第35-38、43-45、47-60頁），足認被告 等人前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，洗錢 防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物 或財產上利益是否達1億元而有差異。而查被告等人就犯罪 事實㈠㈡犯行洗錢行為之財物或財產上利益均未達1億元，是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6個 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬以下罰金」，經新舊 法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告等人較有利，是應適用修正後之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告李唯奇加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取 詐欺贓款後依本案詐欺集團成員「艾力克斯汀」指示交予本 案詐欺集團其他成員。又本案詐欺集團之詐欺手段方式係先 由詐欺集團成員LINE暱稱「李麗蓮」、「盧燕俐」等人分別 向告訴人洪茂松、徐文婷施以詐術，致告訴人等人陷於錯誤 後，「艾力克斯汀」再指示被告李唯奇向告訴人等領取款項 ，被告李唯奇再將領取到之款項依指示轉交予本案詐欺集團 成員，可見本案詐欺集團至少有3人以上，且有一定犯罪分 工、組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此 為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目 的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制 條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又犯罪事實㈢部分， 本案詐騙集團成員向告訴人徐文婷佯稱可投資股票獲利云云 ，使告訴人徐文婷陷於錯誤陸續交付款項予詐騙集團成員後 （無證據可認被告李唯奇、吳辰瑋有參與此等犯行），發覺 受騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員保持聯繫並約 定交付150萬元款項，嗣持150萬元假鈔交付予被告李唯奇（ 見偵字第43677號卷第28頁），是告訴人徐文婷就本案未陷 於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款 項，而及時查獲被告李唯奇。 　㈢是核被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所為，係犯刑法339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核 被告李唯奇所為，就犯罪事實㈡係犯刑法339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實 ㈢係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又本案偽造之億銈 投資收據、鑫尚揚投資收據即私文書上偽造公司印文、「張 志成」、「李權明」之簽名、印文，係偽造私文書之部分行 為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳辰瑋就犯 罪事實㈠、被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別與「行動迷宮」、 「艾力克斯汀」等詐欺集團成員間，就各該犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告吳辰瑋就犯罪事實㈠、被告 李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別均係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠㈡ 各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實㈢應 從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨 雖均漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴書 所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本 院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第57、62、15 0、156頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告李唯奇就犯罪事實㈢犯行已著手於犯罪行為實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告本案犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處 ，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 犯範之詐欺犯罪，就犯罪事實㈠㈡部分，被告李唯奇、吳辰瑋 行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之 規定，較有利於被告等人，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，此部分犯行亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論 斷被告等人是否合於減刑要件。次查被告李唯奇、吳辰瑋就 本案於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業 如前述。又卷內並無相關證據可認被告等人就各該犯行已領 有報酬（被告李唯奇就犯罪事實㈡犯行，於警詢供稱未領有 報酬等語<見偵字第48886號卷第17頁>，於本院訊問、準備 程序中又供稱業領取1萬元等語<見本院第27、150頁>，前後 不一，而卷內並無相關證據可佐被告李唯奇就其本案所犯領 有報酬，依有利被告解釋原則，爰認被告李唯奇就此部分尚 未領有報酬），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並就犯罪事實㈢部分依法遞減之。 　⒊被告等人就犯罪事實㈠㈡行為後，洗錢防制法第16條第2項之規 定於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告等人就犯罪事 實㈠㈡未領有報酬，業如前述，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定。又按想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告李唯奇所犯參 與犯罪組織犯行，於偵查中訊問程序至本院審理時均坦承犯 行，業如前述，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 事由；就犯罪事實㈢之一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25 條規定減輕其刑，且被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所涉一般洗錢 罪，被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別所涉一般洗錢罪、一般洗 錢未遂罪於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行 ，且查無被告等人就各該犯行領有報酬，業如前述，均合於 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明， 均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李唯奇、吳辰瑋正值青 年，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任 車手，以前揭方式領取告訴人等人遭詐欺之款項，對社會危 害甚鉅幸，雖犯均應予以非難，惟念及被告等人犯後均坦承 犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段情節、既未遂結果 、犯後態度、告訴人等人於分別所受損失，以及本案各犯行 合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由之情， 暨被告等人與告訴人等人和解之情形、分別於本院審理時所 陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 66、127-128、160、165頁），分別量處如主文所示之刑， 並就被告李唯奇部分，定其應執行之刑，以資懲儆。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條 第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項 前段亦有明定。查被告吳辰瑋、被告李唯奇就犯罪事實㈠㈡分 別係提示如附表2編號1、3所示之工作證予告訴人洪茂松， 並交付如附表2編號2、4所示之投資收據予告訴人洪茂松； 被告李唯奇就犯罪事實㈢係提示如附表2編號7所示工作證予 告訴人徐文婷，並交付如附表2編號5所示投資收據予告訴人 徐文婷，並備用如附表2編號6所示投資收據；又被告李唯奇 係使用扣案如附表2編號9所示之行動電話予「艾力克斯汀」 聯繫本案詐欺事宜，自行刻印如附表2編號8所示印章用供犯 罪事實㈡㈢所用，業據被告吳辰瑋、李唯奇於本院準備程序時 供承在卷（見本院卷第58、150頁），是該等物品均分別為 供各該犯行所用之物，除已扣案之物，毋庸宣告追徵外，均 應宣告沒收及追徵。又扣案之假鈔為告訴人徐文婷配合員警 查緝犯罪所用，且經發還予徐文婷，自無庸宣告沒收。另如 附表2編號2、4、5、6所示之收據上固有偽造之印文，然因 本院業宣告沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重 複宣告沒收該文書上之印文，附此敘明。至扣案如附表2編 號10、11所示之物，與本案無關，扣案如附表2編號12所示 之現金，被告李唯奇否認與本案相關，卷內證據亦無從證明 該等物品與本案相關或係違法取得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表2編號8、9所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 附表2： 編號 名稱 犯罪事實 扣案與否 卷證 1 「張志成」工作證（億銈投資） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 2 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「張志成」簽名、署押各1枚） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 3 「李權明」工作證（億銈證券） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 4 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「李權明」印文、簽名各1枚） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 5 鑫尚揚投資現金儲匯收據1張（113年8月7日，上有偽造之「李權明」簽名、印文各1枚） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第43677號卷第52-53頁 6 鑫尚揚投資現今儲匯收據（空白） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 7 「李權明」工作證1張（鑫尚揚投資有限公司） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52頁 8 「李權明」印章1顆 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、56頁 9 IPHONE SE 手機1支 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、55-56頁 10 東富投資股份有限公司之「李權明」工作證2張 扣案 見偵字第48886號卷第52-53頁 11 東富投資股份有限公司收納款項收據（空白）1張 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 12 現金6,900元 扣案 見偵字第48886號卷第52頁

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1942-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3919號 113年度金訴字第4083號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 范世旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 15號）、追加起訴（113年度偵字第54796號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○前於民國113年6月間某日參與由真實姓名及年籍均不詳 之通訊軟體Telegram暱稱「豹哥」者（下稱「豹哥」）等人 所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺取財犯罪組織成員（業經另案起訴，非屬本案審判 範圍），負責擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款再轉交予上手 之工作，並約定每次收取贓款之報酬為新臺幣（下同）1千5 百元。其暨所屬詐欺取財集團成員個別2次同時共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，分別於下列 時、地為各行為： 　㈠①推由該詐欺取財集團成員事先製作以「啟揚投資股份有限公 司（下稱啟揚公司）」名義偽造對外表示已收受現金之私文 書即偽造現金付款單據1紙（含偽造「啟揚公司」印文1枚） 暨偽造識別證1張（姓名「李昱銘」）圖片檔案；再由「豹 哥」指示甲○○在臺中市某處，利用不知情已成年之刻印業者 偽造「李昱銘」印章1顆；由甲○○於113年6月17日至臺中市 太平區某超商門市列印上開偽造私文書及偽造識別證，再持 前述偽造「李昱銘」印章在上開偽造現金付款單據之外務經 理欄位蓋印偽造「李昱銘」印文1枚後，憑攜至指定地點持 以行使。②由該詐欺取財集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳 慧娟」、「啟揚營業員」向陳芷涵佯稱：因啟揚公司有股市 大戶操作，可透過「啟揚」APP軟體投資股票獲利云云，並 約定於113年6月17日上午8時38分，在臺中市○○區○○路00號 麥當勞處，交付投資款20萬元，致使陳芷涵誤信為真，並因 而陷於錯誤。③甲○○按該詐欺取財集團成員指示，於上開約 定時、地，將前述偽造現金付款單據暨偽造識別證持以向陳 芷涵行使之，足以生損害於陳芷涵、李昱銘本人權益暨啟揚 公司管理收取現金之正確性，並向陳芷涵收取詐欺款項20萬 元，再將贓款攜至臺中火車站廁所內轉交該詐欺取財集團其 他成員，製造金流斷點妨礙國家調查及隱匿犯罪所得之去向 ；至甲○○為上開行為後，於同日晚上因另案為警方當場逮捕 而未實際獲取前開約定報酬。嗣經陳芷涵於113年8月14日發 覺遭騙報警後，由警方循線查獲上情。 　㈡①推由該詐欺取財集團成員事先製作以「鑫尚揚投資有限公司 （下稱鑫尚揚公司）」名義偽造對外表示已收受投資現金之 私文書即偽造投資現金儲匯收據1紙（含偽造「鑫尚揚投資 」印文1枚）暨偽造鑫尚揚公司外務營業員識別證1張（姓名 「林明宏」）圖片檔案；再由「豹哥」指示甲○○在臺中市某 處，利用不知情已成年之刻印業者偽造「林明宏」印章1顆 ；由甲○○於113年6月28日至臺中市西屯區「文修公園」附近 某超商門市列印上開偽造私文書及偽造識別證，再持前述偽 造「林明宏」印章在上開偽造投資現金儲匯收據之經辦人簽 名欄位蓋印偽造「林明宏」印文1枚後，憑攜至指定地點持 以行使。②由該詐欺取財集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鑫 尚揚公司」向丙○○佯稱：參與該公司投資保證獲利、穩賺 不賠，可透過「鑫尚揚投資」平臺投資獲利云云，並約定於 113年6月28日下午6時58分，在臺中市西屯區文修公園附近 處，交付投資款20萬元，致使丙○○誤信為真，並因而陷於錯 誤。③甲○○按該詐欺取財集團成員指示，於上開約定時、地 ，將前述偽造投資現金儲匯收據暨偽造識別證持以向丙○○行 使之，足以生損害於丙○○、林明宏本人權益暨鑫尚揚公司管 理收取現金之正確性，並向丙○○收取詐欺款項20萬元，再將 贓款攜至臺中火車站廁所內轉交該詐欺取財集團其他成員， 製造金流斷點妨礙國家調查及隱匿犯罪所得之去向；至甲○○ 為上開行為後，則實際獲取約定報酬1千5百元。嗣經丙○○於 113年9月20日發覺遭騙報警後，由警方循線查獲上情，並於 113年9月28日自丙○○處扣得甲○○交予丙○○收受之偽造鑫尚揚 投資現金儲匯收據1張（含經辦人簽名欄偽造「林明宏」印 文1枚）。 二、案經陳芷涵、丙○○各訴由臺中市政府警察局太平、第六分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴後，由本院改依簡 式審判程序審理。　　 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加 起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7 條第1 款 、第265 條分別定有明文。經查，被告甲○○因詐欺等案件（ 113年度偵字第49315號），經檢察官起訴後，並於113年11 月15日繫屬本院即113年度金訴字第3919號案件審理中（下 稱本案）；另檢察官於本案辯論終結前即於113年11月22日 ，就被告另為詐欺等案件（113年度偵字第54796號）追加起 訴即本院113年度金訴字第4083號案件，此有臺灣臺中地方 檢察署102 年6 月5 日中檢介冬113偵49315字第000000000 號、113年11月22日中檢介冬113偵54796字第1139144875號 函各1 紙（參見本院113年度金訴字第3919號卷宗第5 頁、 本院113年度金訴字第4083號卷宗第5頁）附卷可參，核屬相 牽連案件，合於追加起訴要件，應予審理。 　㈡本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實（含追加起 訴部分）均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定裁定本案由受命法官獨任進行簡式審 判程序。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢或偵訊、本院審判中均坦承 不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49315號偵查 卷宗第27頁至第32頁、第77頁至第78頁、113年度偵字第547 96號偵查卷宗第21頁至第26頁；本院113年度金訴字第3919 號第68頁至第69頁、第84頁至第85頁），核與證人即告訴人 陳芷涵、丙○○各於警詢證述內容相符（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第49315號偵查卷宗第38頁至第40頁、113 年度偵字第54796號偵查卷宗第27頁至第33頁、第41頁至第4 3頁），並有偽造「啟揚公司」現金付款單據影本、投資APP 、通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳擷取畫面、偽造「鑫尚 揚投資現金儲匯」收據、偽造鑫尚揚公司外務營業員「林明 宏」識別證、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第49315號偵查卷宗第33頁、第53頁 至第63頁、113年度偵字第54796號偵查卷宗第35、59頁、第 65頁至第67頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內 容，核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明確知悉其非啟揚公司員工李昱銘、鑫尚揚公司員工林 明宏，竟執前開偽造識別證、偽造現金付款單據或投資現金 儲匯收據，各向證人陳芷涵、丙○○持以行使且收取詐欺款項 等情，均已如前述。被告上揭所為，各足以生損害於被害人 陳芷涵、李昱銘、被害人丙○○、林明宏本人權益暨前述公司 管理收取現金之正確性；又被告參與上開自稱「豹哥」所屬 詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，且被告已知悉其 參與共犯詐欺取財人數有三人以上，亦均堪認定。 　㈢從而，被告於警詢或偵訊、於本院審判中自白內容，核與前 揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行 ，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又上開規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其 適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修 正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適 用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者 ，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列 入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則 上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分 別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判 決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例各經總統於113年7月31日以華總一義字第1130 0068971號令修正公布施行、公布施行（除洗錢防制法第6、 11條之施行日期由行政院定自113年11月30日施行外），於 同年0月0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，詳如 下述： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②⑴修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；⑵修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，且刪除修正前同法第14條第3項規定，是修正前洗錢 防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重主刑各為有期徒刑7年、5年。按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。以本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，經 新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第19條規定。 　　　③⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⑵修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前、修正後規定 各須「偵查及歷次審判中均自白」、「偵查及歷次審判 中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」， 始能減刑，經新舊法比較結果，如被告有犯罪所得者， 修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告；若被告無犯罪所得者，應 逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　　　④從而，經綜合比較新舊法，就犯罪事實欄㈠所示，因被 告為一般洗錢犯行業已符合自白減刑規定，自應以修正 後洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項但 書規定，整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19、23條 規定論處；另就犯罪事實欄㈡所示，因被告為一般洗錢 犯行，有犯罪所得尚未自動全部繳交情狀（理由詳後述 ），新法規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，應整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16 條規定論處。又被告所為一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行 ，然被告所為係屬想像競合犯，均從較重之加重詐欺取 財罪論處(詳如後述)，無論適用修正前、後洗錢防制法 規定，其自白均僅能於量刑時審酌，先予指明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」。被告就犯罪事實欄㈠㈡所各犯三人以 上共同詐欺取財罪之詐欺獲取金額，均未達上開規定金 額；亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定應加 重其刑二分之一情形，僅適用刑法第339條之4第1項規 定。 　　　②詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第 339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵 審中自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上 開規定有利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款、第47條規定。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同 法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪 ：…刑法第339條之罪…。」。另按修正後洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易；修 正後同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各 款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告就犯罪事實 欄㈠㈡所為，均該當刑法第339條之4第1項第2款，各屬修正 後、修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告 暨「豹哥」所屬詐欺取財犯罪集團其他成員就本案對被害人 陳芷涵、丙○○所為詐欺取財犯行，係使上開被害人各依指示 交付款項予被告收受，再推由被告轉交予上手成員收受，以 掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本 質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，分別與修 正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈢按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人 所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了 無疑義（最高法院54年度台上字第1404號判決要旨參照）。 經查，被告各持向被害人陳芷涵、丙○○行使偽造之識別證、 現金付款單據或投資現金儲匯收據，其上載有相關公司或人 名，雖屬虛構，惟形式已表明係該公司出具，其冒用行使職 權內容係關於該公司收取投資款，自有佯稱為該公司員工本 於職權而佩帶之意思，有使社會大眾誤信其為真正特種文書 、私文書之危險，自無礙其有表徵服務單位及職稱之證書特 性，而各屬刑法第212條偽造特種文書、刑法第210條私文書 ，先予指明。 　㈣核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就犯罪 事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告偽造上開「李昱銘」、「林明宏」印章，復各持以在偽 造啟揚公司現金付款單據之外務經理欄位蓋印偽造「李昱銘 」印文、偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據之經辦人簽名欄位蓋 印偽造「林明宏」印文各1枚，進而偽造上開私文書各持以 向被害人陳芷涵、丙○○行使，其前開偽造印章及印文之行為 ，均係前開偽造私文書之階段行為；且被告前開偽造私文書 之低度行為，各為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈥按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又按二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、73年度台上字第2364號判決要旨參照）。經查 ，被告暨其所屬詐欺集團其他成員間，就上揭三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢 犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達 犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。 　㈦被告利用犯罪事實欄㈠㈡所示不知情已成年之刻印業者偽刻上 開偽造「李昱銘」、「林明宏」印章，均為間接正犯。 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查： 　　⒈被告所為上揭各犯行，已如前述，係為達同一加重詐欺取 財之目的所為數階段之舉動，犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定各從一重之加重詐欺取財罪處 斷。 　　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。然查，被告就犯罪事實欄㈡㈠所示犯行，於 偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，各依上開規定原 應減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，其就本案各犯行，均係從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕 罪可減刑部分，依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時 併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　㈨被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於上開所犯，均屬刑法 第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型； 又被告就上開犯行於偵查及本院審判時，均自白加重詐欺取 財犯行，已如前述。另被告於本院審判中自陳，就犯罪事實 欄㈠部分未獲取任何報酬；就犯罪事實欄㈡部分則實際獲取 報酬1千5百元（參見本院113年度金訴字第3919號卷宗第84 、85頁）等語明確。就犯罪事實欄㈠部分，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑；就犯罪事實欄㈡部分 因其犯罪所得尚未自動繳交，核與上開規定減輕其刑要件不 符。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1 年以上有期徒刑之 罪，另就犯罪事實欄㈠部分經適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段規定減輕後（理由詳前述），最輕得量處有 期徒刑11月以上，是就被告所犯三人以上共犯詐欺取財罪須 認如各量處有期徒刑11月、1年，尤嫌過重時，始有刑法第5 9條適用餘地。衡酌被告上開各犯行，對社會治安實有相當 程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒 風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均 無適用刑法第59條規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐欺取財犯 罪所得款項，無視他人財產權益，以行使偽造私文書、特種 文書方式，著手於本案詐欺取財犯行，並將詐騙款項轉交上 手，製造金流斷點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺 尊重他人財產權與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，又其 犯罪手法縝密且於公開場合為之，行徑膽大妄為，所為已嚴 重破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人財產損 失嚴重，其犯罪惡性非輕，惟念其犯後坦承全部犯行，尚有 悔意態度，其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯罪較 為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保有詐 欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另就一般洗錢犯行部 分，被告於偵查及本院審理中均自白，已符合相關自白減刑 規定情狀，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳如本院113 年度金訴字第3919號卷宗第86頁所示）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，且就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準 ；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 、4 項分別定 有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。按犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。至按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項（1 13年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效）亦定有 明文，該規定係採義務沒收主義，即就洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有應依該規定宣告沒收， 惟上開規定仍無排除刑法第38條之2第2項規定之適用。經查 ： 　㈠未扣案之偽造啟揚公司現金付款單據（含外務經理欄偽造「 李昱銘」印文1枚）、偽造識別證（姓名「李昱銘」）各1張 及扣案之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據（含經辦人簽名欄偽 造「林明宏」印文1枚）、未扣案之偽造鑫尚揚公司外務營 業員「林明宏」識別證各1張，雖係被告持以各交予被害人 陳芷涵、丙○○行使之偽造私文書，然各係被告就犯罪事實欄 ㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定各併予 宣告沒收。至上開所示偽造私文書既已宣告沒收，自無庸再 依刑法第219條規定就其上偽造印文部分重複宣告沒收，附 此敘明。 　㈡未扣案之偽造「李昱銘」印章、偽造「林明宏」印章各1顆， 分別係被告持以供犯罪事實欄㈠㈡所示犯行所用之偽造印章 ，爰依刑法第219條規定各併予宣告沒收。 　㈢就犯罪事實欄㈡所示，被告實際獲取報酬1千5百元且未扣案 等情，業據被告於本院審判中陳述明確（參見本院113年度 金訴字第3919號卷宗第85頁），應依刑法第38條之1 第1 、 3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至就犯罪事實欄㈠所示，被告嗣後因 另案為警查獲，故尚未實際獲取前述約定報酬等情，業經被 告於本院審判中陳述明確（參見本院113年度金訴字第3919 號卷宗第84頁），自無庸宣告沒收，附此敘明。 　㈣就被害人陳芷涵、丙○○各交予被告收受詐欺款項20萬元、20 萬元，業經被告全部轉交予其所屬詐欺取財集團其他成員收 受，已如前述，非屬被告所有及實際掌控中，爰審酌被告僅 負責依指示收款放置至指定地點轉交上手，顯非居於主導犯 罪地位及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上處分權， 均依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。 　㈤並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執 行之。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項 前段，洗錢防制法第14條第1項前段（修正前）、洗錢防制法第1 9條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 第48條第1項，刑法第11條、第2條第1、2項、第28條、第216條 、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5、7款、第42條第3項、第38條之1 第1 、3 項、第219條、第 40條之2 第1 項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第2 條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條（修正前） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91　 條第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 　　。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第3 條（修正後） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、 第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項 、第349條、第358條至第362條之罪。 三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、商業會計法第71條、第72條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之 罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。 十、證券交易法第172條之罪。 十一、期貨交易法第113條之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。 十三、本法第21條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。 十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。 十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。 十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之 罪。 十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條 之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之 罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項 之罪。 　　　　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19 條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造啟揚投資股份有限公司現金付款單據（含外務經理欄偽造「李昱銘」印文壹枚）及偽造識別證（姓名「李昱銘」）各壹張、偽造「李昱銘」印章壹顆，均沒收。 本案部分 2 犯罪事實欄㈡所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據（含經辦人簽名欄偽造「林明宏」印文壹枚）、未扣案之偽造鑫尚揚公司外務營業員「林明宏」識別證壹張及偽造「林明宏」印章壹顆，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分

2025-01-10

TCDM-113-金訴-4083-20250110-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3919號 113年度金訴字第4083號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 范世旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 15號）、追加起訴（113年度偵字第54796號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○前於民國113年6月間某日參與由真實姓名及年籍均不詳 之通訊軟體Telegram暱稱「豹哥」者（下稱「豹哥」）等人 所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺取財犯罪組織成員（業經另案起訴，非屬本案審判 範圍），負責擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款再轉交予上手 之工作，並約定每次收取贓款之報酬為新臺幣（下同）1千5 百元。其暨所屬詐欺取財集團成員個別2次同時共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，分別於下列 時、地為各行為： 　㈠①推由該詐欺取財集團成員事先製作以「啟揚投資股份有限公 司（下稱啟揚公司）」名義偽造對外表示已收受現金之私文 書即偽造現金付款單據1紙（含偽造「啟揚公司」印文1枚） 暨偽造識別證1張（姓名「李昱銘」）圖片檔案；再由「豹 哥」指示甲○○在臺中市某處，利用不知情已成年之刻印業者 偽造「李昱銘」印章1顆；由甲○○於113年6月17日至臺中市 太平區某超商門市列印上開偽造私文書及偽造識別證，再持 前述偽造「李昱銘」印章在上開偽造現金付款單據之外務經 理欄位蓋印偽造「李昱銘」印文1枚後，憑攜至指定地點持 以行使。②由該詐欺取財集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳 慧娟」、「啟揚營業員」向丙○○佯稱：因啟揚公司有股市大 戶操作，可透過「啟揚」APP軟體投資股票獲利云云，並約 定於113年6月17日上午8時38分，在臺中市○○區○○路00號麥 當勞處，交付投資款20萬元，致使丙○○誤信為真，並因而陷 於錯誤。③甲○○按該詐欺取財集團成員指示，於上開約定時 、地，將前述偽造現金付款單據暨偽造識別證持以向丙○○行 使之，足以生損害於丙○○、李昱銘本人權益暨啟揚公司管理 收取現金之正確性，並向丙○○收取詐欺款項20萬元，再將贓 款攜至臺中火車站廁所內轉交該詐欺取財集團其他成員，製 造金流斷點妨礙國家調查及隱匿犯罪所得之去向；至甲○○為 上開行為後，於同日晚上因另案為警方當場逮捕而未實際獲 取前開約定報酬。嗣經丙○○於113年8月14日發覺遭騙報警後 ，由警方循線查獲上情。 　㈡①推由該詐欺取財集團成員事先製作以「鑫尚揚投資有限公司 （下稱鑫尚揚公司）」名義偽造對外表示已收受投資現金之 私文書即偽造投資現金儲匯收據1紙（含偽造「鑫尚揚投資 」印文1枚）暨偽造鑫尚揚公司外務營業員識別證1張（姓名 「林明宏」）圖片檔案；再由「豹哥」指示甲○○在臺中市某 處，利用不知情已成年之刻印業者偽造「林明宏」印章1顆 ；由甲○○於113年6月28日至臺中市西屯區「文修公園」附近 某超商門市列印上開偽造私文書及偽造識別證，再持前述偽 造「林明宏」印章在上開偽造投資現金儲匯收據之經辦人簽 名欄位蓋印偽造「林明宏」印文1枚後，憑攜至指定地點持 以行使。②由該詐欺取財集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鑫 尚揚公司」向陳美惠佯稱：參與該公司投資保證獲利、穩賺 不賠，可透過「鑫尚揚投資」平臺投資獲利云云，並約定 於113年6月28日下午6時58分，在臺中市西屯區文修公園附 近處，交付投資款20萬元，致使陳美惠誤信為真，並因而陷 於錯誤。③甲○○按該詐欺取財集團成員指示，於上開約定時 、地，將前述偽造投資現金儲匯收據暨偽造識別證持以向陳 美惠行使之，足以生損害於陳美惠、林明宏本人權益暨鑫尚 揚公司管理收取現金之正確性，並向陳美惠收取詐欺款項20 萬元，再將贓款攜至臺中火車站廁所內轉交該詐欺取財集團 其他成員，製造金流斷點妨礙國家調查及隱匿犯罪所得之去 向；至甲○○為上開行為後，則實際獲取約定報酬1千5百元。 嗣經陳美惠於113年9月20日發覺遭騙報警後，由警方循線查 獲上情，並於113年9月28日自陳美惠處扣得甲○○交予陳美惠 收受之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據1張（含經辦人簽名欄 偽造「林明宏」印文1枚）。 二、案經丙○○、陳美惠各訴由臺中市政府警察局太平、第六分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴後，由本院改依簡 式審判程序審理。　　 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加 起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7 條第1 款 、第265 條分別定有明文。經查，被告甲○○因詐欺等案件（ 113年度偵字第49315號），經檢察官起訴後，並於113年11 月15日繫屬本院即113年度金訴字第3919號案件審理中（下 稱本案）；另檢察官於本案辯論終結前即於113年11月22日 ，就被告另為詐欺等案件（113年度偵字第54796號）追加起 訴即本院113年度金訴字第4083號案件，此有臺灣臺中地方 檢察署102 年6 月5 日中檢介冬113偵49315字第000000000 號、113年11月22日中檢介冬113偵54796字第1139144875號 函各1 紙（參見本院113年度金訴字第3919號卷宗第5 頁、 本院113年度金訴字第4083號卷宗第5頁）附卷可參，核屬相 牽連案件，合於追加起訴要件，應予審理。 　㈡本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實（含追加起 訴部分）均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定裁定本案由受命法官獨任進行簡式審 判程序。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢或偵訊、本院審判中均坦承 不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49315號偵查 卷宗第27頁至第32頁、第77頁至第78頁、113年度偵字第547 96號偵查卷宗第21頁至第26頁；本院113年度金訴字第3919 號第68頁至第69頁、第84頁至第85頁），核與證人即告訴人 丙○○、陳美惠各於警詢證述內容相符（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第49315號偵查卷宗第38頁至第40頁、113 年度偵字第54796號偵查卷宗第27頁至第33頁、第41頁至第4 3頁），並有偽造「啟揚公司」現金付款單據影本、投資APP 、通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳擷取畫面、偽造「鑫尚 揚投資現金儲匯」收據、偽造鑫尚揚公司外務營業員「林明 宏」識別證、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第49315號偵查卷宗第33頁、第53頁 至第63頁、113年度偵字第54796號偵查卷宗第35、59頁、第 65頁至第67頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內 容，核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明確知悉其非啟揚公司員工李昱銘、鑫尚揚公司員工林 明宏，竟執前開偽造識別證、偽造現金付款單據或投資現金 儲匯收據，各向證人丙○○、陳美惠持以行使且收取詐欺款項 等情，均已如前述。被告上揭所為，各足以生損害於被害人 丙○○、李昱銘、被害人陳美惠、林明宏本人權益暨前述公司 管理收取現金之正確性；又被告參與上開自稱「豹哥」所屬 詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，且被告已知悉其 參與共犯詐欺取財人數有三人以上，亦均堪認定。 　㈢從而，被告於警詢或偵訊、於本院審判中自白內容，核與前 揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行 ，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又上開規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其 適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修 正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適 用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者 ，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列 入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則 上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分 別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判 決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例各經總統於113年7月31日以華總一義字第1130 0068971號令修正公布施行、公布施行（除洗錢防制法第6、 11條之施行日期由行政院定自113年11月30日施行外），於 同年0月0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，詳如 下述： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②⑴修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；⑵修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，且刪除修正前同法第14條第3項規定，是修正前洗錢 防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重主刑各為有期徒刑7年、5年。按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。以本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，經 新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第19條規定。 　　　③⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⑵修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前、修正後規定 各須「偵查及歷次審判中均自白」、「偵查及歷次審判 中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」， 始能減刑，經新舊法比較結果，如被告有犯罪所得者， 修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告；若被告無犯罪所得者，應 逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　　　④從而，經綜合比較新舊法，就犯罪事實欄㈠所示，因被 告為一般洗錢犯行業已符合自白減刑規定，自應以修正 後洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項但 書規定，整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19、23條 規定論處；另就犯罪事實欄㈡所示，因被告為一般洗錢 犯行，有犯罪所得尚未自動全部繳交情狀（理由詳後述 ），新法規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，應整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16 條規定論處。又被告所為一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行 ，然被告所為係屬想像競合犯，均從較重之加重詐欺取 財罪論處(詳如後述)，無論適用修正前、後洗錢防制法 規定，其自白均僅能於量刑時審酌，先予指明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」。被告就犯罪事實欄㈠㈡所各犯三人以 上共同詐欺取財罪之詐欺獲取金額，均未達上開規定金 額；亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定應加 重其刑二分之一情形，僅適用刑法第339條之4第1項規 定。 　　　②詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第 339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵 審中自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上 開規定有利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款、第47條規定。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同 法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪 ：…刑法第339條之罪…。」。另按修正後洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易；修 正後同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各 款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告就犯罪事實 欄㈠㈡所為，均該當刑法第339條之4第1項第2款，各屬修正 後、修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告 暨「豹哥」所屬詐欺取財犯罪集團其他成員就本案對被害人 丙○○、陳美惠所為詐欺取財犯行，係使上開被害人各依指示 交付款項予被告收受，再推由被告轉交予上手成員收受，以 掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本 質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，分別與修 正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈢按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人 所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了 無疑義（最高法院54年度台上字第1404號判決要旨參照）。 經查，被告各持向被害人丙○○、陳美惠行使偽造之識別證、 現金付款單據或投資現金儲匯收據，其上載有相關公司或人 名，雖屬虛構，惟形式已表明係該公司出具，其冒用行使職 權內容係關於該公司收取投資款，自有佯稱為該公司員工本 於職權而佩帶之意思，有使社會大眾誤信其為真正特種文書 、私文書之危險，自無礙其有表徵服務單位及職稱之證書特 性，而各屬刑法第212條偽造特種文書、刑法第210條私文書 ，先予指明。 　㈣核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就犯罪 事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告偽造上開「李昱銘」、「林明宏」印章，復各持以在偽 造啟揚公司現金付款單據之外務經理欄位蓋印偽造「李昱銘 」印文、偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據之經辦人簽名欄位蓋 印偽造「林明宏」印文各1枚，進而偽造上開私文書各持以 向被害人丙○○、陳美惠行使，其前開偽造印章及印文之行為 ，均係前開偽造私文書之階段行為；且被告前開偽造私文書 之低度行為，各為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈥按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又按二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、73年度台上字第2364號判決要旨參照）。經查 ，被告暨其所屬詐欺集團其他成員間，就上揭三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢 犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達 犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。 　㈦被告利用犯罪事實欄㈠㈡所示不知情已成年之刻印業者偽刻上 開偽造「李昱銘」、「林明宏」印章，均為間接正犯。 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查： 　　⒈被告所為上揭各犯行，已如前述，係為達同一加重詐欺取 財之目的所為數階段之舉動，犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定各從一重之加重詐欺取財罪處 斷。 　　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。然查，被告就犯罪事實欄㈡㈠所示犯行，於 偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，各依上開規定原 應減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，其就本案各犯行，均係從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕 罪可減刑部分，依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時 併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　㈨被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於上開所犯，均屬刑法 第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型； 又被告就上開犯行於偵查及本院審判時，均自白加重詐欺取 財犯行，已如前述。另被告於本院審判中自陳，就犯罪事實 欄㈠部分未獲取任何報酬；就犯罪事實欄㈡部分則實際獲取 報酬1千5百元（參見本院113年度金訴字第3919號卷宗第84 、85頁）等語明確。就犯罪事實欄㈠部分，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑；就犯罪事實欄㈡部分 因其犯罪所得尚未自動繳交，核與上開規定減輕其刑要件不 符。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1 年以上有期徒刑之 罪，另就犯罪事實欄㈠部分經適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段規定減輕後（理由詳前述），最輕得量處有 期徒刑11月以上，是就被告所犯三人以上共犯詐欺取財罪須 認如各量處有期徒刑11月、1年，尤嫌過重時，始有刑法第5 9條適用餘地。衡酌被告上開各犯行，對社會治安實有相當 程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒 風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均 無適用刑法第59條規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐欺取財犯 罪所得款項，無視他人財產權益，以行使偽造私文書、特種 文書方式，著手於本案詐欺取財犯行，並將詐騙款項轉交上 手，製造金流斷點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺 尊重他人財產權與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，又其 犯罪手法縝密且於公開場合為之，行徑膽大妄為，所為已嚴 重破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人財產損 失嚴重，其犯罪惡性非輕，惟念其犯後坦承全部犯行，尚有 悔意態度，其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯罪較 為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保有詐 欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另就一般洗錢犯行部 分，被告於偵查及本院審理中均自白，已符合相關自白減刑 規定情狀，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳如本院113 年度金訴字第3919號卷宗第86頁所示）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，且就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準 ；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 、4 項分別定 有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。按犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。至按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項（1 13年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效）亦定有 明文，該規定係採義務沒收主義，即就洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有應依該規定宣告沒收， 惟上開規定仍無排除刑法第38條之2第2項規定之適用。經查 ： 　㈠未扣案之偽造啟揚公司現金付款單據（含外務經理欄偽造「 李昱銘」印文1枚）、偽造識別證（姓名「李昱銘」）各1張 及扣案之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據（含經辦人簽名欄偽 造「林明宏」印文1枚）、未扣案之偽造鑫尚揚公司外務營 業員「林明宏」識別證各1張，雖係被告持以各交予被害人 丙○○、陳美惠行使之偽造私文書，然各係被告就犯罪事實欄 ㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定各併予 宣告沒收。至上開所示偽造私文書既已宣告沒收，自無庸再 依刑法第219條規定就其上偽造印文部分重複宣告沒收，附 此敘明。 　㈡未扣案之偽造「李昱銘」印章、偽造「林明宏」印章各1顆， 分別係被告持以供犯罪事實欄㈠㈡所示犯行所用之偽造印章 ，爰依刑法第219條規定各併予宣告沒收。 　㈢就犯罪事實欄㈡所示，被告實際獲取報酬1千5百元且未扣案 等情，業據被告於本院審判中陳述明確（參見本院113年度 金訴字第3919號卷宗第85頁），應依刑法第38條之1 第1 、 3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至就犯罪事實欄㈠所示，被告嗣後因 另案為警查獲，故尚未實際獲取前述約定報酬等情，業經被 告於本院審判中陳述明確（參見本院113年度金訴字第3919 號卷宗第84頁），自無庸宣告沒收，附此敘明。 　㈣就被害人丙○○、陳美惠各交予被告收受詐欺款項20萬元、20 萬元，業經被告全部轉交予其所屬詐欺取財集團其他成員收 受，已如前述，非屬被告所有及實際掌控中，爰審酌被告僅 負責依指示收款放置至指定地點轉交上手，顯非居於主導犯 罪地位及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上處分權， 均依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。 　㈤並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執 行之。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項 前段，洗錢防制法第14條第1項前段（修正前）、洗錢防制法第1 9條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 第48條第1項，刑法第11條、第2條第1、2項、第28條、第216條 、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5、7款、第42條第3項、第38條之1 第1 、3 項、第219條、第 40條之2 第1 項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第2 條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條（修正前） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91　 條第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 　　。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第3 條（修正後） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、 第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項 、第349條、第358條至第362條之罪。 三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、商業會計法第71條、第72條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之 罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。 十、證券交易法第172條之罪。 十一、期貨交易法第113條之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。 十三、本法第21條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。 十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。 十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。 十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之 罪。 十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條 之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之 罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項 之罪。 　　　　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19 條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造啟揚投資股份有限公司現金付款單據（含外務經理欄偽造「李昱銘」印文壹枚）及偽造識別證（姓名「李昱銘」）各壹張、偽造「李昱銘」印章壹顆，均沒收。 本案部分 2 犯罪事實欄㈡所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造鑫尚揚投資現金儲匯收據（含經辦人簽名欄偽造「林明宏」印文壹枚）、未扣案之偽造鑫尚揚公司外務營業員「林明宏」識別證壹張及偽造「林明宏」印章壹顆，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分

2025-01-10

TCDM-113-金訴-3919-20250110-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.