Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：長興公司

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第741號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 王裕信 被 告 長興農業生技有限公司 特別代理人 張育瑋律師 被 告 張育瑋律師即高福信之遺產管理人 高劉素枝 上 一 人 訴訟代理人 李佳玟律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信 之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素枝連帶給 付原告新臺幣1,572,951元；及其中①新臺幣1,258,413元之自民 國112年10月22日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自 民國112年11月23日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率 之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算 之違約金；②新臺幣314,538元之自民國112年11月22日起至清償 日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年12月23日起至清 償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期 在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金。 訴訟費用由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承 人高福信之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素 枝連帶負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告長興農業生技有限公司（下稱長興公司）偕同被告高福 信、高劉素枝為連帶保證人，於民國108年11月18日向原告 借款新臺幣（下同）3,000,000元，其中（一）240萬元，約 定於113年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利 息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95% 計，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借 款期間改為①自108年11月22日起至114年5月22日止、②自 11 2年4月22日起至114年4月22日止，按月繳息，114年5月22 日到期償還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年 4月至113年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至 114年4月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均 分配收回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1. 355%浮動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息 2.95%計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期 在6個月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開 利率20%計付違約金。詎債務人僅繳息至112年10月22日，目 前尚欠本金1,258,413元。其中（二）60萬元，約定於113 年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利息依原告 定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95%浮動計息 ，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借款 期間改為自108年11月22日起至114年5月22日止，②自112年4 月22日起至114年4月22日止按月繳息，114年5月22日到期償 還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年4月至113 年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至114 年4 月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均分配收 回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1.355%浮 動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息2.95% 計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個 月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開利率20 %計付違約金。詎債務人僅繳息至112年11月22日，目前尚欠 本金314,538元。 二、是借款人被告長興公司及連帶保證人即其餘被告等自112年1 0月22日、112年11月22日起即未依約攤還本息，目前尚欠本 金(1）1,258,413元（2)314,538元及利息、違約金迄未清償 ，迭經原告催討均無結果，依約被告已喪失期限利益，系爭 債務視為到期應全部清償。爰請求判決如訴之聲明第1項所 示。 三、對被告高劉素枝所提經商字第10402031290號函（本院卷第8 1頁）之製作名義人及內容真正不爭執。 四、並聲明：求為判決如主文第1項所示。 貳、被告方面 （壹）被告高劉素枝以： 一、被告高福信為被告長興公司唯一股東兼董事，其已死亡且繼 承人均拋棄繼承，原告應先行向法院聲請選派公司清算人。 二、被告高福信於113年4月15日死亡後，已喪失權利能力，原告 不得請求其死亡後之利息、違約金。　 三、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書 　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對 原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、 　　本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之 　　製作名義人及內容真正不爭執。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 （貳）其餘被告均以：　　 一、對原告所主張之前開事實不爭執。 二、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書 　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對 原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、 本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之 製作名義人及內容真正不爭執。　　 參、得心證之理由 一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段著有規定。次按稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時， 由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約 另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分 別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最 高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債 務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 　　另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項前段、第1148條第2項、第1153條分別著有規定。再 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經 他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之 事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自 認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告所主張之前開事實，業據其提出借據、變更借據契約 　　　、授信約定書、連帶保證書（見本院卷第11至23頁）與放 款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、本院113 年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年3月28 日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資 料查詢服務、戶籍謄本等（見本院卷第27至48頁）為證， 自堪信為真實。 （二）從而，依前開說明，原告依消費借貸、連帶保證、繼承等 　　　法律關係，請求被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應 於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興公司、 高劉素枝連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、 違約金，為有理由，應予准許。 （三）至被告高劉素枝雖為前開抗辯，然原告或其他人是否向法 院聲請選派公司清算人，於清算終結前均無礙本件之前開 結論。又無人承認繼承而選任遺產管理人，遺產管理人地 位有認係繼承人代理人者，縱認係採法定任務說者，亦將 遺產管理人之職務上行為效果擬制及於繼承人，是債務人 既有遺產管理人，其法律效果與有繼承人相同，並無礙於 前開債務繼續存在與其數額，被告前開抗辯自不可採。 二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用， 民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有 明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決 　　，則依前開說明，本件訴訟費用應命由被告張育瑋律師即高 福信之遺產管理人於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與 被告長興公司、高劉素枝連帶負擔，爰判決如主文第2項所 示。 三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-741-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 陳俊男 被 告 高雄市政府警察局 代 表 人 林炎田 訴訟代理人 陳敬先 張博清 吳明忠 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年6月18日113公審決字第232號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告原係被告交通警察大隊（下稱被告交大）第九序列警正 三階分隊長，配置於被告交大湖內分隊（下稱湖內分隊）服 務，於民國112年10月19日經被告調派為被告交大執法組巡 官，嗣於113年5月3日調任被告前鎮分局交通組巡官（現職 ）。緣於112年9月17日原告前於湖內分隊分隊長任內，收受 民眾賴潾守（下稱賴君）及興達海洋基礎股份有限公司（下 稱興達公司）餽贈中秋節烤肉費用，被告查處後，審認原告 違反「公務員廉政倫理規範」（下稱倫理規範）情節嚴重， 依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，於112年12月28日以 高市警人字第00000000000號令（下稱原處分）核予其記過1 次之懲處。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。　 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 　　⒈本件不符倫理規範第5點之「餽贈」定義： 　　　112年9月17日湖内分局舉辦中秋烤肉活動，因原告與興達 公司、賴君原就有一定情誼，當日即邀請渠等及長興材料 工業股份有限公司（下稱長興公司）總務、地方里長、竹 滬警友站站長等人，一同到場與會。惟興達公司與賴君因 當日未攜帶烤肉食材，主觀基於「共同參與」烤肉活動的 意思，客觀行為即直接雇用店家「星期五烤肉」攜帶肉品 、器具「共同與會」，此有興達公司【新臺幣（下同）1 萬元，統一編號：42816688】及民眾賴君（1萬元）共同 向店家「星期五烤肉」支付費用共計2萬元整之112年9月1 7日兩張收據可稽，可見渠等明確知悉所贊助之品項及相 當對價，非以無償或不相當之對價，給付原告具有價值之 財物，自非屬「餽贈」，也非屬原告就納入警友費用之挪 用，而係「專款專用」性質。 　　⒉本件符合「臺北市辦理各項活動作業要點」或「臺中市政 府各機關學校辦理活動作業要點」有關於活動經費悉數由 民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應 將各項活動經費收支列表公告之規定。即該筆2萬元費用 ，其收入與支出部分本未列入帳目，但因湖内分隊警員沈 義順之違法多項檢舉(原告已另案告發），待被告開始調 查後，因原告知悉調職在即且暫配合分局行政調查定調方 向，為使其所質疑之事項更臻明確、數字化，遂於112年1 0月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告，連同剩餘款 項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶；即原剩餘款項19,941 元，為避免衍生風波，原告暫配合分局行政調查指示，補 足至20,000元後匯入警友辦事處之帳戶，已符合相關核銷 程序，並無需負另行陳報之義務。故原告顯無違反規定之 收受行為，更非如復審決定書推論原告於受調查後，始將 收受之2萬元匯入警友辦事處之帳戶，兩者實屬有別。 　　⒊被告所述之金流實有矛盾： 　　　⑴被告114年2月4日答辯狀貳、二、（三）略以，原告任職 ……准原告卻私募警友顧問並自行保管運用警友顧問費用 ……，與貳、二、（四）……其中顧問費用2成經費交給湖 内警友辦事處，其餘48,000元由原告收取後交其保管…… 。被告所審認事實認定，究該警友顧問費48,000元係屬 私募？為何湖内警友辦事處仍有抽取2成費用？前後所 立論之事實「私募、警友辦事處抽取2成費用」相互矛 盾。 　　　⑵被告114年2月4日答辯狀内容，其中貳、二、（四）略以 ：「其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘 48,000元由原告收受後交其保管；嗣其於112年3月中旬 起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費 用及其他公用支出，共48,059元，該筆烤肉活動費用全 數由警友顧問費用支出……。」原告對此感到相當困惑， 上揭支出費用未包含賴君與興達公司各交付之1萬元， 就其立論事實而言，如何會造成支出費用大於收入費用 而形成帳面款項負(-)59元，其邏輯推論及認事用法顯 有疏失。應如警員周佳政第1次訪談紀錄第12-14行所陳 ，烤肉車費用20,500元(專款專用)、餘烤肉雜項5,000 元(由警友顧問費用支出)，方屬合理。 　　⒋原告與賴君、興達公司無職務利害關係且係經常交往朋友 ： 　　　⑴賴君原長期與湖內分隊、路竹分駐所即友好，且多次以 自己或親屬名義加入湖內警友辦事處、路竹警友站，故 與湖內分隊2位資深小隊長楊川輝、周坤甲熟識，遂轉 介原告認識，原告亦與賴君在交通分隊駐地5-6次碰面 且有餐敘，也曾過去賴君家拜訪過，足證原告與賴君熟 識且有一定交情，年節時刻會經常相互問候，故原告邀 請渠等共同參與中秋烤肉活動，此與因職務利害關係而 單純社交往來餽贈送禮實屬有別，原處分所適用法規顯 有所違誤。 　　　⑵況本件未違反同一年度來自同一來源受贈財物以1萬元為 限之倫理規範，也未收受超過正常社交禮俗標準之饋贈 ，自毋需簽報長官及知會政風機構。 　　⒌本件行政調查案由分別為「編排勤務不公、職場霸凌、私 招顧問、處理酒駕案件不當」「私招顧問、處理酒駕案件 不當」等，過程中原告均未被告知有變更訪談紀錄之案由 ，然被告卻以倫理規範「受贈財物」予以論處，實有違反 法定程序之嫌，對受處分人之訴訟防禦權造成極大損害。 ㈡聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈原告任職湖內分隊分隊長期間，遭檢舉自行保管運用警友 顧問費及接受招待等情，經湖內分隊查得未成立警友站， 原告卻私召警友顧問並自行保管運用警友顧問費用；賴君 於112年8月25日以感謝該分隊處理友人酒駕情事為由，邀 請原告參加餐敘；原告於112年9月17日舉辦湖內分隊中秋 節烤肉活動，賴君受友人邀約參加，以未攜帶烤肉食材為 由，夥同興達公司分別交付1萬元予原告。則湖內分隊審 認原告收受賴君、興達公司各1萬元，未依規定陳報，而 以私自保管運用方式處理該等款項部分，簽報將加強督考 ，導正其正確管理作法，並以112年10月17日湖警督字第0 0000000000號函報被告。被告以112年10月20日高市警督 字第00000000000號函請湖內分局再依權責深入查處原告 有無違法情事，經湖內分局督察組查察，審認賴君係從事 螺絲業、興達公司係興建離岸風電水下基礎之廠商，渠等 與原告無職務上利害關係，但原告收受賴君、興達公司各 1萬元費用，未依規定於3日內陳報，操守遭受質疑，有失 主管之職，乃以112年10月25日簽建議核予其記過1次懲處 ，並函請被告交大辦理。被告交大於112年12月7日召開11 2年度考績委員會第3次會議，經通知原告陳述意見，惟其 未列席亦未提出書面陳述，決議予以懲處。被告交大依高 雄市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表規定，以11 2年12月15日高市警交人字第00000000000號函附獎懲建議 名冊陳報被告，被告爰以原處分核布原告記過1次之懲處 ，核屬有據。 　　⒉依湖內分局訪談紀錄所載，賴君與原告非屬經常交往朋友 ，其受友人邀約一同前往參加烤肉活動，確實表示有將1 萬元交予原告。又依警員周佳政所述，原告112年3月自行 召募3名警友顧問，其中顧問費用兩成經費交給湖內警友 辦事處，其餘4萬8,000元由原告收取後交其保管；嗣其於 112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付 烤肉活動費用及其他公用支出，共4萬8,059元，該筆烤肉 活動費用全數由警友顧問費用支出，而上揭支出費用，未 包含賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元），原告於 事後112年10月17日方將2萬元匯至湖內警友辦事處。由是 可知，原告時任湖內分隊分隊長，負責綜理該分隊各項交 通安全維護等勤業務，賴君與興達公司為經營商業之業者 、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、 興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準， 且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構 ，而於遭湖內分局督察組訪談後始將錢匯至湖內警友辦事 處之帳戶。是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有 違「倫理規範」規定之情事，洵堪認定。茲以原告自98年 即從事警職，於112年9月17日時任湖內分隊分隊長，職司 內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身 為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團 隊廉潔形象。本件原告逕自收受賴君及興達公司各餽贈1 萬元，已致產生負面之觀感並影響機關形象，又未依倫理 規範所定簽報長官及知會政風機構之違失行為，自難免除 行政責任之論究。 　　⒊被告非適用「臺北市辦理各項活動作業要點」「臺中市政 府各機關學校辦理活動作業要點」對象，且規範內容不同 ，尚無從比附援引。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰原處分依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，核予原 告記過1次之懲處，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料簡歷表（本院卷 第203-204頁）、湖內分局112年10月17日湖警督字第000000 00000號建請調整原告職務函（本院卷第191-194頁）、112 年10月25日簽（原處分卷第6-8頁）、112年度第5次考績委 員會會議紀錄（原處分卷第26-27頁）、被告112年10月18日 高市警人字第00000000000號調派令（本院卷第187-188頁） 、被告交大112年12月15日獎懲建議函（原處分卷第40頁） 、原處分（本院卷第17頁）及復審決定（本院卷第22-27頁 ）等附卷可稽，應堪認定。 　㈡程序瑕疵爭議部分 　 查本件原告因其湖內分隊分隊長任內，收受賴君及興達公司 餽贈中秋節烤肉費用，未依規定陳報之事實而遭調查，原告 接受訪談時，已據被告人員告知，並由原告逐一說明(見原 處分卷第10-14頁)。嗣112年10月25日湖內分局考績會、同 年12月17日被告交通警察大隊考績會，以上開行為，核屬違 反警察人員獎懲標準第7條第2款「違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節嚴重。」與被告原處分以同條第15款屬概 括條款之「其他違反法令」論處，雖屬有異，但其基本事實 同一，懲處之法律效果，均屬記過(詳如後述)，處分前縱未 告知違反法條變更，亦無礙於原告日後復審、行政訴訟防禦 權行使。是以，原告以於接受訪談時，被告均無提及公務人 員倫理規範，未正確告知違反法條，有程序瑕疵云云，並無 足採。　　 　㈢警察人員違反倫理規範行為之懲罰： 　　⒈應適用之法律 　　　⑴公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎 勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第 23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重， 分別予以懲戒或懲處……。」 　　　⑵依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎 懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十 五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」 　　　⑶行為時端正警察風紀實施規定第3點第3項規定：「品操 風紀之紀律要求如下：……（四）不接受不當財物、飲宴 、應酬及請託關說……。」 　　　⑷倫理規範第2點第3款規定：「本規範用詞，定義如下： （三）正常社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不 超過新臺幣3千元者。但同一年度來自同一來源受贈財 物以新臺幣1萬元為限。」第5點第1項第2款規定：「公 務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（二）除 親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為 之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日 起3日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構。」第1 9點規定：「公務員違反本規範經查證屬實者，依相關 規定懲處；……。」第20點規定：「各機關（構）得視需 要，對本規範所定之各項標準及其他廉政倫理事項，訂 定更嚴格之規範。」 　　　⑸高雄市政府員工廉政倫理規範第4點第2項規定：「員工 對於與其職務無利害關係者所為之餽贈，市價超過正常 社交禮俗標準者，除親屬或經常交往朋友外，應於3日 內填寫登錄表，簽報其長官並知會政風機構。」 　　⒉按警察人員獎懲標準第7條第15款規範目的，在於將警察違 失行為構成要件明確化，而於列舉14款違失行為後，鑒於 警察公務職涯生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規 定，為避免遺漏而為第15款概括規定；至該款所謂「法令 」則包括法規命令、行政規則，以符合警察實際管理需求 。次按被告辦理獎懲案件核定權責一覽表規定（復審卷第 110頁），警正3階以下人員（第7、8、9序列）之記功、 記過、記1大功及記1大過之獎懲案件，皆由被告核定。基 此，原告為警正3階第9序列人員（本院卷第203頁），就 其本件記過懲處案件，由被告予以核定，自屬適格無誤。 　　⒊綜上規定可知，被告所屬人員如收受與其無職務上利害關 係者餽贈財物，除親屬或經常交往朋友外，其市價超過正 常社交禮俗標準，應於3日內填寫登錄表並知會政風機構 ，且警察違反此項規定而情節嚴重者，即該當記過懲處之 要件。 ㈣原告違失行為之認定： 　 ⒈竹滬警友顧問費之取得與支用： 　　　⑴查原告任職湖內分隊分隊長期間，於112年3月自行召募 李○○、黃○○、黃盧○○等3名警友顧問(掛名在竹滬所警友 站，顧問真實姓名詳原處分卷第24頁)，並向每名警友 收取1年會員費2萬元，共計6萬元，其中兩成經費交給 湖內分局警友辦事處，剩餘4萬8,000元由原告交付員警 周佳政保管，有竹滬警友站站長吳水立112年10月21日 於湖內分局電話訪談紀錄、警員周佳政112年10月12日 於湖內分局訪談紀錄（原處分卷第20、24頁）可稽，洵 堪認定。 　　　⑵次查，上揭4萬8,000元款項於112年公用支出共4萬8,059 元（其中包括112年7月中旬支付中秋節烤肉餐車訂金支 岀5,000元、9月16日買烤肉用具支出5,027元、同月17 日買烤肉食材支出4,184元、烤肉餐車費15,400元等部 分），而非由賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元 ）支出等情，亦據周佳政112年10月22日於湖內分局訪 談證述相關支出細節明確(見原處分卷第22頁)，並核與 竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載一致（本院卷第 53頁），則可見得112年9月17日中秋節烤肉活動費用全 數由警友顧問費用4萬8,000元款項支出，堪信真實。雖 原告主張總支出4萬8,059元與總收入4萬8,000元有59元 出入，惟據周佳政所述，警友費用支出除中秋肉費用外 ，尚有其餘公用庶務支出，甚至有警員代墊款項返還之 事，故尚難因有59元落差，而得以完全否認中秋節烤肉 費全由警友費用支出一事。況原告所主張應採信周佳政 於112年10月12日於湖內分局所述「烤肉餐車花費20,50 0元，其餘雜項支出約5,000元」，而餐車費用即可證係 由賴君及興達公司支出2萬元之專款專用云云。惟查， 賴君及興達公司據原告所述係於112年9月17日到場方才 支付星期五烤肉活動餐車費用2萬元，並出示當日開立2 張收據為證（原處分卷第58-59頁）。然該2筆收據加總 金額已逾2萬元，且買受人不包括賴君，況依周佳政於1 12年10月22日於湖內分局證述相關支出細節及竹滬警友 費用支出表（交通分隊）所載，餐車費用訂金5,000元 部分已於112年7月中旬先予支付在案，而該筆費用顯係 由警友費用4萬8,000元中支出，並非待賴君或興達公司 於112年9月17日當日才為支付，且除餐車費外其他烤肉 支出更是高達9,211元，而非大約5,000元，是周佳政於 112年10月22日於湖內分局具體支出細節所述，顯較於 用年月12日於湖內分局模糊大略支出陳述，可信度較高 並較為可採。故原告上揭所述，核與事證難以勾稽，更 難為其有利證述，自不足採。 　　⒉原告收取之餽贈： 　　　112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君與興達 公司確實有交付1萬元予原告，已據周佳政、賴君於訪談 時證述明確(原處分卷第22頁背面、第15頁)。又賴君陳稱 ：「(問：你是否認識湖內交通分隊分隊長陳俊男？如何 認識？交情如何？)有認識，但沒有認識很久。沒什麼交 情。」（原處分卷第15頁）而周佳政就原告交付保管之警 友費4萬8,000元及賴君、興達公司2萬元共計6萬8,000元 收入部分，於支出4萬8,059元後，剩餘1萬9,941元之處置 陳稱：「陳分隊長自己補足共2萬元後，10月17日將錢匯 到湖內警友辦事處。」（原處分卷第22頁背面）等語，足 認賴君與原告非屬經常交往朋友，從而原告收受賴君、興 達公司各1萬元，其中賴君與興達公司為經營商業之業者 、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、 興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準， 且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構 ，而係於遭湖內分局督察組112年10月13日訪談後，始於1 12年10月17日將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶等情，有周 佳政、賴君及原告之訪談紀錄、原告112年10月17日匯款 收執聯（第189頁）等件附於本院卷可稽，是原告未依規 定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情 事，堪以認定。且查，原告自98年即從事警職，於112年9 月17日時任湖內分隊分隊長(原處分卷第57頁)，職司內部 管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警 職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉 潔形象，本件原告收受賴君及興達公司各餽贈1萬元，未 依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構，自有違失。 　　⒊原告主張適用「活動作業要點」部分： 　　 ⑴按「機關學校辦理各項活動之經費來源與核銷，依下列 規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單 位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各 項活動經費收支列表公告，以昭公信。」「各機關學校 辦理各項活動之經費來源及核銷應依下列規定辦理：（ 二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與 活動者自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費 收支列表公告，以昭公信。」臺北市辦理各項活動作業 要點第8點第2款第3目、臺中市政府各機關學校辦理活 動作業要點第10點第2款第3目分別定有明文。 　 　 ⑵原告主張依買受人為興達公司之「星期五烤肉」費用收 據2張(各10,450元、10,000元，本院卷第181-182頁)可 知，賴君及興達公司交付之費用，專款專用於「烤肉活 動」，初始或未列入帳目，但被告調查後，原告即配合 調查，並於112年10月17日先將收入支出表製畢後並擇 期公告連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶， 即屬上開活動作業要點所稱：承辦單位或人員若將各項 活動經費收支列表公告，而屬合法之經費核銷，與違反 倫理規範無涉，被告就原告舉辦烤肉活動有關經費之收 取及運用，未依上開活動要點為原告有利之認定，反認 屬違反倫理規範之行為，並非適法云云。 　　 ⑶惟查，原告既為被告所屬警察人員，非上開活動作業要 點所屬臺北市政府或臺中市政府機關人員，本無上開法 規適用。況原告舉辦之員工或眷屬烤肉活動，是否屬上 開活動作業要點所稱「活動」，進而有其所稱經費核銷 流程之適用，更屬有疑。從而，原告於112年10月17日 將2萬元匯至湖內警友辦事處帳戶(見本院卷第189頁)及 據此製作之支出表(見本院卷第55頁)，無非違失行為後 之彌補行為，與前述烤肉活動費用係由竹滬警友會支應 事實之認定無關，原告此部分之主張，核無可採。 六、綜上所述，原告各項主張，均非可採。被告以原告行為時任 被告湖內分局交通分隊分隊長，收受無利害關係人之餽贈未 依法簽報，違反倫理規範，依警察人員獎懲標準第7條第15 款規定，核予記過1次之懲處，於法並無不合。復審決定遞 予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐 一論述之必要，併此說明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 黃 奕 超 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　林 映 君

2025-02-27

KSBA-113-訴-377-20250227-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林育瑩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8773號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年6月25日前不詳時日，加入由真實姓名、年 籍不詳，暱稱「陳延昶」、「林筱雪」、「鄧豬豬」、「滬 」及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明有未滿18歲 之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得 款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當面 與被害人取款後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾 該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），由甲○○擔任收取 遭詐騙之被害人所交付款項之工作（即車手）。甲○○、「陳 延昶」、「林筱雪」、「鄧豬豬」、「滬」及其他真實姓名 、年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於113年3月間，以 通訊軟體LINE暱稱「陳延昶」、「林筱雪」與乙○○聯繫，佯 稱：下載長興APP入金投資即可獲利云云，以此方式施用詐 術，致乙○○陷於錯誤，與上開本案詐騙集團不詳成員相約於 113年6月25日11時30分，在新北市三重區自強路1段與民生 街口附近見面交付款項。本案詐騙集團不詳成員再偽造如附 表編號1、2所示之收據及工作證，並由「鄧豬豬」指示甲○○ 前往超商列印上開收據、工作證及在收據上簽立「蔡宜庭」 之署名後，於上開約定時、地，配戴上開偽造之工作證與乙 ○○見面，向乙○○出示前揭偽造工作證，以表彰其為「長興投 資股份有限公司」（下稱長興公司）理財顧問專員「蔡宜庭 」，並向乙○○收取新臺幣287萬元現金，收訖後甲○○再提出 上開偽造之收據交付乙○○而行使之，表彰「長興投資股份有 限公司」理財顧問專員「蔡宜庭」已向乙○○收受287萬元， 旋於上開地點附近之不詳處所，將上開款項交予「滬」，以 此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第41頁至第42頁、第62頁至第65 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無 違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。 至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第41頁 、第65頁至第66頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證 述相符（見偵卷第6頁至第7頁、第12頁至第13頁、第19頁、 第23頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月17 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第20頁至第22頁）、 如附表編號1、2所示之物及面交款項之現場照片（見偵卷第 5頁、第10頁、第14頁）、告訴人所提供之對話及匯款紀錄 、長興公司相關資料（見偵卷第24頁至第34頁）、長興公司 基本資料（見本院卷第35頁）各1份在卷可稽，足認被告上 開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總 一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效 施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規 定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有 期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比 較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪（業經檢察官當庭更正） 。 　㈢被告及本案詐騙集團不詳成員偽造如附表編號2所示署押、印 文部分，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表編號1 所示工作證之特種文書及偽造如附表編號2所示收據之私文 書行為，均為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈣被告所為上開犯行，均與「陳延昶」、「林筱雪」、「鄧豬 豬」、「滬」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪之想 像競合犯，而應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。查被告已於偵查及本院審理 中均自白本案犯行不諱，且被告於本院審理中供稱：我為本 案犯行並未取得報酬等語（見本院卷第66頁），依卷內證據 亦無從認定被告已取得本案犯行之報酬，是應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈦被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將第16條第2項 規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，綜合比較113年7月31日修正前後關於減 刑之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部 分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理中均自 白犯行，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，揆諸前開說明，就想像競合輕罪得減刑部分， 均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），附此說明。 三、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當 管道獲取財物，貪圖小利而參與本案詐騙集團並擔任車手， 負責向被害人取得詐欺贓款，並轉交予本案詐騙集團成員， 嗣偽造如附表編號1、2所示之私文書及特種文書，並持以向 告訴人行使，順利取得如犯罪事實欄所示之款項並交予真實 姓名、年籍不詳，暱稱「滬」之人，而隱匿犯罪所得之去向 ，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，考量其參與犯行 、本案分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者， 介入程度及犯罪情節尚屬有別，及被告自陳高職畢業之智識 程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。至 公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察 官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。 四、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定，是關於本案沒收規定，自可適用裁判時法 即現行洗錢防制法、詐欺犯罪防制條例之規定，合先敘明。 又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用 、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、 追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規 定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定 犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺 該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否 適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收 之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現 洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利 益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯 客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪 關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定， 亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不 問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目 的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定， 亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有 關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正 犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未 查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之 適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行 為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗 錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之 對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。 　㈡如附表所示之物品，均為被告所有，供其持以為本案犯行所 用之物等情，業據被告供承在卷（見本院卷第41頁、第65頁 至第66頁），未據扣案，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項、刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表編號2 所示偽造之收據上偽造之印文與署押，均屬所偽造文書之一 部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於刑事執行時實無割 裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 又本案並未扣得偽刻印章，無法排除偽造之印文係以電腦套 印之可能性，爰均不另宣告沒收印章。 　㈢本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而交付如犯罪事 實欄所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依本案詐騙 集團成員之指示收取款項後全數交出，業據本院認定如前， 前開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗 錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則 規定宣告追徵，併此敘明。　　 五、不另為免訴之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告所涉本案犯行，另構成組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 　㈡按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想 像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪， 即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能 另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因 參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之 前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確 定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如 再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參 與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判 決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關 係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既 均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財 部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部 分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨可 供參照）。 　㈢經查，被告所加入之本案詐騙集團與其經本院113年度訴字第 928號判決之詐騙集團，均為暱稱「鄧豬豬」之人所屬之詐 騙集團，亦由被告擔任出面收取款項之車手等情，此有上開 判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第11頁至第1 2頁、第21頁至第33頁），被告亦於本院準備程序中供稱： 本案與本院113年度訴字第928號判決所示之犯行，均為我加 入TELEGRAM群組「喬丹工作群」後，群組內的人指示我去做 的等語（見本院卷第41頁），足認被告所參與本案詐騙集團 與上開案件為同一犯罪組織，又本案於114年1月7日繫屬於 本院；本院113年度訴字第928號案件則於113年10月28日繫 屬於本院，現已判決確定一節，亦有法院前案紀錄表、臺灣 宜蘭地方檢察署114年1月6日宜檢智勤113偵8773字第114900 0208號號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院卷第3頁）， 是被告加入本案詐騙集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌部分，其最先繫屬之案件，應為本 院113年度訴字第928號案件，該案雖未經論以參與犯罪組織 罪，然被告於該案涉犯之參與犯罪組織罪與已起訴並經判決 有罪確定之首次加重詐欺取財部分，既具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，該部分加重詐欺取財之確定判決既判力，自 及於參與犯罪組織罪部分，而不能再為其他實體上裁判，即 屬同一案件曾經判決確定，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項 ，刑法第11條、第2條第1項前段、但書、第2項、第28條、第216 條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 偽造之印文及署名 1 長興投資股份有限公司理財顧問專員蔡宜庭之工作證（如偵卷第5頁所示） 2 長興投資股份有限公司現金收款收據（如偵卷第5頁、第21頁所示） 「長興儲值證券部」印文、「蔡宜庭」署名各1枚 3 iPhone 12 mini行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）

2025-02-27

ILDM-114-訴-39-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6323號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張登科 吳岳駿 被 告 林學勤 張智凱 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1302號，中華民國113年8月27日、113年9月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34663號 ），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於張登科、林學勤及張智凱刑及應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，張登科各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。 前開撤銷部分，林學勤各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月。 前開撤銷部分，張智凱各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回（即吳岳駿部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決事實欄一㈠認被告張登科等4人犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及偽造印章罪，皆從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷，原判決事實欄一㈡部分則認被告張登科等4人犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及偽造印章罪，均從一重以三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開2罪應分論併罰，檢察官 不服原判決，就被告張登科、林學勤及張智凱部分提起上訴 ，明示主張原判決量刑過輕，上訴範圍不及於原判決其他部 分（參本院卷第144、145頁）；被告張登科及吳岳駿亦不服 原判決提起上訴，皆明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不 及於原判決其他部分（參本院卷第145頁）；被告林學勤及 張智凱則未提起上訴，是本院審理範圍就被告張登科等4人 均僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。 二、檢察官上訴理由略以：原判決未考量被告張登科、林學勤及 張智凱之犯行對金融秩序及金流透明所生危害，量刑時漏未 考量其等亦皆觸犯洗錢罪，復未審酌其等行使偽造私文書及 偽刻印章犯行對社會經濟互相信賴基礎之危害，量刑均有過 輕之違誤，無法充分反映其等犯行之嚴重性，並生預防將來 再為同質或相類犯罪效果等語。 三、被告張登科及吳岳駿上訴理由均略以：被告坦承全部犯行， 原判決量刑過重，請求從輕量刑云云。 四、刑之加重減輕： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告張登科等4人於為本件犯行後，洗錢 防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年 8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢 防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被 告張登科等4人洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定 刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月） ，併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利 於被告張登科等4人。又被告張登科等4人於行為時，洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可 見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及 歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，固係將減輕其刑 之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。惟被告張登科於偵查中 否認犯行（參偵卷第235、268、269頁），於原審審理中始 就犯行為自白，無論依據修正前後之洗錢防制法自白減刑規 定，被告張登科皆不得減輕其刑，是此部分規定之修正，對 被告張登科而言並無有利或不利可言。又被告林學勤、張智 凱及吳岳駿於偵查及原審審理中，就洗錢犯行均予坦認（參 偵卷第233、262、274頁、原審卷第34、35、236頁），於提 起上訴後，被告林學勤、張智凱及吳岳駿仍均坦承所涉洗錢 犯行，且其等並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防 制法自白減刑規定，其等均得減輕其刑，是此部分規定之修 正，對被告林學勤、張智凱及吳岳駿而言亦無有利或不利可 言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被 告張登科等4人較為有利。 　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規 定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對 被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立 法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯 罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得 取回所受財產損害之目的。而被告林學勤、張智凱及吳岳駿 於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取 財罪為自白（參偵卷第233、262、274頁、原審卷第34、35 、236頁、本院卷第146頁），且其等俱供稱未因本件犯行獲 取犯罪所得（參本院卷第154、156、157頁），並無繳交其 犯罪所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至被告張登科因於偵查中否認犯行（參偵 卷第235、268、269頁），自無上開減刑規定之適用。 　㈢就原判決事實欄一㈡部分，因被告張登科等4人犯行僅屬未遂 ，均應依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，被告林學勤 、張智凱及吳岳駿並應依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣被告林學勤、張智凱及吳岳駿於偵查、原審及本院審理中， 均就所涉洗錢犯行為自白，業如前述，皆應依修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑。雖其等所為本件犯行各應 從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。被告張登科因於偵 查中否認洗錢犯行，並無該自白減刑規定適用之餘地。 　㈤而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林學勤、張智凱 及吳岳駿於偵查、原審及本院審理時，皆坦認本件參與犯罪 組織犯行，符合上開減刑要件，雖其等所為本件犯行各應從 重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，仍應於量刑時一併考量之。被告張登科因於偵查中 否認參與犯罪組織，無上開減刑規定之適用。 　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告張 登科等4人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為 有期徒刑1年，其等非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所 得，共同使告訴人張韻霞受有高達120萬元之損害，就全部 犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告林學勤、張 智凱及吳岳駿均業得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項規 定減輕其刑，另被告張登科等4人就原判決事實欄一㈡之未遂 犯行，尚得依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，本院認 並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地 。 五、撤銷改判之理由（被告張登科、林學勤及張智凱部分）： 　㈠原判決認僅有被告林學勤及張智凱符合洗錢防制法自白減刑 規定，並得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，未認定被告張登科同有上開減刑規定之適用，但於量 刑時卻謂被告張登科、林學勤及張智凱所犯參與犯罪組織犯 行均符合減刑規定，而於量刑時一併審酌，除有判決理由矛 盾之違誤外，就被告張登科之量刑亦屬不當。 　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定 想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方 屬適當。原判決固認被告張登科、林學勤及張智凱就事實欄 一㈠、㈡均同時成立行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及偽造印章罪，於量刑時卻全未將該等犯行之情節、所生損 害等為說明，而一併於量刑為考量，已有量刑衡酌之疏漏， 顯難認詳就其等犯行為充分評價。至檢察官上訴主張原判決 未審酌至被告張登科、林學勤及張智凱洗錢犯行部分，因原 判決已敘明其等所為製造金流斷點，掩飾不法所得去向，而 妨害金融市場及民生經濟，應認已就所涉洗錢犯行為考量， 併予敘明。 　㈢從而，檢察官以原判決未審酌被告張登科、林學勤及張智凱 行使偽造私文書及偽刻印章犯行之危害，致量刑過輕，為有 理由，被告張登科以原判決量刑過重為由提起上訴，則無理 由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤 銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗， 亦應由本院一併撤銷。 六、量刑： 　 爰審酌被告張登科、林學勤及張智凱皆明知現今社會詐欺集 團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思 循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並負 責監看被告吳岳駿向告訴人行使偽造私文書及偽造特種文書 以收取財物之經過，而參與詐欺取財犯行，向告訴人張韻霞 詐得高達120萬元，所生財產損害非微，欲向告訴人賴亨榮 詐取金額部分則幸經警當場查獲而未遂，其等再於拿取詐欺 得手之不法所得120萬元後，轉交予本案詐欺集團其餘成員 ，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，且向各告 訴人行使偽造私文書及偽造特種文書，復足生損害於德恩公 司黃志宏及長興公司，所為實屬不該，足徵其等法治觀念皆 不足，但其等均非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非 處於核心或主導地位，且念及被告林學勤及張智凱犯後於偵 查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，被 告張登科雖坦認犯行，但無上開減刑規定之適用，又其等俱 未能與告訴人等達成和解，賠償所生損失並獲取諒解，復考 量被告張登科自陳高中畢業之智識程度，於案發前從事工廠 作業員之工作，與父母及2個弟弟同住，未婚，無子女；被 告林學勤則自陳大學畢業之智識程度，退伍後無工作，與爺 爺奶奶同住，未婚，無子女；暨被告張智凱供稱國中畢業之 智識程度，先前從事工廠作業員工作，與父母同住，未婚， 無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本 院主文欄之刑。至其等所犯洗錢罪部分，審酌其等於從重罪 之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷後，最低各已需量處有期徒刑1年、6月之刑度，爰均裁 量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。復兼衡被告 張登科所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1之有 期徒刑1年5月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年4月，被 告林學勤及張智凱所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表 編號1之有期徒刑1年4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2 年2月，考量其等所犯各罪之時間密接，皆係加入本案詐欺 集團後所為，罪名及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪 情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評 價，爰分別定其應執行之刑如主文所示。 七、上訴駁回之理由（被告吳岳駿部分）； 　　原判決審酌被告吳岳駿正值青年，非無謀生能力，不思正道 取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐 欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集 團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非 難，然念被告吳岳駿於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員 指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告 犯後均坦承犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢均符合減刑規定 ，惟迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月、7月，應 執行有期徒刑1年4月，漏未就被告吳岳駿所犯行使偽造私文 書、行使偽造特種文書犯行一併予以審酌，評價已有不足， 惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無 從為不利於被告吳岳駿之衡量。又洗錢防制法於被告吳岳駿 行為後，刑罰已有變更，且應以修正後之規定對被告吳岳駿 為有利，原審雖為新舊法之比較，卻未就本件個案情節一併 審酌，誤認修正前洗錢防制法相關規定對被告吳岳駿有利， 而誤依修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定為量刑之審 酌，惟被告吳岳駿所犯洗錢罪為輕罪，其最輕本刑未重於重 罪之三人以上共同詐欺取財罪最輕本刑，並無重罪科刑封鎖 作用規定之適用，且無論係依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告吳岳駿均得 減輕其刑，原判決雖有違誤，然就量刑結果尚不生影響。被 告吳岳駿提起上訴請求從輕量刑，然其仍未能與各告訴人達 成和解，並無有利於其之量刑審酌事由變動，其上訴為無理 由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 張登科犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張登科處有期徒刑壹年伍月。 林學勤處有期徒刑壹年肆月。 張智凱處有期徒刑壹年肆月。 原判決事實欄一㈠ ２ 張登科犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 林學勤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 張智凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 張登科處有期徒刑拾壹月。 林學勤處有期徒刑拾月。 張智凱處有期徒刑拾月。 原判決事實欄一㈡

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6323-20250226-1

訴
臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第756號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 陳慧珊 被 告 長興農業生技有限公司 特別代理人 張育瑋律師 被 告 張育瑋律師即高福信遺產管理人 林宛宥 上列一人 訴訟代理人 張世明律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告張育瑋律師應於管理被繼承人高福信之遺產管理範圍內 ，與被告長興農業生技有限公司、林宛宥連帶給付原告新臺 幣75萬8,645元，及如附表所示之利息、違約金。 二、張育瑋律師為被告長興農業生技有限公司第一審特別代理人 之律師酬金核定為新臺幣1萬元。 三、訴訟費用新臺幣18,590元（含前項律師酬金）及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書（下稱 系爭契約）第32條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法 院（見本院卷第21、29、37頁)，故原告向本院提起本件訴 訟，核與前揭規定尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權， 先為說明。 二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）758,645元，及如附表所示之 利息、違約金；嗣於民國114年1月24日變更聲明為：被告張 育瑋律師應於管理被繼承人高福信之遺產管理範圍內，與被 告長興農業生技有限公司（下稱長興公司）、林宛宥（下合 稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）連帶給付原 告758,645元，及如附表所示之利息、違約金，依前揭規定 ，應予准許，併予說明。 貳、實體方面： 一、原告主張：長興公司前於112年6月15日邀同被告林宛宥、訴 外人高福信為連帶保證人，約定就長興公司對原告所負一切 債務（含過去所負、現在未清償及將來所生之債務）以本金 200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金 及其他從屬於主債務之負擔，與長興公司負連帶清償之責任 ，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲金機 動利率加碼年利率1.355％計算，違約金部分係按逾期6月以 內為遲延利率之10％，逾期6月以上者，超逾6月部分為遲延 利率之20％計算之違約金。不料長興公司於109年6月16日向 原告借款之200萬元，自112年12月16日起未依約還款，尚積 欠原告本金758,645元及如附表所示之利息、違約金未清償 ；又高福信與林宛宥為前述借款之連帶保證人，依法自應負 連帶清償責任，然因高福信已於113年4月15日死亡，業經其 全體法定繼承人拋棄繼承，並經本院前以113年度司繼字第9 6號裁定選任張育瑋為高福信之遺產管理人，而長興公司唯 一之董事為高福信，因無得代表長興公司之人，經聲請本院 以113年度聲字第192號裁定選任張育瑋律師為特別代理人( 下稱張育瑋律師)，因此依消費借貸及連帶保證法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告長興公司、張育瑋律師則以：對前述債務及原告所提相 關佐證資料真實性不爭執，惟違約金過高請求酌減等語為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林宛宥則以：對起訴事實不爭執，但對違約金有爭執， 因林宛宥另須獨力扶養10歲、7歲之幼子，前述違約金過高 ，請求調解等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張長興公司於前揭時間邀同高福信、林宛宥為連帶保 證人，向原告借款200萬元，惟長興公司於112年12月16日起 未依約清償，尚積欠原告本金758,645元及如附表所示之利 息、違約金，及高福信死亡後，繼承人均拋棄繼承，前經本 院以113年度司繼字第96號裁定選任張育瑋為其遺產管理人 ，及經本院以113年度聲字第192號裁定選任張育瑋為長興公 司特別代理人等事實，有與原告所述相符之彰化銀行保證書 影本、授信約定書影本、一般週轉金借款契約影本、增補約 定書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、動撥增補約定書影 本、展期約定書影本、主張加速到期催告函影本、催告函影 本、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、本院113 年度司繼字第96號民事裁定暨確定證明書影本、經濟部商工 登記公示資料（本院卷第11至14、15至38、39至42、43至44 、45至46、47至48、49至52、53、55至57、59、61、63至67 、69至71頁）等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度 聲字第192號民事卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，可信 為真實。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再者，保證 債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損 害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條 亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一 人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 亦為民法第273條第1項所規定。經查，長興公司邀同高福信 、林宛宥為前述借款之連帶保證人，然屆期未依約清償，尚 積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，已如前述 。依前述規定及說明，長興公司自應負清償責任，而高福信 、林宛宥既為前述借款之連帶保證人，張育瑋律師則為高福 信之遺產管理人，則原告請求張育瑋律師於管理高福信之遺 產範圍內，與長興公司、林宛宥負連帶清償責任，自屬有據 。 　㈢又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條各定有明文。再者，當事人約定契約不履 行之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定，減至相 當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資 料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷 之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違 約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高 之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法 院109年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。是約定違約金 過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉 證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客 觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人 如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益， 減少其數額(最高法院84年度台上字第978號民事裁判意旨參 照)。是以，倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約 金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人實際上所受損害及債務人如能 如期履行債務時，債權人可享受之一切利益情形，減至相當 之金額。被告固以前述情詞抗辯兩造約定之違約金顯屬過高 ，應予酌減等語。惟查，兩造約定之違約金，依前述展期約 定書第6條第2款之約定為逾期6月以內為遲延利率之10％，逾 期在6月以上者，其超逾6月部分，按前項遲延利率之20％計 算計付違約金，有前揭展期約定書可憑（本院卷第51頁）， 雖被告主張違約金明顯過高，而請求酌減違約金，惟本院審 酌如附表所示違約金6月以內及超逾6月之部分別為遲延利率 之10％及20％，而遲延利率自112年11月16至113年3月26日為2 .95％，113年3月27日至清償日止為3.075％，已如前述。核與 一般金融業者違約金條款大致相同，其利率之數額遠低於民 法第205條規定之約定利率最高週年16％之數額，則兼衡前述 違約金之約定係經被告事前同意，被告於訂約時，應已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因 素，本諸自由意識及平等地位自主決定，本件即無兩造約定 之違約金過高情事。是以，本於契約自由及私法自治之基本 原則，法院尚不得任意酌減，被告即應受該違約金約定之拘 束。 四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，不一一論述，併此說明。 六、末按，選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1、2項及第3項前段分別定有明文。參以同法第51條第5項立法理由：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依前述規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。此為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。經查，本院以裁定選任張育瑋律師為長興公司特別代理人，依前揭規定，本院自應依職權酌定張育瑋律師之酬金。審酌本件訴訟案情為清償借款事件之難易程度，及張育瑋律師於訴訟期間到場執行職務1次、調取電子筆錄各1次及提出民事陳述意見狀等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定張育瑋律師擔任長興公司第一審特別代理人之律師酬金為1萬元為適當，如主文第二項所示。　 七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條、第85條第2項 ，並依職權確定訴訟費用額為18,590元（即第一審裁判費及 前述律師酬金），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁 判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負 擔，裁定如主文第三項所示。　 八、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依 對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施 行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送 達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　 附表：(本院113年度訴字第756號) 尚欠本金 原借本金 借款日／到期日 利率 利息 一成違約金 二成違約金 758,645元 2,000,000元 109年6月16日／ 114年4月16日 2.95％ 112年11月16日至113年3月26日 112年12月17日至113年3月26日，按年利率0.295％計算 113年6月17日至清償日止，按年利率0.615％計算 3.075％ 113年3月27日至清償日 113年3月27日至113年6月16日，按年利率0.3075％計算

2025-02-21

CYDV-113-訴-756-20250221-1

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 選任辯護人 蔣子謙律師 被 告 鄭煒錡 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22153、25409號），本院判決如下： 　　主　文 沈鑫誼犯如附表一主文欄編號一至二十五所示之罪，各處如附 表一主文欄編號一至二十五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 拾壹年。 鄭煒錡犯如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之罪，各處 如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年拾月。 沈鑫誼未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號一至六所示之物，未扣案如附表一「車手持 用之偽造特種文書、私文書」欄所示之偽造特種文書、私文書 均沒收。 　　事　實 一、沈鑫誼基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，與鄭煒錡（參與犯 罪組織部分，由檢察官另案提起公訴）、陳德強（前經本院 113年度訴字第747號判決判處罪刑在案）、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展（末 8人由檢察官另案偵辦）、與通訊軟體Telegram（下稱Teleg ram）暱稱「Zeus」、「小武」之人（以下均逕稱綽號）， 組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之結構性組織（ 下稱本案詐欺集團），而與如附表一「參與行為者」欄所示 之人、其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯 意聯絡，先由沈鑫誼與本案詐欺集團內層級相當之人分工採 購裝備、招募車手，並預先擬妥回收贓款及後續使用虛擬貨 幣洗錢事宜，再由位於境外之本案詐欺集團不詳成員對如附 表一所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而與本案詐欺 集團不詳成員相約面交現金。其後「小武」則聯繫境外機房 ，將前揭被害人資訊提供予沈鑫誼，而由沈鑫誼於各該被害 人依約前往面交前，在新北市○○區○○路000號5樓住處，以電 腦設備連結網際網路，指揮、安排陳德強、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展及真 實姓名年籍不詳之人擔任取款車手，佯為如附表一「公司名 稱」欄所示公司之取款專員，提示偽造之識別證特種文書， 及偽造之投資契約、收據等私文書，向如附表一所示之人收 取現金（面交時間、地點、金額、面交車手姓名／化名均詳 如附表一所示），並持用手機門號0000000000號，在各該面 交日聯繫如附表一編號6至11、13至21所示被害人，以確認 其特徵及面交地等事宜，另同時負責各該車手之行前教學、 即時線上監控，及指揮回收贓款、發放車資、報酬等事務； 而鄭煒錡則與沈鑫誼，及其他如附表一「參與行為者」欄編 號6、11、20所示之人、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其 來源之洗錢之犯意聯絡，偽造識別證特種文書，及假投資契 約、假收據等私文書，供如附表一編號6、11、20所示取款 車手持向如附表一編號6、11、20所示被害人行使。嗣如附 表一編號2至5、7至18、20、22至24所示被害人，分別陷於 錯誤將款項交予各該車手，而各該車手旋依指示將款項上繳 予本案詐欺集團不詳成員層轉製造金流斷點，嗣沈鑫誼並參 與將贓款兌換為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之操作，藉此隱匿 詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。而如附表一編號1、6、19、21 、25所示被害人，則各因警實施攔阻、誘捕（均如附表一「 既遂與否」欄所示），均未將款項交付而不遂。 二、案經如附表一編號2至15、17至18、20至25所示被害人訴由 臺北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告沈鑫誼及其辯護人、被告鄭煒錡於審判程 序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述有證據能力（見訴一卷第131頁、訴二卷第14頁至 第15頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦 認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鄭煒錡坦承所有被訴犯行（如附表一編號6、11、20所示犯行）；被告沈鑫誼則坦承如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、偽造文書、洗錢等犯行，惟矢口否認如附表一編號10、12、23、24部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，並與其辯護人均辯稱：如附表一編號10、12、23、24部分犯行與伊無關，且伊於本案詐欺集團所涉事務概受「Zeus」指示而為，僅有參與犯罪組織之舉，而無操縱、指揮犯罪組織之行為云云。經查： 　㈠上揭被告沈鑫所犯如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，及被告鄭煒錡所犯如附表一編號6、11、20所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，各據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見偵22153二卷第717、721頁、訴二卷第28頁），核與證人即被害人巳○○（見偵25409一卷第233頁至第235頁、偵25409二卷第233頁至第235頁）、玄○○（見偵25409三卷第171頁至第173頁）、庚○○（見偵25409二卷第239頁）、證人即告訴人天○○（見偵25409二卷第332頁至第335頁）、壬○○（見偵25409二卷第350頁至第353頁）、丑○○（見偵25409二卷第378頁至第380頁）、黃○○（見偵25409二卷第402頁至第406頁）、亥○○（見偵25409一卷第205頁至第211頁）、卯○○（見偵25409二卷第426頁至第429頁）、午○○（見偵25409二卷第492頁至第499頁）、地○○（見偵25409二卷第550頁至第556頁）、子○○（見偵25409一卷第219頁至第221頁）、丁○○（見偵25409三卷第79頁至第83頁）、宇○○（見偵25409三卷第36頁至第39頁）、寅○○（見偵25409三卷第121頁至第123頁）、甲○○（見偵25409三卷第215頁至第218頁）、申○○（見偵25409三卷第267頁至第270頁）、未○○（見偵25409二卷第53頁至第57頁、第59頁至第62頁、第63頁至第68頁）、己○○（見偵25409二卷第9頁至第11頁）、癸○○（見偵25409二卷第109頁至第118頁）、辛○○（見偵25409二卷第217頁至第219頁）、證人即擔任車手之另案共犯張世豪（見偵25409號一卷第195頁至第200頁）、陳德強（見偵25409一卷第163頁至第169頁、第187頁至第189頁）、黃凱揚（見偵25409三卷第73頁至第78頁）、邱峻威（見偵25409二卷第1頁至第8頁）、林彦廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）、邱奕凱（見偵25409一卷第159頁至第162頁）之證述均相符，復有告訴人天○○提出之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）投資合作契約書、收據（偵25409二卷第341頁、第344頁至第346頁）、告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、假投資頁面、交易明細截圖（見偵25409二卷第365頁至第368頁、第370頁至第371頁）、告訴人丑○○提出之永財公司收據（見偵25409二卷第392頁）、告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁、宏祥現金投資存款收據、商業操作合約書、專員及識別證翻拍照片（見偵25409二卷第410頁至第417頁）、告訴人亥○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據翻拍照片（見偵25409二卷第274頁至第278頁、第296頁至第313頁、第315頁）、告訴人卯○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第432頁至第435頁）、告訴人午○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、出金明細、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第506頁至第543頁）、告訴人地○○提出之LINE對話紀錄、華原公司識別證翻拍照片（見偵25409二卷第580頁至第592頁）、告訴人子○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第465頁至第470頁）、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕投資股份有限公司（下稱聚奕公司）現金收據、識別證翻拍照片（見偵25409三卷第90頁至第103頁）、告訴人宇○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據（見偵25409三卷第51頁、第58頁至第65頁）、告訴人寅○○提出之LINE對話紀錄、恆上投資股份有限公司（下稱恆上公司）現金收款收據（見偵25409三卷第153頁至第167頁）、被害人玄○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、出金明細、聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）收據、第八期操作契約書（見偵25409三卷第175頁至第178頁、第182頁至第209頁）、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據（見偵25409三卷第249頁至第260頁）、告訴人申○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕公司商業操作合約書、識別證翻拍照片、聚奕公司現金收據（見偵25409三卷第284頁至第289頁、第294頁至第300頁）、被害人庚○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警職務報告、員警工作紀錄簿、一般陳報單、成功攔阻詐騙現場照片（見偵25409二卷第241頁至第250頁）、告訴人未○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、長興投資股份有限公司（下稱長興公司）現金收款收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第77頁至第100頁）、告訴人己○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁（見偵25409二卷第20頁至第26頁）、告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄、存摺封面及內頁、匯款委託書、113年9月25日及113年9月26日一九投資股份有限公司（下稱一九公司）存款憑證（見偵25409二卷第139頁至第160頁）、告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面（見偵25409二卷第222頁至第227頁）、照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片（見偵22153一卷第377頁至第630頁、偵22153二卷第1頁至第78頁）、照片紀錄表㈡即扣案如附表二編號3所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第79頁至第91頁）、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第95頁至第258頁）、照片紀錄表㈤即扣案如附表二編號6所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第259頁至第433頁）、照片紀錄表㈥即扣案如附表二編號5所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第435頁至第455頁）、手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵22153二卷第469頁至第494頁）在卷可稽，及如附表二編號1至6所示之物扣案可佐，堪認渠等之任意性自白均與事實相符，足予採憑。 　㈡被告沈鑫誼所犯如附表一編號10、12、23、24所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，除據證人即告訴人戌○○（見偵25409二卷第437頁、第441頁至第442頁）、徐○○（見偵25409一卷第223頁至第226頁）、辰○○（見偵25409二卷第164頁至第166頁）、酉○○（見偵25409二卷第195頁至第199頁）證述綦詳外，另有證人即擔任車手之另案共犯劉守仁、（見偵25409二卷第45頁至第51頁）、周鈺捷（見偵25409一卷第191頁至第194頁）、林彥廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）之證述可佐，並有告訴人戌○○提出之恆上公司現金收款收據（見偵25409二卷第449頁）、告訴人辰○○提出之出金明細、欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）投資操作協議書、欣星公司現儲憑證收據、專員及識別證照片（見偵25409二卷第169頁至第172頁、第181頁【下】）、告訴人酉○○提出之盈銓投資股份有限公司（下稱盈銓公司）存款憑證（見偵25409二卷第201頁至第204頁、第207頁至第211），及前引手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、照片紀錄表㈠、㈣在卷可稽。觀諸上開通聯調閱查詢單，被告沈鑫誼自113年7月11日（即如附表一編號10所示犯行之面交日）持前揭手機門號聯繫告訴人戌○○（見偵22153二卷第482頁），顯有直接聯繫被害人之舉，再觀諸前揭照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片，被告沈鑫誼不僅掌握擔任如附表一編號10、12、23、24所示車手之另案共犯劉守仁、周鈺捷、林彥廷之身分證件及渠等個人資料（見偵22153一卷第379頁【紀錄表㈠編號6】、第380頁【紀錄表㈠編號7】、第389頁至第392頁【紀錄表㈠編號25至31】、第560頁【紀錄表㈠編號367、368】），更就前揭犯行經手派工、參與編輯假收據美工圖檔、傳送假識別證／契約／收據、教示如何使用假收據（指示勿以手撕或執剪刀裁減、留空白備份供誤繕替換）、假契約（指示一式雙份）、指定「偵查兵」場勘面交地點、發放（或預支）計程車費／高鐵費等詐騙事務之分工（見偵22153一卷第413頁至第414頁【紀錄表㈠編號74至76】、第560頁【紀錄表㈠編號368】、第610頁至第611頁【紀錄表㈠編號468至470】、第614頁至第615頁【紀錄表㈠編號475至478】、偵22153二卷第23頁【紀錄表㈠編號553、554】、第54頁【紀錄表㈠編號615、616】、第120頁至第121頁【紀錄表㈣編號51至54】、第129頁【紀錄表㈣編號69、70】），足徵被告沈鑫誼均有參與各該犯行，其與辯護人空言辯稱該部分犯行與其無關云云，僅係事後卸責之詞，礙難採憑。 　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且 對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持 」則是主事把持，「操縱」係指位於主持者之下，為犯罪組 織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計 畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為，而「 指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使 命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而 實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確 已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織， 始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地 位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參 與犯罪組織之罪。綜觀本件被告沈鑫誼所為，涉及於社群軟 體「抖音」張貼廣告招募車手（見偵22153二卷第83頁至第8 4頁）、裝備採購（見訴二卷第28頁）、指定車手與收水之 人（見偵22153一卷第469頁、偵22153二卷第110頁）、聯繫 被害人（如前引通聯調閱查詢單所示）、依被害對象組織團 隊、分配任務及派員場勘（見偵22153一卷第379頁、第381 頁、第382頁、第383頁、第384頁）、指揮回收贓款（見偵2 2153一卷第585頁、第593頁、偵22153二卷第205頁【右】） 、將贓款兌為虛擬貨幣遂行洗錢（見偵22153一卷第417頁至 第448頁、偵22153二卷第87頁、偵22153二卷第288頁至第42 0頁）、發放車資（見訴二卷第28頁）、詐騙控臺工作之教 學（見訴一卷第112頁）、車手行前教學（見偵22153二卷第 252頁【右】），甚至對於本案詐欺集團所屬成員生活費、 車資、乃至於涉訟交保費用均有所掌握（見偵22153二卷第9 1頁），顯然係基於幕後操縱（非第一線實施）之地位，並 對於在特定取款任務中，指派何人擔任車手、如何組織團隊 分工，及車手如何向被害人取款等細節，均有決定權，而得 命令組織成員之進退行止，復對犯罪組織成員從事相關詐欺 犯罪之各式費用予以籌劃分配，當屬操縱、指揮犯罪組織之 行為。被告沈鑫誼雖諉稱一切事務概受「Zeus」指示而為云 云，惟觀諸被告沈鑫誼及「Zeus」同在之Telegram「pk宙斯 12%+3%」工作群組對話紀錄，均未見「Zeus」對被告沈鑫誼 所為前揭事務逐一指示，反而見被告沈鑫誼於「Zeus」同在 群組之情形下，自主指派車手、傳送假識別證／契約／收據、 安排工作細節、計算所費成本、即時監控（見偵22153一卷 第457頁至第609頁），足徵被告沈鑫誼對前揭事務具有獨立 之操縱、指揮權限，而非概受「Zeus」之指示進行機械事務 ，是被告沈鑫誼及辯護人均以僅有參與犯罪組織云云置辯， 尚非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人為如附表編號6至11、13至2 1所示行為（被告鄭煒錡僅參與其中如附表一編號6、11、20 所示行為）後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行生效；另洗錢防制法亦 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效。茲 就新舊法比較說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第2款定有明文，而依該條之 立法理由所敘該等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定之旨，可徵上開規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第33 9條之4第1項各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，此乃被告2人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照），是本件被告2人上開於113年8月2日前 所犯各罪，均無前開新法所定境外加重規定之適用，合先敘 明。 　⑵次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，係新增法律原所無之減刑規定，因 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應逕予適 用該現行規定以為判斷（至是否該當要件，詳如後述）。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。依該條文之修正理由「洗錢多係由數 個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀 ，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行 為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上 存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第 二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件 ，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（ 收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭 議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非 更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。 　⑵又按修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」。本件被告2人上開部分所為之洗錢 財物均未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 尚且輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件 自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被 告2人之新法。 　㈡所犯罪名 　⒈審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方組 成以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於操縱、指揮詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因操 縱、指揮犯罪組織罪為繼續犯，犯罪係繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該操 縱、指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一操縱、指揮犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與操縱、指揮犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以操縱、指揮犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於操縱、指揮同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與操 縱、指揮犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因操縱、指揮犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該操縱、指揮犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。本件被告沈鑫誼操縱、指揮 犯罪組織之繼續行為中，係以如附表一編號8所示行為為「 首次」犯行，自應僅就該次犯行論以操縱、指揮犯罪組織罪 。 　⒉是核被告沈鑫誼如附表一編號8部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216 條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；如附表一編號7、9至11、13至18、20部分所為 ，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1、6、19、21 、25部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪；如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，則均 係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告鄭煒錡如附表一編號6部分所為，係犯刑法第216條 、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號11、20部 分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人前揭所為偽 造特種文書、私文書之低度行為，均為各該行使偽造特種文 書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏 未審酌被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24部分所為 ，涉及利用領域外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同 詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款 規定之適用，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一， 且經本院於審理時當庭告知被告沈鑫誼所犯罪名，對其防禦 權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數及共同正犯 　　被告沈鑫誼如附表一編號12、22、24部分所為，各係於密接 時間內數度差遣車手向各該告訴人面交取款，其各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑 法上應評價為接續實行一行為。是被告沈鑫誼如附表一各編 號所為、被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20部分所為，各 係以一行為觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條之規定，從一重論以如附表一「主文」欄所示之罪。 又被告2人所為各該犯行，各與如附表一「參與行為者」欄 所示之人，及本案詐欺集團不詳成員間，存有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。再被告沈鑫誼如附表一各編號 所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20所示犯行 間，因侵害法益對象不同，均應依被害人數分論併罰。 　㈣刑之加重 　　按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第2款、第2項分別定有明文。本 件被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24所示犯行，均 係在上開條文施行生效後所犯，且均有共犯使用境外詐欺設 備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而此節並為 被告沈鑫誼所明知（見訴一卷第111頁），自均應依上開規 定加重其刑。又被告沈鑫誼如附表一編號1、25所示犯行， 雖亦係前開加重規定施行生效後所犯，惟均未達既遂程度， 依文義解釋尚不在加重之列，自均無庸加重其刑，附此敘明 。 　㈤刑之減輕 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段固定有明文，然所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意。查被告沈鑫誼於偵查及審 判中，雖坦承涉入本案詐欺集團事務之多數事實，惟未就所 涉招募車手、指揮贓款回收等節坦白供述，況其始終諉稱概 受「Zeus」之指示，並據以爭執僅構成機械式「參與」犯罪 組織，而非「操縱」、「指揮」犯罪組織。核其辯旨係就自 身是否具有「獨立」操縱、指揮權限，抑或片面依指示行動 之事實加以爭執，並非坦認事實後純就適用法律層面有所主 張，難謂已對所涉犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自 與前揭減刑規定不符。 　⒉次按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告沈鑫誼如附 表一編號1、6、19、21、25所示犯行，及被告鄭煒錡如附表 一編號6所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為 之實行，惟各因為警攔阻、誘捕而不遂，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。查被告鄭煒錡業就所有被 訴犯行（即如附表一編號6、11、20所示犯行），於偵查及 本院審理中均坦承不諱，已如前述，且遍閱全卷亦無證據顯 示其於各該犯行中獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，並就其中編號6部分遞減 之。至被告沈鑫誼雖就如附表一編號1至9、11、13至22、25 所示詐欺部分犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，並向 檢警指認「Zeus」之真實姓名為「蘇御祺」（暱稱「祺哥【 音同】」），惟均未繳回分毫犯罪所得，並據本院函詢士林 地檢署檢察官確認並未因其供述而查獲發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織之人（見訴一卷第301頁），自均無前開減刑 規定之適用。 　㈥刑之量定 　⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然 有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法 ，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80 年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台 上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸 上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危 害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法 第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或 減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。 如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑 度往上酌加而從輕量刑之理。 　⒉又按觀諸近年政府耗費大量人力、物力嚴厲查緝詐欺犯罪， 並耗費大量資源宣導防詐，與此同時立法者亦頻頻翻修、制 定詐欺犯罪相關法令，可徵現今社會對於組織性、系統性之 詐欺犯罪嚴重性之認知，已今非昔比，行為人如無相當法敵 對意識，實無悍然從事組織性詐欺犯罪之理，法院於此類案 件為刑之量定時，亦應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌， 以符罪刑相當原則，而非持續停留於財產犯罪僅屬保護個人 法益之輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加 數月，便宜行事。倘就是類案件仍不假思索而因循傳統非集 團性電信詐騙案件之量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防 與特別預防功能，更難符國民法感情。如此怠於行使量刑權 限之作法，無疑將使加入詐欺集團成為可於短期內賺取遠高 於社會常態薪資之暴利，縱事後臨訟，亦率皆可獲輕判之終 南捷徑，必將吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，不僅 使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏 為「詐騙天堂」之惡名，長此以往終將導致人際信賴關係不 復以往，警鐘長鳴，日夜惕厲，此常年貼近最輕刑度量刑所 隱藏之社會信賴崩解負面後果，實為社會不可承受之重，同 屬司法者應予審酌之現實。 　⒊被告沈鑫誼之量刑 　　爰審酌被告沈鑫誼正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，操縱、指揮本案詐欺 集團，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書／特種文書、洗錢等犯行，綜觀其所為遍及裝備採購、招 募車手、聯繫被害人、即時掛線控臺、指揮回收贓款、將贓 款兌換虛擬貨幣洗錢、發放車資，幾近包辦「詐騙產業鏈」 之泰半事務，且觀其自承加入以主事者「Zeus」為首之Tele gram「奧林珀斯」核心群組（其群組成員並無帳戶提供者、 車手、保母等低階成員，亦無配合洗錢之「幣商」）中，除 「Zeus」（中譯「宙斯」，即希臘神話中眾神之王）外，其 餘集團核心諸人皆以希臘神話重要神祇命名（被告沈鑫誼自 述其暱稱為「Zeus-米諾斯」；餘者尚有「Zeus-維納斯」、 「Zeus-荷米斯」、「Zeus-阿瑞斯」、「Zeus-雅典娜」、 「Zeus-阿波羅」，見偵22153一卷第455頁），宛如眾神之 王宙斯座下諸重要神祇，以此命名規則對照被告沈鑫誼於本 案所為詐欺事務之廣泛（甚至受「Zeus」之直接指示，從事 詐騙技術經驗傳承之工作，見訴一卷第111頁至第112頁）， 其於本案詐欺集團地位之高可見一斑，故其量刑水準自不得 與常見詐欺案件緝獲之車手、提供帳戶者等低階角色，或經 論以參與犯罪組織罪之車手頭、控車人員、話務手等中階角 色相提並論（尤以近年司法實務現狀，對於車手、帳戶提供 者之不確定故意認定漸趨寬泛、量刑益發嚴厲之情形下，絕 無反而對是類高階詐欺集團成員予以輕縱之理，以免輕重失 衡）。觀諸被告沈鑫誼對取款車手之教示內容「電話全程掛 線監聽，如果真的遇到擊落的狀況不用緊張，到派出所後直 接聯繫律師會馬上安排律師到場，照著說好的劇本營造出自 己是被網路求職詐騙（自己也是受害人！）」（見偵22153 二卷第252頁【右】），可徵被告沈鑫誼所操縱、指揮之本 案詐欺集團已有鉅大財力吸納不肖律師固定配合待命援救被 捕車手，且被告沈鑫誼對於取款車手遭逮捕後，亦預先擬妥 脫罪劇本，更列為既定教案而於行前對取款車手教學演示， 足認其於從事本案犯行前，業就日後本案詐欺集團成員臨訟 乙節預作準備，併參其從事本案犯行之時間跨度長達數月、 僅檢察官清查出之被害人即達25人之眾，顯係經事前縝密規 劃而與境外機房配合，對我國境內不特定多數人從事大規模 詐騙犯罪，具有極高度之法敵對性，絕非空言主張一時行為 失慮、迫於生計、少不更事所足推託。又審諸被告沈鑫誼與 如附表一所示告訴人／被害人素昧平生，若非本案犯行之發 生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表一所示告訴人 ／被害人遭詐騙之金額合計為1,150萬元（僅計算既遂部分， 計算式：50萬元＋50萬元＋100萬元＋50萬元＋20萬元＋30萬元＋1 00萬元＋59萬元＋50萬元＋74萬元＋50萬元＋30萬元＋35萬元＋90 萬元＋40萬元＋52萬元＋20萬元＋100萬元＋50萬元＋100萬元＝1,1 50萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若 概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等 因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過383月（不足 月不計，即31年11月）始可能取得，或以社會通念所認知受 薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費11年6月左 右始足達成，若再納入日常支出、生活開銷、扶養家人、各 式基本花銷，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一 般人欲存得1,150萬元之現金，必然耗費更長之年歲，甚或 可能終其一生均未能達成如此積蓄水準，可見被告沈鑫誼本 案犯行所生之損害非小，併足造成各該告訴人／被害人精神 痛苦。況據被告沈鑫誼於本院自承於本件獲有25萬元之犯罪 所得（見訴一卷第112頁），姑不論其是否低報，而逕認其 所言屬實（蓋依現行實務運作，除依犯罪行為人之供述，率 皆無從審認其所獲犯罪所得多寡），參照其行為時間跨度， 其所獲報酬亦遠高於社會一般薪資水準，倘予輕縱而不給予 相當之刑事非難，豈不鼓勵社會大眾魚貫投身「詐騙產業」 ？此無疑係對一般殷實守法而於日常生活壓力中載浮載沉者 之最大嘲諷，蓋恣意行騙他人、賺取違法快錢者，其處罰亦 不過爾爾，何不「棄明投暗」，同流合汙？又被告沈鑫誼雖 終知於偵查及本院審理中坦承部分犯行，惟仍就其餘客觀證 據明確之犯行矯飾其詞，並再三諉稱全受「Zeus」之指示， 並無操縱、指揮本案詐欺集團之行為云云，難認有全盤面對 己過之誠，當就設詞矯飾部分給予較諸同等被害金額犯行更 為嚴厲之量刑。再被告沈鑫誼雖於本院與告訴人辰○○、酉○○ 、丑○○以賠償全部被害金額之條件達成和解（見訴一卷第19 1頁至第192頁、訴二卷第103頁至第104頁），惟均未依約給 付分毫賠償（見訴一卷第297頁、第303頁、訴二卷第149頁 ），自其先於113年12月10日與告訴人辰○○、酉○○達成和解 後，旋予毀約不按時履行賠償，嗣竟又於114年1月7日與告 訴人丑○○達成和解等節以觀，其所為無非僅係浪費上開告訴 人等之時間參與無實質意義之程序，徒將有限之司法資源所 供應之調解程序，濫用為爭取有利量刑因子之工具，口惠而 實不至、言而無信，全無誠心彌補被害者之意，其對法院和 解筆錄效力之藐視已至為灼然，縱有免去上開告訴人等另訴 取得民事執行名義之附帶效果，亦難認犯後態度良好；兼衡 被告沈鑫誼之素行（見訴一卷第29頁至第40頁）、其自述之 犯罪動機及目的（見聲羈卷第47頁至第48頁）、犯罪手段（ 操縱、指揮本案詐欺集團，併參與泰半詐騙事務，犯案情節 嚴重）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂 犯行部分之告訴人／被害人等各自受有小則十萬、大則百萬 之鉅額損失，爰以被害金額①未滿50萬元、②50萬元以上未滿 100萬元、③100萬元以上為區分，在處斷刑相同之犯行間， 給予由輕至重之3種量刑梯度），及被告沈鑫誼於本院自述 國中肄業、以餐飲為業、月入3萬餘元、未婚無子、入所前 與父及祖父母同住、需扶養祖父母等智識程度與生活狀況（ 見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子， 分就其如附表一各編號所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度 為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑。 再審酌其所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對 於法益侵害之加重效應（以組織性、系統性方式，大範圍向 不特定人行騙，因被害者眾，足認其法益侵害加重效應鉅大 ；日後本件如與他案合併定應執行刑，建請承審法官尤應注 意此節，而非便宜操作打折量刑），整體評價其應受矯治之 程度（高度法敵對意識），並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。另 本件如經被告沈鑫誼上訴後於二審程序坦認前揭如附表一編 號10、12、23、24所示部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行， 建請上級審仍宜就被告沈鑫誼於本院無視客觀證據而故為狡 展之犯後態度，及其對司法資源所造成之無端浪費等節併予 審酌，誠不宜僅憑其上訴後承認犯行，即遽行從輕改判，以 樹法紀，裨正視聽，並避免向社會大眾傳達恣意犯罪而遭起 訴後，概可於一審推諉卸責，縱遭判決有罪，終可再於二審 坦承以博輕刑之錯誤觀念，致使心存僥倖者，競相效尤（臺 灣高等法院112年度上易字第1785號判決意旨參照），並辜 負被害人對司法公正之殷殷盼望，特此敘明。 　⒋被告鄭煒錡之量刑 　　爰審酌被告鄭煒錡正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行 ，分擔製作假識別證、假契約、假收據之行為，所為甚屬不 該。惟念及其犯後於偵查其本院審理中均坦承犯行，對司法 資源之虛耗非無緩解，復自述未能取得約定報酬；兼衡被告 鄭煒錡之素行（見訴一卷第41頁至第47頁）、自述之犯罪動 機及目的（見偵25409一卷第141頁）、犯罪手段（僅分擔詐 騙行為中偽造文書部分）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達 未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人子○○、未○○分別受有50 萬元、20萬元之大額損失），及被告鄭煒錡於本院自述國中 肄業、以防水工程為業、月收入4萬餘元、未婚無子、入監 執行前與祖母同住、需扶養祖母等智識程度與生活狀況（見 訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分 就其如附表一編號6、11、20所示犯行，以各罪處斷刑之中 間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示 之刑，再審酌其所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相 距時間，對於法益侵害之加重效應（本件所涉犯行僅有3人 被害，未如被告沈鑫誼般存在顯著法益侵害加重效應），整 體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。 三、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，而洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，並均於113年7月31日公布，而於同年0月0 日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為 新舊法之比較適用。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至6所示之 物，均供被告沈鑫誼用於本件詐欺等犯行，業據其於本院供 認不諱（見訴一卷第112頁）；而未扣案之如附表一「車手 持用之偽造特種文書、私文書」欄所示偽造特種文書／私文 書，亦均經各該車手持向各該被害人／告訴人行使，核均屬 供本件詐欺犯罪所用之物，而俱為義務沒收之物，不問是否 屬於犯罪行為人，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定諭知沒收。至扣案如附表二編號7至58所示之物， 則無證據顯示與本件有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條 第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件 予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬 於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭 規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收 規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之 虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查： 　⒈如附表一編號1、6、19、21、25所示部分，均止於未遂程度 ，均無造成隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之實害，如予以 宣告沒收洗錢財物，尚有過苛，爰均不就該部分對被告2人 宣告沒收。 　⒉如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示部分，各該犯行 之洗錢財物均如附表三「洗錢標的」欄所示，原應全額依洗 錢防制法第25條第1項之規定予以宣告沒收，併依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟依相關證據資料（見偵22153一卷第245頁 至第246頁、第250頁至第251頁）及被告沈鑫誼之供述（見 偵22153一卷第75頁、第103頁、偵22153二卷第587頁、訴一 卷第111頁至第112頁）可知，上揭各該犯行，含被告2人在 內，至少各有10人參與（除如附表一「參與行為者」欄所示 已知之行為人外，至少另有6種詐騙角色分工，亦即①設定詐 騙素材之人、②偽造文書之「美編」、③負責場勘面交地點之 人、④「保母」即負責車手膳宿並兼任車手頭之人、⑤收水之 人、⑥固定配合參與虛擬貨幣洗錢之「幣商」，爰就該等角 色分工各以1人列計，而其中如附表一編號6、11、20所示部 分均可認定由被告鄭煒錡擔任「美編」，故就該角色分工均 不予重複列計，據此，如附表一所示各該犯行，均至少有10 人參與），又依現行查緝詐欺犯罪實務現狀，除循犯罪行為 人之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權 衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人 僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供 稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公 然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡共犯間公平性暨避 免過度或重複沒收，認本件如令被告2人負擔洗錢標的之全 額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均按上開犯罪人數酌減其金額，僅對被告2人於如附表 三「應予沒收之洗錢財物」欄所示範圍內宣告沒收、追徵（ 計算式均如附表三）。 　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告沈鑫 誼因本件獲取報酬共25萬元乙情，已如前述，此等款項核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告鄭煒錡部分，則無證據顯示其因案獲有何 等報酬，爰不予宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 113年8月2日施行生效之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈠（簡稱偵22153一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈡（簡稱偵22153二卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈢（簡稱偵22153三卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈠（簡稱偵25409一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈡（簡稱偵25409二卷） 本院113年度聲羈字第356號卷（簡稱聲羈卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈡（簡稱訴二卷） 附表一（民國／新臺幣） 編號 被害人／遭詐欺之時間 詐欺方式 沈鑫誼持用手機門號0000000000號聯繫之時間 面交時間／地點／金額 面交車手 車手化名 公司名稱 車手持用之偽造特種文書、私文書 既遂與否 參與行為者 主　　　文 1 巳○○ （未提告）／113年7月17日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳志謙」、「劉星彤」、「璀璨藍圖M16」、「一九營業員No.227」等人向被害人巳○○佯稱加入「19TZ」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日14時許／嘉義市○○路000號（統一超商嘉坪門市）／50萬元 張世豪 陳永福 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 天○○ ／113年7月中旬某日 佯稱加入「YOUGCAI（永財）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日10時28分許／雲林縣○○鄉○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 張世豪 陳永福 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司投資合作契約書 ③永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ ／113年8月中旬某日 佯稱加入「瑩宇證券」APP依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日19時30分許／臺中市○○區○○○路000號（統一超商豐年門市）／50萬元 張世豪 陳永福 瑩宇證券投資股份有限公司（下稱瑩宇公司） ①瑩宇公司識別證 ②瑩宇公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○ ／113年7月27日19時35分許 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉慧」向告訴人佯稱加入「永財投資」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日9時許／高雄市○○區○○○路000號／100萬元 不詳 張國守 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ ／113年7月7日10時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」向告訴人佯稱加入「宏祥E策略」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日15時30分許／高雄市○○區○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 不詳 張國守 宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司） ①宏祥公司識別證 ②宏祥公司現金投資存款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「張國守」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 亥○○ ／113年6月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「王雨欣」、「華原證券營業員」等人向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月20日20時32分許、同日20時45分許、同日20時51分許 113年7月20日21時36分許／新北市○○區○○路00○0號（統一超商青山門市）／100萬元 陳德強 陳德文 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 7 卯○○ ／113年5月12日14時53分許 以通訊軟體LINE暱稱「鄭鴻霖」等人向告訴人佯稱加入「華原（huayuan）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月24日11時48分許、同日11時53分許 113年6月24日12時15分許／新竹市○區○○路0段000號（怡客咖啡廳）／20萬元 不詳 不詳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 午○○ ／113年5月初某日 以通訊軟體LINE「B1股往金來」群組向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月19日19時10分許、同日19時19分許 113年6月19日19時23分許／桃園市中壢區領航南路1段、民權路口（青芝兒童公園）／30萬元 不詳 李晨瑞 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「李晨瑞」之取款車手 沈鑫誼犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑陸年。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 地○○ ／113年5月28日20時許 以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」等人向告訴人佯稱在「華原」網站上註冊帳號並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月12日12時17分許 113年7月12日12時29分許／桃園市○○區○○路0段000號（萊爾富超商中壢星辰門市）／100萬元 不詳 陳語瞳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「陳語瞳」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戌○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「林思語」等人向告訴人佯稱加入「恆上智選」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月11日15時15分許 113年7月11日15時57分許／桃園市○○區○○○○○路0段000號（萊爾富超商中壢青埔店）／59萬元 劉守仁 陳國財 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、劉守仁 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 子○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「漢神投資（HS-max）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月19日17時11分許 113年7月19日17時許／新竹市○區○○路00號（摩斯漢堡新竹關新店）／50萬元 陳德強 陳德文 漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司） ①漢神公司識別證 ②漢神公司商業操作合約書 ③漢神公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 徐○○ ／113年7月17日某時許 佯稱加入「正利時」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日9時45分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／52萬元 周鈺捷 王定富 正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司） ①正利時公司公司識別證 ②正利時公司合作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、周鈺捷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日8時30分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／22萬元 13 丁○○ ／113年5月間某日 佯稱下載「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月29日9時32分許 113年6月29日9時45分許／臺北市○○區○○街000號附近涼亭／50萬元 黃凱揚 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、黃凱揚 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ ／113年5月底某日 以通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」等人向告訴人佯稱下載「華原投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日16時54分許、同日17時25分許、同日17時29分許 113年6月28日17時32分許／臺中市○區○○路0段00號（全家超商樹仔腳門市）／30萬元 不詳 萬登福 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 寅○○ ／113年4月28日某時許 佯稱下載「恆上智選」等投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月25日18時48分許 113年6月25日18時56分許／雲林縣○○鄉○○路000號／35萬元 不詳 萬登福 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 玄○○ （未提告） ／113年6月16日某時許 佯稱下載「聯巨」投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月6日13時52分許 113年7月6日20時10分許／花蓮縣瑞穗火車站附近／90萬元 不詳 萬登福 聯巨公司 ①聯巨公司識別證 ②聯巨公司第八期操作契約書 ③聯巨公司有價證券專用戶現金存入明細 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 甲○○ ／113年4月1日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」等人向告訴人佯稱加入「創鼎」投資平台APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月26日8時24分許、同日8時35分許 113年6月26日8時41分許／基隆市○○區○○路000號騎樓下／40萬元 不詳 萬登福 創鼎公司 ①創鼎公司識別證 ②創鼎公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 申○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日8時55分許、同日9時10分許 113年6月28日9時14分許／臺中市○○區○○街000號／52萬元 不詳 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司商業操作合約書 ③聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 庚○○ （未提告） ／113年7月4日前之某日 佯稱加入群組，依指示面交資金可以投資獲利云云。 113年7月4日15時5分許 113年7月4日15時30分許／高雄市○○區○○○路00號前／30萬元 許浩展 許晉財 百川國際投資股份有限公司（下稱百川公司）、新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司） ①百川公司識別證 ②新騏公司識別證 ③商用合約書 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、許浩展 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 未○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「長興證券SVIP小興」等人向告訴人佯稱加入投資群組依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月15日10時4分許、同日10時7分許 113年7月15日10時10分許／新北市○○區○○○街00號2樓（全家超商板崑門市）／20萬元 黃天文 黃天強 長興公司 ①長興公司識別證 ②長興公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、黃天文 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 己○○ ／113年7月18日前之某日 以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線營業員」等人向告訴人佯稱加入「長紅e指發」投資網站並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月18日15時59分許、同日16時2分許 113年7月18日16時許／高雄市○○區○○○路000○0號（統一超商瑞竹門市）／100萬元 邱峻威 孫子良 騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司） ①騰達公司識別證 ②騰達公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、邱峻威 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 22 癸○○ ／113年8月中旬 佯稱加入「一九投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日11時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／40萬元 不詳 王定富 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「王定富」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日10時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／60萬元 23 辰○○ ／113年7月間某日 佯稱加入「欣星交易平台」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月24日19時56分許／臺北市○○區○○街00巷0號（OK便利商店士林和豐門市）／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司投資操作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 酉○○ ／113年7月間某日 佯稱「盈銓」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月20日14時56分許／新北市○○區○○○街00號／10萬元 林彥廷 林財生 盈銓公司 ①盈銓公司識別證 ②盈銓公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月24日16時26分許／新北市○○區○○○街00號／90萬元 25 辛○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉妮」向告訴人佯稱進入「欣星官方客服」數控銀行進行股票當沖買賣需要依指示交付金錢云云。 × 113年9月25日10時許／嘉義市○區○○路000號／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司現儲憑證收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 電腦主機 1臺 所有人：沈鑫誼（汐止分局113年9月30日13時4分許於新北市○○區○○路000號5樓執行搜索之扣押物品目錄表【見偵22153一卷第43頁至第49頁，下稱扣押物品目錄表】編號19） 2 電腦螢幕 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號24） 含充電線1條 3 iphone 14 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號49） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 4 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號52） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 5 iphone 7智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號54） IMEI碼：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 6 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號55） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 7 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號53） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 8 iphone 11智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號56） 無法開機 9 iphone 12 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號57） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 10 LOEWE上衣 34件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號1） 11 LV上衣 26件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號2） 12 Burberry上衣 24件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號3） 13 VERSACE上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號4） 14 MONCLER上衣 39件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號5） 15 Dior上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號6） 16 THOM BROWNE褲子 6件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號7） 17 FENDZ短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號8） 18 PRADA長褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號9） 19 MONCLER短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號10） 20 CELINE上衣 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號11） 21 Dior套裝 6套 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號12） 22 MONCLER防風外套 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號13） 23 MONCLER半羽絨針織外套 10件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號14） 24 庫柏力克熊 4隻 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號15） 25 樂高跑車 2部 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號16） 26 點鈔機 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號17） 27 tapo監視器 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號18） 28 LV毛毯 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號20） 29 殭屍公仔 2隻 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號21） 30 記憶卡 2張 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號22） 31 充電線 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號23） 32 LV球鞋 5雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號25） 33 NIKE球鞋 6雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號26） 34 愛馬仕球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號27） 35 Valention球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號28） 36 FENDI圍巾 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號29） 37 LV後背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號30） 38 Chole手提袋 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號31） 39 LV手拿包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號32） 40 Dior斜背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號33） 41 Burbery腰包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號34） 42 LV腰包 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號35） 43 LV手拿包 5個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號36） 44 香奈兒手提包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號37） 45 Dior長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號38） 46 Dior短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號39） 47 BV長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號40） 48 BV短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號41） 49 LV長夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號42） 50 LV短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號43） 51 Burbery短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號44） 52 愛馬仕短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號45） 53 香奈兒短夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號46） 54 RICHARD MILLE手錶 1只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號47） 55 Rolex手錶 6只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號48） 56 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號50） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 57 ipad Pro 13-inch 1臺 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號51） 序號：J77Q3H3JGN號 58 iphone 6智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號58） IMEI碼：000000000000000號 附表三 編號 犯行 洗錢標的 計算式 應予沒收之洗錢財物 （新臺幣） 1 如附表一編號1所示犯行 50萬元 （未遂） × 無 2 如附表一編號2所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 3 如附表一編號3所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 4 如附表一編號4所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 5 如附表一編號5所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 6 如附表一編號6所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 7 如附表一編號7所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 8 如附表一編號8所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 9 如附表一編號9所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 10 如附表一編號10所示犯行 59萬元 59萬元÷10人＝5萬9,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬9,000元 11 如附表一編號11所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 被告鄭煒錡：5萬元 12 如附表一編號12所示犯行 74萬元 74萬元÷10人＝7萬4,000元／每人 被告沈鑫誼：7萬4,000元 13 如附表一編號13所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 14 如附表一編號14所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 15 如附表一編號15所示犯行 35萬元 35萬元÷10人＝3萬5,000元／每人 被告沈鑫誼：3萬5,000元 16 如附表一編號16所示犯行 90萬元 90萬元÷10人＝9萬元／每人 被告沈鑫誼：9萬元 17 如附表一編號17所示犯行 40萬元 40萬元÷10人＝4萬元／每人 被告沈鑫誼：4萬元 18 如附表一編號18所示犯行 52萬元 52萬元÷10人＝5萬2,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬2,000元 19 如附表一編號19所示犯行 30萬元 （未遂） × 無 20 如附表一編號20所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 被告鄭煒錡：2萬元 21 如附表一編號21所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 22 如附表一編號22所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 23 如附表一編號23所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 24 如附表一編號24所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 25 如附表一編號25所示犯行 50萬元 （未遂） × 無

2025-02-11

SLDM-113-訴-1059-20250211-2

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2704號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 胡興宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 49號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審訴字第155號），爰不經通常程序，裁定由受命法官 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、丙○○於民國113年6月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱 稱「TOM」、「億鑫國際-HK MP5」等真實姓名、年籍不詳之 人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，無證據顯示有未成年人）擔任取款車手之工作。嗣本案詐 欺集團不詳成員自113年5月起即以LINE等方式向乙○○佯稱： 投資可獲利云云，致其陷於錯誤陸續交付現金（無證據證明 丙○○有參與此部分犯行），經乙○○家屬察覺有異而通知警方 ，並依警方指示佯裝配合於113年6月19日19時許，在高雄市 ○○區○○○路000號統一超商新楠梓門市進行面交新臺幣（下同 ）100萬元現金。丙○○則與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽 造特種文書、行使偽造文書之犯意，先由丙○○持本案詐欺集 團提供之QR CODE掃描列印如附表編號2至3所示之長興投資 股份有限公司（下稱長興公司）現金收款收據（「收款公司 印鑒」欄位蓋有「長興儲值證券部」印文1枚）及工作證（ 偽造之工作證均未向乙○○出示）後持往上開約定地點，丙○○ 並於如附表編號2所示現金收款收據「經手人」欄位偽造「 郭書維」署名1枚後，將該收據交乙○○而行使之，以表彰收 得乙○○交付100萬元款項之意，足生損害於郭書維及長興公 司。嗣丙○○向乙○○收得款項欲清點現金時即遭埋伏之員警以 現行犯當場逮捕，故未詐取任何財物，亦未生掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂，並扣得如附表所示之 物及現金100萬元（現金部分已發還由乙○○領回），因而查 悉上情。 二、本案證據，除增加「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告丙○○行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害 防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第230 3號判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經 新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有 利於被告。 ⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述 ），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑 法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 ⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移 置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法 比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第2條第1款規定。 ⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷 。 ⒌雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ⒍又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式 之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或 收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造 文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張 ，即屬成立。查扣案如附表編號3所示之工作證，其上均載 有姓名：郭書維、職務：理財顧問專員、編號：36237等文 字，有扣案工作證翻拍照片1張在卷可查，足認係作為證件 持有人確有於該機構擔任理財顧問專員之工作證明，依上說 明，該工作證自屬特種文書。而本案詐欺集團成員在如附表 編號2所示之現金收款收據上收款公司印鑒欄偽造「長興儲 值證券部」印文1枚，及被告於該收據上經手人欄偽造「郭 書維」署名1枚，有扣案收據照片1張在卷可佐，從形式上觀 察，即足以知悉係表示由郭書維收到款項之證明，已為一定 意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。是被告於收取 款項時將該收據交予告訴人乙○○簽收，自係本於該文書之內 容有所主張，並足生損害於長興公司、郭書維之權益，即成 立行使偽造私文書罪。　　 　⒉目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、指示被害人交 付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、指揮車 手之人、面交車手即被告，足見分工之精細，是應可認本案 詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構 性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」 甚明。 　⒊按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人， 虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之 取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等）， 即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照 ）；又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發 生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得 未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯 （最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。經查 ：本案詐欺集團成員已著手對告訴人施行詐術，縱告訴人未 陷於錯誤假意進行面交100萬元，參照前開說明，即屬三人 以上共同詐欺取財未遂；再者，依本案詐欺集團之整體犯罪 計畫，待告訴人受騙面交款項予被告，再由被告將收取之詐 欺贓款轉交上手，客觀上已足以製造金流斷點，致無從或難 以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、 所在，是依前開說明，被告向告訴人收款之際，即開始共同 犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為， 應認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方當場逮捕而未取得詐 欺款項，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，依前 開說明，仍應構成洗錢未遂。 　⒋又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與列印工作證 、收據、於收據上偽造署名並持以向告訴人收取詐欺款項之 部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要 環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之 範圍。從而，被告自應就前揭偽造特種文書、行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之全部犯罪結果 ，共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉公訴意旨漏未論以偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未 遂等罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告持假工作證向 告訴人取款、雙方簽署相關文件，被告於警詢時亦自承所出 示之工作證及收據，均係持本案詐欺集團傳送之QR CODE至 超商列印所得等語，並扣得如附表所示之物品（包括上開偽 造之工作證及收據）等情，且此部分與檢察官起訴並經本院 判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後 述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪 名，無礙於被告之防禦權行使，本院自應併予審理。　　 　⒊本案詐欺集團偽造如附表編號2所示「長興儲值證券部」印文 ，及被告偽簽如附表編號2所示「郭書維」署名之行為，均 係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收； 又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⒋被告與「TOM」、「億鑫國際-HK MP5」及本案詐欺集團其他 成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒌被告同時觸犯參與犯罪組織、偽造特種文書、行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等5罪名，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。又被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無 犯罪所得，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其 刑，並依刑法第70條遞減之。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告就洗錢未遂及參與犯罪組織等犯行於偵查及本院歷次審判 中均自白認罪，且無犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共 同詐欺取財未遂罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，並以行使偽造收據之手法取信告訴人，實行詐騙及洗 錢行為，對告訴人財產法益形成風險，幸未造成實害，此外 ，亦危害社會互信及交易秩序，同時增加檢警查緝犯罪及被 害人求償之困難，所為實屬不該；並衡被告擔任取款車手之 分工情節；復衡被告已坦承全部犯行，並有前述洗錢防制法 及組織犯罪防制條例減輕之事由；末衡被告之前科素行，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其國中畢 業之智識程度、業工、未婚沒有小孩、父親及姑姑需其扶養 、現獨居等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。 　⒈扣案如附表編號1所示iPhone 15 Pro手機1台、如附表編號2 所示長興公司現金收款收據1張，均係供本案詐欺犯罪所用 ，業據被告供認在卷，並有前引手機及收據翻拍照片在卷可 佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。扣案如 附表編號3所示之長興公司工作證2張，為被告自行持本案詐 欺集團提供之QR CODE列印，屬預備供犯罪所用之物，且被 告亦有事實上處分權，爰依刑法第38條第2項規定沒收之。 至如附表編號2所示收據上偽造之印文及署名，既附屬於該 收據，自無庸再重複宣告沒收。又本案既未扣得偽造「長興 儲值證券部」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套 印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分 宣告沒收。 　⒉其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰均不予 宣告沒收。 　⒊本案於被告取款之際即為員警當場查獲而未遂，款項隨即發 還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可查，是本件並 無洗錢財物經查獲，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案 犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規 定對其宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 1 iPhone 15 Pro 1台（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 2 長興投資股份有限公司現金收款收據1張（收款公司印鑒欄有「長興儲值證券部」之印文1枚、經手人欄有「郭書維」之署名1枚） 3 長興投資股份有限公司工作證2張（姓名：郭書維、職務：理財顧問專員、編號：36237） 4 高鐵車票6張 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12649號 　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年6月起，加入暱稱「TOM」、「億鑫國際-HK MP5」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 ，丙○○負責擔任車手收款之工作。嗣丙○○與上開詐欺集團之 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、參與犯罪組 織犯意聯絡，先由詐欺集團成員陸續於113年5月起以LINE等 方式向乙○○佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤面交交付 現金，並約定於113年6月19日19時許，在高雄市○○區○○○路0 00號進行面交。隨後上開詐欺集團成員指派丙○○前往約定地 點收款，其後由丙○○持假工作證，向乙○○收受新臺幣(下同) 100萬元現金。嗣因員警在旁埋伏，見雙方簽署相關文件且 丙○○欲向乙○○收取款項時，即經在場埋伏之員警當場查獲而 未遂，並扣得iphone1台、假投資收據1張、假投資證件2張 、高鐵車票6張及現金100萬元(現金部分，已發還)等物，而 查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告坦承犯行，本案另有告訴人乙○○於警詢中之指訴， 佐以自願搜索同意書、高雄市政府警察局楠梓分局搜索筆錄 、扣押筆錄、高雄市政府警察局岡楠梓分局扣押物品目錄表 、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所贓物認領保管單、 照片、對話截圖等物，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共 同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與暱稱「TOM」、「億鑫國 際-HK MP5」等詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪嫌，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，悉請依刑法第55條規定，從一重之3人以 上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。另上開扣案之物品，為被告 犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

CTDM-113-簡-2704-20250203-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認抵押權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第201號 上 訴 人 劉嘉仁 訴訟代理人 林淑婷律師 視同上訴人 張育瑋律師即高福信之遺產管理人 被上訴人 魏瑞琪 張惠純 呂永順 共 同 訴訟代理人 吳啟勳律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月21日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第158號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項、第二項關於上訴人劉嘉仁、張育瑋律師即高 福信之遺產管理人間就如附表一所示之土地，於民國111年由嘉 義縣水上地政事務所以上地登1字第35660號收件，於民國111年5 月9日設定登記擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之 最高限額抵押權設定行為應予撤銷，及上訴人劉嘉仁應將前項最 高限額抵押權擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之設 定登記予以塗銷部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分， 第二審訴訟費用由上訴人劉嘉仁負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件原審判決撤銷原審被告高福信、劉嘉仁 （下分稱其姓名）間就如附表一所示之土地（下合稱系爭土 地），於民國111年5月3日由嘉義縣水上地政事務所（下稱 水上地政）以上地登1字第35660號收件，於111年5月9日設 定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之最高限額 抵押權（下稱系爭抵押權）設定行為，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款 規定，劉嘉仁提起上訴之效力，應及於未提起上訴之高福信 。 二、高福信於本件第二審上訴程序中之113年4月15日死亡，其法 定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字第86 、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定，並經 被上訴人聲明由張育瑋律師即高福信之遺產管理人（下稱高 福信遺管人，與劉嘉仁合稱上訴人2人）承受訴訟，有戶役 政資訊網站查詢資料、原法院113年8月1日嘉院弘民113倫16 6字第1139007983號函、上開裁定及其確定證明書、民事聲 明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第9、125、155至162頁 ），於法核無不合，應予准許，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊等為高福信之債權人，高福信名下僅有系 爭土地有財產價值，詎其竟於111年間將其所有之系爭土地 設定系爭抵押權予劉嘉仁。劉嘉仁與高福信間並無債權存在 ，縱有債權存在，亦係先有債權而後設定系爭抵押權，且無 對價關係，應屬無償行為。退步言之，劉嘉仁及高福信均係 於高福信票信出現問題，始合意送件設定登記系爭抵押權， 規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福 信其他債權人之權益。伊等依民法第244條第1項或第2項規 定，自得請求撤銷系爭抵押權設定行為。又系爭抵押權設定 行為既應予撤銷，劉嘉仁自應將系爭抵押權設定登記予以塗 銷，惟高福信遺管人怠於行使其權利，伊等因而依民法第24 2條前段、第767條第1項中段或第179條規定，代位請求劉嘉 仁應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等情。爰依民法第244 條第1項或第2項規定，擇一求為撤銷上訴人2人間之系爭抵 押權設定行為，並依民法第242條前段及第767條第1項中段 或第179條規定，擇一代位請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權設定 登記之判決【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決， 劉嘉仁就其不利部分聲明不服，提起上訴，其上訴效力及於 高福信遺管人；另被上訴人就其敗訴部分（即原審駁回其請 求確認上訴人2人間就系爭土地所設定系爭抵押權之擔保債 權不存在之訴部分），未據聲明不服；未繫屬本院部分，不 予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人2人則以：高福信、劉嘉仁為相識20多年之友人，因 高福信經營事業而有資金缺口，曾先後向劉嘉仁借用如附表 二編號1至20所示之款項，其間雖有陸續還款，但因高福信 於111年3月間欲向劉嘉仁借款260萬元，金額龐大，劉嘉仁 乃請高福信提供擔保，伊二人遂合意以系爭土地設定系爭抵 押權為擔保，高福信並再向劉嘉仁借用如附表二編號21、22 所示之款項，系爭抵押權之設定行為自屬有償行為。因高福 信曾表示欲向銀行辦理貸款，清償劉嘉仁之借款，方推遲辦 理設定系爭抵押權之程序，劉嘉仁並不知高福信與被上訴人 間有債務存在，僅係為確保自己之債權而為系爭抵押權之設 定。被上訴人不得請求撤銷系爭抵押權設定行為（上訴人2 人共同抗辯），亦不得請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權之設定登 記（劉嘉仁個人抗辯）等語，資為抗辯。並各就其不利部分 分別上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠高福信原為系爭土地之所有人，其於113年4月15日死亡，而 其法定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字 第86、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定。 　㈡高福信生前就系爭土地於111年5月3日由水上地政以上地登1 字第35660號收件，於111年5月9日設定登記擔保債權總金額 500萬元、其餘內容詳如原審卷第63至77頁所示之系爭抵押 權予劉嘉仁。 　㈢被上訴人曾訴請高福信給付票款，經原法院111年度嘉簡字第 322號判決：⑴高福信應給付魏瑞琪72萬9,500元，及自111年 5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑵高福信 應給付張惠純78萬4,900元，及自111年5月3日起至清償日止 ，按年息百分之6計算之利息。⑶高福信應給付呂永順6萬2,6 00元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算 之利息；上開判決已於111年8月13日確定。 　㈣高福信名下現僅有系爭土地有財產價值。 　㈤長興農業生技有限公司（下稱長興公司）為一人股東即高福 信生前所經營之公司；欣綋農產行之負責人為高福信。 　㈥受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期、 　　金額、方式、證據出處如附表二所示。 四、兩造爭點： 　㈠高福信、劉嘉仁間有無消費借貸關係？ 　㈡系爭抵押權之設定行為為無償行為或有償行為？ 　㈢被上訴人依民法第244條第1、2項規定，擇一請求撤銷上訴人 2人間之系爭抵押權設定行為，有無理由？ 　㈣被上訴人依民法第242條前段、第767條第1項中段或第179條 規定，擇一代位請求劉嘉仁應塗銷系爭抵押權之設定登記， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造爭點㈠部分： 　⒈依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，足認長興公司為一人股東即高 福信生前所經營之公司，欣綋農產行之負責人亦為高福信， 而受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期 、金額、方式、證據出處如附表二所示。 　⒉上訴人2人辯稱：如附表二所示之款項，係劉嘉仁貸與高福信 之借款等語，已據劉嘉仁提出存款憑條（客戶收執聯）、國 內匯款申請書回條、金廣德國際開發有限公司經濟部商工登 記公示資料、李巽致投保單位網路申報及查詢作業（李巽致 為以成科技股份有限公司員工）、以成科技股份有限公司變 更登記表及股東名簿（劉嘉仁為以成科技股份有限公司大股 東）、轉帳存摺內頁明細資料為證（見附表二所示證據出處 、本院卷一第206-2、327至381頁），且經證人即地政士事 務所人員湯濬榮於本院具結證稱：111年3月31日當天劉嘉仁 、高福信間就有匯款260萬元，其餘金額，劉嘉仁、高福信 說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，大概幾百萬等語 明確（見本院卷一第212、217頁）。衡諸常情，由債權人持 有債權證明文件（如無摺存款之存款憑條、匯款文件等）應 為常態事實，且觀諸高福信為經營事業之人，其因有資金需 求而向劉嘉仁借款，並請劉嘉仁匯入或存入其經營之長興公 司或欣紘農產行帳戶，亦與一般日常生活經驗法則無違。是 綜合上開調查證據之結果，上訴人2人前開所辯，應可採信 。 　⒉被上訴人雖主張劉嘉仁以萊興實業有限公司及金廣德國際開 發有限公司帳戶資金貸與高福信，違反公司法第15條第1項 規定，將公司資金貸與股東或任何人，於法應屬無效等情。 然查，依公司法第15條規定，雖可認公司負責人除有法定情 形外，不得將公司資金貸與股東或任何他人，公司負責人如 違反上開義務時，應與借用人連帶負返還責任，公司如受有 損害，應由公司負責人負損害賠償責任，然此非謂公司負責 人或第三人以公司資金貸與其他第三人而成立之消費借貸契 約將因此歸於無效。是劉嘉仁縱有以上開公司資金作為貸與 高福信款項之資金來源，惟此僅係其是否應依公司法第15條 或其他規定，連帶負返還責任或損害賠償責任，並不影響其 與高福信間所成立之消費借貸契約關係。又高福信於原審自 承其尚欠劉嘉仁586萬元（見原審卷第117頁），亦難以高福 信母親高劉素枝於高福信死亡後所提出之民事陳述意見狀， 空言質疑高福信與劉嘉仁間是否有借貸關係（見本院卷二第 127至129頁），而為有利於被上訴人之認定。從而，被上訴 人否認高福信生前與劉嘉仁間有如附表二所示款項之消費借 貸關係存在，難認可採。 　㈡關於兩造爭點㈡、㈢部分：　 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明 文。又前揭規定所稱之無償行為或有償行為，係以債務人與 第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。 　⒉衡諸不動產抵押權之設定，固應以書面為之，但當事人約定 設定不動產抵押權之債權契約，並非要式行為。若雙方就其 設定已互相同意，則同意設定抵押權之一方，自應負使他方 取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權時，若為有償 行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定 契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為 變為無償行為（最高法院70年台上字第453號裁判先例意旨 參照）。故債務人以其所有之不動產設定抵押權，若先有債 權之存在，而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，固 屬無償行為。惟若債務人以其所有之不動產設定抵押權，同 時或其後向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，即應屬有 償行為。又聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為，以 該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受 益時均明知該情為要件，債權人自應就此有利於己之事實負 舉證之責。 　⒊被上訴人主張高福信欲向銀行辦理貸款，劉嘉仁於111年3月3 1日既同意先不為設定，即表示當時無設定系爭抵押權之合 意。又依系爭抵押權設定登記文件資料，可推知劉嘉仁與高 福信合意設定之時間點應為111年5月3日，並於111年5月9日 登記而發生效力，系爭抵押權係擔保登記發生效力前之債務 ，顯係先有債權而後設定系爭抵押權，其2人之設定行為應 屬無償行為。且除111年3月31日劉嘉仁匯予高福信之260萬 元外，其餘為111年3月31日前之舊債，依抵押權不可分性度 之，系爭抵押權亦係先有債權存在而於事後為擔保設定之無 對價關係，亦屬無償行為等情；然為上訴人2人所否認，並 抗辯：高福信自109年起陸續向劉嘉仁借款，迄今約尚欠586 萬元。高福信於111年3月間欲借款260萬元，劉嘉仁有感金 額龐大，希能獲得擔保，雙方乃於111年3月31日合意以系爭 土地設定500萬元之最高限額抵押權為借款之擔保。因高福 信交付印鑑證明後，表示先去辦銀行貸款，方推遲辦理設定 系爭抵押權之程序。嗣因高福信未能順利向銀行申貸，雙方 即依111年3月31日之約定辦理系爭抵押權設定登記程序，系 爭抵押權之設定行為並非無償行為等語。經查： 　⑴依據高福信與劉嘉仁為申請人，代理人為呂蕓安，於111年5 月3日向水上地政申請辦理系爭抵押權設定登記所附繳證件 資料（見原審卷第85至101頁），可知其2人當時繳附之系爭 抵押權設定書面契約書，記載立約日期為111年5月3日；又 嘉義縣水上戶政事務所核發給高福信之印鑑證明，記載申請 目的：不動產登記、申請日期：111年3月31日、核發日期： 111年3月31日。 　⑵參諸證人湯濬榮於本院具結證稱：呂蕓安是伊太太，伊二人 共同經營事務所。系爭抵押權設定登記是伊等承辦的案件， 申請設定登記文件有提供一份日期111年3月31日之印鑑證明 ，是111年3月31日取得，因為高福信要向劉嘉仁借錢，劉嘉 仁要請高福信提供不動產資料讓他設定。劉嘉仁在111年3月 31日之前兩三天先打電話給伊，說有案件要請伊辦，他說有 一位高先生會來找伊，伊資料看一看，好像在111年3月30日 還有聯絡，跟他說有缺印鑑證明要辦，所以111年3月31日他 們去申請印鑑證明就過來事務所談辦理設定的事情，高福信 有提供嘉義縣中埔鄉社口段的一些土地辦理設定，設定金額 當時有講說要設定500萬元，伊有跟他們講說要實際的金額 ，不能只能單純口頭講，當天他們就有匯款260萬元，其餘 金額，他們說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，那時 候好像講說大概幾百萬。劉嘉仁、高福信在事務所有提到劉 嘉仁要借給高福信260萬元的事情，伊說為何要設定到500萬 元，有提出質疑，他們就說有舊債。又當時高福信好像他的 公司要去借款，如果二胎債信會比較不好，所以有跟劉嘉仁 說慢一點再送，抵押權設定的文件當時都已經做好了，高福 信說要慢一點送，劉嘉仁有同意，他們111年3月間有完成抵 押權設定的合意，僅是約定晚一點送件。伊手邊資料可以證 明他們有在111年3月間去找伊，第一個是伊等有申請土地登 記謄本（列印時間：111年3月31日），第二個是劉嘉仁有傳 給伊260萬元匯款資料及先前劉嘉仁借款給高福信的明細。 於111年5月3日送件當天，他們二人與柯盈豪到事務所，柯 盈豪說要幫高福信賣這些不動產，就是怕高福信中途反悔， 所以要做一個信託的登記，讓柯盈豪可以直接出售信託的不 動產，另劉嘉仁指示要將系爭抵押權設定送件的。原審卷第 85頁以下土地登記申請書等資料，記載原因發生日期111年5 月3日，是因為原來立契是111年3月31日，但是不曉得高福 信何時能讓劉嘉仁送件，所以日期就沒有押，後來到了5月3 日過來時，已經超過登記期限，即一個月內要登記，超過一 個月要罰款，所以才以他們來的日期111年5月3日為契約日 。原審卷第91頁契約書也是記載111年5月3日，也是同上理 由。系爭抵押權設定之日期，雙方確認都同意送登記是111 年5月3日等語（見本院卷一第211至220頁），並提出其辦理 系爭抵押權設定登記等文件資料、國內匯款申請書回條（劉 嘉仁於111年3月31日匯款260萬元予高福信）及111年3月31 日LINE通訊對話紀錄為憑（見本院卷一第237至275頁）。而 證人呂蕓安於本院亦具結證述：系爭抵押權設定登記申請書 所附一份印鑑證明，伊係於印鑑證明申請日期111年3月31日 當天取得該印鑑證明，因為當事人來要辦理抵押設定，他們 來的時候是由伊先生接洽，他們111年3月31日來的時候，伊 等就資料差不多製作好了。我印象中做好要送了，但是劉嘉 仁好像有打電話來說要慢一點送，因為高福信要去銀行貸款 ，叫伊等要等他貸款下來。送件的時候是111年5月3日，好 像說貸款沒有下來，所以又叫伊等送。送件等資料是伊製作 的，有經過高福信、劉嘉仁確認內容等語（見本院卷一第22 2至224頁），互核相符，且有上開申請辦理系爭抵押權設定 登記文件資料可稽，堪認證人湯濬榮、呂蕓安所證上情，應 屬信實。 　⑶其次，台中商業銀行（下稱台中銀行）總行就本院函詢高福 信是否曾於111年間，洽詢以其所有系爭土地為擔保申辦增 貸事宜，雖於113年3月4日以中業執字第1130006087號函復 略以：高福信未曾於111年間，向該行民雄分行洽詢以其所 有系爭土地為擔保申請增貸事宜等語（見本院卷一第285、3 95頁）。惟根據證人林明傑（台中銀行民雄分行襄理）於本 院具結證稱：伊瞭解系爭土地第一順位抵押為台中銀行乙事 ，高福信設定該抵押之後，有向伊詢問過增貸問題，這件抵 押權是在107年10月30日由台中銀行代辦，後來欣綋農產行 於109年5月19日有申請貸款50萬元，此筆有還清，長興公司 也是高福信自己的公司，於110年3月20日也有辦一條400萬 元的貸款，也是由伊代辦。這段期間剛好發生疫情，行政院 當時有發布如果有中小企業營收減少，可以辦理紓困貸款， 同年度110年9月份伊有辦一條紓困貸款給高福信，這期間他 陸陸續續有詢問，但疫情發生第二年的時候，他生意就差了 ，在辦理該次紓困貸款給他後就沒有再貸款給他，因為後續 再申請貸款也不會過。111年間高福信確實有向伊詢問過增 貸事宜，高福信說他幾乎都要用現金支付貨款，當時資金不 足，所以才來銀行詢問，我有請他提供403報表等文件，但 是當時他營業額銳減，沒有還款的收入來源，送也不會過， 所以伊有受理，但沒有建檔，所以沒有送案件到總行受理， 案件都要送到區域中心，因為分行沒有權限，只有區域中心 有權限，因為營收下降太多了，送了也不會過等語（見本院 卷一第416至418頁），足徵證人林明傑當時係基於其專業判 斷，認為高福信不符申請增貸之條件，故未將高福信申請增 貸案件送交權責單位審核，台中銀行總行因而不知有該申請 案件，方為上開內容之函復。由此觀之，證人湯濬榮、呂蕓 安前揭所證當時高福信之公司要去借款，如果二胎債信會比 較不好，所以有跟劉嘉仁說慢一點再送，抵押權設定文件當 時都已經做好了，他們111年3月間有完成抵押權設定的合意 ，僅是約定晚一點送件等語，確非虛妄之詞。 　⑷綜參證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭所證及系爭抵押權設 定登記所附繳證件資料等各情以觀，足認高福信於111年間 有資金需求，因而與劉嘉仁於111年3月31日合意成立設定系 爭抵押權之債權契約，劉嘉仁依此於當日貸與260萬元（即 附表二編號21所示款項）予高福信，並擔保當時尚未清償之 舊債。高福信原擬向台中銀行申請增貸還款，經劉嘉仁之同 意後，展延辦理系爭抵押權設定登記之時程，惟嗣因申貸未 果，雙方乃請證人湯濬榮、呂蕓安依約送件辦理系爭抵押權 之設定登記。準此而言，高福信、劉嘉仁於111年3月31日口 頭約定設定系爭抵押權以為借款之擔保，劉嘉仁並於111年3 月31日、111年5月3日分別貸與借款本金260萬元、62萬2,30 0元，合計322萬2,300元（即附表二編號21、22所示款項） 予高福信，足見系爭抵押權之設定行為，於322萬2,300元範 圍內為有對價關係，應屬有償行為，並不因高福信日後為履 行其設定義務，補訂立約日期111年5月3日之書面抵押權設 定契約及辦理系爭抵押權設定登記事宜，而使原有償之抵押 權設定行為變為無償行為。至逾上開借款本金322萬2,300元 之尚未清償舊債部分，劉嘉仁與高福信間係先有債權債務之 存在，嗣於事後始合意為系爭抵押權之擔保範圍，並無對價 關係，應可認定。 　⑸被上訴人雖主張依抵押權不可分性度之，系爭抵押權係先有 債權存在而於事後為擔保設定之無對價關係，應屬無償行為 云云；然查，衡諸金錢債務並非不可分，債務人所提供擔保 設定抵押權之行為，如僅有一部分合於撤銷之要件，自不因 其合併舊債務與新債務而為提供擔保，即認其全部均應予撤 銷。因此，請求撤銷抵押權設定行為，應就合於撤銷要件部 分予以准許，不合撤銷要件部分，不得一併撤銷。而塗銷抵 押權登記部分，亦僅能對合於撤銷要件部分（即就舊債務供 擔保部分）予以塗銷，否則將侵害抵押權人之權利，顯非適 當。是故，債務人提供所有不動產設定最高限額抵押權時， 應依最高限額抵押權之特徵，觀察該設定行為有無互為對價 關係之給付，作為區別其無償、有償之範圍，而允許債權人 得就害及其債權利益之無償範圍依法訴請撤銷之（最高法院 103年度台上字第1369號判決意旨參照）。準此以論，被上 訴人上開主張應一體觀察云云，尚非可採。而上訴人2人所 辯系爭抵押權設定行為於322萬2,300元範圍內，係屬有償行 為，要屬有據，至逾此範圍之主張，即難採憑。 　⒋查高福信僅遺有系爭土地有財產價值（見兩造不爭執事項㈣） ，被上訴人為高福信之債權人，其等就高福信所遺系爭土地 聲請強制執行並為查封登記，然因系爭土地設定登記台中銀 行第一順位600萬元最高限額抵押權及系爭抵押權，而有拍 賣無實益之情形，有系爭土地登記第一類謄本及原法院112 年4月24日嘉院傑111司執速字第43311號執行命令在卷可參 （見原審卷第63至77、223至224頁），又附表二編號1至20 所示之借款，均為高福信與劉嘉仁於111年3月31日合意設定 系爭抵押權前即已存在之債權債務關係，顯見其2人所為之 系爭抵押權設定行為，於超過擔保322萬2,300元（即附表二 編號21、22所示借款）債權範圍，已害及被上訴人之債權實 現，則被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人 2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系 爭抵押權設定行為，為有理由，應予准許；至在此範圍內之 請求，尚難准許。 　⒌被上訴人又主張依劉嘉仁於原審自陳其係於高福信票信出現 問題，始合意送件設定登記系爭抵押權，其等所為無非為規 避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信 其他債權人之權益，依民法第244條第2項規定，伊等亦得請 求撤銷系爭抵押權設定行為等情；然為上訴人2人所否認， 並抗辯：高福信於111年4月間告知劉嘉仁未能順利向銀行申 貸，名下有票據無法兌現，雙方遂依111年3月31日之約定辦 理系爭抵押權設定登記程序，劉嘉仁於111年5月3日送件辦 理系爭抵押權設定登記時，並不知被上訴人持有高福信簽發 之票據跳票等語。經查： 　⑴觀之高福信所陳：伊於111年2、3月，有跟台中銀行（民雄分 行）襄理林明傑聯絡增貸，他就叫伊準備403報表、資料， 後來3月時伊跟劉嘉仁調錢，資料還在準備當中，也麻煩襄 理查詢還需要什麼資料。伊在111年3月31日有去申請印鑑證 明，那時伊跟劉嘉仁借款，他說他要做設定，伊說先去代書 那邊辦，但先不要送地政，因為銀行那邊伊還在增貸，伊做 生意，自己知道月底需要多少金額，在這時間到之前，伊想 辦法可以收的錢收、可以借的錢借，但是先做最壞打算，伊 知道那個月到的金額比較多，到4月時資金週轉不靈就來不 及了。伊在111年5月9日有把系爭土地信託登記給柯盈豪， 因為那時跳票了，他認識比較多人，幫伊看看可不可以將地 賣掉，伊那時最壞的打算就是地賣掉來處理等語（見本院卷 一第149至152頁），及劉嘉仁陳稱：伊於111年3月有跟高福 信講說他都沒有給伊擔保品，之前說貸款下來就要還伊，但 是260萬元金額那麼多，伊要先做設定，那時就有合意說要 做設定，然後他也有去申請印鑑證明。後來伊就一直等，等 到5月9日才去做設定（登記）等語（見本院卷一第145頁） ，參以證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭證詞及系爭抵押權 設定登記所附繳證件等資料，足徵高福信於111年2、3月間 發生資金窘迫之情況，而有借款週轉之強烈需求，為向劉嘉 仁借得260萬元款項，因而於111年3月31日合意設定系爭抵 押權作為取得借款之擔保。高福信雖以系爭土地設定系爭抵 押權，惟其亦因此取得260萬元借款而增加現金資產，則高 福信於行為時，尚難認其係明知有損害於被上訴人之債權， 而與劉嘉仁合意設定系爭抵押權。 　⑵其次，觀諸高福信簽發之支票，係於111年5月3日因拒絕往來 而遭退票，嗣於111年5月20日始遭通報拒絕往來，有財團法 人台灣票據交換所113年1月12日台票總字第1130000029號函 及所附存款不足退票明細表在卷可查（見本院卷一第293至2 95頁），而此對照被上訴人持有高福信簽發之支票，均係於 111年5月3日提示未獲兌現乙情（見原審卷第21頁），亦難 認劉嘉仁於受益時，知悉高福信與被上訴人間之債權債務關 係，合意為系爭抵押權之設定，而損害於被上訴人之債權。 又依劉嘉仁於原審所陳：「我是從109年起陸續借錢給高福 信，本來是要去辦設定抵押，但高先生說要去辦銀行貸款， 貸款出來就要還我錢，直到他跳票後我才去做設定。他也有 還我部分，目前大約還欠我586萬元。我回去要整理匯款單 後陳報。」等語（見原審卷第118至119頁），參照證人湯濬 榮、呂蕓安前揭所證，可認劉嘉仁所陳上情，係指同意高福 信所請展延送件辦理系爭抵押權設定登記時程之意，非如被 上訴人所質疑劉嘉仁與高福信於111年3月31日尚未達成設定 系爭抵押權合意之情。 　⑶是以，高福信與劉嘉仁間所為系爭抵押權之設定行為，於擔 保322萬2,300元債權範圍內應屬有償行為，且被上訴人所舉 證據，尚不足以證明高福信與劉嘉仁間係為規避高福信其他 債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之 權益，而有民法第244條第2項規定情事存在之事實為真實。 從而，被上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷上訴人 2人間系爭抵押權於擔保322萬2,300元債權範圍內（即附表 二編號21、22所示借款）之設定行為，即非有據，不應准許 。 　㈢關於兩造爭點㈣部分：　 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於 行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使 其權利，民法第767條第1項中段及第242條前段分別定有明 文。 　⒉查被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人2人間 就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押 權設定行為，為有理由，已如前述，足認系爭抵押權之設定 登記狀態，對抵押人即高福信遺管人就系爭土地之所有權已 構成妨害，惟高福信遺管人並未主動行使上開所有權妨害排 除請求權，而高福信所遺財產亦僅有系爭土地有財產價值， 則被上訴人為保全其債權，依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷超過擔保3 22萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定登記，以回復所有 權完整之狀態，核屬有據，應予准許。 　⒊又依上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請 求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為擔保322萬2,300元債權 範圍內之系爭抵押權設定行為，並無理由，足認系爭抵押權 於該322萬2,300元債權範圍內之設定登記狀態，對抵押人即 高福信遺管人就系爭土地之所有權並未構成妨害，而抵押權 人劉嘉仁亦非無法律上之原因而受有此設定登記擔保債權範 圍內之利益，則被上訴人依民法第242條前段、第767條第1 項中段及第179條規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷 於擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定登記，即 非有據，不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第242條前段、 第767條第1項中段規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地 所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為 ，及代位請求劉嘉仁塗銷上開超過擔保322萬2,300元債權範 圍之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。至被上訴 人依民法第244條第1項、第2項、第242條前段、第767條第1 項中段、第179條規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所 為在擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定行為， 及代位請求劉嘉仁塗銷上開在擔保322萬2,300元債權範圍內 之系爭抵押權設定登記，為無理由，不應准許。從而原審就 上開不應准許部分，為上訴人2人敗訴之判決，即有未合。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。上開應予准許部分， 原審為上訴人2人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 土地地號 面積 權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 1,292平方公尺 2分之1 2 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 306平方公尺 2分之1 3 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 14,355平方公尺 2分之1 4 嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地 2,580平方公尺 全部 附表二： 編號 受款人 日期（民國年/月/日） 金額（新臺幣） 受款方式 證據出處 　（原審卷） 1 長興公司 109/3/10 157,600元 客戶臨櫃辦理現金存入 第125、181頁 2 長興公司 109/3/30 832,100元 客戶臨櫃辦理現金存入 第127、183頁 3 長興公司 109/4/30 664,180元 客戶臨櫃辦理現金存入 第129、185頁 4 長興公司 109/6/1 797,850元 客戶臨櫃辦理現金存入 第131、187頁 5 長興公司 109/7/30 697,050元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第133、189頁 6 長興公司 109/8/31 1,378,200元 客戶臨櫃辦理現金存入 第135、189頁 7 長興公司 109/9/30 1,549,600元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第137、191頁 8 長興公司 109/11/30 874,200元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第139、195頁 9 長興公司 109/12/30 730,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第141、197頁 10 欣紘農產行高福信 110/2/1 620,000元 客戶臨櫃辦理現金存入 第145頁 11 長興公司 110/3/2 723,100元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第147、199頁 12 長興公司 110/5/3 891,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第149、203頁 13 長興公司 110/5/31 450,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第151、203頁 14 長興公司 110/8/2 1,000,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第153、203頁 15 長興公司 110/8/30 869,700元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第155、205頁 16 長興公司 110/11/1 989,400元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第157頁 17 長興公司 110/11/30 990,400元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第159頁 18 長興公司 111/1/3 1,314,870元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第143頁 19 長興公司 111/2/7 980,200元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第161頁 20 長興公司 111/3/1 928,850元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第163頁 21 高福信 111/3/31 2,600,000元 匯款人劉嘉仁 第165頁 22 長興公司 111/5/3 622,300元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第167頁

2025-01-15

TNHV-112-上-201-20250115-1

簡
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5371號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甘振龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 01號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第698號），本院 認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甘振龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充：「被 告甘振龍於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、科刑： 　㈠被告雖已著手於本案詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之 結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查， 被告本案上開所犯，屬000年0月0日生效施行之上開條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序 中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。查被告於偵訊及本院審理時，就本案參與犯罪組織犯行之 部分，均自白不諱，本應依前揭規定減輕其刑，惟本案因想 像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕事由，未形成處斷刑 之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人 所利用，加入詐欺集團擔任面交取款車手之工作，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破 壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為 實有不該；兼衡被告前於民國110年間，因幫助詐欺案件， 經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第63號判決判處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑5年確定， 緩刑期間至116年8月30日止，現仍於緩刑期間，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟不知悔改，於113年7 月111日再犯本案，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額（原欲向告訴人收取新 臺幣30萬元，然為警當場查獲而不遂），並斟酌被告犯後於 偵訊及本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之有利量刑因子，及其於該詐欺集團內之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言 ，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官陳璿伊、鄭存慈到庭執 行公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　 　日 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項及數量 1 工作證1張 2 IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40001號 　　被　　　告　甘振龍　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甘振龍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 依真實姓名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係 在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 騙所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社 會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民 眾之財物，竟仍於民國113年6月某日，加入真實姓名年籍不 詳暱稱「瑀玹」、「陳永祥」、「張若楠」等三人以上組成 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負 責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日 收得新臺幣（下同）款項1.5%之報酬。甘振龍與本案詐欺集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員「張若楠」向章凱玟 誆稱可藉由投資獲利云云，致使章凱玟陷於錯誤，而陸續依 指示匯款投資款至本案詐欺集團指定帳戶內。嗣因章凱玟察 覺有異，而與警察機關配合，虛與「張若楠」相約於113年7 月11日9時20分許，在新北市○○區○○街00號之全家超商蘆洲 新民愛店內，面交投資現金30萬元。甘振龍即依本案詐欺集 團指示，列印偽造長興股份有限公司(下稱長興公司)、化名 為「沈世宇」工作證及現金收款收據，再前往上開地點，向 章凱玟表示為長興公司外派專員，並自章凱玟收得30萬元， 再於現金收款收據偽簽「沈世宇」署名交由章凱玟收執，以 作為向章凱玟收得投資款之依據，嗣在現場埋伏警員見狀後 ，即以現行犯逮捕甘振龍，因而詐欺取財未遂，並在扣得長 興公司工作證、現金收款收據各1張、Iphone工作機1支。 二、案經章凱玟訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甘振龍於警詢及偵查中之自白。 被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，並於前揭時地向告訴人收取30萬元之上開犯罪事實。 2 告訴人章凱玟於警詢中之指證。 告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於前揭時地交付30萬元給被告之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄及資料1份、刑案現場照片1份、搜索扣押筆錄及目錄表各1份。 佐證上開犯罪事實。 二、核被告甘振龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上犯詐欺取財未遂、第216條及第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。被告以一行為觸犯上開加重詐欺未遂、行使偽造私 文書、參與犯罪組織等行為間具有局部重合，為避免過度評 價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一 重之刑加重詐欺取財未遂罪處斷。被告與其等所屬詐欺集團 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告行使之偽造工作證、收據，為 被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，而其上印文 、署押係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒 收，自無庸再另為沒收之諭知。又被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2024-12-06

PCDM-113-簡-5371-20241206-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1498號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 唐瑋擇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 80號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐瑋擇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表編號1至5所示之物品均沒收。 　　事　實 一、唐瑋擇（通訊軟體Telegram暱稱「壹」）於民國113年6月19 日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「I」、「劉邦」、「蕭邦」及其他 身分不詳之人士所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並約定以 取款金額2%之報酬為代價，擔任俗稱「面交車手」之工作， 而與「I」、「劉邦」、「蕭邦」及其他身分不詳之本案詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，先於不詳之時 間，透過網際網路，在社群網站Instagram上刊登不實之投 資廣告訊息，引誘不特定之民眾上網瀏覽並點擊相關連結後 ，再進行投資詐騙（無證據證明唐瑋擇知悉本案詐欺集團係 利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）；嗣經臺北市政 府警察局士林分局芝山岩派出所警員曾浚育於113年3月29日 某時許，上網發現前揭投資廣告，察覺有異，經點擊相關連 結後，本案詐欺集團之不詳成員，即接續以通訊軟體LINE暱 稱「李冠嶔」、「林沐雪」與曾浚育聯繫並將其加入「日進 斗金」投資群組，再以暱稱「董之易」、「林沐雪」於投資 群組內發起投資計畫，並傳送訊息向曾浚育佯稱：與長興投 資股份有限公司（下稱長興公司）合作，獲利可達300%云云 ，曾浚育遂以「何耘碩」之名義假冒不知情之被害人佯以表 示欲投資新臺幣（下同）60萬元，並與對方相約面交款項。 唐瑋擇即依「I」之指示，先至嘉義火車站附近之統一超商 ，列印偽造如附表編號1至3所示之「長興公司外務專員-黃 偉哲」工作證、「商業操作合約書」及「長興公司現金收款 收據」等文件後，依約於113年6月19日下午1時許，前往臺 北市士林區德行東路283巷與曾浚育會面，唐瑋擇到場後， 即向曾浚育出示上開偽造之工作證特種文書，假冒其為長興 公司之外派專員，並要求曾浚育簽署如附表編號2所示之「 商業操作合約書」，且於向曾浚育收取現金60萬元（含真鈔 2,000元，其餘為偽鈔）後，持本案詐欺集團事先刻印偽造 如附表編號4所示之「黃偉哲」印章，在如附表編號3所示之 「長興公司現金收款收據」上蓋印偽造「黃偉哲」之印文及 偽簽「黃偉哲」之署名後，將該收據交付予曾浚育收執而行 使之，足以生損害於長興公司及曾浚育判斷付款對象之正確 性，唐瑋擇於收取上開款項後旋即逃逸，並於同日下午1時2 6分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄0號前，遭埋伏之員警 當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表編 號1至13所示之物品，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件係經被告唐瑋擇於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略 方式為之，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據：　　 　㈠被告唐瑋擇於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白 。 　㈡警員曾浚育提出之職務報告及手機LINE對話紀錄截圖。 　㈢臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品照片。 　㈣勘察採證同意書及被告手機之翻拍照片。 　㈤如附表編號1至3所示之偽造工作證、商業操作合約書及現金 收款收據翻拍照片。 　㈥路口監視器暨員警密錄器錄影畫面擷取照片、查獲現場照片 。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　 按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第2、14、16 條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行 。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 3億元以下罰金」，然查，本件被告與詐欺集團成員共犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，屬於該條例 所規定之詐欺犯罪，而被告於本案所涉之詐欺金額未達該條 例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，自無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，故 此部分並無新舊法比較問題，而逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，而刑法詐欺罪章對於被告偵審 中自白情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律 規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為之修正，並無新增 原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情形，又本件被 告擔任面交車手收取款項，再層轉上繳予其他不詳之詐欺集 團成員之行為，不論依修正前、後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。 　⑵再修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢 財物並未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，其法定最重本刑為5年，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其法定最重本刑則為7年，是經比較新舊法 之結果，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定論處。 　⑶另修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，查被告於偵查中及本院審理時均就本案洗錢犯行自 白犯罪，且依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得（詳後述 ），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定，被告均符合減刑之要件，並無 何有利或不利之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現 行法即修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 　㈢被告利用超商印表機之文書列印功能，接續在如附表編號2、 3所示之商業操作合約書及現金收款收據上列印偽造「長興 投資股份有限公司合約專用章」及「長興儲值證券部」之印 文、持附表編號4所示偽刻之「黃偉哲」印章在如附表編號3 所示之現金收款收據上蓋印偽造「黃偉哲」之簽名及在如附 表編號2、3所示之商業操作合約書、現金收款收據上偽簽「 黃偉哲」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為； 又其偽造如附表編號1所示之特種文書及附表編號2、3所示 之私文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行 為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「I」、「劉邦」、「蕭邦」及其他身分不詳之本案詐 欺集團成年成員間，就本案詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈥被告雖依「I」之指示，負責向佯裝遭本案詐欺集團成員詐騙 之警員曾浚育面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行 ，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏之員警 當場以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈦被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案參與犯罪組 織、加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被 告於本案獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑 規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想 像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部 分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔 任「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分 工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於收取詐欺贓款 時，持事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽 造之商業操作合約書及現金收款收據企圖取信被害人，對於 社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追 查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非 難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且其 犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、 手段、情節、未生詐得財物之實害結果，暨考量被告於本案 之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項所規定之自 白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另被告自陳其 為國小畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事鐵 工之工作、月收入不固定之家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之 沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定。經查，扣案如附表編號1所示之工作證1張、如附表編 號2、3所示之商業操作合約書2紙及現金收款收據1紙，均係 被告持以為本件詐欺犯罪所用之物；扣案如附表編號5所示 之手機1支，則係本案詐欺集團提供予被告作為本件犯罪聯 繫所使用之工具，業據被告供明在卷（見偵卷第16頁），並 有該手機之勘察採證翻拍照片附卷可佐（見偵卷第50至54頁 ），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開商業操作合 約書及現金收款收據上所偽造如附表編號2、3所示之印文及 簽名，既均屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒 收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒 收，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號4所示之「黃偉哲」印章1顆，既係本案詐欺 集團所偽造之印章，故不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任面交車手 之報酬為取款金額2%，但我還沒有拿到等語（見偵卷第18、 23、85頁、本院審判筆錄第4頁），又被告於本案係在面交 取款後旋即遭埋伏之警方以現行犯逮捕，且無證據證明被告 事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。 　㈣扣案如附表編號6至13所示之物品，均與本案犯罪事實無關， 故不予宣告沒收；如附表編號14所示之現金2萬5,300元，並 無證據證明係被告為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，且被 告於本院審理時亦陳稱：扣得之現金2萬5,300元，是我做鐵 工的薪水，與詐欺案件無關等語，自不得予以宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 7　　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 0 「長興投資股份有限公司外務專員-黃偉哲」工作證1張（已破損） 見偵卷第48、63頁 0 113年6月19日「商業操作合約書」2紙 「甲方代表人簽名或蓋章」欄上，均印有偽造之「長興投資股份有限公司合約專用章」印文1枚；「乙方代表人簽名或蓋章」欄上，均有偽造之「黃偉哲」簽名1枚（見偵卷第46、49、63頁） 0 113年6月19日「長興投資股份有限公司現金收款收據」1紙（金額：60萬元） 「收款公司印鑑」」欄上，印有偽造之「長興儲值證券部」印文1枚；「經手人」欄上，蓋有偽造之「黃偉哲」印文1枚及偽造之「黃偉哲」簽名1枚（見偵卷第49、63頁） 0 「黃偉哲」印章1顆 見偵卷第48、65頁 0 iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000） 見偵卷第65頁 0 長興投資股份有限公司收據2張（均空白且破損） 見偵卷第63頁 0 蓮豐投資股份有限公司收據3張（2張空白且破損、1張署名：黃偉哲） 見偵卷第63頁 0 聯巨投資股份有限公司收據4張（3張空白、1張署名：黃偉哲） 見偵卷第63頁 0 聯巨投資股份有限公司企業書4張（乙方署名：陳怡婷，均已破損） 見偵卷第63頁 00 百川投資股份有限公司收據1本（均空白） 見偵卷第63頁 00 「蓮豐投資股份有限公司-外務專員黃偉哲」工作證2張 見偵卷第46、48、63頁 00 「陳冠百」印章2顆 見偵卷第48、63頁 00 「百川國際」印章1顆 見偵卷第48、65頁 00 現金2萬5,300元 見偵卷第65頁

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1498-20241107-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.