Know99判決書

搜尋結果：間接證據

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告顏貝芬李季砡被告李建男上一人選任辯護人戴雅韻律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號民事判決，為其主要論據。五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯行。辯稱如下：　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語，為被告辯護。　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀上沒有違反個資法之犯意等語。六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查：　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事實，堪信為真實　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充，而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限，並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之。　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由，係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號），而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事，除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害告訴人李能聰具體利益之意圖。　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)；雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利益之不法意圖。　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○：　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認。　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出，亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖，及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。八、原判決撤銷之說明：　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用，而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建男等3人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警980卷嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷他216卷臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷他987卷臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷偵6048卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷偵6427卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷偵10380卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷本院卷本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1860號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄紹恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第473號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黄紹恩（下稱被告）可預見將帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶提款卡及密碼作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月1日至112年2月1 3日14時之期間內某時，在其位於臺南市○市區○○里○○000○0 號住處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交予少年曾○愷（姓名年籍詳卷，另由原審法院審理），委由曾○愷至臺南市○○區○00號○○○○○○站，以寄送方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬元之對價，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月13日14時許，透過臉書通訊軟體向告訴人鄭凱云（下稱告訴人）自稱為「陳曉萱」，並佯以欲向告訴人購買手機殼，惟因告訴人未簽署金流服務致訂單遭凍結為由，要求告訴人依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤而於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至上開本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、證人曾 ○愷於警詢時及偵查中之供證及對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖等資為論據。四、被告於本院準備程序及審理時均未到庭，而據被告於原審審理時固承認有將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷使用，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：曾○愷向我借提款卡，當時他沒有跟我說要幹嘛，因為他當時有在做線上遊戲，我認為他的提款卡已經沒辦法再匯款，所以我借他，然後隔一天他就跟我說提款卡不見了，我是信任曾○愷，我不知道他將我的提款卡交付詐騙集團使用等語（見原審卷第65頁、第147頁）。五、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷之情，業據被告供承在卷（見原審卷第65頁、第147頁），再少年曾○愷以寄送方式提供本案帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，欲獲取10萬元至15萬元之對價，又告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳曉萱」之不詳詐欺犯罪者，以前述方式詐騙，致告訴人於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至被告之本案帳戶等節，亦據告訴人於警詢時指述（見警卷第15頁至第18頁）、證人曾○愷於警詢時及偵查中陳述明確（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至第26頁），且有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷第105頁至第112頁）、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖 1張（見警卷第21頁）、證人曾〇愷提出與詐騙集團「呂智昊」對話紀錄1份（見警卷第73頁至第101頁）附卷足憑，是此部分之事實，先堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。爰就被告提供帳戶予曾○愷使用，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意一節，敘述如下：　　⒈證人曾○愷係收容中少年，其於原審完成第一次作證結束，提解離庭後，因被告要求再次對質，而於無串證機會下第二次入庭作證時證述：我們帳戶被凍結後，我才跟他說我從臉書看到廣告；（那之前為何黃紹恩要把提款卡給你？）我跟他說我提款卡不見，我要匯錢給別人；（他有無問你為什麼需要這樣？）沒有，我就跟他說我卡片不見；（你於警詢、偵訊、審理都曾經為了他的案子作證過，為什麼一直到現在你才講出這樣的故事？為什麼之前都講別的情況？）因為那時候會害怕被判刑；（哪一個版本是真的？）現在的；（為何你現在願意改變講法？是因為法官跟你說你的案子已經結束了、不用害怕了？）對，剛才也想到我講不好會害他被判刑；（既然如此，你就說是你跟黃紹恩借來寄的就好，你為什麼要說他也是在出租帳戶？為何要把黃紹恩一起拖下水呢？）因為我當時害怕我是直接跟他借，我沒有詳細跟他說，我怕會被判刑；（你自己的也寄出了，不是也會被判刑嗎？）對；（你既然都會被判刑了，你為什麼要把黃紹恩一起拖下水呢？）我當時不瞭解，不知道這個等語明確（見原審卷第 150頁至第157頁）。其證述核與被告於原審審理時供述內容：曾○愷向其借提款卡時沒有跟其說要何用等語（見原審卷第147頁）相吻合，堪信被告所為辯詞尚非無據。以被告與曾○愷係鄰居，自國小即玩在一起，認識數年，業據曾○愷證述在卷（見原審卷第151頁），彼此顯然具有相當程度信賴基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付曾○愷用於日常經濟活動，實與常情無違。　⒉證人曾○愷雖於警詢、偵查及原審審理之初均供證稱：我於11 2年2月中，在臉書上看見有關賺錢的網頁，我就詢問黄紹恩要不要一起用，黄紹恩回答我說好，我就加網頁上LINE的ID 、0000000，LINE名稱為呂智昊，呂智昊稱租用1張提款卡，可以獲利10至15萬元，隔天我就將名下中華郵政帳戶提款卡及黄紹恩中華郵政提款卡，寄至新北市○○區○○○號○○總站；（你提供提款卡以獲取報酬，黄紹恩從頭到尾是否知情？）知情，黄紹恩本案帳戶提款卡密碼是他在他家親口跟我講的，我看到臉書廣告，我有拿給黄紹恩看，黄紹恩要跟我一起把帳戶寄給對方，他有同意，所以才會把帳戶、提款卡及密碼給我，黄紹恩也不知道帳戶會被對方拿去做什麼用途，但他知道是租帳戶等語（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至第26頁，原審卷第137頁至第141頁）。核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認定。　⒊況且，本件被告於案發時剛滿18歲（93年10間生），曾○愷更係未滿18歲之少年，被告交付帳戶提款卡給曾○愷時剛退伍，又依照被告於原審審理時所陳述：我做過廚師等語（見原審卷第148頁），可見被告的社會閱歷不多，縱然具有一般智識程度與工作經驗，然都不是與金融或犯罪偵查相關，尚非屬高學歷或具有豐富社會經驗之人，對於風險之預見能力及範圍本可能較為狹隘，其能否預見證人曾○愷將其帳戶資料交付詐騙集團實屬有疑。　⒋至被告於警詢時雖供稱：我發現提款卡不見，不知道提款卡掉落在哪裡；我於16日之前將提款卡給我朋友曾○愷，請他去幫我領2千元，因為我欠他錢，所以2千元是還給曾○愷的，他領完錢後將提款卡放在我家我房間桌上；我朋友曾○愷跟我借提款卡，我就馬上把上述本案帳戶提款卡及密碼交給他，過兩天他跟我說卡不見了等語（見警卷第5頁至第7頁，併案警卷第7頁）。於偵訊時原辯稱：警察問我時，我記錯時間，我跟警察講的事情是我自己把郵局提款卡交給曾○愷更早之前發生的，是我還他2千元的事情，跟本案沒有關係；（為何把本案帳戶給別人？）我是為了要賺錢，為了賺對方答應給我的10到15萬，我祇給1張提款卡；我後來也沒有拿到任何錢；曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上，他就跟我一起去郵局掛失我們2人的帳戶等語（見偵卷第24頁至第25頁）。嗣於原審審理中始改稱：係將帳戶交給曾○愷，曾○愷沒有說要幹嘛等語（見原審卷第147頁）。縱使被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯罪之心證而定，是本案既無積極證據可資認定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告將本案帳戶交付予具有高度信賴關係之曾○愷使用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性，刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，難以此論斷被告對於本案帳戶遭曾○愷交付予該詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，此外，又查無積極證據可說服本院形成被告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之心證，是以，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。　　六、原審因而以不能證明被告確有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初供證內容均一致，亦與被告偵查中之供述相符，倘若被告主觀上對出租帳戶並不知情，何須以上開不實之陳述自證其罪，再參酌被告於前開偵查中供述，並無任何遲疑或表示記憶不清之情形，甚至能說出「曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上」等案件之細節，如非真實經歷，實難如此陳述。　⒉證人曾○愷雖於原審審理第二次作證時改稱被告對於出租帳戶一事不知情等語；然關於被告為何提供帳戶給證人曾○愷一事，被告於準備程序稱：(為什麼會把帳戶交給曾○愷？)我想說他這個月的額度沒有辦法再匯了，我是信任曾○愷，所以才把卡片交給他，我不知道他會把卡片交給別人等語。然證人曾○愷卻於審理時證稱：我跟被告說我提款卡不見，我要匯錢等語；被告供述與證人曾○愷證述內容明顯不一致，又證人曾○愷除了寄出被告之提款卡外，還傳送被告的身分證及存摺照片給「呂智昊」，針對此點，證人曾○愷先稱：( 為什麼會有黃紹恩的身分證照片及存摺照片？)我有叫被告傳給我，(為什麼要傳給你？)我當時是跟被告說是人家要看的，因為我們小時候喜歡拿照片笑對方等語，隨後又改稱：我當時就問他身分證在哪裡，我沒有跟他說要做什麼，我有拍照，他沒有問我做什麼，他就跟我說哪裡，我就拍照了，存摺也是，(你剛剛不是回答「有人要看」，是誰要看？)剛才講錯了等語；證人曾○愷對於持有被告身分證、存摺照片一事說詞反覆，且無法合理解釋，明顯為臨訟杜撰，又被告與證人曾○愷是同村庄，從國小一起玩到現在，在本案發生後，又再加入同一個詐騙集團擔任車手，顯見2人交情甚好，是證人曾○愷證述前後矛盾、避重就輕，顯係為迴護被告，又被告自112年8月24日即交保在外，即有機會要求證人曾 ○愷更改證詞，而證人曾○愷於審理作證時是在收容中，更可能因而受有心理壓力，希冀透過對被告有利之陳述，被告可以代為照顧其家人，此從當日開庭結束，被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人自明，自應以證人曾○愷於警詢、偵訊之證述較為可採。原審認為被告無罪，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　　　㈡惟查：　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初之供證，核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認定，已如上述。　⒉又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院113年度台上字第3056號、113年度台上字第896號刑事判決意旨參照）。是縱使本案被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯罪之心證而定，而本案既無積極證據可資認定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦如前述。　⒊至上訴意旨提及證人曾○愷於原審審理作證當日開庭結束時，被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○ 愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人云云。然於原審審判筆錄未見有此記載，況縱認有此對話，如上訴意旨所述，亦係於證人曾○愷於審理作證結束後之對話，自難認對於此前證人曾○愷之作證內容有所影響。　　　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。　　　　　七、檢察官另以112年度偵字第23497號移送併辦意旨，認被告提供本案帳戶，致另位被害人林文琪陷於錯誤而於112年2月16 日16時許，匯款49,987元及49,981元至本案帳戶，亦涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，且與本案均係交付同一帳戶供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，請依法併予審理等語。惟被告就本案之行為，既經本院諭知無罪判決，即未成罪，則上開移送併辦意旨之犯罪事實即無從與本案認具有一罪關係，自非起訴效力所及，本院不得審理，應退回由該署檢察官另為適當之處理，附此敘明。八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1860-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1909號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐葳翔 000 蘇琮傑林晉緯田金麟上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第380號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086、29190 號、112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認：不詳之人先於網路刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告聯繫後，於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人之手機證件等物，並將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之房間，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責看管及提供飲食。其後，被告田金麟分別於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後將被害人帶回，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由，嗣因檢警在上開鐵工廠搜索案外人呂明郎，始查獲本案，足徵被害人確有遭限制行動自由，私行拘禁在本案鐵工廠。　㈡原判決認被害人係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用，然依被害人證述及被告林晉緯、蘇琮傑之供述足徵被害人在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，反鎖在本案房間中，需先告知始能離開房間上廁所，外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開，是被害人之人身自由確有受到限制。被害人於外出時固可前往購買檳榔、香菸、書籍等物，惟均在被告田金麟控制下，且仍須隨之返回本案鐵工廠，處於遭私行拘禁之狀態，原審認被害人自願待在本案鐵工廠內並接受看管一節，顯有誤會，不合經驗法則，甚為顯然。　㈢被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯確於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，被害人均處於被控制行動自由之狀態，原判決遽論被告 4人無罪，顯有違誤，為此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡被害人於警詢證稱：我於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，就加入對方的LINE，聯絡人叫我攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟我說要看我的帳戶用到什麼程度，就會給我多少錢，我就和聯絡人約定翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載我等語（警一卷一第34 頁）；復於偵查證稱：我在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫我到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8萬元等語（偵一卷第297頁）；又於原審審理證稱：我在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給我的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟我說需要待在臺南大約1週的時間，請我準備大約5至6天的衣物到臺南來，我知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上我就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣我就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用，聯絡人有跟我說帳戶用得越久，可以拿到的錢越多等語（原審卷第230至231、233、246、255、256頁）。上開歷次證述均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，實無必要為此不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定，其自願受看管以幫助詐欺，首堪認定，此節並經高雄地院以112年度金簡字第844號判處幫助洗錢罪處有期徒刑5月，有該判決書可按（原審卷第209至218頁），足見被害人事先知悉不法工作內容，為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及證件等物交付被告田金麟，實難認被告田金麟有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈢依據被告林晉緯、蘇琮傑及被害人所述，被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，被害人亦於原審審理證稱：我待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以我知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（原審卷第245至246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　㈣再者，被害人與被告田金麟前往銀行途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　㈤況被害人於此期間亦有外出等求救機會，業如原審所述，堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告4人之不利對待，或被告4人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告4人所知悉。綜上，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告4人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告4人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告4人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。四、綜上所述，被告4人所為雖為詐欺集團之共犯，然無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，是公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告田金麟經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　徐葳翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　蘇琮傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路00○0號　　　　　　林晉緯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○00號8樓　　　　　　田金麟　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號上　一　人選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵字第21998號），本院判決如下：　　主　文徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式，輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作，且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等語。經查：　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0 段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9 頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第1 42頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19 頁至第24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340 號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第1 88頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至第26頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117 頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第 31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第10 1頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二第11頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17 頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一第33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57 頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各 1份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂明郎之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103 頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認照片5張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155 頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型電腦1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均堪先予認定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件，倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱，伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車，叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟，被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當，被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁），證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語（見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱，伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由，將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶，這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做，上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大，伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊，但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語（見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。　　　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認定其等有為前開妨害自由之行為。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1909-20250331-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第33號上訴人巫奉霖被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月26 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第782號宣示判決筆錄提起上訴，本院判決如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人駕駛牌照號碼BRH-7510號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年2月3日17時25分許，行經○○市○○區○○巷0號（下稱系爭路口）附近，發生倒車不慎碰撞蔡姓訴外人停於圍牆邊之牌照號碼KVA-6027號機車（下稱系爭機車）致使損害之事故後，未依規定留在現場處置，逕行駕車離開，經臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）警員認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，乃填製第GV0420175號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。案移被上訴人，被上訴人認上訴人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，以 113年7月19日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年12月26日113年度交字第782號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認定上訴人肇事逃逸，但上訴人於事發當下確實未察覺事故發生，既無主觀逃逸意圖，亦無任何隱匿事實之行為，卻遭認定為肇事逃逸，判決過苛，實屬不公。原判決僅憑監視影像勘驗畫面，認定上訴人車輛向後倒車時，猛然碰撞致機車劇烈晃動傾倒路旁圍牆，以此推論撞擊力道並非輕微，自此難以認定上訴人毫無察覺異狀，然若劇烈搖晃不應該只是傾倒在牆面，應該會傾倒在地上，而且從監視器畫面推斷碰撞力道的大小也只是從畫面去預測，很難判斷車上的人有無發現，僅以影像外觀推論上訴人應當察覺，顯違反證據法則。肇事逃逸之法律要件，須駕駛人確實知悉事故發生，且有逃避責任之行為，現無任何證據證明上訴人當時知情，遑論有主觀逃逸意圖，故原判決適用法規顯屬不當。　㈡本件事故發生於道路寬度僅2.6米之狹窄區域，車輛進出不易，視線受阻，屬高風險交通路段。事故發生與道路設計不良密切相關，上訴人受環境限制未能察覺，並非疏忽或重大過失所致，應與典型肇事逃逸案件有所區別。然原判決未審酌此等客觀因素，即認為上訴人符合肇事逃逸情形，恐屬法規適用過當，違反比例原則。原判決未充分考量上訴人確實未察覺事故發生之客觀事實，亦未兼顧上訴人已與訴外人達成和解，裁判結果失衡且欠缺公允等語。　㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3 個月。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」依上開規定授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項第4款、第5款規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　㈡查原判決認定上訴人駕駛系爭汽車向後倒車時，猛然碰撞停於圍牆後方之系爭機車左側車身，當時系爭汽車車身上下晃動，系爭機車劇烈晃動後向右傾倒碰觸路旁圍牆，上訴人於發生交通事故後，未依規定留在現場處置，逕行駕車離開等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖以上開情詞主張上訴人發生事故時，主觀上無逃逸意圖，客觀上亦無隱匿事實之行為，憑以指摘原判決認定事實違反證據法則，有適用法規不當之違背法令情形，惟：　　⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。　　⒉按證明待證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，倘綜合各種情狀及資料能證明一定之間接事實或輔助事實，再由此項間接事實或輔助事實，根據經驗法則及論理法則之研判及推理作用，得以推論待證事實存在之間接證據或情況證據亦均包括在內。易言之，認定待證事實所憑之證據，不限於直接證據，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許（最高行政法院111年度上字第565號判決意旨參照）。準此以論，行為人主觀上認識違規事實與否，係屬其內心意思活動之範疇，殊難由外部直接證據予以證明，故整體觀察各項間接證據、情況證據所呈現之客觀情狀，本於社會常情以判斷行為人主觀認識情形，而為事實認定，自非法所不許。　　⒊經核原審經由勘驗事發當時之系爭路口監視影像檔案結果，查明上訴人駕駛系爭汽車向後倒車猛然碰撞後方之系爭機車左側車身，當時系爭汽車車身上下晃動，且系爭機車劇烈晃動後向右傾倒碰觸路旁圍牆等客觀事實情況，據以推斷系爭汽車碰撞系爭機車時，撞擊力道並非輕微，衡情上訴人當無不知悉有碰撞系爭機車之理。則原審經由肇事當時顯示之現場事證情況，據以推斷上訴人主觀上認識所駕駛系爭汽車碰撞系爭機車之事實，具有適合性，關連性及妥適性，並無違背論理法則、經驗法則或牴觸其他證據法則之情形。上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再事爭執，難謂有理由。　㈣上訴意旨雖復指摘原判決未審酌上訴人係受制於事故現場之道路空間狹窄及道路設計不良，致未能察覺，並非疏忽或重大過失所致，與典型肇事逃逸情形有間，且未兼顧上訴人已與訴外人達成和解等，即認為上訴人符合肇事逃逸情形，恐有適用法規過當，違反比例原則情形云云，惟：　　⒈依道交條例第62條第1項及道路交通事故處理辦法第3條第1 項第4款、第5款之規定意旨，足見駕駛人駕駛汽車肇事，雖無人受傷或死亡，仍應依規定處置。揆其規範目的在於維護公共交通安全，並釐清交通事故責任，並未以駕駛人肇事出於故意或過失為責任基礎。再者，依道路交通事故處理辦法第3條第1項第5款規定，駕駛人發生道路交通事故，若無人受傷或死亡，而致車輛損壞者，若當事人非當場自行和解者，仍須履行依規定處置之義務，否則，自應按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則關於道交條例第62條第1項規定之統一裁罰基準論處其責任。　　⒉經核原判決基於上訴人知悉系爭汽車碰撞系爭機車損壞，未依規定處置而逃逸之事實基礎，論斷：上訴人在原審主張各節非屬被上訴人得據以減免除裁罰之權限範圍；上訴人逾越應到案期限60日以上，被上訴人作成原處分對上訴人裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並命參加道路交通安全講習，未牴觸比例原則等意旨，於法核無不合。上訴人依其主觀見解指摘原判決恐有適用法規過當，違反比例原則云云，於法難認有據，無從憑採。　　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 31　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 31　　日書記官黃靜華

2025-03-31

TCBA-114-交上-33-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李信輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11502號），本院判決如下：　　主　文李信輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李信輝能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年10月14日20時3 3分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正錢洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人陳珈翎之指述及其提供之轉帳紀錄、通話紀錄、被告上開郵局帳戶客戶金本資料及交易明細，以及被告提供之對話紀錄，為其論據。訊據被告固不否認確有將其申設之郵局帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，然仍否認有何被訴犯行，辯稱：當時因急需用錢，在網路上看見辦理信用貸款之資訊，遂以LINE與對方聯繫，對方表示有審核通過，可以貸款，之後又稱帳號輸入錯誤以致帳號遭鎖住，要求其匯款以解鎖帳戶，其匯款之後帳戶仍未解鎖，對方要求再行匯款，其表示已無資力，對方即要求其提供金融卡予對方之會計人員，其遂依指示將上開帳戶之金融卡置入台北101 大樓之寄物櫃，其陸續透過7-11之ibon匯款新臺幣（下同） 30,000元至對方指定帳戶，其後亦曾前往永康分局大灣派出所報案等語。四、查上開郵局帳戶乃被告申設，被告於112年10月13日將該帳戶之提款卡放置於台北101大樓之寄物櫃內，並透過LINE將提款卡密碼告知LINE暱稱「羅庚煜」之人，而上開郵局帳戶旋遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用，嗣附表所示告訴人陳珈翎遭詐欺集團以附表所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，接續將附表所示金額之款項匯入上開郵局帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷（警卷第9至13頁），並有上開郵局帳基本資料及交易明細（警卷第15至19頁）、被告與詐欺集團（LINE名稱「羅庚煜」）之LINE對話紀錄文字檔（警卷第21至23頁）各一份在卷可憑，堪認被告申設之上開郵局帳戶確已落入詐欺集團之手而成為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具。五、惟本院依被告答辯情節向臺南市政府警察局永康分局函詢結果，被告確有在112年10月18日前往該分局大灣派出所報案，表示遭信貸詐騙，共損失30,000元且其申設之上開郵局帳戶遭警示，有該分局113年9月23日南市警永偵字第11306096 94號函檢附之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、被告以被害人身分於112年10月18日製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及日期分別為112年10月1 1日、112年10月16日之ibon補單列印服務繳費單、被告上開郵局帳戶存摺封面影本各一份及統一超商股份有限公司114 年1月6日統超自第00000000000號函（本院卷第51至67、139 頁）在卷可憑。是被告確有遭詐騙而先後於112年10月11日、同年月16日，先後以ibon繳費之方式，將10,000元、20,0 00元轉入指定帳戶，進而於同年月18日，以其遭詐騙損失30 ,000元並導致上開郵局帳戶遭警示為由，前往警局報案。六、又被告於本院審理中，提出其與LINE暱稱「江柏楓」之人之 LINE對話紀錄，依該對話紀錄內容，該LINE暱稱「江柏楓」之人對被告表示可為之辦理證件信用貸款，並提及利息、還款期限、開辦費等項，之後又對被告表示貸款無法轉入被告提供之帳戶，以致貸款遭凍結，要求被告繳納10,000元之解凍認證金，之後被告傳送繳款10,000元之ibon單據照片予「江柏楓」，而「江柏楓」則要求被告與會計「羅庚煜」聯絡；至112年10月13日，被告表示已北上至台北101大樓，將物品放置在置物櫃後返回臺南；嗣後「江柏楓」又對被告表示「羅會計因違規操作被停職」，要求被告支付「超時違約金 2萬」，並稱被告支付之款項日後均可退回云云；之後被告又於112年10月16日21時16分許，傳送另一ibon繳款單據之照片予「江柏楓」，「江柏楓」則承諾明日幫被告處理；後續「江柏楓」又對被告表示貸款無法匯入被告指定之郵局帳戶，並詢問被告是否有將提款卡密碼告知「會計」，並稱「可能是會計造成您的帳戶沒辦法使用的」、「這麼重要的密碼怎麼能隨便給會計啊」、「現在會計已經被經理提告了，因為違規操作啊」、「您現在可能都造成警示了」，之後則對被告表示要做律師公證，其公司有合作的律師事務所，要求被告先行墊付律師費用，等公證完一併退還云云（本院卷第69至127頁）。七、依上述被告提出之其與「江柏楓」、「羅庚煜」二人之LINE 對話紀錄及ibon繳費單據可知，被告自始至終均遭詐欺集團以貸款為由詐騙，先由「江柏楓」以貸款無法匯入被告指定帳戶為由，要求被告繳納所謂「解凍認證金」，被告依指示繳納後，又以會計「羅更煜」之名義，稱被告申辦貸款寫錯帳號，要求被告提供委託書、存摺、金融卡、密碼進行所謂「識別」（警卷第21至23頁），之後「江柏楓」又稱仍無法將款項匯入被告指定帳戶，要求被告支付「超時違約金2萬」，被告依指示支付後，又稱要代為委任律師公證，要求被告先行墊支律師費用，然被告已無資力支付。是依上述過程，無法排除被告始終遭詐欺集團詐騙，以致陷於錯誤，而將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人之可能，據此尚難逕認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。八、檢察官論告意旨以：勾稽本案郵局交易明細及對話紀錄，可見被告於交付郵局帳戶資料【即112年10月13日】前，尚有於112年10月12日以提款卡方式存、提款項，此有交易明細可查（警卷第17頁），甚至在對話紀錄中，於112年10月14 日交出提款卡後，對方「羅庚煜」質疑被告是否交付的帳戶為警示戶等問題時，還回稱「不是，之前都可以正常使用」，亦有對話紀錄內容在卷可憑（警卷第23頁），顯然被告清楚知道自己的帳戶並未被凍結，被告上開所辯為解凍帳戶始交付提款卡乙情，與客觀事證及常理不符；再者，被告於偵查中亦稱：我覺得提供提款卡和密碼來解凍帳戶不太合理.. .我擔心會不會被拿去當人頭帳戶，我當時有想過這個問題等語（偵卷第26頁），更徵被告主觀上對於「羅庚煜」所稱解凍帳戶需要用到提款卡一事，並非毫無懷疑；又自被告與「江柏楓」對話紀錄觀之，被告尚且對「江柏楓」稱「我會不會變人頭阿」（法院卷第127頁），可知被告對人頭帳戶是有一定程度之認知，當無僅以一句「沒有想那麼多」而脫免責任；被告雖稱也被騙了3萬，然對方是先以解鎖費詐騙被告金錢，事後再以不合理之理由要求被告提供提款卡，被告有無幫助犯意，仍以提供帳戶當時之主觀認定為基準，其被騙之3萬元，係任憑其個人意願決定，已對犯罪之實施不生影響，難以被告亦有損失之事實即認無犯罪之不確定故意等語，固非無見。惟：　㈠依上開被告與「江柏楓」、「羅庚煜」二人LINE對話紀錄內容可知，「江柏楓」、「羅庚煜」等人在LINE對話中，係對被告表示其郵局帳戶書寫錯誤，導致貸款遭凍結而無法匯入帳戶，此與被告警詢、偵查乃至本院審理中所陳「帳戶遭凍結」云云，尚有差異，不能排除被告於警詢、偵查乃至本院審理過程，對於案發情節之敘述有所偏誤以致出現答辯情節與卷證資料不符之可能。　㈡再者，被告係先於112年10月11日遭詐騙10,000元後，又依指示於同年月13日交付提款卡及密碼，之後又於同年月16日遭詐騙20,000元，且指示其交付款項及提款卡、密碼之人均有客觀關聯（「羅庚煜」之聯絡資料乃「江柏楓」提供），已如前述。則被告如何在遭詐欺10,000元後，突然清醒，意識到其提供提款卡及密碼可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，之後又再度遭詐欺而陷於錯誤，依指示交付20,000元，此實已超出本院所能想像之範疇。是即便被告所辯情節確有矛盾之處，然此等矛盾既非積極證據，亦無法解釋被告何以有上述連續遭詐騙金錢之情形，本院認仍不能反證被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈢依卷存被告與「江柏楓」之LINE對話紀錄所示，被告係於交付帳戶且「江柏楓」又對被告提及帳戶可能遭警示之後，被告始稱「我會不會變人頭啊」，則被告是否於得知其帳戶遭警示之後，始認知其帳戶可能成為人頭帳戶，尚非無疑，無從僅以此為由，逕為不利於被告之認定。九、綜上所述，被告雖確有將其申設之郵局帳戶提供他人使用，然其是否出於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意所為，本院認為仍有合理之懷疑存在，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳珈翎佯以網站遭駭致生訂單云云 1、112年10月14日20時33分許 2、112年10月14日20時35分許 3、112年10月14日20時39分許 4、112年10月14日22時許 5、112年10月14日22時2分許 6、112年10月15日0時39分許 7、112年10月15日0時41分許 1、4萬9,989元 2、4萬9,988元 3、1萬3,991元 4、4,998元 5、3萬989元 6、4萬9,987元 7、4萬9,991元郵局帳戶

2025-03-31

TNDM-113-金訴-991-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人林冠宇訴訟代理人吳秉諭律師被上訴人遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人蔡瀚儀李雯婷上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月3日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應解除新楓之谷遊戲「不准偷看我z」角色名稱帳號T9d 67Z000Z0000000000之鎖定。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條但書第1項第2款分別定有明文；上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人於原審主張其前在被上訴人所經營之「遊戲橘子數位平台」註冊會員帳號「qZ000000000」，基於該會員帳號申辦遊戲帳號「T9d67Z000Z0000000000」(下稱系爭遊戲帳號)，而以系爭遊戲帳號與被上訴人就線上遊戲「新楓之谷」（下稱系爭遊戲）成立「新楓之谷網路連線遊戲服務定型化契約」（下稱系爭遊戲服務契約），並以系爭遊戲帳號在系爭遊戲中申設遊戲角色「不准偷看我z」（下稱系爭角色），惟系爭遊戲帳號竟於民國112年3月10日遭被上訴人以使用外掛程式為由封鎖，然上訴人實無任何違約情事，因而提起訴訟，先位聲明請求被上訴人解除系爭遊戲帳號之鎖定，備位聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）35萬元（即上訴人主張系爭遊戲帳號遭鎖定前之部分價值）；嗣於原審判決後，上訴人不服而提起本件上訴，並依兩造間是否仍有系爭遊戲服務契約關係、被上訴人應否繼續履行契約、如被上訴人無法解除鎖定時之賠償內容等情，陸續變更及追加其起訴及上訴聲明，而上訴人最後之起訴聲明仍如其於原審前開所述（上訴聲明亦相應如後述）（見簡上字卷第372頁）；經核上訴人於本院陸續所為訴之變更及追加，均係基於主張被上訴人不當鎖定其遊戲帳號之同一基礎事實，程序上應予准許。貳、上訴人於原審起訴主張：系爭遊戲帳號係遭被上訴人誤以使用外掛程式為由封鎖，被上訴人迄今無法說明伊究係使用何種外掛程式，又被上訴人稱伊於112年3月10日測謊過程中之遊戲角色並未暫停，與事實不符，而伊完成測謊之速度較為快速，該速度並非現實生活中無法達成，至伊於測謊後3個月之112年6月8日至被上訴人公司進行測試，因受各種不穩定因素影響速度，與伊於自家輸入測謊間並無任何可比性，況伊仍於練習熟悉後之第11次測試達成相近之結果，足見伊並無使用任何外掛程式之情事，兩造間系爭遊戲服務契約仍存在，為此，爰依系爭遊戲服務契約第2條、第5條約定，請求被上訴人解除系爭遊戲帳號之鎖定而繼續履行契約；倘被上訴人無法解除鎖定，因伊於系爭遊戲帳號中所儲值之遊戲點數為75萬1,488點，等同於75萬1,488元，被上訴人未具法律上原因即封鎖系爭遊戲帳號，致伊無法使用支配該帳號，故伊所受損害為75萬1,488元，則伊依系爭遊戲服務契約第2 2條第4項約定，請求部分損害賠償35萬元等語。於原審先位聲明：被上訴人應解除系爭遊戲帳號之鎖定；備位聲明：被上訴人應給付上訴人35萬元。貳、被上訴人辯稱：伊為系爭遊戲「新楓之谷」之臺灣代理商，上訴人註冊使用系爭遊戲帳號「T94bbf19Z00000000000」，並於該帳號創建「不准偷看我z」等遊戲角色，兩造應共同遵守系爭遊戲服務契約及遊戲管理規則之規範，伊為維護自身、原廠、其他玩家權益及系爭遊戲之環境公平、安全，應盡力杜絕玩家使用外掛程式，而所謂外掛程式，即為一切非原廠同意或提供之程式。112年3月10日於系爭角色「不准偷看我z」進行系爭遊戲時，伊發現系爭角色行跡可疑，與一般玩家有別，故對系爭角色以測謊機進行測謊，而測謊結果亦顯示若非使用外掛程式不可能達成，當天對上訴人使用測謊機進行測謊時，系爭角色在毫無停下動作之情況下旋即通過測謊，且於通過測謊當下系爭角色並非停止狀態，而係於高空跳躍中同時通過測謊，上訴人此種通過測謊之方式顯異於被上訴人針對測謊系統之設計及一般常人所能達成之行為，上訴人使用外掛程式進行系爭遊戲之事實甚明，伊自得依系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定，於通知上訴人後隨即終止契約，而無須負任何履行契約或損害賠償之責任；況上訴人備位主張稱其就系爭遊戲帳號消費共75萬1,488元，而得部分請求35萬元云云，惟上訴人就系爭遊戲帳號自遊玩至今之累積總消費金額，不足作為該帳號價值之認定，上訴人之請求並無理由等語。於原審聲明：上訴人之訴駁回。參、原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴，上訴人對於原審判決全部不服，提起本件上訴。上訴人於上訴審之先位上訴聲明為：如主文第一、二項所示；備位上訴聲明為：原判決廢棄、被上訴人應給付上訴人35萬元。被上訴人於上訴審之答辯聲明為：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、查上訴人在被上訴人經營之「遊戲橘子數位平台」註冊會員帳號，並申辦系爭遊戲帳號，而以系爭遊戲帳號與被上訴人就系爭遊戲成立系爭遊戲服務契約；被上訴人於112年3月10 日以（線上）測謊機對上訴人進行測謊後，因認上訴人有使用外掛程式進行遊戲之違約情事，而於同日稍晚寄發鎖定通知予上訴人及終止系爭遊戲服務契約（永久鎖定）等情，有系爭遊戲服務契約及管理規則、被上訴人鎖定通知信發送紀錄/狀態查詢等件（見原審卷第53至65頁、簡上字卷第156至 157頁）可稽，且為兩造所不爭執。二、本件被上訴人主張上訴人有使用外掛程式進行系爭遊戲之違約情事，上訴人得依系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定，於通知上訴人後隨即終止契約（永久鎖定）等情，為上訴人所爭執。兩造之首要爭點厥為：上訴人有無使用外掛程式進行系爭遊戲？茲析述如下。㈠、按「乙方（即被上訴人）提供甲方（即上訴人）網路連線遊戲服務及其他相關服務（以下簡稱本遊戲服務），甲乙雙方關於本遊戲服務之權利義務，依本契約條款之約定定之。」、「本契約所提供之遊戲服務，係由乙方指定之伺服器，讓甲方透過網際網路連線登入使用本遊戲服務。...」、「甲方有下列重大情事之一者，乙方依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：...二、以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。」，系爭遊戲服務契約第2條、第5條及第 22條第3項第2款分別約明在案（見原審卷第53、54、58頁）。又「遊戲中禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲。一經發現，遊戲管理者（GM）將針對違規角色進行查詢，而當遊戲管理者（GM ）在進行相關查緝工作時，玩家應隨時回應遊戲管理者（GM ）的詢問，並不得以關閉對話視窗或斷線等理由規避遊戲管理者（GM）之測試、查核，違者一律視為違反遊戲管理規則。『自動練功』泛指非玩家自身進行遊戲之行為。例如：卡鍵盤、連點程式...等，販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛程式進行遊戲，一經發現，將處罰终止遊戲合約。」，亦為系爭遊戲管理規則第5點所明定（見原審卷第61頁）。㈡、次按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。」（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。本件被上訴人抗辯上訴人有系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定之利用外掛程式進行遊戲之終止事由，而經被上訴人終止系爭遊戲服務契約，既為上訴人所否認，應由被上訴人就此等有利於己之事實，負舉證之責。㈢、經查：１、被上訴人固稱上訴人使用外掛程式進行系爭遊戲，惟迄未能說明係使用何種外掛程式，並提出偵測系統資料等為憑。２、被上訴人雖復稱上訴人經其公司員工於112年3月10日以（線上）測謊機進行測謊，而關於測謊機之運作模式，係被上訴人公司員工點選玩家角色並啟動測謊機制，此時玩家之電腦螢幕即會隨機跳出一串英文字母或阿拉伯數字組合（至少會包含4個字元），玩家必須先「停下」遊戲角色之所有動作後，以「滑鼠」點擊測謊機輸入欄位，將遊戲畫面鎖定於測謊模式後，方得進行輸入，玩家並須於1分鐘內手動輸入正確英文字母或阿拉伯數字組合後，按下ENTER鍵，始認測謊通過，倘玩家經使用測謊機連續三次皆無法於1分鐘內通過、或於測謊中有明顯異常（即非使用外掛程式無法達成），被上訴人即將判定玩家使用外掛程式而終止契約，且測謊及遊玩兩個模式無法同時進行，必須以滑鼠點擊始能切換，然本件上訴人測謊時，系爭角色係在毫無停下動作之情況下旋即通過測謊，並係於高空跳躍中同時通過測謊，上訴人此種通過測謊之方式顯異於測謊系統之設計及一般常人所能達成之行為；而上訴人曾於112年6月8日至被上訴人公司實際操作測試了11次，該11次測試之結果根本未達到如其先前測謊時，僅暫停1次、暫停1秒即得通過測謊之結果云云，並提出 112年3月10日之測謊經過影片（即被證2光碟之第一部分影片）、112年6月8日之操作測試影片（即被證2光碟之第二部分影片）（置於原審卷第97頁證物袋）為證。然查，被上訴人提出之112年3月10日測謊經過影片，經本院勘驗結果顯示：遊戲角色「不准偷看我z」於00：26秒暫停於畫面右側約1 秒鐘，於此1秒後在畫面右側有白色煙霧的技能施放等情（見簡上字卷第163頁），難認系爭角色於測謊經過中持續遊玩而未停止；又被上訴人提出之112年6月8日操作測試影片，經本院勘驗結果固顯示上訴人之11次操作，均未達成如其於112年3月10日測謊時之「暫停次數:1次；最長暫停秒數:1 秒；最終通過秒數:10秒」之結果（最接近的一次係其最後1 次操作時之「暫停次數:3次；最長暫停秒數:2秒；最終通過秒數:11秒」）等情（見原審卷第69-2頁、簡上字卷第163頁），惟上訴人係於已遭被上訴人鎖定系爭遊戲帳號3個月後、並係離開平日熟悉之設備及環境等之情況下，至被上訴人公司操作測試，無從遽認該操作測試之結果與先前測謊之結果間具有可比較性，本件被上訴人逕執以主張上訴人先前測謊結果非使用外掛程式無法達成，難認可採。準此，被上訴人所舉之證據，不足證明上訴人有使用外掛程式進行系爭遊戲之違約情事。３、況依前揭系爭遊戲服務契約第22條第2項之序文「甲方（指上訴人）有下列重大情事之一者，乙方（指被上訴人）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約」（見簡上字卷第181頁）約定以觀，被上訴人應先行通知上訴人，始得終止兩造間系爭遊戲服務契約。惟被上訴人自陳鎖定時間為112年3月10日下午5時39分39秒，發送通知時間為同日下午5時40分34秒（見簡上字卷第424頁），足認被上訴人未踐行前開系爭遊戲服務契約第22條第2項所定之程序甚明，則被上訴人依前開約定終止兩造間系爭遊戲服務契約，亦不合法。三、綜上，被上訴人抗辯依系爭遊戲服務契約第22條第2項第3款約定，終止兩造間系爭遊戲服務契約，洵屬無據。是上訴人先位主張依系爭遊戲服務契約第2條、第5條約定，被上訴人應履行契約而解除鎖定系爭遊戲帳號，堪認有據，應予准許（上訴人之先位主張既有理由，其備位主張即無庸審究）。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-113-簡上-41-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林可鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113度偵字第7890號），本院判決如下：　　主　文林可鵬無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告林可鵬依其社會生活經驗及智識程度，可預見將行動電話門號晶片卡（即SIM卡）交付他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月 21日前某日時，在不詳地點，將其所申辦中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之0000000000門號（下稱本案門號）借與姓名年籍不詳之人使用，而以此方式幫助該人所屬之詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得前開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月21日，先以前開門號向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號，再於11 3年3月23日某時，向告訴人劉謹嘉佯稱欲販售演唱會門票等語，致告訴人陷於錯誤，於113年3月23日9時38分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至前開悠遊付帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人提出其遭詐欺之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、本案悠遊付帳戶註冊基本資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單及0000000000門號申請書等資為論據。而訊據被告固坦承0000000000門號為其所申辦，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：前開門號係伊申辦供己使用，當時伊有吸毒，以為遭警察監聽就換門號了，該門號SIM卡應該是放在當時伊女朋友住處，後來伊就被羈押，伊確定沒有把該門號SIM卡交付他人使用等語。經查：㈠前開0000000000門號係被告所申辦乙節，業據被告自承，並有前開門號之申請書附卷可稽（偵卷第83至86頁）；又該門號經作為向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000- 0000000000000000號帳戶認證使用等情，亦有悠遊付帳戶註冊基本資料在卷為憑（偵卷第15頁）；而告訴人遭詐欺後，匯款 2,000元至前開悠遊付帳戶之事實，則有告訴人提出轉帳交易明細表及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參（偵卷第9至10 頁），此部事實均首堪認定。㈡被告於113年12月23日偵查中經檢事官詢問時先供稱：該門號申請後伊即放在女友陳婉玲住處，沒有交給他人等語（偵卷第73 頁），經檢事官再向被告確認共交付過哪些門號，被告復供稱：伊申請過2、3支門號，都是放著，其中一支曾交給陳農諺使用等語（偵卷第73頁），而證人陳農諺於114年1月6日偵查中則證稱：伊於113年11月出監時，有跟被告借門號，被告稱有多一個門號0000000000號就借伊使用，該門號現在仍由伊使用中等語（偵卷第98頁），迄至114年1月23日經檢事官再向被告確認交予證人陳農諺之門號為何，被告始再供稱：0000000000 號門號伊係交給陳農諺使用，至於本案門號因為太久，伊沒有印象了，伊不知道是誰把伊之預付卡拿去使用等語（偵卷第10 9至110頁），則依被告前開供述及證人陳農諺之證述，尚難認定被告有將本案門號交付他人使用。㈢再依卷附本案門號之申請書（偵卷第84頁），被告申辦本案門號時間在111年8月2日，而本案門號遭不詳之人註冊申請悠遊付帳戶之日則為113年3月21日（見偵卷第15頁），距被告申辦本案門號之日為逾1年半之長期間；此與一般甫申請門號即提供予他人使用之幫助詐欺行為亦屬有異；又被告於113年1月19 日即入監迄今，而本案門號係於被告入監後約2個月之時間，始遭非法使用，則被告辯稱門號放在友人處，不知道被何人拿去使用乙節，核與常情無違。酌以現今詐欺集團取得他人個資、門號之手段多元，本案實無法排除詐欺集團成員經由竊取、向第三人取得本案門號之可能，自難僅憑本案門號係由被告所申辦乙節，即遽認本案門號係由被告基於幫助詐欺之不確定故意交付詐欺集團使用。 綜上所述，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-易-113-20250331-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度再易字第2號再審原告陳勇全陳美吟共同訴訟代理人李昌明律師再審被告陳佳德上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於民國11 3年12月25日本院113年度簡上字第13號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年度簡上字第13號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年12月25日判決時確定，判決書於114年1月2日送達再審原告等情，有送達證書可稽(見本院卷第67頁)，再審原告於114年1月17日對原確定判決提起本件再審之訴，有本院收狀章戳在卷可稽（見本院卷第7頁），尚未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告略以：　㈠本件再審原告於原審主張與再審被告間有借名登記法律關係所憑之間接證據，有①高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，乃兩造共有同段000地號土地唯一可通行道路之必要土地，衡情再審原告自無輕易放棄依繼承關係可分得之應有部分(此亦為原一審判決認定兩造間有借名登記關係所憑之主要間接證據)。②於原審所提出再審原告陳勇全與證人陳相賓間之LINE對話截圖內容共10頁(即原審卷附被上證13號) 。③同段00地號土地之土地登記謄本(即原一審卷附原證22號 )及高雄市○○區○○○○○○○0○○○○○○○0號)，可證明再審被告係以系爭土地、同段000地號土地向高雄市○○區農會借款所設定之最高限額抵押權，證人陳相賓除為借款連帶保證人外，並提供其名下同段00地號土地為共同擔保，足見其二人彼此間有相互利益之關係，加以原一審卷附原證1號、原證4號之確認不動產共有契約書，再審被告就證人陳相賓名下同段00地號土地、證人陳相賓對再審被告名下系爭土地、同段000地號土地互有借名登記之應有部分，始有以土地共同擔保借款之情，可見本件乃近親間就繼承之土地歸屬，基於親情之信賴關係，藉由辦理繼承登記程序隱藏借名登記法律關係，與坊間基於相對交易所約定之借名登記法律關係有間。　㈡依前揭再審原告陳勇全與證人陳相賓之LINE對話內容，實乃再審被告透過證人陳相賓傳送訊息給再審原告，通知系爭土地因堆置廢棄物，遭環保局通知限期改善的情形，足見再審原告就系爭土地有借名登記情事，再審被告始須告知。惟原審就此採用證人陳相賓關於：傳送上開訊息是告知系爭土地、同段000地號土地全部除草費用，要按各共有人應有比例負擔，系爭土地除草費全是再審被告支出等語之證詞，認定再審原告未實際負擔系爭土地之費用，兩造間不存在借名登記關係。惟依原一審、原審之卷證資料，包括：⑴證人陳相賓於原審準備程序之證述與本院104年度訴字第1559號民事判決(即原審卷附被上證14號)理由欄所記載證人即代書陸書林證述比對，證人陳相賓所證確有不實；⑵又依LINE對話截圖所示，環保局通知改善範圍應只有系爭土地，證人陳相賓所證述除草範圍為系爭土地、同段000地號土地，亦有不實；⑶證人陳相賓關於：陳振峰生前罹患帕金森氏症，有說系爭土地及同段000地號土地要留給再審被告，因為是再審被告照顧其生活起居，也因此這2筆土地才沒有寫入我與兩造簽訂的協議書等語，亦屬附和再審被告之說詞，蓋依陳振峰原本健康狀態尚稱良好，嗣因吃飯時遭異物噎堵氣管後呈植物人狀態長期臥床，不可能向家人表示名下不動產要給再審被告；又陳振峰於前開意外前6個月規劃確認不動產共有契約書事宜，當時即罹有帕金森氏症，既有此能力，為何不將上開2筆土地一併規劃？⑷原確定判決就再審原告關於系爭土地乃兩造共有同段000地號土地唯一可通行道路之必要土地，衡情再審原告自無輕易放棄依繼承關係可分得之應有部分乙節，雖肯認該2筆土地有通行相鄰關係，但認為憑此不能推認有借名登記關係，但其忽略系爭土地為同段000地號土地不只有通行關係，更為唯一通行道路之必要土地，原確定判決雖有審酌地籍圖謄本、高雄地籍圖資服務網網頁及地段圖(原一審卷附原證15號、原證16號、原審卷附被上證3、4 號)，惟顯漏未斟酌其間所呈現其他相關土地間之關係即遽為論斷。⑸再審原告關於：原一審卷附原證1號、原證4號之確認不動產共有契約書，再審被告就證人陳相賓名下同段00 地號土地、證人陳相賓對再審被告名下系爭土地、同段000 地號土地互有借名登記之應有部分，始有以土地共同擔保借款之主張及證據，原審論斷「前揭證據資料至多僅可說明兩造間訴訟迭起之緣由，無從推論兩造就系爭2筆土地確有借名登記關係存在」等語，惟再審被告為標買本院108年度司執字第103563號強制執行事件拍賣之兩造家族事業不動產，因資金不足，乃與再審原告陳勇全、證人陳相賓商議，以系爭000土地、同段000地號土地共同擔保借款，再審原告陳勇全亦有分攤利息，後因所拍定不動產均由證人陳相賓、再審被告占為己用，且經發現再審被告之前另有以系爭000土地抵押貸款5次卻未告知再審原告，雙方信賴關係破滅，再審原告並對證人陳相賓提起本院111年度重訴字第135號所有權移轉登記訴訟(即原一審卷附原證17號)並獲勝訴判決。再審原告又對再審被告上開5次抵押貸款之行為提起刑事背信告訴，詎再審被告、證人陳相賓為避免刑事追訴，才有首開再審被告邀證人陳相賓為連帶保證人而再次抵押擔保借款以清償之前6次貸款情事。　㈢綜上所述，足以知悉再審被告與證人陳相賓間之互利關係，及抵押貸款緣由，可佐證再審原告、證人陳相賓與再審被告間，就系爭000土地確有借名登記法律關係。原確定判決未查，漏未斟酌上開證據所衍生之內涵，亦未綜觀前揭其餘間接證據，遽為再審原告不利判決，難謂無就足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之情。三、本院之判斷：　本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件再審原告主張原確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟法第497條，應為誤引，先予敘明。又按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。經查，再審原告上開所提出之證據，據其自承於原確定判決已予斟酌，再參照原確定判決「五、爭執事項、㈠上訴人間就系爭房地是否有借名登記契約存在？」欄各項次所為記載(參見原確定判決第4頁至第8頁)，亦可明瞭原確定判決不惟已斟酌上開證據，並詳為敘明其得心證之理由，再審原告所提上開再審理由，無非是就已經斟酌之證據另為有利於己之證據評價，核與前揭規定所稱漏未斟酌不符，職是，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依民事訴訟法436條之7規定(誤引為同法第497條)提起本件再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　五、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-31

KSDV-114-再易-2-20250331-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第37號原告黃婉婷被告蕭仲凱蕭人瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣29,989元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,989元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告甲○ ○部分，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告乙○○於民國112年12月28日18時8分許，在屏東縣○○鄉○○ 路0○00號之「統一超商-壽元門市」，依照通訊軟體LINE暱稱「微工專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其先前向中華郵政股份有限公司申辦之帳戶（帳號000- 00000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），透過統一超商「賣貨便」方式，寄送到某統一超商門市，以此方式將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予該暱稱為「微工專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員利用系爭帳戶遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同年12月30日13時53分許，由姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書暱稱「Aya Fukuda」，向原告佯稱欲購買IPHONE 14 PRO 256G之二手手機，再由詐欺集團成員以通訊軟體LINE訊息，向原告佯稱於統一超商之「賣貨便」尚未開通簽署金流服務，須進行帳戶驗證後方能開通金流服務云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日15時47分許，匯款新臺幣（下同）29,989元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有29,989元損害（下稱系爭非行）。　㈡被告乙○○所為系爭非行，雖經本院少年法庭以113年度少調字第240號裁定認為無法認定被告乙○○有詐欺取財及洗錢之幫助故意，而諭知不付審理，嗣原告提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院少年法庭以113年度少抗字第18號裁定抗告駁回在案（以下合稱系爭少年事件）。然近年來詐欺集團利用人頭帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式而隱匿贓款之去向，此詐欺手法業經媒體廣為宣導，被告乙 ○○為系爭非行時已17歲餘，已近成年，應具相當智識，難委為不知，詎被告乙○○卻未善盡查證義務，貿然將系爭帳戶之提款卡、密碼等，交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告乙○○自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙○○於系爭非行時，尚未成年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規定應負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告29 ,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告之答辯：　㈠被告乙○○：伊確實有將系爭帳戶之提款卡、密碼寄送予不明人士，惟係為應徵家庭代工，伊也是被騙的，伊並沒有拿到錢，伊不同意原告之請求等語。　㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡本件原告主張被告乙○○有將系爭帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之系爭少年事件裁定在卷可參，且經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。查本件被告乙○○所為提供系爭帳戶提款卡、密碼之行為，雖經系爭少年事件認定被告主觀上並無具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認識及犯意，而裁定諭知不付審理，並經抗告駁回確定，惟參諸上揭說明，民事、刑事之證明門檻本有不同，是少年法庭就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭少年事件調查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予敘明。　　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶資料，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管金融帳戶資料，縱有特殊情況，致須將金融帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融帳戶資料等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告乙○○雖為上開辯解，然查，被告乙○○ 於本院審理中自承其之前與對方都未聯繫過，亦與對方未曾見過面，僅係透過通訊軟體LINE聯繫等語，足見其所稱「微工專員許小姐」之人，係真實姓名、身分均不詳之人，另被告乙○○雖辯稱其係因應徵家庭代工，要拿材料云云，然卻又自承其未問過家人，也沒有作其他查證等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告乙○○於行為已17 歲餘，近18歲成年，前就讀高職餐飲科，被告乙○○自承其並無身心障礙，再參酌卷附少年調查官之調查報告記載被告乙 ○○在校參加活動尚知應對進退、生活獨立自主且有打工經驗，並已考取中餐丙級證照等語，足認被告乙○○行為時已近成年，且係有正常智能、辨識能力之人，然被告乙○○在無適當查證情形下，卻輕率聽信他人之說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶提款卡及密碼予給不相熟識之人，被告乙○○顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。　五、綜上所述，被告乙○○提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，被告乙○○之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告乙○○應負損害賠償責任，應屬有據。另被告甲○○於被告乙○○為過失行為時（斯時被告乙○○尚未成年），係被告乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告乙○○之義務，致被告乙○○為上揭過失行為，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第187條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告2 9,989元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年 2月3日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-114-潮小-37-20250331-1