Know99判決書

搜尋結果：防衛過當

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告程仁杰選任辯護人鄭凱元律師被告李翌瑄上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第246號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程仁杰部分撤銷。程仁杰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、程仁杰於民國112年6月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區過港隧道南孔機車道出口處（下稱過港隧道出口處），適遇李翌瑄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，雙方因超車糾紛，發生口角。詎程仁杰竟基於傷害、毀損犯意，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，致李翌瑄因而受有右手前臂挫傷、右手掌挫傷、右手肘擦傷、左足踝擦傷等傷害，並使該雨衣毀損而不堪用。李翌瑄亦基於傷害犯意，於過港隧道出口處路邊，徒手攻擊並持安全帽毆打程仁杰，致程仁杰因而受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷(起訴書誤載為右側上臂抓傷應予更正)等傷害。二、案經程仁杰、李翌瑄訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告程仁杰（下稱被告程仁杰）及其辯護人及被告李翌瑄於本院審理時均同意具有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定認均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告程仁杰、李翌瑄辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告程仁杰部分　　上揭犯罪事實，業據被告程仁杰於原審及本院理中坦承不諱，核與證人即告訴人李翌瑄於警詢及偵查中之證述大致相符，並有李翌瑄之高雄市立旗津醫院診斷證明書（見彌封卷) 、現場照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69 、77至102頁）等件為證，被告程仁杰上開自白與事實相符，被告程仁杰上揭犯行堪予認定，應予依法論科。乙、被告李翌瑄部分　　被告李翌瑄對事實欄所載之客觀傷害事實，固坦承不諱，惟否認有傷害之犯意，辯稱：當天我是要去見妸嬤最後一面，不得已要超車，程仁杰不讓我超車，出手是正當防衛云云。其原審之辯護人則以：事發當時下雨，程仁杰身著長袖橘黑色雨衣，而該雨衣係耐磨度較高、厚度較厚之尼龍或聚脂纖維材質，要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，更難以想像係由身材嬌小的被告李翌瑄所造成、由監視錄影影像畫面觀之，被告李翌瑄為阻止程仁杰離開現場而手持安全帽往程仁杰方向揮動，但完全未揮擊至程仁杰右手大拇指，自無造成程仁杰右手大拇指受傷之可能，被告李翌瑄上開行為並無構成傷害罪云云。　㈠經查：　⑴被告李翌瑄與告訴人程仁杰於事實欄所載時地，因超車致生糾紛，而於過港隧道出口處，出手攻擊告訴人程仁杰並持安全帽毆打程仁杰之之事實，除據其自承在卷外，核與證人即告訴人程仁杰於警偵訊及原審證述明確（警卷第1至4頁，偵卷第59至61頁，原審卷第136至139頁），並有高雄市立旗津醫院所出具告訴人程仁杰之診斷證明書（警卷第19頁)、現場照片、監視器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69、77至102頁）等為證。　⑵告訴人程仁杰於警詢中證稱：我駕駛NNS-8106號普通重型機車，自旗津往前鎮方向行駛過港隧道機車道，我騎在路中間，李翌瑄想從我左側違規超車，她超車後我看了對方一眼，李翌瑄也看了我一眼後對我吐口水並罵髒話：「幹你娘機掰」，之後我們仍不斷有口角，我試圖想離開現場，印象中李翌瑄有拉我，阻止我離開，後來我和李翌瑄仍持續有拉扯，李翌瑄拿安全帽攻擊我，所以我才把她推倒在地並壓制她，我是右膝單膝下跪對她上半身壓制，防止她再攻擊我，李翌瑄一直伸手抓我的左上臂等語(警卷第2至3頁)；於偵查中證稱：當天我們有行車糾紛，李翌瑄有用安全帽打我等語(偵卷第60頁)；於原審證稱：我左上臂的抓傷是因為當天我和李翌瑄在地上拉扯，我雖然有壓制李翌瑄，但有一手並沒有壓制到，所以李翌瑄有大力的用手抓我的左上臂，當天我有穿雨衣，但是是穿比較薄材質的雨衣，該雨衣沒有內裡，在塑膠跟手指及皮膚摩擦後之結果，我當下還是有受傷，我右手大拇指挫傷是因為李翌瑄有拿安全帽對我進行攻擊，導致我大拇指被打而折到因此挫傷等語(原審卷第136至138頁)，前後所證大致相符且具體明確，足徵被告李翌瑄於事實欄所載時地與告訴人程仁杰起口角爭執後，被告李翌瑄有持安全帽攻擊告訴人程仁杰造成其右手大拇指挫傷之結果，告訴人程仁杰因而將被告李翌瑄壓制在地，惟被告李翌瑄仍有一手未遭壓制，而以該手「用力」抓程仁杰之左上臂，復因程仁杰當日所著之雨衣材質較薄，且無內裡，經塑膠材質與手指及皮膚摩擦之結果，致生其左上臂抓傷之結果，堪信真實。　⑶告訴人程仁杰受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，有高雄市立旗津醫院出具診斷證明書附卷可稽(警卷第19頁) ，審酌告訴人程仁杰就醫急診時間乃本案事發當日，案發與就診時間密接，告訴人程仁杰傷勢位置為右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害一節，亦與告訴人程仁杰所稱被告李翌瑄徒手抓其左上臂及以安全帽攻擊其大拇指等行為，係在其可觸及告訴人程仁杰身體之位置，且告訴人程仁杰所受上開傷害，亦與被告李翌瑄徒手抓、以安全帽攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，復有原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審第61至69、77至102頁）可稽，則告訴人程仁杰指稱上開傷勢確係被告李翌瑄以徒手抓及以安全帽攻擊行為所致，核與情理無違，所受傷害與被告李翌瑄之傷害行為間顯有相當因果關係。被告李翌瑄原審辯護人辯稱：被告李翌瑄身材嬌小要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，且被告李翌瑄持安全帽並未揮擊至程仁杰右手大拇指等辯詞，均無足採。　⑷正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。　⑸被告李翌瑄與告訴人程仁杰爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，已據被告李翌瑄於警詢供述在卷，核與告訴人程仁杰於警詢時證述相符，是被告李翌瑄以安全帽攻擊告訴人程仁杰及抓其左上臂時，自難認為係出於防衛之意思。參以原審勘驗路口監視器畫面結果如下：「畫面開始2名機車騎士自隧道機車車道騎出，2人為併排前進（擷取畫面編號1、2），在前進過程中，畫面左方騎士（當庭確認為告訴人程仁杰）伸手推向畫面右方騎士（當庭確認為被告李翌瑄，編號3），雙方因此拉開距離（編號4），被告李翌瑄隨後騎車往程仁杰機車方向靠過去（編號5至6），被告李翌瑄並伸手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號7），雙方因此在車道上停車，並產生爭執（編號8），爭執過程中，被告李翌瑄再次出手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號9），告訴人程仁杰因此出拳朝向李翌瑄身體反擊（編號10），被告李翌瑄亦出手朝告訴人程仁杰頭部及身體攻擊（編號11至12），告訴人程仁杰伸手試圖阻止被告李翌瑄攻擊（編號13至14），被告李翌瑄隨後又再次出手攻擊告訴人程仁杰身體（編號15），雙方持續爭執數秒後，被告李翌瑄將機車停放在告訴人程仁杰機車前方（編號16），轉身走向告訴人程仁杰，2人站在車道上繼續爭執，告訴人程仁杰往被告李翌瑄方向靠近，被告李翌瑄伸手阻擋告訴人程仁杰（編號17至18），雙方爭執約30秒後，告訴人程仁杰坐上機車準備離開現場，被告李翌瑄因此脫下安全帽攻擊告訴人程仁杰（編號19至21），在告訴人程仁杰騎即將駛離時，被告李翌瑄手持安全帽朝告訴人程仁杰身體攻擊（編號22至23），告訴人程仁杰因此下車朝被告李翌瑄連續出拳攻擊（編號24至29），被告李翌瑄因此向後倒向路旁草地上（編號30），告訴人程仁杰以撲倒方式在被告李翌瑄上方方式持續攻擊被告李翌瑄，雙方因此發生扭打（編號 31至34），在雙方停止扭打後，被告李翌瑄之後因遭告訴人程仁杰壓制而無法起身（編號35），告訴人程仁杰在壓制被告李翌瑄約莫30秒後起身準備離開時，被告李翌瑄拾起安全帽朝告訴人程仁杰方方向丟擲兩次（編號36至38），告訴人程仁杰在撿拾安全帽後亦朝被告李翌瑄丟擲（編號39），之後告訴人程仁杰準備騎乘機車離開時，被告李翌瑄伸手拉扯告訴人程仁杰右手並出手攻擊（編號40至41），在告訴人程仁杰下車再次爭執時，告訴人程仁杰伸手將被告李翌瑄推倒在地（編號42至44），被告李翌瑄起身後朝告訴人程仁杰丟擲安全帽，安全帽因此滾向一旁快車道上（編號45至47），隨後告訴人程仁杰騎乘機車離開現場，被告李翌瑄在撿拾安全帽後亦離開現場。」。由上開勘驗結果可徵被告李翌瑄與告訴人程仁杰於過港隧道出口處發生口角爭執後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。被告李翌瑄辯稱係正當防衛而無傷害告訴人程仁杰之犯意云云，顯不足採，從而被告李翌瑄上揭犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告程仁杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告李翌瑄所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告程仁杰徒手毆打告訴人李翌瑄，及被告李翌瑄徒手抓、持安全帽攻擊告訴人程仁杰的數個舉動，均係基於傷害之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，分別應論以單一之傷害罪。又被告程仁杰係因行車糾紛而心生不滿，於密切接近之時間，在同一地點，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，顯基於同一行為決意而為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告程仁杰係以一行為，觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。四、被告程仁杰撤銷改判部分：　　　㈠原審認被告程仁杰傷害及毀損罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟告訴人李翌瑄於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決命被告程仁杰應賠償原告李翌瑄新台幣（下同）6000元及法定利息，有判決在卷可憑（本院卷第105頁），被告程仁杰於本院審理時當庭欲給付上開賠償，及欲當庭公開對告訴人李翌瑄表示歉意，雖均為告訴人李翌瑄所拒，有審判筆錄在卷可憑，然其已誠摯表示悔意，原審未及審酌，自有未洽，被告程仁杰上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被告程仁杰部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告程仁杰與告訴人李翌瑄因超車起爭執，即動手阻擋告訴人李翌瑄後，徒手毆打告訴人李翌瑄及毀損之犯罪手段、告訴李翌瑄受傷之程度，毀損之物品為雨衣，侵害告訴人李翌瑄身體及財產法益；及考量被告程仁杰於坦承犯行、深表悔意，自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第919 頁），其前此並無任何犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告程仁杰固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告程仁杰犯後先矢口否認犯行，迄原審審判期日前始具狀坦承犯行，有刑事辯護意旨狀在卷足參(原審易卷第103頁)，且迄原審行準備程序為曉諭後，始認罪，復考量被告程仁杰尚未獲得告訴人李翌瑄之諒解，及被告程仁杰對告訴人李翌瑄連續出拳攻擊而致生李翌瑄向後倒向路旁草地之暴力程度，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、原審對被告李翌瑄傷害部分：原審認被告李翌瑄傷害告訴人　　程仁杰部分之犯罪事證明確，適用前揭刑法規定，審酌被告　　李翌瑄不思以理性方式解決問題，不尊重他人身體法益，竟於口角後，以徒手及持安全帽傷害告訴人程仁杰之犯罪手段、告訴人程仁杰所受傷害之程度，侵害程仁杰之財產法益，犯後主張正當防衛，否認犯行，未與告訴人程仁杰達成和解，或賠償損害等等犯後態度，犯罪動機係急於前往醫院探視祖母、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審易卷第148頁）、前此並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認定事實及量刑審酌並無不當，另敘明未扣案之被告李翌瑄所有之安全帽1頂，固為其用於本案之犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，且該安全帽之護目鏡及內襯已毀損，應無財產上之價值可言，而無再遭被告李翌瑄持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，經核於法亦無不合。檢察官及被告李翌瑄就此部分亦未聲明不服。六、檢察官就關於原審對被告李翌瑄不另為無罪諭知上訴駁回部分：　㈠公訴意旨另以：李翌瑄於事實欄一所示時地，基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人均可共見共聞之馬路邊，向告訴人程仁杰吐口水，並以「幹你娘機掰，幹你娘」等語辱罵告訴人程仁杰，認被告李翌瑄另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡訊據被告李翌瑄固坦承有於告訴人程仁杰爭執過程中，脫口稱「幹你娘機掰、幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：我當時因要趕去醫院看阿嬤，出於情急之下，一時衝動始脫口而出，上開「幹你娘機掰、幹你娘」係其口頭禪，並非針對告訴人程仁杰謾罵，也未對他吐口水等語。　㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告李翌瑄確於上開時間於過港隧道出口處，曾出言「幹你娘機掰(音似歪)，你是不會騎旁邊一點喔，幹。」、「你在講三小?幹你娘，幹你娘」、「幹你娘」等語（原審卷第64 至66頁），有原審勘驗筆錄可參，核與告訴人程仁杰於警詢、偵查中之證述相符，且為被告李翌瑄所坦認，惟自其發言脈絡以觀，其係因被告李翌瑄在過港隧道欲超車，卻遭告訴人程仁杰阻擋而無法超越，始向告訴人程仁杰為上開言語等情，可明被告李翌瑄係因對告訴人程仁杰於過港隧道阻擋其超車一事心生不滿，為抒發情緒、一時衝動而口出之詞，且此係屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，縱使粗俗不得體而有所失言，然其目的既係針對「告訴人程仁杰阻擋其超車」一事宣洩情緒，尚無恣意侵害告訴人程仁杰名譽之情，遑認該言論已達否定告訴人程仁杰人格尊嚴之程度，而已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭意旨，自難逕以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。至公訴意旨另指被告李翌瑄有對告訴人程仁杰吐口水，而涉犯公然侮辱罪等語，然揆諸本案卷證除告訴人程仁杰之指證外，並無積極證據足以補強告訴人程仁杰之指述，尚無法證明被告李翌瑄有向告訴人程仁杰吐口水之事實，即未能構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤從而公訴意旨認被告李翌瑄涉犯公然侮辱罪嫌部分，尚屬不能證明，本應為被告李翌瑄無罪之諭知，惟此等被訴部分與其經論罪科刑之傷害犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認定於法並無不合。　　㈥檢察官循告訴人程仁杰之請求上訴意旨略以：被告李翌瑄雖辯稱係伊之口頭禪，然既屬口頭禪，應會經常性使用，但不論是偵查庭或原審之審理庭，縱告訴人程仁杰之指摘多麼強硬、激烈，均未見被告李翌瑄有脫口使用伊所稱口頭禪之情形，更未見舉證上開言論確屬伊個人平時經常性使用之口頭禪，顯見被告李翌瑄實可控制伊個人語言使用之方式，而非將上開言論作為伊平時之口頭禪，「口頭禪及一時情緒衝動」等辯詞，實屬臨訟卸責之詞，況告訴人程仁杰與被告僅係於道路偶遇，被告僅因自身之不合法規之駕駛行為，即於騎車時及停車後不斷對告訴人程仁杰進行言語辱罵，亦難認伊冒犯程度輕微，如認被告李翌瑄所使用之上開口頭禪對任何人均屬冒犯程度輕微，則何以被告李翌瑄不敢對偵查檢察官或原審承審法官當面使用伊口頭禪?益徵被告李翌瑄亦知曉伊於案發時所使用之語言對任何人均屬冒犯程度嚴重之情形。被告李翌瑄所為辱罵言語，既非伊口頭禪，更屬反覆持續使用，已達對任何遭被告李翌瑄針對之人均屬嚴重冒犯之程度，被告李翌瑄所為犯行侵害告訴人程仁杰名譽程度非輕，原審法院所為無罪判決實屬有誤云云。　㈦惟當事人或其他訴訟關係人在偵查或法庭爭訟激烈攻防過程中，仍口出惡言恣意謾罵者，雖不能謂絕無僅有，但說是鳳毛麟角，極為少數，並不為過，亦即基於對公權力或法庭之尊重，收歛平日習性，肅目以待者，可以說是絕對多數。因此，不能以被告李翌瑄在法庭上未出現脫序之行為，即認其脫口而出之不雅言語，非其一慣之口頭禪，且縱非慣用之口頭禪，因一時情緒，衝動而口出惡言，基於刑罰之謙抑性及最後處罰性，亦不能以公然侮辱罪論擬，因此，被告李翌瑄辯稱係出於情急之下，一時衝動始脫口而出，係其口頭禪，並非全然不可信，從而檢察官循告訴人程仁杰之請求聲明上訴，指摘原判決關於公然侮辱部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-上易-545-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第194號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永崇（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51099號），本院判決如下：　　主　　文盧永崇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧永崇與周麗敏(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市西區( 地址詳卷)套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午，朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖(朱元平所涉毀損部分，另經本院判決在案)，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局製作完筆錄返家之際，而朱元平欲進入上開租屋處內。盧永崇對於朱元平未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、本案證據部分，除增列「臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書」、「衛生福利部臺中醫院114年2月21日中醫醫行字第1140001814號函檢附告訴人朱元平於113年7月30日就醫之診斷證明書、護理紀錄單、傷口照片」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　三、另查：㈠、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。㈡、細觀檢察官之勘驗筆錄內容(偵51099卷第131-143頁)，結果略以：畫面時間46秒，告訴人往房屋方向貼近，被告抬起左手、右手持雨傘，自右側向左移動至鐵捲門與告訴人之間，試圖阻攔。畫面時間48秒，被告至告訴人對面，進行路線阻攔。畫面時間49秒，被告用雙手推動告訴人，告訴人向後彈下倒地。畫面時間54秒，告訴人再次起身向鐵捲門方向衝，被告與家人2人以被告為中心，擋住告訴人並將其推開。畫面時間55秒，被告接續將告訴人往畫面右側推出，被告之家人試圖制止被告。畫面時間1分6秒，告訴人接近至門前，被告以雨傘阻擋並回推。畫面時間1分7秒，被告以雨傘阻擋回推。將告訴人推出畫面等節。是勾稽上開勘驗筆錄以及證人周麗敏、盧雅琪、告訴人之證述(偵51099卷第43-45、161-1 62頁)，可知告訴人與被告因房租到期不搬離因素，雙方發生不滿，本案案發時，告訴人未得被告允許欲強行進入屋內，堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以上開方式傷害告訴人，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　　㈢、然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，然被告卻「多次大力推告訴人」，至告訴人跌坐在地上。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。然被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以為上開行為，是被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈡、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告為防衛自己之權利，竟以雙手及持雨傘多次向前推擋告訴人，致告訴人多次跌倒在地，而受有上開傷害，所為實屬不該。復考量雙方尚未成立調解，並參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、上開減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51099號　　被　　　告　盧永崇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永崇與周麗敏(另為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市○區○○ 街000巷00號2樓套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局制作完筆錄返家，發現在上開住家一旁之朱元平亦要進入上開地點，盧永崇因案發前日上午朱元平手持榔頭破壞其住家1樓電子門鎖，對其因而心生恐懼及怒氣，試圖阻擋朱元平進入，竟基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、案經朱元平告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告盧永崇之供述。 (二)告訴人朱元平之指證、同案被告周麗敏、盧雅琪之供述。 (三)證人陳弘軒之證述。 (四)員警出具之職務報告、監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片。 (五)衛生福利部臺中醫院診斷證明書。二、核被告盧永崇所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-中簡-194-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇宏仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文蘇宏仁無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蘇宏仁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，與過馬路之告訴人林易穎發生糾紛，竟基於強制之犯意，以雙手拉住告訴人將其壓制在地上，致告訴人無法離去，妨害告訴人行動之自由，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指述、現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為告訴人先攻擊我，我才壓制告訴人，讓告訴人不要繼續攻擊我等語。經查：　⒈被告有於上開時、地以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均供承在卷（見偵卷第53至57、107至109、61至62、83頁），核與告訴人於警詢、偵查時指述之情節大致相符（見偵卷第47至51、 105至106頁），並有現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告於偵查中供稱：我騎乘機車上班的時候，告訴人從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，告訴人就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將告訴人壓在地上，之後我就放開告訴人，但告訴人仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住告訴人的手，結果告訴人就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、 107至108頁）。而告訴人對於其與被告間有行車糾紛，及有先徒手毆打被告戴著安全帽的頭，並有以頭撞被告鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以被告受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有被告林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認告訴人於案發當日確有先徒手毆打被告的頭部，並造成被告受有上開傷勢，而告訴人攻擊被告致傷之行為，業經本院以 113年度易字第2286號判決認定被告構成傷害罪在案。　⑵告訴人有於上開時、地先行主動毆打被告的頭部，經本院認定如前，對於被告而言，自屬現在不法之侵害行為；而被告為了阻擋告訴人前開毆打頭部之施暴行為，進而壓制或抓住告訴人雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，被告僅係短暫且輕微之壓制或抓住告訴人雙手，而並無更進一步之傷害行為，此觀諸告訴人身上並無任何傷勢可證，且有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故被告之防衛行為，難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告之行為核與正當防衛之要件相符，堪認被告上開壓制或抓住告訴人雙手之行為，係屬正當防衛。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指強制犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-易-2286-20250327-2

原簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第23號上訴人即被告劉國賢選任辯護人黃聖友律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中原簡字第54號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉國賢於民國112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道 ○段000號「銀櫃KTV」店內，與其友人飲酒消費後，　　自該KTV停車場處，原欲攔搭乘陳金貴駕駛營業小客車離去，然因陳金貴表明拒絕搭載酒後乘客而心生不滿，並拍打陳金貴駕駛車輛，復適見陳金貴下車理論之際，竟基於傷害犯意，接續徒手毆打陳金貴身體，致使陳金貴因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害。嗣經陳金貴隨即報警處理，由警方循線查獲上情。二、案經陳金貴訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告劉國賢（下稱被告）及其選任辯護人，均同意作為證據（參見本院卷宗第46頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，因酒後欲搭乘被害人陳金貴駕駛車輛離去之際，遭被害人陳金貴拒絕載運之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其適見被害人陳金貴表明拒絕搭乘後，隨即下車，嗣後僅與被害人陳金貴在車外發生拉扯，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，然查：　　⒈上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳金貴於警詢及檢察事務官調查中均證述：其於112年7月19日凌晨1時許，在臺中市○○區○○○道○段000號「銀櫃KTV」店門口停車場，因其拒絕酒醉之被告搭乘其駕駛營業小客車且駕車離開之際，被告先拍打其車輛駕駛座窗戶，其見狀遂下車與被告理論，然被告竟以其拒載為由，徒手朝其身體攻擊，致使其因而受有右側前臂擦挫傷及右側手部擦挫傷之傷害（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7873號偵查卷宗第21頁至第24頁、第80頁至第81頁）等語明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、澄清綜合醫院中港分院112年7月19日診斷證明書各1份（參見同上偵查卷宗第29頁至第41頁、第61 頁）附卷可參，爰審酌證人陳金貴上開證述內容，核與前揭事證相符，足可採信，此部分事實，應可認定。被告辯稱，其未曾毆打或因拉扯而致使被害人陳金貴受傷云云，核與前揭事證不符，無足採信。　　⒉被告之選任辯護人為被告辯稱：被告上開所為係屬正當防衛行為云云，然查：　　　①按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照）。　　　②被告於本院審理中既自承，其遭被害人陳金貴表明拒載後，隨即下車，嗣後即與被害人陳金貴在車外發生拉扯（參見本院卷宗第50頁）等語明確，核與證人陳金貴前揭證述內容大致相符，足徵被告顯係因遭被害人陳金貴表明拒載，致心生不滿而欲與對方理論之意，進而發生衝突；縱認為本案係被害人陳金貴一方先行出手，惟依雙方衝突情節亦屬互毆，況被告接續出手朝被害人陳金貴身體攻擊多次，本即有傷害犯意存在，已如前述，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言。從而，依上揭所述，被告行為時其主觀上非出於防衛意思甚明；其所為亦與正當防衛要件不符。被告之選任辯護人上揭辯稱，亦無可採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為之上開辯詞，亦核與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌其僅因酒醉遭營業車輛駕駛員即被害人陳金貴拒絕搭乘之細故，不思以理性和平方式解決問題或自我反省，竟遷怒並出手攻擊被害人陳金貴，造成被害人陳金貴受有前述傷勢，所為實屬不該，另犯後迄今亦未與被害人陳金貴達成和解，暨其犯罪動機、所受刺激、犯後態度兼衡其於警詢自陳學歷、生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，然被告前開犯行，業經本院認定已如前述，被告猶執前詞而提起本案上訴，其上訴為無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚證人王曉輝以證明本案係被害人先挑釁所致（參見本院卷宗第16頁）等語，因本案事證已臻明確，前開聲請調查證據部分，核無調查之必要，亦應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TCDM-113-原簡上-23-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1057號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林欽林秀文共同選任辯護人林勵律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第894號），本院判決如下：　　主　文林欽共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林秀文共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林秀文、林欽為父子關係，渠等與范一素不相識，林欽、范一因故發生爭執，林欽竟基於傷害、強制之犯意，於民國112年8月5 日晚間7時55分許，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號之籃球場旁，因上開爭執為阻擋范一離去，以徒手抓住范一右手臂，詎林秀文見狀，亦與林欽基於前開傷害、強制之犯意聯絡，以徒手抓住范一右手臂，以此強暴方式妨害范一行動自由，嗣林欽見范一極力反抗，即以徒手架住范一脖頸，林秀文另以徒手抓住范一身側，渠等復以徒手抓住范一右手臂，致范一受有右耳及左臉挫擦傷等傷害，以此方式妨害范一自由離去上址之權利。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院101年度台上字第3218號判決參照）。查，告訴人范一於112年8月5日警詢筆錄中，詳述其遭到被告林欽、林秀文拉扯，嗣受有傷害等節，並表示希望訴追之意思（見偵字卷第33頁及背面），雖就被告林秀文部分所訴之罪名僅敘明強制罪而遺漏傷害罪（見偵字卷第33頁背面），仍無礙其對被告林秀文部分亦提出傷害告訴之效力。二、被告林欽部分：　　上開犯罪事實，業據被告林欽坦承不諱（見本院易字卷第11 2頁），核與證人范一、黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證述之情節（見偵字卷第33頁及背面、第41頁及背面，調院偵字卷第13至15頁背面，本院易字卷第97至10 5頁）相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、現場照片、手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（見偵字卷第37頁、第45至57頁，本院易字卷第94至96頁），足認被告林欽上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　三、被告林秀文部分：　　訊據被告林秀文固坦承於前揭時地與范一有肢體接觸，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊當時只是勸架，沒有傷害罪、強制罪之故意等語。經查：㈠、被告2人與告訴人於上開時地發生肢體接觸，告訴人於112年8 月5日晚上8時54分許前往聖保祿醫院急診，經診斷受有右耳及左臉挫擦傷等傷害之事實，為被告林秀文所不爭執，核與證人范一、黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證述之情節（見偵字卷第33頁及背面、第41頁及背面，調院偵字卷第13至15頁背面，本院易字卷第97至105頁）相符，並有聖保祿醫院診斷證明書、現場照片、手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄等在卷可稽（見偵字卷第 37頁、第45至57頁，本院易字卷第94至96頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：被告林欽以雙手抓著我右手不讓我離開，過沒多久被告林秀文徒手抓著我右手，被告林欽架著我脖子，被告2人一直抓著我的手不讓我離開等語（見偵字卷第33頁及背面，調院偵字卷第15頁及背面，本院易字卷第97至101頁），核與證人黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：告訴人要離開時遭被告林欽徒手拉住限制離開，告訴人一直遭被告林欽拉住、架脖子，被告林秀文也一起徒手拉住告訴人，嗣後雙方才分開等語（見偵字卷第41頁及背面，調院偵字卷第13頁及背面，本院易字卷第102至105頁）。且本院勘驗手機錄影畫面結果略以：被告林欽以右手徒手拉扯告訴人之右手，嗣以雙手拉住告訴人之右手。被告林秀文嗣站立於告訴人與被告林欽之間，被告林秀文以其右手按住告訴人右手前臂，被告林欽則持續以雙手拉扯告訴人手腕。被告林秀文對著告訴人稱：「你兇什麼？」。被告林欽以左手架住告訴人頸部。被告林秀文以徒手抓住告訴人腰部，被告林欽拉扯告訴人並以左手架住告訴人肩頸部，被告林秀文則稱：「你幹什麼你」並持續拉扯告訴人，被告林秀文右手搭在告訴人肩膀上，左手抱著告訴人之胸部下方，嗣按著告訴人肩膀，被告林欽續拉扯告訴人。被告林秀文站在告訴人與被告林欽之間，以手拉住告訴人等情，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院易字卷第94至96頁），足認被告林秀文確有在被告林欽拉扯告訴人時，以徒手為按住告訴人右手前臂、抓住告訴人腰部、搭在告訴人肩膀上、抱著告訴人及拉住告訴人等行為。被告林秀文顯然並非為阻止被告林欽拉扯告訴人始為上開行為。再者，被告林秀文於拉扯中持續以「你兇什麼」、「你幹什麼你」等語指責告訴人，益徵被告林秀文拉扯告訴人並非出於勸架、阻止現場衝突之目的，被告林秀文主觀上有與被告林欽共同限制告訴人自由之決意。又被告林秀文為智識程度正常之成年人，應已預見一般人在激烈肢體拉扯之情況，極易導致挫擦傷，卻仍執意為之，是被告林秀文於上開行為時，有強制及傷害告訴人之故意甚為明確。㈢、被告林秀文雖以前詞置辯，然被告林秀文徒手拉扯告訴人並非出於勸架、阻止現場衝突之目的，業如前述，被告林秀文辯稱其只是勸架，沒有傷害罪、強制罪之故意云云（見本院易字卷第113至114頁），自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第27 7條第1項傷害罪。被告2人所犯強制罪及傷害罪，時間、空間接近，可認為均以一行為同時觸犯上述2罪名，均屬刑法第55條規定之想像競合犯，皆應從較重之傷害罪處斷。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告林欽辯護人主張被告林欽係因已報警而欲阻止告訴人離開，始有前揭行為，應有正當防衛過當或緊急避難過當而有減輕事由云云（見本院易字卷第114頁）。惟查，被告林欽係與告訴人發生口角爭執後，心生不滿始為拉扯告訴人之行為。其為拉扯告訴人之行為，顯非出於正當防衛或緊急避難之目的，自無構成正當防衛過當或緊急避難過當之可能，自不得依刑法第23條但書、第24條第1項但書規定減輕其刑，是被告林欽辯護人前開主張為無理由。㈢、爰審酌被告2人不思以理性解決爭端，竟以強暴手段妨害告訴人行使權利，並造成告訴人受傷，所為實屬不該，被告2人犯後均設詞矯飾，然被告林欽終能於言詞辯論終結前坦承犯行，被告2人迄未取得告訴人之諒解，態度難謂良好，參酌被告林欽為本件犯行之主導者，犯情較重；被告林秀文中途加入非基於主導地位，犯情較輕，兼衡被告2人自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，復衡被告2人各自犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行（被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪經論處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，見本院易字卷第11至13頁）、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第304條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-易-1057-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1415號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭怡美上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第360 64號），本院判決如下：　　主　文鄭怡美犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭怡美與李孟訓為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號3 樓、1樓。於民國112年8月20日上午11時30分許，李孟訓以鄭怡美自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與鄭怡美理論，待鄭怡美將3樓住處大門打開後，李孟訓未得鄭怡美允許，即逕自穿過開啟之大門而進入鄭怡美住處前陽台，並企圖欲再強行進入鄭怡美住處之客廳，旋遭鄭怡美阻止，雙方因而在鄭怡美住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；於衝突過程中，鄭怡美對於李孟訓未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害、毀損之犯意，以徒手毆打、抓拉李孟訓之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉李孟訓之運動短褲，已逾越當時必要程度而防衛過當，致李孟訓受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害，且造成運動短褲破裂損壞不堪使用，足生損害於李孟訓。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告鄭怡美固坦承有於上開時、地，因告訴人李孟訓未得允許而無故侵入其住宅致生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有傷害、毀損之犯意，只是要阻擋告訴人進入屋內云云。經查：㈠、被告與告訴人為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號 3樓、1樓。於112年8月20日上午11時30分許，告訴人以被告自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與被告理論，待被告將3樓住處大門打開後，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並企圖欲再強行進入被告住處之客廳，旋遭被告阻止，雙方因而在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；嗣警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體（即陰莖、陰囊等生殖器）外露；又告訴人於案發後同日下午1時許至醫院驗傷，經醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人之指證、證人即被告母親鄭吳桂英、證人即警員余易展之證述、告訴人於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）之診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人運動短褲破損照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、警員密錄器錄影畫面截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於告訴人係未經被告允許即無故侵入被告住宅之部分：　⒈被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊住家大門共有二道，靠外側之第一道大門是沒有貓眼（防盜窺視孔眼）的銅門，第二道為鏤空之不鏽鋼門；案發當天早上，伊因聽聞有人敲門聲，以為是母親出門買菜回來，伊要幫忙提菜，乃將二道大門均打開，但卻發現是告訴人在敲門，並指稱伊從樓上往下傾倒不明液體，要入內查看云云，未得伊允許，即逕自穿過開啟之大門，進入伊住處前陽台，並企圖欲再進入客廳，伊不同意，遂以身體擋在前陽台與客廳間之紗門外，與告訴人發生推擠拉扯衝突；又於案發前，伊與告訴人間即因1樓房屋違建拆除乙事而有糾紛，倘若伊知道案發當天是告訴人在敲門，伊根本不會開門讓告訴人進入等語（見偵卷第8至10、92頁，本院易卷第22、66至67頁），並有被告住家二道大門、前陽台及紗門之照片附卷足憑（見偵卷第97、99、103、105頁，本院審易卷第31頁、易卷第 109頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：本案案發前，被告以1樓房屋係違建為由，對伊提告要求拆屋還地，嗣於某日（按：據被告供稱係112年7月31日，見本院易卷第 70頁），伊跟隨被告搭乘捷運至被告上班之公司門口，想與被告討論有關拆屋還地之事等語（見本院易卷第70至71頁）。堪認被告與告訴人於本案案發前，即因告訴人所有之1樓房屋涉及違建、無權占有土地等爭議而有嫌隙，告訴人甚至曾尾隨、跟蹤被告至上班處所。再佐以案發當時因被告母親出門買菜，故僅有被告一人在屋內，而被告住家大門因無防盜窺視孔眼，故必須將二道大門均打開後，被告才能看到站在屋外敲門者係何人等情，已如前述，則被告與告訴人既有夙怨，衡情，被告應無可能在無他人陪同之情況下，任由告訴人進入被告住處。是由上各情勾稽以觀，本案案發當天上午11時30分許，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，應堪認定。　⒉證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中雖均證稱：伊因遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺，遂上3樓，欲找被告理論；被告打開其住處大門後，向伊表示該液體是洗衣服的水、是乾淨的水，並叫伊進去看，伊乃進入被告住處，並非未得被告同意即擅自侵入住宅；嗣被告以伊腳上有水為由，要求伊在前陽台等待水乾再進去，但於伊等待時，被告聽聞其母親返家之聲音後，不知為何，即徒手抓伊下體，並一邊呼喊救命；伊實在是不知道被告為何會無緣無故攻擊伊下體云云（見偵卷第16、90頁，本院易卷第68至69、71至72 頁）。惟被告與告訴人間素有嫌隙，已如前述，衡諸一般常情，被告應無可能任由與其有夙怨糾紛之告訴人進入屋內。再者，倘若告訴人確有徵得被告同意而進入屋內，何以被告會突然無緣無故攻擊告訴人下體？甚至大聲呼喊？此舉除引起鄰居及他人之注意，而使被告涉嫌傷害告訴人之犯行公諸於眾外，對於被告而言，實無任何益處。是告訴人前揭證述，顯然不合邏輯且違背常理，自難採信。㈢、關於告訴人受有本案傷勢情形及其運動短褲破裂損壞，均係因被告之行為所致部分：　⒈本案衝突發生後，警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體即陰莖、陰囊等生殖器外露；又告訴人於案發後，經慈濟醫院醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，已如前述。　⒉本院審酌上開慈濟醫院診斷證明書係由醫師於本案衝突發生後，經檢查告訴人身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人所受傷勢及運動短褲破損狀況，核與其指訴因遭被告以徒手毆打、抓拉胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉運動短褲之情節相同。又男性生殖器係屬重要部位，如遭受外力攻擊，將使該男性承受莫大劇烈之疼痛感，此為稍具通常性知識者均知悉之事，故告訴人不可能對自己之生殖器為自傷行為。則告訴人於案發時所穿之運動短褲，於警員到場時既有破裂損壞之情形，且其下體生殖器外露，後經慈濟醫院醫師檢視發現其受有會陰部挫傷與前述傷勢，是綜上足認造成告訴人之運動短褲破損及其受有上揭傷害之原因，應係於本案衝突過程中，因遭被告以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為所致。㈣、關於被告傷害告訴人身體、損壞告訴人運動短褲之行為，應屬正當防衛，但被告防衛行為過當之部分：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言（最高法院89年度台上字第5091號判決意旨參照）。本案告訴人以其遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺為由，至3樓被告住處敲門，待被告打開大門後，未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，業經本院依卷內證據認定如前。則告訴人進入被告住處既未得被告之允許，且縱然告訴人確有遭被告以不明液體滴濺之事實，告訴人大可在被告住家門口與被告理論即可，並無未得被告之同意，即擅自強行進入屋內（包含被告住處前陽台）之正當理由。是告訴人乃「無故侵入被告之住宅」，應堪認定，並堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　⒊然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，且本案衝突發生之地點即被告住處之前陽台，該處係緊連被告住家之大門及客廳，於本案案發時，被告雖正遭告訴人無故侵入其住宅之現在不法侵害，但被告為使告訴人離開其住宅，大可與告訴人保持適當距離，不與被告為直接之肢體接觸、互相推擠拉扯之行為，而採取盡速離開其住處，並對外大聲呼叫，以尋求或引起樓上、樓下鄰居之注意與協助，或轉身返回客廳或房間撥打電話報警等舉措，並非只有徒手毆打、攻擊告訴人，此一方法而已。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。但被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，致告訴人受有上開身體之傷害及運動短褲破裂損壞不堪使用之損害。被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。㈤、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之損壞他人物品罪。㈡、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭告訴人無故侵入其住宅之現在不法之侵害，未能妥適採取更適當之方式以防衛自己之權利，率以逾越必要程度之手段，致告訴人受有前揭身體傷害及運動短褲破損之損害，所為尚非可取，而應責難；復考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今未就其行為致告訴人所受損害給付任何賠償或達成和解；兼衡被告自述學歷為大學畢業、在銀行工作，月收入約新臺幣3、4萬元，需扶養母親之經濟狀況等語（見本院易卷第92頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院易卷第47頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節，與被告於本案衝突過程中亦受有傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官劉文婷、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-113-易-1415-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22685號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告張家豪辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、訊據被告張家豪固坦承有與告訴人許勝裕發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其見告訴人情緒失控而衝撞其女友許琦梅（亦為告訴人之胞妹），為制止告訴人，始加以推擋，再握拳揮打告訴人，此乃正當防衛，並無傷害故意云云。然而：　㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。㈡被告、告訴人間之糾紛起因於，被告偕同許琦梅欲搬運私人物品至高雄市○○○○○路000巷00號（即許琦梅之戶籍地、告訴人之戶籍地與現住地，警卷第9、25、27頁參照）暫放，而告訴人認受到打擾，即與被告、許琦梅發生爭吵之事實，經證人許勝裕、許琦梅證述一致，且為被告所不爭執，應可認定。㈢復證人許琦梅證稱：在搬運物品過程中，告訴人不斷咒罵其與被告，且亂丟其等東西，被告、告訴人因此拉扯推擠，其一直居間阻擋，直到其與被告要離開之際，告訴人又突然衝出來，其往後摔下階梯兩階，被告才上前把告訴人架開，並且揮打告訴人等語，被告亦自承：因告訴人在其和許琦梅搬運物品期間不斷辱罵，其為制止告訴人而兩度與告訴人互推拉扯，詎其和許琦梅準備要離開時，告訴人又突然衝處來，許琦梅因此跌在地上，其才出手推告訴人，還有握拳揮打告訴人等情相符。告訴人固有衝撞許琦梅之行為，惟該侵害業經被告推架告訴人遠離許琦梅之舉而排除，被告實無須再揮打告訴人。又被告、告訴人在先前已有口角與肢體上衝突，衡情被告此際揮打告訴人應係夾帶對告訴人之不滿而為，欲藉之警告或嚇阻告訴人勿再越界，並非單純針對告訴人衝撞許琦梅之必要反擊行為，自兼具攻擊之意圖而有傷害之犯意存在。揆諸前揭說明，被告不符正當防衛之要件即無從適用相關規定。㈣另告訴人許勝裕雖指稱：被告用左手架住其脖子，右手持續徒手毆打其後腦3、4下，接著用腳把其架摔至地上等節，然參以其高雄市立岡山醫院之診斷證明書內容，告訴人受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害，不僅傷勢非重，且頸部及背部、臀部、大小腿等軀幹部位均未受傷，與告訴人上開所指訴遭被告「架脖子」、「架摔到地上」等情節不符，本院當難採信。㈤綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性解決糾紛，率然出手毆打告訴人成傷，所為尚非可取，復考量告訴人就其與被告間之糾紛亦應負部分責任，及其因本案所受之傷勢程度，再斟酌被告多次具狀表示悔意，且力求與告訴人和解之犯後態度，然因告訴人請求賠償高達新臺幣46萬元，雙方迄今未能達成共識（本院調解簡要紀錄、被告出具之陳報狀參照），兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22685號　　被　　　告　張家豪　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家豪與許勝裕之妹許琦梅為情侶，二人於民國113年11月9 日23時40分許，在高雄市○○區○○○000巷00號許勝裕之住處內，因故發生爭執，詎張家豪竟基於傷害之犯意，徒手毆打許勝裕，致許勝裕受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害。　　　二、案經許勝裕訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張家豪於警詢之供述。　⑵告訴人許勝裕於警詢之指訴。　⑶證人許琦梅即在場人於警詢之證述。　⑷高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-13

CTDM-114-簡-66-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第136號上訴人即被告詹○世指定辯護人黃勃橖律師上列上訴人因殺害直系血親尊親屬未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第169號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，諭知沒收犯罪所用之物及宣告監護之保安處分均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：㈠、原審曾函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(以下稱嘉義基督教醫院)有關被害人乙○○(以下稱被害人)所受傷勢成因，嘉義基督教醫院函覆無法判斷被害人受傷原因為何，無法排除被害人頭部傷勢係因與被告爭執過程跌倒摔傷所致。參以嘉義基督教醫院病歷等資料記載被害人頭部傷勢為「頭皮撕裂傷未伴有異物、創傷性蜘蛛網膜下出血」等，倘被告持木椅攻擊被害人頭部致木椅碎裂之程度，理當會有木頭碎屑殘留在頭部傷口，惟依被害人病歷資料顯示，被害人頭部傷口並未伴有異物，甚者持木椅朝高齡長者頭部攻擊至木椅碎裂分解，被攻擊人應有高度可能出現意識喪失，然被害人並未有意識喪失之情形，可徵被告並未持木椅攻擊被害人頭部。又被害人於警詢及偵訊時就有無持水果刀攻擊被告表示不清楚或否認持水果刀傷害被告，但原審勘驗承辦員警密錄器攝錄影像，顯示被害人於案發第一時間向員警坦承持水果刀割被告，被害人證述正確性並非無疑，則其就本案發生經過之證述即非無推究之餘地。另由被害人病歷資料等客觀證據，已足以證明被告並未持木椅攻擊被害人頭部，嘉義基督教醫院函文亦清楚說明無法判斷被害人受傷原因，且被害人前後證述不一，自不得將被害人頭部受傷認定係被告持木椅攻擊所致，被害人頭部所受傷勢極可能係雙方爭執過程中跌倒受傷造成。被告並未持木椅攻擊被害人頭部，原審基此遽認被告具有殺人故意自有違誤，被告僅持木椅攻擊被害人手部，手部並非致命部位，且使用兇器並非現場水果刀而係木椅，行為後被告仍有關心被害人之行為，請檢察官通知胞姊照顧父親，被告應僅有傷害而無殺人故意。　　㈡、被告稱被害人持水果刀對其進行攻擊受傷，卷內並有被告手被刀傷之照片與病歷資料可佐，且原審勘驗承辦員警密錄器影像顯示被害人持水果刀割傷被告手臂，被告面臨被害人此等現時不法侵害，主觀上出於防衛自己之合法心態，隨手持木椅出手反擊被害人，朝被害人持刀位置攻擊以擊落水果刀自衛，屬正當防衛行為，得依刑法第23條規定阻卻違法不成立犯罪。縱認被告持木椅反擊被害人行為已逾必要程度，亦應認屬防衛過當之行為，得依刑法第23條但書規定減免其刑。縱認被害人持水果刀並無攻擊被告意思而不存在防衛權行使之前提，被告確實因被害人持刀受有刀傷，當時情況具有急迫性，被告主觀上誤認為有此侵害存在進而為防衛行為，屬誤想防衛，得阻卻犯罪故意，至多僅能論以過失傷害刑責。㈢、原審送請臺中榮民總醫院灣橋分院(以下稱榮總灣橋分院)鑑定，認被告犯案當時因精神障害而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，然被告於113年11月7日原審準備程序勘驗承辦員警密錄器影像時，聽聞被告當時聲音及行為狀態，認為被告恐非其主人格控制身心，原審送請精神鑑定過程未審酌考量被告行為時是否已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有再行精神鑑定必要，以明被告是否應適用刑法第19 條第1項規定。　　三、駁回上訴之理由：㈠、被告否認持木椅毆打被害人頭臉部等處，辯稱係被害人先持水果刀砍傷其手部，為阻止被害人繼續持水果刀砍被告，才持木椅攻擊被害人手部，欲將被害人手中水果刀擊落，被害人對於有無持水果刀劃傷被告手部前後證述不一，被告則對被害人持水果刀劃傷其手部前後供述一致，又有被告手部受傷照片可證，顯見被害人指證被告持木椅毆打被害人頭臉部等處證詞明顯虛妄，難以採信云云。惟被害人就其在案發時遭被告持木椅毆打，致其受有左手多處撕脫傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷、下巴撕裂傷、後背擦傷、右手背至前臂大面積撕脫傷、左膝淤紅、左小腿瘀腫、胸壁挫傷等傷害，頭部傷害並造成蜘蛛網膜下出血之傷勢等事實經過，業已於承辦員警據報前往被告與被害人住處時，在承辦員警呼叫被告開啟住處大門並經被告拒絕期間，在住處內朝門外承辦員警指訴明確，嗣後被告開啟住處大門，承辦員警入內處理時，被害人就其遭被告毆打頭、手等部位之事實復指證歷歷，上情有原審勘驗承辦員警於案發當天據報前往被告與被害人住處處理時以密錄器錄製影像製作之勘驗筆錄可稽(見原審卷第68頁、第70頁、第73頁、第77頁、第80至82頁、第84至89頁)。被害人續於警詢證稱：「(你於何時？何地？遭詹○世殺害未遂成傷？請你詳述。）我於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○000號三樓客廳見詹○世正在看電視，我就跟他說：『電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費』，後來詹○ 世聽後就跟我說：『不要那麼雜念』，之後就從陽臺拿木椅先一直毆打我頭部及臉部（不清楚幾下）造成我暈眩，我就問他說：『你是要把我打死，是不是？』他都沒說話，但我當下認為他想要將我打死，然後他就繼續拿木椅毆打頭部及雙手（不清楚毆打幾下），水果刀我沒有注意到他什麼時候拿出來的，他有沒有拿刀劃我我也不清楚，後來他打完我後，我就直接去醫院了。」等語(見偵卷第40頁)；又於偵訊時證述略謂：「(113年4月4日凌晨0時31分詹○世如何傷害你？）如我警詢筆錄所述，詹○世拿椅子打我的頭、手、臉，他拿椅子打我打到椅子都壞掉，他打我的頭5下，手也有打，詹○世有要把我打死的意思，詹○世一直看電視不關掉，我跟他說他都沒有賺錢，都是我在繳費，他就拿木椅打我，我沒有拿水果刀要傷害他，他只有拿木椅打我沒有拿水果刀傷害我，詹○世手為何受傷我不知道，我要告詹○世傷害及殺人，我的手也有受傷，是被木椅打的傷不是用水果刀。」等語(見偵卷第61至62頁)。上情可見被害人對於案發時遭被告持木椅毆打頭、手等部位之指證前後一致，並無證述齟齬之處，被害人證述本身受傷經過並無瑕疵可指，其證詞復有承辦員警密錄器影像及原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄與畫面截圖、被害人送醫救治後經醫院開立之診斷證明書、病歷影本、被害人傷勢照片、扣案已毀壞之木椅碎片、嘉義縣警察局民雄分局113年9月27日嘉民警偵字第1130034877號函及所附民興派出所113年9月23日員警職務報告、現場圖及密錄器影像光碟、嘉義縣民興派出所110報案紀錄單與員警工作紀錄簿等可以佐證，被害人指證堪認為真，應可採信。被害人案發後送醫救治時，醫生固未於被害人傷口發現有細小木料存留或刺入傷口，然參諸扣案木椅照片(見警卷第26頁；偵卷第57頁)，顯示木椅雖因被告持以毆打被害人而毀壞，但由毀壞木片可看出，形狀完好，僅因木椅接合處鬆脫，木片掉落而毀壞，並無順著木材紋理粉碎為微小細碎木刺之情形，原審勘驗扣案木椅碎片製作之勘驗筆錄亦記載，扣案木椅碎片均為實心，厚度均為1.5公分，其中1根四周不平整並有乾掉血跡等情，有該勘驗筆錄存卷可參(見原審卷二第123頁) ，足見雖名為碎片，其實2塊木片本身均尚完整，木片既非粉碎為細木尖刺，被害人傷口未發現肉眼可見之木材異物合於情理，難以因此反證被害人頭部傷勢並非因被告持木椅毆打所造成。更何況醫生救治被害人當時，目的在醫療被害人，而非如法醫職責在究明被害人遭殺害之傷勢成因，因此除非留存於被害人傷口之異物為肉眼可見或明顯可判斷係刀傷或子彈槍傷，一般不會特別針對傷口內微物跡證進行採證或對傷勢成因進行判斷，尤其本案被害人係遭木椅毆擊多次受傷，許多傷口可能重複多次遭擊打皮膚破裂成傷，診治醫師既無判斷傷勢成因之專業，收治被害人目的亦非為蒐集被害證據，嘉義基督教醫院回函答覆無法判斷受傷原因，事屬當然，亦難因此反證被害人除右手外之傷勢皆非遭木椅毆打所致。再者，被害人頭部遭被告持木椅毆打後，並未當場昏迷，承辦員警到場時，被害人意識清楚，仍可向到場處理員警陳述被告犯行，此或係因被害人頭部遭毆打後，腦內並未因外力破壞受損即刻大量出血，僅蜘蛛網膜下緩慢出血，初期仍未因血塊壓迫腦部器官致意識陷於昏迷，然此與被害人頭部是否遭木椅毆打尚無必然關係，難謂被害人遭木椅毆打後未立即陷入意識昏迷狀態，率認被害人頭部傷害即非被告持木椅毆打頭部成傷甚明，被告此部分辯解誠屬無稽。另被告雖指由密錄器影像顯示被害人於承辦員警到場時坦承持水果刀劃傷被告，嗣後卻於警詢及偵訊時否認此事，足見被害人證述前後不一，然原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄記載被告向承辦員警供稱被害人持扣案水果刀劃傷其手部後，承辦員警詢問：「阿伯你這一支給他刮喔，阿伯，這一支喔？」被害人反問：「啥？」承辦員警再問：「這支喔？」被害人回答：「對啦。」承辦員警為確認被害人回答真意復詢問：「嘿喔，你拿的喔？」被害人回覆：「那，拿椅子，那椅子，那柴椅那把。」且續指被告：「拿柴椅給我摔啊，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手，摃這裡啊...」等語，顯見承辦員警詢問被害人是否持扣案水果刀劃傷被告，被害人一開始未聽聞或未理解承辦員警問題而反問，承辦員警並未將問題重新詳細敘述一遍，僅是簡潔詢問被害人是否該支扣案水果刀，被害人雖肯定答覆對，然由承辦員警告知據報到場之救護員「阿伯，他有重聽」一情，及承辦員警再度重覆詢問被害人扣案水果刀是否即為被害人當時所持刀械，顯見承辦員警因被害人有重聽，唯恐被害人未聽清楚其所詢事項而反覆確認被害人回答「對啦」之真意，是否確實已清楚聽聞其係詢問被害人有無持扣案水果刀劃傷被告，但由被害人並未就承辦員警所問事項切題回答，而是再度陳述被告持木椅毆打其頭、手部之事實，可徵依承辦員警處理當時觀察被害人與承辦員警對答狀況，承辦員警判斷被害人可能因重聽而不知其所詢問題為何，被害人回答「對啦」可能並非針對其所詢問被害人持扣案水果刀劃傷被告一事切題回答，才因此再向被害人確認，由被害人後續回答之內容，可以確認被害人所說「對啦」一語並非針對其是否持水果刀劃傷被告一事為肯定答覆，而是急於指證被告本案犯行，難以因此認定被害人就持水果刀劃傷被告右手臂一事，已先於承辦員警到場第一時間承認，嗣後又於警詢、偵訊時否認，而有前後陳述不一之情事。況且，被害人縱使對於是否持水果刀劃傷被告一事有被告所指先後陳述不一之情形而不可信，然其指證被告案發時持木椅毆打其頭、手等部位之證詞，則無前後不一之瑕疵，並有其他相關證據可資佐證，當不能因被害人對於持水果刀劃傷被告手臂一事有無坦承，遽認被害人指證被告持木椅毆打其身體成傷之證詞全部不可採信。從而，被告上開辯解均難憑採。㈡、再者，被告固辯解其僅因被害人無故持刀劃傷手臂，為自衛持木椅毆打被害人手部欲將水果刀打掉，而使被害人手部受傷，被害人其餘身體傷勢均是被害人跌倒所致云云。然觀諸原審勘驗承辦員警一開始進入被告與告訴人住處佩戴密錄器所攝錄影像光碟製作之勘驗筆錄，可見被告並未供稱被害人於案發過程中有跌倒受傷一事，嗣後於警詢時針對被害人身上傷勢如何而來供稱：「(你稱你僅以木椅敲打乙○○手部，但經目視乙○○頭部及臉部明顯受傷流血，他傷從何而來？）我只敲他手部而已。我不知道他的頭部跟臉部傷從何而來。」等語(見偵卷第9頁背面)，表示不知被害人頭臉部傷勢如何造成。偵訊時則僅稱持木椅毆打被害人手部，並未供稱其他傷勢係被害人案發時跌倒所致。原審羈押訊問時，被告則供稱：「(你是否於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號3樓，持木椅敲打被害人乙○○頭部、臉部及手部，致被害人乙○○身體多處受傷及顱内出血？）我爸爸手拿水果刀，我拿木椅要敲我爸爸的手，因為我要敲掉我爸爸的水果刀，我爸爸常常走路不小心摔倒，不是我造成的。(但是現場照片顯示你父親頭破血流，若是平常摔倒受傷，你們應該要送你爸爸就醫？）我敲我爸爸的手敲很久，水果刀才掉，我不知道我爸爸的頭為何會受傷。」等語(見原審聲羈卷第24頁)。上情足徵，被告一開始並未主張被害人手部以外傷勢係自摔所致，表示不知被害人手部以外何以會有傷勢。被告嗣後於原審準備程序，方開始主張被害人於案發當時跌倒因而受有手部以外之傷勢，但其對被害人跌倒時點前後供述扞格，有稱被害人跌倒時承辦員警及救護人員已到場，員警及救護人員均目睹被害人跌倒一事(見原審卷一第27頁) ，亦有辯稱被害人因行走不便需助行器輔助，持刀攻擊被告時即已跌倒，嗣後攻擊不成跌坐木椅時撞到木椅，不知有無撞到頭部成傷，或稱頭部傷勢是被害人走路不穩不知撞到何物造成云云(見偵卷一第287至288頁；原審卷二第89至90頁) ，顯有辯解前後歧異之情形，是否可信已非無疑。更何況，被告一再供稱被害人當時右手持刀攻擊被告(見原審卷一第2 5頁；原審卷二第8頁、第126至127頁)，倘被告所辯先遭被害人右手持刀攻擊，為自衛而持木椅毆打被害人手部一情屬實，則依被告所述，被告持木椅毆打被害人部位應僅限於被害人持刀之右手，但被害人於案發後經送醫救治所檢出如上傷勢，不僅僅只有右手背至前臂有大面積撕脫傷，未持刀之左手亦有多處撕脫傷，可見被害人雙手均有遭被告持木椅毆傷之情形。再觀諸被害人其他傷勢包括胸壁有挫傷、右眼皮有撕裂傷及瘀腫、前額亦有撕裂傷及擦傷、頭頂有擦傷、下巴均有撕裂傷、後背有擦傷，左膝淤紅、左小腿瘀腫，顯見被害人不分身體上下、左右部位或頭部前額、頂部均受有傷害，若被害人除右手以外傷勢均是跌倒所造成，理應是擦、挫傷等皮膚表面接觸地面所會造成之傷勢，而不會產生力道集中一處使皮膚因重物撞擊而爆裂之撕裂或撕脫傷，且被害人苟如被告所稱行走不穩而倒地，按理應僅身體左右或前後其中一側接觸摩擦地面成傷，焉有可能上下、左右及頭部前額或頂部等多側同時撞擊地面或其他物體成傷。此外，人體在有意識情況下倒地前，通常會因身體自我保護機制，以手部支撐緩衝，手掌、手指、手肘、肩膀等部位，抑或身體、臉部五官如顴骨、眉骨、鼻樑等較為突出或包覆骨頭等堅硬之處，易因接觸地面或物體成傷，而眼皮等柔軟、凹陷之處則不易因跌倒撞擊成傷，被害人卻連右眼皮均有撕裂傷及瘀腫，可見該處傷勢絕非因被害人跌倒而是外力毆打造成，被害人傷勢情況徵顯被害人指證係遭被告毆打一節互核相符，被告辯解難認為真。㈢、參以被告案發後前往醫院就診之病歷紀錄及受傷照片(見原審卷一第397頁、第399頁'第401頁)，顯示被告右側前臂有一不規則狀似半圓弧形之表淺不連續傷口，以被告傷口形狀與傷勢情形判斷，此傷勢果為被害人持扣案水果刀所劃傷，則被告遭被害人攻擊當時，手部應處於動作當中，傷口形狀才因此未呈一直線而是呈半圓弧形，也才會有深淺不一，中間有一小段未連續之情況，並因此僅有刀尖稍微掠過皮膚表層造成之表淺傷口，此情顯與被告辯解被害人在其攙扶回房時，趁被告不注意之際持扣案水果刀刻意劃傷被告似有不符，蓋被害人明顯必有動機而為此傷害行為，被告卻無法供述究竟被害人在為此傷害行為前，雙方發生何種衝突或被害人動機何在，被害人按理不可能在與被告毫無衝突，且被告好意攙扶被害人回房休息，以被害人案發當天可有條理向承辦員警指訴被告犯罪動機係因其嘮叨被告觀看電視時間過久，及被告持木椅毆打被害人之經過詳情，可見被害人思路清晰，情緒平和，焉有可能毫無緣由突然持刀攻擊被告，被告此部分辯解顯與卷內跡證及通常事理不合而有可疑。再者，被害人既然在事前已經有所準備，並已瞄準傷害被告之部位，被告則並未預知被害人行動，明顯無閃躲或迴避之心理準備與動作，被害人持刀劃傷被告手臂之傷口，理應較深且連續而平直，不應會產生如上述斷續且形狀不規則之表淺傷口，此種傷勢理應僅在被告身體與被害人距離較遠且被告手部動作不斷變換中，刀尖因僅輕微劃過被告手部方會造成，被告辯解係因被害人先持水果刀劃傷其手臂，其為正當防衛，因此持木椅毆擊被害人手部欲打掉被害人手上水果刀云云，顯難採信。㈣、被告所稱持木椅毆擊被害人係正當防衛難以採信，業如前述，縱使被告辯解係被害人先持水果刀先劃傷被告一情為真，以被告手臂傷勢之輕微程度，與被告供稱被害人行動不便需助行器輔助方能行走，即使如此仍常跌倒之衰弱情形，被告明顯可以輕易閃躲被害人攻擊，或迅速離開案發現場躲入自己房間，避免繼續遭被害人攻擊等迴避自己受害方式，即可有效防衛自身安全，而無必要持木椅重毆被害人至木椅木片鬆脫解體之程度，且由被害人頭臉部受傷及大量流血之狀況，及其頭部傷勢已造成顱內蜘蛛網膜下出血之程度，雙手手背部位因數次遭木椅重擊而皮膚爆裂呈撕脫傷之情事，可見被害人當時因被告持木椅數度重擊頭部，而以手護住頭部，致手背遭木椅毆擊皮膚撕裂成傷，參酌被告所供述案發當時雙方行動及被害人所受傷勢，足認被告當時持木椅攻擊被害人時，主觀上並非以正當防衛之意思為之，而是存有殺人犯意，其攻擊部位才集中於頭臉部，下手才會如此之重，再參酌承辦員警因鄰居聽聞被告住處傳出甚大聲響，報警處理趕往現場時，敲門要求探視被害人現況，被告在屋內拒絕開門，與承辦員警僵持甚久方開門讓承辦員警入內，拖延被害人送醫救治時間，俱見被告殺害被害人之意甚堅，被告辯稱其案發當時持木椅攻擊被害人僅是基於正當防衛之意思，或僅有防衛過當、誤想防衛，又囑胞姊照顧被害人，可見被告主觀上並無殺害被害人犯意云云，均難採取。㈤、被告雖主張原審勘驗密錄器影像時，其聽聞自己當時聲音及行為，認當時人格與其本身不同，其身心應非由主人格所控制，而有精神障礙或心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依辨識而行為之能力云云，並請求再次鑑定是否有刑法第19條第1項規定適用之情形。然由原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄內容記載可知，承辦員警前往被告住處敲門要求住處內之人開門，被告在住處內時詢問承辦員警所為何來，承辦員警表明要找被害人，被告主張當時已經是晚間，要求承辦員警先向檢察官、法官聲請搜索票再進入住處，未取得搜索票不得隨便進入其住處(見原審卷二第68頁)，承辦員警堅持進入被告住處探視被害人，確認被害人生命身體安全無虞，被告其後又主張被害人持水果刀朝其右手殺1刀，承辦員警回稱倘嗣後被害人遭被告殺害要如何處理，被告稱願自行負責，承辦員警仍堅持叫門，被告再主張若敢闖進住處，為私闖民宅，承辦員警又勸說事關人命，被告答稱「人命還人命」(見原審卷二第71至73頁)，承辦員警嗣後經被告開門允許進入被告住處，被告又再度主張被害人持水果刀劃傷其右手臂，其才持木椅要敲掉被害人所持水果刀保護自己，要求承辦員警要將水果刀搜出扣案以免自己白白受傷(見原審卷二第82頁、第84至85頁)等情，顯示被告案發當時意識清楚，能針對承辦員警所述或所詢切題回答，且熟知法律規定及法定程序，明白何時應如何主張法律上權利，嗣後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均可清楚描述案發經過及主張毆打被害人係為正當防衛權利，辯解被害人案發當時自摔右手以外身體部位才受傷，由此益徵被告案發當時顯無其所主張人格遭控制之情事無訛。況且，原審法院已送請榮總灣橋分院就被告行為時是否有刑法第19條第1項或第19條第2項之情事進行鑑定，經該院鑑定被告僅有刑法第19條第2項辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，有該院鑑定書存卷可憑(見原審卷一第355至365頁)，被告有無刑法第19 條第1項規定之情形既已由原審囑託榮總灣橋分院鑑定，榮總灣橋分院亦曾就此事項進行鑑定，認被告行為時並無刑法第19條第1項所指情形，自無再依其聲請重複行無益鑑定之必要，被告此部分調查證據之聲請應予駁回。㈥、綜上所述，原審經審理後，認被告涉犯本件殺害直系血親尊親屬未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，及諭知沒收被告所有供犯罪所用扣案木椅碎片與依刑法第87條第2項、第3項規定宣告監護，並敘明被告所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，被告上訴無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告詹○世　指定辯護人　曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下：　　主　　文詹○世犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。扣案之木椅碎片貳片沒收。　　犯罪事實一、詹○世為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉○○村之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係。詹○世前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症狀，經診斷患有思覺失調症。詹○世因有前開思覺失調症，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見詹○世在客廳看電視，而向詹○世稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都係乙○○繳納等語，詹○世因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員警到場處理，要求詹○世開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告詹○世及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289 至294頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊被害人乙○○手持之水果刀數下一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯稱：其當天在看電視，被害人睡一半走出來，其打算扶被害人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現被害人持刀砍其手部，其為防身即拿木椅要打掉被害人拿之水果刀等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係被害人持水果刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害被害人之意思，大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量，均難認係足以殺害被害人之工具。本案確係被告拿木椅防身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至被害人頭、臉部，惟可能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部，此部分至多被評價為防衛過當等語。經查：（一）被告於113年4月4日0時31分許在其與被害人之住處，被害人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到被害人之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均自承在卷，核與證人即被害人在警偵之指、證述相符（偵卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後被害人同日因有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、被害人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日戴德森字第1130900179號函暨所附被害人之病歷影本1份存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。（二）證人即被害人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉，都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述一致，是證人上開證述內容，並非無據。（三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理，經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁），核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以採信。（四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查：　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門，有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被告應非單純傷害證人以洩憤。　　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。（五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居，雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁），然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木椅防身一節自無足採。　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與被害人為父子，有統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為，係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪科刑。（二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分加重其刑。（三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之。（四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之可能。　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀，對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（本院卷一第355至365頁）。　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　（五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之。（六）爰審酌被告為被害人之子，僅因無法忍受被害人碎念，即一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之被害人頭部、臉部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘，復被告上開行為導致被害人受有前開傷勢，甚至員警到場時，被告對於被害人流血仍視若無睹，而不願意開門讓員警到場救治，以被害人業已近84歲高齡，仍受其子如此之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞稱本案係先由被害人因不明原因、動機持刀殺害被告始生，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、監護處分：（一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之需要（本院卷一第355至365頁）。（二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝被害人腹部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪，並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險，故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此經本院認定如前，並由被害人在警詢稱木椅係被告買的等語（偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁），附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被害人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-12

TNHM-114-上訴-136-20250312-1

訴

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第5號原告莊金蓮莊發財被告陳宥同上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第104號），本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊金蓮新臺幣9萬9,200元、原告莊發財新臺幣1萬1,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二，由原告莊金蓮負擔百分之八十一，原告莊發財負擔百分之十七。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月23日上午至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事第七法庭參與他案訴訟程序。當日11時30分許開庭程序結束後，兩造行經該院民事第二法庭外走廊時發生口角，被告基於傷害之故意，轉身以右手肘頂撞原告莊金蓮，莊金蓮隨即向前推擠被告，被告、莊金蓮隨即拉扯，被告並將莊金蓮推往窗邊壓制，原告莊發財（以下與莊金蓮合稱原告）見狀上前制止拉扯被告左手，被告另基於傷害之故意，與莊發財開始拉扯（下稱系爭事故），致莊金蓮受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折、腦震盪、顱顏血腫，前臂挫傷、腰椎滑脫，多處挫、扭傷之傷害；莊發財受有眼臉血腫、右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷、腰部擦挫傷及扭傷之傷害。　㈡被告就原告上開所受傷勢，應賠償下列項目及金額：　⒈莊金蓮部分：醫藥費新臺幣（下同）9,400元、治療腰椎傷勢之預估開刀費用36萬元、看護費1萬9,600元、因傷就經營之養豬事業須另行僱工費用300萬元（自110年12月27日至年滿 65歲退休日即116年7月4日止，僅請求其中5年，每月以5萬元計算）及慰撫金64萬元，合計402萬9,000元。　⒉莊發財部分：醫藥費1,000元、工作收入損失21萬1,666元（自110年12月23日至111年4月1日止，共計4月又7日，月薪以每月5萬元計算），另外因治療右肩及右臂傷勢尚需開刀費用5萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，以及慰撫金25 萬元，合計81萬2,666元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付莊金蓮402萬9,000 元、莊發財81萬2,666元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：系爭事故係由莊金蓮、莊發財引起，被告並無傷害故意或過失，至多僅為防衛過當。再者，被告係遭莊發財攻擊，被告並未毆打莊金蓮臉部，莊金蓮臉部傷勢係被告、莊金蓮拉扯動作所致。另莊金蓮之腰椎病症為舊疾，亦與系爭事故無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈被告為莊發財、莊金蓮之胞弟。兩造因莊金蓮、被告民事訴訟事件，於110年12月23日上午至高雄地院第七法庭參與訴訟程序。於11時30分許開庭結束後，行經該院民事第二法庭外走廊時，因故發生口角，兩造發生肢體衝突。　⒉莊金蓮因系爭事故受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害，莊發財受有右前額3×0.1公分挫擦傷、左下眼瞼1×0.3公分挫擦傷及右上臂挫傷之傷害。　⒊莊金蓮因上述傷勢支出醫藥費9,400元、莊發財因上述傷勢支出醫藥費1,000元。　㈡本件爭點　⒈莊金蓮依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償腰椎傷勢之看護費9,800元、雇工支出300萬元、慰撫金64萬元及36萬元手術費，有無理由？　⒉莊發財依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償收入損失21萬1,666元、慰撫金25萬元、手術費5 萬元及靜養6個月工作損失30萬元，有無理由？　四、本件之認定　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告係基於傷害之故意徒手毆打原告，致原告受有傷害乙節，經本院勘驗系爭事故之現場錄影畫面結果如附表所示（見本院卷二第97至100頁）。依勘驗結果，堪認被告原本沿高雄地院民事第二法庭外之走道向前行走，原告卻緊跟在後並刻意以快速連續拍手之舉動挑釁被告（3分5秒），被告因遭激怒，以右手手肘向後肘擊毆打莊金蓮右臉及右側身體（3分9秒），之後於被告與莊金蓮拉扯過程中，被告曾以手部推莊金蓮，導致莊金蓮身體往後傾倒，後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅，莊金蓮跌坐座椅之上（ 3分18、20秒）。而後在原、被告互相拉扯之際，被告有以手揮向莊金蓮右臉處（3分23秒）、莊發財頭部（3分25秒）、以右拳揮向莊發財左臉（3分33秒）、多次以右手揮向莊發財頭部（3分34秒）及右手勒住莊發財脖頸（3分36秒）等動作，可見被告確係基於故意徒手攻擊毆打莊金蓮、莊發財頭部。　㈢被告雖抗辯並非出於傷害故意或過失，僅出於防衛意思等語，惟若被告僅為防禦，對應之位置應會在於原告手部拉扯、攻擊行為，何須針對原告之頭部揮擊或將莊金蓮推向窗台位置，何況原告初始僅有拍手挑釁之舉，被告縱然難忍，亦不得以右手肘擊莊金蓮。又依勘驗結果，原告雖有攻擊被告之行為，但依上所述，被告所為已非防衛自己，更係積極傷害原告，自無從以原告行為合理化自己攻擊原告頭部或推莊金蓮撞擊窗台之故意傷害行為。再者，被告於本件所涉刑事傷害事件（本院112年度上訴字第362號）亦自承有故意傷害原告之行為（見刑事判決書理由欄四，本院卷一第14頁），則被告嗣於本件改稱僅屬出於防衛意思之過當行為云云，自不可採。　㈣次就原告因被告之故意傷害行為所受傷勢內容乙節，莊金蓮主張受有腦震盪、右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害（下稱系爭莊金蓮傷害結果），莊發財主張受有右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷之傷害（下稱系爭莊發財傷害結果）等情，核與上述被告之故意傷害毆打位置相符，並有莊金蓮之高雄市立大同醫院110年12月23日診斷證明書、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院） 112年6月29日診斷證明書、莊發財110年12月23日家庭暴力事件驗傷診斷書可證（見附民卷第57、73、81頁），被告亦不爭執（除莊金蓮腦震盪以外），足可採信。　㈤惟莊金蓮雖另主張有腰椎第四第五節滑脫、第二節壓迫性骨折之傷勢乙節，並提出雲林長庚醫院112年9月20日診斷證明書為證（見本院卷一第125頁）。惟依勘驗結果，被告除有故意攻擊莊金蓮之頭部及推莊金蓮身體，致莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅外，並無故意用力拉拖莊金蓮之雙手或身體導致腰部不當延展、扭曲之動作，亦無被告直接攻擊莊金蓮腰部之情狀。而單就被告、莊金蓮兩人近身拉扯之身體動態，亦難推認即有導致莊金蓮腰椎受傷之可能。再者，莊金蓮尚有自己主動以雙手抓住被告，而因被告持提包揮向莊金蓮後背且被告同時往身後移動，導致莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地之情事（3分24秒），則莊金蓮自椅上跌落並以膝跪地之結果乃因自己不願放開被告手臂所致，縱因此而致腰部受傷，亦不可歸責於被告。且經本院函詢雲林長庚醫院有關莊金蓮腰椎病症之原因，該醫院以 112年10月12日函復略以：莊金蓮之腰椎滑脫之致病成因可能為撞擊或退化（見本院卷一第195頁），亦未排除因退化所致之可能性。基上，莊金蓮主張腰椎病症係因本件被告故意傷害行為所致乙節，舉證尚有不足，即難採認。　㈥莊發財雖另主張受有右側鎖肩峰關節脫位之傷勢，並提出高雄市立小港醫院112年6月30日診斷證明書為證（見本院卷一第153頁）。惟系爭事故係發生於000年00月00日，而莊發財該次診斷結果之就診日為110年3月11日，早於系爭事故，自難認該病症與系爭事故有何關聯，莊發財就此主張，亦非有據。　㈦依上所述，被告既有故意傷害原告之行為且致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，被告即應就原告所受損害負賠償責任。而就原告各請求之醫療費9,400元（莊金蓮）、1,000 元（莊發財）及莊金蓮因腦震盪所需看護費9,800元，被告同意賠償（見本院卷二第97頁），即應准許。至於莊金蓮另請求之其餘看護費9,800元、另行雇工費用300萬元以及預估開刀費用36萬元，莊金蓮主張看護費9,800元、開刀費用乃因腰椎病症所致，雇工費用則因腰椎及腦震盪而無法再行工作，必須另行雇工經營養豬事業等語（見本院卷二第96頁），然腰椎病症尚難認係因被告之故意傷害行為所致，已如上述；就腦震盪病症，莊金蓮自承依醫療預估於住院期間即可痊癒，雖有暈眩後遺症，但可吃藥控制（見本院卷二第96頁），則莊金蓮是否已無法續行經營養豬事業，應與腦震盪之病症無因果關係，即非被告所應賠償。而就莊發財另請求之工作損失21萬1,666元，治療右肩及右臂傷勢開刀預估費用5 萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，衡酌莊發財就右上臂僅為挫傷，而莊發財之右側鎖肩峰關節脫位，難認與系爭事故有關，自難以認定莊發財就右上臂挫傷有何因此不能工作之情狀或開刀治療之必要，亦難准許。　㈧不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件審酌莊金蓮自陳國中畢業、現無收入，莊發財自陳國小畢業，每月收入約5萬6,000元，以及被告自陳高職畢業，每月收入約20萬元等教育程度、收入狀況（見本院卷二第72頁），以及被告係以故意傷害之行為致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，惟最初係因原告拍手挑釁因而引發系爭事故等一切情形，認莊金蓮、莊發財各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金8萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。　㈨被告雖抗辯系爭事故係原告所引起，原告就系爭事故之發生亦有責任等語，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照）。本件被告係故意傷害原告，則系爭事故雖因原告挑釁舉動而生且亦有攻擊被告之行為，但依上所述，本件尚無民法第21 7條第1項過失相抵規定之適用，無以減輕或免除被告之賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195 條第1項規定，莊金蓮請求被告賠償9萬9,200元（9,400元+9 ,800元+8萬元），莊發財請求被告賠償1萬1,000元（1,000 元+1萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。就前開應准許部分，法院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號畫面顯示時間畫面內容 1 2分57秒被告、原告接續自畫面左下角出現，並往畫面中間上方移動。 2 3分5秒被告向後轉身並往畫面下方移動，莊金蓮及莊發財隨即轉身跟隨於被告身後並連續快速拍手數下。 3 3分9秒被告再次轉身並以右手手肘往其身後之莊金蓮揮去兩次，先後擊中莊金蓮右臉及右側身體，其後往畫面上方移動；同時莊發財持續拍手。 4 3分11秒莊金蓮以雙手攻擊被告身體右側，被告身體向左側移動並舉起右手揮向莊金蓮右臉；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 5 3分12秒莊金蓮手抓被告右手，並與被告發生肢體拉扯，莊發財趨前並以其左手伸向被告右手，後經被告甩開。 6 3分15秒莊金蓮與被告仍持續肢體拉扯，莊金蓮左手拿取之提袋掉落，且莊金蓮以左手揮向兩次被告右臉，被告旋以左手抓向莊金蓮右臉及右上臂，並與莊金蓮一同因為拉扯之身體動態向畫面左方移動；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 7 3分18秒被告雙手抓住莊金蓮，並以手部將莊金蓮推向畫面左方，莊金蓮之身體往後傾倒，莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊畫面中藍色座椅，座椅發生移動。莊發財站在莊金蓮與被告後方；莊發財隨即雙手抓向被告，並將之推開。 8 3分20秒莊金蓮跌坐椅子上且以雙手抓住被告左手後，再起身以其右手伸向被告頭部右側；莊發財走向被告，並與之發生拉扯。 9 3分23秒莊金蓮主動以左手抓住被告右手，且其右手再次伸向被告頭部右側。被告右手甩開莊金蓮左右手後，並揮向莊金蓮右臉處。 10 3分24秒莊發財再次走向被告，並右手握拳揮向被告。莊金蓮主動以雙手抓住被告，被告左手持提包揮向莊金蓮後背，並同時往其身後方移動，莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地。 11 3分25秒被告右手揮向莊發財頭部後，兩人再度發生拉扯；莊金蓮則雙手抓住被告並站起身。 12 3分27秒被告舉起右手揮向莊金蓮，並將莊金蓮自被告右方壓向後方；被告同時與莊發財仍發生拉扯，莊發財並以右腳踢向被告左腳。 13 3分28秒兩造仍持續拉扯，莊金蓮站在被告身後，並持續以左手揮向被告；莊發財站在被告身前。並有一名身著深色衣物並戴深色口罩人士以右手拉住被告左手前手臂。 14 3分31秒被告左腳踢向莊發財，莊發財阻擋後右手揮向被告；莊金蓮持續以右手勒住被告脖頸處並仍以左手揮向被告頭部。身著深色衣物並戴深色口罩人士仍嘗試以雙手拉住被告。 15 3分33秒被告再以右手手肘揮向其後身後之莊金蓮，並再以右拳揮向莊發財左臉；身著深色衣物之戴深色口罩人士仍以雙手拉住被告。 16 3分34秒被告與莊發財相互拉扯後，被告多次以右手揮向莊發財頭部；三人因為拉扯動作，身體動態一同移動向畫面左側，莊金蓮身體因站立不穩，而向後跌落並經身著深色衣物並戴深色口罩人士扶住。 17 3分36秒被告右手勒住莊發財脖頸後並撞向莊金蓮與身著深色衣物之戴深色口罩人士，莊金蓮跌坐在椅子旁邊的地上。 18 3分38秒被告與莊發財扭打，兩人因為扭打動作之動態，並往莊金蓮跌倒之位置倒過去。 19 3分45秒莊金蓮以右手抓住被告頭髮。 20 3分50秒莊發財站立起身；莊金蓮仍持續以右手抓住被告頭髮。 21 3分56秒身著深色衣物並戴深色口罩人士左手伸向莊金蓮右手，被告站立起身；莊金蓮左手仍持續抓著被告衣物，右手鬆脫後再抓住被告衣物。

2025-03-12

KSHV-112-訴-5-20250312-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5