Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿南

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5829號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧喬元 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金簡上字第93號，中華民國113年6月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9153號、109年 度偵字第24724號、109年度偵字第27147號、109年度偵字第3256 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍：本案上訴人即被告鄧喬元（下稱被告）未提 起上訴，僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備程序時已 陳明上訴範圍係原審諭知被告無罪部分（即被告被訴民國10 8年10月3日洗錢部分），有罪部分並未上訴等語（見本院11 3年度上訴字第5829號卷〈下稱上訴字卷〉第164頁）；是本院 之審理範圍，僅限於原判決諭知被告「無罪部分」，至原判 決諭知被告「有罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定， 自非本院審理範圍，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴108年10月3日洗 錢部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書理由欄「肆」（即被告被訴108年10月3日洗錢判決無 罪部分部分）所記載之證據及理由【如附件。因本院僅引用 第一審判決書理由欄「肆」所載證據及理由，其餘部分均未 予引用，故本判決之附件僅節錄原判決之本文部分，至於原 判決之附件一、附件二，基於精簡原則，均不予引用】。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠同案被告李中南（下稱李中南）於警詢中不論就收受、轉匯 性交易款項，或係收受詐欺車手交付款項均陳稱：是被告（ 即暱稱「大胖」之人）之指示（且稱被告為「老闆」）、和 金典公司連絡之窗口僅為被告（見109年度偵字第9153號卷〈 下稱偵字第9153號卷〉一第220頁）、手機上通訊軟體Skype 登入之唯一聯絡人為被告（見偵字第9153號卷一第146頁， 上訴書誤載為第224頁），是被告找伊加入的（見偵字第915 3號卷一第149頁，上訴書第227頁）、且並未與其他詐欺集 團成員聯絡（見偵字第9153號卷一第228頁），而唯一和金 典公司有關之通訊軟體微信暱稱「隨緣」是會計、「Sirf」 是黃中成（見偵字第9153號卷一第154頁，上訴書誤載為第2 32頁）等語，復參以同案被告黃中城（下稱黃中城）和李中 南唯一之對話紀錄，係黃中城通知李中南其帳戶已遭警示（ 見偵字第9153號卷一第239頁至第241頁），彼此間並無指示 或接收指令之情形，是李中南於警詢中全未提到同案被告連 冠智（下稱連冠智），卷內亦無任何事證可資證明除被告、 會計「隨緣」（自「隨緣」即同案被告連翊惠偵查中之供述 也可以得知，連冠智不會直接指示李中南，見偵字第27147 號卷二第514頁）外，有其他人得以指示李中南前往取款或 匯款。而李中南雖於偵查中翻異前詞，供稱通訊軟體微信暱 稱「Danny」之人就是連冠智，稱其為「老闆」，是連冠智 找我進來的云云（見偵字第9153號卷一第285頁至第287頁） ，但從李中南和「Danny」之通訊軟體微信對話紀錄截圖以 觀（見偵字第9153號卷一第232頁），兩人遲至109年3月才 有第一次對話，且提到內容也和收水無關，之前全無對話紀 錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所 指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？何以自李中 南和被告（即通訊軟體微信暱稱「大胖」之人）之對話紀錄 截圖觀之，被告要稱：「非不得已才讓派工打內線給你」、 「我們不想把你電話提供給客服」（見偵字第9153號卷一第 234頁至第235頁）？何以連冠智於偵查中明確供稱係其指示 被告、李中南向證人陳韋岑（下稱陳韋岑）收取新臺幣（下 同）30萬元，並且匯入其他人帳戶？（見110年度偵緝字第1 912號卷第143頁、原審110年度金訴字第777號卷第76頁）？ 顯然該詐欺集團分工明確，窗口均為專屬，不會有上層跳過 車手頭，直接指派收水向車手收款之情形，原審漏未詳細勾 稽卷內事證，遽採李中南於偵查中迴護被告之供詞，認李中 南因得知被告之說法不同，才將連冠智供出（但自偵查筆錄 中，並無任何跡象可以推論李中南已知悉被告稱是日並非其 所指示，見偵字第9153號卷一第285頁），於警詢中之證述 為不實在云云，採證顯然違背證據法則。 　㈡再從通聯調閱查詢單1份（見偵字第9153號卷二第625頁）觀 之，自108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日 ，被告所持用之0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非 係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳 韋岑又何須回電？何以陳韋岑於警詢中供稱：第三次是10月 9日，詐欺金額為30萬元，於當日傍晚（確切時間不記得） 在新北市○○區○○路○段000號85度C門口交給暱稱「台北洪姊 的00-0000000000」等語（見偵字第27147號卷一第25頁）？ 顯然，108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元，應係 由被告所指示，2日後被告始主動聯絡陳韋岑，並且指示下 次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱 該次取款係被告所指示之供詞。原審未見及此，略以：這些 聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李 中南之後，無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳 韋岑取款云云，惟連冠智指示被告，被告再指示李中南於10 8年10月3日14時許至15時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋 站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元乙情，前 已論述詳盡，通聯調閱查詢單1份係用以補強李中南於警詢 中之證述（刑事訴訟法第156條第2項參照），支持其供述（ 他白）之真實性，僅係證明被告確實於該段時間有參與該詐 欺集團收水之行為，以佐證補強李中南於警詢中供述（他白 ）之犯罪非屬虛構，能予保障其所述事實之真實性，即已充 分，該補強證據雖非直接可以推斷被告有指示李中南於108 年10月3日向陳韋岑取款，但以此項證據與李中南於警詢中 之供述（他白）、陳韋岑於警詢中之證述，以及其他間接證 據（例如前開足以佐證李中南無從自連冠智收受取款指示之 證據）為綜合判斷，應足以認定犯罪事實存在。原審混淆補 強證據之目的及判準，誤以該項證據係用以證明本罪之構成 要件事實，適用嚴格證明，再以超越合理懷疑之「確信」標 準認無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取 款，誤用採擇心證之標準以及對象，採證即非適法。 　㈢原判決就被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪諭知，認事 用法尚嫌未恰，請求撤銷此部分無罪判決，另為適當合法之 判決等語。 四、上訴駁回之理由：　 　㈠關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分： 　⒈檢察官上訴意旨㈠雖執前詞主張應以李中南於警詢中所述較為 可採，並認原審採信李中南於偵查中迴護被告之詞，顯已違 背證據法則等語。惟查，員警於警詢時，就微信暱稱「Dann y」究為何人、李中南與「Danny」之卷存微信對話係在談論 何事乙節詢問李中南，李中南陳稱：我只知道微信帳號「Da nny」叫作阿深，他是大陸人，我之前有跟他買金融帳戶， 「Danny」在對話中向我表示「卡片請寄嘉義市7-11台林門 市，邱永源，0000000000」、「提款密碼給我跟裡面金額」 ，係因我跟他買的卡片有問題，所以才跟他講，我不知道為 何卡片有問題要寄到7-11台林門市署名邱永源處等語（見偵 字第9153號卷一第155頁），然觀諸卷存李中南與「Danny」 之微信對話紀錄，僅見「Danny」在雙方未有任何寒暄或對 話的情況下，逕行指示李中南卡片寄送地點、收件人暨聯絡 方式，並要求李中南告知提款密碼、金額，未見李中南有何 告知渠先前所購買之金融帳戶發生問題、請求「Danny」協 助處理之舉乙節，有李中南與「Danny」之微信對話紀錄截 圖在卷可稽（見偵字第9153號卷一第269頁），可認李中南 於警詢時前揭所述，顯與渠與「Danny」之對話語意脈絡不 符，而有迴護「Danny」之意甚明。 　⒉再者，李中南於偵查中經檢察官隔離訊問時，檢察官詢問： 「『阿深』是何人？」，李中南答稱：「DANNY，是我在成都 認識的大陸人。」，檢察官遂質問：「為何你所述與鄧喬元 講的不一樣？」，李中南始坦認：「DANNY就是連冠智。」 ，檢察官再質問：「為何要隱瞞連冠智？」，李中南答以： 「不想他涉進來。」（見偵字第9153號卷一第285頁），後 經檢察官詢問連冠智在集團中的角色、何以陳韋岑兩度交款 給李中南乙節，李中南始坦承連冠智為集團首腦，連冠智就 是老闆，且渠第一次收款（即108年10月3日洗錢部分）係連 冠智與渠聯絡，並告知收款地點及取款者的電話，李中南遂 與陳韋岑聯繫收款時間、地點後，至板橋火車站向陳韋岑收 款（見偵字第9153號卷一第285至287頁），足見李中南於偵 查中經檢察官訊問時，初始仍欲以「Danny」係姓名年籍不 詳之大陸地區人士搪塞檢察官，以迴護連冠智，避免連冠智 之身分、所涉犯行曝光，直至檢察官質以李中南所述「Dann y」之身分與被告所述不符後，李中南始知無法再以該等言 詞迴護連冠智，因而坦認上情，至為明確。是以，李中南於 警詢時所述，既然有迴護、掩飾連冠智犯行，以避免連冠智 遭檢警查緝之情形，自難排除李中南於警詢時為使連冠智脫 免刑責，因此將連冠智所涉犯行推由被告承受之可能性，是 本院自難以李中南於警詢時有迴護連冠智情事之陳述，遽入 被告於罪。 　⒊至檢察官雖主張觀諸李中南與「Danny」之微信對話，雙方遲 至109年3月才有第一次對話，且提到之內容亦與收水無關， 之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日 收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對 話？顯見原審漏未詳細勾稽卷內事證，即遽認李中南警詢中 所述不實，採證違反證據法則云云。然觀諸卷存李中南之微 信對話紀錄，李中南所使用之微信帳號之暱稱為「阿南」， 除與暱稱「隨緣」之帳號、暱稱「Sirf」之帳號曾進行對話 之外，渠亦曾單方面傳送記載「編號、地點代稱、暱稱及數 字」之眾多隱晦訊息（例如：「1.泰金，遇17」、「2.小辣 椒，遇17，胖18」等訊息，均由李中南單方面傳送，且隔日 即重新編號）予暱稱「阿南」之帳號，有李中南之微信對話 紀錄附卷可查（見偵字第9153號卷一第237至269頁），是本 案亦難排除李中南另有申請暱稱同為「阿南」之微信帳號以 供其他用途之可能性；佐以李中南於偵查中亦證稱：我與連 冠智是同學，我與連冠智聯絡大多是話家常，卡片是連冠智 叫我去處理，平常我是收錢比較多等語（見偵字第9153號卷 一第283至285頁），此情亦與卷存李中南與「Danny」之微 信對話紀錄，雙方僅上述寥寥數語之情形不符，益證李中南 、連冠智確有可能存有其他微信帳號以供聯繫或有其他聯繫 方式，檢察官此部分主張並不足採。 　⒋稽此，李中南於警詢時之證述既有迴護連冠智之情，自難據 此逕認被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，而率以一般洗錢 罪相繩，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。 　㈡關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分： 　　檢察官雖上訴主張觀諸行動電話門號0000000000號之通聯調 閱查詢單（見偵字第9153號卷二第625頁），可知自108年10 月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之 0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水 一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電 ？顯見李中南於108年10月3日向陳韋岑所收取之30萬元，應 係依被告指示為之，故被告於2日後主動聯絡陳韋岑，並指 示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中 供稱該次取款係被告所指示之供詞，故上揭門號通聯調閱查 詢單可資補強李中南於警詢中之供述云云。然查，參諸行動 電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單，該門號之申辦人 為「黃中城」，並非被告，且於108年10月3日、同年10月5 日均有通話紀錄，通話時之基地臺位址各為新北市○○區○○○ 路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，有前述門號通聯調閱 查詢單存卷可憑（見偵字第9153號卷二第623至625頁），惟 被告於108年8月15日即已出境，直至同年10月10日始入境， 有被告提出之入出國日期證明書在卷可考（見上訴字卷第21 9頁），則被告於108年10月3日、同年10月5日既已出境而不 在國內，顯見於108年10月3日、同年10月5日，分別在新北 市○○區○○○路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，以行動電 話門號0000000000號聯繫他人者，並非被告，至為灼然。準 此，檢察官上訴意旨㈡認定行動電話門號0000000000號係由 被告所持用，並主張該門號之通聯調閱查詢單足以佐徵李中 南於警詢中對被告不利陳述之可信性，顯與卷存客觀事證不 符，亦不足採。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公 訴意旨所指被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，達於無所懷 疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不 能積極證明被告有公訴意旨所指此部分洗錢犯行，尚難遽以 該罪相繩，因而諭知被告被訴此部分無罪，經核並無違誤。 檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪三峯提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金簡上字第93號 112年度金簡上字第100號 上　訴　人 即　被　告　鄧喬元　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓 　　　　　　李中南　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓 共　　　同 選任辯護人　高榮志律師 上　訴　人 即　被　告　黃浩銘　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之12 上　訴　人 即　被　告　連冠智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓 選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民 國112年3月24日112年度金簡字第99、100號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：109年度偵字第9153、24724、27147、32561號、11 0年度偵緝字第1911、1912號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下︰ 　　主　文 一、鄧喬元： （一）原判決關於鄧喬元洗錢及定執行刑部分均撤銷。 （二）鄧喬元共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）鄧喬元被訴民國108年10月3日洗錢部分無罪。 二、李中南： （一）原判決關於李中南被訴民國108年10月30日洗錢及定執行 刑部分均撤銷。 （二）李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）李中南被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。 三、黃浩銘上訴駁回。 四、連冠智： （一）原判決關於連冠智被訴民國108年10月30日洗錢及定執行 刑部分均撤銷。 （二）連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）連冠智被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。　　 　　事　實 （鄧喬元、李中南、連冠智被訴民國108年10月30日洗錢部分） 鄧喬元、李中南、連冠智共同基於洗錢之犯意聯絡，由連冠智指 示李中南與鄧喬元於108年10月30日下午5時40分許，在新北市○○ 區○○○路00號萊爾富便利商店前，收取陳韋岑（所涉詐欺犯行， 另經法院判決確定）及所屬詐欺集團詐欺王正華所獲犯罪所得新 臺幣（下同）134萬4,000元，鄧喬元再依連冠智之指示將款項存 入某不詳金融帳戶或交由不知情之連翊惠處理，而以此方式隱匿 特定犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、上訴人即被告、李中南、連冠智（以下均直接稱呼其名，合 稱鄧喬元等3人）撤銷改判有罪（即被訴108年10月30日洗錢 ）部分： 一、事實認定： （一）鄧喬元等3人之答辯： 　　1.鄧喬元坦承於前述時間、地點，接受連冠智指示，收取陳 韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯 稱：連冠智請我幫忙去拿錢，所以我跟陳韋岑約在我家樓 下，我不知道是什麼錢，就單純請我幫忙而已等語。其辯 護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之 犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋 岑交付的金額應該不是160萬元等語。 　　2.李中南坦承於前述時間、地點在場，惟否認有洗錢之犯意 ，辯稱：我那天在福德南路跟別人有約，我當下對面看到 鄧喬元跟我招手，我就過去聊天打招呼，我當時不知道鄧 喬元在收錢等語。其辯護人為其辯護稱：李中南不知鄧喬 元要收取160萬元的來龍去脈等語。 　　3.連冠智坦承於前述時間、地點，指示鄧喬元收取陳韋岑所 交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：錢 是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬 元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他 們是詐欺集團等語；其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺 集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都 是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新 臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等 語。 （二）不爭執事實及主要爭點之認定： 　　　連冠智有指示鄧喬元於前述時間、地點，收受陳韋岑所交 付之詐欺收水所得款項，當時李中南在場，之後由鄧喬元 將款項交付他人，為鄧喬元、李中南、連冠智坦白承認， 並有陳韋岑、黃以瑄、證人即被害人王正華於警詢中之證 述可佐，此部分事實足以採信。惟鄧喬元等3人以前詞置 辯，則此部分之主要爭點為：陳韋岑所交付之款項數額為 何？鄧喬元等3人是否有洗錢之犯意？ （三）陳韋岑交付款項之數額認定： 　　　王正華受詐欺交付黃以瑄之款項為160萬元，為黃以瑄、 王正華於警詢中證述在卷。而陳韋岑於審理中證稱：我只 有跟一個人聯絡，鄧喬元及李中南一起來，他們兩個站在 車子後面抽菸，在萊爾富門口，他們兩個讓我印象深刻， 因為身材的關係，然後我們有稍微聊一下天，因為有一起 抽菸，上車點錢後我就離開；160萬元我有扣掉16%，我在 摩斯漢堡的廁所就已經先拿起來；點錢的時候他們兩個坐 前座，我坐後座等等語（金簡上93卷第348至365頁），與 其於警詢中之證述相符（偵27147卷一第34頁），足認陳 韋岑在將收水所得之160萬元交付鄧喬元及李中南之前， 有將16%的金額拿出來作為陳韋岑及黃以瑄之報酬，是陳 韋岑交付鄧喬元及李中南之款項應只有134萬4,000元（計 算式：詐欺犯罪所得160萬元扣除陳韋岑及其共犯所抽取 之報酬共16%）。 （四）鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意： 　　1.鄧喬元於警詢中證稱：是連冠智指使我去收的，連冠智將 我的聯絡方式給對方，說對方會跟我聯繫，對方跟我談好 地點時間後我就與李中南前往收款；我跟李中南約在7-11 超商，我們在7-11超商見面後，我就上車，李中南開我的 （車號000-0000）車，我坐在車上，李中南就開到對向萊 爾富超商；然後就一個女生送錢過來，然後那個女子就上 車就在車上交易，我忘記是誰點錢的，不是我就是李中南 ；我們在車子旁等了5、6分鐘，該名女車手才拿錢來給我 們，在車上點完鈔票後，該名女車手就走了等語（偵2472 4卷一第23至27頁），其證稱其與李中南一同到場，與李 中南在車旁等待陳韋岑到場，陳韋岑到場後一起到車上數 鈔，確認數額正確後陳韋岑才離去等情，與前述陳韋岑之 證述相符，足認與事實相符而可採信。 　　2.而李中南於警詢中證稱：這次是我跟鄧喬元一起去新北市 三重區福德南路萊爾富超商，由鄧喬元親自點收的等語（ 偵9153卷一第150頁）；於偵查中證稱：第二次好像不是 跟我聯絡；是連冠智叫我取的等語（偵9153卷一第285、3 91頁），其證述亦與前述陳韋岑、鄧喬元之證述相符，足 認李中南有受連冠智之指示，與鄧喬元一同到現場收款， 且有一同進入車內與鄧喬元及陳韋岑點鈔。李中南雖於本 審辯稱當天只是剛好遇到鄧喬元打招呼等情，顯然與事實 不符。 　　3.綜上小結，鄧喬元及李中南既然有受連冠智之指示，到場 共同收取陳韋岑詐欺收水所得款項後轉交他人，足以認定 鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意。 （五）鄧喬元等3人答辯之說明： 　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不 知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯 款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及 流向之相關證據作為佐證，且前述連冠智所提出之購買貨 物證明，所購買之物品為置物架、熊玩偶、汽車用品、洗 頭椅、運動用品、素描用品、皮夾、模型等物品；而證人 簡至韋於審理中證稱：我做化妝品批發外銷出口，就是百 貨公司的一些化妝品，SK-II、雅詩蘭黛這些品牌居多， 大部分是收到貨款才會去作出貨，客戶就是固定那幾個， 我不認識鄧喬元等3人等語（金簡上93卷第195至203頁） ，且簡至韋所提出之訂購單及出口報單，也都是SK-II活 膚霜等化妝品（金簡上93卷第305至309頁）。簡至韋既然 不認識連冠智，且只有做化妝品出口，則連冠智辯稱有向 簡至韋購買前述物品，因而請鄧喬元、李中南收款後匯給 簡至韋當貨款等情，即與事實不符。 　　2.簡至韋雖有提供「香港至美名妝-林總」（香港至美名妝 公司）於108年10月30日訂購SK-II活膚霜總計126萬元之 訂購單，且其台中銀行帳戶於108年10月31日有收到註明 是「鄧喬元」臨櫃存款之126萬元，「至美名妝向日葵」 並於同日傳送該存款之存款憑條給簡至韋（金簡上93卷第 305至317頁），然而，鄧喬元於108年10月30日向陳韋岑 收取之詐欺款項為134萬4,000元，與隔日存入簡至韋帳戶 之126萬元，日期不同，金額也有落差，無法證明是同一 筆款項。況且，簡至韋與鄧喬元等3人並不認識，連冠智 也不曾向簡至韋訂購過化妝品，已如前述，可見前述訂單 並非連冠智所訂購，也不是出貨給連冠智，則不知情之簡 至韋將化妝品出貨給他人，亦有可能是詐欺集團透過他人 購買商品而將詐欺犯罪所得移轉之洗錢手法，無法以此作 為認定鄧喬元等3人無犯意之依據。 　　3.鄧喬元雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯 護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧 喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬 元於109年3月24日偵查中供稱：色情應召集團由連冠智建 立，我於1年前加入，李中南也是連冠智帶進去，連冠智 叫李中南收款等語（偵9153卷一第377頁），也就是說鄧 喬元等3人有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中 需要有人協助犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智 指示鄧喬元與李中南共同向其等不認識之陳韋岑收取大額 之不明款項，鄧喬元及李中南自有洗錢之犯意。另鄧喬元 於警詢中供稱其被扣案之14支手機，有12支是應召工作用 的手機，只有2支是自己使用的，且其中1支是大陸門號（ 偵9153卷一第315、322頁），可見鄧喬元本來平常就只有 使用1支臺灣門號手機，提供這支門號供他人聯繫並無不 合理之處；且李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支 手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁） ，可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行 共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信 。 （四）綜上所述，本案事證明確，鄧喬元等3人犯行足以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6 月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告， 故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之規 定。 （二）鄧喬元等3人所為，都是犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 （三）鄧喬元等3人於原審審判中自白，爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。 （四）鄧喬元等3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）撤銷改判之說明： 　　　原審以鄧喬元等3人此部分洗錢犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟原審認定陳韋岑交付鄧喬元之詐欺款 項為160萬元，但依據陳韋岑之證述，其當天交付鄧喬元 之詐欺款項僅有134萬4,000元，是原判決所認定之事實尚 有未洽。鄧喬元等3人上訴主張無罪，雖無理由，惟原判 決所認定之事實既有前述未洽之處，自應由本院合議庭予 以撤銷改判。 （六）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：鄧喬元等3人正值壯年，有相當之工作能力 ，明知當前詐欺犯罪橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟由連冠智 指示鄧喬元及李中南向不認識之人收取不明犯罪所得款項 後轉交他人而不知去向，以此方式共同分擔洗錢犯行，被 害人1人，洗錢金額為134萬4,000元。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：鄧喬元受有高 職畢業之教育程度，從事水電工程，已婚，無子，無人需 要扶養；李中南受有二專畢業之教育程度，無業，現在照 顧失智爸爸，媽媽癌症開刀，舅舅多系統退化症，離婚， 無子；連冠智受有高職畢業之教育程度，從事餐飲，已婚 ，扶養父母跟1個未成年子女，為鄧喬元等3人供述在卷（ 金簡上93卷第386頁）。鄧喬元、李中南有加入連冠智CAL L客集團之圖利媒介性交案件經法院判決確定，連冠智於 本案前另曾有圖利媒介性交、賭博等前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證。 　　3.犯罪後之態度：鄧喬元等3人於本審否認犯行，且未與被 害人調解或實際賠償被害人所受損失等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 （七）李中南、連冠智不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查，李中南、連冠智前述經本院撤銷改判部 分，與後述上訴駁回部分，有可合併定執行刑之情況，惟 考量其等另有圖利媒介性交部分未經上訴而確定，可由其 等選擇是否依刑法第50條第2項請求檢察官聲請定應執行 刑之情形，爰不予定應執行刑。 （八）鄧喬元等3人不給予緩刑之說明： 　　　鄧喬元等3人之辯護人雖請求給予緩刑，惟連冠智曾因幫 助圖利媒介性交案件，經本院以111年度訴字第903號判處 罪刑，於112年7月27日易科罰金執行完畢，並不符合給予 緩刑之要件；鄧喬元、李中南雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，惟其等本案之犯罪金額甚多，另同時涉 有圖利媒介性交案件經法院判決確定，同時涉及多種之犯 罪型態，犯罪期間非短，破壞社會秩序之情節非輕，足認 鄧喬元、李中南並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 貳、李中南、連冠智上訴駁回（即被訴108年10月3日洗錢）部分 ： 一、本案經本院審理結果，認原審此部分事實以李中南共同犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；連冠智 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附 件即原審判決（如附件一、二）記載之事實、證據及理由。 二、李中南、連冠智上訴無理由之認定： （一）上訴理由： 　　1.李中南上訴理由略以：我是受連冠智請託去收錢，我不知 道收什麼錢，我應該是直接匯出去，但我不知道匯給誰等 語。其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中 南有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額 應該不是30萬元等語。 　　2.連冠智上訴理由略以：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的， 我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡 至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語。其辯護人為 其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提 出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不 知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故 意，可傳喚簡至韋釐清等語。 （二）陳韋岑交付款項之數額認定： 　　1.李中南於警詢中供稱其是向陳韋岑收取30萬元（偵9153卷 一第150頁），與陳韋岑於審理中證稱是交給李中南30萬 元（金簡上93卷第352頁）相符，足以認定陳韋岑交付款 項之數額為30萬元。 　　2.陳韋岑雖曾於警詢中證稱通常其和黃以瑄會先拿取16%再 交給對方（偵27147卷一第34頁），惟其於審理中證稱： 他那時候跟我說就是30萬元都要先交給他，因為金額太低 ，我們並沒有拿16%；我們只有各拿1萬元；50萬元以上我 和黃以瑄才能夠各拿8%等語（金簡上93卷第351至352頁） ，已就當天之情形明確證述，無礙於此部分之認定。李中 南辯護人為其辯護稱陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等 語，不足採信。 （三）上訴無理由之說明： 　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不 知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯 款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及 流向之相關證據作為佐證；且前述連冠智所提出之購買貨 物證明均非化妝品，而證人簡至韋於審理中證稱其是做化 妝品批發外銷出口，不認識連冠智、李中南等語（金簡上 93卷第195至203頁），則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述 物品，因而請李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與 事實不符，已經本院認定如前（理由欄壹、一、（五）所 示部分）。 　　2.李中南雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯 護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可 能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查 中供稱：我於108年6月左右加入色情應召集團，老闆是連 冠智，是他找我進來，李中南也是連冠智帶進去，連冠智 叫李中南收款等語（偵9153卷一第233至237、377頁）， 也就是說李中南及連冠智有長期共同從事集團犯罪行為， 且犯罪過程中由李中南進行犯罪所得轉移之洗錢行為，則 本案中連冠智指示李中南向其等不認識之陳韋岑收取大額 之不明款項，李中南自有洗錢之犯意。另李中南亦於警詢 中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收 款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模 式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣， 辯護人此部分所辯不足採信。 （四）綜上所述，本案事證明確，李中南、連冠智所辯均不足採 ，原審事實認定並無違誤，量刑亦無不當，亦無應給予緩 刑之原因，李中南、連冠智提起上訴為無理由，應予駁回 。 參、上訴人即被告黃浩銘（以下直接稱呼其名）上訴駁回部分： 一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。黃浩銘於上訴理由狀及本審準備程序中表示 僅針對刑度部分提起上訴，是本院審判之範圍，僅限於原審 判決刑度部分。至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、 罪名部分，即非本院審判範圍，均引用附件一之原審判決。 二、黃浩銘上訴無理由之認定： （一）黃浩銘上訴理由略以：我只是幫忙送錢，只有獲得犯罪所 得600元；現在還需要支付1個7歲大的小孩生活費，家境 貧困，請求輕判等語。 （二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已 就黃浩銘犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智 識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪 後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院 兼審酌黃浩銘雖然經法院認定之犯罪所得甚少，但有原判 決所認定構成累犯之情形，另有多次圖利媒介性交或幫助 圖利媒介性交之前案紀錄，難認原判決量處之刑度有過重 之情形，因認原判決之量刑並無失當。 （三）綜上小結，原審之量刑並無失當，黃浩銘上訴為無理由， 應予駁回。　 肆、鄧喬元撤銷改判無罪（即被訴108年10月3日洗錢）部分： 一、公訴意旨略以：鄧喬元與李中南、連冠智（李中南、連冠智 此部分所犯已經本院判決駁回如前）共同基於掩飾與隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，連冠智指示鄧喬元，鄧 喬元再指示李中南於108年10月3日下午2時許至下午3時許， 在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑 交付詐欺贓款30萬元等語。因認鄧喬元此部分涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 三、公訴意旨認此部分鄧喬元涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌，是以鄧喬元於警詢及偵查中之供述、李中南、黃中 城、連翊惠於警詢及偵查中之證述、陳韋岑、黃以瑄於警詢 中之證述、通聯調閱查詢單等作為論據。 四、鄧喬元否認此部分犯行，辯稱：我完全不知情，我沒有在現 場等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元不在現場，客觀構成 要件不該當等語。經查： （一）鄧喬元當天並無參與詐欺款項之收取及轉交： 　　　依據前述陳韋岑於警詢及審理中之證述，其當天是與李中 南聯繫交付詐欺款項，到場收取詐欺款項的收水也只有李 中南1人；而依據李中南前述偵查中之證述，當天是連冠 智指示其到場收款，只有其1人到場向陳韋岑收取款項， 其也沒有交給鄧喬元。由此可見，鄧喬元當天並沒有參與 詐欺款項之收取及轉交。 （二）李中南於警詢中之證詞不足採信： 　　1.李中南雖於109年3月24日警詢中證稱：我在金典公司接近 7個月，我只是收錢的，鄧喬元應該是老闆，我聽從鄧喬 元指示；本案是鄧喬元叫我去收款；帳號「Danny」我只 知道他叫作阿深，他是大陸人；我之前有跟他買金融帳戶 等語（偵9153卷一第142至143、150、155頁），惟其之後 即於同日偵查中改稱：「Danny」就是連冠智，隱瞞他是 不想他扯進來，連冠智是集團首腦，他就是老闆，是連冠 智找我進來的；本案是連冠智跟我聯絡要我去收的，他有 把對方的電話給我，後來到板橋火車站，陳韋岑好像是坐 高鐵來的；我不記得我是交給會計連翊惠或匯款等語（偵 9153卷一第285至287頁）。 　　2.依據李中南所述，其第一時間在警詢供稱是鄧喬元指示， 是因為當時連冠智尚未被查獲，因此不想牽扯連冠智進來 ；後來經檢察官詢問時，因得知鄧喬元之說法不同，才將 連冠智供出，並坦承是連冠智指示，足認李中南警詢中第 一時間證稱是鄧喬元指示其收取款項之證述為不實在，不 足以作為鄧喬元不利之認定。 （三）並無其他證據足以佐證鄧喬元有指示李中南收款： 　　　檢察官雖提出通聯調閱查詢單，證明黃中城申設、交與鄧 喬元使用之0000000000號門號，於108年10月5日下午3時 至下午7時許，與陳韋岑所使用之0000000000號間有多次 電話聯繫之事實（偵9153號卷二第625頁），然後，這些 聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給 李中南之後，無法證明鄧喬元有指示李中南於108年10月3 日向陳韋岑取款。 五、綜上所述，李中南於警詢中證稱鄧喬元指示其收款之證詞不 可採信，亦無其他證據證明鄧喬元有指示李中南收款。檢察 官指述鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 鄧喬元此部分有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法 自應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑，自有未洽。是鄧 喬元此部分上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。而 按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認 應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本 院管轄第二審之合議庭自應將原判決此部分撤銷，逕依通常 程序為第一審諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、 第373條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官洪三峯提起公訴及追加起訴，檢察官林佳勳、陳伯 青於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 除鄧喬元被訴108年10月3日洗錢無罪部分外，其餘均不得上訴。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5829-20250225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1075號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳柏霖 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13858號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 陳柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 扣案之新臺幣35萬4千元、如附表所示之提款卡、行動電話1支（ 含SIM卡1張）、筆記型電腦1臺、讀卡機2臺、牛皮信封1包均沒 收。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：陳柏霖於民國113年11月初某日，加入由Telegra m暱稱「托尼阡」、「燒幹雞」、「Foxy」、「波斯貓」等 人所組成之具持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團， 負責依指示至指定地點拿取提款車手所放置之款項及提款卡 。陳柏霖為賺取每日新臺幣（下同）5千元之報酬，而與上 開詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年1 1月26日透過Instagram與陳慧蓉聯繫，佯稱其中獎後要求點 擊網路連結兌換獎品，要求陳慧蓉依指示將款項匯入指定帳 戶，致陳慧蓉陷於錯誤，而於當日下午4時10分及13分，分 別匯款49984元及39012元至吳佳潔所申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），復於當 日下午4時45分、47分及52分，分別匯款49987元、45016元 、49984元至HARNININGSIH所申辦之玉山商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）。嗣由不詳詐欺集團 成員將上開陳慧蓉所匯入之款項，連同其他款項共35萬4千 元及如附表所示之帳戶提款卡，放置在嘉義縣○○鄉○○路000 號旁，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。陳柏霖於 當日晚間7時29分許，依指示前往上開地點拿取上開款項及 提款卡時，為警當場查獲，並扣得陳柏霖所持有之35萬4千 元現金、如附表所示之提款卡、行動電話1支（含SIM卡1張 ）、筆記型電腦1臺、讀卡機2臺、牛皮信封1包。 二、證據名稱：被告陳柏霖於警詢、偵查中之供述、於偵查、本 院訊問、準備程序及審理時之自白、證人即告訴人陳慧蓉於 警詢中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、玉山帳戶 基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、如附 表所示帳戶基本資料、扣案被告手機對話紀錄翻拍照片、臺 灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13826號起訴書。 三、起訴意旨認被告所涉洗錢部分亦構成洗錢防制法第20條第1 項第2款特殊洗錢罪。惟特殊洗錢罪係以來源不明，但無法 確認與特定犯罪具連結關係之金流為規範對象，藉以截堵可 能脫罪之洗錢行為，易言之，特殊洗錢罪，係在無法證明前 置特定犯罪之特定不法所得，而未能依一般洗錢罪論處時， 始予適用（最高法院109年度台上字第5864號判決意旨暨臺 灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第12號 研討意旨參照）。本案被告係為取得每日5千元之報酬，受 「托尼阡」之指示，前往領取包含提款卡、現金之包裹，此 資金已屬詐欺犯罪之特定犯罪所得，不詳之詐騙集團成員將 款項領出後丟包之行為，已妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現，故業已成立洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪，自無從再論以洗錢防制法第20條第1項第2款特 殊洗錢罪。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，詐欺犯罪危害防制條 例第47條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項 後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條 第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第339條之4第1 項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。　　 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表　　　　　　　　　　　　　　 編號 金融機構帳號 申設人 1 000-000000000000 國泰世華商業銀行 潘琬婷 076/08/27 Z000000000 2 000-00000000000000 鹿港頂番郵局 阿南CHOIRUL ANAM 085/03/23 Z000000000 3 000-00000000000000 斗六西平路郵局 蘇萬迪MUHAMMAD HADITIYA SUWANDI 088/01/13 Z000000000 4 000-00000000000000 臺中文心路郵局 麗娜YESY PRIHATIN YULINA 080/10/03 Z000000000 5 000-000000000000 臺灣銀行 徐旻汝 085/08/05 Z000000000 6 000-00000000000000 台新銀行 徐旻汝 085/08/05 Z000000000 7 000-000000000000 中國信託商業銀行 吳佳潔 085/11/29 Z000000000 8 000-00000000000000 朴子海通路郵局 吳佳潔 085/11/29 Z000000000 9 000-00000000000 兆豐國際商業銀行 吳佳潔 085/11/29 Z000000000 10 000-0000000000000 玉山商業銀行 HARNININGSIH哈妮 078/10/03 Z000000000 11 000-00000000000 兆豐國際商業銀行 吉沙拉THAPANG KRITSADA 083/09/12 Z000000000 (000/11/28離台) 12 000-00000000000000 新興郵局 范明孝PHAN MINH HIEU 80/07/26 Z000000000 13 000-00000000000000 嘉義文化路郵局 莉娜ARINA 069/04/11 Z000000000 14 000-00000000000000 竹北郵局 阿丁SUPRIHATIN 069/09/08 OD00000000 15 000-00000000000000 莿桐郵局 LE VAN SANG 074/06/02 Z000000000 16 000-0000000000000 玉山商業銀行 蔡辰宏 082/03/16 Z000000000 17 000-00000000000000 台新銀行 蔡辰宏 082/03/16 Z000000000

2025-02-20

CYDM-113-金訴-1075-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2457號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM HONG TUAN(中文名范宏俊) 越南籍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697 8號、第12700號、第22831號），併移送併辦（113年度偵字第59 272號），本院判決如下： 　　主　　文 范宏俊犯如附表一編號1、附表二編號1至10、附表三「罪刑」欄 所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至10、附表三「罪 刑」欄所示之刑。附表一編號1、附表二編號1至10所示之刑，應 執行有期徒刑貳年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 　　犯罪事實 一、丙○ ○○ ○○ （中文名范宏俊，係逾期居留之越南籍移 工）於民國112年5月間某日起，與真實姓名年籍均不詳、暱 稱「阿飛」、「阿南」及其餘詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為如 下之行為： 　㈠於112年5月30日某時許，向其不知情之友人乙○○ ○ ○○ （中文名阮志英，越南籍，所涉違反洗錢防制法等行為，另 為不起訴之處分）以要收取薪資清償積欠阮志英之借款為由 ，借用阮志英申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱阮志英彰銀帳戶）收款，而本案詐欺集團不 詳成員則先於112年4月18日開始，透過通訊軟體LINE向午○○ 佯稱可在露天拍賣網站上投資購買虛擬商品獲利云云，使午 ○○陷於錯誤，因而於112年5月30日16時27分許、16時29分許 ，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至阮志英彰銀帳 戶，阮志英即會同范宏俊於附表一所示時間地點，將上開午 ○○匯入之款項提領而出，並旋即將其中12萬元轉交予范宏俊 收受，范宏俊再轉交予不詳上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 　㈡於112年9月間，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時 間，以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施行詐術 ，致使渠等均陷於錯誤後，分別將附表二所示之款項，匯入 附表二所示甲○ ○○ ○ （中文名梁文輝，越南籍，所涉 詐欺等犯行，業經檢察官另案提起公訴）申辦之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱梁文輝郵局帳戶）後， 由范宏俊或「阿南」陪同梁文輝於附表二所示之時間地點提 領詐欺贓款，梁文輝再將所提領之款項交付范宏俊，范宏俊 再轉交予「阿飛」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、范宏俊依一般社會生活之通常經驗，應可預見金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如 任意將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人，該人將可能 藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐 欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，於112年8月14日21時4分許前某時，在 不詳地點，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱范宏俊彰銀帳戶）之提款卡及密碼等資料 ，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任不 詳詐欺集團成員使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾或 隱匿犯罪所得去向。嗣不詳詐欺集團成員取得范宏俊彰銀帳戶 資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，以 附表三所示之詐術，分別詐騙附表三所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於附表三所示之時間，匯款如附表三所示之金額至 范宏俊彰銀帳戶內，並旋遭提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向。 三、案經子○○、辛○○、庚○○、辰○○、寅○○、未○○、丁○○訴由臺中 市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，壬 ○○、巳○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 檢察官，臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴並移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告范宏俊以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達其就地檢署之供述否認真 實外，其餘證據沒有意見（見本院卷第91頁），依刑事訴訟 法第156條第1項規定：被告之自白，非出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事 實相符者，得為證據，被告雖否認偵查中供述之真實性，然 並未主張上開供述係出於不正方法所取得，況觀諸該等詢答 內容，其時被告係完全否認犯罪事實欄一⑴、⑵、二之犯行， 本院亦未採為犯罪證據，且公訴人及被告迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬 適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非 供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序， 且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　就上揭犯罪事實欄一㈠、㈡、二所列述之犯罪事實，被告范宏 俊先係完全否認擔任車手提領款項、提供帳戶等犯行，先辯 稱：我沒有提供個人的帳戶、提款卡給別人，也沒有把阮志 英跟梁文輝的帳戶、提款卡給別人，否認全部的犯罪事實與 罪名，否認阮志英曾把領取的錢交給我、梁文輝有把領取的 錢交給我、有開車載梁文輝去領款等情事，車號0000-00自 用小客車已經一年沒有開，也沒有把彰化銀行帳戶的提款卡 及密碼交給他人使用，有將密碼寫在提款卡上面，逃跑時把 提款卡丟在原來公司宿舍裡，不知是不是有人把我的卡拿去 利用等語（見本院卷第90至92頁）；後改稱：檢察官起訴我 兩個部份，我承認第一個部份，確實有收兩個提款的人的錢 ，並將錢拿給上手，是回想才起來有這件事，第二部份我仍 否認，並沒有提供我的彰化銀行帳戶資料給別人等語（見本 院卷第183頁）；最後再稱：我全部認罪，因為我知道做錯 了所以承認，希望法官從輕量刑，讓我能早日回越南等語（ 見本院卷第350、363頁）。核與證人即同案被告阮志英、梁 文輝、楊立謙於警詢之供述、偵查中之證述、阮志英於本院 之證述相符（見偵6978卷第31至34、219至229頁，偵12700 卷第213至215及53至58、63至65、275至277頁，偵7459卷第 25至32頁，本院卷第184至191頁），並與證人即被害人午○○ 、告訴人子○○、辛○○、被害人卯○○、告訴人庚○○、辰○○、寅 ○○、被害人申○○、告訴人未○○、丁○○、被害人丑○○、告訴人 壬○○、巳○○、己○○於警詢時之指訴一致（見偵6978卷第91至 92頁，偵12700卷第85至87及89至93、73至75、101至107115 至121、129至137、145至153、161至167、175至179、187至 191、199至205頁，偵7459卷第81至83頁，歸仁分局警卷第3 至10、15至16頁，偵22831卷第25至27頁），並有彰化商業 銀行太平分行112年7月17日彰太平字第0000000A號函暨檢附 同案被告阮志英彰化銀行帳戶之開戶資料、同案被告阮志英 彰化銀行00000000000000號帳戶交易明細、被害人午○○報案 資料：臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人中國信託銀行帳戶交 易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融資料調閱電子化平臺 查詢ATM位置、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7295、74 59號起訴書【被告梁文輝】（見偵6978卷第57、59至67、69 至73、89、109至110、167、201至202、203、205、213、24 3至251頁）、偵查報告、梁文輝之中華郵政局帳號00000000 000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表-梁文輝指 認、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、告訴人辛○○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人子○○報案資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人卯○○報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人庚○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人辰○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人寅○○報案資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南 勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人申○○報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人未○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丑○○報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃 園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112 年7月25日臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單（見偵12700卷第37至41、45至46、59至62、67至69、7 1及239、77至79、83、95至97、99、109、113、123至125、 127、139至141、143、155至157、159、169、173、181至18 3、185、193至195、197、207至209、211、267頁）、梁文 輝之中華郵政局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細、監視器畫面翻拍照片、告訴人辛○○報案資料：陳報單 、受(處)理案件證明單、告訴人子○○報案資料：金融機構聯 防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、被害人卯○○報案資料：金融機構聯防機制通報單 、切結書、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團成員對話擷 圖、假投資網站畫面擷圖、匯款畫面擷圖、投資協議書、玉 山銀行明細表畫面擷圖、投資網站網址擷圖、告訴人庚○○報 案資料：金融機構聯防機制通報單、虛擬貨幣買賣同意書、 其與詐欺集團成員對話擷圖、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、陳報單、告訴人辰○○報案資料：金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、其與詐欺集團成員對話擷圖、網路銀行交易明細畫面擷圖 、告訴人寅○○報案資料：受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、中國信託銀行存款交易明細、台新銀行交易明細 、投資網站畫面擷圖、其與詐欺集團成員對話擷圖、投資協 議書、被害人申○○報案資料：金融機構聯防機制通報單、匯 款畫面擷圖、其與詐欺集團成員對話紀錄、陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人未○○報案資料 ：金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團成員對話擷圖、告訴 人丁○○報案資料：金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團 成員對話擷圖、投資網頁擷圖、網路銀行交易明細畫面擷圖 、被害人丑○○報案資料：陳報單、受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、其與詐欺集團成員對話擷圖、存摺存款 歷史明細批次查詢畫面擷圖（見偵7459卷33至50、51至62、 203、205、181、193、199、201、185、209、211、213至21 7、213頁左上方、219、223、225、169、229至236、241至2 43、247、249、251、179、261、263、265至267、266頁左 下方、275、277、279、281至283、285至289、291至296、2 97、175、305、307至313、315、317、319、183、321、323 、325、327至354、173、359至361、365、369、371、373、 375至376、375頁左上方）、告訴人己○○報案資料：桃園市 政府警察局大溪分局圳頂派出所陳報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵22831 卷第23、29、31至32、33、35頁）、告訴人壬○○報案資料： 虛擬貨幣買賣契約書、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人巳○○報案資料：匯款交 易明細、其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄擷圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三 峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告范宏俊彰 化銀行00000000000000號帳戶之個人資料及交易明細等資料 在卷可稽（見歸仁警卷第11、13頁左上方、25、27至28、17 頁上方、17至23、31、33至34、37至39頁），上開補強證據 足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可 採為證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設彰化 銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年齡不詳之詐欺 集團某成員使用，成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之 人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、 隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩 飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提 款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款 至被告所提供之上開彰化銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用 以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設 之彰化銀行之提款卡及密碼，交付予真實姓名年齡不詳之詐 欺集團某成員使用，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢 犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及 行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開彰化銀行帳戶之提 款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤， 而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開彰化銀行帳戶 ，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及 掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為 提供彰化銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取 財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所 為係屬幫助犯。　 　㈢核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第339條 　　之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 　　防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄二之所為 　　，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第59272號），其犯罪事實即被告提供其彰化銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員 收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 將款項提領一空，致告訴人己○○遭詐騙受有財產損害，此與 本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其彰化銀行帳戶之提款 卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集 團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致 告訴人壬○○、巳○○、己○○遭詐騙受有財產損害之事實，為裁 判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。 　 　㈤共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告范宏俊與真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿飛」、「阿 南」及其餘詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行 之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對被害人午○○、告 訴人子○○、辛○○、被害人卯○○、告訴人庚○○、辰○○、寅○○、 被害人申○○、告訴人未○○、丁○○、被害人丑○○等11人施以詐 術，致其等陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶，其中阮志英即 會同范宏俊於附表一所示時間地點，將上開午○○匯入之20萬 元款項提領而出，並旋即將其中12萬元轉交予范宏俊收受， 范宏俊再轉交予不詳上手，另附表二所示梁文輝申辦之中華 郵政帳戶，由范宏俊或「阿南」陪同梁文輝於附表二所示之 時間地點提領詐欺贓款，梁文輝再將所提領之款項交付范宏 俊，范宏俊再轉交予「阿飛」。是被告與暱稱「阿飛」、「 阿南」及其餘詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯 罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人 財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分 擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈥想像競合： 　　被告就犯罪事實欄一㈠、㈡（即附表一、二）之所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，因均係屬一 行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規 定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就犯 罪事實欄二（即附表三）之所為，被告提供彰化銀行帳戶之 提款卡及密碼，幫助他人詐取告訴人共3位之財物，及幫助 詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈦罪數之說明： 　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一 名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財 產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告 所為犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，造成被害人午○○、告訴人子 ○○、辛○○、被害人卯○○、告訴人庚○○、辰○○、寅○○、被害人 申○○、告訴人未○○、丁○○、被害人丑○○等11人受有財產上之 損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立11次 之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈧刑之減輕： 　　按被告所為犯罪事實欄二（即附表三）之犯行，被告係以幫 助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為， 為幫助犯，就此部分之犯行，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕其刑。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值23歲青壯年 齡，竟加入詐欺集團擔任收水工作，再將款項轉交付詐欺集 團成員，肇致被害人午○○受有20萬元、告訴人子○○受有1萬 元、辛○○受有1萬元、被害人卯○○受有1萬元、告訴人庚○○受 有2萬元、辰○○受有1萬元、寅○○受有1萬元、被害人申○○受 有2萬元、告訴人未○○受有1萬元、丁○○受有1萬元、被害人 丑○○受有1萬元之財產損失，另提供其彰化銀行帳戶之提款 卡及密碼，造成告訴人壬○○受有4萬元、巳○○受有2萬元、己 ○○受有1萬元之財產損害，所為實屬不當；考量被告犯後最 終坦認犯行，兼衡被告為越南移工，自述國中畢業之教育程 度、未婚、育有一位2歲未成年子女、需扶養父母親及孩子 、來台灣在工廠工作、月薪2萬7,000元、家中經濟狀況普通 等語（見本院卷第364頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈩再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背 此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台 抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數 罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所為犯罪事 實欄一㈠、㈡（即附表一、二）犯行，11罪均係加重詐欺犯罪 ，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘 就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功 能不符。茲考量上情，圩衡被告實施犯行、所犯之法律之目 的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應 執行之刑如主文所示。 　末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人，以就業為由來臺居留，被告因本案犯行而受有 期徒刑以上刑之宣告，且被告因另涉其他案件現於臺北監獄 執行中，本院審酌比例原則之適用，兼衡人權保障及社會安 全之維護，暨參被告所犯本件係屬嚴重犯罪性質，認被告已 不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本案卷 證資料，尚無被告已取得犯罪所得之證據，爰不予宣告沒收 及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其彰化銀行帳 戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行 ，該被告所提供之彰化銀行帳戶之提款卡及密碼，雖均係供 犯罪所用之物，惟因該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提 供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附 此敘明。　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第339 條之4第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51 條第5款、第95條，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官王 淑月、癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一（113年度偵字第6978號）　時間/民國　金額/新臺幣 編號 被害人 行為人 提領時間 提領地點 提領金額 （不含手續費） 　　罪　　　 刑 1 午○○ 阮志英（提領） 范宏俊（收水） 112年5月30日17時至17時4分許 臺中市○○區○○路000號統一超商鵬儀門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月31日0時17分至0時18分許 2萬元 2萬元 2萬元 附表二（113年度偵字第12700號）　時間/民國　金額/新臺幣 編號 被害人 詐騙經過 行為人 提領時間 提領地點 提領金額 （不含手續費） 罪刑 1 子○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日某時許，透過LINE暱稱「Sucebea Finoncal」與子○○結識後，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致子○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日18時44分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月11日21時7分 臺中市○○區○○路000號清水郵局 6萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 辛○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日某時許，透過LINE暱稱「夢想起飛」與辛○○結識後，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日18時44分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日某時許，透過LINE暱稱「專員─宏達」與卯○○結識後，佯稱可投資獲利云云，致卯○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日19時17分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 庚○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月8日某時許，透過LINE暱稱「全薪全意」與庚○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致庚○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日21時29分許匯款2萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月11日21時50分 臺中市○○區○○街00號統一超商清中門市 1萬5,000元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月12日0時20分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含辰○○、寅○○款項） 5 辰○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過LINE暱稱「志豪」與辰○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致辰○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日21時43分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日0時20分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含庚○○、寅○○款項） 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 寅○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年8月間，透過LINE暱稱「佳佳」與寅○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致寅○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日21時48分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日0時20分、0時22分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含庚○○、辰○○款項） 2萬元（含申○○款項） 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 申○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日19時38分許，透過LINE與申○○聯繫，佯稱係其友人，急需借款云云，致申○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日22時1分許匯款2萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日0時22分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含寅○○款項） 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 未○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月12日前某日，透過LINE暱稱「柏彥」與未○○聯繫，佯稱可投資彩金活動獲利云云，致未○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日16時28分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日17時25分 臺中市○○區○○路000號清水郵局 5萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 丁○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月12日某時，透過LINE假冒客房人員與丁○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致丁○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日16時33分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日17時28分 臺中市○○區○○街00號統一超商清中門市 1萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年8月間某日，在臉書刊登出售APPLE WATCH 及AIRPODS PRO2等訊息，經丑○○聯繫後，由LINE暱稱「鄭舒芳」之詐欺集團成員佯稱：需先匯款云云，致莊啟程因此陷於錯誤，依指示於112年9月12日20時44分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日22時21分 臺中市○○區○○路000○00號清水田寮郵局 3萬9,000元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（113年度偵字第22831號、113年度偵字第59272號） 　　　 時間/民國　金額/新臺幣 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 罪 刑 1 壬○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月14日，使用通訊軟體LINE暱稱「展-投資」與壬○○聯繫，佯稱可以在xtzant.com網站投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至范宏俊彰銀帳戶。 112年8月14日21時4分許 4萬元 范宏俊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 巳○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月14日，使用通訊軟體LINE與巳○○聯繫，佯稱可以在matictyi.com網站投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至范宏俊彰銀帳戶。 112年8月14日22時40分許 2萬元 3 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月10日，使用通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致其誤信而依指示匯款至范宏俊彰銀帳戶。 112年8月14日21時2分許 1萬元 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-17

TCDM-113-金訴-2457-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事　實 一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下 稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿 達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓 名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國 籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（ 泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓 ，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南， 下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西 威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉 沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意 圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦 傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前 臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫 、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起 訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨 害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄 影畫面，而查悉上情。 二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法 院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取 渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經 本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙 達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院 審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院 卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及 本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本 院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報 告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄 單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押 物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵 卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考， 及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿 倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所 述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙 達之上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚 眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦 即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨 參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不 特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依 個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢 之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施 強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加 乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之 危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預 先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相 當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意 旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達 雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上 下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前 揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於 刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。 　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供 公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫 、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以 前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更 係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼 不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚 集三人以上施強暴」之構成要件相符。 　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法 院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達 於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑， 是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意 圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。 　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯 意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故 意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有 所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡 範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（ 過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未 可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如 有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯 中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以 預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之 行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照 ）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花 圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分 鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘 被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿 倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之 人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木 棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷 第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人 阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打 我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人 持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉 沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著 手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭 犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之 時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達 以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而 攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔 ，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款 加重要件之適用前提，應予說明。　　　　 　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被 告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不 另論罪。 　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯 罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不 預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」； 相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成 要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言 之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概 念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人， 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被 告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之 部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判 決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要 件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此 敘明。 　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明： 　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪， 而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加 重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定 ，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質， 惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重 」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事 實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑 仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年 度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照 ）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾 安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷 力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較 於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加 之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及 財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長 不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚 非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重 大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均 於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（ 見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情 ，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯 年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所 對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實 施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外 ，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿 塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭 ，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安， 增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承 犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據 告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解 ，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工 廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍 ，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況 （見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）； 被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收 入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活 狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於 本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識 程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍， 需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟 狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述 ）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作 ，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家 庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告 威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中 畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在 工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之 家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程 序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠 等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人 阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中 表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希 望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及 刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫 不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣 告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反 本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊 重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對 於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之 日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本 案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告 阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人， 以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有 被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢 結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之 前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會 安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、 家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查 ，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物 ，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是 扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第345號 上 訴 人 即 被 告 蔡宗孝 籍設屏東縣○○市○○路000 號（即屏東○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東 地方法院112年度易字第991號，中華民國113年6月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第972號、第 1284號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序部分 (一)證據能力 　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院行準備程序時 均同意作為證據（見本院卷第62頁），而上訴人即被告蔡宗 孝（下稱被告）於原審審理時均同意或不爭執其等證據能力 ，且迄至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷第16 6、172至180頁），復於本院審判期日中經合法傳喚無正當 理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，本院審酌相關言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證 據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審 判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送 達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第67、79頁），依 法爰不待其陳述，逕行判決。　　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 之諭知均無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補 充如後述外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 三、被告上訴意旨略以：因住家被賣，未收到地檢署之傳票，而 失去戒癮治療之機會，請給予一次機會，改判戒癮治療云云 。 四、駁回上訴之理由 (一)原判決綜合被告於警詢、偵查及原審審理中之自白，與屏東 縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所民國112年5月28日警員偵 查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東 分局民生派出所112年7月30日警員調查報告、屏東縣政府警 察局屏東分局112年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號 姓名對照表、屏東縣檢驗中心112年5月11日檢驗報告、屏東 縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真 實姓名代號對照表及屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告 及扣案如原判決附表二所示之物，資以論斷被告就原判決事 實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪；就原判決事實欄二所為，則係犯毒品危害防制 條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並 依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又 就被告上開施用第一級毒品罪（共2罪），認均符合自首規 定，均依刑法第62條前段規定減輕其刑；另說明本案未因被 告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，上開施用第一級毒 品罪（共2罪）均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減免其刑。關於量刑部分，原判決亦以被告之責任為基礎， 審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯 行所生損害非鉅；被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等 案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認 素行良好；惟考量被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行 ，尚能正視所犯，兼衡被告於原審審理時自陳其國中畢業之 智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟 生活等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4月、5月，並均諭 知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯2罪罪質相同 ，對社會所造成之危害同質，合併定執行刑有期徒刑6月， 再諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：1.扣案如 原判決附表二編號1、2所示之毒品殘渣袋1個、毒品注射針 筒1支，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄一所示施用第一 級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收；2.扣案如原判決附表 二編號3、4所示之海洛因1包（含包裝）、夾鏈袋1個，應各 依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項規 定，於被告所犯原判決事實欄二所示施用第一級毒品罪刑項 下宣告沒收銷燬、沒收。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑部分顯已斟酌刑 法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係 以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑及沒收之 諭知均屬允當。被告雖以前揭事由提起上訴，惟依毒品危害 防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分係 檢察官之職權，本案既已經檢察官提起公訴，自無該條規定 之適用，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權。從而 ，被告提起上訴，請求改判戒癮治療云云，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第991號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡宗孝　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第972、1284號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 蔡宗孝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡宗孝知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規 範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍先後基 於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為： 一、於民國112年4月13日20時許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園某公廁 內，以將海洛因置入針筒內加水注射靜脈之方式施用海洛因 。嗣於同日23時5分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在 警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而 接受裁判，嗣經警方扣得附表二編號1、2所示之物。 二、於112年7月29日21時30分許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園內，以 將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點火吸食之方式，同時 施用海洛因、甲基安非他命。嗣於翌日（即同年月30日）23 時35分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體 懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣 經警方當場扣得附表二編號3、4所示之物。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭事實業據被告蔡宗孝於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232533 300號卷宗（下稱警卷一）第3至7頁，屏東縣政府警察局屏 東分局屏警分偵字第11233692600號卷宗（下稱警卷二）第7 至13頁，毒偵字1284卷第13至14頁，本院卷第182頁】，並 有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所112年5月28日警員 偵查報告（見警卷一第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局1 12年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第11至1 2、13頁）、現場蒐證照片（見警卷一第25至26頁）、屏東 縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報 告（見警卷二第5頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年7 月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第15至16 、17頁）等件在卷可稽，且有附表二所示之物扣案可佐。 ㈡、次查，警方於112年4月13日23時37分許採取之被告尿液檢體 ，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈 可待因、嗎啡陽性反應等節，有屏東縣政府警察局屏東分局 毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心 112年5月11日檢驗報告存卷可證（見警卷一第16、24頁）； 警方另於112年7月31日12時40分許採取之被告尿液檢體，經 屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈安非 他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有屏東縣政府警 察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代 號對照表、屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告存卷可證 （見警卷二第39頁，毒偵1284卷第43頁），可知被告確曾於 112年4月13日23時37分許採尿前施用海洛因，並另於112年7 月31日12時40分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明 。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第792號裁 定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年10 月26日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑（見本院卷第26至27、31頁）。是被告於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，即於112年4月13日20時許、112 年7月29日21時30分許，分別再犯本案事實欄一所載施用第 一級毒品、事實欄二所載施用第一級、第二級毒品案件，均 應依法追訴處罰。 ㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第 一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違 反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑（見本院卷第21至26頁），當知悉不得持有 、施用上述毒品。是核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就事實欄二所 為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第 一級、第二級毒品罪。又被告就事實欄一持有海洛因之低度 行為，及就事實欄二持有海洛因、甲基安非他命之低度行為 ，應為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪 處斷。 ㈣、被告就事實欄一、二所為，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈤、自首之說明 1、事實欄一部分，被告於112年4月13日23時5分許，因交通違 規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號1、2所示之物交 警扣案，並坦承施用海洛因等情，業據被告供承明確（見警 卷一第4頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所 刑事陳報單（見警卷一第1頁）、屏東分局崇蘭派出所112年 5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）存卷可參。事實欄 二部分，被告於112年7月30日23時35分許，因交通違規為警 攔查時，即主動將其所有附表二編號3、4所示之物交警扣案 ，並坦承施用海洛因、甲基安非他命等情，同據被告供承明 確（見警卷二第9至11頁），並有屏東縣政府警察局屏東分 局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁 ）存卷可參，核與查獲毒品案件報告表記載：「【第一級毒 品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白 。」、「【第二級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及 檢驗尿液前先行自白。」等語一致（見警卷二第51至52頁） 。堪認被告就事實欄一、二所為，均於具有偵查犯罪職權之 公務員尚未察覺前自首，且尚知悔悟、未逃避而接受本院裁 判，復因之減省訴訟資源，爰依刑法第62條前段之規定，均 減輕其刑。 2、卷附112年4月13日、同年7月30日查獲施用毒品案件經過情 形紀錄表，雖均勾選「因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜 索、拘提、逮捕、通知到案等措施（可複選）：查獲嫌疑人 持有疑似毒品或施用毒品工具」選項，有上揭紀錄表附卷可 憑（見警卷一第23頁，警卷二第49頁）。然查前揭112年5月 28日警員偵查報告、112年7月30日警員調查報告既分別載明 ：「…在屏東市○○路○○○路○號見蔡宗孝（下稱蔡嫌）騎乘普 重機000-0000號停等紅綠燈時侵入他向車道，故主動向前攔 查，警方於屏東市徐州路與青島街口將蔡嫌攔停勸導，於盤 查勸導過程中蔡嫌向警方自行交付毒品殘渣袋1只及毒品注 射針筒1支，故警方依規定將違禁物予以扣押並將蔡嫌帶返 所偵辦」、「…於屏東市仁愛、福建路口見一男子騎乘重機 車000-0000號行車跨越雙黃線，經上前盤查後查證該身分為 （蔡宗孝、Z000000000、00.00.00、屏東市○○路○0號戶政事 務所）為毒品尿液強制調驗人口，經蔡嫌同意警方查看重機 車置物箱，並於置物箱内白色粉末一小包及毒品殘渣袋，蔡 嫌坦承所有並告知權利後帶返所内偵辦」等內容，顯見承辦 警員於被告交付本案扣案物並坦承施用毒品前，並無積極證 據可憑以具體懷疑被告有前開施用毒品犯行。從而，上開查 獲施用毒品案件報告表應係執行警員誤解自首定義而錯誤勾 選，不得以之為不利被告之認定。 ㈥、毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明 　　被告雖就事實欄一、二所為，分別於112年4月13日警詢時、 112年7月31日警詢時，供出其毒品來源乃暱稱「阿南」、「 FOODPANDA」之人等語，有各該日警詢筆錄為參（見警卷一 第5至6頁，警卷二第11頁），然「阿南」、「FOODPANDA」 為同一人，已據被告供明在卷（見本院卷第184頁），且經 本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，本案有無因被告供出 上開毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，該局函覆以 ：「被告蔡宗孝於112年7月31日所製作之警詢筆錄中向警方 供稱係向綽號『FOODPANDA』之人所購買，惟無法提出真實身 分及聯絡方式，故無查獲其他正犯或共犯」等語，有屏東縣 政府警察局屏東分局112年12月7日警員職務報告存卷可考（ 見本院卷第53頁），可見本案並未因被告供出毒品來源而查 獲其他正犯或共犯，自均無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減免其刑，併予敘明。 ㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身 心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反 毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至31頁），難認素行良 好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能 正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固 定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見 本院卷第184頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一「 主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別 諭知如附表一「主文」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌 被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，依 刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示，並依刑 法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。 ㈧、被告雖請求本院諭知戒癮治療處分等語（見本院卷第183頁） ，惟毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，即已 無該條規定之適用，本院應依毒品危害防制條例第10條規定 科處其刑，是被告此部分請求尚難准許，附此指明。 三、沒收部分 ㈠、事實欄一部分 1、扣案如附表二編號1所示之毒品殘渣袋，經被告供稱係其實 行事實欄一犯罪時持有海洛因所使用等語（見本院卷第183 頁），且該殘渣袋經警方初步檢驗，呈現嗎啡、海洛因、甲 基安非他命反應等情，參諸卷附毒品初步檢驗報告單即明（ 見警卷一第18頁），可見附表二編號1所示之毒品殘渣袋含 有海洛因殘渣，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應 視同第一級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬之。 2、扣案如附表二編號2所示之毒品注射針筒，固無證據證明為 專供施用毒品之器具，然被告業已供稱該注射針筒為其所有 ，且係其實行事實欄一施用海洛因犯行所使用等語（見本院 卷第183頁），足認上開扣案物為被告所有、供本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈡、事實欄二部分 1、扣案如附表二編號3所示之海洛因，經鑑驗含有海洛因成分 等情，見欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告暨照片即 明（見毒偵字1284卷第59頁），被告亦供稱該海洛因係其實 行事實欄二施用海洛因所餘等語（見本院卷第183頁），應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 之，又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析 離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗 耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。 2、扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋，經被告供稱為其所有， 且係其實行事實欄二持有海洛因、甲基安非他命所使用等語 （見本院卷第183頁），足認該扣案物為被告所有、供本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 【毒品危害防制條例第10條】　　　 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　 附表ㄧ 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 2 事實欄二 蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。 附表二 編號 扣案物 備註 1 毒品殘渣袋壹個 即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號1（見警卷一第13頁）。 2 毒品注射針筒壹支 即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號2（見警卷一第13頁）。 3 海洛因壹包 即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號1（見警卷二第17頁）。 4 夾鏈袋壹個 即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號2（見警卷二第17頁）。

2025-02-04

KSHM-113-上易-345-20250204-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第288號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁鈞傑 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 施杰宇 選任辯護人 魏釷沛律師 上 訴 人 即 被 告 羅烜華 選任辯護人 王紹安律師 訴訟參與人 陳惠娟（被害人之母，年籍資料詳卷） 訴訟參與人 之 代 理人 陳建源律師 上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第171號，中華民國112年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42468、42469、424 70、49261號，111年度少連偵字第575號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁鈞傑成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾貳年 陸月。扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。 王宣尹共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案如 附表一編號3所示之物沒收。 施杰宇成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年肆 月。扣案如附表一編號4所示之物沒收。 羅烜華成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。 　　事　實 一、緣王宣尹引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以新臺幣（下 同）5萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用 問題發生糾紛，梁鈞傑、王宣尹為了誘使陳柏翰出面，將前 揭收購帳戶之款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨 害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，施杰宇、少年林○聿（民 國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、柳孟男（綽號「阿南 」或「小白」）、真實姓名年籍不詳綽號「小齊」之人（無 證據證明為未成年人）、劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 、少年吳○家（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人明知上 情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死 之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人 之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方 式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死 亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同 基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由王宣尹於民國111年10 月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram，傳送訊 息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日 20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴 約，王宣尹即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息 ，將此情告知梁鈞傑，梁鈞傑獲悉後，即與施杰宇、林○聿 、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 000-0000號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面 之「溫州公園」，梁鈞傑即透過iMessage，指示王宣尹將陳 柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與王宣 尹甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭梁鈞傑以 徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，王 宣尹則趁隙逕自離去，斯時施杰宇、林○聿、柳孟男、「小 齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式， 剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林○聿、梁鈞傑及陳 柏翰，施杰宇則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱 大園施暴現場），期間，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，而 均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗 車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情 後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000- 0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施 暴現場，其等於同日22時許陸續抵達該處會合，梁鈞傑、施 杰宇、羅烜華、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、羅烜 華、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議 ，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法 逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及 「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛 力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時 間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀 傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長 時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫 或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上 情，僅於施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警告陳柏翰不 得報警及就醫，即由梁鈞傑於翌⑸日0時59分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載施杰宇、陳柏翰返回「溫州公 園」，梁鈞傑將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與施 杰宇將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致 有效救助之情形下，終因梁鈞傑等人之圍毆猛力攻擊行為所 受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡 。嗣因陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現 倒臥在該處之陳柏翰，旋即報警處理，經警調閱相關監視器 畫面，始循線查悉上情，並扣得附表所示供上開犯罪所用之 物（林○聿共犯部分，經原審法院以112年度少訴字第32號判 決，處有期徒刑5年，本院少年法庭以113年度少上訴字第14 號維持原審判決，最高法院以113年度台上字第4890號判決 上訴駁回確定，柳孟男、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖共犯部分 均經檢察官另案偵辦，吳○家由共犯部分由原審少年法庭另 行調查）。 二、案經陳柏翰之母陳惠娟告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官指 揮臺北市整府警察局桃園分局偵查後起訴。　　　　 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告 下列不利於己之供述，其等並未爭執陳述之任意性，且又有 其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等辯護人於言詞 辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審 酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈢本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 ㈣至辯護人否認證人警詢陳述之證據能力部分，因本院並未 援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有無證據能力。　 二、上開共同傷害致死及妨害自由之犯罪事實，業據梁鈞傑、施 杰宇自白不諱（見本院卷㈠第326、330頁，卷㈡第68頁）。本 件係王宣尹於上開時、地，邀約被害人陳柏翰見面，其後將 陳柏翰帶至「溫州公園」，由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳 孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶離等事實，亦分據共犯 王宣尹、林○聿於偵查中、原審審理時具結陳述在卷，並有 王宣尹與陳柏翰之訊息對話截圖、現場監視器影像暨截圖可 按（見111年度偵字第42468號卷第83至89、90至93、103至1 25頁，111年度少連偵字第575號卷第13至35頁）。而梁鈞傑 、施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶 往大園施暴現場途中，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，均同 在劉家豪所經營「正信洗車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 及吳○家等人均知悉後，即分別駕車前往大園施暴現場會合 ，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式， 攻擊踹踢陳柏翰等情，亦分據共犯羅烜華於偵查及原審時具 結陳述：當時我跟劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、吳○家在正信 洗車場，梁鈞傑打給劉家豪，劉家豪開擴音，我們都有在場 聽到梁鈞傑講的話，他說「我抓到欠我錢的人，我在處理， 你們要不要過來？」所謂「處理」，可能就是修理、打對方 ，他電話中的意思就是叫我們去現場幫忙助勢，我們想說也 無聊，劉家豪問說要不要一起過去，我們就說好，就5個人 一起到場；我到大園現場時，就看到一群人圍著被害人，加 上我大概11、12人，我有看到梁鈞傑、施杰宇、林○聿及1、 2名不認識的男子都拿鐵棒打被害人，我看被害人的頭有流 血，所以他可能有被打頭過；他們幾個人是輪流動手打，一 直到我離開，差不多經過1小時多等語屬實，並有現場錄音 及譯文可按（見111年度警聲搜字第1182號卷第191至192頁 ）。而上開大園現場施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警 告陳柏翰不得報警及就醫，即由梁鈞傑與施杰宇於翌⑸日0時 59分許，駕車將陳柏翰載回棄置在「溫州公園」處離去，經 陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現倒臥在 該處之陳柏翰，旋即報警處理等情，亦據陳永金於偵查中具 結陳述屬實，並有刑案現場照片可按（見111年度少連偵字 第575號卷第79至201頁）。而陳柏翰受有右側額部瘀傷、右 眉弓外側瘀傷、右耳裂傷、右耳前瘀傷、左側額部擦挫傷、 左顳部擦傷、左眼眶下方擦傷、左顏面部擦傷、左上嘴唇瘀 傷、右側額顱頂枕部頭皮之皮下組織大面積出血、右側顳肌 出血、顱內左側硬腦膜下腔出血、左側蜘蛛網膜下腔出血、 後頸部類似圓形灼傷、四肢、背部、臀部、胸部外側均有多 處大面積挫傷、瘀傷、皮下軟組織出血、皮下多量血液聚積 、肌肉組織挫傷出血、肌肉纖維斷裂壞死、右肺臟下葉局部 挫傷出血等多處大面積挫傷、瘀傷、肌肉組織出血、壓砸傷 、斷裂、壞死、腎組織腎小管內有大量肌球蛋白沉積、多處 雙重條紋瘀傷，終致死亡之事實，業據檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書附卷可稽，並經解 剖鑑定指出：死者因為外傷、肌肉組織嚴重損傷而造成橫紋 肌溶解症，且其身上多處雙重條紋瘀傷之外傷型態，符合以 棍棒毆打所造成，其生前有施用甲基安非他命，因為遭人毆 打，在頭部、胸背部、臀部、四肢多處大面積挫傷及瘀傷， 顱內有出血，皮下組織有多量出血的血液聚積，肌肉組織外 傷出血、肌肉纖維斷裂、壞死，導致被害人因顱內出血、橫 紋肌溶解症、皮下多量出血而死亡，有法務部法醫研究所（ 111）醫鑑字第1111102479號解剖報告書暨鑑定報告書在卷 可查（見111年度相字第1614號卷第235至245、383至396頁 ），並有附表編號1扣案之球棒可按，其上血跡經比對結果 ，與陳柏翰之DNA-STR型別相同，有內政部警政署刑事警察 局111年11月4日刑生字第1117027378號鑑定書可按，俱符合 本件是合眾人之力挾勢以金屬製、木製棍棒、徒手、徒腳猛 力圍毆攻擊陳柏翰之事實。按刑法第277條第2項前段規定之 傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之 加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人能預見其死亡 結果之發生而不預見為要件，此所謂「能預見」，係指客觀 情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所 謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言 ，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參 照）。梁鈞傑、施杰宇行時是思慮正常之成年人，於客觀上 均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因倚恃群體暴 力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控，以致 場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，將導致陳柏翰 身體嚴重受創，並因此等嚴重傷害導致死亡之危險，更遑論 其等始終在場分擔下手實施猛力圍毆之傷害行為，對於共同 以前揭手段猛力圍毆，陳柏翰遭多人長達1小時間以器具、 徒手輪番持續猛力毆擊，造嚴重之傷勢，未將其即時送醫或 為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客觀上更有預見可 能性，而其等違反此項注意義務致衍生死亡之結果，陳柏翰 之死亡結果與梁鈞傑、施杰宇實際下手之共同圍毆傷害行為 間具相當因果關係，依上說明，自應負共同傷害致死罪責。 是梁鈞傑、施杰宇之任意性自白與事實相符，其等共同犯傷 害致人於死、非法剝奪行動自由等犯罪事實已經證明，應依 法論科。 三、王宣尹經合法傳喚無正當理由未到庭，然依其先前陳述，矢 口否認有上開共犯之情，辯稱：我未親自參與傷害、剝奪行 動自由等行為，我僅係把陳柏翰約出來，讓與梁鈞傑處理帳 務問題，梁鈞傑等人的押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪 計畫與我無關，我無法預見陳柏翰死亡之結果等語。訊據羅 烜華坦承傷害、妨害自由等犯行，然否認傷害致死犯行，辯 稱：我只在現場看，並未動手，當時只看到陳柏翰頭部流血 、屁股被打等傷勢外，但生命體徵仍相當穩定，實無預見陳 柏翰死亡之可能等語。然查： (一)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為 ，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應 認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪 責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要。 (二)王宣尹將陳柏翰帶至「溫州公園」後，梁鈞傑與協同之施杰 宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人，即將陳柏翰強押上車 ，並駕車前往大園施暴現場，經通知前來大園施暴現場之劉 家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，在彼此會合 後，即別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式 ，攻擊踹踢陳柏翰，已認定如前述。則上開共同實際參與之 人，若非先議定好押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 ，豈能在前揭深夜時分聚集，又豈會在一見到陳柏翰出面， 即以上述挾眾人之勢之不法強暴方式，出手強押剝奪陳柏翰 之行動自由，使其無法逃離，遑論在大園施暴現場雙方會合 後，即已準備好暴力犯罪毆擊之器械，且不由對方辨明分說 ，參與之人就立刻有如前述1小時之期間內，合力對陳柏翰 為密集之持械、徒手、徒腳猛力攻擊等行為，其理甚明。此 從卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話中，梁鈞傑向王宣尹表示「 人叫好了」等語（見111年度偵字第42468號卷第119頁）， 更足以確知佐證。是以羅烜華既同係經通知而在場之人，依 上說明，顯然對此押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 有所謀議並共同參與，即令如其所陳，其在場後並未下手實 施圍毆行為，然仍因其在場得以挾在場眾人之勢，控制剝奪 陳柏翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施 杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金 屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，其客觀上就 此傷害、妨害自由之犯罪計畫已有行為分擔，參以羅烜華於 偵查及原審自陳：他們幾個人是輪流動手打，一直到我離開 ，差不多經過1小時多，我離開時，被害人還留在現場，因 為我不認識被害人，所以我只有過去旁邊叫囂、取笑他，我 確實也有對他說「等下借我拍裸照，就把你放回去」、「你 敢報警，我就PO你裸照」等語（見111年度偵字第49261號卷 第63頁），並有前揭卷附現場錄音及譯文可按，足見羅烜華 主觀上亦有將在場其他下手實施妨害自由、傷害之共犯行為 ，視為自己共犯行為之意，否則何需為上開對陳柏翰恫嚇之 言語，以免其共同參與本案不法犯行遭陳柏翰事後對外舉發 揭露。是依前揭共犯理論之說明，足徵羅烜華對於上開傷害 、妨害自由犯行之任意性自白，確與事實相符，其就此應負 共同正犯之責。 (三)本件是因王宣尹曾引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以5 萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用問題發 生糾紛，為了要讓陳柏翰將前揭所收取之款項退還，才由王 宣尹誘使陳柏翰出面，交由梁鈞傑處理等情，已據王宣尹於 原審訊問時坦認：我和梁鈞傑有點口角，那時包括我自己及 被害人的帳戶都有交給梁鈞傑，我就叫包括被害人在内所有 的帳戶提供者去申辦帳戶遺失，後來我跟梁鈞傑誤會解開， 這件事情造成梁鈞傑從事詐騙行為很大的損失，所以我就替 他問其他帳戶的提供者願不願意繼續配合，除了被害人外， 幾乎全部都願意，被害人覺得是梁鈞傑的問題，因他確實提 供本子，我跟梁鈞傑和好後，梁鈞傑說他有很多損失，我說 要幫忙他停損，讓他的損失降到最低，所以我就幫梁鈞傑約 被害人出來等語明確（見原審聲羈卷第77至78頁）。此情亦 與卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話內容，梁鈞傑向王宣尹表示 「陳柏翰的錢」、「你不用去要嗎」等語，王宣尹則覆以「 陳柏翰的錢 我想辦法弄回來給你 不然人交給你 能？」、 「我人騙到了」、「陳柏翰在我這了」、「快 0.3的東西我 不知道能綁他多久」等語，梁鈞傑復告稱「我過去了」、「 人叫好了、「他媽的」、「你等等把他帶到公園」、「不要 在你家」、「怕人家報警」、「你叫他陪你去公園」、「我 一看到之後」、「就扁他」、「你直接跑就好」、「看到不 要認我」等語，王宣尹進而提醒被告梁鈞傑「他車禍龍骨有 受傷 如果他反擊 往痛處打」等語相符（見111年度偵字第4 2470號卷第116至120頁）。是以上開王宣尹與梁鈞傑內容， 梁鈞傑前揭對其明白表示「人叫好了」、「我一看到之後」 、「就扁他」等語，其顯然對於梁鈞傑將以眾人圍毆之傷害 不法暴力犯罪對被害人施加壓力，以順利取回款項之犯罪計 畫知之甚詳。又依王宣尹所述，陳柏翰並不認識其餘之共犯 ，則若非陳柏翰突然遭梁鈞傑挾眾人之勢之不法強暴方式， 遭到剝奪行動自由而無法離去，豈會在深夜時分，不怕自身 安危與梁鈞傑所挾之眾人離去。參以陳柏翰在場被強押離開 後，王宣尹確如梁鈞傑上開所陳「你直接跑就好」、「看到 不要認我」等語，更足認王宣尹就梁鈞傑上開妨害自由之不 法暴力犯罪計畫自始知悉，否則以陳柏翰遭不法剝奪行動自 由之不法犯罪狀態已經甚為顯然，王宣尹竟未出手制止，更 未為任何報警、對外求援之舉，顯然就此知情並共同參與， 其理甚明。是王宣尹辯稱不知道梁鈞傑等人的押人及眾人圍 毆等不法暴力犯罪計畫等語，顯然與上開客觀實情不符，委 無足取。是以王宣尹利用陳柏翰對其信賴關係，故在王宣尹 藉詞心情不好，引誘陳柏翰至其家中聊天，更進而被帶往「 溫州公園」，陳柏翰對此情均不疑有他，也正因王宣尹之行 為，才能讓梁鈞傑協同之人遂行後續押人、暴力圍毆之妨害 自由、傷害等犯罪，故王宣尹於本案犯罪計畫而言，顯係立 於關鍵不可或缺之角色地位，其客觀上自有行為分擔，且王 宣尹主觀上亦有共同參與之意，所以梁鈞傑為避免王宣尹事 後遭追訴共犯不法，才會有如前述要王宣尹刻意規避之舉。 依前揭共犯理論之說明，王宣尹對於上開傷害、妨害自由等 犯行，自應負共同正犯之責。是王宣尹徒以未親自參與傷害 、剝奪行動自由等行為為由否認共犯之情，自無足取。 (四)按加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言 。從而共同正犯所引起之加重結果，應否負加重結果之全部 刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見， 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷。又在眾人共同實行基本傷害之故意行為時 ，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提昇被害人死亡之加 重結果發生之危險，若依經驗法則及論理法則，在綜合行為 當時之一切事實及證據，為客觀事後審查，若認其基本故意 行為與加重結果具有常態之關連性者，其間即應認具有因果 關係。再因群體鬥毆行為本身具有之混亂及危險，並有舉證 上實際困難之特徵，則在有實證證明參與人確實下手實行傷 害行為，且有共同之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所 造成被害人之死亡結果具有因果關係，不論各參與人如何下 手、持何兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加 入或於行為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害行為時 ，客觀上能預見被害人死亡加重結果之發生，其主觀上雖不 欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果發生，仍應對 各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法院113年度台 上字第2109號判決意旨參照）。 (五)羅烜華、王宣尹有共同參與本案暴力圍毆之犯罪計畫，而與 其他在大園施暴現場下手實施圍毆之人，有傷害之犯意聯絡 及行為分擔，俱認定如前述。本件係合眾人圍毆之不法暴力 犯罪，羅烜華、王宣尹均係成年人，客觀上自均可預見倚恃 群體暴力情緒或激情之氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危 險性，極可能因場面混亂，以致參與圍毆之眾人情緒失控， 無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致陳柏翰身體嚴重受 創，並因此等傷害導致死亡之危險。雖王宣尹並未實際參與 毆打陳柏翰，亦未在場目睹施暴之經過，然依前揭卷附其與 梁鈞傑間之對話內容，王宣尹對梁鈞傑稱「他車禍龍骨有受 傷 如果他反擊 往痛處打」等語，可見其對於梁鈞傑挾眾人 對陳柏翰施以圍毆，陳柏翰過程可能會反抗，導致圍毆群眾 情失控，將無法控制攻擊之方式、力道及部位，以致眾人更 猛力對陳柏翰猛力攻擊，此等挾眾人之勢猛力圍毆攻擊，實 可能有致死之高度危險，其客觀上實可以預見。此從前揭卷 附梁鈞傑在毆擊過程中與王宣尹之對話內容：（王宣尹）他 人還好嗎？（梁鈞傑）他快掛了，（王宣尹）不要又完死掉 等語，以及王宣尹與友人李清祐之對話內容，亦提及：我哥 （即梁鈞傑）剛打來，好像很慘呢……打來問我人要不要帶走 ，帶他去看醫生……不覺得我哥會讓他活等語（以上見111年 度偵字第42468號卷第98、99、122頁），俱已表明其對於梁 鈞傑挾眾人之勢，對陳柏翰圍毆攻擊，且下手力道之猛，此 舉有致死之結果，客觀上皆可預見。然王宣尹在主觀上疏未 慮及此情，仍執意共同參與本案挾眾人之勢猛力圍毆之犯罪 計畫，分擔將陳柏翰誘出之關鍵性行為角色，使梁鈞傑所挾 之眾人得以將之帶離押往大園施暴現場，任由召集而來之眾 人對陳柏翰施以猛力圍毆，造成陳柏翰有死亡之高度危險， 且在圍毆過程中，已然知悉可能發生死亡之結果，竟仍未積 極出面阻止，甚或求援以設法阻斷陳柏翰之死亡結果發生， 依前揭說明，即應就該加重結果共同負擔傷害致死之罪責。 而羅烜華在此眾人圍毆過程中始終在場目睹，對於共同以前 揭手段毆擊陳柏翰，陳柏翰因遭多人長時間以多種工具輪番 持續毆擊，且難以控制攻擊部位及力道之情形下，造成全身 多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，斯時已甚為虛弱不堪，倘未 將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客 觀上更可以預見，此從羅烜華於偵查及原審訊問時坦承：「 如果我是被害人當時被持鋁棒打，頭也有流血，我可以想到 我會有生命危險」、「因為我這麼小隻」等語（見111年度 偵字第49261號卷第64頁，原審卷二第334頁），益可以確知 。是羅烜華分擔在場，得以挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏 翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇 、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製 棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，且對於陳柏翰死 亡結果之發生，客觀上具有預見可能性及迴避結果可能性， 且其在參與傷害過程所衍生之獨特危險，適足造成陳柏翰死 亡傷重致死之結果而具有直接關聯性，卻在主觀上疏未慮及 此情，執意繼續在場參與，未向其餘共犯表達脫離之意，亦 未積極阻止，任由其他在場之共犯下手實施猛力圍毆攻擊行 為，依前揭說明，亦應就該死亡之加重結果擔負傷害致死之 罪責。是羅烜華、王宣尹以前詞辯稱以其等當時參與之情況 ，客觀上均未能預見陳柏翰死亡之加重結果，主張其等僅應 負擔傷害罪責等語，均不足採。 (六)至羅烜華之辯護人以羅烜華僅在場1小時即離開為由，主張 就其餘共犯之後之相續傷害犯行以及所生之結果，不應負共 同正犯之責。然按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪 時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之 犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之 後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之 行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更 由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者 得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基 於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排 除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時， 始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數 行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相 互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易 於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人 如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險 性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別 行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物 理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑 脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任， 基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係 之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前 所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關 係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯 罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說 服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯 罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本 身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成 之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解 消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同 犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局 結果負共同正犯責任（參照最高法院106年度台上字第3352 號刑事判決意旨）。羅烜華是共同參與本案暴力猛力圍毆之 犯罪計畫，已認定如前述，則參與之人相互利用行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越其合同意思之範圍，羅 烜華僅單純離去現場，並未機即表明與其餘共犯解脫之意， 更未為任何切斷本案暴力猛力圍毆之行為，依上說明，自無 從解消共同正犯關係。 (七)綜上事證，羅烜華、王宣尹共同犯傷害致人於死、非法剝奪 行動自由等犯罪事實已經證明，應依法論科。　　 四、查上開行為後，刑法增訂第302條之1，於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法 第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯 之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正 前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，是經新舊法比較之結果 ，應適用行為時之法律即第302條第1項之規定論處。核梁鈞 傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華上開所為，均係犯刑法第277 條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。就上開剝奪他人行動自由、傷害致死等犯行， 與共同參與本案犯罪計畫之柳孟男、林○聿、吳○家、劉家豪 、徐峻傑、陳昱霖、「小齊」之人間，有直接或間接之犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。前揭對陳柏翰剝奪行 動自由之期間，雖歷經不同地點，應認屬繼續犯。本件係以 押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，以達使陳柏翰返 還款項之目的，故所犯非法剝奪行動自由罪與傷害致死罪間 ，可認方法、目的行為間有局部重疊，且行為人之犯罪目的 單一，可評價為一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之傷害致人於死罪論處。查，梁鈞傑、施杰 宇、羅烜華於本案行為時均為成年人，而共犯林○聿於行為 時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍可按。依施杰宇 於偵查時所述：林○聿好像17歲，確定沒有滿18歲，以前國 我是他學長，知道他是未成年人等語（見111年度偵字第424 69號卷第117頁），以及羅烜華於偵查時所述：林○聿看起來 是高中生，我可以判斷他未滿18歲等語（見111年度偵字第4 9261號卷第63頁），可見施杰宇、羅烜華均知悉林○聿係未 滿18歲之少年。至梁鈞傑雖否認知悉林○聿之少年身分，辯 稱其先認識施杰宇，再認識林○聿，其不知林○聿幾歲，以為 林○聿跟施杰宇同年紀等語，然依羅烜華於前揭偵查中所述 ：梁鈞傑之前有帶施杰宇、林○聿一起來平鎮正信洗車廠聊 天，所以我才認得，林○聿都是跟梁鈞傑一起等語，是以相 較於羅烜華而言，梁鈞傑顯然與林○聿更為熟識，則以羅烜 華與林○聿相處過程，與林○聿不熟識之羅烜華，單見林○聿 之談吐、外表，即可以確知是未滿18歲之成年人，梁鈞傑當 更無不知林○聿係少年之理，是梁鈞傑辯稱不知林○聿係少年 等語，自不足採。是以梁鈞傑、施杰宇、羅烜華均係成年人 ，明知林○聿係未滿18歲之少年，卻仍與之共同實施犯罪， 自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依法加 重其刑。至王宣尹並未實際召集、參與毆打過程，亦未在場 目睹施暴之經過，對於上述共犯之少年身分資料，難認可得 知悉，自無從依上開規定加重其刑。檢察官起訴書已具體指 出羅烜華構成累犯之前階段事實，然本院審酌前案係過失傷 害，與本案之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的 均迥異，且本案係受邀參與，可認係偶發之犯罪，難認羅烜 華具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號 解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。本件梁 鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華行為時均係智識正常之成年 人，僅因細故起因即挾眾為上開不法暴力犯罪，更造成死亡 之嚴重結果，難認其等所為有何犯罪特殊之原因、環境而有 堪予憫恕，其等所為與本件所犯傷害致死罪之最輕本刑，以 及梁鈞傑、施杰宇、羅烜華依上開規定加重所得之處斷刑， 二者相較，亦無情輕法重之特殊事由，要均無刑法第59條規 定之適用，併予說明。 五、原審認對梁鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華為論罪科刑，固 非無見。然本件是議定以押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯 罪計畫，參與之共犯自始均知悉而應負共同正犯之責，已說 明如前，則原判決認定王宣尹僅應負傷害罪責，以及劉家豪 、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，是經梁鈞傑通知 到大園施暴現場，才相續為妨害自由、傷害等犯行，此部分 之事實認定，均難認允當。又梁鈞傑、施杰宇均知悉共犯林 ○聿之少年身分，已如前述，是原判決認梁鈞傑、施杰宇均 不知林○聿之少年身分，而未依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，此部分事實認定尚有未 合，則梁鈞傑、施杰宇刑之裁量，亦難認為允當。檢察官循 告訴人陳惠娟之請求提起上訴意旨略以：陳柏翰遭長時間傷 害，頭部有受重擊而顱內出血等傷勢而亟需就醫之身體狀況 ，及遭棄置於夜間人煙稀少之溫州公園而難以遭人發現實施 救助之客觀情狀，有容任死亡結果發生之殺人間接故意等語 ，指謫原判決認事用法不當。按判斷行為人主觀上有無殺人 或重傷害或普通傷害之故意，除綜合審酌行為人與被害人衝 突起因、行為時所受刺激、使用之兇器、攻擊之部位、被害 人受傷多寡及受傷部位是否為致命或致重傷之處等各項因素 ，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上 一般經驗法則為斷（最高法院111年度台上字第2490號判決 意旨參照）。本件起因係販賣人頭帳戶費用，金額僅5萬元 並非鉅大，尚難認此等衝突起因，足以使參與之人萌生取陳 柏翰生命之殺意犯罪動機。雖本件是挾眾人之勢，持械、徒 手、徒腳猛力圍毆之攻擊方式，然此侵害行為究竟意欲為何 ，以及其實施之行為應如何評價，依上所述，自應斟酌客觀 之事實加以綜合判斷，尚難以此即遽認必有殺人之故意。參 以陳柏翰係隻身一人，若參與圍毆之共犯自始意在取陳柏翰 生命，以當時客觀情狀，在大園施暴現場即足以達成目的， 然依前揭卷附施暴現場之錄音，梁鈞傑對陳柏翰表示「你會 不會報警？蛤？」、「你會報警就不要放你回去了，你想回 去嗎？你會不會報警？」等語，在旁多位共犯亦附和：「不 用問他會不會去報警，因為相信我他這種人肯定會啦」、「 沒關係，不用這樣問他，你只要報警嘛對不對，我們一定還 會再找到你一次，就這樣子」、「我不相信你他媽多會躲啦 ，你多會躲，你他嗎雞巴只是時間問題，抓不抓的到你都是 時間問題而已啦」、「躲久一點啦」等語，可徵其等對於猛 力毆擊行為，主觀上俱無令陳柏翰死亡之意欲，才會在讓陳 柏翰離去時施加壓力，命其不得報警舉發。是綜合上開行為 動機、下手情形、用力輕重、致傷結果、與行為後之情狀等 綜合觀察，參與本件犯罪計畫之人均係出於傷害之犯意，難 認有殺害陳柏翰之直接故意或縱陳柏翰死亡亦不違背本意之 間接故意。檢察官上訴指謫羅烜華坦承部分犯罪，但未曾就 其行為向告訴人表示歉意甚或提出補償方式，犯後態度難認良 好，指謫羅烜華之量刑過低不當。然原審就羅烜華部分，已 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，且就其刑之裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑 法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重 過輕之裁量權濫用，且就檢察官所指上開各情，均已納為量 刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣 意裁量情事，自難遽指原審刑之裁量有何違法或不當。是檢 察官此部分之上訴，均無理由。至檢察官上訴意旨指謫梁鈞 傑、施杰宇刑之裁量不當，以及王宣尹就本件押人及眾人猛 力圍毆等不法暴力犯罪計畫，應負共同正犯之責，依上說明 ，為有理由。梁鈞傑、施杰宇提起上訴，以其等始終坦承犯 行為由，指謫原審量刑過重，然其等所指各情，均已經原審 納為量刑因子，且其等迄今未能與告訴人和解，亦未能獲得 告訴人之宥恕，量刑因子並未變更，更何況原審對其等未依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑，則原審未依此而得之處斷刑為基準，對其等所為之宣告 刑，自不符合罪刑相當，是梁鈞傑、施杰宇指謫原審量刑過 重不當等語，並無理由。至王宣尹仍執前詞否認犯罪提起上 訴，以及羅烜華仍執前詞否認傷害致死犯行提起上訴，依上 說明，均無理由。且原判決另有如前述認事用法不當之處， 自無可維持，應予撤銷改判。　　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌梁鈞傑為本案行為時，未能 謹守自持，僅因作為詐欺使用之人頭帳戶糾紛，即與王宣尹 、施杰宇、羅烜華等十數人為本案犯行；而王宣尹明知此情 ，卻利用陳柏翰之信任，誘騙陳柏翰出面，交與梁鈞傑所邀 集之眾人處置，施杰宇、羅烜華亦無視法秩序規範，執意參 與本案挾眾人之力圍毆，終致陳柏翰死亡之不可回復之嚴重 損害，渠等行為所生損害至為重大，自應責罰相當，至梁鈞 傑、施杰宇雖均坦承犯行，但仍對其餘共犯情節多所維護， 難認出於真誠悔改之意，羅烜華僅坦承共犯傷害、妨害自由 部分等犯行，並未能正視自身行為之錯誤，王宣尹則始終否 認犯行，並無任何悔改之意，且於原審面對陳柏翰家屬時， 以翻白眼、丟紙、雙手交叉置於胸前之姿回應（見原審卷二 第495頁），犯罪後態度甚劣，再參其等行為時之年紀、自 陳之學歷、職業、家庭經濟狀況，暨渠等犯罪動機、目的、 參與程度、角色分工，以及陳柏翰於深夜遭受數人圍毆猛力 攻擊，身體疼痛、心理恐懼、無助、絕望等犯罪手段、情節 、所生死亡之嚴重損害、檢察官及陳柏翰家屬之量刑意見等 一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。扣案如附表 編號1之球棒為梁鈞傑所有，且係供本案犯罪之用，業據其 自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，在其項下宣告 沒收；其餘持以毆打陳柏翰之棍棒，均未扣案，且無證據證 明為何人所有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰 之一般預防或特別預防助益甚微，對本案不法及罪責評價亦 不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。扣案如附表編號2 、3、4之手機，分別為梁鈞傑、王宣尹、施杰宇所有用以聯 繫本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別 在其項下宣告沒收。 七、王宣尹經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 球棒 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 2 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含行動電話號碼0000000000號SIM卡1張） 1支 王宣尹所有，供本案犯罪之用 4 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 施杰宇所有，供本案犯罪之用

2025-01-21

TPHM-112-原上訴-288-20250121-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姚春鵬 選任辯護人 丁威中律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第48784號、第60223號），本院判決如下： 　　主　文 姚春鵬犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑玖年捌月。 扣案如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、姚春鵬明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例 所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍分別為下列行為： 　㈠與真實姓名、年籍均不詳，綽號「狗哥」、「阿南」之人及T RAN HUU CHUNG（中文名：陳友鐘，所涉毒品危害防制條例 部分經臺灣高等法院以113年度上訴字第2119號判決處刑、 最高法院以113年度台上字第4955號判決駁回上訴而確定； 下稱陳友鐘）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡， 先由陳友鐘於民國112年3月2日晚間10時54分許，與NGUYEN THU HIEN（中文名：阮秋賢；下稱阮秋賢）談妥販賣愷他命 之細節，「阿南」獲悉其毒品交易資訊後，由姚春鵬依「阿 南」指示向「狗哥」領取欲販賣之愷他命1包，並於同年月 3日凌晨2時10分許，前往陳友鐘所經營、位於桃園市○○區○○ 路000號之KTV，將上開愷他命交付予受阮秋賢委託代為取貨 及交付價金新臺幣（下同）70,000元之TRAN QUANG HAI（中 文名：陳光海；下稱陳光海），以此方式將該等愷他命販賣 予阮秋賢。 　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於同年月7日上午11時許 透過通訊軟體FACETIME、MESSENGER與陳嘉琪聯繫，談妥以6 ,000元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品混合 包50包，並於同年月9日晚間8時40分至50分間某時，至桃園 市平鎮區忠貞路與中正三路口，將上開毒品混合包交付予陳 嘉琪，以此方式將該等毒品混合包販賣予陳嘉琪。 二、嗣於112年10月3日下午1時50分許，姚春鵬在臺中市○○區○○ 路000號B1停車場為警查獲，並扣得如附表二、三所示之物 （姚春鵬所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分經本 院以113年度簡字第179號判決處刑確定）。 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2各 定有明文。證人陳友鐘、陳光海於警詢中所述，係被告以外 之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告及 辯護人爭執證據能力（見本院訴字卷第82頁、第91頁），依 上開規定，證人陳友鐘、陳光海於警詢中之證述，均無證據 能力。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定 有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人之權限，其應 踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證人於偵查 中亦須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官 於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令規定， 是其訊問時之外部情況，積極上具某程度之可信性，除消極 上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信 積極存在之一方，應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證 責任。準此，被告以外之人前於偵查中經具結後所為證述， 除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，皆得為證據。證人陳友鐘、陳光海、阮 秋賢於偵訊中各經檢察官告以具結義務及偽證之處罰，其等 朗讀結文並簽名具結後，為本案作證，則該等證述已經具結 擔保其真實性，且其等於偵訊時，並無證據顯示受有強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾或有心理狀況被影響致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況。被告及辯護人於本院準備程序 中爭執證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊中所述證據能力 （見本院訴字卷第82頁、第91頁），然除主張該等證述均為 未經合法調查之傳聞證據以外，並未說明有何內容顯不可信 之理由。依上開說明，證人陳友鐘、陳光海、阮秋賢於偵訊 中具結後所為之陳述，自得作為認定本案犯罪事實之依據。 二、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：事實欄 一、㈠部分我有依「阿南」指示向「狗哥」領取物品後前往 上址KTV交付予陳光海，但沒有收取款項，我不知道交付的 物品是什麼，我也不清楚陳光海是幫誰領的、不清楚陳友鐘 與本案有何關係；事實欄一、㈡我有交付第三級毒品混合包 給陳嘉琪，但沒有跟陳嘉琪收錢，原本有約定陳嘉琪要給我 6,000元等語。辯護人則略以：事實欄一、㈠部分被告到達起 訴書認定之買賣現場前，被告先被警察攔查過，如果攔查後 被告未到他處，被告之毒品從何而來？且到場後現場狀況究 為毒品買賣、單純朋友聊天或交付其他商品，證人陳友鐘於 審理中無法還原現場，所述亦與其先前筆錄、其他證人之陳 述不相符，已難認被告當時確有攜帶毒品到場，而證人陳光 海、阮秋賢無法使被告行使交互詰問之權利，其等於偵查階 段之說法應予排除，縱未排除，亦無任何人之證詞相符；事 實欄一、㈡部分是證人陳嘉琪之弟弟販賣毒品被當場逮捕後 ，其表示毒品係來自於被告，但能提供者僅有雙方討論之過 程，實際上有無見面、在何處見面、有無交付任何物品，卷 內並無明確資料，而被告於偵查中認罪是因其需回家處理孩 子之事，能否作為定罪依據，仍須綜合判斷全案事證，故請 為無罪判決等語，為被告辯護。經查： 　㈠事實欄一、㈠部分 　　⒈被告依「阿南」指示向「狗哥」領取物品後，於112年3月3 日凌晨2時10分許，前往上址KTV將該物品交付予陳光海等 情，業據被告於本院準備程序中自承，並據證人陳光海於 偵訊中證述明確（見本院訴字卷第169頁至第171頁），且 有監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之行 車軌跡資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見112年度 偵字第48784號卷【下稱偵字卷一】第45頁至第49頁、第2 17頁），先予認定。 　　⒉陳友鐘與阮秋賢於112年3月2日晚間10時54分許談妥販賣愷 他命細節後，於同年月3日凌晨2時許通知阮秋賢「交付愷 他命之人業已抵達上址KTV樓下」，而陳光海經阮秋賢告 知「將有一臺灣男子至上址KTV交付愷他命，且需交付 70 ,000元予該男子」，隨後陳光海自該男子處取得愷他命1 包等節，則據證人陳友鐘於偵訊及本院審理中、證人阮秋 賢、陳光海於偵訊中證述在卷（見偵字卷一第245頁至第2 47頁、本院訴字卷第161頁至第172頁、第355頁至第364頁 ），復有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE、MESSENGER頁 面截圖等附卷為憑（見偵字卷一第35頁至第43頁、第51頁 至第55頁、第107頁至第125頁），亦得以認定。 　　⒊被告既於本院準備程序中供稱其至上址KTV將自「狗哥」處 取得之物品交付予陳光海，參以上所認定陳光海自臺灣男 子處取得愷他命1包一情，因時間、地點均核屬一致，足 認此名「臺灣男子」即為被告。又依證人陳光海於偵訊中 證稱：（問：為何知道是要購買愷他命？）因為包裝是透 明塑膠袋，我看得到裡面的結晶體等語（見本院訴字卷第 171頁），可見被告交付予陳光海之物品為透明包裝，無 須拆開包裝即可得知裝載之物品為愷他命，堪認被告就所 交付物品為愷他命一事應屬認識。此外，被告於警詢中供 稱：當天阿南用FACETIME叫我去跟狗哥拿東西，並要我將 東西送給陳友鐘等語（見偵字卷一第23頁），佐以證人陳 友鐘於偵訊中證稱：被告來找我就是拿毒品，沒有因為其 他原因見面等語（見偵字卷一第246頁），益徵被告確知 悉其交付予陳光海之物品實為毒品。從而，被告依「阿南 」之指示將其自「狗哥」處取得之物品交付予陳光海，係 與「狗哥」、「阿南」及陳友鐘存有販賣第三級毒品之犯 意聯絡乙節，已可認定。公訴意旨未提及被告與陳友鐘具 犯意聯絡，容有疏漏，應予補充。而被告主張其不知悉所 交付之物品為何，則屬卸責之詞，難以採信。 　　⒋辯護人另以上詞為辯，主張被告抵達上址KTV以前曾為警攔 查，難認被告當時確有攜帶毒品到場，而證人陳光海、阮 秋賢所述、被告於偵查中認罪之表示不應作為定罪依據等 語。然被告至上址KTV前曾為警攔查，並不表示其持有之 愷他命必遭發現而為警扣押。而證人陳光海、阮秋賢於偵 訊中經具結後之證詞得作為認定本案犯罪事實之依據，本 院業已於理由欄一、㈡部分予以說明，故不再贅述。又本 院僅援引上開被告於警詢、本院準備程序中之供述作為本 案證據，未以被告於偵查中認罪之表示作為論罪事證。是 辯護人此部分所辯，均為無理由。 　　⒌公訴意旨固認被告於交付上述愷他命予陳光海時，並向陳 光海收取現金70,000元。惟此節經被告否認在卷，而此向 陳光海收取款項之情事，卷內除證人陳光海於偵訊中所述 以外，並無其他事證得以證明，證人陳友鐘亦於本院審理 中證稱：陳光海有無拿錢給被告我不清楚等語（見本院訴 字卷第361頁）。則依罪疑惟輕之原則，尚難逕認被告確 於交付上述愷他命予陳光海時向其收取現金70,000元，此 部分公訴意旨應予更正。然此僅涉及被告是否已取得販賣 毒品之犯罪所得而是否應據以宣告沒收、追徵，並不影響 被告與「狗哥」、「阿南」、陳友鐘等人具備營利意圖之 認定（詳後述），於此說明。 　　⒍毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從 商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形 下，仍係以牟取利益為其活動主要誘因與目的。又政府為 杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、 媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品政策應為大眾所熟悉。 再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且 販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者， 當不致輕易將持有之毒品交付予他人。況販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦 無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣 之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方關係 深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴及購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準， 非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱販賣之人從 價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為 仍為相同。被告與「狗哥」、「阿南」、陳友鐘等人既係 販賣愷他命予阮秋賢，亦無證據顯示被告等人之進貨成本 低於販賣予阮秋賢之價格，依上開說明，實難認被告等人 係在無利可圖之情形下，無償提供愷他命予與其等無特殊 交情之阮秋賢，足見被告等人確係基於營利意圖，而為此 部分販賣毒品之犯行無誤。 　㈡事實欄一、㈡部分 　　⒈被告於112年3月7日上午11時許透過通訊軟體MESSENGER、F ACETIME與陳嘉琪聯繫，談妥以6,000元之價格販賣含有第 三級毒品成分之毒品混合包50包予陳嘉琪，並於桃園市平 鎮區忠貞路與中正三路口將上開毒品混合包交付予陳嘉琪 等情，業據證人陳嘉琪於警詢及偵訊中均證述明確（見偵 字卷一第137頁至第153頁、第323頁至第325頁），且有監 視器畫面截圖、GOOGLE MAP街景照片、查獲現場照片、通 訊軟體FACETIME、MESSENGER頁面截圖等在卷可考（見偵 字卷一第61頁至第70頁、第161頁至第169頁）。再輔以被 告於本院準備程序中供稱：我承認有如起訴書所載交付第 三級毒品混合包給陳嘉琪，但沒有向其收錢，原本約定陳 嘉琪要給我6,000元等語（見本院訴字卷第81頁），此部 分事實足以認定，且被告為此行為具備販賣第三級毒品（ 與購毒者約定以6,000元為代價而交付毒品）之犯意，至 為明確。而被告於本院準備程序中已就上述交付毒品予陳 嘉琪、約定陳嘉琪應支付6,000元乙節供承在卷，並與上 開書證資料、證人陳嘉琪之證詞等互核一致，辯護人於本 院審理中主張此部分卷內並無明確資料、被告於偵查中認 罪之表示不應作為定罪依據等語，皆不足憑採。 　　⒉公訴意旨另認被告於交付上述毒品混合包予陳嘉琪時，並 向陳嘉琪收取現金6,000元。惟此情經被告否認在卷，而 證人陳嘉琪於偵訊中亦證稱：我錢還沒給被告，我之後再 付給他錢等語（見偵字卷一第324頁）。則依卷內現存之 事證，尚難斷定被告確於交付上述毒品混合包予陳嘉琪時 向其收取現金6,000元，此部分公訴意旨應予更正，且如 前所述，此不影響被告具營利意圖之認定。 　　⒊而據證人陳嘉琪於偵訊中所述，其向被告購得之上述毒品 混合包，部分交由其胞弟陳偉豪後，因陳偉豪將之販賣予 實施誘捕偵查之喬裝員警而遭查獲。依卷附內政部警政署 刑事警察局刑鑑字第1120066422號鑑定書所示（見偵字卷 一第365頁至第366頁），此等來源為被告、員警自陳偉豪 處扣得之毒品混合包檢出4-甲基甲基卡西酮（純度2%）、 甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）等第三級毒品成分。因 其中甲基-N,N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定 被告確知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問，且 公訴意旨亦未認被告存有販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯意，是本院僅認被告就此部分具販賣第三級毒品 之犯意，於此敘明。 　　⒋又如前所說明，被告係販賣上述毒品混合包予陳嘉琪，亦 無證據顯示被告之進貨成本低於販賣予陳嘉琪之價格，實 難認被告係在無利可圖之情形下，無償提供上述毒品混合 包予與其並無特殊交情之陳嘉琪（遑論被告於警詢中經警 詢問其與陳嘉琪有無仇怨，其供稱與陳嘉琪前有毒品買賣 互相指認之糾紛，見偵字卷一第28頁），足見被告確係基 於營利意圖，而為此部分販賣毒品之犯行無疑。 　㈢綜上所述，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。至被告及 辯護人固仍主張傳喚證人陳光海、阮秋賢、陳嘉琪，惟此等 證人均經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，囑警拘提亦皆 未獲，且迄至本案辯論終結時均因另案經本院通緝中，此有 本院送達證書、拘票及拘提報告書、個人戶籍資料、外國人 居留證明書資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、通緝 紀錄表等附卷可參（見本院訴字卷第105頁至第119頁、第24 9頁至第255頁、第273頁至第287頁、第295頁至第311頁、第 325頁至第347頁、第379頁至第385頁、第401頁至第457頁、 第509頁至第513頁），則此部分證據自皆屬不能調查，併此 指明。 三、論罪科刑 　㈠愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告於本案各意圖 販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為 所吸收，皆不另論罪。又被告與「狗哥」、「阿南」及陳友 鐘就事實欄一、㈠所載犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定論以共同正犯。另被告所為上開各罪（即 如附表一編號一、二所示），其犯意各別且行為互殊，應予 分論併罰。 　㈡本院審酌被告販賣上述各第三級毒品，影響社會治安及國民 健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、 連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會 秩序，應予非難，並考量被告於偵查中曾表示坦認犯罪，惟 於本院審理中又改口否認犯行之犯後態度，及被告於事實欄 一、㈠所載犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、國中畢業 之教育程度、於警詢及本院審理中自陳之家庭狀況、於本院 審理中提出就醫資料及診斷證明書（見本院訴字卷第475頁 至第481頁）以證明其父親罹癌而需專人照護，及其為本案 各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易所 販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，責任非難重複程度較高 等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。 　㈢至辯護人另主張予以被告易科罰金、社會勞動、緩刑之機會 等語（見本院訴字卷第472頁）。惟被告所涉犯行既經本院 各諭知如主文所示之刑，其刑度顯無從併為緩刑之宣告，亦 均無法易科罰金或易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供事實欄一、㈡所載販賣毒 品犯罪所用之物，此情經被告於本院準備程序中自承（見本 院訴字卷第81頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 　㈡如前所述，本案無證據顯示被告就本案各犯行確已取得販賣 毒品之價金，而卷內亦無事證可認被告就事實欄一、㈠所載 犯行自共犯處獲取報酬，難認被告已獲有犯罪所得，是不予 宣告沒收或追徵。又其餘扣案物，因無證據足證與本案確具 關聯性，故皆不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一、㈠ 姚春鵬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 二 事實欄一、㈡ 姚春鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 附表二： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 14PROMAX （含門號0000000000號SIM卡） 附表三： 編號 名稱 數量 說明 一 大麻 1包 經本院以113年度簡字第179號判決宣告沒收銷燬、沒收 二 愷他命 1罐 三 毒品咖啡包 250包 四 現金新臺幣6萬元 五 Ｋ盤 2個 六 刮卡 2張 七 SIM卡 1張 卡號：000000000000000 八 行動電話 1支 廠牌：IPHONE（含無門號SIM卡） 九 電子磅秤 1台 十 分裝袋 1包 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-170-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號 上 訴 人 即 被 告 蔡源瀧 送達代收人 楊秉禾 住○○市○區○○路0段00號0樓 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年 度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、 第12840號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　犯罪事實 白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡 源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由 闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有 限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增 欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷 貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕 隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、 幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品 鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、 徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣 品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之 銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日 記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月 間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證， 且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而 分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日 申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅 公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損 害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱 ：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知 情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文 ，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我 就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明 顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦 出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介 紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可 以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等 語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告 涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查 中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同 將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等 供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法 第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另 依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之 間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外 ，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案 ，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務， 甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公 司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣 品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有 ，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給 闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書 給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的 人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被 告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完 全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪 判決。 二、經查： 　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請 成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給 致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税 期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接 續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票， 並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業 稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類 帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取 得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作 為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項 憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報 ）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項 稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅， 致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一 所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實， 業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁 反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、 第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷 第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李 慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁） ，並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公 司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽 徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事 業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國 稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函 （金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源 及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（ 含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號 卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放 卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院 卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。 另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分 別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本 院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為 本判決附件一，併此說明。 　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯 意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明： 　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款， 闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白 明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又 找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有 資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無 法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明 顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。 　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我 幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有 ，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問： 發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問 ：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没 有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論 欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開 ，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開 發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧 當 時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成 立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白 明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察 官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有 白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你 就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」， 後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票 要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你 開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營 業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?） 是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你 就說「他要 營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是 否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話 大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業 額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否 如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽 到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去， 我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿 給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發 票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊 時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我 有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來 ，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去 銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款， 當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開 發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。 　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司， 後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給 我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我 們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一 起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸 款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆 文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（ 綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負 責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公 司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的 （6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也 是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠 阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給 闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去 ，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票， 一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源 瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來 過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見 過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明 顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕 隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空 白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文， （問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開 的，是 阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會 計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我 記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文 ，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們 事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁） 　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一 部 份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍 拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所 以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們 大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍 也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分 都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文 ，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你 開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是 發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在 會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白 明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有 把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說 看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票 ，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿 湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。 　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因 為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被 告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我 說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先 讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後 來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司， 說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公 司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我 認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的 負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有 金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫 的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可 以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我 的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司 的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是 ，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不 然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因 為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會 ，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣 品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆 文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的， 有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交 給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清 楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（ 詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們 開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿 南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的 壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想 說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款 作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來 公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責 人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立 公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想 辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去， 是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的 公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日 筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。 　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明 顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識， 並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場 ，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本 案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明： 　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿 來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」 ，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是 在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯 的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時 當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日）， 所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接 言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要 ，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無 誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞 憑為有利被告之認定。 　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的 事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購 買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸 ，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟 齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會 生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時 又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以 從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱 其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單， 就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於 原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為 何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此 部分證述實難遽採。 　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣 品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討 論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前 揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　 　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告 於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要 辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲 固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都 找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號 卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕 隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品 鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申 請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立 欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文 接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、 白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括 共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐 證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當 之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白 為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白 明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載 之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並 無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所 證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成 立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自 無從依其所證為有利被告之認定。 　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施 行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺 幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文， 稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修 正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科 」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較 為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條 第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　 四、法律之適用　　　 　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證 ，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業 務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載 不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅 ）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。 　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應 論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可 。 　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一 發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製 不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯 之實質上一罪。 　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特 設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別 構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯 。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用 。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間 有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人 ，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被 告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑 證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入 不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理。　 　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行 為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期， 因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法 、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　 　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發 票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白 明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位 ，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為 被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑 。　 五、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證 明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏 擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製 不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國 家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全 部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作 為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被 告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則， 另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏 稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所 得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切 情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒 刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標 準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助 致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量 被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀 況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執 行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證 據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認 事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護 人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予 論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶 義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 　1　　 月　　7 　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　 附表一（營業稅） 編號 所屬年月份/申報年月日 公司名稱 逃漏稅額 （新臺幣） 　原 審 主 文 　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報 欣品鑫公司 21,800元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報 欣品鑫公司 70,850元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報 欣品鑫公司 242,326元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 附表二（營利事業所得稅） 申報期別/申報日期 公司名稱 逃漏稅額（新臺幣） 原 審 主 文 　本院主文 106年/107年5月28日 欣品鑫公司 1,138,917元 蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

彰簡
彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第701號 原 告 李宗鴻 訴訟代理人 郭承泰律師 被 告 王柏翔 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣150萬元，及其中新臺幣130萬元自民國11 3年11月27日起，其中新臺幣20萬元自民國113年12月18日起，均 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 訴訟費用新臺幣1萬5,850元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣 1萬5,850元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息 本判決得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條 第1項但書第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件原 告起訴時原請求被告給付如附表編號1至4所示之支票票款新 臺幣(下同)130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息。嗣於民國113年12月17日言 詞辯論時追加請求給付附表編號5之支票票款，並變更聲明 為被告應給付原告150萬元，及其中130萬自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，餘20萬元自 113年12月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 核其變更屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票5紙(下稱 系爭支票)，惟屆期提示付款，均因存款不足及拒絕往來戶 而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 　　 三、被告答辯：系爭支票是我開立，我於113年10月14日下午向 訴外人郭勁仁借款並交付系爭支票，原本要借150萬元，最 後我實際只拿到70萬元，我到目前為止都沒有還款給郭勁仁 ，但願意以明確債權金額及合理利息分期償還原告等語，並 聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；發票人應照 支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第1 33條分別定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付 之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原 因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出 於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗 辯之事由，對抗執票人。又票據債務人主張執票人取得票據 出於惡意，應由票據債務人就該惡意之事實負舉證之責(最 高法院101年台簡上字第27號判決意旨參照)。 　㈡原告主張持有被告所簽發如附表之系爭支票，經提示付款， 均因存款不足而遭退票等情，業據提出系爭支票暨退票理由 單為證，且被告對於系爭支票上發票人印文之真正亦不爭執 ，堪信為真。惟被告否認應負票據責任一節，查系爭支票係 由被告所簽發並交付予郭勁仁，而原告係自「阿南」處以15 0萬元受讓取得系爭支票，是原告與被告間顯非直接前後手 之關係，且被告復未能舉證證明原告係出於惡意或詐欺取得 系爭支票之情形，依上開說明，被告不得以自己與執票人之 前手即郭勁仁間所存抗辯之事由，對抗執票人即原告。是被 告既為系爭支票之發票人，自應依票上所載文義負發票人之 責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付150萬 元，及其中130萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日 起(見本院卷第23頁)；其中20萬元自113年12月18日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未逾越上開規定 之範圍，洵屬有據，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 編號 發票人 發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 付款人 提示日(民國) 支票號碼 1 王柏翔 113年10月14日 37萬5,000元 台中商業銀行鹿港分行 113年10月23日 LGA0000000 2 王柏翔 113年10月16日 37萬5,000元 台中商業銀行鹿港分行 113年10月23日 LGA0000000 3 王柏翔 113年10月18日 37萬5,000元 台中商業銀行鹿港分行 113年10月23日 LGA0000000 4 王柏翔 113年10月15日 17萬5,000元 台中商業銀行鹿港分行 113年10月16日 LGA0000000 5 王柏翔 113年11月30日 20萬元 台中商業銀行鹿港分行 113年12月3日 LGA0000000

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-701-20241231-1

救
臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第63號 聲 請 人 ANAS PRAYOGO（阿南） 代 理 人 周志一律師（法扶律師） 相 對 人 立欣工業股份有限公司 法定代理人 李清在 上列當事人間職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院 裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請 ，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，勞 動事件法第14條第2項明定。復按經財團法人法律扶助基金 會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中， 向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助 ，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條 定有明文。是法律扶助之申請人，既經前開分會審查符合無 資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資 力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院 訴訟救助之功能（法律扶助法第63條立法理由及修法理由參 照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人 所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之 望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調 查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之 望（最高法院87年度台抗字第660號裁定參照）。 二、聲請意旨略以：伊屬無資力者，其訴業經法律扶助基金會彰 化分會審查准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。 三、查本件聲請人請求職業災害補償等事件，現正以113年度勞 訴字第55號繫屬本院審理在案。又聲請人向法律扶助基金會 彰化分會申請法律扶助，經該分會准予全部扶助，業據其提 出相符之准予扶助證明書（全部扶助）、審查表、專用委任 狀等件附卷可稽；且依其主張之事實及證據，尚非顯無勝訴 之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准 許。 四、爰裁定如主文。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-救-63-20241231-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.