Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿榮

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第143號 原 告 即反訴被告 吳麗芬 吳三吉 陳炳福 何文宏即何阿榮之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 林金宗律師 被 告 即反訴原告 林雲清 訴訟代理人 何建宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複 代理人 曾友和 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告吳麗芬、吳三吉就被告財政部國有財產署所管理如 附圖所示編號d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附 圖所示編號甲，面積3.88平方公尺、原告何文宏就被告財政 部國有財產署所管理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺 、被告林雲清所有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、 原告陳炳福就被告財政部國有財產署所管理如附圖所示編號 f，面積12.46平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丁 ，面積0.38平方公尺之土地，均有通行權存在。 二、被告財政部國有財產署、林雲清於前項通行範圍之土地不得 為任何妨礙原告通行之行為。 三、本訴訴訟費用由原告負擔。 四、反訴被告吳麗芬、吳三吉應自本判決確定之日起，至終止通 行之日止，按年各給付反訴原告新臺幣1,242元；反訴被告 何文宏應自本判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付 反訴原告新臺幣1,395元；反訴被告陳炳福應自本判決確定 之日起，至終止通行之日止，按年給付反訴原告新臺幣243 元。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。本件訴外人何阿榮於民國 112年11月1日起訴後，於113年5月22日死亡，何阿榮所有坐 落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱30地號土地）已由其子 何文宏單獨辦理繼承登記完畢，有何阿榮之除戶謄本、繼承 系統表、全體繼承人之戶籍謄本、30地號土地之土地登記第 一類謄本等附卷可憑（本院卷一第123至137頁），何文宏並 已具狀聲明承受訴訟，並經本院將民事聲明承受訴訟狀送達 被告（本院卷一第119頁），核與前開規定相符，應予准許 。 貳、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴請求確認原告 吳麗芬、吳三吉所共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下 稱29地號土地）就被告財政部國有財產署（下稱國產署）所 管理坐落同段33地號土地全部（下稱33地號土地）、被告林 雲清所有坐落同段42地號土地（下稱42地號土地）如附圖所 示編號A，面積10.39平方公尺之土地；原告何文宏所有30地 號土地就被告國產署所管理坐落同段33-1地號土地全部（下 稱33-1地號土地）、被告林雲清所有42地號土地如附圖所示 編號B，面積5.99平方公尺之土地；原告陳炳福所有坐落同 段31地號土地（下稱31地號土地）就被告國產署所管理坐落 同段33-2地號土地全部（下稱33-2地號土地）、被告林雲清 所有42地號土地如附圖所示編號C，面積2.18平方公尺之土 地，均有通行權存在，被告則均否認原告等有此範圍之通行 權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明確 之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存 在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認 判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有 受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。 參、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他 法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同 種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之 人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分 別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意 旨參照）。經查，本件被告林雲清以原告通行其所有42地號 土地，反訴請求原告支付通行權償金，核其反訴標的與本訴 之標的，其防禦方法有相牽連之關係，與本訴得行同種訴訟 程序，且非專屬他法院管轄，難認為有延滯訴訟之意圖，核 與上開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：原告吳麗芬、吳三吉所共有29地號土地、原 告何文宏所有30地號土地、原告陳炳福所有31地號土地均為 袋地，現必須經由被告國產署所管理之33、33-1、33-2地號 土地、被告林雲清所有42地號土地始得通行至南台街之公路 ，被告林雲清並貼出禁止原告等通行之告示通知。被告國產 署所管理33、33-1、33-2地號土地原為供通行之道路，亦為 29、30、31地號土地原本依賴通行之道路，但因新闢南台街 ，永康區公所同意廢道，但29、30、31地號土地仍然必須經 由被告國產署所管理之上開土地始能連接當時新闢之南台街 ，因此原告係因新闢道路及原有道路廢道，才成為袋地，且 被告國產署所管理之上開土地依土地謄本之記載係分割自六 甲頂段248-71地號，而248-71地號土地同為自248地號土地 分割而出，原告之土地同樣是自248地號土地分割而出；又2 9、30、31地號土地為建地，可供指定建築線之通行寬度最 少應為4公尺寬。爰依民法第787條第1項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈確認原告吳麗芬、吳三吉共有之29地 號土地、原告何文宏所有之30地號土地、原告陳炳福所有之 31地號土地，分別對被告國產署所管理之33、33-1、33-2地 號土地全部、被告林雲清所有之42地號即如附圖所示編號A 、B、C之土地，均有通行權存在。⒉被告林雲清、國產署不 得於前項通行範圍之土地為任何妨礙原告通行之行為。 二、被告部分 （一）被告林雲清抗辯略以：其所有42地號土地於重測前為六甲 頂段250地號土地，自形式上觀察與六甲頂段248地號土地 為不同地號之土地，反而坐落臺南市○○區○○段00○00地號 土地（下稱28、32地號土地）是自六甲頂段248地號土地 分割而來，是縱原告之29、30、31地號土地歷經多次分割 後變成四周為他人土地圍繞而與公路無適宜聯絡，致不能 為通常使用之袋地，然依民法第789條規定，亦僅能向西 通行現今28、32地號土地等他分割人之所有地以聯絡南台 街26巷道路，或向東借臺南市○○區○○段00地號土地（重測 前為六甲頂段248-74地號土地）往南通行聯絡南台街道路 ，而不能直接往南通行其所有之42地號土地以聯絡南台街 道路。原告並未舉證「若通行被告土地道路面寬不足4公 尺，將不敷袋地建築之基本要求」，縱有通行之必要，通 行範圍亦以2公尺面寬道路供行人與機車通行使用為已足 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告國產署抗辯略以：原告之29、30、31地號土地（重測 前分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號）均自頂 南段7地號土地（重測前為六甲頂段248地號）分割而出始 成為袋地，且毗鄰之28、32地號土地（重測前為六甲頂段 248-19、248-17地號）亦均分割自六甲頂段248地號土地 ，並有與公路連接，則依民法第789條之規定，原告應僅 得通行28、32地號土地至南台街或南台街26巷等公路，而 不得對被告國產署所管理33、33-1、33-2地號土地主張有 通行權存在，且被告國產署所管理之前開土地雖係分割自 248-71地號土地，然係61年4月8日土地總登記取得，並非 自六甲頂段248地號土地分割而出等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）29地號土地為原告吳麗芬、吳三吉所共有，30地號土地為 原告何文宏所有、31地號土地為原告陳炳福所有（重測前 分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號土地），33 、33-1、33-2地號土地為中國民國所有，由被告國產署管 理（此三筆土地重測前為六甲頂段248-73地號土地，並係 分割自六甲頂段248-71地號土地，嗣33-1、33-2地號土地 再自33地號土地分割而出），42地號土地為被告林雲清所 有等情，有29地號土地登記謄本（調卷第25頁）、30地號 土地登記謄本（調卷第35、本院卷一第137頁）、31地號 土地登記謄本（調卷第39頁）、42地號土地登記謄本（調 卷第53頁）、33、33-1、33-2地號土地登記謄本（本院卷 一第35、37、39頁）在卷可憑，此部分之事實應堪認定。 （二）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明 文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許 其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判 決意旨參照）。經查，29、30、31地號土地自現場觀之， 土地後方周圍均為建物所包圍，只能經由南台街對外出入 ，29、30、31地號土地目前其上均有建物，且出租中等情 ，業經本院於113年4月10日會同兩造至現場履勘，並有勘 驗測量筆錄、現場照片等附卷可憑（本院卷一第49至57頁 ），且29、30、31地號土地周圍之頂南段15、28、32、33 、33-1、33-2地號土地之所有權人均非原告一節，亦有頂 南段15、28、32地號土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 185至189頁），從而，目前29、30、31地號土地難認與公 路有適宜之聯絡，且其上均有建物並出租中，足認如無法 對外通行即無法為通常之使用。 （三）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項亦定有 明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為 ，致增加他人之負擔，是分割或讓與前之土地，本為袋地 者，或非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排 者，即無該條之適用，而仍應適用民法第787條規定。又 於無償通行權於相鄰關係所有權內容受限制之情形，固為 該所有權之物上負擔，但有時仍不能不考慮人之主觀因素 或其他具體情事，依誠信原則、情事變更原則，調整其適 用。甚或受讓人不知有通行權之負擔而於其上建築大樓， 已無隙地可供通行後，始主張有無償通行權時，似可依情 事變更原則，認該通行權已消滅，而適用民法第787條之 規定（參謝在全著民法物權論修訂七版上冊第233頁參照 ）。經查： 　 ⒈29、30、31地號土地於64年時，依其空照圖顯示，僅有南 台街有供公眾通行之道路，目前28地號土地西邊南台街6 巷之道路於64年時則尚未開闢，頂南段7地號土地之東邊 亦未臨路，有地籍圖、64年之原始影像各1份附卷可佐（ 本院卷一第173頁、本院卷二第29頁），堪認29、30、31 地號土地在64年當時要對外通行僅得經由南台街之道路。 　　⒉又29、30、31地號土地係於61年1月8日分割自六甲頂段248 地號土地，有臺南市永康地政事務所114年2月11日函及所 附臺南市○○區○○段0○00○00○00○00○00○00地號土地（含重 測前）相關土地登記公務用謄本、異動索引、電子化前人 工登記簿及光復初期土地舊簿等附卷可參（本院卷一第24 5至347頁），而29、30、31地號土地於分割當時，是否本 為與公路無適宜聯絡之袋地部分，重測前之六甲頂段248 地號土地於61年1月8日除分割出29、30、31地號土地外， 尚分割出頂南段32、28、27、26、25、24、23、22、21、 44、60、61、65、66、67、59、58、57、56、55、54、53 、52、51、49地號土地（本院卷一第269頁），同年6月22 日又分割出248-45、248-46地號土地（248-46地號土地重 測後為頂南段14地號土地），嗣又於68年3月7日合併自24 8-45、248-54地號土地，並於86年5月6日重測後變更為目 前之頂南段7地號土地（本院卷一第251頁），大約可知六 甲頂段248地號土地之範圍東邊約自頂南段7地號起至西邊 之頂南段67地號土地，惟前開土地與南台街間依序有3、3 -1、34、36、42（即被告林雲清之土地）、43（重測前為 六甲頂段248-71地號，33、33-1、33-2地號土地即係自24 8-71地號土地分割而出，已如前述）、63、64地號土地相 隔，且32地號土地係於84年9月2日始合併自248-18、248- 72地號土地（本院卷一第333頁），亦可知32地號土地並 非自始臨路（實際上與南台街應尚有41地號土地相隔，本 院卷二第37至38頁），及參照33地號土地係分割自248-71 地號土地，可知32地號土地靠近南台街與33、33-1、33-2 、43地號土地並列之該區塊，原本應為248-72地號土地（ 係自頂南段43地號土地分割而出，故目前頂南段43、33-2 、33-1、33地號土地原本為同一地號土地，本院卷二第15 頁）；至64地號土地原係分割自248-1地號土地（即頂南 段127地號土地【南台街公路】），可見29、30、31地號 土地於61年分割後仍可經由南台街公路對外通行，係因64 地號土地嗣自127地號土地分割而阻隔成為為與公路無適 宜聯絡之袋地，而他人土地之分割致29、30、31地號土地 成為袋地並非原告所得預見，原告應無須受到民法第789 條之限制。再者，29、30、31地號土地目前除被告國產署 、林雲清之土地外，周邊均已蓋滿建物，而無隙地可供通 行至公路，且自61年分割迄今，已逾50年之久，依情事變 更之原則，亦應許原告得通行被告國產署、林雲清之土地 。 （四）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周 圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附 近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用 人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第18 42號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之 （最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。經查 ，與29、30、31地號土地較近之公路有南台街6巷、南台 街，有地籍圖1份在卷可參（本院卷一第173頁），惟32地 號土地上現有合法建物，現場觀之為約5層樓之建物，作 為美廉社經營使用，28地號土地上亦有合法建物，有現場 照片、28、32地號土地之土地建物查詢資料各1份附卷可 憑（本院卷一第55、185、189頁），如要通行28、32地號 土地，勢必須拆除前開合法建物，而目前33-1、33-2地號 土地上有自30、31地號土地上之建物正面延伸搭建之鐵皮 建物，33地號土地上則為一層鐵皮建物，42地號土地則是 現況鋪設水泥，可供人、車通行使用等情，亦有上開勘驗 測量筆錄附卷可參，堪認原告依被告國產署管理之33、33 -1、33-2地號土地、被告林雲清所有之42地號土地通行至 南台街之公路，已屬對周圍地損害最少之方案；又原告固 主張通行33、33-1、33-2、42地號土地之全部面積，惟原 告通行之路線為直線，且距南台街公路甚近，並參照道路 交通安全規則第38條汽車全寬不得超過2.5公尺之規定， 及絕大部分汽車之寬度均於2公尺以下之因素，本院認原 告之通行寬度以2公尺即為已足。故原告請求確認原告吳 麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號d，面 積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲， 面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管 理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所 有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就 被告國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺 、被告林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺 之土地，均有通行權存在，均屬有據。 （五）又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與 鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權 人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人， 即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法 院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既 經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容 忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民 法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最 高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原 告就被告國產署所管理33、33-1、33-2地號上開範圍之土 地、被告林雲清所有42地號上開範圍之土地，均有通行權 存在，已如前述，是依上開說明，被告國產署、林雲清基 於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地為妨礙原 告通行之行為。 四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項之法律關係，請求確 認原告吳麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號 d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲 ，面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管 理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所有 如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就被告 國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺、被告 林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺之土地， 均有通行權存在，且被告國產署、林雲清於前開通行範圍之 土地不得為任何妨礙原告通行之行為，均為有理由，應予准 許。 五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2項係禁止被告為一定之行為，與假執行 係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執 行之宣告。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：倘本院判准反訴被告得通行反訴原告所 有之42地號土地，反訴原告自受有相當於租金之損害。而42 地號土地位於臺南市永康區南臺科技大學路口附近，周邊有 商店、小吃店，生活機能佳，反訴被告吳麗芬、吳三吉共有 之29地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟， 出租給學生使用、反訴被告何文宏所有之30地號土地上有門 牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目前出租給影印店使 用，門口處另外出租給小吃店使用、反訴被告陳炳福所有之 31地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目 前出租中，一樓部分則出租作為早午餐經營使用，故反訴被 告應給付之償金，以42地號土地之申報地價年息10%計算為 適當。又42地號土地111年1月起之申報地價為每平方公尺新 臺幣（下同）6,400元，依附圖「分割線皆平行2公尺」之通 行方案計算，反訴被告吳麗芬、吳三吉每年應支付反訴原告 之償金各1,242元（計算式：6,400元/平方公尺×10%×3.88平 方公尺/2＝1,242元，小數點以下四捨五入）、反訴被告何文 宏每年應支付反訴原告之償金為1,395元（計算式：6,400元 /平方公尺×10%×2.18平方公尺＝1,395元，小數點以下四捨五 入）、反訴被告陳炳福每年應支付反訴原告之償金為243元 （計算式：6,400元/平方公尺×10%×0.38平方公尺＝243元， 小數點以下四捨五入），反訴被告並應自法院判決其通行權 勝訴確定時起支付償金。並聲明：反訴被告吳麗芬、吳三吉 應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年分別給付 反訴原告各1,242元；反訴被告何文宏應自本訴判決確定之 日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1,395元；反訴 被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按 年給付反訴原告243元。 二、反訴被告抗辯略以：反訴原告之42地號土地本就是無法建築 使用之畸零地，只能作為空地使用，縱供反訴被告通行使用 ，對反訴原告損害不大，反訴原告之請求顯屬過高等語資為 抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支 付償金，民法第787條第2項定有明文。前開規定所稱之償 金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使 用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方 法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行 地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度， 即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近 環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利 用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權 人因通行所得之利益，則非考量之標準。又關於支付償金 之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則 通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間 之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額， 從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院94 年度台上字第2276號、88年度台上字第3040號判決意旨參 照）。再按關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定 ，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害 ，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所 有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價 ，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該 部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害 即應該相當於租金為當。 （二）城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。而依土地法 施行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額 係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第10 5條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用 之。另所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地 之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。 （三）經查，反訴原告主張按111年之申報地價計算，為反訴原 告之處分權，而42地號土地於111年度申報地價為每平方 公尺6,400元等情，有土地登記謄本附卷可參（調卷第53 頁）。又29、30、31地號土地上目前均有建物，附近為南 臺科技大學入口附近，周邊有商店、小吃店，生活機能佳 等情，有勘驗測量筆錄可參，是本院審酌上情，及反訴原 告之土地面積不大，供反訴被告通行之結果，剩餘面積之 土地有難以利用之情形，認為反訴被告應支付之償金，以 申報地價之總額年息10%計算為適當。準此，反訴原告就 反訴被告吳麗芬、吳三吉部分請求之償金每年各為1,242 元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積3.88㎡×10%÷2＝1,24 2元，元以下四捨五入）、就反訴被告何文宏部分請求之 償金每年為1,395元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積2 .18㎡×10%＝1,395元，元以下四捨五入）、就反訴被告陳炳 福部分請求之償金每年為243元（計算式：申報地價6,400 元/㎡×面積0.38㎡×10%＝243元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被 告吳麗芬、吳三吉應自本訴判決確定之日起至終止通行之日 止，按年各給付反訴原告1,242元；反訴被告何文宏應自本 訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1, 395元；反訴被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通 行之日止，按年給付反訴原告243元，為有理由，應予准許 。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。　 丁、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本訴部 分，原告欲通行被告國產署、林雲清之土地，而被告國產署 、林雲清為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告 國產署、林雲清應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認 被告國產署、林雲清有不主動履行法定義務之情事，且本件 通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告 國產署、林雲清，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開 規定，命原告負擔本件本訴部分之訴訟費用。反訴訴訟費用 部分，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文規定，由反 訴被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-143-20250331-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第27號 上 訴 人 即 被 告 王朋紳 選任辯護人 林秀夫律師 陳朱貴律師 謝明澂律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度訴字第99號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、388號） ，提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所 示支票均沒收。 　　事　實 一、甲○○（原名王明杰、王文成）前於民國109年11月間，經丙○ ○同意將其擔任負責人之00營造工程有限公司（下稱00公司 ）負責人變更為甲○○或其指定之人，以供甲○○承包工程使用 ，甲○○並再以公司變更負責人後，於半年內難以向銀行申領 空白支票使用為由，請求丙○○代為申領空白支票，以供其完 成00公司負責人變更登記程序後使用，丙○○因而交付用以辦 理變更00公司負責人所用之「00公司」大章1枚、「丙○○」 小章2枚（均為方形之印章，且均未扣案）以及其原留存暨 新申領之00公司空白支票予甲○○（但未交付支票存款帳戶之 圓形「丙○○」小章）。詎甲○○明知丙○○並未同意或授權其於 完成00公司負責人變更前，以丙○○為負責人，開立00公司名 義之支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意， 於110年1月28日前之同年月某日，逾越授權範圍，將丙○○交 付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，接續盜蓋於如附 表編號1至4所示支票上，偽造如附表編號1至4所示內容之00 公司支票，表彰上開支票係由00公司、負責人丙○○開立，並 交付不知情之孫00而行使之。嗣丙○○於110年1月28日發現甲 ○○有未經同意、授權簽發00公司支票行為，要求甲○○返還支 票未果，遂於同年2月1日掛失止付其交付予甲○○之空白票據 ，並經警循線而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局、臺中市政府警察局第四分局、 臺南市政府警察局白河分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、 物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲 ○○（以下稱被告）及辯護人等，於準備程序迄至本案言詞辯 論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能 力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等 規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有簽發如附表所示4張支票交付孫00等事實 ，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因其當時女友係告 訴人丙○○友人之女兒，且其有幫忙處理丙○○另一家聯興公司 相關事務，及同意協助丙○○籌措聯興公司所需資金，丙○○始 同意無償變更00公司負責人，並交付00公司之大、小章及空 白支票，同意其以00公司名義開立支票等語。 二、經查： 　㈠丙○○於109年11月間，將00公司之大章、丙○○個人小章（均為 方形印章）及00公司之空白支票交予被告，嗣被告於110年1 月28日前同年月某日，將丙○○交付之上開「00公司」大章、 「丙○○」小章，蓋用於附表編號1至4所示支票上，簽發如附 表編號1至4所示內容之00公司名義支票，交付孫00而行使等 情，為被告所是認，核與證人丙○○、孫00證述情節相符，並 有財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）110年4月14 日台票總字第1100001600號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表（見警卷第17至22頁）、00公司設立 登記表、變更登記表、華南商業銀行股份有限公司基隆港口 分行111年2月21日華基港字第1110000031號函暨檢送支票存 款帳號000000000000號帳戶（戶名：00公司）印鑑卡正反面 影印本（見偵字第5854號卷第17至22、47至53頁）、支票影 本（發票人：00營造工程有限公司，票號0000000）、掛失 止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書副本、票 據交換所退票理由單、遺失票據申報書（見偵字第7164號卷 第33至41頁）、票據交換所110年4月22日台票總字第110000 1715號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票 據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報 表（見偵字第120號卷第27至33頁）、票據交換所110年3月3 1日台票總字第1100001448號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表、第一商業銀行朴子分行110年5月25 日一朴子字第00088號函暨檢送帳號00000000000號帳戶臨櫃 代收支票票號0000000、金額新台幣20萬元整之兌現人影像 （見偵字第341號卷第141至147、151至153頁）、00公司變 更登記資料（見原審卷第143至161頁)等在卷可稽，而可以 認定。　 　㈡被告雖辯稱丙○○既已交付其00公司大小章、空白支票，即是 同意其得在完成00公司負責人變更登記前，簽發支票行使等 語。然： 　①丙○○就其交付被告00公司大小章、空白支票之緣由，證稱： 被告女朋友是我朋友的女兒，經由朋友介紹而認識，被告說 他在苗栗的工作失敗，在嘉義有一些工程要做，需要一間有 工程執照的公司；109年11月左右，談好可以把00公司負責 人給他，由他去辦理公司負責人變更登記，我陸續給他工程 的承攬手冊、公司登記表、公司的大章、小章，後來他跟我 說現在銀行法規範，公司換負責人後，要約半年後才能領支 票，他請我先幫他申請一些空白支票，方便他之後開票，我 就把之前舊的空白支票10幾張，以及再去申請新的空白支票 交給他，當時想說我留在銀行的圓形的支票小章並沒有交給 他，他開票也沒有用；後來知道被告還沒有變更公司負責人 ，就以我的名義把票開出去，我就去銀行掛失，並聯絡被告 問他為什麼偷用我的印章開票，他一開始說沒有，後來才把 支票傳給我看，跟我說他要支付工程款；我沒有授權他以我 的名義開公司支票，給他空白支票是要方便他更換負責人後 開票比較方便等語（見偵字第120卷第75至第77頁，偵字第5 854卷第27至28頁，原審卷第198至200、216至220頁，本院 卷第199、207至208頁），明確證述其雖有同意將00公司負 責人變更登記為被告或其指定之人，並有交付公司大小章及 空白支票予被告，但並未同意被告可於完成00公司負責人變 更登記以前，以其名義代表00公司簽發支票使用。復於原審 及本院審理時證稱：「（問：你說以方便他開支票順利，那 是不是就表示同意他開支票？）我是同意他到時候負責人變 更之後，新的負責人比較有支票可以開，我不是同意他開支 票，因為就算是我新的支票25張下來，他也沒辦法馬上開， 他要等新的負責人之後才可以開」、「（問：所以如果在他 不曉得公司的支票章有另一套大小章的情況下，他拿你給他 的公司大小章蓋，是不是表示說你也同意他蓋公司的？）沒 有，我不同意」、「（問：你跟他講什麼？）我跟他講說這 個章你都不能亂蓋，除了說要辦理變更負責人的時候才可以 用」、「（問：所以你有跟他講說你給他的公司不管是大章 、小章，只有在辦理變更負責人才可以使用？）是」、「（ 問：不可以超過其他的範圍來使用，你有跟他講？）是，這 確定的」、「（問：所以在你同意他辦理變更登記公司負責 人的這段時間，他是不可以隨便蓋用你們公司的大小章去開 支票？）是，沒錯」、「（問：你有無同意被告在變更負責 人之前，用你的小章，也就是你仍然是負責人的身份，去開 立00公司的支票？）沒有，不可能」（見原審卷第211、221 、222頁，本院卷第208頁）。再觀之卷附被告與丙○○間通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片，丙○○於110年1月28日下午6時4 1分向被告傳送「你真狠」之訊息，被告回應「你在說什麼 」後，丙○○傳送一張支票照片，並稱：「這樣對我可以嗎」 ，之後再傳送：「不要這樣對我，阿榮有承認是他跟你調的 ，但你也要跟我講一下吧」「這才是互相支持互相尊重」等 語，其間被告雖有與丙○○通話，但未見被告有丙○○已經同意 或授權其簽發公司支票之語詞或意見表達，丙○○並於翌日（ 即1月29日)傳送刑法第201條之法條資訊，稱：「一罪一罰 」「你要趕快處理」「照昨天說的處理，把所以(註：應係『 所有』之誤寫)的票跟資料全部交給榮哥」「今天沒拿到就去 告你偽照文書及詐欺」等語（見偵字第341號卷第101至109 頁)，在在顯示丙○○於發現被告以其為負責人簽發00公司名 義支票後，第一時間即向被告表示被告無權簽發，要求收回 支票、追究責任，其後並確於同年2月1日掛失止付其交付予 被告之空白票據，足認丙○○上開證詞，應屬真實可信。被告 辯稱已得丙○○同意簽發支票等語，難認可採。 　②被告於附表編號1至4支票所蓋用之「丙○○」印文為正方形， 此與丙○○於100年12月29日本案支票存款帳戶所留存之圓形 「丙○○」印文明顯不符，此有附表編號1至4所示支票影本、 華南商業銀行股份有限公司111年2月21日函檢附之支票存款 帳號印鑑卡在卷為憑（見警卷第19頁，偵字第7164號卷第33 頁，偵字第120號卷第30頁，偵字第341號卷第144頁，偵字 第5854號卷第49頁）；證人丙○○並證稱：支票帳戶之小章為 圓形章，並未交給被告，其原以為只要未把圓形小章交給被 告，被告即無法簽發支票等語（見原審卷第199頁，本院卷 第209頁）。至於證人丙○○對於交付小章之數量究竟為1枚或 2枚，前後說詞雖略有差異，然嗣於本院審理時亦已明確證 稱共交付2枚個人小章予被告，一枚為玉質方形，1枚為木頭 正方形等語（見本院卷第204至205頁），並無交付圓形小章 之情形。是丙○○既未將支票帳戶之「丙○○」圓形小章交予被 告，可認自始即無同意或授權被告簽發本案支票之意。且衡 情倘丙○○於交付空白支票時，有同意、授權被告於00公司變 更負責人為被告或其指定之人前，得簽發以丙○○為負責人之 公司票在外流通使用，則其豈有交付非屬支票存款印鑑章之 「小章」予被告之理，蓋被告一旦持其交付之小章簽發00公 司支票對外流通，00公司必然會遭退票甚而拒絕往來而影響 公司票信，則依丙○○未交付00公司支票存款帳戶小章予被告 之客觀事實，更可徵丙○○證稱其並未同意、授權被告簽發附 表所示支票等語，確屬真實可信。　　 　㈢又證人丙○○雖證稱未將其所交付之「丙○○」小章，並非支票 存款帳戶印鑑章一事，告知與被告知悉等語（見原審卷第22 1頁，本院卷第209至211頁）。然被告係以辦理00公司負責 人變更手續為由，向丙○○拿取00公司大小章，與簽發支票本 無關連；又以避免00公司負責人變更後，需等待半年才能重 新請領支票使用之不便為由，要求丙○○先行交付00公司之空 白支票，此據證人丙○○證述如上。則被告主觀上既然明確知 悉丙○○交付公司大小章、空白支票各有不同之原因及目的， 丙○○先行交付空白支票，僅是為避免00公司於完成負責人變 更登記時起，至以新負責人名義重新請領支票為止，此段期 間恐面臨無支票可資使用之不便利，自無誤認丙○○有授權其 得在完成00公司負責人變更登記前，即得逕行簽發支票使用 之可能。再者，丙○○於交付00公司大小章時，已明確告知被 告不得將上開印章用於辦理公司負責人變更事項以外之事務 ，已如前述，更可說明被告無誤認丙○○交付00公司大小章目 的之可能。至於丙○○簽署出資額轉讓同意書、股東同意書等 文件（見偵字第341號卷第69、81頁），亦僅是供被告持之 辦理00公司負責人變更手續之用，與簽發支票無涉。且被告 獲得丙○○同意無償將00公司負責人變更登記為其本人或指定 之第三人，衡情應無拖延辦理變更程序之理，但觀諸被告於 收受丙○○交付之相關文件資料後，經丙○○一再催促，仍遲遲 未完成00公司負責人變更程序，此有雙方LINE對話紀錄擷圖 在卷可稽（見偵字第341號卷第69頁以下），且趁此空檔時 點簽發附表所示支票，用以支付與00公司無關之私人債務。 其一方面藉由簽發支票以清償私人債務，他方面又因拖延完 成負責人變更，而得以免負任何票據責任，此適足以說明被 告確有偽造支票之犯意。 　㈣至於證人孫00於原審112年9月28日作證時雖稱：被告將附表 所示支票交給我的當下，我就有問票主丙○○，丙○○說可以收 ，我才收的票；這幾張支票是被告在我面前寫好金額、日期 然後拿給我的等語，並稱當時係被告要其問丙○○等語（見原 審卷第244至247頁），然證人孫00於110年8月17日偵查時證 稱：「（問：你有無拿1張發票人陞合營造有限公司的支票 給王永南？）有，是王明杰（即被告舊名)拿給我的，我不 確定這張支票是客票還是自己開立的，因為我要給王永南工 資，我向王明杰調錢，他就拿這張支票給我，他是在新港鄉 交給我的，我不知道這張支票怎麼來的，因為我沒有問他」 、「（問：你向王明杰借這筆錢，有說何時歸還？）當初跟 他說照這張支票的時間去繳錢，王明杰自己跟發票人聯絡， 我在到期日之前與發票人聯絡之後發票人跟我說這張支票已 經止付不能使用，後來將錢拿給王永南去把支票拿回來」等 語（見偵字第6177卷第37至38頁），完全未提及被告係當面 開票給證人，及其有向票主照會之情節。而證人孫00偵查所 述，並與其於原審一開始檢察官詰問時所證稱：票期到之前 ，我去電丙○○，他說那個票不能軋進去我問丙○○時，票已經 給我的下游工人；問過丙○○一次而已等語相吻合（見原審卷 第237至238頁），亦核與證人丙○○於原審證稱：孫00在我去 被通知去警局作筆錄前，有輾轉打電話給我，跟我說他也有 拿到支票，問我要怎麼處理，當時他已經知道票軋不進去， 被退票，我說票不是我開的，要找被告處理等語大致相符（ 見原審卷第204至205頁）。是證人孫00於原審改稱被告係在 其面前開立支票，其有先向丙○○詢問，且係被告要其問丙○○ 等語，是否與事實相符，甚為可疑，不無臨訟迴護被告之嫌 ，無從為有利被告之認定。是被告抗辯其既自丙○○處取得00 公司大、小章，且於交付支票予孫00時又行求證確認，主觀 上必認為其已經丙○○同意並授權而得以開立00公司支票，無 盜用印章之偽造有價證券犯意等語，亦無可採。　 　㈤被告又辯稱：丙○○於被告尚未辦理00公司變更登前之110年2 月1日前往華南銀行變更本案支票存款大小章，並將交付被 告之空白支票辦理掛失止付，且未告知被告而刻意隱暪上開 變更及掛失情事，足認被告於簽發附表所示支票當下主觀上 認知係已獲得告訴人同意或授權等語。惟丙○○係因於同年1 月28日發現被告有逾越權限擅自簽發本案支票行為，且要求 被告返還支票未果，乃變理上開掛失止付，並且於同日變更 印鑑，且丙○○原交付之小章並非當時所使用之支票存款帳戶 小章，可徵丙○○並無同意授權被告以其為負責人名義簽發公 司支票等情，均如前述。是丙○○於發現被告偽造有價證券行 為後，所為之掛失止付、變更印鑑等舉動，均與本案被告主 觀犯意之判斷無涉，被告此部分所辯，缺乏論理依據，並無 可採。　　　 　㈥被告再辯稱：丙○○向友人表示「我的案子撤告他(指被告)可 以少關18年，我被判緩刑2年，他那麼會騙錢，18年可以騙 好幾億，我跟他(指被告)拿一仟萬元剛好而已」，可證丙○○ 本案告訴目的係在向被告勒索金錢，其證稱並未授權被告以 其名義開支票，顯屬無稽等語。然所謂索賠1000萬元，單純 為丙○○情緒性發言，此經其證述在卷（見本院卷第215至216 、223至224頁），被告上開辯詞，亦無可採。 參、論罪之說明：　　 一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於附表所示支票發票人欄，盜蓋「00公司」印章、「丙○○ 」印章（盜蓋內容詳如附表「盜蓋之印文及數量」欄）之行 為，各係偽造有價證券之階段行為，另被告偽造如附表所示 支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告接續偽造如附表所示之4張支票後同時交付予孫00而行 使，係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益， 各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 肆、撤銷改判及科刑之說明： 一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。但依 卷附丙○○與被告間LINE對話紀錄，丙○○係在110年1月28日傳 送支票影像予被告，並指摘其盜開支票行為，該時點並與證 人孫00證述其係在110年農曆年前向被告借票之時間，大致 相符，是被告簽發交付附表所示支票之時間應是在110年1月 28日前之同年月某日，原審判決認被告係於110年2月間某日 簽發交付支票，事實認定即有違誤。被告否認犯罪提起上訴 雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持， 仍應予撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧丙○○之信賴，而逾越 授權範圍偽造附表所示支票而行使之，所為已擾亂票據交易 秩序及丙○○之權益，實無足取，且犯後否認犯行，亦未與丙 ○○達成和解，兼衡其犯罪動機、手段及自陳高中畢業、無固 定工作、配偶罹患癌症、育有3名未成年子女等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 三、刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法。查被告經丙○○同意無償變更00公司負責人，以 供其以該公司名義承包工程使用，卻違背丙○○對其之信任， 擅自逾越權限，偽造支票交付他人使用，對外流通，所為破 壞社會公共信用秩序，危及票據交易秩序及丙○○之權益，且 迄今並未與丙○○達成和解、獲取諒解，況被告始終否認犯行 ，難認已真心悔悟。至被告所述配偶健康情形、家庭生活及 經濟狀況等節，業經本院於量刑時予以充分審酌，被告客觀 上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶 嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減 其刑規定之適用，併此敘明。　　 四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑 法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又刑法第219條所 定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或 署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印 章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文 予以沒收。查未扣案如附表所示之支票共4張，均屬偽造之 有價證券，且無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告持以蓋在如附表 所示支票上之「00營造工程有限公司」、「丙○○」之印章、 印文，係以丙○○所交付用以辦理00公司變更登記之印章所蓋 ，尚難認定被告有偽造印章、印文之情，即不在依刑法第21 9條宣告沒收之列，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 　 有價證券 　發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 　　盜蓋之印文及數量 1 支票1紙 編號FD0000000 110年3月26日 20萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 2 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 7萬7500元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 3 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 6萬250元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 4 支票1紙 編號FD0000000 110年4月30日 50萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚

2025-03-26

TCHM-113-上更一-27-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第249號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施權祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 70號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 施權祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；如附表一「偽造之署押 及數量」欄所示之署押沒收。 　　事　實 一、施權祐於民國113年12月間，加入由真實年籍姓名不詳自稱 「卓子晏」（下稱「卓子晏」）、真實年籍姓名不詳telegr am暱稱「阿榮」（下稱「阿榮」）及其所屬之詐欺集團成員 等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段， 且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），施權祐與「卓子晏」、「阿榮」、本案詐 欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員於113年12月間，以暱稱「林嘉俊」、 「在線客服」向黃懷萱佯稱：加入批貨可賺取利潤，須先匯 款或以虛擬貨幣USTD轉帳云云，致黃懷萱陷於錯誤，同意交 付新臺幣（下同）40萬元購買USTD，並與詐欺集團成員相約 於113年12月9日上午11時許，在新北市○○區○○路000號統一 超商永竹門市面交給付40萬元，再由「阿榮」通知施權祐前 往取款，並由「卓子晏」傳送施權祐如附表一所示文件之電 子檔，由施權祐影印而出，施權祐即於113年12月9日上午11 時13分許，在新北市○○區○○路000號統一超商永竹門市內， 表明欲向黃懷萱收取40萬元之現金，並在如附表一所示之文 件上，偽簽「張佳君」之署押，而偽造如附表一所示之私文 書，並將之交付予黃懷萱而行使之，而取信於黃懷萱，足生 損害於張佳君及黃懷萱，而共同以此等方式與所屬詐欺集團 成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，嗣經施權祐向黃懷萱收款之際，適遇警執行巡邏業務 ，旋上前盤查，當場查獲施權祐而未遂，並逮捕施權祐，及 扣得如附表二所示之物。 二、案經黃懷萱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告施權祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告施權於警詢時、偵查中、本院審理 時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63670 號卷〈下稱偵卷〉第17頁至第23頁、第133頁至第137頁、本院 114年度金訴字第249號卷〈下稱本院卷〉第30頁、第64頁、第 71頁），關於本件告訴人黃懷萱遭詐欺集團詐騙之經過，亦 據證人即告訴人黃懷萱於警詢時、偵查中證述綦詳（見偵卷 第29頁至第33頁、第203頁至第207頁），此外，復有告訴人 指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單、代購數位資產契 約、現場監視器畫面擷圖、黃懷萱與本案詐欺集團對話紀錄 擷圖、被告與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、電子錢包擷 圖、告訴人提供之詐欺集團成員照片、身分證、對話紀錄、 電子郵件擷圖、電子錢包擷圖、臺灣新北地方檢察署與永和 分局員警公務電話紀錄單在卷可稽（見偵卷第30頁至第40頁 、第59頁、第61頁至第69頁、第71頁至第111頁、第113頁至 第115頁、第175頁至第189頁、第211頁至第289 頁、第375 頁），及扣案如附表二編號1、2所示之物可證，被告自白應 與事實相符，堪予採信。 二、被告於向黃懷萱收款之際，雖已收取款項，然尚在點收之際 ，適遇警執行巡邏業務，旋上前盤查，並當場查獲被告，且 被告尚未離開面交地點，即遭警逮捕，有現場監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（見偵卷第74頁），則被告與告訴人並未結 束面交款項之過程，被告即為警查獲，此部分應採取對被告 有利之認定，認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 起訴書事實欄記載「適遇警執行巡邏業務，見施權佑向黃懷 萱收取款項而察覺有異，旋上前逮捕而『未遂』」，亦與本院 認定之結果相同，併此敘明。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表二所示 文件上，偽造如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之署押 之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行 使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。起訴書事實欄記載被告三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢均為「未遂」，已如前述，然論罪科刑欄誤載被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項一般洗錢罪，應屬有誤，惟既遂、未遂 為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。 　㈡被告與「阿榮」、「卓子晏」及其等所屬之本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」， 且被告於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財 未遂」犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被 告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定， 惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅 於量刑一併衡酌，附此敘明。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需， 反而加入本案詐欺集團擔任車手之工作，與該集團其他成員 共同對告訴人行騙，幸經警巡邏並察覺有異，因而告訴人未 蒙受高達40萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社 會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告犯後於偵查 及歷審時均自白犯行（含對洗錢之自白），惟仍未與告訴人 達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其 有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨被告曾有擔任詐欺集 團車手而於113年11月15日為警查獲之情形，卻於113年12月 9日再為本案犯行，及公訴人求處有期徒刑1年6月尚屬過重 ，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經 濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告供稱本案並未取得任何報酬（見本院 卷第64頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被告獲有犯 罪所得，是本件即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料 ，堪認被告所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成 員，已不明去向，且無證據證明被告上揭詐得之款項本身有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡被告為本案犯行時所使用如附表一所示之文書（詳如附表一 所示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有 權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其 上所蓋之署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號1、2所示之物，分別係被告所有，或詐欺 集團成員所提供，供被告犯罪所用之物，業據被告供述明確 （見本院卷第68頁、第70頁），應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈣扣案如附表二編號3、4所示之物，被告供稱與本案犯行無關 ，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，如附 表二編號5所示之物，則業已發還告訴人，爰均不為沒收之 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之署押 及數量 卷證出處及頁碼 備註 1 113年12月9日 代購數為資產契約 立契約人甲方欄 偽造「張佳君」署押1枚 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63670號卷〈下稱偵卷〉第69頁至第69頁） 該代購數為資產契約第1頁立契約人「張佳君」之署名僅係表示姓名，無署押之性質，不屬偽造之署押（最高法院70年度台上字第2480號判決意旨參照）。 附表二 編號 扣案物 數量 備註 1 點鈔機 1臺 2 Iphone 13 Pro 行動電話（IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000） 1支 3 Iphone 13行動電話 1支 與本案無關 4 OPPO A3X行動電話 1支 與本案無關 5 現金 40萬 已發還告訴人黃懷萱

2025-03-19

PCDM-114-金訴-249-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2049號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 KELVIN SIEW KAR CHUNG（馬來西亞籍） TOO WEI WAH（馬來西亞籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 65號），本院裁定如下： 　　主　文 KELVIN SIEW KAR CHUNG自民國一百一十四年三月二十三日起延 長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。 TOO WEI WAH自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押貳月 ，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告KELVIN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH因詐欺等案件， 前經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三 人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條行使偽造 特種文書、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防 制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌重大。又被告2人 均為馬來西亞籍，於我國均無固定住居所，渠等為免遭追訴 審判，有相當理由足認有逃亡之虞。又本案尚有共犯「阿榮 」在逃，且未查緝到案，則被告2人與詐欺集團間如何分工 、聯繫等節，仍待釐清，有事實足認被告2人有勾串之虞， 而有羈押之原因，並審酌被告2人犯罪情節非輕，且有逃亡 、串證之虞，如採交保等手段，尚不足確保後續審判程序之 進行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 款規定，於民國114年1月23日第一次延長羈押在案，合先敘 明。 三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，被告2人就渠等涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等 罪嫌均坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認被告2人之 犯罪嫌疑重大。又本案固於114年2月26日言詞辯論終結，並 定於114年3月26日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被 告2人非我國國民，在臺無固定住居所，倘將其釋放顯難通 知到庭，有相當理由認為渠等可能為逃避刑責處罰而有逃亡 之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人 人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告2人羈押 之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，被告2人亦陳稱 對於延長羈押沒有意見（見本院卷第234至235頁），是為確 保日後審判及執行程序之進行，被告2人均應自114年3月23 日起延長羈押2月。惟衡酌被告2人均坦認犯罪，本案業已辯 論終結，並定期宣判，依目前訴訟進行之程度，堪認被告2 人無與尚未到案之共犯勾串之動機，無繼續對被告2人為禁 止接見、通信之必要，原禁止接見、通信均應予解除。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2049-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第342號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳惠卿 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃郁雯律師 被 告 黃婭熙 選任辯護人 吳俁律師 被 告 徐鳳麟 選任辯護人 吳艾黎律師（法扶律師） 被 告 曹紫綮 選任辯護人 李慧盈律師 被 告 胡雅雯 選任辯護人 劉家榮律師 葉信宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺 灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、104 22、10679、11350、12505、12441、13620、13713、13817、138 18、14236、14237、15501、15502、15503、15504、15525號） ，由臺灣橋頭地方法院受理後（112年度訴字第309號）認管轄錯 誤，判決移轉管轄而移送本院，又經檢察官移送併辦（臺灣橋頭 地方檢察署檢察官113年度偵字第7697、7698號），本院判決如 下： 　　主　文 陳惠卿犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。 黃婭熙犯如附表一編號3至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至6主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。 徐鳳麟犯如附表一編號7至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號7至10主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月 。 曹紫綮犯如附表一編號11至13主文欄所示之罪，各處如附表一編 號11至13主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月 。 胡雅雯犯如附表一編號14至15主文欄所示之罪，各處如附一表編 號14至15主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年肆月 。 　　事　實 一、陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯5人前均任職於 高雄市○○區○○○路000號「大帝國舞廳」擔任酒店大班或小大 班，如遇來店消費客人有吸食毒品需求，會由大班、小大班 聯繫「大帝國舞廳」人員安排在遠離大門不易被查緝之包廂 （俗稱「煙桌」），並安排旗下有吸食毒品之小姐前往坐檯 ，另為避免「煙桌」遭查緝，「大帝國舞廳」設有警示裝置 ，由櫃檯人員及其他幹部按響，各包廂警示燈即會亮起警告 有警方臨檢，使「煙桌」之小姐及客人可即時銷燬毒品，若 不願被臨檢者，則可暫時前往地下室等待臨檢結束或由暗門 離去，各大班通訊群組亦會預警臨檢事件，若幹部得知可能 將有臨檢，亦會事先通知有販賣毒品之大班、小大班將毒品 藏放至室外車輛或其他隱蔽之處所。陳惠卿等5人即利用「 煙桌」包廂內之客人與小姐輒有吸食、購買毒品需求，且「 大帝國舞廳」易於規避查緝之環境，雖均明知經毒品危害防 制條例列為第三級毒品之愷他命不得非法販賣，仍各自基於 販賣第三級毒品以營利之犯意（陳惠卿為附表一編號1至2部 分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7 至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表 一編號14至15部分），持事先分裝為固定數量之愷他命（規 格為1至5公克不等），分別於附表一編號1至15所示時間、 地點（均在大帝國舞廳內），以附表所示方式及價格，販賣 如附表所示愷他命予店內小姐及消費客人。嗣經警方持搜索 票先後於民國112年4月9日至上址大帝國舞廳、於同年5月30 日至屏東市華盛街之陳惠卿住處執行搜索，扣得如附表二編 號1至5所示之物，始悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局報告後偵查起訴，經 臺灣橋頭地方法院認管轄錯誤而判決移送本院。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡 雅雯（下合稱被告5人）於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即附表一編號1至15所示購毒者於警詢或 偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局112年4月9日就 大帝國舞廳之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府 警察局岡山分局112年5月30日就被告陳惠卿上址住處之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、大帝國舞廳平面圖及搜索現場 照片、被告陳惠卿之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶交易明細、購毒者薛英慈之手機擷取 畫面、被告黃婭熙之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、被告徐鳳 麟之手機擷取畫面、中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶歷史交易明細（徐鳳麟接受購毒匯款之指定帳戶）、被 告曹紫綮之手機擷取畫面、被告胡雅雯之手機擷取畫面等件 附卷可稽，並有如附表二編號1至5所示被告5人分別持有供 各自聯繫販毒所用之手機扣案可憑。被告5人亦均自承有藉 上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告5人前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 5人犯行均堪認定，俱應依法論科 二、論罪科刑 　㈠核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附 表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7至10部分、曹紫 綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部 分）。被告5人販賣第三級毒品前，各意圖販賣而持有該毒 品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告5人所犯上開各罪，均行為互殊，犯意各別，應予分論 併罰。 　㈡檢察官就曹紫綮、胡雅雯移送併辦之犯罪事實，與原起訴事 實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈被告黃婭熙不依累犯規定加重其刑 　　檢察官主張黃婭熙應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌黃婭 熙前雖犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院109年交簡字 第1481號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年1月19日易科罰 金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表附卷可佐，則黃婭熙 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其 前案所犯係屬公共危險案件，核與本案所犯販賣毒品犯行之 罪質顯不相同，尚無從認定黃婭熙有刑罰反應力薄弱情形， 爰不依累犯規定對其加重其刑。 　⒉被告5人均適用偵審自白之減刑規定 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告5人就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時 均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。 　⒊被告5人均不適用查獲毒品來源之減刑規定 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，陳惠卿雖供稱 毒品來源為微信暱稱「開喜」之人、黃婭熙供稱毒品來源為 綽號「阿斌」之人、徐鳳麟供稱毒品來源為大帝國舞廳同事 黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人、曹紫綮供稱毒品來 源為陳汶漩及綽號「阿榮」之客人、胡雅雯供稱毒品來源為 黃玟靜及王若溱等人。然據警方偵辦結果，本案未因被告5 人之供述查獲其毒品上游來源，另所查獲之黃玟靜、陳汶漩 、王若溱及朱寓榛等人，則係由警方執行本案搜索並分析扣 案手機電磁紀錄而查獲，非因出於上開被告之供述等情，有 高雄市政府警察局楠梓分局113年10月23日高市警楠分偵字 第11373759100號函可稽，是本案未因被告5人之供述而查獲 毒品來源，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 。 　⒋被告5人均不適用刑法第59條情輕法重之減刑規定 　　辯護人等雖均請求依刑法第59條規定為被告5人酌減其刑， 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 經查，被告5人正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品 難以維生之特殊處境。又其等擔任大帝國舞廳之大班或小大 班等職，竟利用前述舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經 常性從事販毒行為，助長毒品流通，牟取非法利益，依本案 犯罪情節暨被告5人情狀，在客觀上實不足以引起一般之同 情。況其等犯行已有前述減刑規定之適用，所犯各罪之法定 最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從 而，辯護人等請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許， 附此敘明。 　㈣科刑 　⒈爰審酌被告5人均明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴 令禁絕流通，竟藉其擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職之 便，為來店客人及坐檯小姐安排「煙桌」包廂，利用前述大 帝國舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行 為，除便利客人即時購買毒品施用，容易聚集吸食毒品之客 人前往消費，更促使原無吸食毒品之小姐，於該環境下逐漸 接觸毒品，並為了賺取坐檯費而配合吸食毒品，而原本即有 施用毒品之小姐，則容易因該環境而增加其對毒品之成癮性 及依賴度，被告5人以此方式促進店內吸毒環境，藉以增加 毒品銷售量，係將自己利益建立在長期危害他人行為之上， 其等對於毒品危害之價值觀念已顯有偏差，此與一般販毒者 單獨將毒品售予個別對象之情況，顯有不同，堪認犯罪情節 非輕，應予嚴厲譴責。惟念被告5人於警、偵、審均坦承犯 行，有所悔悟，犯後態度非惡。兼衡其等犯罪之動機、手段 、情節、販賣毒品之種類及價量、各如法院前案紀錄表所示 之前科素行、各於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、 生活與家庭經濟狀況，以及各自陳報之家人戶籍謄本資料、 診斷證明書、慈善捐款感謝狀、工作證明、身心障礙證明、 從事慈善活動證明、照顧家人資料、醫療單據文件（本院卷 一第241至271、287至383、389至404、411至415頁、本院卷 二第193至201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並綜衡其等所為係屬在同一環境下之經常性犯罪、出於相同 犯罪動機、均為販賣第三級毒品之罪質、販賣對象暨其法益 侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示 ，以資懲儆。 　⒉辯護人等雖均請求給予被告5人緩刑之機會，惟本院審酌被告 5人犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑均逾2年 ，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。況被告5人明 知販賣毒品係國家嚴令禁止之重罪，卻經常性從事多次販毒 行為，其客觀危害復較一般販毒者單獨將毒品售予個別對象 之情節為重，有如前述，自有執行刑罰之必要，方足以維持 法秩序，不能給予緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至5所示手機，分別係陳惠卿、黃婭熙、 徐鳳麟、曹紫綮及胡雅雯各用以聯繫上開毒品交易所用之物 ，業據被告5人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物， 應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收之。 　㈡犯罪所得 　　被告5人就上開販毒行為，分別取得如附表一各該編號所示 之價金，業據本院認定如前，核屬其等之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告5人在其各 該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢其餘扣案物尚與被告5人本案犯行無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官郭武義、李文和到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販毒者 購毒者 交易時間、地點 毒品種類、價金 交易過程 備註 主　文 1 陳惠卿（暱稱曉軒） 薛英慈（暱稱帝國薛慈慈） 112年3月18日7時1分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命5公克，價金新臺幣（下同）8000元 陳惠卿以通訊軟體和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由陳惠卿在大帝國舞廳內將毒品交予薛英慈而販賣之，再由薛英慈以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號4-1部分 陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 陳惠卿 楊忠達 （暱稱達兄） 112年4月1日6時18分許，在大帝國舞廳A5包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 客人楊忠達前往大帝國舞廳消費，在包廂內透過小姐薛英慈向陳惠卿聯繫購得毒品，事後以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號4-2部分 陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 黃婭熙（暱稱小佩） 薛英慈 洪士勛（暱稱薛） 111年12月18日6時36分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命2公克，價金3,000元 客人洪士勛以微信請小姐薛英慈聯絡黃婭熙購毒事宜後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號5-1部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃婭熙 薛英慈 112年1月27日6時33分許，在大帝國舞廳V21包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈事後再以現金給付價金。 即起訴書附表一編號5-2部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 黃婭熙 薛英慈 112年1月31日4時22分許，在大帝國舞廳某包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈則於112年2月1日匯款5000元至黃婭熙之帳號000-000000000000號帳戶，再交現金3500元給黃婭熙。 即起訴書附表一編號5-3部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 黃婭熙 莊雅筑（暱稱帝國錢亞歆） 112年2月15日7時55分許，在大帝國舞廳某包廂內 愷他命2公克，價金3,400元 黃婭熙以微信和旗下小姐莊雅筑聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予莊雅筑而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號5-4部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 徐鳳麟（暱稱鳳麟） 馬安柔（暱稱維糖） 111年9月5日5時55分許，在大帝國舞廳V16包廂外 愷他命2公克，價金3,600元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號6-1部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 徐鳳麟 馬安柔 112年2月19日5時19分至31分許，在大帝國舞廳V18包廂外 愷他命4公克，價金7,200元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，事後再由馬安柔以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號6-2部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 徐鳳麟 莊綵彤（暱稱星光） 112年3月11日8時27分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命3公克，價金5,400元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐莊綵彤聯繫毒品交易，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，事後再向莊綵彤收取價金。 即起訴書附表一編號6-3部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 徐鳳麟 李柔萱（暱稱九月） 112年1月28日1時19分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命3公克，價金5,400元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐李柔萱聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品交予李柔萱而販賣之，事後再向李柔萱收取價金。 即起訴書附表一編號6-4部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 曹紫綮（暱稱茶米） 王雨涵（暱稱八寶） 111年11月15日0時32分許，在大帝國舞廳A08包廂廁所內 愷他命1公克，價金1,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送至包廂內廁所交予王雨涵而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-1部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 曹紫綮 王雨涵 111年11月19日5時39分許，在大帝國舞廳A07包廂門口 毒品愷他命1公克，價金1,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-2部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 曹紫綮 朱寓榛 111年11月29日5時13分許，在大帝國舞廳大門口 愷他命2公克，價金3,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐朱寓榛聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往舞廳大門口交予朱寓榛而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-3部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 胡雅雯（暱稱胡椒） 陳奕涵（暱稱白色） 109年10月25日3時30分許，在大帝國舞廳V19包廂 愷他命2公克，價金4,800元 胡雅雯以微信和旗下小姐陳奕涵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予陳奕涵而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號8-1部分 胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 胡雅雯 吳雨陵（暱稱小蝦米） 111年10月1日7時41分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命2公克，價金3,800元 胡雅雯以微信和旗下小姐吳雨陵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予吳雨陵而販賣之，事後再向吳雨陵收取價金。 即起訴書附表一編號8-2部分 胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物 編號 物品名稱 性質 沒收人 1 iPhone 14 pro max手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1.陳惠卿持用供聯繫附表一編號1至2毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號9所示扣案物 陳惠卿 2 iPhone 11手機（搭配門號：0000000000號） 1.黃婭熙持用供聯繫附表一編號3至6毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號11所示扣案物 黃婭熙 3 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000號） 1.徐鳳麟持用供聯繫附表一編號7至10毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號13所示扣案物 徐鳳麟 3 iPhone 13手機（IMEI：000000000000000） 1.曹紫綮持用供聯繫附表一編號11至13毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號14所示扣案物 曹紫綮 4 iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.胡雅雯持用供聯繫附表一編號14至15毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號12所示扣案物 胡雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-342-20250312-2

訴
臺北高等行政法院

土地徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第742號 114年2月13日辯論終結 原 告 江阿榮（兼附表所示之人之被選定當事人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蕭湘君 梁桓瑜 楊文靜 上列當事人間土地徵收補償事件，原告不服行政院中華民國112 年1月19日院臺訴字第1125000447號訴願決定、內政部112年4月2 4日台內訴字第1120012449號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項及第3項定有明文。 經查： 　㈠選定人江正和（下逕稱姓名）與江金鳳共同繼承其母江周錦 秀所有、坐落新北市鶯歌區鶯歌段牛灶坑小段55-2、55-3地 號土地（下稱系爭土地），又江金鳳之繼承人即被選定人江 阿榮與選定人林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福 （下均逕稱姓名）共同繼承系爭土地（均尚未辦理繼承登記 ），有戶籍登記簿影本及光復後除戶戶籍資料簿冊浮籤記事 資料（本院卷一第411至427頁）、戶籍登記簿影本（本院卷 一第417至425頁）、江金鳳戶籍謄本（本院卷一第427至429 頁）、江正和等戶籍謄本（本院卷一第459至469頁）、系爭 土地土地登記第一類謄本、土地所有權狀、地籍異動索引（ 本院卷一第373至385頁）在卷可參，則系爭土地為原告與江 正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福共有乙 節，核先敘明。 　㈡原告與江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福因不服內政部民國111年7月19日台內地字第1110264458號 函（下稱原處分一）核准徵收系爭土地及被告112年1月10日 新北府地價字第1120044513號函（下稱原處分二）通知以每 平方公尺新臺幣（下同）4,532元作為渠等所有系爭土地之 徵收補償地價（本院卷一第47、101至103頁），循序提起本 件行政訴訟，原告與江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、 江心怡、林幸福為有共同利益之人，江正和、林阿文、陳林 雲霞、林君琦、江心怡、林幸福依行政訴訟法第29條規定， 選定原告為全體起訴，有選定書為證（本院卷一第453至455 頁），核與同法第34條規定訴訟當事人之選定應以文書證之 ，並無不合。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「㈠訴願決定（行政院112年1月19日院臺訴字第1125000447 號（下稱訴願決定一）、內政部112年4月24日台內訴字第11 20012449號訴願決定（下稱訴願決定二），及被告111年7月 26日新北府地徵字第11113769844號徵收公告（下稱111年7 月26日徵收公告）、原處分二均撤銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。」（本院卷一第10頁）。嗣原告多次變更訴之聲明，又 於本院114年2月13日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「壹、 先位聲明部分：一、訴願決定一及原處分一均撤銷。二、訴 訟費用由被告負擔。貳、備位聲明部分：一、訴願決定二及 原處分二不利原告部分應予撤銷。二、被告對於原告111年9 月26日異議書就徵收補償價額異議之申請，對江正和應作成 再補發徵收補償價額新臺幣（下同）7,447,982元；對原告 及林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福5人應作成 再補發每人徵收補償價額1,156,480元之行政處分。三、訴 訟費用由被告負擔。」（本院卷二第80至81頁），核其變更 訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本 件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，基於 程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許 。 貳、事實概要： 一、緣被告辦理「鶯歌第一公墓興設第二公墓工程」需用系爭土 地，面積0.1423公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資 料，經內政部以原處分一核准徵收系爭土地及其土地改良物 ，交由被告111年7月26日徵收公告，同日以新北府地徵字第 1113769842號徵收補償費通知函（下稱111年7月26日函）通 知原告及江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林 幸福。 二、原告及江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福對原處分一及111年7月26日公告以每平方公尺4,532元作 為系爭土地徵收補償價額均不服。關於原處分一部分，原告 於111年9月26日提出訴願，遭訴願決定一駁回（112年1月30 日送達原告）。關於徵收補償價額部分，原告於111年9月26 日提出異議，經被告以111年10月28日新北府地價字第11120 72593號函復系爭土地徵收補償價額每平方公尺4,532元，並 無違誤（下稱111年10月28日函）；原告不服上開查處結果 ，提出復議，經被告提交新北市地價及標準地價評議委員會 （下稱地評會）於111年12月20日召開第10次會議，決議系 爭土地評定徵收市價維持為每平方公尺4,532元，被告遂以 原處分二通知原告上開結果。原告不服，提起訴願，遭訴願 決定二駁回，遂併與訴願決定一提起本件訴訟。 參、原告主張略以： 一、被告徵收系爭土地前，歷次召開公聽會及協議價購會議時， 原告表示系爭土地為非都市土地農用土地，且臨20公尺寬主 要聯絡道路、交通便利及公共設施完善，況被告擁有廣大土 地，僅需往旁偏移些許、遷墓即可足夠興設避免徵收系爭土 地，更可利於市容觀瞻，而不同意徵收，然被告為減少遷墓 、整地及施作水土保持，以「用地勘選經規劃排除坡度過陡 及環境敏感區域，考量殯葬設施具鄰避性，配合園區規劃改 善傳統墓地利用情形，減少開闢素地對環境造成之衝擊」為 由公告徵收，顯然濫用權力。 二、倘認有徵收系爭土地之必要，然徵收補償價額實屬過低而顯 失公平，應以鄰近同一道路邊交易價格為每平方公尺15,000 元計算之金額，始為合理： 　㈠系爭土地位非都市土地即山坡地保育區林業用地，而臨20公 尺大馬路（即○○市○○區○○○路），毗鄰三峽、鶯歌、樹林、 桃園等地主要幹道，交通方便；鄰近周邊有社區及各式店家 、房屋林立、距離數10公尺有中油東林站，生活機能便利， 且緊鄰三鶯藝術村、鶯歌山林公園及鶯歌石等著名觀光景點 ，步行約10分鐘即可抵達鶯歌火車站，系爭土地周遭狀況及 生活機能顯趨完善，又同為面臨中正一路約100餘公尺之土 地於102年調解成立土地價格為每平方公尺15,000元，徵收 補償價額應為每平方公尺15,000元始合理。 　㈡觀諸被告選取位於同屬山坡地保育區第P003-00地價區段內之 ○○區○○段○○○○○段00、00地號農牧用地為比較標的1（交易日 期：109年l1月8日）經調整至估價基準日之土地正常單價為 每平方公尺3,229元；第P004-00地價區段內之○○區○○○段○○○ 段00-00地號林業用地為比價標的2（交易日期：l09年9月3 日）經調整至估價基準日之土地正常單價為平方公尺4,020 元；第P005-00地價區段內之○○區○○段000-00地號農牧用地 為比價標的3（交易日期：ll0年7月20日），經調整至估價 基準日之土地正常單價為每平方公尺3,763元云云。然查， 上述三處土地，均位於偏僻山區、山坡地、面臨山間小路、 交通不便，與系爭土地迥然相異，難以比擬，被告竟全未審 酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條 件等個別因素調整估計之，遽以每平方公尺4,532元作為徵 收補償價額，顯有失情理之平。 三、並聲明： 　㈠先位聲明部分： 　⒈訴願決定一及原處分一均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明部分： 　⒈訴願決定二及原處分二不利原告部分應予撤銷。 　⒉被告對於原告111年9月26日異議書就徵收補償價額異議之申 請，對江正和應作成再補發徵收補償價額7,447,982元；對 原告及林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福5人應 作成再補發每人徵收補償價額1,156,480元之行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、地評會審議系爭土地徵收補償價額每平方公尺4,532元，已 達市場正常交易價格，且依法辦理查定過程： 　㈠111年2月22日經111年第1次地評會提會審議，該次會議共計1 0名委員出席，超過半數（委員總數15名），又經出席委員 全數同意，按查估結果決議通過系爭土地徵收補償價額每平 方公尺4,532元。 　㈡原告因不服前開查處情形，遂提起復議，被告於111年12月20 日召開第10次地評會，共計11名委員出席，超過半數（委員 總數15名），又經出席委員全數同意，維持系爭土地徵收補 償價額。 　㈢系爭土地徵收補償市價查估情形： 　⒈地價區段劃設：系爭土地非都市土地使用分區編定，查估時 為「山坡地保育區林業用地」，查估單位即展碁不動產估價 師聯合事務所依土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法 ）第10條第1項、第20條第5項規定，將系爭土地劃屬○○區P0 01-00及P002-00地價區段（山坡地保育區林業用地）。 　⒉地價訂定： 　 估價基準日為110年9月1日。買賣實例蒐集期間為109年9月2 日至110年9月1日。比準地選取及查估，依查估辦法第17、1 8、19條規定，查估單位於買賣案例蒐集期間（案例蒐集期 間放寬至估價基準日前一年內：109年9月2日至110年9月1日 ）內選取買賣案例，查估比準地地價及系爭土地宗地市價如 下： 　⑴P001-00及P002-00地價區段（山坡地保育區林業用地）：選 取系爭土地為比準地，因於上開地價區段內查無適當之比較 標的，查估單位於鄰近地區選取○○區○○段○○○○○段、○○區○○○ 段○○○段及○○市○○區○○段等3個成交案例為比較標的，經調整 修正區域因素及個別因素後，求得P001-00及P002-00地價區 段之比準地地價及宗地市價均為每平方公尺4,400元，並提 經111年2月22日地評會111年第1次會議評議通過。 　⑵又111年7月26日徵收公告之始日為111年7月27日，依據土地 徵收條例第30條第3項及查估辦法第30條規定，系爭土地應 按新北市111年市價變動幅度（地評會111年第4次會議評定 為103.00%）調整徵收補償價額為每平方公尺為4,532元。綜 上，系爭土地徵收補償價額已達市場正常交易價格，且查定 過程亦依法辦理，實無違誤。 　㈣原告所提系爭土地同一道路邊鄰地102年交易價格為每平方公 尺1萬5,000元，經新北市樹林地政事務所查證交易標的為○○ 區○○段○○○○段00-00地號，位於集合住宅旁，地勢平坦現況 作停車及供休憩利用，使用性質與系爭土地較不相當，另該 鄰地係於108年1月25日成交，非屬本案案例蒐集期間交易， 且成交價格明顯高於區域行情，故實價登錄申報資訊並無揭 露，不宜作為本案比較標的推估徵收補償市價。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有徵收土地地價補償費清冊（本 院卷二第33至35頁）、111年2月22日地評會111年第1次會議 紀錄（本院卷一第201至203頁）、111年6月29日地評會111 年第4次會議紀錄（本院卷一第205至206頁）、原處分一（ 本院卷一第47頁）、111年7月26日徵收公告（本院卷一第81 至84頁）、111年7月26日函及送達證書（本院卷二第37至53 頁）、111年9月26日異議書（本院卷一第85、87頁）、111 年10月28日函（本院卷一第89至91頁）、原告111年12月1日 聲請復議暨理由書（本院卷一第93至95頁）、111年12月20 日地評會111年第10次會議紀錄（本院卷一第97至99頁）、 原處分二（本院卷一第101至103頁）、訴願決定一（本院卷 一第29至37頁）、訴願決定二（本院卷一第17至25頁）附卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、原告之訴關於先位聲明部分為不合法： 　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……六、起訴逾越法定期限。……」行政訴訟法第107條第1項第 6款定有明文。同法第106條第1項前段規定：「第4條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後 2個月之不變期間內為之。」準此，提起行政訴訟法第4條之 撤銷訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之 ，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。 　⒉原告不服原處分一提起訴願，訴願決定一為一部不受理、一 部無理由，並附記「如不服決定，得於決定書送達之次日起 2個月內向本院提起行政訴訟」（本院卷一第37頁），於112 年1月30日送達原告於訴願書所載之住所即送達地址「○○市○ ○區○○○路0段000號00樓之0」（徵收訴願卷一第35頁），因 未獲會晤本人，由上址之接收郵件人員收受（徵收訴願卷二 第4頁）而合法送達，則原告提起本件撤銷訴訟之期間，依 行政訴訟法第106條第1項前段規定，自訴願決定發生送達效 力之翌日即112年1月31日起算2個月，至112年3月31日（星 期五）屆滿，然原告遲至112年6月27日始就原處分一向本院 提起本件行政訴訟，且未列原處分一作成機關即內政部為被 告，而有誤列被告機關之情事，有本院收文戳記所載日期（ 本院卷一第9頁）可稽，惟其提起本件行政訴訟顯已逾2個月 法定不變期間，自屬不能補正之事項，故原告之訴關於先位 聲明部分，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款規 定，應予駁回。 二、原告之訴關於備位聲明部分為無理由：　　 ㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈土地徵收條例： 　⑴第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係人對於第18條第 1項之公告事項有異議者，得於公告期間內向該管直轄市或 縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管 機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權 利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收補償價額有異議 者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市 或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市或縣（市）主管 機關於接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知 權利關係人。（第3項）權利關係人對於前項查處不服者， 該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議 ，權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」。 　　 　⑵第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之 市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按 毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項） 前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員 會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常 調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵 收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第 4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」。　 　⒉土地徵收條例施行細則第30條第1項規定：「本條例第30條第 1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日 經地價評議委員會評定之當期市價。」。　　　 　⒊依土地徵收條例第30條第4項授權訂定之查估辦法：　 　⑴第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、 蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或 收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土 地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計 預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提 交地價評議委員會評定。」。 　⑵第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」。　　 　⑶第7條第8款規定：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致 價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實 例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效 掌握及量化調整時，應不予採用：……八、公有土地標售、讓 售。……」。 　⑷第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響 之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2 項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之 項目勘查並填寫。」。 　⑸第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價區段時，應 攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市 、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地 價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共設施保留地 應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築使用情形再 予細分。」。 　⑹第13條第1款規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。」。 　⑺第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第 14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（ 第2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以 當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例 蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前 項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1 年內。」。 　⑻第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段 ，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保 留地毗鄰之地價區段，亦同。」。 　⑼第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比 較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準 日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三 件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整， 推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度， 決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選 取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素 及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及 個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響 地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項 ）以收益法估計之比準地收益價格，與第1項估計之比較價 格，經綜合評估，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價 格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第5項）比準 地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」。 　⑽第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以第18條選取 之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周 邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫 範圍內之公共設施保留地，不在此限。」。　 　⑾第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每 平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、 每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數 ，未達百位數無條件進位。」。 　⑿第22條第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公 共設施保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地 價平均計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段 時，得分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區 段，以其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規 定辦理。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共 設施保留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公 共設施用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者 ，不予納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1 項計算之區段地價為準，……。」。 　⒀以上規定，係內政部依土地徵收條例第30條第4項之授權，就 有關土地徵收補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行 事項所為之技術性及細節性規定，核符授權範圍及目的，被 告辦理土地徵收地價補償時，自得援為依據，與法律保留原 則無違。 　⒋按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因公 用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵 收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家 應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。國家依法徵收 土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產權人均應 予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成 空間，則為司法院釋字第579號解釋文意旨所闡明。考以土 地徵收條例及其第30條第4項授權訂定之查估辦法與其第62 條授權訂定之該條例施行細則，乃係立法者為確保土地合理 利用，保障私人財產及增進公共利益之立法目的而為相關補 償方式之程序及實體等特別法規範，是有關土地徵收之法律 關係，應依該條例及其施行細則與查估辦法而為優先適用， 且此等法規範，為立法者依憲法所賦予一定自由形成空間下 ，充分考慮人民對公益之特別犧牲與財產權之調和而為制定 及訂定，已將其影響程度降至最低，主管機關若依循此等法 規範而為適法補償處分，自無過度侵害人民財產權之情形， 亦無違反行政程序法中關於平等、恣意禁止、比例、誠信、 信賴、就當事人有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程 序等原則之疑慮，自難認有違憲法保障財產權之意旨。 　⒌依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項授權訂定之行為 時地評會組織規程（112年5月10日修正後已改稱為「地價及 標準地價評議委員會組織及運作辦法」）第3條第1款、第5 款、第6款規定，「地價區段之劃分及各區段之地價」、「 土地徵收補償市價及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補 償價額」之評議，為地評會之任務（按：修正後該辦法條款 內容均同）；又依行為時該規程第4條規定，地評會之成員 ，包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士 、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設及農林機關主管等（按：修正後該辦法第4條 內容亦大致略同）。足見，地評會為合議制組織，其所作成 地價及徵收補償價額之判斷，乃經由不同屬性之代表，各自 依其專業之不同觀點，透過嚴格程序之要求，獨立行使職權 ，而共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內 ，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有 無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有 無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機 關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行政法院109年度 判字第431號判決參照）。依此，徵收土地應補償之地價， 依土地徵收條例及查估辦法規定，原有一定之程序與標準如 上述，補償機關為徵收補償處分，如已踐行法定程序並合乎 標準，當事人自不能因不滿意補償價額，遽指其為違法。 ㈡被告作成原處分二所憑之地評會111年第10次會議決議結果維 持系爭土地之原徵收補償價額，應屬合法有據： ⒈系爭土地辦理市價徵收補償價額之查估形成過程： 　⑴地價區段之劃設： 　①按查估辦法第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價 區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以 鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用 管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設 施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及 其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情 況相同或相近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共 設施保留地應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築 使用情形再予細分。」。 　②經查，鶯歌區示範公墓納骨塔西南側約258公尺、中正一路北 側間之山坡地保育區林業用地劃為第P001-00地價區段，該 區段部分土地有耕地整理、修築農路、灌溉、排水等農地改 良，土地利用現況為農作用及公墓，區段外距離650公尺 有 高壓電塔、距離187公尺有中油-東林站、區段内有鶯歌區第 一公墓等特殊設施。又將鶯歌區示範公墓納骨塔西南側約19 0公尺、中正一路北側間之山坡地保育區林業用地劃為第P00 2-00地價區段，該區段部分土地有耕地整理、修築農路、灌 溉、排水等農地改良，土地利用現況為農作用及公墓，區段 外距離605公尺有高壓電塔、距離250公尺有中油-東林站、 區段内有鶯歌區第一公墓等特殊設施。被告所委託辦理土地 徵收補償市價查估之查估單位考量依查估辦法第10條第1項 、第3項之規定，已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、 工商活動、房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素， 尤以土地使用管制因素中含有系爭土地屬山坡地保育區林業 用地等情形，而將系爭土地其中55-2地號土地劃歸為第P001 -00地價區段、其中55-3地號土地劃歸為第P002-00地價區段 ，依土地徵收市價補償辦法第22條規定評估區段地價等節， 有徵收土地宗地市價估計表（本院卷一第192、193頁）、徵 收土地宗地市價評議表（本院卷一第194頁）、地價區段勘 查表（本院卷一第178、180、182、184、187頁）及市價查 估區段略圖（本院卷一第199頁）在卷可稽，經核符合查估 辦法第10條第1項、第3項之規定，自難認有瑕疵可指。　　 　 　⑵比準地地價查估： 　①按查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內 各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之 公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」第17條規定：「 （第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用之收 益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2項）前項 估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至 9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前 1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐集期 間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」第6條 第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實 例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例 調查估價表或收益法調查估價表。」第19條規定：「（第1 項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其 估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地正常 單價中，於同一地價區段內選擇一至三件比較標的。二、將 前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格 。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（ 第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於 其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。（ 第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別 依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基 準表之最大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比 準地收益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視 不同價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程 度，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應 詳予敘明於比準地地價估計表。」第21條第1項第3款規定： 「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位，其 地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣 1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件進位 。」。　 　②經查，被告所委託辦理土地徵收補償市價查估之查估單位於 第P001-00地價區段内，以55-2地號土地為比準地，於第P00 2-00地價區段内，以55-3地號土地為比準地，查估其價格， 本案估價基準日為110年9月1日，因案例蒐集期間內無適當 實例，故被告委託之查估單位依查估辦法第17條第3項規定 ，將案例蒐集期間放寬為110年3月2日至110年9月1日，再依 查估辦法第19條規定，選取○○區第P003-00地價區段（○○區○ ○段○○○○○段-位於○○市○○區南側、○○區○○路北側及西側間之 山坡地保育區農牧用地）、○○區第P004-00地價區段（○○○段 ○○○段-位於○○區○○○街南側、○○街西北側間之山坡地保育區 林業用地）、○○區第P005-00地價區段（○○段-位於○○市○○區 ○○路南側、○○路0000巷東側、○○路0000巷西側間之山坡地保 育區農牧用地），分別選取○○區○○段○○○○○段00、00地號（ 交易日期：109年11月8日，下稱比較標的1）、○○區○○○段○○ ○段00-00地號（交易日期：109年9月3日，下稱比較標的2） 、○○區○○段000-00地號(交易日期：110年7月20日，下稱比 較標的3）作為比較標的，依價格日期調整至估價基準日之 單價分別為每平方公尺3,229元、4,020元及3,763元；復依 查估辦法第19條規定，進行區域因素及個別因素調整，按其 價格形成因素之相似程度予以不同權重後，屬第P001-00地 價區段比準地即55-2地號土地與比較標的1價格形成因素之 相近程度較高（調整百分率絕對值加總27.50％)，試算價格 為每平方公尺3,996元，比較標的權重為35％；與比較標的2 價格形成因素之相近程度普通（調整百分率絕對值加總28.0 0％），試算價格為每平方公尺4,682元，比較標的權重為35％ ；與比較標的3價格形成因素之相近程度較低（調整百分率 絕對值加總31.00％)，試算價格為每平方公尺4,333元，比較 標的權重為30％。經推估比準地（按指55-2地號土地，屬第P 001-00地價區段）比較價格為每平方公尺4,338元。另屬第P 002-00地價區段即55-3地號土地比準地與比較標的1價格形 成因素之相近程度較高（調整百分率絕對值加總27.00％)， 試算價格為每平方公尺4,014元，比較標的權重為35％；與比 較標的2價格形成因素之相近程度普通（調整百分率絕對值 加總28.50％)，試算價格為每平方公尺4,705元，比較標的權 重為35％；與比較標的3價格形成因素之相近程度較低（調整 百分率絕對值加總30.50％)，試算價格為每平方公尺4,354元 ，比較標的權重為30％。經推估比準地（按指55-3地號土地 ，屬第P002-00地價區段）比較價格為每平方公尺4,358元。 再依查估辦法第21條第1項第3款規定進位，決定第P001-00 、第P002-00地價區段之比準地地價均為每平方公尺4,400元 等情，有買賣實例調查估價表（本院卷一第179、181、183 頁）、比較法調查估價表（本院卷一第186、189頁）、影響 地價區域因素分析明細表（本院卷一第188頁）、比準地地 價估計表（本院卷一第191頁）、徵收地及比準地圖示（本 院卷一第195頁）、實例0001圖示（本院卷一第196頁）、實 例0002圖示（本院卷一第197頁）及實例0003圖示（本院卷 一第198頁）在卷可憑，經核符合查估辦法第18條、第17條 、第6條第1項、第19條、第21條第1項第3款之規定，均難認 有瑕疵可指。　 　⑶估計宗地市價及提交地評會評定： 　①按查估辦法第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以 第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接 近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。 但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。」第22條 第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公共設施 保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均 計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段時，得 分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區段，以 其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規定辦理 。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共設施保 留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公共設施 用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者，不予 納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1項計算 之區段地價為準，……。」土地徵收條例第30條第1、2項規定 ：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償 其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價 ，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之 。」。　 　②經查，查估單位依據查估辦法第20條第1項規定，參酌系爭土 地宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條 件等個別因素調整估計宗地市價試算價格為每平方公尺4,40 0元，被告其後將上開有關系爭土地之地價區段之劃設、比 準地地價查估、宗地市價等過程資料，提交地評會111年第1 次會議評議通過，又被告依查估辦法第30條規定，加計評定 通過之市價變動幅度，以每平方公尺4,532元作為111年報送 徵收計畫計算徵收補償價額之基準等情，有徵收土地宗地市 價評議表（本院卷一第194頁）及111年10月28日函（本院卷 一第89至91頁）在卷足憑，以上徵收土地宗地市價評議表， 經核符合查估辦法第20條第1項、第22條第1至3項、第5項及 土地徵收條例第30條第1、2項之規定，均難認有瑕疵可指。 　　 　⑷異議查處及復議結果： 　①按土地徵收條例第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係 人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於公告期間內 向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市 或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情 形以書面通知權利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收 補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書 面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市 或縣（市）主管機關於接受異議後應即查明處理，並將查處 情形以書面通知權利關係人。（第3項）權利關係人對於前 項查處不服者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價 評議委員會復議，權利關係人不服復議結果者，得依法提起 行政救濟。」。　　 　②經查，原告對系爭土地之徵收補償價額不服，於公告期間（1 11年7月27日至111年8月25日）期滿之次日起30日內之111年 9月26日提出異議，經被告以111年10月28日函即異議查處結 果回復原告維持原徵收補償價額，原告仍不服提出復議，嗣 經地評會111年12月20日召開第10次會議決議維持原徵收補 償價額，有111年10月28日函（本院卷一第49至51頁）及地 評會111年第10次會議紀錄（本院卷一第97至99頁）在卷可 按。準此，足徵地評會依據被告依查估辦法辦理並所提前揭 有關系爭土地之地價區段之劃設、比準地地價查估、宗地市 價等過程及計算之資料，評定系爭土地之徵收補償價額，難 認有基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷原則、 或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，則其判斷應予尊重。 　⒉綜上所述，地評會111年第10次會議決議維持系爭土地之原徵 收補償價額，已依土地徵收條例及查估辦法相關規定而為， 且無基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷原則、 或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，是其所為專業認定及 判斷，應予尊重，則被告據以作成原處分二，自屬合法，並 無過度侵害原告財產權之情形，亦無違反行政程序法中關於 平等、恣意禁止、差別待遇、比例、誠信、信賴、就原告有 利不利一律注意、合法裁量、正當法律程序等原則之疑慮， 也難認有違憲法保障原告財產權之意旨。 　⒊至原告雖執前揭主張要旨各節而為主張，然： 　⑴觀之原告所提○○區○○段00地號土地之調解書、地籍圖謄本（ 本院卷一第435、437頁）以查，調解成立日期為104年8月5 日，非屬本件案例蒐集期間（按指110年3月2日至110年9月1 日），且原告自承該筆土地位於都市計畫區域內，而系爭土 地位於都市計畫區域外等語（本院卷一第358至359頁），不 符查估辦法第10、18條等規定，原告主張系爭土地周遭狀況 及生活機能顯趨完善，又同為面臨中正一路約100餘公尺之 土地調解成立價格為每平方公尺15,000元，徵收補償價額應 為每平方公尺15,000元始合理云云，並不可採。 　⑵次查估單位已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸、自然 條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素，尤以土 地使用管制因素中含有系爭土地屬山坡地保育區林業用地等 情形，將55-2地號土地劃歸為第P001-00地價區段、55-3地 號土地劃歸為第P002-00地價區段，並選取第P003-00、第P0 04-00、第P005-00地價區段，再從中各自選取比較標的1、2 、3（已如前述），則原告主張比較標的1、2、3之交通等與 系爭土地難以比擬，被告未審酌宗地條件、道路條件、接近 條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之，遽 以每平方公尺4,532元作為徵收補償價額，顯有失情理之平 云云，無非為其個人主觀期待所執之歧異見解，於法難認有 據，故難採認。 　⒋據上，原告前揭主張要旨各節，均無從執之而認被告作成原 處分所憑之地評會111年第10次會議決議維持系爭土地之原 徵收補償價額，有未遵守法定秩序或一般有效之價值判斷原 則、或有基於錯誤事實或夾雜與事件無關之考慮因素而為審 查及判斷之情形。 柒、綜上所述，原告所訴各節均非可採。原告針對訴願決定一及 原處分一提起撤銷訴訟（先位聲明）部分，起訴不合法；至 原告訴請撤銷訴願決定二及原處分二不利原告部分、被告對 於原告111年9月26日異議書就徵收補償價額異議之申請，對 原告、江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福應作成再補發徵收補償價額之行政處分（備位聲明）部分 為無理由，應予駁回。又原告訴之聲明一部為不合法，一部 為無理由，惟為求卷證合一，避免救濟途徑歧異，併以判決 駁回之。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 玖、結論：本件原告之訴一部為不合法，一部為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-112-訴-742-20250306-1

訴
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡少洋 選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第4759號、第6341號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡少洋犯附表甲編號1至5所示之罪，各處如附表甲編號1至5所示 之刑及沒收。附表甲編號1、2、4、5部分，應執行有期徒刑玖年 貳月，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡少洋明知非制式手槍及制式、非制式子彈、具有殺傷力之 爆裂物、非制式手槍之主要組成零件，分屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之槍砲、彈藥，未經 中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及 制式、非制式子彈、非制式手槍之主要組成零件、具有殺傷 力之爆裂物之犯意，於民國112年間某日，向真實姓名年籍 不詳之「許世明」購買如附表乙編號2至5-2、7-1、17至18- 2、20-1、22所示之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、 已貫通之金屬槍管、土製炸彈而持有之。 二、蔡少洋明知制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關許可不得持有，竟基 於非法持有制式手槍之犯意，於113年6月28日凌晨某時許， 在邱俊華（警方另行偵辦中）之嘉義縣○○鄉○○村○○0號附5居 所内，向邱俊華取得如附表乙編號1所示之制式霰彈槍1支而 持有之。 三、蔡少洋另基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月初某日 ，透過網路購買偽造之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為 BLJ-0699號）車牌2面後，懸掛於原車牌號碼000-0000號之 自用小客車（車身號碼SAJBB4BX9JCY73235，下稱A車）而行 使之，足生損害於監理機關對車輛管理之正確性。 四、蔡少洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮， 均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品 ，不得非法持有，竟基於非法持有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重五公克以上之犯意 ，於113年6月24日某時許，在高雄市三民區某處，向真實姓 名年籍不詳，綽號「阿榮」之人，購買含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 共100包而持有之（為警扣得70包，總純質淨重9.521公克， 詳如附表乙編號9至16所示）。 五、蔡少洋於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車 牌之A車，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往 山下方向行駛，嗣警方接獲蔡少洋懸掛偽造車牌之情資，經 臺中市政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛車牌號 碼000-0000號偵防車（下稱B車）搭載員警徐孟廣，員警殷 承鈞駕駛車牌號碼000-0000號偵防車（下稱C車）搭載員警 吳建欣、賀立瑋，員警王飛堂駕駛ABY-2060號偵防車（下稱 D車）搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○○鄉○○村○○ 巷0○0號前，攔停蔡少洋所駕駛之上開自用小客車後，員警 吳建欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進 行盤查，詎蔡少洋明知盧明宗、徐孟廣、殷承鈞、吳建欣、 賀立瑋、王飛堂、姜億欣、吳智閔等人係依法執行公務之員 警，然為逃避查緝，竟基於妨害公務之犯意，駕駛A車向後 倒車衝撞停在後方之B車，欲頂出空間駕車逃逸，致B車之左 前保險桿、葉子板毀損，以此對依法執行職務之公務員施強 暴脅迫，員警徐孟廣、吳建欣、吳智閔立即上前以警棍破窗 ，喝令胡凱婷下車，並將蔡少洋拉出制伏，當場在A車駕駛 座腳踏墊上查獲如附表乙編號3所示之手槍1支。 六、蔡少洋為警制伏後，隨即向在場員警自首並報繳其所持有放 置在A車後駕駛座之如附表乙編號1、2、4-1至5-2、7-1所示 槍枝、子彈、已貫通之金屬槍管，並經警當場扣得如附表乙 編號9至16所示之毒咖啡包共70包。蔡少洋復於113年6月28 日14時34分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之 工寮內，經警徵得蔡少洋同意搜索後，查獲並扣得如附表乙 編號17至22所示之物。 七、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告蔡少洋以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當 有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自 得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一至四部分 　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人邱俊華於警 詢中、證人胡凱婷、吳智閔、吳建欣於本院中所證述之情節 相符，並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臺中市政 府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附檢測照片等資料、密錄 器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片、扣案物品照片等資料 、牌照號碼RDN-1001號車輛詳細資料報表、牌照號碼BKJ-06 99號車輛詳細資料報表、欣生生物科技股份有限公司報告編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警 察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片、臺中市政府 警察局第一分局中市警一分偵字第1130042627號函、臺中市 政府警察局中市警刑字第1130069788號函、內政部內授警字 第1130878699號函、臺中市政府警察局第一分局扣押物品清 單暨扣押物品照片等資料、臺中市政府警察局第一分局中市 警一分偵字第1130047120號函暨檢附彩鴻實業有限公司彩車 監字第1130909001號函、臺中市政府警察局第一分局中市警 一分偵字第1130048055號函暨檢附員警職務報告、現場各車 位置示意圖、行車紀錄器錄影畫面影像截圖暨說明等資料、 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、鑑定 人結文、扣押物品清單、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113 偵4759字第1139025515號函暨檢附內政部警政署刑事警察局 偵查第五大隊刑事案件證物移辦單、刑事案件證物採驗紀錄 表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136132673號鑑定書 等資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130 058861號函暨檢附資料、臺中市政府警察局第一分局中市警 一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告、刑事案件 報告書、調查筆錄等資料、內政部警政署刑事警察局刑偵五 字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片、臺灣南投地 方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608號函暨檢附刑 事案件報告書、偵訊筆錄等資料、本院電話紀錄表、密錄器 錄影檔案（檔案名稱2024_0628_121542_001(攔查經過).MOV ）之勘驗筆錄、密錄器錄影檔案（檔案名稱2024_0628_1218 43_002（壓制蔡少洋）.MOV)之勘驗筆錄、臺中市政府警察 局第一分局刑事案件報告書、扣押物品清單、內政部警政署 刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書、扣押物品 照片等資料在卷可參，此外復有密錄器影像光碟及如附表乙 所示之扣案物品可憑，且扣案如附表乙編號1、3至5-2、7-1 、17至18-2所示之槍彈均屬具有殺傷力，如附表乙編號22所 示之土製炸彈屬具有殺傷力之爆裂物，如附表乙編號2、20- 1所示之物屬公告之槍砲主要組成零件，如附表乙編號8所示 車牌2面係屬偽造，如附表乙編號9至16所示毒品咖啡包均含 有第三級毒品成分且推估總純質淨重達五公克以上，有附表 乙各編號「鑑定資料」欄所示資料可供參憑，足認被告對於 此部分犯罪事實之任意性自白與事實相符，應堪採信。是此 部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 　㈡犯罪事實五部分　 　　訊據被告否認有何加重妨害公務犯行，辯稱略以：我並不知 道現場車輛是警用偵防車，而且因為倒車過程中目光注意力 都在後方，沒有看到前方車輛下車之人穿著警察背心等語。 經查： 　⒈被告於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車牌 之A，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往山下 方向行駛，嗣警方接獲被告懸掛偽造車牌之情資，經臺中市 政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛B車搭載員警 徐孟廣，員警殷承鈞駕駛C車搭載員警吳建欣、賀立瑋，員 警王飛堂駕駛D車搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○ ○鄉○○村○○巷0○0號前，攔停被告所駕駛之A車後，員警吳建 欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進行盤 查，被告隨即駕駛A車向後倒車衝撞停在後方之B車，致B車 之左前保險桿、葉子板毀損等情，業據證人胡凱婷、吳智閔 、吳建欣於本院證述明確（院卷第392至397、382至392頁） ，並有密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片（中市警一 分偵字第1130033847號卷【下稱警卷一】第69至75頁、偵卷 第211至221頁）、本院勘驗筆錄（院卷第380、381頁）可佐 ，則此部分客觀事實，先堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴關於倒車衝撞B車之原因，被告於查獲翌日警詢中陳稱「當時 我開車載朋友胡凱婷要往山下方向行駛，在炭寮巷1之8號前 遇到警方表明身分攔查，因為車上藏有改造槍彈、毒品，我 怕被發現趕快倒車要離開，結果撞到警方的車子……」、「我 當時車上放有改造非法槍枝、子彈、毒品咖啡包等違禁物品 ，我看見警方攔查心虛打倒檔想要跑……」等語（警卷一第8 、9頁），並於同日檢察官偵訊中陳稱「突然前面有二台車 ，我就想倒車離開，另外因為車上藏有槍彈及毒品所以想要 離開。」等語（偵卷第46頁），則被告復改口辯稱其不知道 前方是警車，以為自前方車上走下來的是仇家，不知道後方 也有警車等語，真實性已非無疑。 　⑵經當庭勘驗卷附之攔查過程密錄器錄影檔案（檔案名稱 2024 _0628_121542_001(攔查經過).MOV），結果如下（院卷第38 0、381頁）： 　 【00：00：10至00：00：38】 　　00：00：17員警配戴之密錄器拍攝偵防車(下稱甲車)之車前 畫面，嗣於00：00：26至00：00：36甲車加速行駛，且駕駛 甲車之員警連按、長鳴喇叭【在此過程中，於00：00：31可 見被告所駕駛之車輛(下稱被告車輛)及其他偵防車輛出現在 螢幕畫面中，00：00：34可見被告車輛遭前方停置2輛之偵 防車堵住前方去路，00：00：35一名站在被告車輛駕駛座車 門外之員警雙手持槍指向被告車輛，而被告車輛則倒車向後 行駛，於00：00：36可見被告車輛後方煞車燈亮起後熄滅又 亮起(其中，於00：00：35至00：00：36，甲車上之員警見 車前狀況後旋即表示：「停下來，停下來」)】，於00：00 ：37被告車輛與已減速但尚未完全煞停之甲車發生碰撞。 　 【00：00：39至00：00：50】 　　00：00：39至00：00：43被告車輛與甲車碰撞後，即停止不 動，而甲車上員警則不斷呼喊往前、車往前，嗣00：00：44 至00：00：50甲車副駕駛座之員警下車後快速移動至被告車 輛副駕駛座車門外，喝令被告及車輛上乘客下車。 　⑶自勘驗結果可知，B車自後方接近A車過程中，即有連按、長 鳴喇叭之情形，被告辯稱不知道後方有車輛，是不小心撞到 B車乙節，顯無可採。況自勘驗內容可知，於A車倒車前，即 已有員警雙手持槍指向被告A車，復參以證人即警員吳智閔 於本院審理中證稱略以：圍捕過程中下車的人都有穿防彈衣 ，防彈衣上面並有標示警察樣式，圍捕過程中有跟被告說「 警察、下車」等語（院卷第383頁）；證人即警員吳建欣於 本院審理中證稱略以：當時我有下車，我跟證人吳智閔一樣 都有穿警用防彈背心站在A車外面，我們有呼喊「警察、下 車」，被告原地大概停了沒幾秒鐘就快速倒車等語（院卷第 388頁），核與卷內前開密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過 程照片、本院勘驗筆錄相符，足認證人吳智閔、吳建欣皆身 穿標示明顯「警察」字樣之防彈背心，且手持警槍喝令被告 下車後，被告始決意倒車撞擊後方B車，堪認被告於知悉加 入攔查之後方B車為警方執法人員情形下，猶仍以倒車衝撞B 車之方式欲頂出空間駕車逃逸，被告主觀上顯有以駕駛動力 交通工具對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之加重妨害公 務犯意甚明。 　⒊證人胡凱婷雖於本院113年12月17日審理時到庭證稱略以：我 忘記被告倒車的時候，前方車輛是否已經有人下車，我有聽 到有人大喊「下車」，但我沒有聽到「警察」，對於下車之 人所穿防彈背心上有無「警察」字樣已無印象等語（院卷第 392至397頁），惟此與其案發當日警詢中所陳稱：「（問： 警方攔查自小客車【車號:000-0000】當時大喊警察下車， 為何自小客車【車號:000-0000】突然向後倒車？駕駛蔡少 洋不服攔查並衝撞後方本分局偵防車【車號:000-0000】， 是否屬實？）我男朋友蔡少洋應該是想要倒車逃跑，不想被 警方攔下來，所以才會急著倒車，衝撞後方警方的偵防車。 屬實。」等語（警卷一第17頁），已有扞格，參酌證人胡凱 婷於警詢中自陳其與被告間為男女朋友關係（同上卷頁）， 且證人胡凱婷於本院審理中接受詰問時，就警方攔查過程之 相關細節多回稱「沒有印象」、「忘記了」等語，自難據為 對被告有利之認定。 　⒋綜上所述，被告所辯顯屬矯飾卸責之詞而無可採，此部分犯 罪事實之事證明確，被告所為加重妨害公務犯行堪以認定， 亦應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力槍枝罪、同條項之非法持有具殺傷力爆裂物罪、第12條第4項之非法持有子彈罪、第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法135條第1項、第3項第1款之加重妨害公務罪。 　㈡被告如犯罪事實一所示自112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」購得具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件起迄至113年6月28日為警查獲時止之繼續非法持有行為，皆應論以一罪，不得割裂；且持有之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件縱有數個，仍均為單純一罪。又被告係以同一行為持有如犯罪事實一所示具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力爆裂物罪。至檢察官起訴書雖記載被告係「於112年間某日，向『許世明』(歿)及真實姓名、年籍不詳，暱稱『阿翔』之人購買」上開違禁物，惟卷內尚乏積極證據足認被告係分次或分別向「許世明」、「阿翔」購得上開違禁物，且被告於本院亦明確陳稱除附表乙編號1所示槍枝是自邱俊華處取得之外，其他槍砲彈藥都是在112年間跟「許世明」拿的等語（見本院卷第480頁），故本院認定關於犯罪事實一部分所示違禁物，皆係被告於112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」所購得，併敘明之。 　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其 持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍 砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行 為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械 ，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅 同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體 種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有 數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想 像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持 有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不 同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至 先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（ 即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何， 憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以 裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決 意旨參照）。被告如犯罪事實二所示非法持有制式槍枝犯行 ，係於不同時間另自不同來源取得，顯係被告另行起意而為 之，此經本院認定如前，起訴意旨認此部分應與犯罪事實一 所示犯行論以想像競合犯之一罪，即有未洽。惟被告此部分 犯行所持有之槍枝（如附表乙編號1所示）係警方於同一次 搜索中所查扣，並經檢察官明列於起訴書附表中一併起訴， 本院自應審理，本院並已諭知被告此部分應另予論罪科刑， 自無礙被告防禦權之行使。 　㈣被告所犯上開5罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。 　㈤檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經 審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之 因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該 當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（強盜、竊 盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、脫逃等案件）執行完畢後 未心生警惕，再犯本案各罪，持有大量違禁物，危害社會治 安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上具特別 之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累 犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪 刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由 書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯各罪，均 加重其刑。 　㈥減刑事由之說明 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規 定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實 ，而受裁判，即為已足。而所謂「發覺」，固指有偵查犯罪 權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確 知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為 人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確 切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之 ；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務 員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後， 行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等 情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主 觀上之懷疑」之情形不同（最高法院108年度台上字第2747 號、109年度台上字第4337號、第4338號判決、110年度台上 字第357號意旨參照）。次按，依文義、體系、歷史及目的 性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺 之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪 處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之 文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律 之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行 為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從 一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從 而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實 自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其 刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後， 從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定 減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認 其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之 依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、 結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘 部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實 仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨參照）。經查：關於本案查獲經 過，證人即吳智閔於本院審理中證稱查獲當時最先發現的槍 是在腳踏墊附近（院卷第385頁），佐以搜索過程照片及鑑 定書檢附照片（警卷一第77、79頁，偵卷第82、83頁）所顯 現之槍身紋路，可知警方係先於A車駕駛座腳踏墊上查獲如 附表乙編號3所示之仿GLOCK手槍，經被告主動表示後車廂還 有東西之後（見院卷第397頁之勘驗筆錄），警方始於A車後 座查獲如附表乙編號1所示槍枝、編號2所示之已貫通金屬槍 管、編號4-1至5-2、7-1所示子彈，復再經被告於同日14時3 4分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之工寮內， 查獲並扣得如附表乙編號17所示槍枝、編號18-1、18-2所示 子彈、編號20-1所示之已貫通金屬槍管、編號22所示之土製 炸彈。堪認被告係自首並報繳其持有之如附表乙編號17所示 槍枝（編號1所示槍枝部分詳後述）、編號2、20-1所示之已 貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所示子彈 、編號22所示之土製炸彈。依前揭實務見解，被告所犯輕罪 部分（非法持有具殺傷力槍枝罪）之犯罪事實先被發覺，重 罪部分（非法持有具殺傷力爆裂物罪）之犯罪事實自首於後 ，故法院從一重之非法持有具殺傷力爆裂物罪處斷時，自得 依自首之規定減輕其刑。本院考量被告為警查獲後，即自首 並報繳其持有之如附表乙編號17所示槍枝、編號2、20-1所 示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所 示子彈及編號22所示之土製炸彈，堪認其確有悔改認過之心 ，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就被 告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑，並先加後減之。 　⒉就犯罪事實二部分，被告既係自首並主動報繳附表乙編號1所 示槍枝如前述，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段規定減輕其刑，並先加後減之。又被告就此部分犯行於偵 審中皆自白所犯，警方並因被告供出附表乙編號1所示槍枝 來源，而查獲槍枝來源為邱俊華，有臺中市政府警察局第一 分局中市警一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告 、刑事案件報告書、調查筆錄等資料（院卷第243至268頁） 、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608 號函暨檢附刑事案件報告書、偵訊筆錄等資料（院卷第305 至320頁）可佐，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規 定遞減其刑。 　⒊檢警並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯者，有 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058861號 函暨檢附資料（院卷第223至242頁）可佐，被告即無毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⒋辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判決要 旨參照)。惟持有具殺傷力槍彈、爆裂物及第三級毒品危害 社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告持有之槍枝、子彈、爆 裂物及槍枝主要組成零件、第三級毒品，對他人人身安全、 國家秩序及社會安寧造成潛在危害，且持有上開違禁物之數 量眾多、價值甚鉅，衡酌被告本案犯罪情節及所呈現之主觀 惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱 犯罪情狀顯可憫恕之情形，辯護人上開主張，即非可採。 　㈦本院審酌：被告前有諸多重大犯罪前科（構成累犯者不再重 複評價），素行不佳，竟漠視法令禁止，未經許可持有本案 槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件及第三級毒品，對社會治 安構成潛在之危險與威脅，復以懸掛偽造車牌之方式規避查 緝，足生損害於監理機關對於車牌核發及管理之正確性，且 被告竟為逃避刑事責任，而於員警執行職務時，率然以上開 強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，所為已嚴重危 及員警執行職務之安全，考量被告坦承行使偽造特種文書及 非法持有槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件、第三級毒品純 質淨重達五公克以上等犯行，並斟酌被告遭警查獲後所顯現 之犯後態度，再參酌其各該犯罪之目的、手段、持有違禁物 之期間、種類、數量、犯罪所生危害，暨被告自陳其大學肄 業之智識程度，入監前擔任塑膠射出工人，家庭經濟情形不 好，需撫養配偶及兩名小孩（院卷第488頁）需要扶養等一 切量形事項，分別量處如附表甲各編號所示之刑，並就罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及 被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目 的，就附表甲編號1、2、4、5部分，定其應執行之刑如主文 及諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案如附表乙編號1至3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所 示之物，係本案查獲之具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍枝 主要組成零件，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定， 分別於被告所犯如附表甲編號1、2所示罪項下宣告沒收。至 扣案如附表乙編號4-1、5-1、7-1、18-1所示之具殺傷力子 彈，均經送內政部刑事警察局鑑驗試射，均僅餘彈殼，具殺 傷力之子彈復已失子彈之性能而無殺傷力，均非違禁物，無 沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以 上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該 等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項 規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨 參照）。經查，扣案如附表乙編號9至16所示之物，經鑑驗 結果，含有第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，且純質淨重合計已逾5公克，有衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、第0000000000號鑑 驗書（見偵卷第227至235頁）可參，依上說明，核屬違禁物 ，爰適用刑法第38條第1項規定，在被告所犯如附表甲編號4 所示罪刑項下宣告沒收之。至於盛裝上開毒品之包裝袋，因 與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦一 併宣告沒收。至鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之 諭知。 　㈢扣案如附表乙編號8所示之偽造車牌2面，為被告所有供本案 如附表甲編號3所示犯行之用，爰依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。 　㈣其餘扣案物品，尚無從認係違禁物，亦無證據證明與被告本 案犯行相關，爰均不予宣告沒收。 五、扣案如附表乙編號23所示鐵管2支，並未經檢察官列於起訴 書附表中，雖為被告所有，且經送鑑驗結果為：「送鑑鐵管 2枝，認均係金屬管（具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式 散彈）」，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第 1130044922號函暨檢附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑 定書暨檢附資料（偵卷第243至257頁，院卷第159至163頁） 可參，然被告陳稱係「我朋友是開鐵工廠的，是我朋友用剩 下的鐵材做出來讓我防身用的鐵管」等語（偵卷第247頁） ，且係被告遭查獲前開犯罪事實後時隔2月，始由警方於113 年8月29日11時10分許在南投縣政府警察局刑事警察大隊予 以查扣，被告就此是否另涉非法持有槍砲之主要組成零件， 顯非本案起訴範圍，本院無從審理，宜由檢察官另為適法之 處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職而施強暴脅迫者亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。 附表甲： 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 犯罪事實一 蔡少洋犯非法持有具殺傷力爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號2、3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所示之物均沒收。 2 犯罪事實二 蔡少洋犯非法持有制式槍枝罪，處有期徒刑貳 年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實三 蔡少洋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號8所示之物均沒收。 4 犯罪事實四 蔡少洋犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表乙編號9至16所示之物均沒收。 5 犯罪事實五 蔡少洋犯加重妨害公務罪，處有期徒刑捌月。 附表乙 編號 物品數量 鑑定資料 備註 查獲時地（民國） 1 (即起訴書附表一㈠部分) 霰彈槍1支 （槍身號碼000000000，槍枝管制編號0000000000） 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為12GAUGE制式獵槍(散彈槍)，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 2 (即起訴書附表一㈡部分) 手槍(仿WALTHER廠P99型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000） 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 認係非制式手槍，扳機連動功能損壞，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。 所含「已貫通之金屬槍管」為槍枝主要組成零件。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 3 (即起訴書附表一㈢部分) 手槍(仿GLOCK廠19 Gen4 型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000） 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-1 (即起訴書附表一㈤部分) 霰彈槍子彈38顆 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為制式散彈，採樣13顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-2 (即起訴書附表一㈤部分) 研判為制式散彈，未試射子彈25顆，認具殺傷力。 5-1 (即起訴書附表一㈣部分) 手槍子彈31顆 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認均係非制式子彈，採樣12顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 5-2 (即起訴書附表一㈣部分) 認均係非制式子彈，未試射子彈19顆，認具殺傷力。 6 (即起訴書附表一㈥部分) 手槍彈匣2個 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 均非屬公告之槍砲主要 組成零件，無關。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-1 (即起訴書附表一㈦部分) 槍枝零組件1包(內含子彈1顆、金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 研判係制式子彈，該子彈1顆經試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-2 (即起訴書附表一㈦部分) 金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個，均未列入 公告之槍砲主要組成零，無關。 8 BKJ-0699號車牌2面 彩鴻實業有限公司彩車監字第1130909001號函(見偵卷189至191頁) 經鑑定為偽造車牌。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 9 (即起訴書附表三㈠部分) 標示「CAPTAIN」藍色包裝之毒品咖啡包27包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包27包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%，推估檢驗前純質淨重約2.5938公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 10 (即起訴書附表三㈡部分) 「哈密瓜」圖示綠色之包裝毒品咖啡包3包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包3包，其4-甲基甲基卡西酮純度7%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6626公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 11 (即起訴書附表三㈢部分) 標示「White elephant」白色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.5524公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 12 (即起訴書附表三㈣部分) 標示「一度贊」黑色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6100公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 13 (即起訴書附表三㈤部分) 標示「PH 9.0 鹼性離子水」藍色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約1.0660公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 14 (即起訴書附表三㈥部分) 標示「EVE」黃色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6797公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 15 (即起訴書附表三㈧部分) 標示「SUPERMAN」藍色包裝之毒品咖啡包2包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包2包，其4-甲基甲基卡西酮純度6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度2%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2874公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.0958公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 16 (即起訴書附表三㈦部分) 「超級賽亞人」圖示藍色包裝之毒品咖啡包18包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包18包，其4-甲基甲基卡西酮純度1%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2973公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約2.6760公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 17 (即起訴書附表二㈠部分) 手槍1支(含彈匣1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發 功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-1 (即起訴書附表二㈡部分) 霰彈槍子彈25顆 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判均係制式散彈，採樣8顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-2 (即起訴書附表二㈡部分) 研判均係制式散彈，未試射子彈17顆，認具殺傷力。 19 (即起訴書附表二㈣部分) 手槍彈匣1個 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 非屬公告之槍砲主要組成零件，無關。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-1 (即起訴書附表二㈢部分) 槍枝零組件1包(內含已貫通之金屬槍管、金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 該「已貫通之金屬槍管」屬公告之槍砲主要組成零件。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-2 (即起訴書附表二㈢部分) 金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物，均未列入公告之 槍砲主要組成零件，無關。 21 (即起訴書附表二㈤部分) 手榴彈1顆 內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 未產生爆(炸)裂之結果。 （未據起訴，且無殺傷力） 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 22 (即起訴書附表二㈥部分) 土製炸彈1個 內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 會產生爆炸(裂)之結果，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 23 鐵管2支 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑定書暨檢附資料(見159至163頁) 認均係金屬管，具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式散彈。（詳參理由欄五所述） 113年8月29日11時10分，於南投縣政府警察局刑事警察大隊。

2025-03-04

NTDM-113-訴-177-20250304-2

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第80號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李慎謙 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23726號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第2950號），判決如下： 　　主　文 李慎謙犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 至3所示之物沒收；扣案如附表編號4至5所示之物沒收銷燬。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　李慎謙明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡 西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、亞甲基雙氧二甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係同條項第3款所列之第三級毒 品，竟基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重五公 克以上之犯意，於民國113年7月3日下午2時許起，在桃園市 桃園區資訊廣場某處，透過綽號「阿榮」不詳成年男子聯絡 綽號「阿文」不詳成年男子，由李慎謙向「阿文」購買含上 開毒品成分且其中屬於第三級毒品純質淨重已達5公克以上 之如附表編號1至5所示之錠劑及咖啡包乙批而持有之。嗣於 113年7月4日凌晨3時20分許，搭乘多元計程車行經臺北市信 義區基隆路與永吉路口，適為路檢之警方發現其神情有異， 當場在其身上查獲持有如附表所示之物，經將上開毒品送鑑 驗結果，檢出如附表編號1至5所示毒品成分，而查悉上情。 始悉上情。 二、下列證據足證上開犯罪事實： 　㈠證人即在場人張紘瑋於警詢時之證述。 　㈡自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲及扣案物照片各1份 　㈢內政部警政署刑事警察局113年10月7日刑理字第1136121977 號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、交通部民用航空局航空醫 務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份。　　　　 　㈢車輛詳細資料報表。 　㈣被告李慎謙於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 嫌。被告同時持有第二級毒品及逾量第三級毒品，屬想像競 合，應從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡爰審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序， 已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，持有第二級毒品甲基 安非他命及總純質淨重逾5公克以上之如附表所示第三級毒 品，自應非難。復考量被告坦承犯行，兼衡其於本院訊問時 陳稱：目前在學習木工，月收入不到3萬元，大學畢業之最 高學歷，需要扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段，持有毒品之時間、種類、數 量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、扣案如附表1至3所示之物，經送驗均檢出含第三級毒品成分 ，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收，而包 裝毒品之包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收。扣 案如附表編號4至5所示之物，經鑑驗檢出含有甲基安非他命 成分，為被告於本案持有之毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，於主文宣告沒收銷燬，而包裝毒品包 裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。鑑驗耗損 部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。至扣案如附表編號 6所示手機1支，無證據足以證明與本案犯行有關，爰不宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官陳鴻濤提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 鑑定書 1 變形蟲咖啡包（見扣押物品目錄表編號3） 21包；總淨重67.61公克 1、檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（總純質淨重4.05公克） 2、檢出微量第三級毒品亞甲基雙氧二甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136121977號鑑定書 2 蝙蝠俠咖啡包（見扣押物品目錄表編號4） 10包；總淨重23.59公克 1、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重1.65公克） 2、檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136121977號鑑定書 3 淡黃棕色微潮粉末（見扣押物品目錄表編號5） 1袋；淨重4.2730公克 1、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第113363號毒品鑑定書 4 綠色圓形藥錠（見扣押物品目錄表編號1） 1包；總淨重79.69公克 1、檢出微量第二級毒品甲基安非他 命 2、檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136121977號鑑定書 5 綠色六角形藥錠（見扣押物品目錄表編號2） 3包；總淨重11.02公克 1、檢出微量第二級毒品甲基安非他 命 2、檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136121977號鑑定書 6 IPHONE 15 PRO手機（含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支

2025-02-27

TPDM-114-審簡-80-20250227-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第144號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡丞晧 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度偵字第150號），本院判決如下： 　　主　文 簡丞晧持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內 ，向公庫支付新臺幣壹萬元。 扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之乾燥植物壹包（驗餘淨重零 點零柒貳公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只）沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 ㈠、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行所載「簡丞晧明知大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 」，應更正為「簡丞晧明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所管制之第二級毒品」。　 ㈡、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行所載「大麻1包」， 應更正為「含四氫大麻酚成分之乾燥植物1包」。　 二、論罪科刑： ㈠、核被告簡丞晧所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令持有第二級毒品，所為實有不該，考量被告坦 承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論 罪科刑之素行（見法院前案紀錄表），暨其於警詢自述大學 肄業之智識程度、業保全、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 ㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽。考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯 罪後亦有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕， 當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。然為使被告可從本案中深切記取教訓，重視毒品對於自 身健康之戕害，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告自 本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。又被 告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之 宣告，併予敘明。 三、扣案乾燥植物1包，經送驗含有四氫大麻酚成分（驗餘淨重0 .072公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1 0月11日毒物證物檢驗報告附卷可參。又盛裝前開毒品所用 之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微 量毒品而無法將之完全析離，應一體視為第二級毒品，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另前 述因鑑驗用罄之毒品，既已因鑑驗取樣而滅失，無庸另為沒 收銷燬之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第150號 　　被　　　告　簡丞晧　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、簡丞晧明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯 意，於民國113年1、2月間某時許，在臺北市○○區○○路00號7 樓「WAVE TAIPEI CLUB」，以新臺幣2,600元之對價，向真 實姓名年籍不詳綽號「阿榮」之男子購買大麻1包（驗餘淨 重0.072公克）後而持有之。嗣因警察於113年9月10日12時1 0分許持臺灣基隆地方法院搜索票前往簡丞晧住處執行搜索 ，當場查獲並扣得上開大麻1包、研磨器1個、捲菸器1個、 電子磅秤2臺、分裝袋2包，始悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告簡丞晧於警詢、偵查中坦承不諱， 並有臺灣基隆地方法院113年聲搜字第521號搜索票、基隆市 警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現 場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月11 日毒品證物檢驗報告等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。至扣案毒品，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-144-20250225-1

埔原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度埔原金簡字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 尹富宇 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2432號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（113年度原金訴字第20號案件），裁定逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 尹富宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：尹富宇明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金 融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人 詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月13日8時40分前某日時 ，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「阿榮」之詐欺 集團成員約定交付帳戶即可獲得新臺幣（下同）6萬元至40 萬元，保底14萬元之報酬後，再以LINE傳送其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）提款卡密碼、國民身分證號與「阿榮」，再於112 年10月13日8時40分許，至臺中市捷運文心森林公園站（下 稱文心森林公園站），將本案帳戶提款卡，置放於文心森林 公園站11號寄物櫃內，以此方式將本案帳戶提供「阿榮」使 用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所 示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於 附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶後 ，旋遭提領一空（其中部分款項業經圈存，未經提領，詳附 表），以此遮斷詐欺犯罪所得去向。 二、證據名稱： 　㈠被告尹富宇於警詢及本院準備程序時之自白。　 　㈡被告提出之文章擷圖、對話紀錄及附表編號1至2「證據」欄 所示之證據。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」 　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，法定刑為有期徒刑2月 以上7年以下，而被告於偵查中及審理時，均自白其本案幫 助一般洗錢犯行(詳後述)，則如依被告行為時（即修正前洗 錢防制法第16條第2項）及幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下。又被告若依113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告符合偵查及本院審理 時自白之要件，又無積極證據可證明其等實際獲有犯罪所得 ，不生應否繳回之問題，符合113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定之減刑要件，則適用該修正後減刑 規定及幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍即有期徒刑1. 5月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之 結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑 （5年）長於新法（4年11月），自以舊法為重，則被告行為 時即修正前之洗錢防制法規定於本案既非有利於被告，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定論處。　 　㈡被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶 ，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍 ，縱詐欺集團車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為 警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定 （最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案 附表編號1、3告訴人遭詐欺款項雖未經詐欺集團成員提領或 轉出，然該筆款項既經匯入被告提供之本案人頭帳戶，則已 由詐欺集團成員取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程 度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製 造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去 向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號1、3所 示部分，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；附表編號2 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附 表編號部1、3部分之洗錢行為係構成刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪，容有 未洽，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯 罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自 無庸變更起訴法條。另檢察官認被告違反洗錢防制法第15條 之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低 度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，檢察官容有誤會 ，附此說明。 　㈢被告以一交付本案帳戶提款卡等帳戶資料之行為，幫助他人 詐得如附表所示之人之財產，且除部分因經圈存未及提領或 轉匯外，使他人得順利自本案帳戶提領附表編號2所示之款 項而達成掩飾、隱匿贓款去向及所在之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪等罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫 助洗錢既遂罪。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕。 　㈤又被告對其所犯本案幫助一般洗錢犯行，於本院準備程序時 已自白在卷（本院卷第104頁），雖起訴書載認被告於偵查 階段並未自白，然被告未經檢察官訊問，而衡以被告警詢所 述，業就其將身分證號及帳戶密碼提供「阿榮」，並依照指 示，將金融提款卡提供予「阿榮」，使詐欺集團成員得用作 詐騙他人及移轉詐欺犯罪款項之工具等情，均供承不諱（警 卷第1至4頁），足徵被告就幫助一般洗錢罪之重要犯罪構成 要件事實，於偵查階段已坦白陳述，則縱未明確供認本案所 該當之罪名，仍應認與「自白」定義相符。準此，被告於偵 查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白 ，且無犯罪所得繳回問題，應適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥被告就附表編號1、3部分所為幫助洗錢未遂犯行，另符合刑 法第25條第2項得減輕其刑之規定，雖為想像競合犯中之輕 罪，於量刑時併予評價。 　㈦本院審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其 未謀取租金，而將金融帳戶給詐欺成員作非法使用，造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣 ，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和解並賠償 損害，實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且就附 表編號1、3部分合於刑法第25條第2項得減輕其刑之規定； 兼衡本案告訴人遭詐騙之金額、被告之素行、於警詢時自陳 為高職肄業之智識程度、家境免持、職業為工之家庭生活經 濟狀況，暨檢察官與被告對刑度之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算 標準。 四、沒收： 　㈠本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。 　㈡被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存 資料，堪認本案詐騙者詐得之款項，已由本案詐欺集團成員 提領一空或經圈存，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明 被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。又附表所示圈存之款項，自 應由金融機構發還被害人，無從依前開規定諭知沒收，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 埔里簡易庭　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 杜語真 詐欺集團成員於112年10月8日21時30分許起，在社群平臺Instagram刊登徵模待兒不實廣告，杜語真見之與對方聯絡，對方即向杜語真佯稱：因杜語真下單之服裝訂單帳戶遭凍結，需配合操作解除云云，致杜語真陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月15日16時38分許 4,000元（業經圈存） 1.告訴人杜語真警詢證述（警卷第11至18頁） 2.尹富宇郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視表（警卷25至26頁） 3.告訴人杜語真報案資料、對話紀錄（警卷第41至63頁） 2 蔡幸君 該詐欺集團成員於112年10月15日15時34分許起，假冒網路購物平臺「樂購市集網站」、土地銀行客服人員向蔡幸君佯稱：因系統遭駭客入侵，誤將蔡幸君會員設定為分期約定轉帳，需配合操作解除云云，致蔡幸君陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月15日16時17分許 ⑵112年10月15日16時32分許 ⑶112年10月15日17時7分許 ⑴4萬9988元(經提領一空) ⑵3萬3522元(經提領一空) ⑶2萬7588元（業經圈存） 1.告訴人蔡幸君警詢證述（警卷第5至10頁） 2.轉帳交易明細、尹富宇郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視表（警卷38至39、25至26頁） 3.告訴人蔡幸君報案資料、對話紀錄（警卷第28至40頁） 3 黃芳 詐欺集團成員於112年10月15日16時許起，在社群平臺臉書刊登假銷售手機廣告，黃芳見之與對方聯繫，對方即向黃芳佯稱：先匯款2萬元再拍照傳送匯款單據云云，致黃芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月15日16時55分許 2萬元（業經圈存） 1.告訴人黃芳警詢證述（警卷第18至20頁） 2.轉帳交易明細、尹富宇郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視表（警卷75、25至26頁） 3.告訴人黃芳報案資料、對話紀錄（警卷第64至76頁）

2025-02-20

NTDM-114-埔原金簡-2-20250220-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.