Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿猴

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻鈞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕 駛執照，仍」。 　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。 　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血 胸」。 　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻 鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、 第202至204頁、第244至248頁）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈犯罪事實一（五）1.部分： 　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本 院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院 卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故 ，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋 骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規 ，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通 事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於 審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⒉犯罪事實一（五）2.部分： 　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可 見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、 酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其 適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力 交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依 前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之 範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號 判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故 致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執 意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故， 致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併 氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處 理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕 行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解 或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷 第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之 過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中 畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號 　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李長彥律師 　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王新發律師 　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊 辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「 黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行： （一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因 而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王 志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同 基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖 ；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治 前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明 豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由 郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處 路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並 下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融 ，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治 則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝 鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆 打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前， 欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭 昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左 側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫 傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃 離現場。 （二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹 戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜 一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強 押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房 屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「 這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊 也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼， 致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至 翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至 上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元 至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 。 （三） 　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可 不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意， 於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓 名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所 示之槍枝1把而持有之。 　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原 名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞 等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志 雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下 稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全 、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽 ；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一 弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人 ，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程 、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車 （由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由 黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車 輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園 區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於 公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址 道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即 駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上） 處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持 附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下 手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須 因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人 心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。 （四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（ 三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責， 因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基 於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓 名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘 酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄 、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀 上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之 棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文 祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小 客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及 翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責 人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「 小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文 祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊 案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給 付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫， 翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫 傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。 （五） 　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃 園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山 路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應 注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注 意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃 鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口 ，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復 興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與 秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自 用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折 、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。 　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交 通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施 ，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取 其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前 來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿 復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路 口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。 二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實一（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。 被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁 ㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁 （二）犯罪事實一（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。 被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。 ㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第105頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分） （三）犯罪事實一（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。 ㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。 ㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。 證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。 證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第125頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第154頁（被告姜一弘部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分） ㈣113年度偵字第18200號卷 四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁 （四）犯罪事實一（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。 證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。 證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點， 將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷 五第283頁至第313頁 （五）犯罪事實一（五）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。 被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。 證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。 證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁 二、所犯法條： （一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動 自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度 台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人 之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過 程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段， 若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷 害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由 罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處 斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。 （二）犯罪事實一（一）部分： 　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告 訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人 鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害 自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論 以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。 　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為， 均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人 以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、 王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志 雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）犯罪事實一（二）部分： 　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告 訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人 王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所 致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足 ，合先敘明。 　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為， 均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實一（三）部分： 　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及 交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、 王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、 第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公 眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同 法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾 及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法 第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持 非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭 明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮 懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制 條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。 　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋 就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共 場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交 通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往 來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公 眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之 場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三 ）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 （五）犯罪事實一（四）部分： 　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑 法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪 他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被 告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人 就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。 （六）犯罪事實一（五）部分： 　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之 過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃 鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸 ），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕 駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責 任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑至2分之1。 三、不另為不起訴部分： 　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為 另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維 修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否 亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜 一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃 鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述 部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 查獲時間、地點 持有人 備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局） 王志雄 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳盈靜 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第3291號），本院判決如下： 　　主　文 陳盈靜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命拾參包（含包 裝袋拾參只，毛重共計參點壹參公克）、內含第二級毒品甲基安 非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組、藥鏟壹支，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「於113年8月2 日中午某時許」更正為「113年8月9日1時14分為警採尿時起 回溯72小時內某時」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、 屏東縣檢驗中心檢驗報告、行政院衛生福利部食品藥物管理 署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告陳盈靜坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於民國113 年8月9日1時14分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他 命及甲基安非他命之濃度已超過衛生福利部公告之確認檢驗 閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100），由 衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿時之113 年8月9日1時14分許起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品 甲基安非他命1次無訛。至被告雖供稱其最後一次施用毒品 之時間是113年8月2日中午等語，然施用毒品成癮者因受毒 品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一 次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可 能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行 。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第393號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2 8日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度撤緩毒偵緝字第55號為不起訴處分確定，有法院 前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3 年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予 以追訴，自屬合法。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例 第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪 行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、 住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述 毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容 需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機 關得以追緝查得上游。查，被告雖於供稱其毒品來源為綽號 「阿猴」之男子，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵， 亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已 符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例 第17條第1項之規定予以減刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級 毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體 健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品 犯行之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及 家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄 表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 六、沒收： 　㈠為警扣案之白色結晶13包，經抽驗2包送鑑定結果，檢出均含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份 有限公司成份鑑定報告在卷可佐（見屏偵卷第21至22頁）， 未經檢驗之其餘11包，因與前開經抽驗之殘渣袋均係同時向 「阿猴」購買，業經被告供明在卷（見屏偵卷第13頁），堪 認未經檢驗之白色結晶11包均應含有同上第二級毒品甲基安 非他命成分無誤，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收 銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷 燬。另包裝該毒品之包裝袋13只，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷 燬之，附此敘明。 　㈡扣案玻璃球吸食器1組、藥鏟1支，經送欣生生物科技股份有 限公司檢驗，結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分 乙節，亦有該公司成份鑑定報告（見毒偵卷第23至24頁）在 卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3291號 　　被　　　告　陳盈靜　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳盈靜前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月28日執行完畢釋放。 其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二 級毒品之犯意，於113年8月2日中午某時許，在其位於高雄 市○○區○○路000號住所，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器 內加熱燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年8月9日1時10分許，在屏東縣潮州 鎮清水南路與華興路口，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車未繫安全帶為警攔查，其主動交付甲基安非他命毒品 13包(毛重共3.13公克)、玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物， 並同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。　　　　 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　 　　 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳盈靜於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗 檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0528號)、自願受 採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（原始編號：0000000U0528號）、現場蒐證照片、欣生生 物科技股份有限公司成份鑑定報告各1份等在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二級毒品 ，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。扣案之甲基安非他命13包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又扣案之吸食器1組、藥 鏟1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據其供承在卷 ，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-20

KSDM-114-簡-784-20250320-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1651號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱建誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第2063號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 邱建誠施用第一級毒品，處有期徒刑10月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告邱建誠於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前 持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用海洛因及甲基 安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷 。 (二)被告曾受如起訴書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，再為罪質相同之 本案犯行，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，對 刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯 之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體 健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案 施用毒品犯行，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2063號 　　被　　　告　邱建誠　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建誠前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月29日執行完畢 釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第1602、1935號為不 起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑1年 確定，經與他罪接續執行，於112年6月25日執行完畢。詎其仍 不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年5月17、18日某時許，在彰化縣○○ 市○○街000巷00號住所內，以將海洛因、甲基安非他命混合 摻水置入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之強 制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月19日15時35分 許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因 陽性反應。　　　 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告邱建誠於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，惟辯稱：伊沒有施用安非他命，不知道為什麼會檢驗出安非他命陽性反應，可能是伊同時用針筒施打，當天拿到的海洛因不純混到安非他命等語。 2 ⑴本署強制到場（強制採驗尿液）許可書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表（尿液 檢體編號：0000000U02 　06） ⑶安鉑寧企業有限公司　 113年5月27日濫用藥物 尿液檢驗報告（尿液檢 體編號：0000000U0206 ）　 佐證被告於113年5月19日15時35分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應之事實。 3 ⑴被告提示簡表 ⑵刑案資料查註紀錄表 ⑶全國施用毒品案件紀錄 表 ⑷矯正簡表 被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內以及有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用第一、二級毒品罪嫌之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其 為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。上開犯行，係一行 為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀 錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯施用毒品罪 遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見 被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力 薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告雖於偵查中供 述其施用之毒品係向綽號「阿猴」之人購得，然未提供任何 足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制 條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 芬 芳

2025-02-27

CHDM-113-易-1651-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號 上 訴 人 即 被 告 張浩君 選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳竑賓 選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 高浩予 選任辯護人 謝富凱律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳博洋 選任辯護人 陳彥廷律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林冠旻 選任辯護人 楊紹翊律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林博涵 選任辯護人 陳傑鴻律師（法扶律師） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴 字第1020號、第1071號，中華民國112年12月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18558號、第2632 6號、109年度偵字第1664號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署109年度偵緝字第1679號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博 涵所處之刑，均撤銷。 張浩君處有期徒刑柒年陸月。 陳竑賓處有期徒刑柒年陸月。 高浩予所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒 刑柒年。 陳博洋所犯二罪，各處有期徒刑陸年肆月、捌月。應執行有期徒 刑陸年捌月。 林冠旻處有期徒刑陸年。 林博涵所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒 刑柒年。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張浩君、陳竑賓 、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵（下稱張浩君等6人） 提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本 院卷一第585至586頁、本院卷二第75頁、本院卷三第168至1 70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判 決關於對張浩君等6人所處刑之部分為審理，原判決關於對 張浩君等6人之事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確 定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、 理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、原判決認定之事實： 　　徐明宏（由本院另為判決）為設局報復其友人吳明忠（綽號 「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知 「其友人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠 相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00 0號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面 查看毒品。張浩君乃向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱0000號車輛）使用，並由林登祥（綽 號小雞、雞丁，由本院另為判決）前去向羅仁志取得該車輛 ，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合； 張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「 林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知陳竑賓其等 欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原 審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小 客車（下稱0000號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「 江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城 路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人 追討債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾 人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與 徐明宏、告訴人吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐 之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛 之車牌號碼000-0000號（下稱0000號車輛）前往渠住處，張 浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於 徐明宏住處外」等情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小 貨車（下稱0000號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿 猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問 徐明宏、張浩君對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向陳 竑賓表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去查看 毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現 在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、 林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且 其等前已在高城路住所查看過毒品，復欲再次前往查看毒品 ，即萌生行搶之念，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐 明宏駕駛0000號車輛負責帶路前往桃園市○○區○○路000號陳 宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖乃基於幫 助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛0000號車輛搭載林冠旻、 江秋鑫，由張浩君駕駛0000號車輛搭載高浩予、陳博洋、林 博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之0000號車輛。嗣其 等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後， 除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由陳竑賓徒 手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器，由高浩予 、陳博洋、林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由張浩 君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋 鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯稱要找 「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之被害人陳宗祺及渠配 偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及告訴人朱詠琪等 人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳 宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由， 而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出， 站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪 行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水， 至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金 項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回 答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房， 經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海 洛因72公克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦 無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000 元，即先行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓 ，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高 浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高 浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之 犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小 腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處 傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠 旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場 ，由陳竑賓駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕 駛0000號車輛、劉彥祖駕駛0000號車輛分別搭載高浩予、陳 博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在 0000號車輛上僅將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取 1萬8,000元）。 二、原判決認定之罪名： 　㈠張浩君、陳竑賓、林冠旻，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並 依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜罪處斷。 ㈡高浩予、陳博洋、林博涵，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及修 正前刑法第277條第1項之傷害罪，其中結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜罪與剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯規 定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷 ，並均與傷害罪分論併罰。 三、關於刑之加重減輕事由部分： 　㈠陳竑賓、陳博洋不適用刑法第47條之說明： 　 陳竑賓前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以105年度審簡字第947號判決判處有期徒刑3月確定 ，於106年6月7日易科罰金執行完畢；陳博洋前因持有毒品 案件，經士林地院以106年度簡字第138號判決判處有期徒刑 3月確定，於107年1月18日易科罰金執行完畢，有本院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷三第37至38頁、第97至98頁 ），是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經 審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人 犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等 情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑 。 　㈡本案是否適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分適用刑 法第59條之說明： 　　本件高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所為之結夥三人以上 攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害 被害人財產法益，殊值非難，然考量其4人犯後均坦承犯行 ，並詳細供出本案被告犯罪謀議及分工過程，且分別與朱詠 琪、吳明忠於原審及本院達成調解及和解等情，有原審調解 筆錄及本院113年度附民字第1415號和解筆錄附卷可佐（見 原審卷三第23至24頁，本院卷二177至179頁），再其4人係 因張浩君之邀集，始參與本案，相較於張浩君及陳竑賓而言 ，分工角色較為次要，又考量其4人所犯刑法第330條第1項 之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非 輕，經考量上揭情狀、朱詠琪及吳明忠之意見（參朱詠琪提 出之刑事撤告狀，見本院卷一第365至369頁、第389至393頁 、第533頁；吳明忠提出之陳報狀，見本院卷二第331至333 頁）後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而 有法重情輕之失衡情形，爰就其4人所犯加重強盜部分，均 依刑法第59條之規定酌減其刑。 　⒊陳竑賓不適用刑法第59條之說明： 　　本件陳竑賓等結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，考 量係由陳竑賓與張浩君先行謀議，復由陳竑賓帶頭侵入住宅 強盜告訴人之財物，其犯後雖坦承犯行，並分別與朱詠琪、 吳明忠達成調解、和解，然考量其屬本件分工之核心角色， 且衡其犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，尚 無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。 參、撤銷改判之理由： 一、原審審理後，認張浩君、陳竑賓、林冠旻均犯結夥三人以上 攜帶兇器侵入住宅強盜罪；高浩予、陳博洋、林博涵均犯結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及傷害罪事證明確而予 以科刑，固非無見。惟高浩予、林博涵上訴後業已於本院審 理中坦承犯行，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠 旻上訴後與吳明忠達成和解，原審均未審酌及此，且未就高 浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分依刑法第 59條酌減其刑，容有未恰。張浩君等6人上訴請求從輕量刑 ，均為有理由，應由本院就原判決關於對張浩君等6人所處 刑之部分，予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳竑賓、陳博洋及林冠旻之 素行（陳竑賓、陳博洋部分業經說明如前；林冠旻前因傷害 案件，經臺灣新北地方法院以105年度原訴字第40號判決判 處有期徒刑3月確定，於107年2月22日易科罰金執行完畢， 見本院卷三第111頁），考量張浩君等6人均正值青壯之年， 竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人 以上攜帶兇器侵入被害人陳宗祺之住宅為強盜犯行，由張浩 君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不 明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條（ 價值約7萬元）、數量非微之毒品，事後將之變賣獲得30萬 元；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、 陳博洋及林博涵負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺 5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱 詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，張浩君等6 人所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造 成吳明忠財物損失甚鉅，而高浩予、陳博洋及林博涵所為之 傷害犯行，亦造成朱詠琪所受傷害甚重，其等所為實屬不該 、惡性非輕，復衡酌張浩君、陳竑賓、陳博洋犯後始終坦承 犯行、林冠旻於原審及本院均坦承犯行、高浩予、林博涵至 本院始坦承犯行，張浩君等6人於原審均與朱詠琪達成調解 ，其中張浩君、陳博洋、林冠旻、陳竑賓及高浩予均已履行 完畢，有朱詠琪提出之刑事陳報狀、刑事撤告狀及高浩予提 出之郵政匯票影本附卷可參（見原審卷四第525至528頁，本 院卷一第365至369頁、第389至393頁，本院卷二第397頁， 本院卷三第283至289頁），張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博 洋、林冠旻於本院均與吳明忠達成和解，其中林冠旻、張浩 君、高浩予、陳博洋業已履行完畢（相關履行情況，林冠旻 、張浩君、高浩予部分，參吳明忠提出之陳報狀、張浩君及 高浩予提出之郵政匯票影本，見本院卷二第331至335頁，本 院卷三第243至244頁、第261至267頁；陳博洋部分經其辯護 人於本院審理中予以陳明，見本院卷三第230頁；陳竑賓部 分，則因履行期日尚未屆至而尚未給付）之犯後態度，兼衡 張浩君等6人之犯罪動機、手段、參與分工情形、參與程度 、犯罪所生損害、犯罪所得利、自述之智識程度及家庭經濟 狀況（張浩君：國中畢業、目前在監執行中、已婚，有3名 未成年子女，需扶養母親；陳竑賓：高中畢業、目前從事自 來水公司外包，月收入約4萬多元、未婚、需扶養父母；高 浩予：高中肄業，目前在親戚公司幫忙送文件，月收入約2 萬多元，未婚，無需扶養任何人；陳博洋：高中畢業、目前 在監執行中、未婚；林冠旻：國中畢業，目前在監執行中， 離婚；林博涵：高中肄業，目前在牛排店打工，未婚，見本 院卷三第225至226頁）、林冠旻具輕度身心障礙證明（見本 院卷二第287頁）、吳明忠及朱詠琪之意見等一切情狀，分 別量處如主文第2至7項所示之刑。 三、另審酌高浩予、陳博洋、林博涵各次犯罪，綜合考量其3人 所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性 （例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪 對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正 之必要性，分別定其等應執行如主文第4項、第5項、第6項 所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平 正義。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第328條（強盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第277條（傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處2年以上、10年以下有期徒刑。s

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號 上 訴 人 即 被 告 林登祥 選任辯護人 王朝正律師 上 訴 人 即 被 告 徐明宏 指定辯護人 吳政緯律師（義務辯護） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴 字第899號，中華民國112年12月26日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3585號、第8903號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31456號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林登祥部分撤銷。 林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑伍 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、徐明宏為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不 詳時地向張浩君（綽號「阿勇」，由本院另為判決）告知「 朋人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約 於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號 石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看 毒品。張浩君即向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱0073號車輛）使用，並由林登祥（綽號小 雞、雞丁）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北 市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、 陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵（上 開4人，由本院另為判決）一同前往高城路住所，並告知陳 竑賓（由本院另為判決）其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白 牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定 ）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛）搭載 其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處 有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥 祖、江秋鑫告知其等欲向他人追討債務。108年1月23日晚間 9時許，除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除 劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、吳明忠見面，經其等 確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址 ，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號 車輛）前往其住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「看了 什麼毒品，及眾人現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓遂駕駛 車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號貨車）搭載真實姓 名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等 人會合，經陳竑賓當面詢問徐明宏、張浩君關於對方持有之 毒品種類、數量，徐明宏表示對方有大量毒品及現金，陳竑 賓即表明要再去看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫 詢問吳明忠現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博 洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買 大量毒品，且除陳竑賓外，均已在高城路住所查看過該批毒 品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫 則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見張浩 君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之 目的係在強取毒品，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛帶路前往 桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找 吳明忠，劉彥祖則基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛 6171號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，並由張浩君駕駛0073號車 輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛47 92號貨車搭載「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨徐明宏 所駕駛之7903號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至 5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未 進入該址外，陳竑賓徒手帶頭見陳宗祺打開門要送吳明忠出 門時衝入建國路住所，林冠旻持車上拿取之辣椒噴霧器，高 浩予、陳博洋、林博涵及林登祥則各持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之不明刀械，張浩 君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋 鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入建國路住所，佯稱要 找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺（未據告訴 ）及其配偶、兒子、吳明忠與朱詠琪等人蹲下，再由高浩予 、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以 此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚 覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅 門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠 旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑 賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢 問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑 賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在 廚房之黑色背包，其內有疑似第一級毒品海洛因72公克、第 二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係 何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元等物，即先行 取走現金1萬8,000元，再將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則 走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博 洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博 洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡， 各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部 位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流 滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵 及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓 駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車 輛、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠 旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在0073號車輛 上將其中現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000 元）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君 等人已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯 裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人 ，駕駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出 所報案。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林 博涵及林登祥於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉 彥祖、江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分 贓方式，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前 開酒店消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200 元，剩餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林 博涵所分取（陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各取得5,00 0元，陳博洋本應轉交林登祥5,000元，但因故未交付，其共 取得1萬元）；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元）， 並變賣上開毒品獲得30萬元；獨取15萬元，剩餘15萬元贓款 再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2 萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、2 9分報警，警員及救護人員旋即到場處理，並由救護人員在 現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上情。 二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第78至104頁， 本院卷三第170至201頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯 性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據林登祥固就剝奪他人行動自由部分坦承犯行，並坦認其 於108年1月23日有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士 林區之不詳地點與同案被告張浩君會合，再與張浩君等人前 往高城路住所，並進入該址，與張浩君等人離開後再搭乘改 由張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所；徐明宏固坦認 其有與張浩君聯繫，並與張浩君、告訴人吳明忠相約於108 年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶 張浩君等人前往建國路住所，被告2人並就張浩君等人抵達 建國路住所後，張浩君等人有侵入該處，過程中同案被告陳 竑賓有強盜吳明忠之金項鍊1條、數量非微之毒品；同案被 告林冠旻有朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物，林登祥有 與同案被告高浩予、陳博洋、林博涵負責持刀要脅、控制以 剝奪被害人陳宗祺等5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林 博涵復另持刀砍傷告訴人朱詠琪，造成朱詠琪之手、腳及背 部受有多處傷害，血流滿地，事後有張浩君等人一同前往臺 北市之不詳酒店之事實，惟林登祥矢口否認有何結夥三人以 上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我把車子 開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我不知道張浩君等人 要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人有說要去行搶，我 是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行 搶，且我也沒有參與酒店消費，亦未分得贓款云云，其辯護 人則以：林登祥係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁 志即吩咐林登祥將該車交予張浩君，且要顧好車，並要待到 張浩君使用車輛完畢，將該車駛回其住處，林登祥才會於10 8年1月23日與張浩君等人一同前往建國路住所，嗣林登祥與 張浩君等人抵達前址後，係因張浩君要求林登祥帶刀防身， 且林登祥僅認識張浩君1人，在場之其餘同案被告等人貌似 凶神惡煞，又帶刀、帶槍，林登祥畏懼若未配合在場之人行 動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況林登祥進入 前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且未作出剝奪 他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益，是林登祥對 於張浩君等人至前址係為行搶他人財物並不知情，亦未有行 為分擔等語。徐明宏亦矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23 日來找我時，只有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒 品，不曾提過要去行搶別人財物的事情，之後同案被告陳博 洋就上我的車，要脅我帶他們到賣毒品的地方，我不得已才 帶張浩君等人前往建國路住所，抵達後，陳博洋就威脅我不 要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用 手機報警，再駕車前往派出所報案，我從頭到尾根本不知道 他們去建國路住所是要行搶云云。經查： 　㈠徐明宏有於如事實欄一所示之時間與張浩君聯繫，並與張浩 君、吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所 見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所等情；林登 祥於如事實欄一所示時間，有駕駛羅仁志持用之0073號車輛 至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合，再與張浩君等人 前往高城路住所，進入不久即與張浩君等人離開，再搭乘改 由張浩君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，即 持刀與張浩君等人侵入該處，並剝奪吳明忠、朱詠琪、陳宗 祺及其配偶、兒子之行動自由，嗣與張浩君等人從建國路住 所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店等情，固分別為其2 人所不否認（見本院卷三第203至215頁），核與證人吳明忠 （見桃園地檢署108年度他字第1132號卷【下稱他1132卷】 三第152至153頁反面，桃園地檢署108年度偵字第18558號卷 【下稱偵18558卷】二第113頁正反面，偵18558卷三第102頁 正反面）、朱詠琪（見他1132卷三第162至163頁反面）、陳 宗祺（見他1132卷三第169至170頁）分別於偵訊證述、羅仁 志於警詢（見偵18558卷二第207頁）、石崇義於警詢及偵訊 （見他1132卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）之證 述情節大致相符，亦據張浩君（見偵18558卷一第121至127 頁，原審108年度聲羈字第399號卷【下稱聲羈399卷】第20 頁反面，偵18558卷三第55頁反面至58頁反面，原審卷三第6 3至77頁、第157至175頁、第227至236頁）、陳竑賓（見桃 園地檢署108年度偵字第26326號卷【下稱偵26326卷】第151 頁反面至153頁反面，原審卷三第417至436頁、第509頁）、 陳博洋（見偵18558卷二第56頁反面至59頁反面，原審卷三 第298至319頁、第365至374頁）、林冠旻（見偵18558卷二 第104頁反面、第106頁反面至107頁，原審卷三第552至562 頁）於偵訊及原審，及同案被告劉彥祖（見偵18558卷二第1 22至124頁反面）、江秋鑫（見偵1664卷第319頁反面至321 頁）於偵訊供述明確。此外，復有6171號車輛及0073號車輛 之車輛詳細資料報表（見他1132卷一第8、12頁）、桃園市 八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器錄影 畫面擷圖（見他1132卷三第11頁，他1132卷一第37頁、第41 頁正反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影畫面擷圖 （見他1132卷三第32至36頁反面，偵18558卷二第25至27頁 ）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第 24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁）、陳宗祺 提出之其手繪建國路住所現場圖（見他1132卷三第68頁）， 及朱詠琪遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮 之照片（見偵1664卷第289頁、第291頁）等在卷可稽，是此 等部分事實，首堪認定。 　㈡徐明宏於本案所為，及林登祥與張浩君、陳竑賓、陳博洋、 林冠旻、高浩予、林博涵間之分工： 　⒈張浩君以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚間有與高浩予、陳博洋、 徐明宏、林冠旻及林博涵等人去高城路住所，當時大家都沒 有錢、我從臺北市士林區出發前有跟陳竑賓講要去桃園找徐 明宏，並向陳竑賓報地址，陳竑賓說他會再跟我會合，那天 我是跟羅仁志借BMW的車去，抵達石頭家（按即高城路住所 ）後，徐明宏在2樓介紹綽號「石頭」是在賣安非他命，還 介紹1名老頭子是賣海洛因，我有問徐明宏不是要先看咖啡 包？他說咖啡包放在家裡，看我們要不要先試安非他命或海 洛因，該人的年紀大約60歲，他有拿毒品出來放在桌上、我 們離開高城路住所後，徐明宏說要帶我們去對方家裡，在這 中間有先去徐明宏的住處，這時陳竑賓開著貨車載「阿猴」 到徐明宏家跟我們會合，陳竑賓來跟我會合的途中，我在電 話中有跟他說徐明宏說反正有一定的量，感覺蠻多的、當時 我們預計要搶現金，但陳竑賓問徐明宏等下要去的地點，那 邊毒品數量有多少，我就知道他想要搶毒品、徐明宏先跟陳 竑賓說他朋友那邊有安非他命也不錯，陳竑賓聽到有安非他 命就追問數量有多少，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫徐明宏帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，我也 沒帶現金，怎麼有辦法去購買毒品，所以我聽完陳竑賓與徐 明宏間的對話，就覺得他們應該已經起意行搶，也想說搶現 金，順便搶毒品，對方也不敢報案、在前往建國路住所前， 陳竑賓只有說跟著他與徐明宏，我們雖然沒有明說，但大家 都知道陳竑賓想要幹嘛，當天持武器是想要威嚇對方，並沒 有想要傷害對方的意思、徐明宏知道我們要去行搶，但我不 知道他為什麼願意帶路，我們當時沒有逼他，我跟他還有說 有笑、抵達建國路住所後，大家把車停在路邊，陳竑賓先衝 進去，我進去時，有聽到陳竑賓叫囂「剩的東西在哪裡，交 出來」，也有看到有人被砍，我跟林冠旻去廚房，林冠旻打 開放在廚房的背包後，把裡面的一疊現金拿出來給我，我從 廚房出來後，我就問是誰把人砍的這麼嚴重，之後大家開始 上車逃逸、當時我有手持1把道具槍，林冠旻拿辣椒槍，陳 博洋有帶刀，我離開時，我開的那台車有載林冠旻，我有叫 他數錢，我們是拿走7萬5,000元，事後回到陳竑賓住處，大 家有把搶的東西拿出來，陳竑賓有把安非他命500公克，海 洛因磚1塊，及散裝的海洛因20包至30包拿出來、我們在當 晚就去酒店消費花了1萬5,000元，我拿了3萬元，剩下的3萬 元給陳博洋拿去分給其他人，我有給劉彥祖3,200元車資要 他載我回臺中、劉彥祖有跟我們去慶功，而陳竑賓賣掉毒品 後，錢有分給高浩予、陳博洋、林冠旻等語（見偵18558卷 一第121至124頁，偵18558卷三第55至58頁）。 ⑵於原審證稱：我於108年1月23日晚上9時30分許，有到高城路 住所，我當時是開跟羅仁志借的白色、BMW的車輛前往，是 林登祥將0073號車輛開到士林給我，林登祥有坐在0073號車 輛內，徐明宏先聯絡我，問我們有沒有興趣去試貨，我就跟 其他人說徐明宏有好康要報給我們知道、徐明宏介紹我們去 看毒品，與徐明宏碰面後，他帶我們過去高城路住所，我、 高浩予、陳博洋、林冠旻、江秋鑫、林博涵及徐明宏都有進 去高城路住所，我會對江秋鑫有印象，是因為對方請我們試 用毒品，江秋鑫有試用，在高城路住所的時候，我們還沒有 決定要行搶，我們開車離開高城路住所後，徐明宏請我們所 有人跟他走，跟他先回到一個地方，那地方是徐明宏家裡， 我們是在路邊等徐明宏，陳竑賓一開始沒有跟我們到高城路 住所，他是到徐明宏家的路邊跟我們會合，陳竑賓會來徐明 宏家路邊跟我們會合的原因，是我中途有打電話給陳竑賓， 跟他說徐明宏打來叫我去看毒品，看完怎麼樣，我再打給他 ，後來我從高城路住所離開後，就馬上打給陳竑賓告知他我 們剛剛看了什麼毒品，現在在哪裡，陳竑賓叫我們在徐明宏 家那邊等他，等他到了再說，等陳竑賓到徐明宏家附近後， 我印象中陳竑賓有問徐明宏剛剛我們在高城路住所到底看了 哪些毒品及數量，徐明宏有跟陳竑賓說毒品的數量蠻大的， 也有說毒品是安非他命，我們大家講著、講著就萌生搶意， 大家都知道要去搶劫，有人問安非他命到底是誰的，徐明宏 有說出1個人名，但我現在不記得了，他就開車帶我們去建 國路住所，我們開車跟在徐明宏的車後面，一開始是徐明宏 開他自己的車，中途變成陳博洋開徐明宏的車載徐明宏去建 國路住所，只有徐明宏知道對方的毒品數量，而陳竑賓身上 也沒錢，不能買這麼大量金額的毒品，但陳竑賓要再去看1 次毒品，所以我們大家都知道要去搶，當初的意思除了搶毒 品外，也要搶錢，毒品跟錢都要搶，我、陳竑賓、高浩予、 陳博洋、林冠旻、徐明宏在徐明宏家前有討論要去搶毒品， 也都知道要去搶毒品，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫他帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，當下我沒 帶現金，我自己也缺錢，我們當場雖然沒有明說，但都知道 是去搶，這邊的「我們」是指我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 及林冠旻，在徐明宏家外面當時有我、陳竑賓、高浩予、陳 博洋、林冠旻都知道要去搶毒品，而劉彥祖、江秋鑫、林博 涵及林登祥也有跟我們在徐明宏家外面聊天，我不知道劉彥 祖、江秋鑫、林博涵及林登祥有沒有跟我們一起討論要去搶 毒品，我們就好像在聊天這樣子，就一時興起，但大家都知 道等一下去就是要搶劫，只是沒有很明顯說等一下要怎麼分 配、要怎麼搶，所以場面才會很混亂，大家都有在問徐明宏 對方的毒品數量有多少，陳竑賓想要再去試安非他命，因而 再去看1次毒品，我們有參與本案的人都有在徐明宏家門口 ，在聊天的過程中，其實就能聽出大家的行搶之意，我們雖 然沒有討論等一下要怎麼搶、怎麼做，也沒有討論分工，但 我們身上沒有錢去購買那些大量毒品，大家心知肚明就是要 去搶劫，而林博涵、林登祥也都知道我們沒有錢可以買毒品 ，且明明已經去高城路住所看過1次毒品，為何還要再去看 第2次毒品，林博涵、林登祥是知道的心態，之後大家就上 車，並叫徐明宏帶我們再去看1次毒品，他就帶我們去建國 路住所，我們起意要到建國路住所搶的毒品，就是我們在高 城路住所看到的毒品，因為我們在徐明宏家門口問他要再去 看毒品的話，是否要回到高城路住所，我記得徐明宏有打電 話去問人在哪裡，徐明宏才跟我們說地點，我們才跟著他的 車走，抵達後，陳竑賓帶頭衝入對方住處，我們其他人也陸 續衝進去，我進去後，就看到陳竑賓手上已經抱著1包東西 ，且大喊「剩下的東西在哪裡，都拿出來！」，也有看到該 址客廳已經有1個人倒在血泊中，我走到廚房，看到有2個人 蹲在廚房裡，當時是我跟林冠旻在廚房，林冠旻看到桌上有 背包，他就打開背包看到裡面有現金，他就把現金拿起來放 到他自己的口袋，之後我跟林冠旻就往客廳走，當時場面很 亂，我進去時，有跟先跑出的人照到面，裡面的人是講他們 先拿毒品走了，之後我們就上車離開，一上車林冠旻就點了 7萬5,000元的現金給我，我事後聽說毒品是陳竑賓搶的，金 項鍊也是陳竑賓扯的，我印象中，陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、林博涵都有進去建國路住所內，林登祥也有進去 建國路住所，我是拿道具槍、林冠旻拿辣椒槍，高浩予、陳 博洋及林博涵都有拿刀，之後我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥都有回到陳竑 賓的租屋處，把搶到的東西拿出來，只有看到毒品、現金， 毒品是交由陳竑賓保管，現金7萬5,000元是林冠旻在車上交 給我的，之後大家一起去酒店消費，當天酒店花費的1萬5,0 00元由我支付，剩下的6萬元，我先拿走3萬元，剩餘3萬元 則交由陳博洋分給大家，我另外給劉彥祖車資3、4千元，陳 竑賓把毒品拿去賣掉，我聽陳博洋、高浩予、林冠旻說是陳 竑賓扯走金項鍊，而陳竑賓賣掉毒品的錢，有分給他自己、 高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵等語（見原審卷三第60至 77頁、第157頁、第166至167頁、第174至175頁、第230至23 4頁）。 　⒉陳博洋以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚上接到張浩君的電話，才 跟林博涵搭計程車前往桃園，我是在桃園某處的路邊跟張浩 君等人會合，由徐明宏先帶我們到高城路1段（按即高城路 住所），之後再去建國路住所，去建國路住所的人有張浩君 、陳竑賓、高浩予、林冠旻、林博涵及綽號「阿猴」之人， 還有劉彥祖、1個穿紅色外套叫「小江」的人（按即被告江 秋鑫）、1個穿黑白色帽Ｔ的人（按即被告林登祥），我們沒 有特別的分工，我上張浩君開的BMW車輛，坐在副駕駛座時 ，車上不知道是誰從後座遞了1把刀給我，他們說待會要去 搶，當時車上還有高浩予、林博涵、還有穿黑白色帽Ｔ之人 ，進去建國路住所後，我就問「明宏」在不在，也對他們說 不要動、蹲下，並由我、高浩予、林博涵及1個穿黑白帽Ｔ的 男子持刀在客廳控制人，不要讓他們跑出去，但有1個男生 往廚房跑，我們有人去追他，後來我就問朱詠琪東西在哪， 對方知道我們來的目的，我因為朱詠琪回我的口氣很差，才 會砍他，我朝他的左手臂砍1刀，高浩予則是砍朱詠琪的腳 踝，我有看見林冠旻與陳竑賓進入廚房，陳竑賓帶走1公斤 的安非他命、拳頭大小的海洛因，現金是林冠旻離開建國路 住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背 包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，我雖 然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，陳竑賓也將毒品拿去變賣獲得30萬元，他有分我5萬元， 也有分高浩予5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2萬元；陳竑賓 當時缺錢，我也因為當時沒有錢，我聽到搶毒品，覺得可以 賺1筆，而且對方也不會去報警；因為是由徐明宏報情資給 我們，由陳竑賓帶著我們走進建國路住所，我認為徐明宏是 本案主使者，徐明宏跟陳竑賓主導等語（見偵18558卷二第5 6頁反面至第59頁反面）。　 　⑵於原審證稱：本案應該是徐明宏先跟張浩君聯絡，我是於108 年1月23日晚上接到張浩君的電話，他給我1個地址，請我到 桃園，我當時跟林博涵在臺北，所以我們2人便一起搭乘計 程車從臺北承德路南下至高城路住所，與張浩君、高浩予及 林冠旻等人會合，這時候張浩君沒有跟我說到桃園要做什麼 ，陳竑賓也沒有先跟我們去高城路會合，我到桃園與張浩君 等人會合後，我自己當下知道大概要去行搶了，但是還不知 道行搶的對象是誰、行搶的地點在哪裡，張浩君也還沒有很 明確表示是要過去搶，還是要幹嘛，我是因為看到徐明宏， 加上先前徐明宏有提供過另外1次行搶藥頭的情資給我們， 所以我自己就大概知道要去行搶，我一上張浩君駕駛的BMW 後，車上有人遞1把刀給我，他們說待會要去搶，我們前往 建國路住所的路上，應該是張浩君有講到，我才會知道等一 下要去搶劫，車上有張浩君、高浩予、林博涵，因為我跟高 浩予、林博涵同車，且車子空間就那麼一點大，我有聽到要 去行搶的事情，我能確定同在車上的高浩予、林博涵也有聽 到要去行搶的事情，對被害人行搶毒品的情資是徐明宏提供 的，徐明宏知道我們到建國路住所是要行搶，他帶著我們一 起過去現場及報路，徐明宏有用手指給我看被害人家是哪一 戶，我們把車迴轉到被害人家的對面，我就跟張浩君說被害 人家是哪一戶，之後陳竑賓就往該處衝進去，並往後面廚房 衝，我看到陳竑賓衝進去後，我也跟著進去，我後面有跟著 林博涵、高浩予，其他人也應該有進來，當時我手上有拿1 把刀，我一進去，我正前方有2個人，我就拿刀指著他們， 叫他們2個人蹲下，林博涵、高浩予站在我旁邊，跟著我一 起控制這2個人，蹲著的其中1個人就站起來有動作，讓我感 覺他要反擊，搶我的刀，我就拿刀砍他，他就倒地了，我有 看到陳竑賓從人家身上扯金項鍊，也有看見林冠旻、陳竑賓 進入客廳後方的廚房控制1名男子，並聽到陳竑賓大聲叫對 方把東西交出來，之後看見陳竑賓用東西包著1大包東西， 林冠旻隨後也走出來客廳，大家一看見陳竑賓抱著1大包東 西，就意會到得手了，就趕緊離開，我後來知道陳竑賓手上 抱的1大包東西是毒品，應該是海洛因、安非他命，我雖然 有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，我是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，我沒有看到林冠旻搶現金的過程，但現金是林冠旻離開建 國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方 從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元， 穿黑白色外套的人也有去建國路住所，林冠旻有拿1罐辣椒 噴霧器，我持刀進去建國路住所時，確實有問在場的人「明 宏在不在」，會問「明宏在不在」只是1個說詞而已，在建 國路住所搶到的現金是張浩君分配給我，陳竑賓賣掉毒品後 ，他有分配賣掉毒品的錢給我，陳竑賓將毒品拿去變賣後獲 得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3 萬元、林博涵2萬元等語（見原審卷三第299至318頁、第365 至376頁） 　⒊陳竑賓以證人身分於偵訊及原審證稱：張浩君用通訊軟體的 通話功能聯繫我前往桃園會合，他有跟我說會合的地點，我 是在108年1月23日晚間8、9點抵達桃園市八德區跟張浩君會 合，那時候我只記得有高浩予、陳博洋、林博涵在場，我們 在行搶地點的對面時，張浩君有說要搶那一戶，是徐明宏跟 他說要搶藥頭的毒品，在建國路住所前，因為我看見屋内的 人好像要將鐵門關起來，我就趕快衝到該房子裡面，我是第 1個進去，我有在客廳跟對方叫囂，並叫他們蹲下，後來陳 博洋、高浩予、林博涵、林冠旻、江秋鑫、張浩君、犯罪嫌 疑人紀錄表編號3男子（按即被告林登祥，詳見偵26326卷第 117頁之被告陳竑賓指認犯罪嫌疑人紀錄表）等人分別持刀 、辣椒槍等物陸續進入，然後我大聲說「明宏嘞！明宏嘞! 明宏叫我們來的」，並叫他們全部蹲下，但他們不肯蹲下， 陳博洋就說你是不會蹲？是不是？然後陳博洋1刀就從1個男 的被害人左肩砍下去，林博涵隨後也跟著補上1刀，我就拉 著另1個男的被害人脖子要押他蹲下，就順勢扯下他的金項 鍊，後來林冠旻從該址廚房出來後，拿黑色背包給我，說東 西你先拿著、先離開，我就拿著黑色背包出去，我打開一看 裡面是第一級毒品及第二級毒品，隨後我就拿著那包東西上 車，我就和「阿猴」拿著那包東西回臺北市○○路0段00巷00 號B1我的租屋處，當時進去建國路住所的人，應該八、九成 都知道是要搶毒品，只是不確定到底有無毒品可以搶到等語 （見偵26326卷第151頁反面至第153頁反面，原審卷三第424 至426頁、第432至433頁、第436頁）、「（問：「你於本院 審理中證稱：『當天去案發地點是因為張浩君要去交易毒品 ，你也認為真的要去交易毒品』，但你在偵訊時則具結證稱 ：『在行搶地點外的對面，張浩君說要搶那戶，是明宏跟他 有接洽，說要搶藥頭的毒品，當時我是聽旁人講，我也是下 車後聽旁人講，接著我跟著進去屋裡，進去屋裡就叫他們蹲 下，這是大家一起的行為』，有何意見？）沒有意見，我在 偵訊時的前開證述是正確的等語」（見原審卷三第509至510 頁）。 　⒋江秋鑫於偵訊證稱：本案是林冠旻找我參與的，他一開始說 要去討債，之後有到某處，上去他們說要試東西，我上去才 知道是試毒品，後來又到建國路住所，林冠旻叫我跟他們進 去抓人，我進去後他們都拿刀，覺得事情不對就先出來等語 （見偵1664卷二第319頁反面、第321頁）。　 　⒌林登祥於偵訊證稱：我將0073號車輛開去臺北市士林區承德 路與張浩君3人會合，後來白色BMW車就由張浩君駕駛，我就 坐後座，張浩君於案發前，在車上有說有意外就用搶的，我 當時看到有人從建國路住所後面搜刮1袋東西出來，拿那袋 東西的人上貨車離開，我們也跟著離開等語（見桃園地檢署 110年度偵字第8903號卷【下稱偵8903卷】第61頁反面至第6 3頁反面）。 　⒍高浩予於原審證稱：「（問：你於偵訊時具結證稱：『去的路 上張浩君就跟我們說要去黑吃黑搶毒品，就是這樣，在車上 大家都知道』、『張浩君跟明宏講完就跟我們說要去搶明宏朋 友，後來沒回士林就直接到石崇義家找明宏』，有無意見？ ）那個時候我好像是從徐明宏他家走的時候，才知道要去搶 毒品，是張浩君講的、後來是到徐明宏家樓下，才突然變成 說要去搶毒品等語」（見原審卷二第518頁）。 　⒎就林登祥部分，本案係由被告張浩君負責召集眾人、聯繫徐 明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳 竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條、數量非微之毒品；林冠旻 朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋、林 博涵及林登祥負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺5 人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠 琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事 後一同前往臺北市之不詳酒店，俱經本院認定如前。再其於 偵訊亦陳稱：案發前在車上有聽到張浩君說有意外就用搶的 等語（見偵8903卷第61頁反面至第63頁反面），核與當時與 其在同車前往建國路住所之陳博洋及高浩予分別於偵訊及原 審之上開證述內容即知悉要去搶毒品等語相符（見偵18558 卷二第56頁反面至第59頁反面；原審卷二第518頁），足認 其在0073號車輛上業已知悉要「行搶」一事等情，應堪認定 。又其在抵達建國路住所後，復與高浩予、林博涵、陳博洋 各持刀械控制在建國路住所之人，而未如江秋鑫般立刻退出 建國路住所，且於目睹林冠旻、陳竑賓在建國路住所搜刮財 物，及朱詠琪遭砍傷，血流滿地後，於事後亦同往酒店，再 參以林登祥自陳教育程度為高中、於案發時為年滿27歲之成 年人、從事外送員，此據其於偵訊及本院時陳明在卷（見偵 8903卷第11頁，本院卷三第226頁），足認其具有相當智識 程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，則林登祥對於其 等前往建國路住所之目的係強盜財物等情，自難諉為不知。 稽此，林登祥係以自己共同犯罪之意思參與、分擔本案結夥 三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自行等犯罪行為之一 部，揆諸前開說明，林登祥就前開2犯行間，與張浩君、陳 竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，亦堪認定。　 　⒏就徐明宏部分，張浩君、陳竑賓及陳博洋均證稱徐明宏為張 浩君等人帶路前往建國路住所時，其對於張浩君等人前往該 址之目的係「行搶」財物等情有認識，衡情，徐明宏自陳教 育程度為高中畢業、於案發時為年滿47歲之成年人、從事餐 飲業，此據其陳明在卷（見本院卷三第226頁），足認徐明 宏具有相當智識程度，顯非至愚之人，並有通常事理能力， 當陳竑賓聽其吐露吳明忠持有之毒品種類、數量訊息，要求 其為自己帶路，然與已在高城路住所看過毒品種類及數量之 張浩君、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥一同於 深夜時，以3台車，共10人之方式一同前往，參以其於偵訊 亦陳稱：「在前往建國路住所途中，在停紅燈時，阿勇（即 張浩君）有跟一個年輕人（即陳博洋）要槍，該年輕人說槍 由該年輕人來拿，他進去就開，阿勇就叫他拿來，年輕人就 給阿勇槍」等語（見他1132卷三第184頁反面），即張浩君 將持槍械進入吳明忠所在之建國路住所，是其對於張浩君等 人前往建國路住所之目的，係要「行搶」財物，而非僅係進 行毒品交易，且張浩君等人為順利取得財物「可能」以至使 他人不能抗拒之舉止為強盜之行為均應有所認識，則其對於 張浩君等人進入建國路住所將實施強盜犯行既已有所認識， 卻帶張浩君等人前往建國路住所，由張浩君等人對吳明忠施 以強盜行為，自難對上情諉為不知。 　㈢林登祥、徐明宏所辯不可採之說明： 　⒈林登祥部分：　 　⑴就林登祥雖辯稱其當日並未前往酒店部分，然陳博洋於本院 證稱：林登祥案發後亦有前往酒店，且一同在包廂內等語（ 見本院卷三第218頁，結文見本院卷第235頁），且林登祥於 本院亦自承因為自己的哥哥在該酒店擔任幹部，當日確有為 張浩君等人在酒店開包廂等語（見本院卷三第217頁），則 其辯稱並未在酒店一同消費云云，尚難採信。 　⑵就林登祥辯稱其事後並未分得強盜財物及贓款部分： 　①查本案張浩君等人強盜吳明忠共得手金項鍊1條（價值約7萬 元）、現金9萬3,000元，及經陳竑賓變賣毒品而獲得30萬元 ，業經本院認定如前，其中金項鍊係由陳竑賓個人持有，而 變賣毒品所獲得之款項部分，則由陳竑賓、陳博洋、高浩予 、林冠旻及林博涵所朋分，亦經其等分別於本院審理中陳述 明確（見本院卷三第216頁），是林登祥確未分得金項鍊及 變賣毒品所獲得之款項等情，應堪認定。 　②至於現金9萬3,000元部分，張浩君於警詢、偵訊、原審及本 院均陳稱：林冠旻拿了9萬3,000元，他有先拿一些錢起來放 到自己的口袋後，才給我7萬5,000元，我把7萬5,000元的其 中1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元的其中3萬元 我給陳博洋，陳博洋將3萬分成6份，分給有參與本案的人， 即林冠旻、高浩予、陳竑賓等人各拿到5,000元，剩餘3萬元 是我自己的，我另外用搶到的現金給付劉彥祖3,200元的車 資等語（見偵1664卷一第101頁反面，偵18558卷一第93頁、 第95頁，偵18558卷三第58頁，原審卷一第256頁、第292頁 ，本院卷三第73頁、第76頁、第175頁、第560頁，本院卷三 第220頁），並據林冠旻於原審供稱：我在建國路住所有拿 走現金9萬多元，張浩君有再分錢給我等語（見原審卷三第5 58頁），高浩予於偵訊供稱：林冠旻把錢給張浩君後，張浩 君有給陳博洋1筆錢，陳博洋再分給大家等語（見偵18558卷 三第64頁反面）；陳博洋於原審及本院先後供稱：現場搶到 的現金是張浩君分給我的、有要我交給林登祥，但我沒有將 5,000元分給林登祥，錢還在我這邊等語（見原審卷三第365 頁，本院卷三第218至219頁）；陳竑賓於偵訊時供稱：其他 人在案發現場搶到的錢，我有分到5,000元（見偵26326卷第 153頁），經核上開同案被告之供述，足認林冠旻於建國路 住所拿取毒品及現金9萬3,000元後，旋將毒品交予陳竑賓， 並在0073號車輛上則僅將7萬5,000元交予張浩君，再由張浩 君將其中之1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元中 之3萬元則交予給陳博洋，再由陳博洋持有1萬元後，將餘款 2萬元均分給陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各5,000元等 情，而林登祥並未取得此部分之現金等情，亦堪認定，則林 登祥辯稱其就本案並無犯罪所得等語，尚非無據。 　③是林登祥於本案未取得犯罪所得（實際上係在陳博洋處，而 陳博洋未轉交），雖經本院認定如前，然本案張浩君駕駛00 73號車輛搭載林登祥、高浩予、陳博洋及林博涵前往建國路 住所時，經張浩君在車上告知「有意外就用搶的」後，其仍 與高浩予、陳博洋、林博涵分別持刀，張浩君持不明槍械進 入建國路住所，甚至在陳竑賓與林冠旻強盜吳明忠之財物時 ，亦未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，足認其在前往建國 路住所之目的係在強盜財物等情，業經本院認定如前，則縱 使如林登祥所辯稱，其在高城路住所、徐明宏住處時，尚不 知悉張浩君、陳竑賓等人之強盜計畫，然其在建國路住所途 中既已知悉上情，卻仍繼續參與張浩君等人之強盜行為，其 與張浩君等人就結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動 自由行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，是其所辯，亦非 可採。 　⒉徐明宏部分：　 　⑴徐明宏雖於警詢及偵訊時辯稱：當時係遭張浩君等人違反意 願並限制自由，才會帶他們前往建國路住所，且在抵達建國 路住所後，他們叫我在車上不要亂動，後面的人叫我把手機 給他，我看到他們持刀進入建國路住所後，因為我當時有2 支手機，1支號碼為0000-000-000號，另1支的號碼忘記了， 我有給他們1支手機，但我是用另1支手機報警，我跟警察說 有人持刀要衝進別人家搶劫，請他們快過來，我是撥110， 我有報名字，但沒留電話，後來看到他們從建國路住所衝出 來，我車子就發動離開，他們後面有車追我，我繼續開最後 跑到廣興派出所報案，且我在高城路住所的時候都有提醒石 崇義，並叫「紅中」快走，我還被張浩君他們搶走4萬8,000 元云云（見他1132卷一第32頁、第34頁，他1132號卷三第18 3頁反面、第185頁，他6372卷第51頁反面、第53頁、第97頁 反面，原審卷一第477頁）。然其經警員質以「你遭搶4萬8 千元有無任何憑據？」，則答稱：沒有憑據等語（見他6372 卷第53頁反面），且石崇義於警詢亦證稱：「（問：『阿勇』 （按即張浩君）一行人前往你住家找徐明宏時，『阿勇』有無 違反徐明宏意願或限制徐明宏的自由？）没有，我感覺徐明 宏沒有被他們限制，如果有，徐明宏應該會偷給我打暗號等 語（見他1132號卷三第127頁反面）。再張浩君等人係於108 年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所，並於108年1 月24日凌晨0時16分從建國路住所離開等情，有建國路住所 前之監視器錄影畫面擷圖附卷可參（見他1132卷三第24頁反 面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁），可知自張浩君 等人在建國路住所內停留之時間長達10多分鐘，參以徐明宏 於警詢亦供稱，當日其所駕駛之7903號車輛鑰匙並未遭人取 走等語（見他6372卷第97頁反面），衡情，倘徐明宏確有遭 張浩君等人限制行動自由，其何以不在張浩君等人進入建國 路住所後隨即駕車逃離現場，卻還要等到張浩君等人離開建 國路住所後才驅車離開，其所為顯與情有違。 　⑵再經本院向桃園市政府消防局（下稱消防局）函詢報案紀錄 ，消防局函復結果略以：二、本局系統顯示該報案電話之申 請登記人姓名為「陳太平」，然報案過程皆未提及其姓名， 故無法確定是否為「徐明宏」本人，又觀諸該局所提供之緊 急救護案件紀錄表，其內容亦為，報案時間為「2019/01/24 /00：22：50」、報案人姓名為「陳太平」、報案人電話為 「3***012」（詳卷）、報案人地址為「桃園市○○區○○路000 號」等情，有該局113年7月18日桃消指字第1130024761號函 暨緊急救護案件紀錄表附卷可參（見本院卷二第149至151頁 ），顯見均非由徐明宏或其所持用之行動電話門號報案至明 。則徐明宏辯稱其在駕車逃離建國路住所前，有先用行動電 話報案，且報案後，見張浩君等人出來後，就駕車離開云云 ，顯與上開報案紀錄不符，是其上開所辯，均非可採。　　 　㈣綜上所述，林登祥及徐明宏上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案事證已臻明確，林登祥及徐明宏上開犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項、第302 條之1、第321條第1項分別修正、增訂，就新舊法適用部分 ，分述如下： 　⒈刑法第330條第1項所指之同法第321條第1項規定，固於108年 5月29日公布修正，並自同年月31日施行，惟與林登祥與 　　張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵上開行 為有關之刑法第321條第1項第4款僅為刪除「者」字之文字 修正，並未影響刑法第330條之法律效果，不生有利或不利 於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行 法）之刑法第321條第1項第4款之規定。 　⒉刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27 日起施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9,000 元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題；又112年5月31日增訂刑法第302 條之1規定，並於同年6月2日施行，刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處 罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 　㈡論罪： 　⒈林登祥部分： 　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　⑵查林登祥與高浩予、陳博洋、林博涵用以犯強盜罪所攜帶之 刀械，及張浩君用以犯強盜罪所攜帶之不明槍械，均屬具有 危險性之兇器。是核林登祥所為，係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。 　⑶林登祥與張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博 涵間，就就結夥三人以上攜帶兇器強盜，及剝奪朱詠琪、陳 宗祺及其配偶、子女之行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⑷林登祥等人所強盜之對象係針對吳明忠，且其等係先剝奪吳 明忠之行動自由，再強盜吳明忠之財物，故其等剝奪吳明忠 行動自由之行為，應為林登祥等人施以強暴手段之結果，此 部分應包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部 分行為，就此部分不另論刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪。 　⑸林登祥係以一行為同時非法剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、 子女之行動自由，且與其加重強盜之行為間，具有局部之同 一性，應評價為法律上之一行為，是其係以一行為觸犯前開 結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及剝奪他人行動自由 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。 　⑹另檢察官移送併案審理部分（桃園地檢署110年度偵字第3145 6號），與檢察官追加起訴林登祥，經本院論罪科刑部分， 為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 　⒉徐明宏部分： 　⑴按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。 　⑵查徐明宏主觀上對於張浩君等人於108年1月24日深夜時分前 往建國路住所之目的係強盜吳明忠之財物，具有不確定之故 意甚明，惟徐明宏本案行為，係為張浩君等人提供吳明忠所 持有之毒品數量、種類之情資，並確認吳明忠行蹤，以及帶 路前往吳明忠所在之建國路住所，均屬結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜構成要件以外之行為，而遍查本案卷證，除 無徐明宏於事前與張浩君等人參與謀議之積極證據外，參以 其事後亦未前往酒店參與分贓，故應認其主觀上僅係基於幫 助意思，提供張浩君等人結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜構成要件以外之助力，應論以幫助犯。是核徐明宏本案所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之幫助結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅強盜罪。檢察官雖於本院審理時表示徐明宏部分應 改論結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪共同正犯等語（ 見本院卷三第227頁），容有誤會，附此敘明。 　㈢關於刑之減輕事由部分： 　⒈林登祥適用刑法第59條之說明： 　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⑵林登祥所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固 屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然 考量其在本案前與除張浩君以外之被告均不相識，且當日亦 係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，始參與本案，再就其 所為之行為分擔，亦僅係持刀限制吳明忠、朱詠琪、陳宗祺 及其配偶、子女之行動自由，足認其分工角色較為次要，且 其事後亦未就所強盜之財物參與朋分（詳後述），又考量其 所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上 有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀後，認本案在客 觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情 形，爰就其所犯加重強盜部分，依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　⒉徐明宏適用刑法第30條第2項之說明： 　　徐明宏係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由（林登祥部分）： ㈠原審判決就林登祥所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜 罪等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上情， 依刑法第59條規定就林登祥部分減輕其刑，且其事後亦未獲 有報酬（詳後述），原判決認其因本案獲有5,000元之犯罪 所得而予以宣告沒收及追徵，均有未恰；林登祥提起上訴仍 執前詞就所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分否認 犯罪，並無理由，然原判決有如前述可議之處，自應將原判 決關於林登祥之部分均予以撤銷改判。 　㈡爰審酌林登祥正值之青年，竟不思以正當之方式獲取財物， 為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入陳宗祺之建國 路住所為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確 認行搶對象、地點後，林登祥遂與高浩予、陳博洋、林博涵 分別持不明刀械侵入建國路住所，除剝奪陳宗祺等5人之行 動自由外，亦由陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條及數量非 微之毒品，其所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居 住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，其等所為實屬不該、惡 性非輕，復衡酌林登祥坦認剝奪他人行動自由，但否認加重 強盜犯行，且迄今亦未與陳宗祺等5人達成和解或賠償之犯 後態度，兼衡其於本案並無任何前科之素行、犯罪動機、目 的、手段、於本案之犯罪分工、參與情節、自述之智識程度 及家庭經濟狀況（國中畢業，目前擔任外送員、月收入3萬2 ,000元，未婚、現在與祖父及父母同住，見本院卷三第226 頁）及告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 ㈢沒收部分： 　⒈犯罪所得部分：　 　　本案因無證據可證明林登祥因本案而獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。 　⒉供犯罪所用之物部分：林登祥持以侵入住宅犯強盜犯行之不 明刀械，雖係其持有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案， 現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　⒊其他扣案物部分：　 　　扣案之刀鞘1個，因無證據可證明係為林登祥所有，爰不予 宣告沒收；其餘扣案物則均與林登祥本案犯行無關，亦不得 宣告沒收，附此敘明。 四、駁回上訴之理由（徐明宏部分）：　　 　㈠原審本於同上見解，認定徐明宏犯幫助結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜犯行，事證明確，並適用刑法刑法第30條第 1項前段、同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款 、第4款，於科刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並 審酌徐明宏正值壯年，可預見張浩君等人並無購買毒品之意 ，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品、財物 ，竟設局報復吳明忠，而為張浩君等人帶路前往該處，致吳 明忠遭被告張浩君等人強盜金項鍊、毒品及現金等財物，損 失甚重，徐明宏所為亦嚴重破壞社會秩序及居住安寧，實屬 不該、惡性非微。復衡酌徐明宏犯後否認犯行，更佯裝係遭 張浩君等人挾持帶路至建國路住所之被害人，毫無悔意；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，並就本 案之扣案物說明均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法 ，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡徐明宏上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-3

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第171號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許嚴智 指定辯護人 王銘鈺律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23758號、113年度偵字第8537號、113年度毒偵字第 663號），本院判決如下： 　　主　文 許嚴智犯如附表二編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 許嚴智明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，甲基 安非他命、大麻均係同條例所定之第二級毒品，依法均不得持有 、販賣及施用，竟分別為下列犯行： 一、許嚴智基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月 底某日，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號之住處內，向真實 姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價 購得附表一編號1所示數量之第一級毒品海洛因後，非法持 有之（即起訴書犯罪事實一）。 二、許嚴智基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9 月底、10月初某日（起訴書誤載為「10月29日、30日」，業 經檢察官當庭更正），在高雄市前鎮區育群街某處，向真實 姓名、年籍不詳之人，以750元之代價購得附表一編號4、5 所示含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑（無證據證明所 持有第三級毒品已逾法定數量）後，而非法持有之（即起訴 書犯罪事實五）。　　 三、許嚴智基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年10月初某 日，在高雄市○○區○○○街00號13樓之樓梯間，向真實姓名、 年籍不詳之人，以6,000元之代價購得附表一編號6所示數量 之大麻後，而非法持有之（即起訴書犯罪事實四）。　 四、許嚴智意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先於112年1 0月29日、30日間某時，在上址住處內，向真實姓名、年籍 不詳之人，以18萬元之代價購得純質淨重20公克以上之第二 級毒品甲基安非他命一批後，非法持有之。再於112年10月3 1日10時38分許，以附表一編號12之手機使用Line暱稱「孤 狼」與銀千婷聯繫達成毒品交易合意後，於112年10月31日 （起訴書誤載為「30日」，業經檢察官當庭更正）11時9分 許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商麗景門市前，以3,0 00元之代價，販賣交付甲基安非他命半錢予銀千婷，銀千婷 並當場交付價金3,000元予許嚴智（即起訴書犯罪事實二） 。 五、許嚴智前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第626號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5 月18日（起訴書誤載「8月11日」，業經檢察官當庭更正） 執行完畢另案送監執行，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第64號為不起訴處分確定，竟仍基於施用 第二級毒品之犯意，於112年10月30日晚間某時許，在上址 住處內，從上開事實四所購得之甲基安非他命中抽取若干， 以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次（即起訴書犯 罪事實三）。 六、嗣警方於112年10月31日11時37分許，持本院核發之搜索票 在許嚴智上址住處執行搜索，扣得附表一所示物品，並徵得 其同意採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽 性反應，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 許嚴智及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴 卷第240頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人銀千婷於警詢、偵查之證述大致相符，且有本 院核發之搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年2月6日調科壹字第11323902270號鑑定書、內政部警 政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136010488號鑑定書 、高雄市立凱旋醫院113年1月10日高市凱醫驗字第81697號 濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液採證代碼對照表（檢體代碼 ：L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年1 1月22日R00-0000-000號尿液檢驗報告、附表一編號12所示 手機內Line暱稱「孤狼」之個人檔案翻拍照片、被告與證人 銀千婷之Line對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、扣 案物品照片、自願採尿同意書、本院勘驗被告警詢錄音錄影 檔之勘驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度毒偵緝 字第64號不起訴處分書附卷可參，並有附表一編號1至2、4 至6、9至10、12至13所示之物扣案可證，足認被告上開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡、起訴書針對本判決事實欄二（即起訴書犯罪事實五）被告持 有第二級毒品犯行之購入毒品時間，認係「112年10月29日 、30日間某時」，惟被告於警詢時供稱其係於112年9月底10 月初，在高雄市前鎮區育群街，以750元之價格向「俊哥」 購入50粒之一粒眠（即附表一編號4、5所示含甲基安非他命 成分之錠劑）等語（警一卷第9頁），並經本院於審理期日 勘驗被告警詢錄影，勘驗結果確如被告警詢筆錄所載（訴卷 第224頁），故起訴書此部分記載之時間應係誤載，業經公 訴檢察官當庭更正（訴卷第230頁），爰更正被告購入毒品 時間如事實欄二所示。　　 ㈢、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格 ，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量 ，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非 可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以 反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最 高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。經查，被 告事實欄四犯行係以3,000元之價格販售毒品予證人銀千婷 一節，業經認定如前，雖尚無從知悉被告販賣毒品之實際獲 利，惟被告與證人銀千婷並無特殊情誼關係，倘非有利可圖 ，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，且本件既屬 有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚 明。　　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項 之持有第一級毒品罪；事實欄二、三所為，均係犯同條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；事實欄四所為，係犯同條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實欄五所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告事實欄四、五 之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、單純持有施用份量 之第二級毒品之低度行為，各為其後之販賣、施用第二級毒 品行為所吸收，均不另論罪。被告事實欄一至三各次持有毒 品之行為雖有部分時間重疊，然購入毒品時間、地點及對象 既各不相同，即應認係基於不同犯意而為，故被告所犯上開 5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施 用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑以上之罪確定，於 110年3月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（ 訴卷第207至208頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上雖構 成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未 於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對 刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法 ，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重 規定之適用，僅於量刑時併予審酌。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。所稱偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為 限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程 序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查 ，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如 就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自 白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院99年度台上 字第8207號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄四所示之 販賣第二級毒品犯行，於警詢（警三卷第43至46頁）及本院 審理時，均自白不諱，而檢察官偵訊時則未問及此部分犯罪 事實，依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白 之一環，被告此部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊被告雖供稱其事實欄一、四、五所示之毒品來源係「盧怡岑 」，事實欄三所示之毒品來源係「鄭土匪」，事實欄二所示 之毒品來源則係「俊哥」等語（警一卷第9頁、訴卷第149至 153頁、第224至230頁），然本案未因被告之供述而查獲毒 品來源盧怡岑、鄭仁雄（綽號：鄭土匪）、「俊哥」等情， 有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年1月7日高市警刑大 偵6字第11470039700號函（訴卷第183頁）存卷可稽，此外 亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游， 是被告本件各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減 免其刑規定之適用。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命及大麻，均為國家嚴加查緝之毒品違禁物，竟為牟利， 恣意為事實欄四之販賣第二級毒品行為，已助長毒品流通， 致生危害於社會及他人身體健康，且此部分經吸收之持有逾 量第二級毒品，其純質淨重逾150公克，數量甚多；又被告 持有如事實欄一至三之毒品數量，雖難與大量持有毒品之販 毒集團相提並論，然其持有數量亦非小量，對社會治安仍造 成相當程度之潛在破壞；且被告前因施用毒品案件，經觀察 、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯事實欄 五所示之施用毒品罪，無戒毒悔改之意，所為應予非難，惟 此部分究屬自戕行為，尚未造成毒品對外擴散；復參酌被告 於本案犯行前，除前述施用第二級毒品犯行經法院判處罪刑 確定外，另有販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，經法院判 處罪刑確定之前科紀錄（訴卷第209至210頁，均不構成累犯 ），以及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨事實欄各次犯行 所示持有、販賣及施用之毒品數量、數量，並斟酌被告於審 理時自陳國小畢業，入監前從事營造業工作，月收入約5萬 元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第244頁）等 一切情狀，分別就事實欄一至五所示犯行量處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑，並就事實欄一至三、五部分諭知易科 罰金之折算標準。再就得易科罰金部分，依罪責相當之比例 原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間相 近，其中事實欄一至三所示犯行侵害法益相同等犯罪情節， 暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體 犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示 意見機會後（訴卷第245頁），爰就得易科罰金部分，合併 定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第2款定有明文。本件固據被告及辯護人 聲請向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢本件是否因被告 之供述，因而查獲「鄭土匪」、「阿猴」非法持有槍枝等情 （訴卷第95頁、第159頁），然此部分與被告本案持有、販 賣、施用毒品之犯行，以及本案之量刑之判斷不生直接或重 要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認並量處宣告刑如前 ，待證事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘 明。 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，附表一編號10、12、13所示之物，為供被告 事實欄四所示販賣毒品犯行所用之物，業據被告供述在卷（ 訴卷第151頁、第242至243頁），依前開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收之。至 附表一編號9所示之物，則為被告所有供其事實欄五所示犯 行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應於被告事實 欄五所犯罪刑項下沒收之。 ㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表一編號1、2、4至6所示之物，檢驗結果分別含第一、 二級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一對應欄位之備 註欄所示）等情，此有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可考，且依序分別與事實欄一 、四、二、三所示犯行相關，業經認定如前，應分別於事實 欄一、四、二、三所犯罪刑項下沒收銷燬，而用以裝盛該等 毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應 與毒品整體同視，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬。其餘附表一編號3、7至8、15至16所示之物 固檢出第三、四級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一 對應欄位之備註欄所示），然與被告本案被訴之各犯行均無 涉，非被告本案各犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告 沒收。　 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告事 實欄四所示販賣毒品犯行，獲得3,000元之對價一情，業經 認定如前，核屬被告事實欄四之犯罪所得，且未據扣案，應 依前開規定於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、其餘扣案如附表一編號11、14、17至19所示之物，無證據證 明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或 為違禁物，復無證據證明與檢察官起訴之事實有何關聯，爰 不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項、第2項 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 海洛因 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1 ②驗前淨重1.23公克、驗餘淨重1.22公克 ③含包裝袋1只 2 甲基安非他命 5包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2、3、4、5、19 ②毛重36.5公克、2.7公克、1.5公克、1.3公克、231公克 ③編號2、3、4、5、19共同送驗，經隨機抽取編號19鑑定，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，推估編號2、3、4、5、19均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約158.07公克 ④均含包裝袋1只 3 橘色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號6 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重5.123公克、驗餘淨重4.929公克 ③含包裝袋1只 4 紅色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重18.194公克、驗餘淨重17.027公克 ③含包裝袋1只 5 綠色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重2.372公克、驗餘淨重1.187公克 ③含包裝袋1只 6 大麻 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號9 ②檢驗結果含第二級毒品大麻成分，驗前淨重12.675公克、驗餘淨重11.934公克 ③含包裝袋1只 7 K盤 2個 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號10 ②檢驗結果均含第三級毒品愷他命成分 8 白色結晶 1罐 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號11 ②檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重3.992公克、驗餘淨重3.980公克 9 吸食器 1組 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號12 10 夾鏈袋 1袋 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號13 11 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號14 ②iPhone11 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 12 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號15 ②iPhone13 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 13 電子磅秤 2臺 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號16 14 子彈 6顆 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號17 15 米色粉末 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號18 ②檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重2.843公克、驗餘淨重2.830公克 ③含包裝袋1只 16 橘色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號20 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重0.406公克、驗餘淨重0.203公克 ③含包裝袋1只 17 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號21 ②iPhone7、IMEI碼：000000000000000 18 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號22 ②iPhone、螢幕故障 19 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號23 ②iPhone12、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 許嚴智犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。 2 事實欄二 許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4、5所示之物，均沒收銷燬。 3 事實欄三 許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6所示之物沒收銷燬。 4 事實欄四 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號10、12、13所示之物，均沒收；如附表一編號2所示之物沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄五 許嚴智犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號9所示之物沒收。

2025-02-26

CTDM-113-訴-171-20250226-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳秉揚 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8561號、113年度偵字第10303號），被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳秉揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造之收款收據參張沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳秉揚於本院審理中之 自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告陳秉揚(下稱被 告)行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之 財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前 者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過 其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗 錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定 犯罪所定最重本刑為7年，被告於偵查及本院審判中均坦承 犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若 適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依 修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以 下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡核被告本案所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告及詐欺 集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行 為，及其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名， 應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被 告與本案詐欺集團成員對告訴人温金文、蔡耀德所為之上開 犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，其犯意有別 ，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈢被告與任品軍、綽號「宗恩」、「阿猴」之人，就本案犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有 重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所 主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審 理時均坦承本案詐欺犯行（見113年度偵字第8561號卷第129 頁，本院卷第49、54、57頁），且無證據證明被告確有因本 案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要 件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈤至被告就本案犯行均於偵審中自白犯罪，本應依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐欺集團成員分工 實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿 犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實 身分，所為應予非難，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行 之犯後態度，所犯符合洗錢防制法條第23條第3項減刑要件 ，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自 陳入監前從事機車行工作、月收入新臺幣5萬至6萬元、國中 肄業之智識程度及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合 併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察 官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。查扣案偽造之收款收據3張（ 見113年度偵字第8561號卷第39頁、113年度偵字第10303號 卷第84、85頁），為被告供本案犯行所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依上開規定諭知沒收。至上開收款收據上 分別蓋有偽造之「豪成投資」印文1枚、「王慶河」署名各1 枚，固屬偽造署押、印文，然該偽造私文書已宣告沒收，上 開偽造署名、印文亦包括在內一併沒收，故不另為沒收之諭 知。另被告所持「豪成投資工作證」，固係其持以為本案詐 欺犯罪所用之特種文書，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第 398號判決宣告沒收，此有上開刑事判決可參，為免重複執 行而無端耗費司法資源，爰不予宣告沒收。 　㈡又被告於本院審理中稱：沒有收取到報酬等語（見本院卷第4 9頁），本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收 。 　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防 制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告 已將本案贓款依詐欺集團成員指示交付由詐欺集團成員收受 ，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有 或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8561號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10303號 　　被　　　告　陳秉揚　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秉揚於民國113年3月20日起，加入任品軍(所涉詐欺等案 件，另行偵辦)、「宗恩」、「阿猴」所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團；所涉違反組織犯罪條例之部分，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官前以113年度偵字第5580號案件提起公 訴，故非在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），擔任「車 手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款 項。陳秉揚於參與本案詐欺集團期間，與任品軍、「宗恩」 、「阿猴」共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表 所示時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術 ，嗣陳秉揚接獲任品軍之指示，於如附表所示時、地，假冒 如附表所示之人名義，持如附表所示收款收據、工作證，向 如附表所示之被害人，收取如附表所示款項後，交付如附表 所示之收款收據與如附表所示之被害人。陳秉揚得手後將上 開款項交付予任品軍，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯 罪所得去向及所在，足生損害於温金文、蔡耀德、「王慶河 」及「豪成投資」。 二、案經温金文訴由花蓮縣警察局鳳林分局、蔡耀德訴由苗栗縣 警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秉揚於警詢、偵查中自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人温金文、蔡耀德之指證 證明告訴人2人遭詐騙之事實。 3 花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、收款收據、工作證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明告訴人温金文所提供收款收據驗得被告指紋之事實。 4 花蓮縣警察局鳳林分局南平派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 證明告訴人温金文遭詐騙之事實。 5 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明告訴人蔡耀德所提供收款收據驗得被告指紋之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄 證明告訴人蔡耀德遭詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為 ：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正 前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財 產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修 正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果， 以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規 定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。核被告陳秉揚於如附表編號1、2所為，均係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般 洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造「豪成投資」印文之 行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行 ，與任品軍、「宗恩」、「阿猴」有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。本案 現金從款憑證收據上偽造之「豪成投資」、「王慶河」印文 1枚，請依刑法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 附表 編號 被害人 施用詐術時間 施用詐術方式 面交時間 面交地點 假冒之名義 持之假證件、收款收據 面交金額(新臺幣) 1 温金文 113年2月間起 不詳詐欺集團成員温金文佯稱可藉由投資獲利等語，致其陷於錯誤。 113年4月11日15時許 苗栗縣○○市○○路000號之統一超商信東門市 王慶河 豪成投資之收款收據、工作證 32萬1,000元 2 蔡耀德 112年12月間起 不詳詐欺集團成員蔡耀德佯稱可藉由投資獲利等語，致其陷於錯誤。 113年3月27日12時許 苗栗縣○○鎮○○街000號之全家便利超商七囍門市 62萬元 113年4月2日11時許 苗栗縣○○鎮○○街000號之全家便利超商七囍門市 100萬元

2025-02-13

MLDM-113-訴-610-20250213-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第510號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 08號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳柏宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、陳柏宇與真實姓名年籍不詳、暱稱「小一」（其他暱稱「Yi Jun」、「林奕均」）之成年人共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳柏宇知悉 或預見除與之聯繫接觸之「小一」外，尚有其他共犯而達三 人以上，亦無證據證明陳柏宇知悉或預見共犯以電子通訊對 公眾散步犯詐欺取財），先由「小一」及其所屬詐欺集團成 員於民國113年3月19日14時41分許，以通訊軟體LINE聯繫陳 祖恩，佯裝為陳祖恩之胞妹並佯稱急需借款云云，致陳祖恩 陷於錯誤，於同日14時45分、14時49分許，分別匯款新臺幣 （下同）5萬元、3萬元至台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶），復由陳柏宇依「小一」指示，於同 日15時4分許，持本案帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路000號 台中商業銀行燕巢分行提領8萬元後轉交予「小一」，以此 隱匿詐欺所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得。 二、案經陳祖恩訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告陳柏宇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金 易卷第51頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第21至23頁、偵卷 第15至16、43至44頁、審金易卷第51、59、111至112、114 頁），並經證人即告訴人陳祖恩證述明確（警卷第63至66頁 ），復有告訴人提出對話紀錄擷圖及匯款明細、被告提款明 細表、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、自願受搜索同 意書、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品清單附卷可稽（警卷第15、25、29至33、47至 51、55至59、141至147、311頁、審金易卷第37頁），是被 告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈡至起訴書固援引最高法院34年上字第862號、77年度台上字第 2135號及99年度台上字第1323號等判決意旨，認被縱未與本 案詐欺集團成員聯繫，仍應成立共同正犯而成立刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟依據被 告所述：伊透過「阿猴」介紹而結識「小一」，但「阿猴」 並未參與本案，且伊始終僅與「小一」聯繫及接觸，伊不清 楚詐騙過程等語（審金易卷第51至52、111至112、114頁） ，又被告僅負責提領本案帳戶內款項後轉交「小一」之工作 ，卷內並無積極事證足以證明被告知悉或得以預見甚或參與 本案詐欺集團以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財詐欺告訴人 ，亦無積極事證足以證明被告知悉或得以預見尚有第3人參 與本件詐欺及洗錢犯行，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」原則 ，本院僅能以普通詐欺取財罪論處，併此敘明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提款後轉交共犯之 行為，於修正前、後均屬隱匿詐欺所得所在之舉，無論於洗 錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義， 而均應依同法相關規定處罰。綜上，洗錢防制法第2條修正 不生有利或不利於被告情形，不生新舊法比較問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒋此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒌本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於 偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，又其無所得財物得以繳 交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件。從而， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果 ，應認新洗錢法規定較有利於被告。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 ，容有誤會，惟基本社會事實同一，經本院告以被告刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，被告亦予以認罪，本院爰依法變 更起訴法條。 　⒉被告就上開犯行與「小一」有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 　㈢被告於本院偵查及審理時均自白洗錢犯罪，又其無所得財物 得以繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。 　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告依「小一」指示提領 及移轉詐欺贓款，而參與詐欺取財及洗錢犯行，除使行騙者 得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增 添告訴人透過司法機關追回款項困難，並考量其所參與詐欺 、洗錢之金額、對告訴人所造成法益侵害程度；及被告坦承 犯行，復與告訴人達成和解並賠付4萬元完畢，有被告提出 之聲明書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本院電話 紀錄查詢表可稽（審金易卷第97、103至105頁）可佐；復參 酌其刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述高職肄業、從事 餐飲業（審金易卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算 標準。 　㈤至被告固請求為緩刑之宣告，然被告前因詐欺等案件，經臺 灣高雄地方法院於113年12月4日以113年度審金訴字第873、 1307號判決判處有期徒刑6月併科罰金3萬元、有期徒刑6月 併科罰金1萬元、有期徒刑6月併科罰金2萬元，應執行有期 徒刑8月併科罰金4萬元，併緩刑2年在案，有該案判決、法 院前案紀錄表可參，核與緩刑要件不符，自無從對被告為緩 刑之宣告。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表所示手機，為被告所有且供其本案犯罪所用，業 據被告供述在卷（審金易卷第51頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經被告提領後轉交「 小一」，且依據卷內事證無法證明洗錢財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢財物對被告諭知沒收。另外，被告供稱尚未領到 約定之報酬，復卷內證據尚無從認定被告有因本案實際獲得 任何報酬利益或減免債務，自無就其犯罪所得宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號） 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-11

CTDM-113-審金易-510-20250211-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3297號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋明昇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4053號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 宋明昇施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書，茲予引用： 　㈠補充扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包及大麻菸油1罐，原 淨重、驗餘淨重皆如附表編號1至3所示，有法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品證物檢驗報告各1份可憑。 　㈡證據部分應補充被告宋明昇於本院準備程序及審理時之自白 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己 施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為 高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒 品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品支 行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收 犯之問題（最高法院90年度台非字第174號判決意旨參照） 。次按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法 益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品， 其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施 用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律 座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。被告既同時 持有同屬第二級毒品而種類不同之甲基安非他命及大麻，其 所觸犯者仍屬同一「持有第二級毒品」之罪名，並無一行為 觸犯「數罪名」之情形，僅構成單純一罪。因此，被告同時 持有第二級毒品即甲基安非他命及大麻，應僅成立一持有第 二級毒品罪。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用 前、後持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其 施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢其次，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 一併置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，而同時 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以施用第一級毒品罪處斷。 　㈣爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀 察、勒戒處分之執行，並於111年9月5日執行完畢釋放出所 ，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施 用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之 第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬 縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯後坦承犯 行之態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、警詢自陳高中 畢業之智識程度及小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　扣案如附表編號1至3所示之驗餘物，各為第一、二級毒品， 復與所附著之包裝袋及罐子難以剝離殆盡，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品 因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告 沒收銷燬。另扣案如附表編號4所示之第三級毒品，經核與 本案無關，爰不予宣告沒收，應另由相關機關為妥適之處分 ，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　 日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個） 粉末檢品1包，淨重4.49公克，驗餘淨重4.45公克，空包裝重0.42公克。 2 第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2個） 白色透明結晶2包，驗前合計總毛重4.93公克，驗前總淨重3.718公克，取樣0.029公克用罄，驗餘淨重3.689公克。 3 第二級毒品大麻菸油1罐 驗前毛重15.82公克，取微量分析。 4 含第三級毒品之電子菸彈2個 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4053號 　　被　　　告　宋明昇　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應 該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、被告宋明昇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，並民國於111年9月5日釋放，由本署檢 察官於111年9月6日以111年度撤緩毒偵緝字第107、108號、 111年度毒偵緝字第1435、1436號為不起訴處分確定。詎仍 不知悔改，明知海洛因、大麻、甲基安非他命係毒品危害防 制條例所管制之第一、二級毒品，不得施用、持有，竟基於 施用第一、二級毒品及持有第一、二級毒品之犯意，於113 年7月間不詳時間，在桃園市中壢區某電子遊藝場，以新臺 幣（下同）6,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿猴」之成年男子購得重量不詳之第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命、大麻菸油1罐後而持有之，進而基於 施用第一、二級毒品之犯意，分別於113年7月11日下午6時 許，在桃園市中壢區不詳地點，以同時將甲基安非他命、海 洛因放入玻璃球內點火燒烤致生煙霧並吸食其煙之方式，同 時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年7月12日下午4時20分許，在桃園市○○區○○路0段00 號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重4.84公 克）、第二級毒品甲基安非他命2小包（毛重4.76公克）、 大麻菸油1罐（毛重15.72公克）等物。 二、案經桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋明昇於警詢及偵查中之供述　 1、被告坦承施用有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2、被告坦承持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物品清單 被告於113年7月12日下午5時20分許採集尿液，尿液編號為E000-0000號、毒品編號為DE000-0000號、人工鑑別編號為000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號） 被告之尿液經送檢驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，佐證被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）1紙 人工鑑別編號為000000000號扣案毒品經檢驗，結果含第一級毒品海洛因成分之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000號）1紙 鑑定結果扣案之安非他命2包，檢出甲基安非他命成分；扣案之大麻菸油1罐檢出四氫大麻酚成分之事實。 6 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2小包、大麻菸油1罐 被告持有上開扣案物之事實。 7 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，已因施用毒品案件經判決確定，復於觀察勒戒執行完畢3年後，再犯本件施用毒品 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例 第11條第1項持有第一級毒品及同條例第2項持有第二級毒品 等罪嫌。其上開驗尿結果就大麻部分為陰性反應，尚難認其 確有施用大麻之行為，惟被告係基於自己施用同時購入海洛 因、甲基安非他命、大麻而持有之，業據其供陳在卷，既被 告係本於單一犯罪決意，持有大麻、甲基安非他命，大麻、 甲基安非他命為同一等級，不同種類之毒品，其同時持有之 行為所侵害者為同一社會法益，同時持有上開第二級毒品， 為單純一罪(臺灣高等法院109年年度上易字第1522號刑事判 決參照)，故被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命、大 麻之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級、第二級 毒品罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以施用第一級毒品罪嫌。至扣案之第一級毒品海洛因1包、 第二級毒品甲基安非他命2小包、大麻菸油1罐，請依同條例 第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審易-3297-20250117-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.