Know99判決書

搜尋結果：阿生

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施仁傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47970號），本院判決如下：　　主　　文施仁傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施仁傑知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國111年2月8日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交予姓名、年籍不詳，綽號「阿生」之人，嗣「阿生」取得上開中信帳戶、國泰世華帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向盧屏平佯稱：可透過「Meta Trader 4」APP投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，於111年1月21日14時47分許，匯款新臺幣（下同）220萬元至林宗毅（涉犯幫助洗錢部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4699號認與臺灣新北地方法院111年度金訴字第1438號判決為想像競合之同一案件，為不起訴處分）所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶；另於111年2月8日14時41分許，匯款120萬元至賴孝哲所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（涉犯幫助洗錢部分，前經本院以113年度金簡字第484號判決判處罪刑），前開款項再經層層轉帳至本案中信帳戶、國泰世華帳戶（詳如附表），施仁傑再依指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項（合計29萬6000元）後，將之交予「阿生」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告施仁傑於警詢、偵訊及本院審理程序時坦承不諱（見偵卷第43至59、205至207頁、本院卷第55 　　、59頁），核與告訴人盧屏平於警詢時證述之情節均大致相符，並有本案中信帳戶、國泰世華帳戶及如附表所示第一、二層金融帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐欺成員對話紀錄擷圖等）（證據及頁碼詳本院卷第56至57頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正施行。112年6月16日修正後第14條第1項規定（含112 年6月16日修正前行為時法及中間法）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪於113 年8月2日移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定（裁判時法）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案告訴人遭詐欺而輾轉匯款至被告本案中信帳戶、國泰世華帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，其於偵訊、本院審理程序時均坦承犯行，且本案無需繳回犯罪所得（詳下述），經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案中信帳戶、國泰世華帳戶資訊交予「阿生」，惟被告嗣依指示，將告訴人輾轉匯至其帳戶內之款項提領出並交予「阿生」，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「阿生」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟輕率將本案中信帳戶、國泰世華帳戶資訊告知「阿生」，嗣再將告訴人輾轉匯入本案帳戶內之款項提領後交予「阿生」，而為本案詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為1人、被告提領款項合計29 萬6000元，迄未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前從事木工，未婚之生活狀況（見本院卷第60頁），犯後始終終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，被告於偵訊及本院審理程序時均稱：並未實際取得「阿生」承諾之報酬2000元等語（見偵卷第206頁、本院卷第5 5、59頁），且卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得，是起訴書記載聲請沒收被告之犯罪所得2000元部分，尚難准許；又被告本案領取之款項，已由被告交予「阿生」，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，是起訴書聲請沒收本案洗錢標的29萬4000元部分，亦難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人遭詐欺匯款後遭層層轉帳之匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶及被告提領款項情形（第一層）（第二層）（第三層）（第四層）提領時間提領地點提領金額 111年1月21日14時47分許匯款220萬元至林宗毅台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶； 111年1月21日15時11分許匯款132萬1157元至李芃華之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日15時23分許匯款30萬0193元至施仁傑中信帳戶 111年2月8日15時35分、15時55分、16時10許分別匯入10萬元、2萬1100元、7萬6000元至施仁傑國泰世華帳戶 111年2月8日15時53分許臺中市○○區○○路00巷00號之全家超商大里大金店 10萬元 111年2月8日14時41分許匯款120萬元至賴孝哲之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日14時53分、15時4分許匯入68萬3267元、51萬6738元至李芃華之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日16時1分許臺中市○○區○○路000號之統一超商大金門市 10萬元 111年2月8日16時7分許臺中市○○區○○路000號、744號之全家超商大里塗城店 2萬元 111年2月8日16時16分許臺中市○○區○○路00000號之萊爾富超商大里塗城店 7萬6000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3867-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅榆藺選任辯護人許文仁律師李德豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第191 60號），本院判決如下：　　主　文傅榆藺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　　實傅榆藺依其社會生活之經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，仍基於縱若如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，明知陳義升（所涉加重詐欺犯行，業經本院以112年度審金訴字第5 71號判刑確定）對外徵求金融帳戶，且姚嘉霖（所涉提供帳戶之幫助洗錢犯行，經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第12號判刑確定）有意出售其個人帳戶，竟於民國110年12月21日上午10 時45分前某時，媒介姚嘉霖與陳義升認識，使其等得以聯繫出售帳戶事宜，並代為收受陳義升交付之收購帳戶價款，嗣姚嘉霖於 110年12月21日上午10時45分前某時，在桃園市中壢區龍岡路某處，將其申辦之帳號000-00000000000000號台新商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付陳義升，由陳義升轉交上游，供詐欺集圑使用。嗣詐欺集圑不詳成員於110年12月21日上午10時45分前某時，向莊火練佯稱有獲利管道，致莊火練陷於錯誤，於110年12月21日上午10時45分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理　　由壹、程序部分：一、被告傅榆藺於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時，被告所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照），固已明確揭示倘證人接受司法警察（官）詢問時，未受告知可以主張刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，因無從知悉自己得以行使不自證己罪之權利，則其以證人身分所為不利於己之陳述，於嗣後自己成為被告之案件中，不得作為證據使用，惟自此則判決之脈絡以觀，證人若經由司法警察（官）之告知，已知悉享有刑事訴訟法第18 1條之拒絕證言權利，卻仍以證人身分，本於自由意志所為不利於己之陳述，因其不自證己罪之權利已獲實質保障，亦應認其已等同受有刑事訴訟法第95條第2款緘默權利之告知，自可於該證人嗣後成為被告之案件中，作為證據（性質上應為被告之供述）使用。　㈡經查，本案係因另案被告姚嘉霖提供其申辦之本案帳戶，供詐欺集團作為收受詐欺贓款之用，為警查獲另案被告姚嘉霖，又另案被告姚嘉霖於111年3月25日警詢時供稱其是將本案帳戶販售予綽號「阿生」之人，並指認「阿生」即為另案被告陳義升等情，嗣警方通知另案被告陳義升到場說明，另案被告陳義升於111年11月29日警詢時始供稱是向本案被告購入本案帳戶等語，然另案被告陳義升未提出相關事證以為佐證，且另案被告姚嘉霖、陳義升之供述亦有矛盾之處，無從率認另案被告陳義升所述屬實，是於此一偵查階段，檢察官尚未對被告可能涉犯本案犯罪生合理懷疑，應屬正常，則檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭作證，應非蓄意規避被告所具有法律上「被告」之身分，而藉此刻意不踐行刑事訴訟法第95條之告知義務之情形，可以認定。　㈢又被告於112年2月24日係受檢察官之傳喚以證人身分出庭作證，有臺灣桃園地方檢察署點名單、檢察官訊問筆錄在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1882號卷【下稱偵卷】第83、85頁），又檢察官於訊問之初，即告知被告「如因已陳述會導致本人、配偶或法定親屬遭受刑事訴追，可拒絕作證」，並問以「是否願意作證？」，經被告答稱：「願意」（見偵卷第85頁），可見被告經由檢察官告知證人之拒絕證言權，應已知悉如證述之內容可能涉及自己犯罪，可主張拒絕作證，卻仍願意作證，其不自證己罪之權利當已獲得實質保障，得自由決定是否就不利於己之事實為陳述。此外，被告於本院行準備程序及審理時，均未曾表示檢察官於 112年2月24日之訊問過程中，有何使用強暴、脅迫等不正詢問方法，使其為一定內容之陳述，益可徵其於112年2月24日接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，確實是本於其個人之自由意志，應無疑問。　㈣綜上，檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭接受訊問，並未蓄意規避被告之被告身分，又於訊問之初即踐行刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權告知義務，已實質保障其不自證己罪之訴訟上權利，且於訊問過程中未使用任何不正詢問之方法，使被告違反本意而為不利於己之陳述，也可確保其不利於己陳述之任意性，應認被告於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，可作為被告本人之任意性供述，而有證據能力。二、證人姚嘉霖於警詢時之證述、證人陳義升於警詢及偵訊時之證述，均有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。此乃刑事訴訟法所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。經查，證人姚嘉霖、陳義升於警詢時之陳述，雖均為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能力，然證人姚嘉霖、陳義升於本院審理時經本院合法傳喚未到，有本院送達證書、報到單在卷可稽，有傳喚不到之情形，又證人姚嘉霖、陳義升於警詢之陳述，係首次接受本件犯罪相關案情之詢問，距離案發較近，且被告並未在場，並無足夠時間思考其自身與被告間之利害關係，顯無外力介入、干擾其陳述之情形，且就其等如何交付、收受本案帳戶之陳述內容完整、清楚、明確，復於警詢筆錄後面簽名按捺指印確認，是從其警詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢筆錄確係出於其自由意識所為之陳述。又審酌其警詢筆錄之作成並無出於不正方法之情事，復無其他證據顯示其警詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，足認其警詢筆錄具有特別可信性，復為證明本案被告之犯行存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之情形規定，應認有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人陳義升於偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另上開證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人陳義升於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。　　貳、實體部分：一、上開事實，業據被告傅榆藺於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度金訴字第1137號卷【下稱本院卷】第61 頁至第69頁、第284頁），亦有證人陳義升於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第19頁至第23頁、第57頁至第63頁），且據證人即告訴人莊火練於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第121頁至第123頁、第58頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第20頁至第21頁、第65頁、第107頁至第119頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。經查，上開規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　⒉又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於112年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　③本件綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第 2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟查：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有媒介姚嘉霖提供本案帳戶予他人犯詐欺取財及洗錢使用，復有代為收受陳義升交付之收購帳戶價款等行為，然被告上開所為，並不等同於實施詐術或洗錢之行為，卷內亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告上開行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　⒉證人陳義升於警詢及偵訊時雖證稱：我是向被告購入本案帳戶等語（見偵卷第21、58頁），然證人陳義升於同次警詢時亦證稱：我當時是跟姚嘉霖說「你缺錢，我缺帳戶」，所以向他購買本案帳戶等語（見偵卷第22頁），是證人陳義升究竟是直接向證人姚嘉霖購買本案帳戶，還是輾轉向被告購得本案帳戶乙節，前後證述已有不一致之處，又證人陳義升上開不利被告之證述，卷內別無其他證據足以補強其所述之真實性，自難逕以證人陳義升上開有瑕疵之證述，遽為不利被告之認定。　⒊準此，依卷內現存事證，尚無法證明被告有何實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且在別無其他事證可佐下，亦難認被告係以自己犯罪之意思參與本案犯行。揆諸前揭說明，尚不足以認定被告就上開犯行為共同正犯，僅能評價為幫助犯，公訴意旨認被告上開犯行構成正犯行為，自有未合。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。　㈣被告以一行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就上開犯行，係基於幫助正犯遂行犯罪之犯意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊時已明確供出本案帳戶之交付過程、情節，已供承本案客觀事實，惟檢察官於偵訊時卻未進一步確認被告「是否認罪」之真意，以致被告錯失自白之機會，自應從寬認定被告於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無犯罪所得應予繳交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈥爰審酌被告媒介姚嘉霖提供本案帳戶之存摺、提款卡供詐欺集團使用，復代為收取陳義升交付之收購價款，雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人受有前揭損失，且產生掩飾金流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人求償困難，所為實非可取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第64頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺交付之款項，非被告所提領、持有，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-1137-20250227-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉建志被告南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人蘇有莉上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第11條第1項定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於民國112年6月26日向被告提出書面請求，經被告拒絕賠償等情，有被告112年8月11日府行救字第1120189672號函暨所附112年度賠議字第5號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第23頁、第103至105頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式並無不合。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人即原告曾祖父劉火傳於42年間向被告承租分割前南投縣○○鄉○○段000地號（下稱原988地號土地，其後分割為988 、988-1地號土地，並逕稱地號）之國有土地，並在其上搭建門牌號碼南投縣○○鄉○○路0段0巷0號（原門牌號碼南投縣○ ○鄉○○村○村巷0號，嗣於42年10月1日門牌整編為上安村安村巷12號，復於100年6月15日行政區域調整及門牌整編為現址）房屋（下稱系爭房屋）為未辦理保存登記建物，經多次轉讓，由原告取得系爭房屋之事實上處分權。　㈡詎料，被告於53年間辦理放領分割前原南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，其後分割為987、987-1、987-2、9 87-3、987-4、987-5地號土地，並逕稱地號，現系爭房屋部分坐落於987-3地號土地）予訴外人林本賢時，未依據臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法審核，將使用分區為山坡地保育區林業用地之系爭土地違法放領予林本賢，且被告並未依據臺灣省國有耕地放領工作要點、早期放領公有耕地清理作業要點實際派員至現場調查，並於林本賢繳清地價取得系爭土地時依土地法第38條規定鑑界，致使系爭房屋24平方公尺坐落於系爭土地，且原告所承租之國有土地面積原為 804平方公尺，因而減少24平方公尺，而造成原告受有新臺幣（下同）500萬元之財產上損害，被告應依國家賠償法第2 條規定負國家賠償責任。　　㈢並聲明：被告應給付原告500萬元。　二、被告則抗辯略以：　㈠劉火傳固於40年8月17日將戶籍遷入南投縣○○鄉○○村○村巷0號，惟於42年12月原988地號土地仍由林本賢向被告承租，故原告指稱系爭房屋為劉火傳於42年間所搭建，顯與事實不符。依原告檢附南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本所示，劉火傳係於44年起承租。　㈡再者，44年至55年劉火傳係承租原988地號國有土地，被告於 53年放領系爭土地予林本賢，斯時原988地號國有土地及系爭土地均尚未辦理分割。而原告檢附原988地號國有土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本其上所載面積單位為「甲」，記載面積為0.0804甲，約等於779.813平方公尺，與分割後988、988-1地號土地合計面積780平方公尺相近，並無面積短少之情事。且系爭房屋何時越界使用系爭土地，不無疑問，尚難認為被告有放領疏失。　㈢南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目，故被告係於53年依規定辦理放領程序，並無違法。　㈣縱認原告對被告有國家賠償請求權，然放領程序係發生於00 年間，其請求權業已罹於時效而消滅。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第311至312頁）：　㈠系爭房屋於61年1月10日由劉火傳申報設立稅籍，65年5月4日由訴外人劉春妹、劉阿生繼承取得各2分之1。嗣劉春妹之應有部分於66年8月3日由訴外人劉丁和買賣取得，劉阿生之應有部分於100年6月28日由劉丁和繼承取得。109年12月24日由原告繼承取得系爭房屋之全部應有部分。　㈡系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地。　㈢988、988-1地號土地為中華民國所有，財政部國有財產署為管理機關。987-3地號土地自系爭土地分割，現為訴外人林朝寶所有。　㈣原987地號土地於50年3月2日總登記，土地登記總簿記載地目為「畑」，原988地號土地於51年3月10日總登記，土地登記總部記載地目為「建」，面積為780平方公尺。　㈤原988地號土地承租人於42年12月仍為林本賢，劉火傳則於44 年起承租。　㈥原988地號土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第311頁）：　㈠被告是否有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少20平方公尺，而使系爭房屋坐落於987 -3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害？　㈡如被告構成國家賠償責任，被告抗辯原告本件請求權罹於時效而消滅，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按國賠法第2條第2項前段規定國家應負損害賠償責任者，應具備：⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件；而國家賠償法第2條第2項後段所定國家賠償責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係，始足當之。本件原告依國賠法第2條第2項規定主張被告應負國家賠償責任，然為被告所否認，自應由原告就上開權利發生要件事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地等情，為被告所不爭執，復據其提出國有土地勘（清）查表-使用現況略圖為證（見本院卷第79、275頁），且有南投縣政府稅務局113年4月17 日投稅房字第1130108023號函在卷可稽（見本院卷第159頁），堪信為真實。　⒉原告固據以南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料為憑，主張劉火傳所承租原988地號土地面積為804平方公尺，然南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲，兩造均不爭執，且988、988-1地號土地面積分別為447、333平方公尺，共計780平方公尺，與0.0804甲所換算後為779.81327平方公尺畿近相同，復988、988-1地號土地地籍圖與南投縣○○鄉○○段地○○○○地○○○○○000地號土地相符，此有988、988-1地號土地地籍圖、土地建物查詢資料及南投縣水里地政事務所113年1 2月3日水地二字第1130006878號函附卷可參（見本院卷第12 9至133頁、第345至347頁）。足徵，劉火傳向被告承租原98 8地號土地並未有短少24平方公尺之情事。　⒊又臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第7條第1項第2款、第2項及第3項規定，「每戶承領公地面積標準規定，畑1 甲至4甲；縣政府實際放領面積，應照前項標準，按地目等則分上、中、下等擬定；但承領人如為依法承租之農戶時，得依其原承租面積放領之」。林本賢向南投縣政府承租系爭土地，系爭土地係為「畑」，面積1甲8分5厘6毛9絲，且依南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目等情，業據被告提出放領公有耕地農戶清冊、區域計畫及非都市土地使用編定公告日期一覽表、系爭土地土地登記簿為憑（見本院卷第175、185、233至237頁），故被告係於53年依上開規定辦理放領程序予承租農戶林本賢，並無不法行為。　　⒋再者，臺灣省國有耕地放領工作要點第5點固規定，縣政府辦理現場調查程序需指派調查人員、製作調查表、通知調查、現場調查、填註調查意見，並將承領後將調查意見永久保存。另早期放領公有耕地清理作業要點第3點規定，縣政府清理已繳清地價未換發土地所有權狀及未繳清地價之放領公地，應核對登記簿、查對有無繳清地價、繕造清理清冊、現況調查、研擬處理意見等程序辦理。惟臺灣省國有耕地放領工作要點係88年10月28日發布，早期放領公有耕地清理作業要點係88年10月27日內政部發布，並均溯自88年7月1日起實施，而系爭土地乃林本賢於63年5月28日繳清地價取得，自無上開規定之適用，故原告依據上開規定主張認被告應現場調查，應屬無據。另依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第14條規定，辦理放領公地之程序規定，需查定放領之公地、公告申請承領等程序，而認被告辦理公地放領時現場查定為程序之一環，但原告未能提出越界使用之情形，於被告 53年放領予林本賢即已存在，自難遽以被告因921地震無法提供相關放領資料，而認被告於53年未進行現場勘查。至原告以42年、62年原988地號土地空照圖為證（見本院卷第207 至211頁），然42年原988地號土地空照圖模糊無法辨識，而 62年原988地號土地空照圖縱與現在系爭房屋位置相同，但劉火傳或原告非原988地號土地之所有人，本不得依民法796 條規定主張越界建築，而免於拆除，況越界建築之人縱依民法第796條、第796條之1規定免拆除建物返還土地，仍屬無權占有，則原告自無從主張系爭房地部分坐落於系爭土地為有權占有，得對抗系爭土地所有權人，亦不可採，故劉火傳因自己之行為導致系爭房屋坐落於系爭土地，自難以認定被告有違反土地法第38條規定，「辦理土地登記前，應先辦理地籍測量」，而認為林本賢於63年5月28日以繳清地價為原因登記取得系爭土地，會因被告有無鑑界，即認定與原告所受損害間，有相當因果關係。　　　㈢準此，依上開說明，原告未能舉證被告有何故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，並造成原告受有500萬元之損害，故原告上開主張，洵無足採。六、綜上所述，原告主張被告有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害等情，尚非可採。從而，原告依國賠法第2條規定而訴請如其聲明，為無理由，應予駁回。七、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1 項定有明文。原告於本院114年2月12日言詞辯論終結日後，始於114年2月16日提出書狀，本院並於同年月18日收狀，就此言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審究（最高法院97年度台上字第2607號判決、96年度台簡抗字第23號判決意旨參照），且未經提示予被告命為充分之辯論，自不得據為本件裁判之基礎。又兩造已於最後言詞辯論期日表示無其他證據請求調查，並已各自充分提出攻擊及防禦，故原告於114年2月16日提出之書狀，不應審究，至兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

NTDV-113-國-1-20250226-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2244號原告呂東霖被告陳永翰訴訟代理人陳柏甫律師(法律扶助律師) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年8月 4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國112年9、10月間因資金周轉問題，透過友人李銘謬開口向原告借款新臺幣（下同）10萬元，兩造並約定於同年11月底前清償完畢，被告並以其名義簽發支票(票號：QH0 000000)予原告作為擔保，原告便應允借款後交付上開款項予被告（下稱系爭借款）。詎原告提示支票竟因存款不足遭退票，又被告對原告之追償亦置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係請求被告清償上開借款。　㈡對被告答辯之陳述：　　我確實認識李銘鏐，我常跟李銘鏐、被告泡茶聊天，系爭借款是被告在李銘鏐面前交付支票給我，我是借現金給被告。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告10萬元，及自112年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠答辯要旨：　⒈伊不認識原告，怎麼向原告借款，支票是伊簽賭539，每週二結帳，付給李銘謬。春生、一生、阿生都是指李銘謬。本件原告曾提起訴訟，經鈞院以113年度重小字第994號判決駁回在案。　⒉對於支票形式真正沒有意見，確實是被告開立的。至於被告為何開立支票，被告本人沒有說明。被告否認有向原告借款，且支票無一記載原告姓名，原告舉證不足，應無理由。原告應該要證明有消費借貸的合意及交付借款，支票只是原告的證據方法。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單為證，被告雖以上開情詞置辯，然證人李銘謬（小名：李春生、春生）於言詞辯論期日到庭具結證稱：「該支票是被告陳永翰開立，要我跟原告借錢的擔保票據，借10萬元。現場是被告表示要借錢，我再約原告到現場，原告有拿現金10萬元，大約是去年9、10月間，這張票我有看過，是被告現場拿給原告。我有跟被告一起簽賭，我占十分之一，被告占十分之九，但被告跟原告借錢是事實，跟賭資沒有關係。」等語。本院審酌證人李銘謬為兩造友人，與兩造利害關係相當，且經本院依法定程序告以具結之義務及偽證之處罰後，當無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞堪值採信，則原告對於自己主張之事實已盡證明之責，反觀被告提出其與證人李銘謬間之通訊對話記錄截圖及系爭支票存根欄書寫「用途：539生」之照片為證（本院第4 7至53頁、第63至65頁），然系爭對話內容並無一語提及系爭支票，且對話截圖所載數字亦與系爭支票金額並不相符，至原告提出之支票存根照片（本院卷第47頁、第55頁）為同一張支票存根，然其中用途欄所載於本院卷第55頁僅為「生」，於本院卷第47頁則為「539生」，足認該存根用途欄上「539」部分為被告事後另行繕寫，尚不足以證明被告所辯系爭支票用途為向證人李銘謬簽賭539屬實，佐以被告答辯狀既已自認其確實將系爭支票交付證人李銘謬，復未另舉證證明證人李銘謬所證其交付系爭支票之原因係向原告借款有何不實之處，所辯自不足以採信，應認原告主張為有理由。至本院113年度重小字第994號案件，該案原告為陳慧瑾，與本案當事人不同，無所謂既判力問題，併此敘明。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告清償借款，未經原告舉證證明就利息及遲延利息另有約定，則原告所得請求之遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算。是以，原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月4日起（本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-113-重小-2244-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第923號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王邦驊（原名王祥羽）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第721號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因懷疑其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃及左後車門係遭其前妻蔡○○ 砸毀，遂於民國106年12 月23日晚間10時18分許，偕同謝○○ 及真實姓名、年籍均不詳綽號分別為「阿生」、「阿偉」之2位友人（以下稱「阿生」、「阿偉」），共同前往蔡○○ 及蔡○○ 之兄蔡○○ 合夥經營位於彰化縣○○市○○路00號之「9543」PUB店，欲找蔡○○ 理論，其中甲○○攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物（未扣案，無證據證明具有殺傷力），其等進入「9543」PUB店後，旋與現場客人彭○○ 等多人發生口角，進而發生肢體衝突，致彭○○ 額頭受傷，且店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌毀損（所涉犯傷害、毀損部分均未據告訴）。嗣於同日晚間10時30分許，彰化縣警察局彰化分局員警陳○○ 等人據報後前往「9543」PUB店處理，詎甲○○明知陳○○ 係依法執行職務之公務員，竟於其執行警察職務之際，基於侮辱公務員之犯意，當場以「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語辱罵依法執行職務之陳○○ （公然侮辱部分未據陳○○ 告訴），足以影響陳○○ 執行公務，陳○○ 旋將甲○○以現行犯逮捕帶至彰化縣警察局彰化分局中華路派出所。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告甲○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我當時跟前妻對罵，情緒很激動，警方到場後，我也沒有在聽，我雖然有陳述侮辱性言論，但並不是針對警察云云（本院卷第78頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（偵卷第4 至6、64至65頁、第79頁正反面），核與證人謝○○ 、周○○ 、彭○○ 、陳○○ 分別於警詢時及證人蔡○○ 、蔡○○ 分別於警詢、偵查中所述之情節相符（偵卷第7頁反面至第8頁反面、第11至12、13至16頁反面、第18至20頁反面、第78頁反面至第79頁），復有監視器影像擷圖、酒吧現場蒐證照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警秘錄器蒐證影像錄音譯文附卷可稽（偵卷第21至35、36 、37、38至40、41至42頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。且依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所示（偵卷第41至42頁），員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，顯見被告確係針對依法執行職務之員警辱罵無訛，是被告翻異前詞所辯當時不是針對員警辱罵云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡關於侮辱公務員罪之合憲性審查，憲法法庭113年5月24日113 年度憲判字第5號判決主文第一項：關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違。其判決理由略以：侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。查：　⒈依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後員警一再制止被告並稱「有事好好說不需要這樣」、「安靜，別再說了」、「好了，別再說了」，被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下」，被告回稱「恁爸如果不放勒！」，員警再警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語。由上觀之，被告在員警陳○○ 出示證件及多次制止其失控之行為後，仍對員警陳○○ 辱罵嘲諷、輕蔑、使人難堪之言語，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，侮辱之時間亦為員警陳○○ 執行上開公務時，且該等用語客觀上已損及員警陳○○ 所執行職務在社會上所保持之人格與地位之評價，被告顯具有妨害公務執行之主觀目的甚明。　⒉本案被告偕同謝○○ 及「阿生」、「阿偉」共同前往案發現場，被告並攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物，且毀損店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌，再依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，被告在員警陳○○ 要求其將手中之棍子放下時，被告並未放下，且向員警陳○○ 辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙員警陳○○ 執行公務行為，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為亦已足以影響員警陳○○ 執行公務。　㈢綜上所述，被告上開否認犯罪之所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開侮辱公務員之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第140條歷經兩次修正：　⒈第一次修正係於108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。」，是刑法第140條第1項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3,000元，而第一次修正後刑法第140條第1項則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即第一次修正後刑法第140條第1項之規定。　⒉第二次修正係於111年1月12日修正公布，並於同月14日生效施行，修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。　⒊比較新舊法適用結果，111年1月12日修正規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用108年12月25日修正後刑法第140條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯108年12月25日修正後刑法140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈢公訴人主張被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第1570號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月14 日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第156頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於本院審理時亦主張被告構成累犯，且加重其刑不以先後所犯為同一罪名或再犯罪質為相同或相類為必要等語（本院卷第11 4頁），本院審酌被告所犯前案雖與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，並非僅有偶然之犯罪，亦曾有槍砲、賭博、案件經法院判處罪刑確定之前科，足見其有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後甫滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈣原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行公務時，無端以侮辱之言詞辱罵員警，嚴重蔑視國家公權力之執行，漠視法紀，所為實無可取，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自陳國小畢業、離婚、有2個未成年小孩、跟前妻生活、現在服刑無法負擔生活費之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：員警秘錄器蒐證影像錄音譯文員警出示證件，被告出手向警方揮舞被告：你警察是怎樣?幹你娘!我車被砸是怎樣… 員警：有事好好說不需要這樣。被告：恁爸的車子在旁邊被砸啦。員警：有事好好說別這樣。被告：你娘，警察恁爸也沒在怕。被告：你娘，恁爸車被砸了。員警：安靜，別再說了。被告開始咆嘯員警：別在那吵了唷。被告：好!算了，我車被砸自己處理，恁爸給你砸店，你給我　　　砸車阿，恁爸無緣無故被砸車。員警：好了別再說了。【示意蔡○○ 進入店内勿在店外】被告上前隨手拿取木棍員警：你現在是怎樣。被告：走啊!回來警察局阿〜恁爸被砸車。員警：你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下　　　　。被告：恁爸如果不放勒！員警：你要不要放下。被告：恁爸就不放阿!恁爸連警察照打，幹你老嘞，要回來警察　　　局走阿。附錄本案論罪科刑法條：　 108年12月25日修正後刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上易-923-20250220-1

智

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度智字第1號原告陳添財訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告蔡忠成上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。　　本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第25 5條第1項但書第3款分別定有明文。查原告起訴聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，撤回起訴狀事實理由欄所載之侵權行為事實四(有關違反著作財產權部分)，並將起訴聲明第一項減縮為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第29、61 、62、109、110頁)，核與首開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴略以：　㈠兩造原為友人，被告知悉原告在臺南市經營「禾雅堂」古玩店而從事佛像、古董文物及沉香等買賣業務，嗣兩造於民國 111年4月間因文物仲介買賣發生糾紛，被告為宣洩不滿，明知原告並無附表一所載收藏贓物或販賣瑕疵商品等情事，亦明知含有個人外觀特徵之大頭照及含有姓名、住址、電話之名片等，均為足以直接或間接識別原告之個人資料，縱係當事人自行公開或其他已合法公開，或經當事人同意而得合法蒐集者，仍應於蒐集之特定目的必要範圍内始得利用，竟仍意圖散布於眾及損害原告之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及公然侮辱之犯意，於附表一所示貼文時間，以其所有之行動電話門號0000000000號手機連結網際網路，並以其申設之臉書帳號「龍非離」登入網站，於不特定多數人均可瀏覽之個人公開臉書網頁上，將其先前合法蒐集之原告大頭照擷取後，連同原告之真實名片，張貼附表一「文字或圖畫內容」欄所示之資料，使不特定人均得共見共聞，以此等方式散布文字、圖畫指摘、傳述如附表一「言論之意義」欄所載與事實不符之內容，並貶損原告之人格評價與社會地位，足以毀損原告之名譽，同時非法利用個人資料而損及原告之利益，被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度簡字第398 5號刑事判決判處有期徒刑6月確定，是被告侵害原告之名譽權與人格權，致原告精神上受有相當痛苦，原告爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金40 萬元(下稱侵權事實一)。　㈡被告不滿原告於不知情下將向被告買受某件神像之資料提供予訴外人陳羿彰，供陳羿彰作為指訴被告一物多賣之犯罪事證，被告竟於附表二所示貼文時間，張貼附表二「文字及圖片」欄所示之資料，以侮辱性言詞辱罵原告，及誹謗原告涉嫌故買臺南市三級古蹟開山宮、沙陶宮等宮廟遺失神像、販售贓物，更捏造原告以車床等工具製作新神像充作舊神像出售，詐欺大眾等不實內容，將該等充斥報復性人身攻擊文字、照片之文章，供不特定人瀏覽點閱，使不特定人得以共見共聞，以此方式貶損原告、禾雅堂之名譽、人格、自尊、商譽、信用及社會地位評價，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金10萬元(下稱侵權事實二)。　㈢被告獲悉原告對其提出妨害名譽、違反著作權等刑事告訴，加深對原告不滿之情緒，於112年3月4日、112年3月5日以通訊軟體MESSAGE傳送如附表三「語音訊息內容」欄所示訊息予訴外人吳泰安，再請吳泰安轉傳原告，該語音訊息表明被告欲找姓名年籍不詳、暱稱「阿生」之人，前往原告住處為不利於原告之生命、身體、自由、財產之行為，或找人每天張貼妨害原告名譽之影片，藉此威脅原告，致原告及家人心生畏懼受創，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第一項前段請求被告賠償慰撫金20萬元(下稱侵權事實三)等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開侵權事實，有本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年度偵字第3 4465號不起訴處分書、臉書帳號「龍非離」在臉書貼文之網頁列印資料、通訊軟體MESSAGE傳送語音訊息內容譯文，堪信真實。而被告現因案在法務部○○○○○○○○○執行，惟表明就本件不願意出庭及聽判之旨，有本院出庭意願查詢表在卷可稽(見本院卷第105頁)，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告主張之事實，則原告確因被告上開侵權不法行為，人格法益受到侵害，精神自感到相當痛苦，是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，為有理由，應予准許。　㈡按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌：原告國中畢業、從事古玩、沉香買賣、111、112年度有利息所得1,759元，名下無財產；被告高職畢業、從事臨時工，月收入2萬餘元，111 、112年度無所得申報，名下有1993年份汽車1輛等情，上情有民事起訴狀、本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、原告民事陳報狀(見審智卷第8、31、253、265頁)，及兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(另外置放證物袋)在卷可稽，再衡以兩造身分、地位及經濟狀況，與被告行為態樣、原告所受精神上痛苦程度等，認原告就侵權事實一、二、三得請求被告賠償之精神慰撫金各以10萬元、5萬元、5萬元，合計20萬元為適當，逾此範圍之請求，即不應准許。　㈢原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀係於113年6月18日送達被告(見審智卷第2 63頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合法有據。又本件原告勝訴部分命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 385條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，則應駁回。三、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 111年5月9日文字部分：金包銀 #收藏家#收藏女人回家 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 2 111年5月12日文字部分： #頂尖藏家#收藏家#收藏女人回家#好野堂圖畫部分：印有「風吹草地草枝擺」、「死北啊、賊啊猴」等文字及神像照片之圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。另以「賊啊猴（台語竊賊之意）」、「草枝擺（台語音近髒話）」、「死北啊」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 3 111年5月13日文字部分：一堆人私訊來問我說我跟好野堂怎麼了…也不知去哪撿的私生子…。以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「私生子」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 4 111年5月28日文字部分：我問佛：插頭就這麼一個怎麼能插4個座孔嗎？佛說：就好比人可以娶四個老婆嗎？ #府城好野堂#正手念經右手摸奶圖畫部分：印有上開文字之佛像圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶四個老婆」、「正手念經右手摸奶」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 5 111年5月29日文字部分：威震北痴夜風晚來失竊聲以落藏家收藏中 #府城好野堂#失竊#收藏者圖畫部分：印有上開部分文字之圖片3張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏失竊物」、「北痴」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 6 111年5月31日文字部分：據說豬哥仙報一組牌給好野堂的中到娶4、5個老婆還收了很多 #府城好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶4、5個老婆」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 7 111年6月13日文字部分：好野堂好野堂狗子財…狗子、收藏家勒圖畫部分：印有「十二.無天良」文字之圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「狗子」、「無天良」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 8 111年6月16日文字部分：上帝公收相杆龜 #府城好野堂#龜公#龜子圖畫部分：印有上開文字及「財」字之烏龜及神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、「財」，及「相杆龜」、「龜公」、「龜子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 9 111年6月17日文字部分：天才選妃圖畫部分：印有「府城好野堂」文字之神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」及與原告名同音之「天才」，及「選妃」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 10 111年6月25日文字部分：好野堂後宮佳麗八千一次8000的烘乾樓以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「後宮佳麗八千」、「一次8000」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 11 111年8月8日文字部分：父親節乾兒子還有外面生的可能要過一個禮拜 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「外面生的」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 12 111年8月27日文字部分：地府牌專用電話負責人：陳天才 … 購買地址：台南市○○區○○路00號陳老闆就是靠這隻發家致富的，老婆30.40個，乾兒子50.60個，佛像更不用說了，要買要快今天買明天壞狗子財…整天躲在龜洞叫你幹兒子出來露龜頭會不會太好笑啊圖畫部分：印有「啊是出來騙的膩」文字之與甲○○對話紀錄擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」，及「老婆30.40個，乾兒子50.60個」、「今天買明天壞」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠、販賣瑕疵商品等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂且非以正當手段經營事業。另以「狗子財」、「龜洞」、「出來騙的」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 13 111年9月2日文字部分： #…被找到就阿爸認不得阿財了#收藏贓物而已又不是強姦#不然拿五萬給你甘兒子扛不會以「阿財」及「收藏贓物」之事實陳述，傳述原告有違法行為之不實事項。 14 111年9月7日文字部分：好野堂…買女人…#狗子財#笨色財以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「買女人」、「狗子」、「笨色（台語發音有垃圾之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 15 111年9月8日文字部分：父子禽牲利益相爭貪財好色貪佛好財總結=騙財拐乾圖畫部分：印有「一生監督你一人陳舔財」文字之新聞畫面擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳舔財」，及「禽牲」、「貪財好色」、「騙財拐乾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 16 111年10月20日文字部分：鮑魚堂天才大帝烏龍院天才大師圖畫部分：印有「七財騙佛稱天才」、「八成有病無要醫」、「八七」等文字及合成原告臉部照片之圖片4張以與原告名同音之「天才」、臉部照片，及「鮑魚堂」、「騙佛」、「有病」、「八七（諧音近台語之白痴）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 17 111年10月21日圖畫部分：印有「陳舔財」、「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等文字及合成原告臉部照片之競選文宣1張以與原告姓名同音之「陳舔財」、臉部照片，及「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 18 111年10月23日文字部分：騙完道教改騙基督教阿門信阿財永世不得超生神愛女人阿門圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張以「阿財」、原告臉部照片，及「騙」、「永世不得超生」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 19 111年11月4日文字部分： …東西我就賣甲○○也是那龜啊子告訴你的…始祖狗子財啊…人也騙神也騙尿尿的地方也騙… #畜牲父子檔#垃圾財 #禾雅堂#陳舔財圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以原告本名、禾雅堂及與其姓名同音之「陳舔財」、原告臉部照片，及「狗子」、「騙」、「畜牲」、「垃圾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 20 111年11月11日文字部分：狗子財：…你說你不是狗子，那是什麼，龜子、畜生、垃圾、錶子、還是鮑魚子… #雙面人#狗子#禾雅堂勒 #叫雞堂圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張及與甲○○對話紀錄擷取照片1張以禾雅堂、原告臉部照片，及「狗子」、「龜子」、「畜生」、「垃圾」、「錶子」、「鮑魚子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 21 112年2月17日文字部分：狗子財：…垃圾… #狗子財#收髒財#騙佛父子#狗財俊圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以「財」、原告臉部照片，及「狗子」、「收髒」、「騙」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 22 112年2月28日文字部分： …陳天才先生：站在龜山看龜修球杆，沒關係12生肖就沒有屬龜的，不然你一定是龜王… #府城收藏贓貨家#陳天才#好野堂#掛龜頭賣龜肉圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片2張、印有「無良店家透漏資料收購髒物喪盡天良話術稱王鮑魚所在謝四謝正阿爸豬腳掛龜頭賣佛肉」等文字之原告名片照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」、「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、原告臉部照片、真實名片，及「龜王」、「收藏贓貨家」、「掛龜頭賣龜肉」、「無良」、「收購髒物」、「喪盡天良」、「謝四謝正（台語諧音為丟臉之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 112年2月11日文字部分：大家來尋寶，眼尖的網友找找看，看看有沒有開山宮、沙淘宮遺失的。 #好野贓貨堂#狗子豪宅被告張貼禾雅堂內神像、佛像文物等照片，無證據誹謗原告故意買受開山宮、沙淘宮遺失神像。以「好野堂」之諧音指稱原告是故買贓物之商家。辱罵原告為「狗子」。 2 112年2月11日文字部分：鈔能力好野財開山宮跟沙淘宮，剩下遺失的去問他就對了…，就以三級古蹟文物下去辦就是了，還有辦法讓他在外面說殺小追溯期過了…遺失廟硬起來，不要讓外界覺得他有鈔能力。圖畫部分：於開山宮之關聖帝君、周倉、關興照片加註「狗子財放吾出去」；於沙淘宮武洪將軍、文和審君照片標記「失竊文物」。以好野財、狗子財、鈔能力財影射原告，狗子另有辱罵原告之意。被告持續散布原告故買開山宮、沙淘宮及其他宮廟失竊神像且不歸還，以幾近明確之用語誹謗原告故買贓物。誹謗原告為故買贓物致富之人。 3 112年2月12日文字部分： …老財賣瓜自賣自誇，…你看看有沒有開山宮的啊，賣一次了，沒差到那第二次啊；一樣40萬跟你買啊；羅明哥你可以私訊我；我不會跟人說你在五金行買的啊… #套路#騙鬼會吃水#騙神會吃鮑魚#狗子父子#賣身葬父#賣佛找魚#開山收贓人#羅明。張貼「禾雅堂、古美術雅集交流2.0羅明」之文章。「羅明」為原告道教法號，被告張貼原告於粉絲團之文章及照片，供不特定人知悉以影射原告，讓不特定人能知悉被告所稱之人即為原告。被告誹謗原告明知收藏品為贓物，故仍以40萬元出賣，且影射仍有其他贓物待賣。標記文字誹謗原告欺騙客戶，為收受贓物之人。 4 112年2月15日圖片部分：張貼原告臉部肖像於耶穌或神職人員之上，並註明財、風吹草地草枝擺等文字。被告以草枝擺（即臭雞巴）穢語公然辱罵原告。 5 112年2月17日文字部分：狗仔財，林北只要想到我的帳戶，神經又開始衰弱了，今天沒給你搞到你唉唉叫，我隨便你，垃圾，拿我資料叫人給我告到底，嚇死我了。 #狗子財#垃圾#收髒財#騙佛父子。被告不滿原告先前提供資料予陳羿彰，且辱罵原告為狗子、垃圾、收髒財、騙佛像之人。 6 112年2月17日文字部分： #可疑贓物#好野堂佛像藝術髒貨專賣店#只賣贓物跟爛貨。誹謗原告為故買贓物及複製新神像再高價販售爛貨之人。 7 112年2月28日文字部分：無良店家、透露資料、收購贓物、喪盡天良、話術稱王、鮑魚所在、謝四謝正、阿爸豬腳、掛龜頭、賣佛肉。圖片部分：有原告及禾雅堂之名片之照片。以印有原告姓名及禾雅堂名義之名片，侮辱原告為無良店家及故買贓物及喪盡天良做生意不老實之人。 8 112年2月28日文字部分：大家來尋寶誰人跟我比，全台古佛贓貨爛貨供應商；保證最貴有…，沒有在請人偷搞不好就有，偷完放個30年，保你無事，贓貨不是不好，只是要40萬剛好。 #好野堂三寶(開山佛像贓貨好)#阿財三寶(古佛)。誹謗原告為故買開山宮神佛像及販賣贓物神佛像，若沒有人就請人偷竊之人。誹謗原告販賣車工爛之神佛像。 9 112年3月1日文字部分：陳天才，奉三奶夫人有令，…你就出來說你一時的大意，而收購了贓貨造成社會動盪不安，你願意為這次的錯來買單，…開山宮都站身的，你的身價打座身的，對你來說少娶1個老婆而已。誹謗原告為故買收購開山宮另組36官將失竊神像及要打造36尊座身神像返還開山宮之人。 10 112年3月2日文字部分：有網友說看不懂我說什麼，我呢慢慢跟你介紹，片中那2位府城名人1個叫天財…，接著就是網友跑來跟我說他拿開山宮的佛像給他乾兒子賣，他乾兒子還騙購買者說是國外拍賣回來了。 #狗子#賣國賊#失竊#洩露個資#開山宮失竊賣主#陳天才#林尿俊#我愛開山宮#開山宮愛我#贓貨賣起來#阿財發大財。圖片部分：張貼原告照片2張、印有「財」字之佛像照片3張。誹謗原告故買開山宮之遺失神像，後交給訴外人林俊販賣，林俊並向購買者謊稱神像係自國外拍賣取得之不實事項。辱罵原告為狗子、賣國賊、販賣贓物。張貼原告臉部肖像照片2幅，且指神像為贓物。 11 112年3月2日文字部分： #收贓無罪。圖片部分：張貼原告臉部肖像照片，並以「陳舔財」特定原告。誹謗原告故買收購贓物，卻未受法律制裁。 12 112年3月2日文字部分：偷渡客，賣國賊，小心此人，台灣台南開山宮失竊佛像，不意而飛，有可能流入大陸及各國家，專賣贓貨，打死不認。人間敗類，我國敗類，還有道號勒… 圖片部分：張貼「羅明」、柯賜海持神像照片。誹謗原告故買及販賣開山宮失竊神像至大陸地區之不實事實，並辱罵原告為偷渡客、賣國賊。揭露原告道教法號「羅明」及影射「羅明」之人為開山宮失竊神像之故買主及賣主。 13 112年3月3日文字部分：動動手分享下去，你的一個善舉就不會有第二間開山宮。 #府城開山宮#失竊神像#失竊賣主#陳天才#共案#林尿俊#住好窄#吃鮑魚。圖片部分：照貼禾雅堂匾額、神像照片5幅。影射原告為販賣贓物之商家及與林俊為共犯，並請網友分享此資訊，以免再有故買遺失神像之事發生。 14 112年3月4日文字部分：陳老闆，門不要關，我們要去買賊仔貨，不要到了休息了…。圖片部分：張貼禾雅堂之照片。誹謗原告為故買及販售贓物之人。 15 112年3月4日文字部分：來來來收購贓物的竟然沒事，收購贓物，洩露秘密不先提告，跑來告我欸，吼陳天才，你不怕迎起公憤，台南開山宮是非你要弄清楚，收購贓物的無罪，天理何在啊…。誹謗原告故買開山宮遺失神像。 16 112年3月4日文字部分：陳天才這就對了，有錢請律師，想好了膩，我倒要看看照片你給我的，我貼在上面是犯什麼法。 #自己什麼案#還敢去告別人#賣賊貨無罪。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 17 112年3月5日文字部分：哈哈哈林北會笑死被那個鮑魚精告妨害自由…，大家來看一下，一個賣開山宮失竊神像的人，他怎麼有勇氣叫開山宮一起告我。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 18 112年3月6日文字部分：陳天才先生：這種佛像才叫精品，你那三本車工書籍…，車的也能刊書，你是要害死這些真的有功夫的師父嗎？還是要鼓勵消費者你的車工嗎？2486，阿是多會車，你去仿這尊二鎮給我看一下，…騙外面的只是會被笑到從樓梯摔下來而已，至車工泉狗小達人陳天才先生。 #車工手工#害死老師父#贓貨收藏家#不要臉#死阿六…#車光騙光為口袋爭光#車床族工藝達人陳天才。誹謗原告出版之閩工造像3輯的神佛像為車床機器複製新品，非手工製作的老神、佛像，乃為欺騙大眾之人。誹謗原告為故買收購贓物之人，且辱罵原告不要臉。 19 112年3月6日文字部分：陳天才：你會很好笑啦，追溯期過了噢，一物降一物你會害死很多人，告我你先顧好自己嗎？ #召告天下在台南市收贓佛無罪#府城開山宮#台南市警察總局#收贓者消遙法外。不滿原告提告妨害名譽、著作權等罪，一再誹謗原告犯贓物罪。誹謗原告為故買、販賣開山宮失竊佛像之人。 20 112年3月8日文字部分： #頂尖藏家#好野人#開山收贓者#聞尿工作者#天理難容#炫富#賣國求榮。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告為開山宮遺失神像故買收贓之人。直接標出原告之姓名與照片。 21 112年3月10日文字部分：陳天才羅明哥…。 #府城鮑魚父子#直播#總捧場#狗子財#還我猴#開山收贓者。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告逼開山宮遺失神像故買收贓之人。張貼原告臉部肖像照及以陳天才、羅明哥特定原告。 22 112年3月12日圖片部分：合成原告臉部照片其上印有「金光騙天」之文字將原告之臉部肖像複製至廣澤尊王神像上，並以「金光騙天」誹謗原告為金光黨騙子。 23 112年3月12日圖片部分：印有「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」之圖片被告在照片上加註「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」，嘲諷原告為喜歡賣贓貨之朱。 24 112年4月7日圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有「全球十大騙佛要犯」誹謗原告為騙佛之人。 25 112年3月28日文字部分：林北也要做一對給我們好野堂兼古頭倒齋CEO執行長兼開山宮收贓大盤商的陳天才先生。誹謗原告為收贓大盤商。 26 112年4月1日文字部分：這要感謝我們的古佛界大家長陳天才先生，首次讓開山宮36官將分靈，也再度改寫台灣史上法律收贓無罪之條文。誹謗原告故買及販賣開山宮遺失神像，卻未遭法律制裁。 27 112年4月5日文字部分： …陳天才事件有樣學樣，反正騙吃拐甘而已，不會怎樣的精神，大組五賽爐就這樣被騙走了…。誹謗他人學習原告收贓偷竊之行為，去偷騙臺南市神興宮之神像 28 112年4月6日文字部分：神興張財。 #做賊的心聲#作詞陳天才#做譜台北張#祖師爺#空無前人#後無來者#騙斧神功#技藝超師#府城神興宮#開山宮。圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有原告法號「羅明」。誹謗原告為做賊、詐騙的祖師爺，技藝超群。將原告臉部肖像複製到照片上，並在照片上加記羅明法號。 29 112年4月12日文字部分：法律保護你這種有錢人，收購贓物沒事情我他媽傾家盪產，林北也一定陪你搞…。 #收購贓物#文化局#開山宮#佛像失竊案。誹謗原告為故買開山宮遺失神像之人。附表三：編號訊息內容 1 啊阿生那裡我打招呼打完了，你叫他（指原告）叫小賀（意指有膽量）門不要關。 2 你爸我(註：被告自稱)絕對不可能用台灣這邊的警察去處理的，啊你爸我絕對用公安的那一邊，我不知道那邊的公安那麼有力，你叫他（指原告）試試看，他不要當作他在那邊發生什麼事情不知道啦，幹你祖母。 3 你爸我交待下去了，要叫少年仔照三餐貼，你爸我影片做好了，你爸我叫人每天貼，自目，幹你祖媽，要出風頭你爸就讓他（指原告）出。 4 社會不是他（指原告）在走的啦，不要當作阿升在挺還是誰在挺都一樣，你爸我理站得住的話，他叫誰都一樣。 5 到我的，轉達我也轉達完了，他（指原告）要自目就盡量來，看他什麼時候知道事情要怎麼處理，要來講的時候看我那天的心情，這樣就好了。 6 還是你約他（指原告）來屏東，我帶他來屏東買東西，看他那個氣還會不會拿出來。 7 你知道什麼叫網軍嗎，什麼叫網軍嗎？他（指原告）很好笑，搞不好他生意都不用作了，幹你祖媽，那時念在都認識，不然你爸才就用下去了，他當作他什麼。 8 你跟財仔（指原告）說你爸我在等他，機會不常有的，你爸要讓他講哦，當他如果知道你爸在起肖不要讓講的時候，你爸我就絕對不要讓他講，你爸絕對要用到你爸我爽才要收手，不然大家再來看看，啊他不要當作他做什麼事情沒人知道，這個用下去他才要來說大家來合的時候，你爸我跟你說不用講，你爸我還要用大一點。 9 我跟你說啦，他（指原告）的錢沒那麼好賺啦，你有看到你爸報他買00000000，你爸連賺都不要賺啦，你跟他（指原告）說他欠我2100什麼時候要還啦。 10 一個東西3頭6臂，是沒有看過錢呢，你叫他（指原告）可以的話拿錢給我看看，我當場沒有黏在那邊的話，我隨便他，幹你娘不肖子。 11 人家就0出來，你娘雞拜，叫他（指原告）剛好就好，不要拿他的錢在那邊囂張，你娘臭雞拜，不懂得尊重別的時候，他會很好笑。 12 跟你爸我說什麼，叫你爸我用沒關係，現在再用這個要告，要告大家來啊，你娘臭雞拜，他（指原告）可以告人家，人家不能告他喔，他當作他什麼，他大陸那邊什麼事情，你娘雞拜，你爸我還要用他的啦，這下去絕對社會新聞的啦，幹你祖母。 13 不然有他（指原告）女兒，有他老婆、兒子的照片，不關他們的事情，你爸我貼他斡嘛，你爸我現在開始起肖了，他還看不懂。 14 這照片假的哦，我在理他（指原告），他當作沒人有辦法他。 15 叫他（指原告）保重一點啦，對啦。 16 垃圾，幹你娘雞拜，告我，他（指原告）賣賊貨哪裏不對嗎？有哪裡不對嗎？幹你娘雞拜，把我的資料拿去給別人，我都還沒找他，還告我，在玩的哦，等一下他就知道了，幹你祖媽看到鬼。 17 不是只有他（指原告）有人啦，你跟他說啦，什麼人不找，要向我挑戰沒關係，你爸我等他。

2025-02-05

KSDV-113-智-1-20250205-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳妡語上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4258 號），本院判決如下：　　主　文陳妡語犯結夥三人攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物，與龍仕貴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實　　陳妡語、龍仕貴（業經判決）、李永生（由檢察官另行簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月14日9時37分至10時53分許，由龍仕貴、李永生先持客觀上得作為兇器之一字起子破壞址設宜蘭縣○○鎮○ ○街0○0號2樓之和歌山卡拉OK視聽娛樂場所（下稱和歌山卡拉OK）之門鎖（毀損部分未據告訴）後侵入，再由龍仕貴、陳妡語、李永生徒手竊取陳瑞玉所有放置於店內之蘇格登威士忌8瓶、金門高粱9瓶、百威啤酒2箱、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1 瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副【價值共計新臺幣（下同）2萬7,689元】得手後，隨即搭乘電梯返回陳妡語位於宜蘭縣○○鎮○○街0○0號5樓A室之租屋處。嗣陳瑞玉發現上開物品遭竊，報警處理，查悉上情。二、案經陳瑞玉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳妡語於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第35-36頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。壹、實體部分：一、訊據被告陳妡語矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：因為是龍仕貴跟李永生從樓梯下去，我覺得很久，我才看到他們在撬門，我叫他們不要撬門。我沒有搬東西，我進去和歌山是叫他們走了云云。經查：　㈠前揭犯罪事實業據同案被告龍仕貴於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確（見警卷第1-5頁背面、偵卷第42-43 頁、本院易字卷第83-93頁），核與告訴人陳瑞玉、證人李信隆於警詢中之證述相符（見警卷第8-9頁、第15-17頁背面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人李信隆所提之LINE對話紀錄截圖、現場照片、密錄器畫面截圖、監視器畫面截圖、遭竊物照片、權狀照片、房屋租賃契約書照片、身分證照片、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局贓物認領保管單、113年3月4日臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見警卷第6-7頁背面、第10-14 頁、第18-19頁背面、第20-67頁，偵卷第105-124頁），是上情首堪信實。　㈡被告陳妡語雖以前詞置辯，然查：同案被告龍仕貴於警詢中供稱：當時我跟陳妡語是住○○○鎮○○街000號5樓A室，阿生是在案發當天（111年12月14日）中午左右來找我們聊天，在聊天當中，我提議去樓下2樓（合歌山卡拉OK)偷東西，經過他們二個同意後，我們就一同從租屋處下樓。當時在合歌山卡拉OK内竊取財物時，是我帶一字起子把門打開，我跟阿生先走進去，陳妡語是跟在我們進去之後才來的，我們三個一起在内偷竊，外面沒有其他人在看守大門。我們當時是分開偷，我都是拿酒（洋酒及百威啤酒），他們也有拿酒（台啤整箱），還有其他是什麼東西我就不知道了。竊取財物後，將贓物藏放於陳妍語所承租的租屋處等語（見警卷第2頁）。又被告陳妡語案發時確實在龍仕貴、李永生之後進入合歌山卡拉OK內，且被告陳妡語與在場共犯互相對話，並在店內櫃檯處持續搜尋物品並拉開抽屜翻找物品後，拿取一方型盒狀物品後帶離現場等情，有和歌山卡拉OK監視器錄影檔案勘驗筆錄1份（含錄影畫面截圖）在卷可參，此亦與同案被告龍仕貴前開所述相符，是龍仕貴前開證述，應堪採信。　㈢綜合比對前開事證及同案被告龍仕貴之供述，足證本案被告陳妡語與龍仕貴、李永生犯案前已相約一起行動，被告陳妡語並參與竊取財物，其等就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔等情甚明，被告陳妡語所辯俱與常情有違，顯屬事後卸責之詞，委無足取。　㈣公訴檢察官另聲請勘驗錄影光碟，被告陳妡語聲請查閱監視器畫面翻拍照片，惟查該部分業經宜蘭地檢署檢察官在偵查中進行勘驗製成勘驗筆錄，並擷取案發現場監視器錄影畫面附卷，業經本院審理時提示並告以要旨，給予當事人表示意見之機會，是認再行勘驗並無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠查同案被告龍仕貴於起訴書所示時間，持用一字起子破壞門鎖，進入本案卡拉OK店內竊取財物，觀諸告訴人陳瑞玉於警詢之證述及現場照片顯示，該門鎖應係卡拉OK店大門之一部，而非安全設備，其所為自屬毀壞門窗竊盜之行為；又龍仕貴所持用行竊之一字起子1支，係金屬材質，質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該等物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡是核被告陳妡語所為，係犯刑法321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，起訴書此部分之記載，應予更正，又起訴書犯罪法條欄贅載刑法第321條第2項部分，業經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。　㈢又被告陳妡語與同案被告龍仕貴、共犯李永生就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳妡語前因詐欺案件，經本院以108年度易緝字21號判決處有期徒刑3月確定，於110年3月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前開構成累犯事由之案件與本案所為竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其法定最低本刑。　㈤爰審酌被告陳妡語正值青年，不思依循正途賺取金錢，恣意已上述方式竊取他人財物，行為實有不該，兼衡被告素行、自述高中肄業之智識程度，從事房務工作、月收入約3-4萬元、已婚、須扶養母親、女兒之家庭經濟生活狀況，犯罪動機、目的、手段、所生危害、竊取之財物價值，暨檢察官請求對被告從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳妡語與同案被告龍仕貴竊得「蘇格登威士忌8瓶、金門高粱9瓶、百威啤酒2箱、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副」等物，除已扣案發還告訴人外，其餘（即附表所示之物）均屬被告陳妡語與同案被告龍仕貴之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，被告雖稱其沒有取得贓物云云，然查，被告陳妡語自陳：龍仕貴、李永生後來把東西搬到我5樓租屋處等語（見本院卷第35頁），復依同案被告龍仕貴於警詢中供稱：伊等竊取財物後，贓物藏放於租屋處，該屋是陳妡語承租的，伊和陳妡語2人同住等語，足認被告陳妡語與同案被告龍仕貴對於該不法利得應享有共同處分權限，且依卷內資料亦無從獲知被告陳妡語與龍仕貴就該犯罪所得之分配比例，故被告陳妡語與龍仕貴就此部分應負共同沒收之責，依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡本案竊得之百威啤酒2箱、金門高粱1瓶等物，屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物保管單1份在卷可稽（見警卷第14頁），已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物蘇格登威士忌8瓶、金門高粱8瓶、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副。

2024-12-20

ILDM-113-易緝-18-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第334號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林品萱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第5號），本院判決如下：　　主　文林品萱犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行「林品萱基於賭博之接續犯意，自民國 111年12月間起」之記載，補充為「林品萱知悉RG富遊娛樂網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國111年12月某日起至112年 7月6日止」。　㈡犯罪事實欄一、第2行「以設備連接網際網路」之記載，更正為「利用手機連結網際網路」。二、論罪科刑　㈠核被告林品萱所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告於上開期間內數次簽賭下注之各舉止，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網際網路連線至線上賭博網站賭博財物，助長賭博及投機風氣，所為實非可取，惟念被告坦承犯行，尚有悔意；參之被告無犯罪前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣被告雖係持用手機上網連線賭博，然手機非屬違禁物或依法應沒收之物，復未扣案，衡諸手機屬一般日常生活用物，偶然被使用於本案犯罪，做為犯罪工具之可替代性甚高，沒收與否對犯罪防治而言，並無必要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告於警詢供稱賭博並無獲利等語（偵卷第10頁），參以RG富遊娛樂賭博網站鑑識資料顯示被告會員帳號的總輪贏金額為負數（見偵卷第13頁），且卷內並無其他積極證據證明被告確實因本件獲有利益，爰不予宣告沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第5號　　被告　林品萱　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林品萱基於賭博之接續犯意，自民國111年12月間起，在其基隆市○○區○○街000巷000號住處，以設備連接網際網路後，以帳號「lin0923」登入由真實姓名年籍不詳、綽號「　　阿生」之成年男子、高酩勛、吳妤萱等人（高酩勛、吳妤萱等人所涉賭博等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第34933等號為緩起訴處分）設置之RG富遊娛樂城賭博網站後，以新臺幣及本賭博網站以1比1之兌換籌碼方式，於該網站內參與百家樂賭博，而為賭博行為。警方其後於 112年7月12日傍晚搜索高酩勛、吳妤萱等人後，再循線查獲林品萱曾參與賭博，始知上情。二、案經金門縣警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊之被告林品萱坦承上情不諱，核與RG富遊賭博網站鑑識資料、被告登入RG富遊網站資料可參，被告之犯嫌應可認定。二、核被告林品萱所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　唐　先　恆中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐　柏　仁

2024-12-17

KLDM-113-基簡-334-20241217-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6420號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳阿生一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）14,670元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-18

HLDV-113-司促-6420-20241118-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊阿生輔佐人即被告之女楊秀怡年籍住址詳卷選任辯護人楊富淞律師被告蔡嘉鴻選任辯護人吳東諺律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9490號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊阿生於民國000年00月00日上午8時18 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市大溪區介壽路由石門往八德方向行駛在外側車道，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意情事，於行駛至同市區介壽路與介壽路211巷口前，適有告訴人蘇文裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿介壽路往八德方向行駛在內側車道，詎被告楊阿生於變換至內側車道時疏未注意並行之間隔，因此撞及告訴人前開機車，致使告訴人當場人、車倒地，嗣同向後方由被告蔡嘉鴻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，亦沿介壽路往八德方向自後方駛來，亦疏未注意車前狀況，再撞及倒地之告訴人，致使告訴人因此受有右肘遠端肱骨粉碎性骨折、右側內踝骨折、右上臂、右膝及右踝深挫傷等傷害。因認被告楊阿生、蔡嘉鴻均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案公訴意旨認被告楊阿生、蔡嘉鴻均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告楊阿生、蔡嘉鴻均與告訴人蘇文裕達成調解並賠償完畢，告訴人業具狀撤回本案有關過失傷害罪部分之告訴等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見本院113年度交訴字第29號卷第84至86、90至91、94、98頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-交訴-29-20241118-1