Know99判決書

搜尋結果：陳乃慈

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第536號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人李明海律師（僅112年度婚字第228號受委任）梁鈺府律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳俊愷律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳乃慈律師（僅113年度婚字第536號受委任）上一人複代理人蔡司瑾律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第228號）、反請求離婚（113年度婚字第536號）事件，經本院合併審理，分別於民國114年2月6日、114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間之婚姻關係存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）於民國112年2月8日起訴請求確認兩造婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年1月4日向本院提出請求離婚之預備反請求，揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。　乙、實體方面：　　　壹、本訴部分（112年度婚字第228號）：一、原告起訴主張略以：兩造於92年11月23日結婚，嗣於103年1 0月16日雙方持兩造所簽署之離婚協議書○○○○○○○○○○○○○○○○○ 辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人郭○○、張○○並未親自聽聞兩造離婚之協議，故該離婚雖完成戶籍登記，應屬無效。另兩造雖於105年7月13日辦理結婚登記（下稱第二次結婚），復於106年8月25日再辦理離婚登記（下稱第二次離婚），然兩造於103年10月16日之兩願離婚既不符法定要件而無效，則上開第二次結婚、第二次離婚自均不生法律上效力；況且，兩造第二次離婚係持系爭離婚協議書更改日期後再次辦理登記，證人郭○○、張○○未曾在場，亦與法定方式不合。而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，需經法院判決確認，始可除去上開不安之狀態，原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在。二、被告答辯略以：兩造於系爭離婚協議書上之簽名並無受詐欺或強暴、脅迫及冒名偽簽之情形，原告於辦理離婚登記時亦未提出異議，顯見兩造當時確有離婚之真意。系爭離婚協議書之證人簽名於系爭離婚協議書上時，系爭離婚協議書上已有兩造之簽名，佐以系爭離婚協議書之證人與兩造為朋友關係，渠等對兩造存有離婚真意均有親見親聞後始簽名，且系爭離婚協議書經兩造簽名並提交戶政機關辦理登記，已符兩願離婚之法定要件而生效力。原告主張兩造之離婚無效，婚姻關係仍屬存在云云，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（113年度婚字第536號）：一、被告反請求主張略以：兩造原為夫妻關係，於92年11月23日第一次結婚，後於103年10月16日辦理第一次離婚登記；嗣於105年7月13日第二次結婚，復於106年8月25日第二次離婚，並於108年4月間約定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之歸屬。兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角產生，且係原告擅自換鎖致被告無法返家，於108年3月起原告即無繼續繳納房貸。兩造自108 年4月起，除因子女議題需聯繫外，迄今均未共同生活，主觀上與一般夫妻截然不同，客觀上亦難期修復婚姻關係。兩造既無實質婚姻生活，依一般社會常情，難認雙方有得以繼續且長期維繫婚姻之可能。再者，兩造已各自展開新生活，除子女問題外，未曾有任何聯絡，可見兩造婚姻已生破綻，雙方間確有無法共同生活繼續婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條請求判准兩造離婚等語。並聲明：若原告之本訴請求有理由，請准兩造離婚。　　二、原告就反請求之答辯略以：㈠、兩造未能共同生活係因被告出軌所致，於107年6月5日兩造所生子女生日當天，被告竟偕同第三者前往汽車旅館，嗣於同年12月間，被告更搬離兩造婚後住所而與第三者同住，足徵客觀上係被告擅行離家，並非原告拒絕被告返家、共同生活，則被告違背同居義務在先，自難認原告有不願與被告共同生活之主觀情事。此外，兩造之戶籍地仍設於同一處，倘雙方無維持婚姻之意欲，何須多年來均將住所設於同址？原告又何須持續繳納兩造住所之房屋貸款直至108年3月間？是以，被告並未就兩造有難以維繫婚姻之重大事由舉證以實其說，則被告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由。㈡、兩造間育有一對雙胞胎子女，於被告因外遇離家後，原告為維繫家庭，仍積極在子女面前保留被告之顏面，又先前簽署離婚協議均係遭被告誆騙所致，甚難歸責於原告。被告自10 7年12月間起因故擅自離家，於離家前並未積極與原告溝通兩造婚姻問題，反倒以逃避之方式逕行離開兩造之住處，且兩造係因被告出軌、離家與第三者同住而分居，並非有其正當事由，故被告所謂兩造未能共同生活之情，顯非可歸責於原告。從而，縱認兩造間婚姻有重大破綻，然應較可歸責於被告，故被告並無請求離婚之權利，否則無異承認夫妻得恣意離婚，破壞婚姻秩序。㈢、綜上所述，兩造間並無重大婚姻破綻，縱有無法維持婚姻之重大事由，被告亦屬歸責較重之一方，其訴請離婚為無理由。　　㈣、並聲明：駁回被告反請求之訴。參、本院得心證之理由：　一、確認兩造婚姻關係存在部分（本訴部分）：　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然兩造之離婚協議欠缺2名證人合法見證之法定方式，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，為被告所否認，且兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認婚姻關係存在之訴，於法有據。㈡、查兩造先後辦理兩次結婚、離婚，即於92年11月23日結婚，於103年10月16日辦理離婚登記；於105年7月13日結婚，於1 06年8月25日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，並為兩造所不爭執，此節首堪認定。㈢、兩造於103年10月16日之離婚不合民法第1050條之要件，應屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050 條所定之方式，且該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。如未依此法定方式為之，則依民法第73條規定，自屬無效。　⒉原告主張系爭離婚書之證人郭○○、張○○均未親見或親聞兩造確有離婚真意之事實，為被告否認，並以前詞置辯。惟證人張○○到庭具結證稱：系爭離婚協議書是伊親簽，原告起訴狀後附證物三之離婚協議書上是伊之筆跡無誤，但伊未於106 年間簽署此份離婚協議書，關於兩造之離婚協議書，伊只簽過1次，即103年10月16日該次，伊知道雙方有離婚之意願，伊簽名時兩造及另一位證人均已在系爭離婚協議書上簽妥姓名，是被告在伊住處管理室大廳拿給伊簽名，當時原告未在場，因為伊與原告為朋友關係，伊知道兩造之關係不好，已有商談離婚，均為被告與伊接洽，伊不知道為何會有106年8 月25日之離婚協議書，原告提出之證物4錄音檔案暨譯文是伊於112年2月6日與原告之通話內容，伊於103年間簽系爭離婚協議書時並未向原告本人確認，伊是聽聞雙方欲離婚而簽署，伊簽署系爭離婚協議書後亦均未與原告聯絡等語；證人郭○○到庭亦結稱：伊只簽過系爭離婚協議書，至於106年之離婚協議書上之簽名看起來是伊之筆跡，但括號內之戶籍地址並非伊書寫，伊亦不知是何人所寫，關於兩造之離婚協議書，伊僅簽過1次，系爭離婚協議書是被告拿給伊簽的，簽署時原告不在場，伊有向被告確認有無離婚真意，但未向原告確認，之前伊從被告及被告家人口中常聽到原告吵著要離婚的事，伊未親自問原告之意見，但因屢屢聽說原告要離婚，伊就簽署系爭離婚協議書了，伊印象中簽署時尚無其他人簽名等語（均參照本院113年1月25日言詞辯論筆錄）。足見證人郭○○、張○○並未曾見聞兩造離婚事項之討論，亦未曾確認原告有離婚之真意，則兩造於103年10月16日所為之兩願離婚，既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，系爭離婚協議書即不生效力。縱然兩造曾持以向戶政機關辦妥離婚登記，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。兩造於92年11 月23日締結之婚姻既然持續存在，自無重複結婚之必要，兩造間第二次結婚亦不影響兩造間第一次結婚之效力。何況兩造間第二次離婚之離婚協議書，並未經證人郭○○、張○○親自簽署，兩造第二次離婚之證人亦未親自確認、見聞兩造離婚真意，顯然兩造第二次離婚亦與法定要件不合，自始無效，兩造縱於106年8月25日至戶政機關辦理離婚登記，亦不發生兩願離婚之效力。兩造自第一次結婚迄本件言詞辯論終結之日止，婚姻關係始終存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　二、離婚部分（反請求部分）：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡、觀諸系爭離婚協議書上即已載明兩造「因為個性不合，無法繼續維持婚姻關係，雙方同意協議離婚」等語，且兩造曾先後辦理2次之離婚登記，堪認被告所陳：兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角等語，應非無稽。再者，兩造分居迄今約6年，期間雙方並無實質正面之互動，亦難認兩造有何維繫婚姻之真意及作為。兩造辦理之離婚登記雖因未符合法定離婚要件而無效，惟雙方長期未同住生活，各行其是，彼此夫妻感情淡薄，且原告於本院審理時亦當庭表示其有意願離婚，足見兩造均無維繫婚姻之意欲。本院認兩造間夫妻感情於先前辦理離婚登記時已發生裂痕，事後雙方亦無任何修補感情、挽回婚姻之舉，益徵雙方已無重拾夫妻生活之可能，兩造之婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反致兩造於矛盾中虛度歲月。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，應堪認定。且綜觀上開各情，原告對兩造婚姻破綻之發生，非無可歸責之處。揆諸前揭說明，被告本於民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-婚-536-20250331-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第536號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人李明海律師（僅112年度婚字第228號受委任）梁鈺府律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳俊愷律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳乃慈律師（僅113年度婚字第536號受委任）上一人複代理人蔡司瑾律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第228號）、反請求離婚（113年度婚字第536號）事件，經本院合併審理，分別於民國114年2月6日、114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間之婚姻關係存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○○（下稱原告）於民國112年2月8日起訴請求確認兩造婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年1月4日向本院提出請求離婚之預備反請求，揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。　乙、實體方面：　　　壹、本訴部分（112年度婚字第228號）：一、原告起訴主張略以：兩造於92年11月23日結婚，嗣於103年1 0月16日雙方持兩造所簽署之離婚協議書○○○○○○○○○○○○○○○○○ 辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人戊○○、丙○○並未親自聽聞兩造離婚之協議，故該離婚雖完成戶籍登記，應屬無效。另兩造雖於105年7月13日辦理結婚登記（下稱第二次結婚），復於106年8月25日再辦理離婚登記（下稱第二次離婚），然兩造於103年10月16日之兩願離婚既不符法定要件而無效，則上開第二次結婚、第二次離婚自均不生法律上效力；況且，兩造第二次離婚係持系爭離婚協議書更改日期後再次辦理登記，證人戊○○、丙○○未曾在場，亦與法定方式不合。而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，需經法院判決確認，始可除去上開不安之狀態，原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在。二、被告答辯略以：兩造於系爭離婚協議書上之簽名並無受詐欺或強暴、脅迫及冒名偽簽之情形，原告於辦理離婚登記時亦未提出異議，顯見兩造當時確有離婚之真意。系爭離婚協議書之證人簽名於系爭離婚協議書上時，系爭離婚協議書上已有兩造之簽名，佐以系爭離婚協議書之證人與兩造為朋友關係，渠等對兩造存有離婚真意均有親見親聞後始簽名，且系爭離婚協議書經兩造簽名並提交戶政機關辦理登記，已符兩願離婚之法定要件而生效力。原告主張兩造之離婚無效，婚姻關係仍屬存在云云，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（113年度婚字第536號）：一、被告反請求主張略以：兩造原為夫妻關係，於92年11月23日第一次結婚，後於103年10月16日辦理第一次離婚登記；嗣於105年7月13日第二次結婚，復於106年8月25日第二次離婚，並於108年4月間約定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之歸屬。兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角產生，且係原告擅自換鎖致被告無法返家，於108年3月起原告即無繼續繳納房貸。兩造自108 年4月起，除因子女議題需聯繫外，迄今均未共同生活，主觀上與一般夫妻截然不同，客觀上亦難期修復婚姻關係。兩造既無實質婚姻生活，依一般社會常情，難認雙方有得以繼續且長期維繫婚姻之可能。再者，兩造已各自展開新生活，除子女問題外，未曾有任何聯絡，可見兩造婚姻已生破綻，雙方間確有無法共同生活繼續婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條請求判准兩造離婚等語。並聲明：若原告之本訴請求有理由，請准兩造離婚。　　二、原告就反請求之答辯略以：㈠、兩造未能共同生活係因被告出軌所致，於107年6月5日兩造所生子女生日當天，被告竟偕同第三者前往汽車旅館，嗣於同年12月間，被告更搬離兩造婚後住所而與第三者同住，足徵客觀上係被告擅行離家，並非原告拒絕被告返家、共同生活，則被告違背同居義務在先，自難認原告有不願與被告共同生活之主觀情事。此外，兩造之戶籍地仍設於同一處，倘雙方無維持婚姻之意欲，何須多年來均將住所設於同址？原告又何須持續繳納兩造住所之房屋貸款直至108年3月間？是以，被告並未就兩造有難以維繫婚姻之重大事由舉證以實其說，則被告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由。㈡、兩造間育有一對雙胞胎子女，於被告因外遇離家後，原告為維繫家庭，仍積極在子女面前保留被告之顏面，又先前簽署離婚協議均係遭被告誆騙所致，甚難歸責於原告。被告自10 7年12月間起因故擅自離家，於離家前並未積極與原告溝通兩造婚姻問題，反倒以逃避之方式逕行離開兩造之住處，且兩造係因被告出軌、離家與第三者同住而分居，並非有其正當事由，故被告所謂兩造未能共同生活之情，顯非可歸責於原告。從而，縱認兩造間婚姻有重大破綻，然應較可歸責於被告，故被告並無請求離婚之權利，否則無異承認夫妻得恣意離婚，破壞婚姻秩序。㈢、綜上所述，兩造間並無重大婚姻破綻，縱有無法維持婚姻之重大事由，被告亦屬歸責較重之一方，其訴請離婚為無理由。　　㈣、並聲明：駁回被告反請求之訴。參、本院得心證之理由：　一、確認兩造婚姻關係存在部分（本訴部分）：　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然兩造之離婚協議欠缺2名證人合法見證之法定方式，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，為被告所否認，且兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認婚姻關係存在之訴，於法有據。㈡、查兩造先後辦理兩次結婚、離婚，即於92年11月23日結婚，於103年10月16日辦理離婚登記；於105年7月13日結婚，於1 06年8月25日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，並為兩造所不爭執，此節首堪認定。㈢、兩造於103年10月16日之離婚不合民法第1050條之要件，應屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050 條所定之方式，且該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。如未依此法定方式為之，則依民法第73條規定，自屬無效。　⒉原告主張系爭離婚書之證人戊○○、丙○○均未親見或親聞兩造確有離婚真意之事實，為被告否認，並以前詞置辯。惟證人丙○○到庭具結證稱：系爭離婚協議書是伊親簽，原告起訴狀後附證物三之離婚協議書上是伊之筆跡無誤，但伊未於106 年間簽署此份離婚協議書，關於兩造之離婚協議書，伊只簽過1次，即103年10月16日該次，伊知道雙方有離婚之意願，伊簽名時兩造及另一位證人均已在系爭離婚協議書上簽妥姓名，是被告在伊住處管理室大廳拿給伊簽名，當時原告未在場，因為伊與原告為朋友關係，伊知道兩造之關係不好，已有商談離婚，均為被告與伊接洽，伊不知道為何會有106年8 月25日之離婚協議書，原告提出之證物4錄音檔案暨譯文是伊於112年2月6日與原告之通話內容，伊於103年間簽系爭離婚協議書時並未向原告本人確認，伊是聽聞雙方欲離婚而簽署，伊簽署系爭離婚協議書後亦均未與原告聯絡等語；證人戊○○到庭亦結稱：伊只簽過系爭離婚協議書，至於106年之離婚協議書上之簽名看起來是伊之筆跡，但括號內之戶籍地址並非伊書寫，伊亦不知是何人所寫，關於兩造之離婚協議書，伊僅簽過1次，系爭離婚協議書是被告拿給伊簽的，簽署時原告不在場，伊有向被告確認有無離婚真意，但未向原告確認，之前伊從被告及被告家人口中常聽到原告吵著要離婚的事，伊未親自問原告之意見，但因屢屢聽說原告要離婚，伊就簽署系爭離婚協議書了，伊印象中簽署時尚無其他人簽名等語（均參照本院113年1月25日言詞辯論筆錄）。足見證人戊○○、丙○○並未曾見聞兩造離婚事項之討論，亦未曾確認原告有離婚之真意，則兩造於103年10月16日所為之兩願離婚，既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，系爭離婚協議書即不生效力。縱然兩造曾持以向戶政機關辦妥離婚登記，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。兩造於92年11 月23日締結之婚姻既然持續存在，自無重複結婚之必要，兩造間第二次結婚亦不影響兩造間第一次結婚之效力。何況兩造間第二次離婚之離婚協議書，並未經證人戊○○、丙○○親自簽署，兩造第二次離婚之證人亦未親自確認、見聞兩造離婚真意，顯然兩造第二次離婚亦與法定要件不合，自始無效，兩造縱於106年8月25日至戶政機關辦理離婚登記，亦不發生兩願離婚之效力。兩造自第一次結婚迄本件言詞辯論終結之日止，婚姻關係始終存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　二、離婚部分（反請求部分）：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡、觀諸系爭離婚協議書上即已載明兩造「因為個性不合，無法繼續維持婚姻關係，雙方同意協議離婚」等語，且兩造曾先後辦理2次之離婚登記，堪認被告所陳：兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角等語，應非無稽。再者，兩造分居迄今約6年，期間雙方並無實質正面之互動，亦難認兩造有何維繫婚姻之真意及作為。兩造辦理之離婚登記雖因未符合法定離婚要件而無效，惟雙方長期未同住生活，各行其是，彼此夫妻感情淡薄，且原告於本院審理時亦當庭表示其有意願離婚，足見兩造均無維繫婚姻之意欲。本院認兩造間夫妻感情於先前辦理離婚登記時已發生裂痕，事後雙方亦無任何修補感情、挽回婚姻之舉，益徵雙方已無重拾夫妻生活之可能，兩造之婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反致兩造於矛盾中虛度歲月。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，應堪認定。且綜觀上開各情，原告對兩造婚姻破綻之發生，非無可歸責之處。揆諸前揭說明，被告本於民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-112-婚-228-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第549號原告 AB000-A112191 訴訟代理人陳乃慈律師上列原告與被告林韋丞間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官楊玉華

2025-03-12

TCDV-114-補-549-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第606號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許紘銘具保人陳乃慈指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第606號），本院裁定如下：　　主　文陳乃慈繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人陳乃慈因被告許紘銘違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，繳納前開金額之現金後，被告獲得釋放，案經本院傳喚被告應於民國113年10月29日9時30分進行審理程序未到庭，並命拘提被告無著，本院另定114年3月4日上午9時45分行審理程序，且經通知具保人仍未偕同被告到庭等情，有國庫存款收款書 1份、送達證書5份、本院拘票檢附司法警察拘提報告書各1 份、刑事報到明細3份、前案紀錄表、個人戶籍資料、在監在押簡列表各1份在卷足憑（本院卷一第161頁、第260-5頁、第260-7頁、第527頁、第581頁至第608頁、本院卷二第27 頁、第37頁、第47頁至第51頁、第85頁、第89頁、第91頁、第97頁至第98頁、第101頁至第102頁），堪認被告業已逃匿，具保人亦未偕同其到案，本件自應將具保人為其繳納之前開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-113-訴-606-20250306-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第168號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翌瑄選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16796號、第23206號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13203號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中金簡字第100號），改依通常程序審理（113 年度金訴字第2975號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李翌瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本判決附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第5至9行之「於民國112 年11月9日，在臺中市西屯區之統一超商寶慶門市，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱上海商銀帳戶)之提款卡，寄送至LINE名稱『簡立程』詐欺集團成員指定之門市」，應更正為「於民國1 12年11月9日至11日，在臺中市西屯區之統一超商寶慶門市，接續將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、其女王婉菱所有之台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，寄送至LINE名稱『簡立程』詐欺集團成員指定之門市，密碼另透過LINE告知『簡立程』」。（二）移送併辦意旨書犯罪事實一第14至15行之「分別匯款至王婉菱上開台北富邦銀行帳戶」後，應補充「旋遭提領一空」。（三）證據部分補充「被告李翌瑄於本院審理時之自白」作為證據。二、新舊法比較：（一）被告行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　（二）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於警詢時未自白犯罪，於本院審理時始自白犯罪，不符修正前、後洗錢防制法之偵審自白減刑規定。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30 條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法規定論處。　　三、論罪部分：（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告期約或收受對價而提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為吸收，不另論罪。（三）被告以一接續提供本案3個金融機構帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書附表所示之各被害人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　（四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第13203號移送併辦之犯罪事實，與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請效力所及，本院自得併予審究。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供金融帳戶資料幫助他人從事詐欺犯罪使用，致起訴書、移送併辦意旨書附表所示之各被害人受有金額不等之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為高中畢業，目前從事美髮業、家中有生病之公婆需其扶養照顧（見金訴卷第127頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人陳富欽、林昱汝、林永興、黃羽蓁、胡依蕙、陳螢瑩、陳昊、林霈茹調解成立，內容如本判決附表所示，有本院調解筆錄6份可參（見金訴卷第199 至202、293至301頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，倘被告之緩刑宣告日後遭撤銷，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、被告前因妨害風化案件，經臺灣彰化地方法院89年度訴字第 576號判決處有期徒刑1年，緩刑4年，於89年11月30日確定，又因過失致死案件，經同院89年度交訴字第214號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，於90年2月19日確定，上開案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與被害人陳富欽、林昱汝、林永興、黃羽蓁、胡依蕙、陳螢瑩、陳昊、林霈茹調解成立，盡力彌補其犯行所生之損害，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，至於被害人江麗華因希望被告一次賠償，不同意被告分期賠償之條件而調解不成立，有本院電話紀錄表可參（見金訴卷第291頁），被害人傅俊榮、王敬鈞、許清珠、徐意能、王佳儒則於本院安排之調解期日未到場，以致調解不成立，非可歸責於被告，有刑事案件報到單可查（見金訴卷第265至267頁），而上開調解成立之被害人均同意法院給予附條件缓刑之宣告（見金訴卷第199、202、293、2 95、297、300頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。查被告與各被害人所成立之調解筆錄內容（詳見本判決附表），尚未履行完畢，為確保各被害人之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決附表所示內容履行賠償義務。被告如未按期履行而情節重大時，各被害人得請求執行檢察官依法撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　六、沒收部分: （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）查被告於警詢、本院審理時均否認有就本案取得報酬，復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。　　（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各被害人匯入本案3帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告與被害人成立之調解筆錄內容一、相對人（按：即李翌瑄，下同）願給付聲請人陳富欽新臺幣10萬元。　　給付方法：　　自民國114年2月起，於每月25日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　　二、相對人願給付聲請人林昱汝新臺幣2萬元。　　給付方法：　　自民國114年2月起，於每月25日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。三、相對人願給付聲請人林永興新臺幣1萬元。　　給付方法：　　自民國114年3月起，於每月末日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　　四、相對人願給付聲請人黃羽蓁新臺幣1萬2000元。　　給付方法：　　自民國114年3月起，於每月末日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。五、相對人願給付聲請人胡依蕙新臺幣1萬元。　　給付方法：　　自民國114年3月起，於每月末日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。六、相對人願給付聲請人陳螢瑩新臺幣5000元。　　給付方法：　　自民國114年3月起，於每月末日前給付新臺幣2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。七、相對人願給付聲請人陳昊新臺幣1萬元。　　給付方法：　　自民國114年3月起，於每月末日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。八、相對人願給付聲請人林霈茹新臺幣4萬元。　　給付方法：　　自民國114年3月起，於每月末日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16796號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23206號　　被　　　告　李翌瑄　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　之41 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李翌瑄雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，以每月新臺幣(下同)3萬5000 元代價，於民國112年11月9日，在臺中市西屯區之統一超商寶慶門市，將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)及上海商業儲蓄銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱上海商銀帳戶)之提款卡，寄送至LINE 名稱「簡立程」詐欺集團成員指定之門市，而提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙傅俊榮、陳富欽、江麗華、黃羽蓁、陳螢瑩、胡依蕙、林永興、王敬鈞、陳昊、許清珠、林昱汝，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至李翌瑄上開郵局帳戶及上海商銀帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因傅俊榮、陳富欽、江麗華、黃羽蓁、陳螢瑩、胡依蕙、林永興、王敬鈞、陳昊、許清珠、林昱汝發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳富欽、江麗華、黃羽蓁、陳螢瑩、胡依蕙、林永興、王敬鈞、陳昊、許清珠、林昱汝訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李翌瑄經傳喚未到庭。惟被告於警詢時矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊於112年10月，在社群軟體「抖音」認識姓名年籍不詳自稱「簡立程」之人，「簡立程」稱要與伊交往，因其帳戶不方便使用，要求伊提供帳戶供其使用，「簡立程」再每月給伊3萬5000元，伊始於上開時、地，將其所有上開郵局帳戶、上海商銀帳戶及伊女兒王婉菱台北富邦商業銀行帳戶之提款卡，寄給「簡立程」，但伊迄今均未收到錢云云。經查：　㈠被害人傅俊榮及告訴人陳富欽、江麗華、黃羽蓁、陳螢瑩、胡依蕙、林永興、王敬鈞、陳昊、許清珠、林昱汝遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶及上海商銀帳戶一節，業經被害人傅俊榮及告訴人陳富欽、江麗華、黃羽蓁、陳螢瑩、胡依蕙、林永興、王敬鈞、陳昊、許清珠、林昱汝於警詢時證述甚詳，並有渠等報案紀錄供參；又上開郵局及上海商銀帳戶係被告申請開立，並將提款卡寄送與LINE名稱「簡立程」之人使用一情，亦經被告於警詢時供陳在卷，是被告所申設之郵局帳戶及上海商銀帳戶帳戶，係由詐欺集團取得並作為實施詐欺犯行之用，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時亦自陳不知道「簡立程」真實姓名年籍，足見被告對「簡立程」並無可信任基礎，竟仍將其所有上開帳戶交付不知真實姓名年籍資料之「簡立程」，且被告直承係為換取每月3萬5000元對價，其應能預見其交付帳戶有可能供不法使用，仍交付他人使用，被告主觀上顯有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、同法第15條之2第3項第1款之期約對價而交付提供帳戶及同法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第3款之罪，應為幫助洗錢罪吸收。被告以一提供郵局帳戶及上海商銀帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，且同時侵害被害人傅俊榮及告訴人陳富欽、江麗華、黃羽蓁、陳螢瑩、胡依蕙、林永興、王敬鈞、陳昊、許清珠、林昱汝之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告提供帳戶提款卡與詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告將郵局帳戶及上海商銀帳戶之提款卡提供詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢等犯行，惟並無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追徵其價額；被告提供之上開帳戶提款卡及印章，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式及金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅俊榮 (不提告) 詐欺集團成員佯以加入股票投資群組，依指示投資股票可獲取高額利潤云云。 112年11月14日11時21分臨櫃匯款10萬元被告上海商銀帳戶 2 陳富欽 (提告) 同上 112年11月14日15時21分網路轉帳5萬元被告郵局帳戶 112年11月14日15時25分網路轉帳5萬元 3 江麗華 (提告) 同上 112年11月16日8時52分無摺存款20萬4000元被告郵局帳戶 4 黃羽蓁 (提告) 詐欺集團成員在Facebook(下稱臉書)張貼販售LV圍巾之不實訊息。 112年11月18日13時29分網路轉帳1萬2000元被告上海商銀帳戶 5 陳螢瑩 (提告) 詐欺集團成員在臉書張貼販售圍巾之不實訊息。 112年11月18日15時13分網路轉帳1萬1000元被告上海商銀帳戶 6 胡依蕙 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參與黃金期貨投資云云。 112年11月18日16時15分網路轉帳1萬元被告郵局帳戶 7 林永興 (提告) 詐欺集團成員佯稱可在平台販入商品再賣出以賺取差價云云。 112年11月18日16時39分 ATM轉帳1萬元被告郵局帳戶 8 王敬鈞 (提告) 詐欺集團成員佯稱可在網路搶他人訂單獲利云云。 112年11月19日16時15分網路轉帳1萬1369元被告郵局帳戶 9 陳昊 (提告) 詐欺集團佯稱可投資電商平台獲利云云。 112年11月20日11時57分 ATM轉帳2萬元被告上海商銀帳戶 10 許清珠 (提告) 詐欺集團佯稱可提供今彩539號碼下注云云。 112年11月20日14時29分 ATM轉帳1萬元被告郵局帳戶 11 林昱汝 (提告) 詐欺集團成員佯稱可在網路上投資獲利云云。 112年11月20日14時29分網路轉帳2萬元被告郵局帳戶附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13203號　　被　　　告　李翌瑄　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　　之41 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院併辦審理（113年度金訴字第2975號，在股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李翌瑄可預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年11月13日前某日，在臺中市西屯區統一超商寶慶門市，將其女兒王婉菱（另由本署檢察官以113年度偵字第13203號為不起訴處分）所有之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「簡立程」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得王婉菱上開台北富邦銀行帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以該等方式，向徐意能、林霈茹、王佳儒施用詐術，使渠等陷於錯誤，分別匯款至王婉菱上開台北富邦銀行帳戶。嗣徐意能、林霈茹、王佳儒等察覺有異，報警循線查知上情。二、案經徐意能、林霈茹、王佳儒告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠同案被告王婉菱於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人徐意能、林霈茹、王佳儒於警詢中之指訴。　㈢同案被告王婉菱上開台北富邦銀行帳戶客戶資料及交易明細。　㈣被告李翌瑄與「簡立程」之對話紀錄截圖。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、如附表所示告訴人徐意能、林霈茹、王佳儒等提供之交易明細截圖、對話紀錄等資料。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、併辦理由：被告前因提供本案帳戶而涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16796、23206號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金訴字第2975號（在股）審理中，有聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件被告所為，核與前案之基本社會事實同一，僅係使不同被害人受騙匯款，屬於裁判上一罪之同一案件，為起訴效力所及，應由貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附表：編號告訴人詐騙方法及過程匯款情形 1 徐意能詐騙集團成員於112年7月28日某時許，以LINE暱稱「鄭鈺晴」與告訴人徐意能聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人徐意能誤信為真，依指示匯款至王婉菱上開台北富邦銀行帳戶。 112年11月14日12時11分許，匯款新臺幣（下同）3萬元。 2 林霈茹詐騙集團成員於112年9月4日某時許，以LINE暱稱「鄭鈺晴」與告訴人林霈茹聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人林霈茹誤信為真，依指示匯款至王婉菱上開台北富邦銀行帳戶。 ①112年11月15日12時34分許，匯款5,000元。 ②112年11月15日12時41分許，匯款3萬5,000元。 ③112年11月15日12時44分許，匯款4萬5,000元。 3 王佳儒於112年10月13日某時許，以LINE暱稱「鄭鈺晴」與告訴人王佳儒聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人王佳儒誤信為真，依指示匯款至王婉菱上開台北富邦銀行帳戶。 112年11月16日8時46分許，匯14萬元。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-168-20250227-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第105號原告Ａ０３訴訟代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師被告Ａ０４訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自民國113年11月29日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費各新臺幣10,000元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期。四、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例就離婚事件應適用之程序法並無無特別規定，故就涉及兩岸人民離婚事件之訴訟程序，自應適用臺灣地區家事事件法之規定。又離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第 1項第1款至第3款及第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院10 7年度台抗字第706號裁定意旨參照）。又是否為訴之原因事實發生地，應依個案具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。二、被告固以：本件被告居住在大陸地區，依中華人民共和國民事訴訟法規定，大陸地區之法院對本件具有管轄權，而依臺灣地區之法律規定，離婚訴訟應由被告住所地管轄，加以被告已於民國112年12月11日先在大陸地區之廣東省東莞市第三人民法院對原告提起離婚之訴，兩造之離婚事件自應由先繫屬之大陸地區法院管轄，加以原告於113年5月10日到庭對該案適用大陸地區之法律無異議，足見兩造已合意由大陸地區法院審理管轄兩造之離婚事件，原告又向本院起訴請求離婚，已違反一事不再理原則云云，惟：（一）依首開說明可知，決定本院就本件有無管轄權之依據，應依臺灣地區家事事件法之規定，故被告抗辯依中華人民共和國民事訴訟法規定，大陸地區之法院對本件具有管轄權云云，對本件並無影響；而依上開說明可知，被告抗辯依臺灣地區離婚事件之管轄規定，本件應由被告住所地之法院即大陸地區之法院管轄云云，顯有誤解，並不足採。（二）被告雖另以兩造於113年5月10日在廣東省東莞市第三人民法院已合意兩造離婚事件由大陸地區法院管轄云云，然依被告提出之該筆錄影本係記載：「（問：因本案在大陸起訴離婚，應當適用大陸地區法律審理本案，雙方有無異議權？）原告（即本件被告）：沒有。被告（即本件原告）：沒有」（見本院婚字卷第91頁），僅能認為原告同意被告在大陸地區提起之該離婚訴訟適用大陸地區法律，並無法認為其合意兩造間之離婚事件均應由該法院管轄，故本件原告向本院請求判准其與被告離婚之事件自無家事事件法第52條第2項之適用。（三）原告本件雖主張兩造婚後共同之住所地係在「臺南市○○區 ○○街000巷00號」云云，但依原告主張之事實可知，兩造婚後實際上係在大陸地區同住，且依被告之入出境紀錄觀察（見本院司家調字卷二），被告歷次入境臺灣之時間均甚短，實難認兩造共同之住所地係在上址，原告據此主張本院就本件有管轄權，尚無足採；然原告本件主張離婚之事由，係被告於111年10月間無故離家後，原告於112年6 月、8月間陸續偕同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返回臺灣地區之上址居住，已與被告分居長達1年半之事實，依首揭說明可知，「臺南市○○區○○街000巷00號」應為本件訴之原因事實發生之夫居所地，故本院就本件自有管轄權。（四）被告雖另抗辯原告在本院起訴請求離婚，已違反一事不再理原則云云，惟夫妻依法本均各自有提起離婚訴訟之形成權，故被告在大陸地區提起離婚訴訟之訴訟標的係被告請求判准其與原告離婚之形成權，與原告在本院提起之離婚訴訟係原告請求判准其與被告離婚之形成權，訴訟標的法律關係並不相同，大陸地區之法院既尚未判准兩造離婚，兩造婚姻關係即尚未消滅，原告基於自己請求判准其與被告離婚之形成權提起本件離婚之訴，自無違反一事不再理之問題。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造於102年9月9日在大陸地區結婚，於106年1月25日在臺灣地區為結婚登記，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，兩造因文化與價值觀有極大差異，婚後因個性、生活習慣不合經常產生摩擦，就子女教育、日常家用花費皆難有共識，被告於111年10月間無故離家出走，與原告分居至今，另因原告發現被告私自挪用原告財產加以質問後，被告更封鎖原告與其聯繫之微信帳號，足見被告已無維繫婚姻生活之意欲，原告因而於112年6月、8月間陸續偕同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返回臺灣定居、就學，被告明知上情，迄今皆未入境臺灣地區探視未成年子女Ａ０１、Ａ０２，亦不解除對原告微信帳號之封鎖，遑論給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費，足見其惡意遺棄原告及未成年子女Ａ０１、Ａ０２之狀態繼續中；又縱認不構成上開離婚事由，兩造婚姻亦因被告於婚姻關係存續期間不願共同負擔教養、照護未成年子女Ａ０１、Ａ０２之責任，常將未成年子女Ａ０１、Ａ０２託人照顧後即獨自赴酒吧與友人聚會，亦不分擔家務，均推由原告年邁之母親處理，導致兩造長期相處不睦，夫妻嚴重失和，婚姻關係已生嚴重破綻，被告更將原告儲蓄之未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養基金挪作私用，甚至更改帳戶密碼不返還原告，經原告質問後更將原告微信帳號封鎖，迄今未有音訊，不再入境臺灣地區，遑論給付扶養費，足見被告不僅不負起照顧家庭之責任，離家出走後更與原告無任何夫妻情感互動，婚姻關係中彼此相互扶持之特質已蕩然無存，核與夫妻共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決准原告與被告離婚。（二）未成年子女Ａ０１、Ａ０２於兩造感情生變前本由兩造共同照顧，詎料被告後續沾染惡習，不務正業，經常在白天打麻將，甚至將襁褓中之未成年子女Ａ０２託付麻將房主照顧，或於夜間自行前往酒店與朋友聚會，已有諸多不負責任之行為；嗣被告離家出走，原告因而攜同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返臺自行撫育、照顧，未成年子女Ａ０１、Ａ０２與原告關係親密，與原告同住期間健康狀況良好，足認原告親職能力無虞，原告之母親亦會在週末協助照顧未成年子女Ａ０１、Ａ０２，益證原告家庭支持系統良好，原告為高知識分子，長期以來極為重視未成年子女Ａ０１、Ａ０２適性發展，更有較多時間陪伴未成年子女Ａ０１、Ａ０２，且過去生活開銷亦均由原告負擔，原告具有穩定之經濟能力獨自扶養未成年子女Ａ０１、Ａ０２，並有單獨監護之高度意願與能力，相較於被告前述不負責任之態度，加以其擅自挪用子女扶養費，更稱其每月薪資收入人民幣10,000餘元不足其花用，若由被告單獨擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２親權人，其經濟能力恐堪憂，又被告情緒控管能力欠佳，曾因心情不佳再原告面前掌摑未成年子女Ａ０１，已屬家暴行為，顯不適任親權人，故認未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。（三）若酌定由原告單獨任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，仍不免除被告基於母親身分應對未成年子女Ａ０１、Ａ０２負擔之扶養義務，而未成年子女Ａ０１、Ａ０２與原告同住在臺南市，其每人每月所需扶養費應按臺南市110年度平均每人月消費支出計算為20,745元，斟酌兩造之健康狀況良好，該扶養費應由兩造平均分擔，爰請求被告按月給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２每人每月10,372元。（四）並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應自起訴狀送達之翌日起，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２各10, 372元，並均由原告代為收受。如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告則以：兩造結婚後，主要居住在大陸地區，被告於112 年間稱要攜同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返臺遊玩，即不再未成年子女Ａ０１、Ａ０２帶返大陸地區，刻意營造未成年子女Ａ０１、Ａ０２在臺之事實，並利用未成年子女Ａ０１、Ａ０２在臺之優勢，營造有利原告之情境，致訪視報告在未有被告參與之情形下為有利原告之結果，依未成年子女Ａ０１、Ａ０２與被告之微信對話紀錄可以證明被告與其均有聯繫、互動良好，由其中未成年子女Ａ０１表示「爸爸說不能跟騙子來往」，足證原告有灌輸未成年子女Ａ０１、Ａ０２反抗被告觀念之行為；又被告無法前來臺灣，係因原告不願以其名義為被告辦理依親申請，被告並無法自由往來臺灣地區，故原告主張兩造分居已達1年餘，並非可歸責於被告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）離婚部分：　　⒈按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，於102年9月9日在大陸地區結婚，於106年1月25日在臺灣地區為結婚登記，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，目前婚姻關係存續中之事實，有兩造結婚公證書、原告、未成年子女Ａ０２之戶口名簿影本及未成年子女Ａ０１之居留證影本及等件在卷可按（見本院司家調字卷一第 33至42頁），揆諸上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。　　⒉次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院 112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第13 04號判決意旨參照）。查原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，雖為被告所否認，然依被告所提出其在大陸地區對原告起訴離婚之訴訟資料觀察，兩造在該案件中互相指責對方於婚姻關係存續中之不是（見本院婚字卷第 83至92頁），由其互相指責對方之內容可知，兩造間確實欠缺溝通與互信，夫妻感情已經疏離，婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就該離婚事由之存在原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　⒊綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同法條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。（二）酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２親權人部分：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生之未成年子女Ａ０１、Ａ０２尚未成年，本院既判決准予兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告之請求，由本院酌定之。本院參考臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告所做成之訪視報告，足認原告照護條件能滿足未成年子女Ａ０１、Ａ０２生活照顧及教育所需無虞，雖其友善父母舉措有待提升，然因未成年子女Ａ０１、Ａ０２目前與原告同住臺灣地區，若由兩造共同行使其親權，恐無法即時處理其事務，並不符合未成年子女之最佳利益，再斟酌未成年子女Ａ０１、Ａ０２之意願等一切情狀，認本件仍應由原告單獨行使或負擔對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２之權利義務，較符合未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。並另告知原告，仍應本於友善父母共親職之觀念，使未成年子女Ａ０１、Ａ０２與被告固定保持私人關係及直接聯繫，否則本件縱經確定，被告仍可請求改定未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，附此敘明。（三）未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０１、Ａ０２之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查原告固主張以未成年子女Ａ０１、Ａ０２現住所地即臺南市於110年之平均每人月消費支出20,745元元，作為未成年子女Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費之計算基準，雖非無據，但本院斟酌原告係與未成年子女Ａ０１、Ａ０２3人共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故，可相當減少生活費之支出等情況，認未成年子女Ａ０１、Ａ０２每人每月所需之扶養費應以20,000元計算方屬適當，並斟酌兩造之經濟能力及身分，認上開扶養費應由兩造平均分擔，爰酌定被告自本件起訴狀繕本送達（見本院婚字卷第189頁）之翌日即113年11月29日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各10,000元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保未成年子女Ａ０１、Ａ０２受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就本判決確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第10 4條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-26

TNDV-113-婚-105-20250226-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2790號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許偉元選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 955號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、許偉元犯刑法第339條之4第1項第2、3款之罪，處有期徒刑6 月。二、如附表所示偽造之署押均沒收。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第13行「日銓公司」、第14行「印文」之記載，應分別補充為「日銓投資股份有限公司」、「簽名及印文」。　㈡證據補充「被告許偉元於本院審判程序中之自白」。　　二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中已坦承本案詐欺犯行，且卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依上開規定，予以減輕其刑。三、爰審酌被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團擔任取款車手，並參與本案詐欺告訴人之犯行，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度(符合想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定)，且與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證(見本院卷頁55-56)。另考量被告加入本案詐欺集團共2次犯行，因偵查機關不同而分別起訴，以致本案未能與另案合併審理，喪失緩刑宣告之機會，有其前科紀錄表為憑。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告與本案詐欺集團成員共同偽造如附表所示之私文書，雖未扣案，然因已交付告訴人收受，即非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟該文書上如附表所示之署押，既屬偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡至被告持以犯本案所用之偽造「林家緯」印章、工作證，既已經另案宣告沒收，未免重複執行，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　私文書名稱欄位偽造之印文、數量現金收款收據收款人「林家緯」簽名、印文各1枚公司印鑑「日銓投資股份有限公司」印文1枚附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2955號　　被　　　告　許偉元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○村○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許偉元於民國113年3月某日，加入通訊軟體Telegram群組「華龍操作群」，擔任面交車手之工作。許偉元與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年8月間，在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，張碧珍點入廣告後，透過通訊軟體LINE加入暱稱「王玥茹」好友，詐欺集團成員於113年2月27日向張碧珍佯稱：可加入投資專案獲利等語，致使張碧珍陷於錯誤，並於113年3月 11日8時46分許，攜帶新臺幣（下同）20萬元現金，前往臺南市○○區○○路0段000號東山國中前，交付予佩帶姓名「林家緯」之識別證之許偉元，許偉元並依指示，擅自印製日銓公司之現金收款收據（上蓋有「日銓公司」之印文），並於該收據上偽造「林家緯」之印文，並將該偽造之現金收款收據交予張碧珍，以供取信張碧珍及掩飾其真實身分之用，許偉元取得20萬元後，則依照詐欺集團之指示，將詐欺贓款交付予詐騙集團真實年籍不詳之上手以移轉、隱匿詐欺犯罪所得。嗣張碧珍發現受騙，始悉上情。二、案經張碧珍訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許偉元於偵查中坦承不諱，核與告訴人張碧珍於警詢時之證述相符，並有被告門號之基地台位置、告訴人之帳戶交易明細、告訴人與詐騙集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、現金收款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可參，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，被告前揭犯嫌應堪認定。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　㈡原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、同法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團共犯間，就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。現金收款收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」印文、「林家緯」印文1枚、請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2790-20250219-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中交簡附民字第1號原告姜希傑訴訟代理人陳乃慈律師被告賴柏豪上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1808號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TCDM-114-中交簡附民-1-20250217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴柏豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51458號），本院判決如下：　　主　　　文賴柏豪汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行之「賴柏豪」應補充更正為「賴柏豪之普通重型機車駕駛執照業經吊銷」，第6行之「行使在慢車道」應更正為「行駛在機車優先道」，證據部分補充「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影光碟、交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站114年2月7日中監單中二字第1140004932號函」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重減輕事由：（一）查案發時被告賴柏豪之普通重型機車駕駛執照係處於吊銷狀態，有交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站114年2 月7日中監單中二字第1140004932號函附卷可稽（見本院卷第41頁），則被告駕駛執照經吊銷，仍駕駛普通重型機車上路，並因上開過失行為致使告訴人姜希傑受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪云云，容有誤會，惟被告所犯之基本社會事實同一，且本院業已函知被告可能涉犯上開罪名，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第39頁），自得更正法條予以審理。（二）被告駕駛執照業經吊銷仍駕車上路，因而致人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。（三）被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第58頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛執照經吊銷仍駕車上路，因一時疏忽，未注意車前狀況，於往左變換車道超車之際，肇事造成告訴人姜希傑受傷頗重，行為實屬不該；（二）被告為高中肄業之智識程度（見本院卷第 11頁）；（三）被告犯後坦承犯行，並曾與告訴人試行調解，但因雙方未能達成共識，以致調解不成立，有調解不成立證明書可參（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51458號　　被　　　告　賴柏豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴柏豪於民國113年4月12日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武東路由東往西方向直行，於同日下午2時11分許，行經東區精武東路13號附近，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，適有姜希傑駕駛電動代步車(視為行人)，沿東區精武東路由東往西方向行使在慢車道，賴柏豪騎乘前開機車行經前開地點，欲往左變換車道超車，不慎擦撞姜希傑駕駛之電動代步車後方，致電動代步車翻覆，姜希傑受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、胸部挫傷併左側第三及第六肋骨骨折併血胸、左側肩胛骨骨折、頸部挫傷、左手肘及後背擦挫傷等傷害。二、案經姜希傑聲請臺中市東區調解委員會調解不成立後，聲請臺中市東區區公所函送及委由陳乃慈律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴柏豪於偵查中坦承不諱。核與告訴人姜希傑偵查中指訴情節相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項有明文，依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候晴；路況、視距均良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，騎乘前揭機車行經事故地點，疏未注意車前狀況，致與告訴人駕駛之電動代步車發生擦撞，則本件告訴人所受傷害，與被告過失騎車肇事行為之間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段普通過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-17

TCDM-113-中交簡-1808-20250217-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2