Know99判決書

搜尋結果：陳亭宇

共找到 164 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第623號原告吳鴻輝訴訟代理人陳克譽律師陳亭宇律師趙國涵律師上列原告與被告林庭宇、蔡佩芸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵收第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳並補正被告「林庭宇」住居所，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官羅婉燕

2025-03-31

PCDV-114-補-623-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1332號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楚昕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13211、14653號），本院判決如下：　　主　文陳楚昕犯竊盜罪，共2罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰棒1枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳楚昕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易服勞役者之折算標準。三、沒收：被告竊得之冰棒1枝，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之酷立吸冰淇淋奇異果奶霜口味1枝，據被告供稱已將該物品放回超商冰箱，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13211號第14653號　　被　　　告　陳楚昕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楚昕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月29日1時50分許，在位於新竹市○區○○路000號之統一超商股份有限公司（下稱統一公司）篤明門市內，趁無人注意之際，徒手竊取店員彭裕隆所管領之冰棒1枝（價值新臺幣〈下同〉59元）後，未結帳即當場拆封食用。嗣經彭裕隆察覺報警處理，而當場查獲上情。　㈡於113年8月27日18時27分許，在位於新竹市○區○道路0段000號之統一公司厚稼門市內，徒手竊取楊肇祥所管領之酷立吸冰淇淋奇異果奶霜口味1枝（價值69元，業已歸還），得手後放入其隨身包內，未經結帳即逕自離去。嗣經楊肇祥察覺報警處理，而當場查獲上情，並於陳楚昕身上扣得毒品殘渣袋 7包、針筒14支等物（所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警方偵辦中），始查悉上情。二、案經彭裕隆訴由新竹市警察局第三分局、新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳楚昕於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人彭裕隆於警詢時之指訴。　㈢證人楊肇祥於警詢時之證述。　㈣員警偵查報告1份、監視錄影畫面翻拍照片2張暨影像光碟1片（113年度偵字第13211號卷）。　㈤員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭竊物品報價單各1份、監視錄影畫面翻拍照片、蒐證照片共6張（113年度偵字第14653號卷）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前揭所竊得之冰棒1枝，為被告犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1332-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1430號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告衛佳正衛佳良上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 8號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文衛佳正共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。衛佳良共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告衛佳正於本院審理時之自白、被告衛佳良於民國113年12月2日提出之刑事自白陳報狀及本院勘驗筆錄」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告衛佳正、衛佳良所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人毆打被害人李大進、陳沂旻、陳仁鈗受傷之複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。　㈢被告2人因同一糾紛事由，在同一地點，對被害人3人所為傷害犯行，行為時間密接、交錯，各屬一行為而同時傷害被害人3人之身體法益，為想像競合犯而屬裁判上一罪。聲請簡易判決處刑書意旨認應分論併罰，應容有誤會。　㈣被告2人就上述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與被害人間之爭執，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；再考量其等犯後原本否認犯行，經本院審理後均坦承之態度，同時參以其等之犯罪動機、目的、犯罪情節、被害人3人分別所受傷勢程度、被告2人之素行，兼衡被告衛佳正和衛佳良均為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、衛佳正擔任送貨員、衛佳良無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7808號　　被　　　告　衛佳正　　　　　　　　　衛佳良　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、衛佳正、衛佳良為兄弟關係，與李大進、陳沂旻、陳仁鈗為鄰居關係，雙方長期素有嫌隙，衛佳正、衛佳良竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月25日16時39分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，衛佳正以徒手、持掃把毆打李大進，另以徒手毆打陳沂旻；衛佳良則以徒手、持掃把毆打李大進，另以徒手毆打陳仁鈗，致李大進因而受有頭部外傷合併臉部挫傷及左眼結膜出血、嘴唇擦傷、頭部多處挫傷、左前臂挫傷、胸部挫傷等傷害；陳沂旻因而受有右眼結膜下出血、鼻樑擦傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦傷等傷害；陳仁鈗因而受有左外耳道1公分撕裂傷等傷害。二、案經李大進、陳仁鈗告訴及新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告衛佳正於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，毆打告訴人李大進、被害人陳沂旻之事實。 2 被告衛佳良於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，毆打告訴人李大進、陳仁鈗之事實。 3 證人即告訴人李大進於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳正、衛佳良以徒手、持掃把毆打，另被害人陳沂旻、告訴人陳仁鈗亦遭毆打成傷之事實。 4 證人即告訴人陳仁鈗於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳良以徒手毆打，另告訴人李大進、被害人陳沂旻亦遭毆打成傷之事實。 5 證人即被害人陳沂旻於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳正以徒手毆打，另告訴人李大進、陳仁鈗亦遭毆打成傷之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片共13張、監視錄影畫面影像光碟1片。證明被告衛佳正、衛佳良，於上開時、地，毆打告訴人李大進、陳仁鈗、被害人陳沂旻成傷之事實。 7 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書3份。證明告訴人李大進、陳仁鈗、被害人陳沂旻受有上開傷害之事實。二、核被告衛佳正、衛佳良所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告衛佳正、衛佳良就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告衛佳正所犯傷害告訴人李大進、被害人陳沂旻，被告衛佳良所犯傷害告訴人李大進、陳仁鈗，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至告訴及報告意旨認被告衛佳良於上開時、地，手持不明武器朝告訴人李大進作勢攻擊，致告訴人李大進因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告衛佳良另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。惟查，依卷附監視錄影畫面觀之，被告衛佳良於11 2年8月25日16時40分許，雖手持不明物品下車走向告訴人李大進，然被告衛佳良並無以手中物品持以朝告訴人李大進攻擊之舉動，尚無從認定被告衛佳良之舉動已達惡害通知之程度，核與刑法恐嚇罪之構成要件有間，尚難逕論以該罪責，應認被告衛佳良此部分罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-03-28

SCDM-113-竹簡-1430-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1441號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1336號、113年度偵字第6593號），及移送併辦（ 114年度毒偵字第41號），被告於本院審理程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命壹包(驗餘淨重拾貳點柒玖貳公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案之吸食器貳組，沒收。　　事　實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297 號裁定，送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第2 90號裁定駁回後，復經被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於民國112年7月3日釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月10日13時許，在位於新竹市○區○○路000號之荷米斯大飯店 308號房內，以將海洛因及甲基安非他命同時置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案遭通緝，經警方於113年4月10日14時30分許，在上址荷米斯大飯店308號房內查獲其所有之甲基安非他命1包(驗前淨重12.834公克，驗餘淨重12.792公克，總純質淨重9.24公克)、黃色粉末1包（淨重9.267公克）、吸食器2 組等物（甲○○同時遭查獲已貫通金屬槍管1支、具殺傷力之子彈9顆等物，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，另由檢察官以113年度偵字第6510號起訴，經本院以113年訴字511號審理中），復為警於同日16時25分許，徵得甲○○同意後採取其尿液檢體送驗，發現檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297號裁定，送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復經被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於112年7月3釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案提起公訴，程序上即無不法，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理、簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第179頁、第183頁），且有自願受採尿同意書（第6593號偵卷第30頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第6593號偵卷第35頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月26日出具之濫用藥物檢驗報告（第6593號偵卷第115頁)、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片（第6593號偵卷第36 至37頁、第40至41頁、第67至85頁）、扣案之甲基安非他命 1包、吸食器2組等物（扣押物品清單見本院卷第87頁、第11 9頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月13日出具之毒品證物檢驗報告-報告編號：A2873（見本院卷第91 頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日出具之毒品證物檢驗報告-報告編號：A2873Q（見本院卷第93 頁）。足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈣又被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定；⑵因詐欺案件，經本院以107年金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4 月確定；⑶因詐欺案件，經本院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經本院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29 日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；再因公共危險案件，經本院以 112年度竹交簡字第570號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第136至137頁、第150頁至第153頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經戒毒處遇，詎仍未能拒用毒品，再為本件施用第一、二級毒品犯行，且係同時混合施用2種毒品，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其於本院審理時坦承全部犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳之智識程度、目前另案在監執行之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查：　㈠扣案之玻璃球吸食器2組，係被告所有供其為本案施用毒品犯行所用之物，業據被告所自陳（見本院卷第182頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重12.792公克，總純質淨重 9.24公克）係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段沒收銷燬，又其包裝袋因直接包覆該毒品，留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　㈢扣案之黃色粉末1包（扣押物品清單見本院卷第103頁），係被告所有之物，業據被告所自陳（見本院卷第182頁），且上開扣案物經送鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份存卷可佐（見本院卷第113頁、第117頁），然其總純質為4.131公克，未逾5公克，故應依毒品危害防制條例第18 條第1項中段規定另由行政機關沒入銷燬，爰予敘明。四、檢察官以114年度毒偵字第41號移送併辦部分與本件起訴部分為同一案件，本院得併予審理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官林鳳師移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-113-易-1441-20250328-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第83號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇金崗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 642號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇金崗犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人黃智謙於民國114年3月5日本院準備程序時之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查，被告所為如起訴書犯罪事實欄一所示之過失傷害犯行時係無駕駛執照等情，除據被告坦認不諱外（見偵卷第107至108 頁），並有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可憑，仍無照駕車上路，並闖紅燈因而致告訴人受傷，其所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見卷第20頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路，且未能遵守交通安全規則，貿然闖越紅燈，方導致此次車禍發生，其違背注意義務之程度非低，並造成告訴人之傷勢，並考量被告迄未能與告訴人達成和解、賠償損失，暨參酌被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7642號　　被　　　告　蘇金崗　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　送達：新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇金崗於民國112年12月6日13時30分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區西大路由西往東方向行駛，行經該路段與民富街交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然闖紅燈前行，適有黃智謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿民富街由南往北方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致黃智謙人車倒地，因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃智謙訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇金崗對於前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人黃智謙於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有南門綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、監視錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片共11張、監視錄影畫面影像光碟1片附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例　　第86條第1項第1款之規定，加重其刑至二分之一。又被告於　　肇事後，該管公務員到現場處理時，當場表明肇事者身分而　　自首，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-27

SCDM-114-竹交簡-83-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17314號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳在佑持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表各編號所示之物品，均沒收。　　　　二、犯罪事實要旨：　　陳在佑明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1、2月間之某日，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，向姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，以新臺幣（下同）14萬元之代價，購買第三級毒品「愷他命」200公克，並以每包150元之代價，購買含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包若干包而持有之；復承前犯意，於113年6月27日之某時許，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，以2,000元之代價，向「小胖」購買含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸9支而持有之。嗣於113年7月2日13時許，經警方持本院核發之搜索票於新竹縣○○鄉○○路0段000號、新竹縣○○鄉○○路000號執行搜索，而扣得如附表各編號所示之毒品，始查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第11條第5項。四、附記事項：　㈠被告前因過失傷害案件，經本院以112年度竹交簡字第141號判決判處有期徒刑3月，於112年6月6日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡本案扣案之如附表各編號所示之物，鑑驗結果分別含有第三級毒品「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」成分，是上開毒品均係被告本案所持有之第三級毒品，依前開說明，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收；又用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收之。至於其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附　表：編號物品鑑驗結果備註 1 愷他命2包（含包裝袋2只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.212公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5210，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第4號，本院卷第45頁） 2 彩虹菸7支（含外包裝2個）含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，惟非均質之樣態，無法進行純質淨重分析。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年10月18日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494；分析編號DAC5211，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第33頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第3號，本院卷第41頁） 3 毒品咖啡包100包（含包裝袋100只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重13.238公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5208、DAC5212，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36至37頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第2號，本院卷第37頁） 4 毒品咖啡包133包（含包裝袋133只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重14.248公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5203、DAC5204、DAC5205、DAC5206、DAC5207，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號101至233（偵字第17314號卷第24頁） 5 愷他命35包（含包裝袋35只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重111.867公克（起訴書誤載為27.486公克，經公訴檢察官更正如上）。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5209，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號1至35（偵字第17314號卷第25至28頁）

2025-03-27

SCDM-114-易-105-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號上訴人即被告胡定汯（原名胡凱翔）選任辯護人李基益律師上訴人即被告詹明瑜選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上訴人即被告丁易倫選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑伍年、伍年、肆年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑，廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁，並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後，讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、審理範圍：　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力：　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨，搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞，自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為，對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字第5802號判決意旨參照）。　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的，揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內電磁紀錄之令狀。　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序，故其所取得之證據，自具證據能力。　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印，所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即非可採。三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據。四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　　參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包，只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他，讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡云云。經查：　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手，被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖（含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁；偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事實相符，應堪採信。　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行：　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後，我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱：我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警之僭行公務員職權之犯行無訛。　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁），顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為警察之僭行公務員職權行為。　　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為。　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其所辯是否全然屬實，自屬有疑。　　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車，甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為，顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯，不足採信。　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行：　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡，要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車，胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述，可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶云云，均不足採信。　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁），復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑採。　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來，並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意，並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲，證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採。　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡，詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁）。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰，而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被害人林于傑之所有意圖。　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁），而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車，復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰，並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為審究。　三、刑之減輕事由：　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情，惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量減輕其刑度。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事，竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員，月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收：　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收，附此敘明。　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。　　附表：編號物品所有人備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）被告胡定汯原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支被告詹明瑜原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支被告丁易倫原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5704號上訴人即被告劉曉婷選任辯護人陳興蓉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第64號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17898號、第 19067號、第21732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2、5中關於劉曉婷之宣告刑暨應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，劉曉婷各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、上訴人即被告劉曉婷（下稱被告）於刑事上訴補充理由狀僅爭執原判決之量刑事項，復於刑事陳報狀及本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第53頁至第65頁、第 333頁、第371頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告之犯罪動機係因為遭配偶即同案被告彭仕銘（下稱彭仕銘）長期毆打逼迫才會為本案犯行，各次販毒之數量、金額數量非鉅，也非以販毒維生，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 、2、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，予以分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第3420號卷第206頁、臺灣新竹地方法院113年度訴字第64號卷第415頁、本院卷第333頁、第388頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其所為犯行各減輕其刑。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行固有不該，惟本院審酌被告之犯罪動機係因遭彭仕銘長期毆打逼迫所致，業經彭仕銘供承在卷（見本院卷第390頁、第391頁），復有證人即同案被告呂俊賢證稱：我有看過彭仕銘打被告等語可參（見本院卷第373頁），兼衡被告本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、金額均非鉅，犯罪情節非屬重大，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較於所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑而言，仍有司法院釋字第26 3號解釋所指「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，就被告所為各次犯行均酌減其刑，並依法遞減之。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。是被告以前詞提起上訴，為有理由，應由本院將原判決附表一編號1、2、5中關於被告之宣告刑予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣，卻無視法律之禁止而為原判決附表一編號1、2、5所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，助長毒品氾濫之風氣，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自屬非是，惟念其犯後始終坦認犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及所生利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第389頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為販賣第二級毒品甲基安非他命案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第 2項所示，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號事實宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑參年拾月 2 原判決附表一編號2 有期徒刑參年捌月 3 原判決附表一編號5 有期徒刑參年拾月附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5704-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5704號上訴人即被告彭仕銘選任辯護人林宏都律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第64號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17898號、第 19067號、第21732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至9、附表二編號3、4中關於彭仕銘之宣告刑暨應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，彭仕銘各處如附表編號1至11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年伍月。　　事實及理由一、上訴人即被告彭仕銘（下稱被告）於刑事上訴理由狀僅爭執原判決之量刑事項，復於本院準備程序時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第39頁至第45頁、第258頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有供出上游黃君德、杜唯瑋，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件。又被告並無其他販毒前科，原判決以累犯規定加重刑度，容有商榷餘地。請考量上情，及被告販賣毒品之數量、金額非鉅，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至9、附表二編號3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，予以分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　⒈被告前因①強盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以91年度訴字第549號判決判處有期徒刑7年4月，並經本院以92年度上訴字第755號判決、最高法院以92年度台上字第5 034號判決駁回上訴確定；②違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以91年度竹簡字第541號判決判處有期徒刑4月確定，上開①②案件經本院以93年度聲字第34號裁定定應執行刑為有期徒刑7年5月確定，於96年12月28日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑2年8月4日。又因③違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以98年度審訴字第346 號判決判處有期徒刑6月、4月、4月，定應執行刑為有期徒刑1年確定；④違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以98 年度審訴字第528號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑為有期徒刑9月確定；⑤詐欺案件，經新竹地院以98年度審竹簡字第736號判決判處有期徒刑4月確定；⑥違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經新竹地院以98年度訴字第139號判決判處有期徒刑9月（共10罪）、6月，定應執行刑為有期徒刑5年6月，經本院以98年度上訴字第3479號判決部分撤銷改判為有期徒刑7月（共2罪），部分駁回上訴，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，上開③至⑥案件經本院以99年度聲字第 2774號裁定定應執行刑為有期徒刑6年5月，與前開殘刑有期徒刑2年8月4日接續執行後，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年5月2日。再因⑦ 違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以106年度訴字第7 1號判決判處有期徒刑6月確定；⑧違反毒品危害防制條例，經新竹地院以106年度訴字第744號判決判處有期徒刑8月確定，上開⑦⑧案件經新竹地院以107年度聲字第486號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，與前開殘刑有期徒刑1年5月 2日接續執行後，於民國108年10月29日縮短刑期執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第97頁至第114 頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要件。　⒉檢察官固於起訴書犯罪事實欄記載被告有上述前案執行完畢之情形，且於理由欄引用刑案資料查註紀錄表為佐（見本院卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁），復於原審審理時主張被告構成累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見新竹地院113年度訴字第64號卷〈下稱訴字卷〉第420 頁），已就被告構成累犯之事實主張及舉證，惟迄至原審言詞辯論終結時，並未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第3420號卷第217頁、第221頁反面、112年度偵字第19067號卷第132頁、訴字卷第414頁、第421頁、本院卷第259頁、第388頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其所為犯行各減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴被告主張供出上游黃君德部分：　　警方於另案查獲被告後，雖有因其供述查獲黃君德於111年2 月下旬至同年3月初期間之某日，販賣第二級毒品甲基安非他命2公克予被告（業經新竹地院以112年度訴字第676號判決確定），惟被告於另案在111年4月間販賣第二級毒品甲基安非他命予周仲仁、呂明政之數量，顯已逾其向黃君德購買之數量（業經新竹地院以111年度訴字第784號判決確定），有臺灣新竹地方檢察署113年月25日竹檢云宙112偵17898字第1139012172號函及新竹地院111年度訴字第784號判決可稽（見訴字卷第291頁、第269頁至第278頁），已難認被告於1 11年4月至同年9月間，為本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之毒品來源為黃君德，此並經新竹市警察局113年3 月22日竹市警刑字第1130011684號函覆：本案被告之供述，並未查獲其他正犯或共犯之情形等語在卷（見訴字卷第297 頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。　⑵被告主張供出上游杜唯瑋部分：　　　依被告供述：我在本案警詢時沒有講到杜唯瑋，是後來新竹地院113年度訴字第295號案件傳票寄來，我才知道有抓到杜唯瑋等語（見本院卷第371頁），佐以上開新竹市警察局函覆內容，可知杜唯瑋並非因被告於本案之供述而查獲，亦與毒品危害防制條理第17條第1項之規定未合。　⒊本案無刑法第59條規定之適用：　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、金額雖非鉅，但次數高達11次，已對他人身心健康、社會治安造成影響，犯罪情節又無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、手段、目的，暨其業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈣撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告並無依累犯規定加重其刑之適用如前述，原審依累犯規定加重其刑，即有未洽。是被告據此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表一編號1至9、附表二編號 3至4中關於被告之宣告刑予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約38歲之成年人，明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣，卻無視法律之禁止而為原判決附表一編號1至9、附表二編號 3至4所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，助長毒品氾濫之風氣，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自屬非是，惟念其犯後始終坦認犯行，兼衡其素行（含上開前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及所生利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第265頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表編號1至11「宣告刑」欄所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為販賣第二級毒品甲基安非他命案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號事實宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑伍年柒月 2 原判決附表一編號2 有期徒刑伍年伍月 3 原判決附表一編號3 有期徒刑伍年柒月 4 原判決附表一編號4 有期徒刑伍年柒月 5 原判決附表一編號5 有期徒刑伍年柒月 6 原判決附表一編號6 有期徒刑伍年玖月 7 原判決附表一編號7 有期徒刑伍年玖月 8 原判決附表一編號8 有期徒刑伍年拾壹月 9 原判決附表一編號9 有期徒刑伍年柒月 10 原判決附表二編號3 有期徒刑伍年玖月 11 原判決附表二編號4 有期徒刑伍年玖月附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5704-20250326-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1333號原告陳氏端莊訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師被告黃惠雪上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有其適用，同法第436條第2項亦有明文規定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國112年11 月20日以112年度湖簡字第1333號裁定命原告於5日內補繳新臺幣219,680元，該裁定已於112年11月22日合法送達，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第21至25頁）；又原告固於 112年11月27日具狀聲請訴訟救助，然經本院於112年12月11 日以112年度湖救字第54號裁定駁回聲請，聲請人不服裁定，提起抗告，復經本院合議庭於114年1月22日以113年度簡聲抗字第12號裁定駁回其抗告，並不得再抗告而確定，亦經本院依職權調閱訴訟救助事件歷審卷宗核閱無訛。是原告本應依法繳納第一審裁判費，惟迄今仍未繳費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷足憑，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-26

NHEV-112-湖簡-1333-20250326-2