Know99判決書

搜尋結果：陳佳君

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號原告陳建勝陳以恆共同訴訟代理人吳佳潓律師被告楓林加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝被告堤頂加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝共同訴訟代理人蔡聰明律師蔡政峯律師上一人複代理人江昇峰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被告楓林加油站股份有限公司負擔。本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地）原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金，又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北府113年11月20日函）。　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元，並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁甲租約）。　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元，並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁）。　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無欠缺？　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷，其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判斷之基礎。　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約，承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人，並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文，係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否，堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外，並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即不負拆除建物責任云云，不足為採。　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告，然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務，業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非不能之給付，且適於強制執行。　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照）。　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之義務。　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即無庸再予審究。　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態有無理由？　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號判決參照）。　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當，或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見本院卷二第232頁、第237頁）。　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元（甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告楊忠泰訴訟代理人王仲軒律師複代理人林亞薇律師被告彭宇諒訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人冉語安於民國110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚，被告於原告與冉語安婚姻關係存續期間，竟以通訊軟體Line傳訊親暱稱冉語安為「寶貝」（下稱系爭訊息），並於112年9月20日駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）陪同冉語安在該院看診，且有牽手等親密舉止，經原告蒐證，對被告停於該院停車場之系爭汽車攝影（下稱系爭停車場汽車照片），並在該院內對其二人錄影（下稱系爭錄影、照片），冉語安亦曾向原告坦認其與被告有牽手情事，經原告蒐證錄音（下稱系爭錄音），復由被告於112年6月取得系爭汽車前故意將該車車牌號碼（下稱系爭車號）末四碼投標選成冉語安生日「1027」，足見被告與冉語安間之互動來往，顯已超過一般普通朋友正常社交往來之分際，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息擷圖、系爭停車場汽車照片不具證據能力，又被告稱冉語安寶貝，至多僅得說明被告與冉語安間交情較一般朋友深厚，而系爭錄影、照片未攝得該男女正面，無從證明該男女即為被告與冉語安，且系爭錄影、照片攝錄地點為公共場合，該男女亦無擁抱、親吻等親密行為，至於被告購買系爭汽車時投標取得末2碼為「27」之系爭車號，僅係因被告與「27」有緣，被告不知冉語安生日為10月27日，故原告所舉證據均不能證明被告有侵害原告之配偶權等，且配偶權並非憲法或法律上之權利或法益語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或等值之銀行不記名可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠原告與冉語安於110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚（見限閱卷個人戶籍資料）。　㈡系爭訊息（見本院卷一第21頁左上Line紀錄中擷圖、左下Lin e紀錄中擷圖、本院卷二第29頁Line紀錄中擷圖）係被告與冉語安間之訊息內容（見本院卷二第60頁至第61頁、本院卷二第154頁至第155頁、第161頁冉語安證言）。　㈢系爭錄音（見證物袋內原證4錄音檔）形式上為真正，該錄音係原告與冉語安間對話錄音，原告製作之該錄音譯文（見本院卷一第25頁至第27頁）與該錄音內容相符（見本院卷一第 84頁、本院卷二第60頁、本院卷二第155頁冉語安證言）。　㈣系爭汽車為被告所有，於112年6月20日發照（見限閱卷車號查詢車籍資料、本院卷二第143頁至第144頁汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、本院卷二第121頁）。　㈤系爭停車場汽車照片中該車為系爭汽車，該照片係原告於112 年9月20日在臺大醫院停車場攝得；被告於112年9月20日有駕駛系爭汽車至上址停車場停放（見本院卷二第61頁、第12 2頁）。　㈥系爭錄影、照片（見本院卷一第23頁、本院卷二第39頁左上、左下、右上照片、第239頁照片及證物袋內原證15、18錄影檔）係原告於112年9月20日在臺大醫院院內攝錄，該錄影、照片形式上為真正（見本院卷二第61頁、第60頁）　㈦本院卷一第21頁、本院卷二第29頁至第37頁、第41頁至第54 頁Line紀錄形式上為真正（見本院卷二第60頁至第61頁）。　㈧本院卷二第247頁上方照片中最右側男子為被告、中間男子為原告、中間女子為冉語安；本院卷二第255頁、第256頁照片中男子為被告（見本院卷二第215頁至第216頁、第259頁、第260頁）　㈨被告於110年間已知悉冉語安與原告間有婚姻關係，冉語安為有配偶之人（見本院卷二第151頁、第152頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭訊息、系爭停車場汽車照片有無證據能力？　⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。且民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從發現真實與促進訴訟之必要性、程序之公正、法秩序之統一性或違法取得證據所侵害法益之輕重及防止誘發違法收集證據之利益等，綜合衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，非可一概否認其證據能力。須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為侵害配偶權行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認具有證據能力。　⒉系爭訊息乃冉語安以Line傳送擷圖提供原告，有冉語安將該擷圖傳送原告之Line紀錄可稽（見本院卷二第29頁），且由該Line紀錄中冉語安於「18：27」傳送該擷圖後，隨即於「 18：28」發訊息予原告益明，系爭訊息顯非原告違法取得之證據，又系爭停車場汽車照片係原告在臺大醫院停車場公共場合，單純就該車外觀狀態與停放處所加以攝影，原告並無竊錄被告非公開隱私活動之違法行為，而被告以原告在系爭汽車加裝定位追蹤器云云置辯，未舉證以實其說，且原告於 112年9月20日至臺大醫院，係因其事先已知冉語安當日會至該院看診，才於當日亦到場，無從認原告有被告所辯違法跟監被告日常行蹤之行為，則原告取得系爭訊息、系爭錄影、照片，既非出於違法，更非以違反社會道德之手段或以強暴、脅迫之方法為之，即無違反比例原則可言，系爭訊息、系爭停車場汽車照片自有證據能力，被告否認其證據能力，不足為採。　㈡系爭錄影、照片中男女是否為被告、冉語安？　⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實。認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則下，而推認待證事實為真實者，亦無不可。　⒉原告與冉語安於110年6月28日結婚，共同經營親密生活關係，在結婚前原告已認識冉語安數年（見本院卷二第217頁），原告顯有長期頻繁觀察冉語安正、背、側面及其穿戴、衣著或提包之機會，足以使原告相當熟悉冉語安之長相、身型、正、背、側面，對冉語安之穿戴、衣著或提包亦有一定之認識，應無混淆誤認之虞，而兩造同為砂石車/聯結車司機，於110年間即認識，原為朋友關係，被告自陳曾至原告家中聚會（見本院卷二第121頁），兩造並曾於111年12月11日共同聚餐（見本院卷二第247頁聚餐照片），原告對被告該段期間之長相、身型應亦不陌生。　⒊冉語安於112年9月20日有出現在臺大醫院看診，此經冉語安於本院審理中結證在卷（見本院卷二第159頁），並有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表可按（見本院卷二第108頁），被告於當日亦駕駛系爭汽車至臺大醫院停車場並停於該處，業如前述，而原告就112年9月20日發現冉語安與被告經過及跟拍過程，已陳明其於112年9月20 日在臺大醫院停車場發現被告所駕系爭汽車後，即至冉語安看診處，在相隔不遠處，見聞被告陪同冉語安看診，候診時被告與冉語安曾拉下口罩，使原告得以目睹其二人臉部面容，俟看診結束後，被告與冉語安至該院內一之軒店位消費後攜至二二八公園脫口罩食用，原告一路尾隨，並目睹其二人面貌（見本院卷二第216頁至第218頁），其記憶清楚、印象深刻鮮明，事實詳細完整，並由系爭錄影、照片中男子身材、體型及下肢輪廓與被告不爭執之被告111年間照片（見本院卷二第247頁、第255頁至第256頁）中呈現之身材、體型、下肢輪廓相仿，系爭錄影、照片中女子身材、體型，亦與冉語安於本院言詞辯論作證時經本院當庭勘驗之身材、體型近似（見限閱卷當庭攝影照片），以及冉語安擁有與系爭錄影、照片中女子所持提包相同之提包，則有原告臉書帳號「 Rowan Rowan」發文照片可參（見本院卷二第237頁下方臉書發文照片擷圖），復徵之原告於112年9月23日以Line將系爭照片傳送冉語安並經冉語安「已讀」（見本院卷二第47頁左上Line紀錄），若該照片與冉語安無關，冉語安理應即時質問原告，然冉語安並未就此提出質疑或表示反對，綜合前諸事證，足認系爭錄影、照片中男女確為被告與冉語安無誤，被告否認無以為採。　⒋冉語安於本院作證時固否認系爭錄影、照片中男女為被告與冉語安，並證述其於112年9月20日係獨自一人到院看診，且未曾在一之軒消費云云，然冉語安為原告主張侵害配偶權原因事實之共同行為人，存有遭原告訴究求償之風險，與本件有利害關係，其立場自難期公允，非無刻意偏袒或迴護被告之動機，其此部分證言自難採取，不能執為有利於被告之認定。　　　㈢被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？應否負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及「排他性」之永久結合關係，受憲法及法律制度性保障（司法院釋字第552號、第554號、第712號、第748號解釋文及理由書參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，並具排他性。婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務。從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行，乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。締結婚姻者，於婚姻關係存續中，應承擔貞操義務之履行，並無侵害其自由權可言（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。婚姻關係中，配偶互負互守貞操、誠實義務，以共同保持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，此即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。倘配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，即違反因婚姻契約互負之義務，而侵害他方基於配偶關係之身分法益。是有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶仍故與之交往，存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達干擾破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即屬侵害他人配偶基於配偶關係之身分法益，且不得謂無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉觀之被告暱稱冉語安為「寶貝」，及系爭錄影、照片中，被告與冉語安或十指交扣牽手（見本院卷一第23頁右上照片、原證15錄影檔全部），或冉語安一手搭在被告後腰側（見本院卷一第23頁上照片），舉止親密，並由冉語安於系爭錄音自承有與被告「手牽手」（見本院卷一第27頁），於本院作證時就此亦證陳被告確曾有牽其手之行為（見本院卷二第15 7頁），足見被告與冉語安關係匪淺，非僅止於普通朋友間之正常交往互動，已超過一般普通朋友社交之正常分際，確存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，並已逾社會一般通念所能容忍之範圍。　⒊至冉語安於本院作證時陳稱從未與被告交往或「在一起」云云若屬實，於系爭錄音當下，原告質問冉語安「你跟阿諒（指被告）什麼時候開始的？」，衡情冉語安理當回答「我從來沒有跟他在一起過」、「我從來沒有違背我們的感情、違背我們的婚姻」，而非答以「我『現在』沒跟他在一起」，或「你『先』違背我們的感情、我們的婚姻（見本院卷一第26頁），顯已承認「過去」曾與被告「在一起」，且自己有違背其與原告間之感情、婚姻（僅推托係原告先違背），其此部分證詞自難採信，不得援為有利於被告之認定。　⒋被告於冉語安與原告婚姻關係存續期間，明知冉語安當時為有配偶之人，仍故與之不正常往來，已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全與幸福之程度，共同不法侵害原告基於配偶關係之婚姻共同生活圓滿安全與幸福等身分法益且情節重大，成立侵權行為，依上規定及說明，自應負損害賠償責任。　　⒌按婚姻及家庭應受憲法制度性保障，迭經司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋闡述明確，司法院釋字第569號解釋理由書並謂「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，乃肯認婚姻家庭和諧、婚姻共同生活之圓滿安全與幸福（基於配偶關係之身分法益），係受憲法所保障之權利，雖司法院釋字第79 1號解釋以原刑法第239條規定對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而宣告原刑法第239條規定違憲失其效力，然並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，亦非變更見解改認婚姻關係之一方對他方基於配偶關係之身分法益已不復存在。從而，婚姻家庭以及基於配偶關係互負互守貞操、忠誠義務以共同維持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，皆為憲法所保障之範疇，此基於配偶關係之身分法益，自為民法侵權行為規定所保護之權益，該權益受侵害之配偶，自得依侵權行為規定對違反忠誠義務之他方配偶與共同侵害之第三人請求賠償損害，核與司法院釋字第791號解釋無違，則被告以配偶權非憲法或法律上之權利或法益云云置辯，咸無可採。至被告所引臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度訴字第 2122號判決，均為同一法官所持見解，與司法實務最高法院與最後事實審向來通說見解未合，且各該判決上訴後，或經上級審廢棄，或於第二審成立和解，自無為採為有利於被告之認定。　㈤原告得請求之精神慰撫金若干？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，依一般常情，遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，與事理無違（最高法院111年度台上字第2353號判決參照），則原告主張因被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神上受有相當之痛苦，而得依前揭侵權行為之規定請求精神慰撫金，即屬有據。　⒉本院審酌原告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），自陳為砂石車司機，每月收入約4至5萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳為聯結車司機，月薪約5萬元，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告配偶權身分法益之期間、情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起（見本院卷一第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-808-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告周潔訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師被告詹清富上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號二樓建物騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣肆仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月二十日起至返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣肆仟柒佰肆拾貳元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項至第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段000號地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）及其上同段513建號即門牌號碼同區景新街3 83巷12弄2號2樓建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為訴外人蔡秀金、詹靜萱及被告共有，應有部分比例各1/2、1/4、1/4，蔡秀金、詹靜萱於民國113年6月7日將其2人系爭房地應有部分信託登記予訴外人林妙鈴後，林妙鈴即於113年7、8月依土地法第34條之1第1 項規定將系爭房地全部出賣予原告，經依同條第2項規定通知他共有人被告是否行使同條第4項所定優先承購權而未行使，系爭房地乃於113年10月23日移轉登記予原告後，被告已無占有系爭房屋之權源，卻仍繼續占有系爭房屋迄今，無法律上之原因而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第76 7條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自113年10月23日起至113年11月19日起訴時止之不當得利共新臺幣（下同）24,786元，及自113年11月20 日起按月給付不當得利27,553元等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告24,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自113年11月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,553元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張系爭房地原為蔡秀金、詹靜萱及被告共有，應有部分比例各1/2、1/4、1/4，蔡秀金、詹靜萱於113年6月7日將其2人就系爭房地應有部分信託登記予林妙鈴後，林妙鈴於1 13年7、8月依土地法第34條之1第1項規定將系爭房地全部出賣予原告，經依同條第2項規定通知他共有人被告是否行使同條第4項所定優先承購權而未行使，系爭房地已於113年10 月23日移轉登記予原告，被告仍繼續占有系爭房屋迄今等事實，有系爭房地謄本、地籍異動索引、異動清冊、系爭房地移轉登記申請資料可稽（見本院卷第71頁至第139頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告占有系爭房屋有無正當權源？是否無權占有？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為原因，提起請求返還不動產之訴，被告就不動產屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決參照）。如不能證明，則應認不動產所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，不動產所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。　⒉被告未主張並舉證其占有系爭房屋有何正當權源，即應認其無占有之正當權源，而屬無權占有。　　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。　⒉原告自113年10月23日起取得系爭房屋所有權全部，被告自斯時起迄今占有原告所有之系爭房屋，並無正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈢原告請求被告給付不當得利有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條規定甚明。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年台上字第323號判決參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，為土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段所明定。　⒉被告自113年10月23日起迄今無權占有系爭房屋，並因而獲得占有系爭房屋相當於租金之不當得利，則原告請求被告給付自113年10月23日起至113年11月19日起訴時止之不當得利，以及自113年11月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利，即屬有據。　⒊系爭土地於113年申報地價為32,091.2元/㎡，有系爭土地謄本可按（見本院卷第17頁），系爭房屋於113年10月23日經新北市政府地政局估定之建物現值則為157,756元，則有建物現值調查估價表可查（見本院卷第143頁），考量系爭房屋鄰近南勢角捷運站、興南路1段，興南路1段設有公車站，附近商家、餐飲店林立，並有興南國民小學、興南夜市，交通便利，生活機能佳，以及尚乏證據證明被告占有系爭房屋供營業使用，審酌系爭房屋之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭房屋之經濟價值、所受利益等，認應以系爭房屋估定價額及其基地申報地價總價額年息8％計算相當於租金之不當得利為適當，據此計算原告得請求113年10月23日起至113年11 月19日止之不當得利4,365元【計算式：（32,091.2元/㎡×68 .99㎡×1/4＋157,756元）×8％×28/365，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年11 月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利4,742 元【計算式：（32,091.2元/㎡×68.99㎡×1/4＋157,756元）×8％ ×1/12，元以下四捨五入】，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，則屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告4,365 元，暨自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年11月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,742元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-70-20250331-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第76號聲請人朱德清上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第774號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國114年2月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君股票附表： 114年度除字第000076號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 民間投資股份有限公司 85ND0091855-8 1 1000 002 民間投資股份有限公司 85ND0091856-0 1 1000 以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-除-76-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3338號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告黃金四季管理委員會法定代理人曾頴近訴訟代理人鄭芷晴律師陳鼎駿律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣柒萬零玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司新臺幣伍萬零壹佰元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，由原告東陽保全股份有限公司負擔百分之四十九，餘由原告統揚公寓大廈管理維護有限公司負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零玖佰貳拾元為原告東陽保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零壹佰元為原告統揚公寓大廈管理維護有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司）、統揚公寓大廈管理維護有限公司（下稱統揚公司，2名原告合指則合稱原告）於民國111年中分別與被告訂立黃金四季保全委任管理契約書（下稱系爭保全契約）、黃金四季管理維護業務委任契約書（下稱系爭管維契約，二契約合指則稱系爭契約），約定由東陽公司提供黃金四季社區（下稱系爭社區）之駐區保全服務，每月保全服務費新臺幣（下同）12 9,780元，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止，以及由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，每月管理服務費91,670元，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止，系爭保全契約第16條第12項、系爭管維契約第14條第19 項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用 /本管理服務費用同時同比例調整之」（下合稱系爭條款），而系爭契約期間遇行政院勞動部發布自112年1月1日起每月基本工資由25,250元調整為26,400元，調整比例4.56％，每月保全服務費、管理服務費亦應自112年1月1日起同比例各調整為135,698元、95,850元，被告就112年1月1日起至11 2年6月30日止每月保全服務費、管理服務費，卻拒不依約調整，仍僅按調整前服務費金額給付，尚欠保全服務費35,508 元、管理服務費25,080元未付，違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，迭經原告發函催告被告給付，被告均置之不理，依系爭保全契約第15條第2項、系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第6條/本契約第5條約定未依約按月定時給付駐區保全服務費用/委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用/委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」之條款（下合稱系爭違約金條款），被告自應賠償東陽公司、統揚公司懲罰性違約金各407, 094元、287,550元，爰依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司442,602元、統揚公司312,630元等語。並聲明：⒈被告應給付東陽公司442,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付統揚公司312,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為定型化契約，兩造於111年中續約訂立系爭契約時，較前年度服務費已調漲3％，系爭條款仍約定系爭契約期間服務費隨基本工資同時同比例調整，違反平等互惠原則，對被告顯失公平，且系爭條款非明示於系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條之服務費條款中，而係載於系爭保全契約第16條、系爭管維契約第14條之契約協議事項條款中，致被告難以注意系爭條款之存在，且兩造有個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件，系爭條款顯已牴觸個別磋商條款，依消費者保護法（下稱消保法）第12條、第15條、消保法施行細則第12條規定，或無效，或不構成契約內容，又系爭違約金條款約定被告違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，方應賠償懲罰性違約金，而被告於系爭契約期間每月均定時給付系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項所定保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，並未違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，與系爭違約金條款所定違約要件未合，縱構成違約，系爭違約金條款約定之懲罰性違約金過高，且被告已為一部履行，請求依民法第251條、第252條規定酌減之等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠東陽公司於111年中與被告訂立系爭保全契約，約定由東陽公司提供系爭社區之駐區保全服務，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止；系爭保全契約第6條「駐區保全服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間甲方（指東陽公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）駐區保全服務費用內含5％加值營業稅金每月總合計129,780元」；系爭保全契約第15條第2項約定「甲方違反本契約第6條未依約按月定時給付駐區保全服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用 3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭保全契約第16條第12項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第23頁至第33頁）。　㈡統揚公司於111年中與被告訂立系爭管維契約，約定由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止；系爭保全契約第5條「委任管理服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間內甲方（指統揚公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）委任管理服務費用內含5％加值營業稅金含印花稅每月總合計91 ,670元」；系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第5條約定未依約按月定時給付委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭管維契約第14條第19項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本管理服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第35頁至第45頁）。　　　㈢被告於系爭保全契約期間每月各給付東陽公司保全服務費129 ,780元。　㈣被告於系爭管維契約期間每月各給付統揚公司管理服務費91, 670元。　㈤東陽公司於111年12月6日發函（下稱東陽公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月保全服務費自112年1月1日起由1 29,780元調整成135,698元，並於112年1月12日再次發函（下稱東陽公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁東陽公司111年 12月6日函、第49頁至第51頁東陽公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈥東陽公司於112年5月31日發函（下稱東陽公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後保全服務費差額23,672元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈦東陽公司112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱東陽公司1 12年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費差額35,508元，被告於 112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第53頁至第55頁東陽公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第57頁至第59頁東陽公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。　㈧統揚公司於111年12月6日發函（下稱統揚公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月管理服務費自112年1月1日起由9 1,670元調整成95,850元，並於112年1月12日再次發函（下稱統揚公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁統揚公司111年12 月6日函、第71頁至第73頁統揚公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈨統揚公司於112年5月31日發函（下稱統揚公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後管理服務費差額16,720元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈩統揚公司於112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱統揚公司112年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1 日起至112年6月30日止調整後管理服務費差額25,080元，被告於112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第7 5頁至第77頁統揚公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第79 頁至第81頁統揚公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。四、本院之判斷：　㈠被告是否為消費者？系爭契約是否為定型化契約？系爭條款是否為定契約化契約條款？　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第1、2 、9、7款定有明文。　⒉東陽公司、統揚公司為以提供公寓大廈駐區保全服務、管理維護服務為業之企業經營者，被告為系爭社區區分所有權人選任住戶若干人為管理委員之人的組織體，旨在執行系爭社區區分所有權人會議決議事項與其他公寓大廈管理條例第36 條所定職務，而系爭社區區分所有權人或住戶係以消費為目的而接受東陽公司、統揚公司所提供駐區保全服務、管理維護服務之人，推由被告依系爭社區區分所有權人會議決議事項，對外代表系爭社區區分所有權人，與原告訂立系爭契約，被告與系爭社區區分所有權人或住戶自為消費者，並參之本院113年度訴字第441號給付違約金事件判決（見本院卷第 283頁至第290頁）中，原告與該案被告另一公寓大廈管理委員會訂立之保全委任管理契約書、管理維護業務委任契約書，亦定有與系爭條款、系爭違約金條款內容相同之契約條款，足徵系爭契約與系爭條款，確係原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所提出而由其預先擬定之契約與條款，當屬定型化契約與定型化契約條款甚明，是原告主張被告非消費者，且系爭契約與系爭條款非定型化契約與定型化契約條款云云，殊非有理。　㈡系爭條款有無消保法第12條、第15條、消保法施行細則第12 條之情事？　⒈按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消保法施行細則第12條前段亦有明定。該條立法意旨，旨在使消費者知悉了解定型化契約條款之內容。　⒉觀之系爭條款乃載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，為系爭契約內文之一部，而未有字體細小、不明顯、印刷模糊，或其他不易察覺、難以注意其存在或難以辨識等情事，客觀上足以使被告知悉了解系爭條款之內容，並由兩造前於 109年6月至111年6月兩年度保全委任管理契約書第16條第12 項、管理維護業務委任契約書第14條第19項相同條項，亦有與系爭條款內容完全同一之契約條款（見本院卷第197頁至第243頁），被告對系爭條款之存在及其內容，當已充分知悉了解，不得推諉不知，系爭條款自應發生拘束兩造之效力，至於系爭條款載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，而非載於「駐區保全服務費用/委任管理服務費用及付款方式」條文項下，不致影響被告知悉了解該條款之存在及其內容，是被告抗辯系爭條款依消保法施行細則第12條規定不構成契約內容云云，不足為採。　⒊按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決參照）　⒋系爭條款乃兩造於系爭契約中，對於日後所發生基本工資調整之風險，預作風險分配之約定，被告於訂立系爭契約時，已充分認知了解系爭條款之存在及其內容，業如前述，而系爭契約期間係自當年度年中至翌年度年中，且我國基本工資自106年1月1日起每年均有調升，112年前一年度調升幅度約 5.2％【計算式：（111年基本工資25,250元－110年基本工資2 4,000元）÷24,000元】，此為眾所周知之事，則依被告訂約時所認知之基礎及環境，其於訂約時應能預料系爭契約期間基本工資將自翌年度首日起發生調升情事，且能預見升幅波動範圍，並可預料系爭契約期間中6個月服務費依系爭條款將隨基本工資調升而同時等比例增加，該基本工資調升風險之發生及升幅變動之範圍，當為被告訂約時所得預見，不可謂係被告控制範圍外之危險，又因應基本工資調升，衡情原告負擔之人事成本，亦會隨之等比例增加，系爭條款約定等比例增加被告負擔之服務費，兩造間之給付與對待給付並非顯不相當，當事人地位亦未明顯不對等或原告具絕對優勢地位，自難認系爭條款有何違反誠信原則、平等互惠原則等情事，即非無效，則被告抗辯系爭條款依消保法第12條規定應屬無效云云，無足採取。　⒌被告另以兩造個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件云云置辯，則為原告所否認，而東陽公司、統揚公司111年12月6 日、112年1月12日函謂「…配合法令，本公司派駐貴社區人員基本工資調整致營運成本增加，…，自112年1月1日起每月服務費用由129,780元/91,670元調整成135,698元/95,850元」、「基本工資調升為政府法令亦為公司直接成本，為符合法令，員工薪資、勞保、健保、勞退等相應變動，營業成本增加，本公司…調整服務費用…」（見本院卷第161頁、第49 頁、第71頁），以及112年5月31日函稱「112年1至4月服務費…尚有23,672元/16,720元未給付，該未給付部分扣除稅金後，本公司將全數用於發放現場同仁」（見本院卷第163頁），均無從認兩造間定有以原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員與否，用以決定被告是否負調整後服務費差額給付義務之附款，或約定將被告給付服務費差額之履行，繫於原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員之到來，彼此間更無對價關係，不足以證明被告所辯個別磋商條款於兩造間的確存在，另被告113年5月15日函訴求原告「收到服務費差額後1週內履行70％費用發放留任社區服務人員包含總幹事、日夜班保全等」（見本院卷第61頁），至多僅屬要約，原告既不為承諾，該要約即失其拘束力，被告復未提出其他舉證證明兩造間有其所辯個別磋商條款存在，自難採憑。　㈢原告依系爭條款請求調整後服務費差額有無理由？金額若干？　　111年1月1日起至111年12月31日止基本工資為25,250元，11 2年1月1日起基本工資調升為26,400元，調升比例為4.554％【計算式：（26,400元－25,250元）÷25,250元】，依系爭條款，自112年1月1日起，每月保全服務費應調升為135,690元（計算式：129,780元×1.04554，元以下四捨五入），每月管理服務費則調升為95,845元（計算式：91,670元×1.04554 ，元以下四捨五入），而被告於系爭契約期間每月給付保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，則東陽公司在35, 460元（計算式：135,690元×6－129,780元×6）之範圍內請求被告給付調整後保全服務費差額，以及統揚公司在25,050元（計算式：95,845元×6－91,670元×6）之範圍內請求被告給付調整後管理服務費差額，各屬有據；逾此範圍之請求，則非有據。　㈣被告未依系爭條款給付調整前後服務費差額是否該當系爭違約金條款所定違約情事？　　系爭條款約定基本工資調整時，「本保全服務費」/「本管理服務費」同時同比例調整，意指基本工資調整時，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費，當然隨之等比例調整，容無疑義，不生消保法第 11條第2項之問題，嗣基本工資自112年1月1日起調升，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費自112年1月1日起當然隨之等比例調升為135,690 元、95,845元，被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月皆未給付足額之保全服務費、管理服務費，即屬違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條服務費約定，經原告先以112年5月31日函催被告給付前4個月調整後服務費差額，再以112年9月5日、113年5月9日函催被告給付該6個月調整後服務費差額，被告收受各該函後（見本院卷第163頁、第5 3頁至第59頁、第75頁至第81頁），仍不於7日內履行，厥已該當系爭違約金條款所定違約情事，至於系爭條款究係載於何條文項下，皆在所不問，被告抗辯其未給付調整後服務費差額不構成違約云云，委無可採。　㈤原告依系爭違約金條款請求給付懲罰性違約金有無理由？是否應予酌減？得請求金額若干？　⒈被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月均未給付足額之保全服務費、管理服務費，經原告函催被告給付調整後服務費差額，被告於函到7日後仍未履行，構成系爭違約金條款所定違約情事，已如前述，則原告依系爭違約金條款請求被告賠償懲罰性違約金，即屬有據。　⒉按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項固有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待（最高法院113年度台上字第1044號判決參照）。　　　　⒊被告於訂約時已清楚知悉了解系爭條款內容，並可得預見就此所負擔之風險，俟行政院勞動部於111年9月14日發布基本工資自112年1月1日起調整為26,400元，被告自前揭發布時點起即可儘早預先規劃，以因應此風險之可能到來，而原告於基本工資自112年1月1日起實施調整前之111年12月6日，即已先期25日發函預先通知被告自112年1月1日起每月保全服務費、管理服務費隨基本工資調整而同時同比例調整為13 5,698元、95,850元（見本院卷第161頁），並以112年1月12 日函再次向被告重申調整服務費之旨（見本院卷第49頁至第 51頁、第71頁至第73頁），已賦予被告相當之時間準備，復依系爭保全契約第6條第2項、系爭管維契約第5條第2項約定，被告應於次月5日前給付上個月足額之保全服務費、管理服務費，若給付不完足，自次月6日起即陷於一部給付遲延，迨系爭契約期間屆滿後，原告繼以112年9月5月、113年5 月15日函催告被告付清調整後服務費差額，而已積極行使其權利，並無任何足以使被告正當信賴原告已不欲行使其權利之特殊情事存在，被告雖於113年5月15日函復將支付服務費差額（見本院卷第61頁），但仍未明示明確之支付日期，原告乃於113年5月23日發函通知限期被告於113年5月25日前給付，否則即委由律師處理（見本院卷第65頁至第67頁、第83 頁至第85頁），因被告未能於113年5月25日前付訖，原告始提起本件訴訟，經核與誠信原則無違，至原告前於109、110 年度契約期間未主張當年度服務費隨基本工資調整而同時同比例調整，僅屬一時未即時行使其權利，既別無其他具體情事足致被告產生原告將不再行使其權利之信賴，原告嗣後就系爭契約期間服務費再為權利之行使，進而提起本件訴訟，不生違反誠信原則之問題，是被告以原告提起本件訴訟違反誠信原則云云置辯，殊非可取。　⒋按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第251條、第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113 年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第652號判決參照）。　⒌審之被告就112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費、管理服務費，各已給付778,680元、550,020元，已為一部履行即原告所受利益部分比例達95.64％（計算式：778,68 0元/814,140元、550,020元/575,070元），違約比重尚微，截至言詞辯論終結時，遲延給付約1年半至2年不等，並衡酌被告未依約給付調整後服務費差額35,460元、25,050元，原告通常所受之損害，乃延後取得該差額金錢為收益或生孳息之損失，並被告不依約付足，致原告需耗費勞力、時間、費用追討並支出訴訟成本等之不利益，而若被告依約遵期付清該差額，原告通常可享受之利益，則為即時收益該差額金錢之利益，以及一般客觀事實、社會經濟狀況等情形，因認系爭違約金條款約定懲罰性違約金為3個月服務費過高，被告應賠償東陽公司、統揚公司之懲罰性違約金應各酌減至35,4 60元、25,050元，方屬適當，原告主張系爭違約金條款約定之懲罰性違約金並未過高，不應酌減云云，難謂有理。五、綜上所述，原告依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司70,920元（計算式：35,460元＋35,460元）、統揚公司50,100元（計算式：25,050元＋25,050元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見本院卷第97頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-3338-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第92號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師被告蔡政衛蔡純光蔡佳芸上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，經本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示之土地及建物，於民國一百一十三年二月十五日所為信託之債權行為，及於民國一百一十三年二月二十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告蔡純光、蔡佳芸應將附表所示之土地及建物於民國一百一十三年二月二十日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡政衛積欠原告債權本金新臺幣（下同）82 9,150元及利息未清償，原告已對蔡政衛取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第30467號本票裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書之執行名義，詎蔡政衛於民國113年2月15日將其所有附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）信託予被告蔡純光、蔡佳芸（下合稱蔡純光2人，被告單指其一逕稱其名，合指3人則稱被告）公同共有，並於113年2月20日辦竣以信託為原因之所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），使蔡政衛名下之責任財產減少，有害及原告之債權，爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2人塗銷系爭信託登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭房地係蔡純光出資購買，借名登記在蔡政衛名下，蔡純光始為系爭房地真正所有權人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張蔡政衛積欠原告債權本金829,150元及利息未清償，原告已對蔡政衛取得系爭本票裁定暨確定證明書之執行名義，又系爭房地於109年5月7日以買賣為原因所有權移轉登記為蔡政衛所有，嗣被告間於113年2月15日訂立信託契約，約定蔡政衛將系爭房地信託予蔡純光2人公同共有，並於113 年2月20日辦竣系爭信託登記等事實，有分期付款買賣契約、系爭本票裁定暨確定證明書、系爭房地謄本、地籍異動索引、系爭信託登記申請資料可稽（見本院113年度板司簡調字第3117號卷【下稱調解卷】第67頁至第288頁、本院卷第2 9頁至第35頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條項立法理由參照）。準此，無論委託人係為有償或無償行為，亦不問委託人於行為時或受益人於受益時是否明知，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項規定行使撤銷權，並得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750 號裁判參照）。　㈡按信託法第6條第1項所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權（最高法院110年度台上字第2940號判決參照）。　㈢蔡政衛將系爭房地信託登記予蔡純光2人公同共有時，其名下除系爭房地與102年出廠之車牌號碼000-0000號汽車1輛（設定動產抵押予原告）外，別無其他責任財產，且蔡政衛於10 6年度至112年度亦無何所得，有蔡政衛稅務財產所得資料可查（見限閱卷），足見蔡政衛將系爭房地信託登記予蔡純光 2人之積極減少財產行為，確已致蔡政衛陷於無資力狀態，而已致原告之債權陷於不能受償或難以受償，復觀之蔡政衛將系爭房地不動產信託登記予蔡純光2人，僅約定信託期間至信託目的（即開發、管理、出租及處分信託財產）完成止，信託關係消滅事由則為信託目的完成，以及信託關係消滅時，信託財產歸屬委託人（見調解卷第282頁），該信託期間既未明確，且信託關係之消滅繫於不確定信託目的完成之發生，與任憑受託人蔡純光2人之個人意志決定無異，復未約定委託人於信託期間有何受益權，則原告於前開未有確切期限、消滅事由之信託期間，依信託法第12條第1項前段規定，不僅不得對信託財產即系爭房地為強制執行，縱將受益權價值計入蔡政衛之總財產，仍不足以清償總債權，自屬有害於原告之債權，從而，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2 人塗銷系爭信託登記，洵屬有據。　㈣按不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產（最高法院109年度台上字第81 號判決參照）。系爭房地自109年5月7日起既登記為蔡政衛所有，不論被告抗辯系爭房地乃借名人蔡純光借名登記蔡政衛名下云云究否為真，系爭房地均屬蔡政衛之責任財產，蔡政衛嗣將系爭房地信託登記予蔡純光2人，致其責任財產減少，而使原告之債權不能獲得滿足，原告自得依前揭規定行使撤銷權，對於前揭認定均不生影響。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君附表編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之164 2 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼同區金城路1段38號4樓建物全部以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-92-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告唐文娟被告佘俊德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月12日透過網路交友軟體結識通訊軟體Line暱稱「李鴻偉」之人，「李鴻偉」即向原告佯稱：在虛擬貨幣交易所「MAX」、「FXcoin」從事虛擬貨幣交易可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年7月 12日至112年7月26日轉帳價值共計新臺幣（下同）150萬元之泰達幣（下稱系爭泰達幣）至詐欺集團成員指定之同一電子錢包（末五碼為tkBRe，下稱系爭電子錢包）內，致原告受有150萬元之損害（下稱系爭損害），嗣原告欲出金卻無法提現，詐欺集團成員復向原告訛稱：帳戶遭凍結，需交付 336萬元始得出金云云，並與原告相約於112年7月28日12時1 5分在臺北市○○區○○○路0段000號前面交收款，因原告已察覺有異報警處理，經警於上開時、地當場逮捕前來收款之被告，被告在與原告面交時，尚以手機出示「Fxcoin客服」畫面而對原告施詐，顯見被告亦為詐欺集團成員，自應就原告所受系爭損害負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我透過網路結識自稱「風水空海大師」之人，該大師於某次法事時心臟衰竭昏倒送醫，並向我表示欲將其遺產分給我與其秘書「劉學淵」，該大師過世後，「劉學淵」介紹「吳經理」給我，協助我辦理遺產節稅，「吳經理」則指示我至指定地點向其公司員工收取以其公司名義交付我的款項，我再用前揭款項以自己名義購買虛擬貨幣，以此方式節稅，我也是受騙被害者等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年7月12日透過網路交友軟體結識Line暱稱「李鴻偉」之人，而遭「李鴻偉」以在虛擬貨幣交易所「MA X」、「FXcoin」從事虛擬貨幣交易可獲利之詐術詐欺，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日至112年7月26日轉帳系爭泰達幣至詐欺集團成員指定之同一系爭電子錢包內，嗣原告欲出金卻無法提現，詐欺集團成員復向原告謊稱：帳戶遭凍結，需交付336萬元始得出金云云，並與原告相約於112年7月28日12時15分在臺北市○○區○○○路0段000號前面交收款，因原告已察覺有異報警處理，警方於上開時、地當場逮捕前來收款之被告等事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第30009號不起訴處分書可稽，並經本院調取該偵查卷宗（下稱偵查卷）審閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告於警詢及本院言詞辯論時自承系爭泰達幣均轉入詐欺集團成員指定末五碼為tkBRe之同一系爭電子錢包（見本院卷二第98頁、偵查卷第39頁、第40頁），並有系爭泰達幣轉帳紀錄可考（見偵查卷第119頁至第123頁），又被告於112年7 月28日被逮捕後，經警勘察其扣案手機，確認被告申設持用之電子錢包地址末五碼則為yhkWm（見偵查卷第22頁），而非系爭電子錢包，原告未能提出其他證據證明系爭電子錢包係被告申設並提供詐欺集團成員使用，已難謂被告就原告所受系爭損害有何幫助行為並與之有相當因果關係，而原告所提「Fxcoin客服」Line訊息擷圖（見本院卷一第23頁），無從證明原告主張被告於112年7月28日有以其手機出示「Fxco in客服」畫面云云為真，且該擷圖與原告所提其餘通訊他方為「李鴻偉」之Line訊息擷圖（見本院卷一第25頁至第29頁），均為112年7月28日之訊息，至多僅能證明被告於112年7 月28日有參與向原告收款之客觀行為，並不足以證明被告就原告於112年7月12日至112年7月26日將系爭泰達幣轉入系爭電子錢包所生系爭損害有何參與分擔與意思聯絡，遍觀偵查卷宗，亦未見可資證明被告就原告所受系爭損害有參與分工與意思聯絡之事證，原告復未舉證被告就原告所受系爭損害有詐欺取財、洗錢或侵害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫助之行為，並為原告所受系爭損害之共同原因而與之有相當因果關係，則被告就原告所受系爭損害，即非共同侵權行為人，自不能令負侵權行為損害賠償責任，從而，原告請求被告就其所受系爭損害賠償150萬元本息，非屬正當，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-330-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第334號原告陳建佃訴訟代理人陳建霖被告陳桓羲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月中旬起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「✌️」等所屬詐欺集團，擔任向受騙被害人收取贓款並從中獲取報酬之車手，並與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等之意思聯絡，推由該詐欺集團成員於112年12月24日前某日，在臉書網站網頁刊登虛偽投資廣告，經原告於112年12月24日觀覽，並加假冒股票老師、通訊軟體Line暱稱「林銘煌」之人為好友，「林銘煌」即向原告佯稱：可下載「RichBridge」App儲值進行股票操作云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於113年4月7日17時10 分，在其新北市板橋區住處，將現金新臺幣（下同）80萬元，交付出示偽造「富橋資產管理有限公司」工作證而前來收款之被告，被告則交付「富橋資產管理有限公司」收據1紙予原告以取信之，並從中抽取3,000元報酬後，將餘款置放指定地點而上交上游，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有80萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第731 號、臺灣高等法院113年度上訴字第6507號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等罪名確定，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告上開三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定甚明。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈢被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手，與他成員彼此分工，共同向原告詐欺得款80萬元，雖被告僅參與面交取款及上繳上層之角色，而未參與詐欺原告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款80萬元及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，共同達成對原告詐欺得款80萬元及洗錢之目的，為原告所生80萬元損害之共同原因，具行為關連共同性，成立共同侵權行為，自應對原告所受80萬元損害之全部結果負損害賠償責任。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-334-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告周錦雲何則輝共同訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師被告光風濬綠能科技股份有限公司法定代理人高黃瑞鑾兼訴訟代理人高志信上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光風濬綠能科技股份有限公司應給付原告周錦雲新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高志信應給付原告何則輝新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告光風濬綠能科技股份有限公司負擔百分之五十二，餘由被告高志信負擔。本判決第一項於原告周錦雲以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告光風濬綠能科技股份有限公司如以新臺幣伍拾參萬元為原告周錦雲預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告何則輝以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告高志信如以新臺幣肆拾玖萬元為原告何則輝預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告周錦雲、何則輝為母子關係，周錦雲與被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於民國106 年10月3日訂立股權協議（下稱甲協議），約定光風公司以每股新臺幣（下同）13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得光風公司6％股權，周錦雲已於106年10月3日匯付143萬元出資款，何則輝與被告高志信則於106年11月3日訂立股權協議（下稱乙協議），約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威娛樂有限公司（下稱樂威公司），何則輝並取得樂威公司49％股權，何則輝已於106年11月3日、106年11月6日、106年11月7日、106年11月15日、106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元，嗣光風公司總經理高志信與何則輝分別代理光風公司與周錦雲於108年4月8日以通訊軟體Line合意解除甲協議，光風公司並承諾將出資款 143萬元全數返還周錦雲，然僅於108年6月5日、108年6月24 日、108年7月4日、108年7月19日返還出資款各10萬元、40 萬元、30萬元、10萬元共90萬元，仍欠53萬元未返還，乙協議則於107年間經何則輝與高志信合意解除，並約定高志信應於107年8月底將出資款49萬元返還何則輝，然高志信迄未為任何返還，周錦雲、何則輝自得依民法第259條第1、2款、第179條規定請求光風公司、高志信如數返還，且光風公司業於108年11月26日以巨群律字第20191126-1號律師函（下稱108年11月26日律師函）承認尚欠周錦雲53萬元債務，高志信則於107年間以Line與何則輝通訊時承認負欠何則輝4 9萬元債務，光風公司、高志信自應受各該債務承認契約之拘束，又光風公司遲未辦理股權移轉手續，高志信則迄未完成樂威公司之設立登記並將49％股權登記何則輝名下，經周錦雲、何則輝多次催告光風公司、高志信依甲、乙協議履行，光風公司、高志信仍未履行，周錦雲、何則輝已依民法第 254條規定解除甲、乙協議，而依甲協議第10條、乙協議第5 條違約責任約定，光風公司應賠償周錦雲53萬元，高志信則應賠償何則輝49萬元，爰先位請求權基礎依民法第259條第1 、2款規定，備位請求權基礎依民法第179條規定或債務承認契約，再備位請求權基礎依甲協議第10條、乙協議第5條約定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元本息，高志信應給付何則輝49萬元本息等語。並聲明：⒈光風公司應給付周錦雲5 3萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉高志信應給付何則輝49萬元，及自106年11月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何則輝於108年4月8日並無合意解除甲協議之代理權，甲協議迄未解除，仍屬有效，周錦雲自應將已取回之 90萬元出資款重新給付光風公司，方可取得光風公司110張股票，在周錦雲未付清全額出資款前，光風公司為同時履行抗辯，不需履行甲協議股份交付義務，且不構成債務不履行，縱甲協議已解除且被告應返還出資款，惟周錦雲已取得光風公司分紅101,528元，亦應返還光風公司，光風公司得以該分紅返還請求權與周錦雲出資款返還請求權互為抵銷，抵銷後光風公司僅需返還出資款428,472元，又樂威公司未能設立登記，非可歸責於高志信，何則輝不得據此解約，且何則輝交付高志信之出資款49萬元，係供樂威公司設立籌備所用，即令乙協議解除，亦應扣除已花費之開銷，經扣除後已無餘額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠周錦雲與光風公司於106年10月3日訂立甲協議，約定光風公司以每股13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得6％股權，周錦雲於106年1 0月3日匯付143萬元出資款予光風公司（見臺灣士林地方法院113年度訴字第584號卷【下稱士院卷】第18頁至第24頁甲協議、第30頁匯款申請書）。　㈡何則輝與高志信於106年11月3日訂立乙協議，約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威公司，由何則輝取得樂威公司49％股權，何則輝於106年11月3日、106年11月6日、106年 11月7日、106年11月15日106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元（見士院卷第26 頁至第28頁乙協議、第32頁至第38頁帳戶交易收執聯、匯款回條聯、櫃員機交易明細）。　㈢何則輝代理周錦雲與由光風公司總經理高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line解除甲協議（見本院卷第127頁光風公司108年11月26日律師函、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15714號卷【下稱15714偵卷】第179頁何則輝與高志信L ine訊息紀錄、本院卷第168頁）。　㈣樂威公司迄未設立登記。　㈤何則輝與高志信於107年間合意解除乙協議（見本院卷第171 頁）。四、本院之判斷：　㈠何則輝有無代理周錦雲合意解除甲協議之代理權？何則輝代理周錦雲合意解除甲協議是否對周錦雲發生效力？甲協議是否已合意解除？　⒈按代理行為僅須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，即直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。而代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，為民法第167條所明定。且主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第40號判決參照）。　⒉依周錦雲出具之聲明書載明「本人周錦雲授權我兒子何則輝就購買光風公司6％110張普通股股票股權協議契約相關事宜，委由何則輝全權負責，得為代理，並有代為領回款項之權利，特此委任。授權人：周錦雲。受任人：何則輝。108年1 月1日」（見本院卷第201頁），並由何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line合意解除甲協議後，周錦雲於108年6月1日與高志信通話時亦表示「3月你跟則輝講『你媽媽投資這些，我全部都要一次還』，我說『好呀』…他（指何則輝）原本跟我說你4月底會處理，現在說5月底…」，足徵周錦雲於108年3月即已同意甲協議合意解除，光風公司則應返還143萬元投資款，並授與何則輝就甲協議包含合意解除在內之代理權，而何則輝於108年4月8日在其被授與代理權限內，代理周錦雲與由高志信代理之光風公司訂立合意解除甲協議之契約，該合意解除甲協議之契約，直接對周錦雲本人發生效力，甲協議自已合意解除。　㈡既甲協議已於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，乙協議亦已於107年間經何則輝與高志信合意解除，則有關光風公司、高志信各是否構成甲、乙協議契約義務之給付遲延、原告得否行使民法第 254條法定解除權等爭點，本院即無庸再予審究。　㈢甲、乙協議合意解除後光風公司、高志信應返還或回復原狀之範圍？原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定、備位請求權基礎依民法第179條規定請求有無理由？金額若干？　⒈按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為。契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第25 9條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容而定，或僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號、110年度台上字第614號判決、107年度台上字第2128號參照）。　⒉甲協議於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，何則輝與高志信則於107年間合意解除乙協議，業如前述，而就當事人間應返還或回復原狀之範圍，遍觀相關Line訊息紀錄（見15714偵卷第179頁至第183頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第60號卷【下稱偵續卷】第75頁至第77頁），未見周錦雲與光風公司間、何則輝與高志信間，有適用民法債編契約解除規定之合意，自不當然適用民法259條第1、2款約定，是周錦雲、何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款53萬元及自受領該出資款時即106年10月3日起之利息，以及何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款49 萬元及自足額受領該49萬元時即106年11月29日起之利息，均乏所據。　⒊甲協議合意解除部分：　①甲協議於108年4月8日經何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司合意解除，兩造並均不爭執高志信與何則輝間Line 訊息中「馬達」意指甲協議（見本院卷第168頁），而觀之高志信於108年4月8日代理光風公司傳訊何則輝「5月份加上馬達投資全部還你」，何則輝則代理周錦雲回以「好，可以」，足見周錦雲與光風公司間就甲協議合意解除，已合意光風公司應返還或回復原狀之範圍為該143萬元出資款全部，並約定返還期限為108年5月31日（擇當月末日），則依雙方合意之內容，光風公司自108年5月31日翌日即108年6月1日起，已無繼續保有該143萬元出資款全部利益之法律上原因，光風公司並已依雙方合意之內容，一部返還共90萬元出資款予周錦雲，尚欠53萬元出資款未返還。　②光風公司雖抗辯其於107年8月14日匯付周錦雲101,528元（見本院卷第219頁）應予扣除，扣除後光風公司僅需返還428,4 72元云云，惟甲協議本於周錦雲與光風公司雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容定之，而周錦雲與光風公司合意之內容，乃光風公司應返還該143萬元出資款全部，至光風公司於108年4月8日前之10 7年8月14日匯付周錦雲之該101,528元款項，雙方並未合意光風公司在該101,528元之範圍內免負返還義務，此參光風公司108年11月26日律師函自承應返還143萬元出資款全部予周錦雲自明（見本院卷第127頁），是光風公司抗辯難以為採。　③綜上，周錦雲依民法第179條規定，請求光風公司返還53萬元，及自108年6月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，洵屬有據。　⒋乙協議合意解除部分：　①高志信陳明其與何則輝間Line訊息中「綠島」、「49萬元」均意指乙協議（見本院卷第216頁），而由何則輝於107年8 月15日傳訊高志信「綠島49萬元，這幾天先匯回來給我，大概什麼時候能匯」，高志信於同日回以「綠島太難辦，你要退出的話…退出好了，感覺你跟我不同心」，此即雙方合意解除乙協議，何則輝於同日又傳訊高志信「綠島資金，這一兩個禮拜，先回來」，高志信則於同日傳訊承諾「好」、「月底（指107年8月底）匯給你」（見偵續卷第75頁至第76頁），可知何則輝與高志信間就乙協議合意解除，已合意高志信應返還或回復原狀之範圍為該49萬元出資款全部，並約定其返還期限為107年8月31日，嗣107年8月31日屆至，高志信仍未依雙方合意之內容返還，何則輝乃於107年9月10日傳訊催告高志信「綠島那筆錢禮拜五前匯款給我」，高志信亦應允「我回去…都退你」（見偵續卷第77頁），再次重申允諾返還該49萬元出資款全部之意思，則依雙方合意之內容，高志信自107年8月31日翌日即107年9月1日起，已無繼續保有該49萬元出資款全部利益之法律上原因，從而，何則輝依民法第179條規定，請求高志信返還49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，自屬有據。　②高志信固以該49萬元出資款之返還應扣除其已支出費用或開銷，扣除後已無餘額云云置辯，惟乙協議出於何則輝與高志信雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，悉依雙方合意之內容定之，而其二人所合意當事人間應返還或回復原狀之範圍，乃高志信應返還該49萬元出資款全部，並無合意扣除任何費用、開銷，高志信所辯咸非有理，況高志信於偵訊時自承該49萬元係作為其私用，而非用於樂威公司之籌備（見15714卷第123頁），高志信自不能免負任何返還責任。　五、綜上所述，原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定，請求光風公司給付周錦雲53萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及高志信給付何則輝49萬元，及自106年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，其備位請求權基礎依民法第17 9條規定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元，及自108年6 月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，以及高志信應給付何則輝49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，其備位請求權基礎以選擇合併方式併依債務承認契約為請求，本院亦無庸再予審究。另周錦雲、何則輝以單一聲明，主張民法第259條第1、2款為先位訴訟標的，民法第179條或債務承認契約為備位訴訟標的，甲協議第10條、乙協議第5條為再備位訴訟標的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（或不真正預備合併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為備位訴訟標的之停止條件。本院就此類似預備訴之合併之請求，既認原告先位訴訟標的為無理由，備位訴訟標的有理由，次備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就次備位訴訟標的為裁判，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-1746-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第168號原告陳怡蓉訴訟代理人游敏傑律師複代理人孫羽力律師被告怡新工業股份有限公司法定代理人陳李碧嬌上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經辯論終結，因有民事訴訟法第386條第1款之情形，自應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年五月十九日上午十時在本院第五法庭為言詞辯論期日，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-168-20250331-1