Know99判決書

搜尋結果：陳其良

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹敏貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35345 號、第39816號），本院判決如下：　　主　　文詹敏貞共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得九重葛壹株、腳踏車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、詹敏貞與林振興（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於下列時間、地點，以下列之方式，共同為下列竊盜行為：㈠、於民國113年5月19日凌晨3時37分許，由林振興騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路0段 000○00號前，持客觀上足為兇器使用之剪刀，共同將陳ＯＯ所有之九重葛1株竊取得手，再共乘同輛機車載運離去。嗣陳ＯＯ發現九重葛遭竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視器攝錄影像，循線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上情。㈡、於113年5月23日凌晨5時2分許，由林振興騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路00號前，共同竊取倪ＯＯ所有之腳踏車1輛，得手後由林振興騎乘該腳踏車，隨同詹敏貞騎乘上開機車離去。嗣倪ＯＯ發現腳踏車遭竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視器攝錄影像，循線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上情。二、案經陳ＯＯ訴由臺中市政府警察局第五分局、倪ＯＯ訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告詹敏貞於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第87頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告詹敏貞涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、訊據被告詹敏貞於警詢時及本院審理時均坦承其上揭竊盜之犯行不諱，核與證人即告訴人倪ＯＯ於警詢時之證述內容（35 345偵卷第95-101頁）、證人即告訴人陳ＯＯ於警詢時之證述內容（39816偵卷第87-88頁）均大致相符，並有刑案呈報單（35345偵卷第79頁）、員警職務報告（35345偵卷第第81頁）、刑案資料照片（35345偵卷第117-123頁）、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受（處）理案件證明單（35345 偵卷第125頁）、車輛詳細資料報表（35345偵卷第129頁）、員警職務報告（39816偵卷第77頁）、監視器翻拍照片（3 9816偵卷第89-95頁）、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表（39816偵卷第97頁）、受（處）理案件證明（39816偵卷第99頁）等附卷可稽，堪認被告詹敏貞上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告詹敏貞上開加重竊盜、竊盜之犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告詹敏貞就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告詹敏貞與同案被告林振興2人間，就本案犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢、被告詹敏貞所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、本案起訴書雖主張「詹敏貞前因詐欺及侵占等案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1年6月、6月確定，再經同法院以111年度聲字第1313號刑事裁定定應執行有期徒刑2 年2月確定。發監執行後於112年9月27日假釋出監付保護管束，於113年1月9日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視同執行上開有期徒刑完畢。」之構成累犯事實，並提出刑案資料查註紀錄表、本院111年度聲字第1313號裁定、矯正檢表等為憑，可認檢察官已就前階段被告詹敏貞構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法；然本案起訴書僅記載「被告詹敏貞本案所為，與前案所涉詐欺及侵占罪部分，罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪。被告詹敏貞於執行徒刑完畢釋放出監未久又犯本案犯行，足認被告詹敏貞之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。」等語，仍未具體說明何以「二者均屬故意犯罪」乙節，即可認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？且被告詹敏貞究係於「執行徒刑完畢釋放出監未久」亦或「假釋出監付保護管束期滿未久」？本院認檢察官仍未達已具體說明被告詹敏貞為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告詹敏貞之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹敏貞有多次刑事前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，且被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需物品，法治觀念淡薄，本案分別以持剪刀、徒手之方式共同竊取他人財物，造成告訴人陳ＯＯ、倪ＯＯ受有損失，行為實無可取；兼衡被告詹敏貞於本院審理時自陳是高職畢業、入監前務農、已婚、家中有公公、先生及小孩、經濟狀況勉持，暨其於警詢時及本院審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，但迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，以及參酌本案之犯罪手段、動機、目的、所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再審酌被告詹敏貞所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4日，衡量被告詹敏貞於本案2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告詹敏貞之人格特性與傾向、對被告詹敏貞施以矯正之必要等一切情況，定其如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告詹敏貞於警詢時供稱：我將竊取的九重葛拿回家中學嫁接……，是我指使林振興動手竊取腳踏車，我原本想竊取後變賣換錢等語，應認未扣案之犯罪所得九重葛1株、腳踏車1輛，均屬被告詹敏貞犯罪已取得之物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告詹敏貞主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈠犯行所使用之剪刀1支，被告詹敏貞於警詢時供稱：剪刀是林振興自己攜帶的等語；於本院審理時亦陳稱：769-KKM號機車是林振興的，而剪刀是我從林振興機車置物箱裡面拿的等語，是未扣案之剪刀1支應係同案被告林振興所有、供犯罪使用之物，爰不於被告詹敏貞主文項下宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-易-56-20250328-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲）指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）劉建志律師（義務辯護律師）訴訟參與人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷）代理人武燕琳律師廖怡婷律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19832 號、第32385號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：……五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、本件辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，經本院聽取被告DAU XUAN GIAP（下稱被告）及辯護人之意見，暨參酌辯護人所提出之「刑事聲請改依通常程序審理狀」內容，其理由略以：本案已有多家新聞媒體進行報導，且將被告污名化，在此種未審先判所造成之輿論下，已嚴重影響一般民眾對於本案之看法，難認未來國民法官之心證不會先入為主、有所偏頗，自難以期待國民參與審判將能公正客觀；又本案被告、被害人NGUYEN VAN TAI之家屬均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民法官模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定；且辯護人於律見時以被告如何從犯案現場到警局之問題詢問被告，須經通譯將問題轉換為越南文，被告理解問題後陳述，通譯再將答案翻譯成中文，然僅就單一問題，即須耗費5至10分鐘，難以期待國民法官審理程序，眾多國民法官以各種面向詢問被告，循前開翻譯模式，恐耗費時間、程序，行國民參與審判顯不適當，而聲請本件不行國民參與審判程序等語。三、經查：㈠、本案被告於本院準備程序時就被訴事實並非為認罪之表示，且經辯護人具狀爭執檢察官提出之證人NGUYEN DUC QUYET、 HOANG THI HUON、HOANG VAN SON等人警詢筆錄為傳聞證據，無證據能力，復亦聲請傳喚證人NGUYEN DUY VU、HO SY N INH等人到庭進行交互詰問，是本案並非被告認罪之情況下，僅爭執量刑輕重之單純案件，合先敘明。㈡、本案有事實足認行國民參與審判顯不適當：按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南文，使被告理解，復就被告意見自越南文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。㈢、參以，本院就本案是否適用國民參與審判程序，先函詢檢察官意見，經檢察官陳明：「本案因被告、被害人及相關證人均為外籍人士，故就證據調查（含人證、物證）之程序而言，均有雙向翻譯之問題（縱為書證亦需翻譯為中文或越南語使訴訟程序參與者理解内容）。因此，倘行國民法官審理程序，易使國民法官不易聚焦爭點，導致審理程序時間延宕，或壓縮貴院於審判中有限之延長羈押期間，宜審慎考量以何程序審理本案較為適當。至於本案會否因辯方所稱可能因證據調查程序繁雜，導致影響國民法官而無法作出正確判斷，因本案迄未收受辯方與被告確認後之答辯方向及訴訟策略，故建請貴院斟酌是否行訊問或準備程序，確認被告之答辯内容，並通知告訴代理人到庭，一併對程序適用部分表示意見。」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介羽11 3國蒞14字第1139116928號函存卷可參（見本院卷第151-153 頁），後經辯護人具狀爭執部分證據能力及聲請傳喚證人到庭交互詰問（見本院卷第253-271頁），已如前所述。本院嗣於準備程序時徵詢檢察官對於辯護人聲請本件不行國民參與審判之意見，2位蒞庭檢察官則分別表示：「……本件鈞院是否改採通常程序，或行國民參與審判程序，尊重鈞院的決定。」、「請考量本案因為被告及相關證人、被害人皆為越南籍人士，使用的語言均為越南語為主，假設行國民法官參與審判程序時不管是在證據提示或辯論、交互詰問時，均會大量使用翻譯，翻譯的精準程度是否足夠讓國民法官立即當場完整瞭解，此部分在法院考量是否轉軌時亦請考量在內。」等語（見本院卷第326-327頁），顯見檢察官亦已預見本件若行國民參與審判，審判程序將難以順暢進行。㈣、至訴訟參與代理人雖以言詞及書狀表達本件應行國民參與審判之意見，細繹其內容固非無見，然本案並非單純爭執量刑之案件，且本案被告、被害人家屬即訴訟參與人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU及證人NGUYEN DUY VU、HO SY NINH等人均為越南籍人士，而被害人家屬亦已表達將會於審理期日到庭（見本院卷第156、176頁），再加上辯護人聲請傳喚之證人將到庭進行交互詰問，本院審酌為使在庭之越南籍被告、訴訟參與人、證人均能瞭解在本案訴訟程序中出現之大量證據資料及每一位在庭之人之發言內容，勢必需要大量倚賴通譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，確實難以期待審判程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。㈤、綜上，檢察官、被告及辯護人既均能預見本件行國民參與審判，將難期待審判程序可順暢進行，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬、證人均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-113-國審重訴-3-20250325-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第19號上訴人即被告李智斌選任辯護人黃永吉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年9月 13日113年度沙原簡字第14號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第 37853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案審理範圍說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官聲請以簡易判決處刑被告甲○○（下稱被告）係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；經原審審理後，認被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日。扣案瓦斯槍1把、二氧化碳鋼瓶6支、鋼珠1包均沒收。本案檢察官未提起上訴，被告則對原審判決提起上訴，且未具體表明上訴範圍，有刑事上訴狀（本院原簡上字卷第7頁）附卷可參，而本院於準備程序及審理時向被告及其辯護人確認上訴範圍，經被告及其辯護人明確表明係針對有關恐嚇罪「量刑部分」提起上訴，並未對原審判決有關犯罪事實、論罪法條及沒收等部分提起上訴，此有本院準備程序筆錄、審理筆錄（本院原簡上字卷第68、88頁）在卷可證。綜上，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，被告及其辯護人既已明示僅就判決之「刑」一部為之，本院審理範圍僅限原判決關於被告量處「有期徒刑5月，如易科罰金，以1仟元折算1日。」部分，至於本案犯罪事實、所犯法條及沒收等部分，均如附件原審判決書【含附件聲請簡易判決處刑書】所載，合先敘明。二、維持原審判決及駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人乙○○以3500元和解，希望從輕量刑，給予緩刑宣告等語。㈡、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本案經本院審理結果，依原審判決認定之犯罪事實及論罪法條，並以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人之妻子有感情紛爭，竟不思以理性、平和方式解決糾紛，動輒以持扣案外型、外觀酷似真槍之空氣槍，朝告訴人駕駛之小貨車發射鋼珠彈，以此方式對告訴人施加恐嚇，造成告訴人精神上、心理上之壓力與不安；被告犯後坦承犯行，且賠償告訴人車輛損壞之損失，再考量被告前科紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所生損害等，酌以被告於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況（偵卷第47頁），暨檢察官之意見（本院原簡上字卷第104頁）等一切情狀，本院認原審在法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審所為刑之宣告堪稱允當，應予維持。㈢、至被告雖已與告訴人達成和解並賠償損失，且提出和解書1紙為憑，然該和解書之和解事項欄係勾選：「交通事故」、「毀損車窗」；和解書之事由經過欄則記載：「因甲方於（與）乙方有糾紛甲方毀損乙方車窗經雙方同意以新台幣3500元和解並不再追就（究）責任。」等語（本院原簡上字卷第81 頁），核與告訴人於偵查中陳稱：（問：被告是否有對你的車輛開槍？）有。（問：你的車輛玻璃是否有毀損？）有。（問：是否要告被告？）我要告他恐嚇。（問：就毁損部分有無提告？）不用，他已經有賠償我等語（偵卷第121頁）相符，堪認被告與告訴人達成和解部分，應係指毀損車窗之部分，告訴人亦因此未提出毀損之告訴，而僅提出恐嚇之告訴。按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決要旨參照）。是本案毀損罪部分雖因欠缺訴追條件而未予論罪，仍應就被告被訴之恐嚇罪部分予以裁判。又民事責任與刑事責任係屬二事，且恐嚇罪並非告訴乃論之罪，雙方雖針對毀損車窗部分已達成和解，並已納入原審對本案被告之量刑因素，然仍不能解免其罪責。是本案被告於準備程序時請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由，且經本院綜合一切因素後，仍認不足以動搖原判決量刑之結果，是被告上訴請求從從輕量刑，難認為有理由。㈣、又被告雖請求為緩刑之諭知：然按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。被告於本案判決前5年內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷，被告既非「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，亦非「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，自不符合宣告緩刑之法定要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。㈤、綜上，本案被告之上訴無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原簡字第14號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37853號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案瓦斯槍壹把、二氧化碳鋼瓶陸支、鋼珠壹包均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37853號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓之2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因故對乙○○心生不滿，於民國113年4月8日17時57分許，因見乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行經臺中市大甲區孔雀路70巷口時，遂基於恐嚇危害安全之犯意，手持瓦斯槍（槍枝管制編號：中市鑑0000000000號）朝該小貨車發射鋼珠彈，致使該車輛之車窗玻璃破損並因此傷及在車內之乙○○及乙○○之未成年子女（毀損及傷害部分，均未據告訴），乙○○則因此心生畏懼，致生危害於安全。後因在場之民眾發現此事報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，再於同日18時50分許至甲○○位在臺中市○○區○○路00號2樓之居處內查明此事，甲○○即自行提出該瓦斯槍1把、二氧化碳鋼瓶6 支、鋼珠1包、K煙2支及K盤1個等物，而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　（一）被告甲○○於警詢之供述（偵查中經傳喚未到庭）。（二）告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述。（三）臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片。（四）臺中市政府警察局113年4月26日中市警鑑字第1130034863 號鑑定書。（五）現場監視錄影畫面翻拍照片二、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之瓦斯槍1把、二氧化碳鋼瓶6支及鋼珠1包等物，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案之K煙2支及K盤1個等物部分，則由警另行依法處置，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-03-07

TCDM-113-原簡上-19-20250307-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第389號聲請人即受刑人謝孟修上列聲請人因違反證券交易法等案件（110年度金重訴字第110號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按依刑事訴訟法於審判中向法院聲請檢閱卷宗及證物（以下簡稱卷證）或抄錄、重製或攝影，或付與卷證影本，除法規另有規定外，依刑事訴訟閱卷規則辦理；被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期；被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請付與卷證影本之範圍。㈣被告收容於矯正機關者，同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本之範圍內，自其現有保管款支付相關費用之意。㈤同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。㈥聲請日期。刑事訴訟閱卷規則第2條第1項、第20條第1項、第21條第1項分別定有明文。又按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定。刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文，而本條之立法理由如下：除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，例如再審聲請（權）人、沒收程序參與人、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人及附帶民事訴訟被告，依本法第429條之1第3項、第4 55條之19、第455條之42第2項及第490條前段為聲請等情形，亦應準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，俾利實務依循，爰訂定本條。從而，被告欲聲請檢閱卷證或付與卷證影本時，應於聲請狀上載明刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第21條第1項規定之事項，且除被告於審判中外，亦應敘明聲請檢閱卷證或付與卷證影本之用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明文。二、本件聲請意旨僅記載：聲請人即受刑人謝孟修（下稱聲請人）因需瞭解案件內之筆錄，……等語，然上述案件已判決確定，並非仍於審判中，而聲請狀僅空洞敘明「因需瞭解案件內之筆錄」，尚無法判斷是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，亦未載明具體之檢閱卷證或付與卷證影本範圍等事項，不符合刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第21條第1項所規定應記載之事項，其聲請程式於法未合，嗣經本院於114年2月11日裁定命聲請人應於補正裁定送達後5日內補正㈠本件聲請檢閱卷證或付與卷證影本之用途、㈡聲請檢閱卷證或付與卷證影本之範圍、㈢非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料、㈣同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨等事項，上開裁定已於114年2月13日送達聲請人所在之法務部○○○○○○○由聲請人親自簽名收受一節，有該裁定及本院送達證書1紙附卷可稽，已生合法送達之效力。惟聲請人迄今仍未補正上開事項，有本院收文資料查詢清單在卷可按，揆諸前揭說明，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑事訴訟閱卷規則第2 2條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-389-20250304-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏岑選任辯護人吳威廷律師被告柯柏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 86號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone XR（含SIM卡壹張）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各壹支，均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 11（含SIM卡壹張）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各壹支，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○2人均明知真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「A CE」之成年人以及其他真實姓名年籍亦不詳之成年人(無證據證明有未成年人)所組成之詐欺集團，係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍分別於民國113年12月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團，分別擔任取款車手、監控車手等工作，並負責於取得詐欺款項後，以輾轉交付不詳人士之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。乙○○、丙○○2人即與「ACE」以及詐欺集團之其他不詳成員，共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於11 3年11月26日起，以通訊軟體Line向戊○○佯稱：可購買泰達幣在外匯平臺電子錢包進行投資等語，致戊○○陷於錯誤，陸續依指示交付款項（此部分已交付之款項，無證據證明乙○○ 、丙○○2人知悉或參與，亦非本案起訴之範圍）。嗣戊○○發覺有異，遂於113年12月25日報警處理，後該詐欺集團成員再要求戊○○於113年12月26日以新臺幣（下同）100萬元購買泰達幣，戊○○遂與員警配合偵辦，假意與詐欺集團成員相約面交款項，「ACE」旋即指示丙○○駕車搭載乙○○於113年12月 26日13時許，前往址設臺中市○○區○○○路00號之統一超商榮春門市收取款項，乙○○抵達上址後，即下車向戊○○收取款項，丙○○則在對街監看乙○○收款情形，戊○○於上開時間、地點交付現金5000元及餌鈔99萬5000元予乙○○後，在場埋伏之員警旋即上前當場將乙○○、丙○○逮捕，並扣得現金5000元、餌鈔99萬5000元（均已發還予戊○○）、乙○○所有之iPhone XR （含門號0000-000000號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，及丙○○所有之iPhone 11（含門號0000-00000 0號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，詐欺取財、洗錢犯行因而未遂。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告乙○○、丙○○2 人（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之證人筆錄，固不得作為認定被告2人違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告2人所犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，則不受此限制，得作為證據使用。三、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，互核被告2人所述情節大致相符，亦與證人即告訴人戊○○於警詢時之證述內容（偵卷第73至79頁）相符，此外，並有刑案呈報單（偵卷第41至43頁）、職務報告（偵卷第45至47頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第83至105頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至109頁）、刑案現場蒐證照片（偵卷第111至123頁）、被告乙○○所有 iPhone XR手機內資料（偵卷第125至129頁）、被告乙○○所有iPhone 12手機內資料（偵卷第131至139頁）、被告丙○○ 所有iPhone 11手機資料（偵卷第141至145頁）、被告丙○○ 所有之iPhone 12手機資料（偵卷第147頁）、告訴人提出與詐騙集團對話截圖（偵卷第149至385頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單（偵卷第411 頁）等附卷可稽。㈡、上述證人於警詢時、偵審中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告2人犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告2人違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵審筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告2人自白外之補強證據，自仍得認定被告2人有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。㈢、綜上所述，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，自皆應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈡、被告丙○○雖前因涉犯相類案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年11月20日以113年度偵字第 39204號案提起公訴，然依被告2人分別於警詢時、偵查中所述之內容（偵卷第53、5 5、59、417、423、425頁），被告2人顯係於前案丙○○遭查獲並起訴後之113年12月中旬，才在網路上任意找到「ACE」所屬之詐欺集團而加入擔任車手，故被告丙○○所犯本案參與犯罪組織部分，與前案應係不同之詐欺集團，且犯意明顯已因查獲中斷而係另行起意，併此敘明。㈢、被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告2人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、被告2人於本案犯行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯減輕其刑。㈥、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告2人於偵查中（包含聲請羈押訊問時）及本院審理時均自白加重詐欺未遂之犯罪事實，且依卷內資料，並無積極事證可認被告2人針對本案已實際取得報酬，自應均適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈦、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告2人就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實，於偵查中（包含聲請羈押訊問時）及本院審理時亦均自白不諱，且如前述，被告2人針對本案未遂犯行，未實際取得報酬，是分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告2人犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未遂罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺犯罪組織分別擔任面交車手、監控車手等工作，負責依指示向被害人面交取得詐欺款項或負責依指示監控面交車手，再將不法所得輾轉交付不詳人士之上手製造金流斷點，而與詐欺集團成員共同為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難，考量被告2人犯後非立即坦承犯行，然於偵查中終了前已坦承全部犯行，復於本院審理時坦承全部犯行，暨衡酌被告2人之素行（被告丙○○前相類案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），及其2人犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害（此次取款未造成告訴人受有實際損害），及被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第112頁），暨檢察官、告訴人、被告2人、辯護人之意見（本院金訴字卷第113、114、127-1 31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈨、洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。本院就被告2人所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。　五、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查，扣案被告乙○○所有之iPhone XR（含門號0000-000000 號SIM卡）、iPhone 12（無SIM卡）行動電話各1支，及被告丙○○所有之iPhone 11（含門號0000-000000號SIM卡）、iPh one 12（無SIM卡）行動電話各1支，分別係被告2人與本案詐欺集團成員「ACE」等人聯絡使用，業據被告2人於本院審理時供述明確（本院金訴字卷第111頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件加重詐欺、洗錢部分屬未遂，已如前述，又卷內無積極事證可認被告2 人針對本案已實際取得報酬，是應認被告2人於本件未遂之案件並未取得報酬，故無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。㈢、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案告訴人交付現金5000元及餌鈔99萬5000元予被告乙 ○○後，在場埋伏之員警旋即上前當場逮捕被告2人，並將扣得之現金5000元、餌鈔99萬5000元發還予告訴人，是本案洗錢之財物既已發還告訴人，自無庸對被告2人宣告沒收或追徵洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-金訴-321-20250226-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963號、第19561號），本院裁定如下：　　主　　文竺宇𥠼之羈押期間，自民國一百一十四年二月二十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告竺宇𥠼（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪、同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上罪等罪嫌，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內被告之陳述、相關證人之證述及其他卷內資料（本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告所涉犯之上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國111、112 年間因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方檢察署各發布通緝，嗣經通緝到案；且另有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復參酌其涉犯上開罪嫌之犯罪期間非短等情觀之，有事實足認為其有逃亡之虞、反覆實施傷害及妨害自由同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第2、3款之羈押原因。而被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清；況被告既與被害人陳建源相處達數日之久，且知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案被告確存有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審理，且為保全被告以進行後續審判或執行，防止逃亡、勾串，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認本案確有羈押之必要，尚不能以具保或其他強制處分代替。而被告既有上開羈押原因及羈押必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定於113年5月28日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於113年8月28日、同年10月28日、同年12月28 日起分別延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於114年2月27日屆滿，經本院於 114年2月21日訊問被告後，認其所涉傷害致死、3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），又㈠、被告前於111、112年間因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；㈡、被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清。且被告既與被害人陳建源相處達數日之久，知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；㈢、被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年2月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-國審強處-12-20250224-4

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第389號聲請人即受刑人謝孟修上列聲請人因違反證券交易法等案件（110年度金重訴字第110號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：主　　文謝孟修應於本裁定送達後伍日內補正㈠本件聲請檢閱卷證或付與卷證影本之用途、㈡聲請檢閱卷證或付與卷證影本之範圍、㈢非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料、㈣同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。　　理　　由一、按依刑事訴訟法於審判中向法院聲請檢閱卷宗及證物（以下簡稱卷證）或抄錄、重製或攝影，或付與卷證影本，除法規另有規定外，依刑事訴訟閱卷規則辦理；被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期；被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請付與卷證影本之範圍。㈣被告收容於矯正機關者，同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本之範圍內，自其現有保管款支付相關費用之意。㈤同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。㈥聲請日期。刑事訴訟閱卷規則第2條第1項、第20條第1項、第21條第1項分別定有明文。又按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定。刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文，而本條之立法理由如下：除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，例如再審聲請（權）人、沒收程序參與人、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人及附帶民事訴訟被告，依本法第429條之1第3項、第4 55條之19、第455條之42第2項及第490條前段為聲請等情形，亦應準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，俾利實務依循，爰訂定本條。從而，被告欲聲請檢閱卷證或付與卷證影本時，應於聲請狀上載明刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第21條第1項規定之事項，且除被告於審判中外，亦應敘明聲請檢閱卷證或付與卷證影本之用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明文。二、本件聲請意旨僅記載：聲請人即受刑人謝孟修（下稱聲請人）因需瞭解案件內之筆錄，……等語，然上述案件已判決確定，並非仍於審判中，而聲請狀僅空洞敘明「因需瞭解案件內之筆錄」，尚無法判斷是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，亦未載明具體之檢閱卷證或付與卷證影本範圍等事項，不符合刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第21條第1項所規定應記載之事項，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正上開事項。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑事訴訟閱卷規則第2 2條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-聲-389-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第204號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇奕丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34142號），本院判決如下：　　主　　　文蘇奕丞犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹罐（含罐子壹個）及K菸壹支均沒收。　犯罪事實一、蘇奕丞明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月12日凌晨5時 30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，以新臺幣（下同）9000元之代價，向某真實姓名、年籍均不詳之成年男子，購得第三級毒品愷他命1包，蘇奕丞即自斯時起持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上。嗣於同日凌晨5時54分許，為警在臺中市西屯區河南路3段與市政北六路旁平面停車場內查獲，並扣得第三級毒品愷他命1罐（驗前淨重8.4990公克，純質淨重7.2242公克）及K菸1支（以上開購得之愷他命摻入香菸內；驗前淨重0.8026公克，純質淨重0.0722公克）等物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初驗報告、查獲現場照片、扣案物照片、扣押物品清單等附卷可稽，此外，復有第三級毒品愷他命1罐及K菸1支扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言（最高法院103年度台上字第4519號、104年度台上字第917號判決意旨參照）。本案被告供稱毒品來源係在網路上向某賣家所購得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源及共犯之資料，是本案並未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有犯罪經判刑確定之前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，其明知愷他命係列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，且上開毒品戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其仍無視法律禁令，罔顧自己之健康，所生危害雖屬有限，但行為不法內涵暨潛在風險猶在，念被告犯後尚能坦承犯行，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、持有毒品之種類、數量，再考量被告於警詢時（偵卷第21、 29頁）陳述之智識程度（國中肄業）、就業情形（服務業）、經濟及生活狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案之第三級毒品愷他命1罐及K菸1支，均屬違禁物，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。又盛裝上開愷他命毒品之罐子1個，沾有微量毒品成分，無法完全析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之第三級毒品宣告沒收；至送鑑耗損部分既已滅失，自無庸再予為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日附錄論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-中簡-204-20250205-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號聲請人即告訴人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷）告訴代理人 PHAN HUY LINH（年籍詳卷）代理人武燕琳律師廖怡婷律師被告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲）指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）劉建志律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告殺人案件(本院113年度國審重訴字第3號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告DAU XUAN GIAP因殺人致被害人NGUYEN VAN TAI（越南籍，中文譯名：阮文才）死亡，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第19832號、第32385號案認被告涉犯殺人罪嫌提起公訴，而刑法第271條第1項之殺人罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款得為訴訟參與之案件。本件被害人因被告之行為導致死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人NGUYEN VAN TU、CAO THI SA為被害人之父母，屬得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，進而保障聲請人程序主體，維護訴訟權益，爰聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。　三、經查，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第3號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之父母，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函詢問檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官覆稱：「無意見」等語；被告及辯護人則覆稱：「尊重」等語乙情。本院斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，並參考刑事訴訟法第 455條之40第2項之立法理由所載：「其中就『案件情節』而言，應審酌相關犯罪之動機、態樣、手段、被害結果等因素，例如敵對性極高之組織或團體間因宿怨仇恨所生之犯罪案件，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有擾亂法庭秩序之虞；就『聲請人與被告之關係』而言，例如被害人與被告具有組織內上下從屬之關係，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有實質上不利於被告防禦之虞；就『訴訟進行之程度』而言，例如被害人於第一審之審理期間並未聲請訴訟參與，迄至第二審接近審結之時始聲請訴訟參與，即應考量是否有對於被告防禦權產生無法預期之不利益之虞；若就案件情節、聲請人與被告之關係或訴訟進行之程度而言，有諸如前述之情形，則聲請人就訴訟參與即須具有較大之利益，始能衡平因其訴訟參與對於法庭秩序或被告防禦權所生之不利益。」，因而認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-國審聲-3-20250123-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉意涵指定辯護人林志忠律師（義務辯護）盧永盛律師（義務辯護）訴訟參與人李○哲（年籍詳卷）代理人廖淑華律師蕭佩芬律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3407 號）及移送併辦（113年度偵字第21811號），本院裁定如下：　　主　文劉意涵自民國一一四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告劉意涵涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年4月23日訊問，被告自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯刑法第271 條第1項之殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告犯後有滅證的行為，凸顯被告規避刑責之心理，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，予以羈押後，並分別於113年7月23日、113年9月23日、113年11月23日起各延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、押票、刑事裁定等在卷可稽，堪以認定。二、經查：被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，業經本院國民法官法庭判處有期徒刑16年6月，有宣判筆錄及判決書各1份在卷可憑，堪認被告犯罪嫌疑重大。因被告所犯之罪，業經宣判刑度不低之有期徒刑，基於重罪常伴有高度逃亡可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。參以被告於本案案發後逃離現場，經警在臺中市后里區內東路廣成巷逕行拘提被告始到案，堪認被告確有規避刑責之逃匿行為，而有事實足認被告有逃亡之虞，本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，亦可認定。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而考量被告於本案所為之犯行，不僅侵害被害人生命法益，致與被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，所涉犯罪情節非輕，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本案雖已於113年12月12日言詞辯論終結，於同年月13日宣判，但仍有上訴或後續執行之可能，為保全被告以進行後續審判（上訴）或執行，防止逃亡，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認仍有羈押之必要，且不能以具保或其他強制處分代替。被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰被告應自114年1月23日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-國審重訴-2-20250113-4