Know99判決書

搜尋結果：陳冠年

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第16號原告即反訴被告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告即反訴原告柯大成訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。又簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第43 3條之1亦有明定。二、反訴原告主張：反訴被告前曾向訴外人王松山借款100萬元，約定借款期限自110年2月5日起至112年2月4日（下稱系爭借款債權）並簽立借款契約書及交付如附表所示本票（下稱系爭本票），嗣因借款債權屆期後反訴被告未清償借款，王松山乃將系爭借款債權讓與反訴原告，因反訴被告經爭執系爭本票已罹於時效，為此提起反訴請求反訴被告清償借款等語。三、經查，反訴被告於本訴部分，係以系爭本票已罹於時效為由，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，是本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭借款債權，該反訴之訴訟標的為「借款返還請求權」，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且本訴部分僅請求確認系爭本票之請求權是否已罹於時效，反訴部分事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，審判資料已難認有共通性或牽連性，縱依反訴原告主張係由同一法律關係發生而具有牽連關係，然本件本訴屬於應行簡易訴訟程序事件，依前揭說明，原則上應一次期日即辯論終結，本院之起訴狀繕本於民國114年1 月16日即送達反訴原告，反訴原告訴訟代理人更於同年1月2 4日具狀聲請更改庭期，有本院送達證書、民事改期狀、委任狀在卷可稽（本院卷第35、37-39頁），足見自反訴原告收受上開本院文書之日（即114年1月16日）起至本院所定辯論期日（即114年3月25日）止，時間相距2月有餘，然反訴原告於此期間均未提出任何答辯狀或表明提起反訴之意思，遲至114年3月25日本訴辯論終結當日，反訴原告對於系爭本票罹於時效亦未提出任何反對之答辯，反而當庭具狀提出反訴，顯有使原訴訟終結延滯之情形。且反訴訴之聲明「㈠反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自112年2月5日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴被告應自112 年2月5日起迄清償日止，按日給付反訴原告每日3,000元之違約金」，其訴訟標的金額顯已逾50萬元，應行通常訴訟程序，與本訴依法應行簡易訴訟程序不同。依前揭規定，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號發票人　發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-2

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第16號原告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告柯大成訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣（下同）13,177元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度上字第316號判例可資參照。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院113年司票字第968號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行在案並為執行，惟系爭本票發票日為110年2月5日，未記載到期日，被告聲請本票裁定時已逾3年時效，原告主張時效抗辯，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：不爭執系爭本票於113年10月24日始向本院聲請本票裁定，不主張中斷時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠、原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，於113年10月 24日向本院聲請核發系爭本票裁定，嗣持系爭本票裁定聲請對原告之財產強制執行（本院114年度司執字第4630號清償票款事件）等情，有系爭本票裁定在卷足憑，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗及強制執行卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票未載到期日，自發票日110年2月5日起算，票據權利迄至113年2 月4日即因時效而消滅。被告亦未主張任何中斷時效事由，因此其對於原告即本票發票人之消滅時效顯然已經屆至。是以，原告主張可拒絕付款，即有理由。被告雖以對原告尚有原因債權，主張提起反訴，惟此部分業經本院裁定駁回，附此敘明。㈢、再者，按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是依上開規定，系爭本票之本金債權既然因時效而消滅，則利息債權亦隨同消滅，自不待言。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件訴訟費用確定為13,177元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號發票人　發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第91號上訴人許振榮訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被上訴人許子鈞兼法定代理人林鈺汝共同訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人許原維（已歿）之父親，被上訴人林鈺汝、許子鈞分別為許原維之配偶及兒子。伊前於民國10 1年3月間以新臺幣（下同）750萬元向訴外人大溗企業社（負責人為葉彥宏）買受坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼屏東縣 ○○市○○街000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地），因當時伊與友人經營合夥生意，慮及生意失敗負債可能致系爭房地遭強制執行而無處可住，故於101年3月15日將系爭房地借名登記於許原維名下，系爭房地價款全由伊或伊配偶許柯麗香支付，買賣契約及所有權狀正本均由伊保管，且系爭房地購入後均由伊管理使用。嗣許原維於112年5月16 日死亡，系爭房地借名登記契約應已於該時當然終止。縱借名登記契約由許原維之繼承人即被上訴人繼受，亦經上訴人於112年6月15日終止。爰依民法第759條、第179條及類推民法第541條第2項規定，聲明：被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：否認上訴人與許原維間就系爭房地存在借名登記關係，上訴人應就該借名登記之事實負舉證責任。許原維就系爭房地有出資100萬元，若係借名登記，出名人何須支付價金？且系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費、電話費均係由許原維繳納，許原維並設立戶籍於系爭房地，系爭房地均由許原維管理使用，並無借名登記之可能等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項：　㈠許原維為上訴人之子，許原維於101年3月7日與大溗企業社即葉彥宏就系爭房地簽訂不動產買賣契約，系爭房地約定買賣總價750萬元。　㈡上訴人於101年3月7日交付申請人為上訴人之面額200萬元之新光銀行和生分行本行支票，復於101年3月13日交付申請人為上訴人之面額分別為150萬元、200萬元之新光銀行和生分行本行支票、申請人為許原維之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票及申請人為許柯麗香之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票予訴外人葉彥宏。　㈢許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、40 萬元予許原維。　㈣系爭房地於101年3月15日登記為許原維所有，許原維於112 　　年5月16日死亡，系爭房地以繼承為原因登記為被上訴人　公同共有。五、兩造之爭點：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在伊子、即被上訴人被繼承人許原維名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就與許原維間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊出資購買系爭房地，因當時伊與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云，為被上訴人否認。惟查：　⑴就支付系爭房地價款部分：上訴人主張：系爭房地買賣價金為伊全額支出，其中100萬元價金為伊向許原維所借，已由許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、4 0萬元還款予許原維云云。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，許原維開立第一銀行和生分行帳戶於10 1年3月8日面額100萬元之支票支應購買系爭房地部分價金，為兩造不爭執（前揭不爭執事項㈡），有許原維設於第一銀行屏東分行存摺存款交易紀錄在卷可參（見原審卷一第292 頁），距上訴人主張由許柯麗香分別於110年2月26日、110 年8月2日匯款60萬元、40萬元之還款，時距已有9年，雖金額加總相符，惟因交付金錢之原因多端，尚無從僅憑該等款項之交易往來紀錄，即遽認上訴人與許原維間有消費借貸之意思表示合致；此外，上訴人並未提出其與許原維間有消費借貸之證據以實其說，應認系爭房地買賣價金750萬元，其中100萬元為許原維所出資，其餘價金650萬元以上訴人或上訴人配偶許柯麗香名義開立之支票所支付（見前揭兩造不爭執事項㈡），堪予認定。縱上訴人主張許原維當時財力有限屬實，上訴人既部分出資購買系爭房地，並登記為許原維所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，自難推論係本於借名之意思而將系爭房地登記在許原維名下。　⑵上訴人主張：伊當時與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地將遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云（見原審卷一第18頁），此與證人即上訴人之配偶許柯麗香之弟柯大成於原審證稱：當初上訴人要跟人去國外做生意，擔心被騙或是賠錢，所以我跟上訴人說系爭房地借名登記在許原維名下等語（見原審卷一第353頁）尚屬相符。然證人柯大成亦證稱：上訴人嗣後並未前往國外經商等語（見原審卷一第356頁），則果真上訴人因恐至國外與人合作生意失敗負債，所購置系爭房地將遭法院拍賣無處可住，而將系爭房地借名登記在許原維名下，惟審酌買受系爭房地之時間為101年3月間，上訴人終未出國經商，堪認已無資金避險需求，其自可隨時向許原維主張終止借名登記契約取回系爭房地，豈有至許原維112年5 月16日死亡前長達十餘年時間，未曾要求許原維返還系爭房地之舉動？益證上訴人將系爭房地登記在許原維名下乙事，確係為使許原維終局取得所有權，而非僅借用許原維之名義登記而已。　⒊就系爭房地之管理使用部分: 　　上訴人主張系爭房地之水電費、房屋稅、地價稅為其將金錢交給許原維繳納，系爭房屋水管漏水為其所僱工修繕，又許原維曾詢問上訴人可否出售系爭房地，亦遭上訴人拒絕，故系爭房地為上訴人管理使用，伊始為實質所有權人云云，固據提出系爭房地111年及112年房屋稅、110年及111年地價稅繳款書、112年1月、2月、3月、4月及6月水電費繳費單、上訴人107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」、「屏東市○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單、許柯麗香與許原維LINE對話紀錄，並舉柯大成之證述為證（見原審卷二第19至43頁）。惟查：　⑴柯大成雖證述:我有聽上訴人講，是拿一筆給許原維繳交水電、房屋稅、地價稅，因為許原維都會跟上訴人借錢，上訴人就給一筆錢給許原維，叫許原維去繳。我沒有看到上訴人拿錢給許原維，我很常去上訴人家，我有聽到上訴人跟許原維說錢拿去繳等語（見原審卷一第359頁），然僅能證明柯大成曾聽聞上訴人稱將款項交予許原維繳納水電費、房屋稅及地價稅乙節，再審酌許原維係於107年9月6日至臺東縣警察局大武分局任職，有臺東縣警察局警察人員基本資料表在卷可參（見原審卷一第324頁），而上開稅費單據均係許原維至臺東任職後系爭房屋所生之費用（見原審卷二第19至35頁），因許原維在外地工作，由住在系爭房地鄰近之父母即上訴人繳納稅費，實為社會所習見，自難推論雙方間就系爭房地存有借名登記契約。　⑵上訴人提出107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」（見原審卷二第37頁），以證明系爭房地為其所維修管理乙節；惟父母出於幫忙、協助之意為其居住鄰近子女之不動產出名委託修繕，實為人倫之常，更遑論系爭房地購入價款有650萬元為上訴人及許柯麗香所支付，故由上訴人出名委託修繕，亦屬常情。又觀諸上訴人提出「屏東市 ○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單（見本院卷二第39頁），為上訴人自行製作之文書，無從證明表單內所載之家電用品為上訴人所購買，縱為上訴人所購買，然台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括購置該不動產內之電器等情形，亦為實務上所常見，原因多端，均不足以推論上訴人將系爭房地借名予許原維之意。　⑶自上訴人提出許柯麗香與許原維於111年11月2日通訊軟體LIN E之對話紀錄以觀，許柯麗香雖有表示:「三兩天就烙一次」、「房子的事你不用在說」「我不能幫爸爸回」等語(見原審卷二第41頁至43頁、本院卷第59至61頁），惟觀諸該對話內容始末未明、意思不清，無從得知許柯麗香自無從認定系爭房地係借名登記，況縱許原維欲出售系爭房地而詢問許柯麗香意見，許柯麗香表示不贊同出售系爭房地，許原維因此未將系爭房地出售，此亦僅許原維尊重其父母親之意見，自無從以上開對話內容推論上訴人係本於借名之意思，而將系爭房地登記在許原維名下。　⑷經證人即上訴人之鄰居楊秀萍到庭證稱:系爭房地平常都是由許振榮（指上訴人）夫妻管理、許振榮夫妻常會到系爭房屋走動打掃，水電費都是由許柯麗香支付，我有聽許柯麗香說兩棟房子負擔很重，要繳稅等語（見原審卷一第365至366頁），則楊秀萍雖證述其常見到上訴人夫婦至系爭房屋打掃，然幫忙打掃有可能出於替其子所有之房屋維持清潔之意。另據恆榮電器行負責人許顯榮於原審證稱：於102年10月間上訴人有到店內購買洗衣機及液晶電視，送至系爭房地，並由上訴人支付現金等語（見原審卷二第50頁至52頁）。惟此僅能證明系爭房地內有部分電器為上訴人出資購置。此參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，其原因多端，不一而足，自不能僅因上訴人管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在，故上開楊秀萍、許顯榮證詞均不足採為有利於上訴人認定。　　　⒋上訴人另主張：系爭房地之所有權狀及買賣契約正本均由伊保管，足證伊為系爭房地實際所有權人云云。為被上訴人否認，並抗辯：該等文件本由許原維持有，係上訴人趁被上訴人林鈺汝忙於處理許原維之後事，嗣後始發現該等文件為上訴人取走做為本件訴訟之用等語（見原審卷一第109至110頁）。查系爭房地之所有權狀及買賣契約正本現為上訴人持有，惟買受系爭房地後登記為許原維所有，其原因有可能為贈與、財產預為分配，非僅借名登記一種，已如前述，又因子女在外工作而由父母代子女管理使用該房地，為社會所習見，此從前述許原維自107年9月6日起即至臺東縣警察局大武分局轄內各派出所任職亦可明證，再參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本之情形，亦所在多有，其原因多端，自不能僅因上訴人持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本，逕認上訴人與許原維間就系爭房地有借名登記契約存在。　⒌至上訴人主張：自許原維101年至105年所得資料清單，可知除於103年曾短暫擔任郵差領有4萬餘元薪資外，並無其他工作收入。又其於第一銀行給付所得均僅幾千元，可見存款金額不高，其收入來源當時均仰賴伊夫妻。另「振榮」汽車停放場僅借名登記在許原維名下，此從該汽車停放場扣繳憑單寄送至伊住所可知。縱許原維多年前曾購置屏東恆春房屋，然金額僅數十萬元，且短期間即出售。因此，許原維之資力顯不足以負擔系爭房地達750萬元價金，以及屋內家具、家電等費用，足證系爭房地係借名登記在許原維名下云云。固有財政部南區國稅局屏東分局114年1月10日函覆許原維101 年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139-1 49頁）。然查，系爭房地價金許原維出資100萬元，其餘價金為上訴人、許柯麗香支付，上訴人出資購買系爭房地乙節，不足以推論上訴人係本於借名之意而將系爭房地登記在許原維名下。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒍綜上所述，本院審酌許原維就系爭房地價金既有出資，且系爭房地登記於許原維名下，長達十餘年期間未見上訴人有取回之舉動，即有使許原維終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明上訴人僅約定許原維出名登記，而未有由許原維終局取得所有權之事實，是上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，委無可採。　　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？　　許原維死亡後，系爭房地由被上訴人繼承為公同共有，然上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項、依民法第179條及第759條（按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權）規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　　七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及第759條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-重上-91-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1195號原告曾昭文訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師被告陳冠竹賢偉交通有限公司上一人法定代理人許瑞麟共同訴訟代理人林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第359號)，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,145,580元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,145,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，為被告賢偉交通有限公司（下稱賢偉公司）執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），沿高雄市大樹區興田路由北往南方向行駛，行經該路202號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），致曾昭文受有頸部肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,460元、㈡就醫交通費5,130元、㈢道路救援費用4,500元、㈣車損維修費用 319,785元、㈤營業所需物品費用1,880元、㈥營業損失1,256, 192元、㈦車價減損損失及鑑定費用157,000元及㈧精神慰撫金 50,000元，合計1,796,947元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,796,947元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：營業損失部分，應自112年9月底始能起算，且計算基礎應以交通部所統計計程車業者的平均淨收入每月17,227元為準。車價減損損失及鑑定費用部分，因原告所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅依書面資料作成，並未實車鑑定，且鑑定人之資格不詳，鑑定標準不明確，應不足採信。又精神慰撫金顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第66至68頁）　1.113年度交簡字第1072號刑事判決所認定之犯罪事實。　2.被告陳冠竹有未注意車前狀況之過失，應負全責。　3.被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人，系爭交通事故發生時係為被告賢偉公司執行職務　4.醫療費用2,460元之請求為有理由。　5.就醫交通費5,130元之請求為有理由。　6.道路救援費用4,500元之請求為有理由。　7.車損維修費用319,785元之請求，折舊後以135,821元為有理由。　8.營業所需物品費用1,880元之請求，折舊後以1,200元為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.營業損失1,256,192元、2.車價減損損失及鑑定費用157,000元及3.精神慰撫金50,000元等各項請求有無理由？分述如下：　1.營業損失1,256,192元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵經查，原告就其扣除成本後之平均每日營業額為4,907元乙節，業據提出其112年1至3月間自行記帳之收支紀錄為憑（見本院卷第89至91頁），而本院審酌原告所提出之資料作成時，系爭交通事故尚未發生，原告並無因訴訟需要而故意製作虛偽帳目之動機，則堪信其計算結果為真實。至被告雖抗辯應以交通部之統計結果為計算基礎，並提出113年10月計程車營運狀況調查報告1份為證（見本院卷第93至101頁），固非無見。然而，被告所提出之資料雖經嚴格統計，但充其量仍僅屬於平均值，較難反映原告之真實受害情形，故本院礙難採認。　⑶至原告之營業損失受損其間為何，原告主張應自112年5月26 日系爭交通事故發生時起計算至系爭車輛維修完畢之113年2 月6日止【見本院113年度交簡附民字第359號卷（下稱附民卷）第7頁】，被告則抗辯應自112年9月30日負責維修之上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）開始拆卸系爭車輛時起計算至113年2月6日止（見本院卷第92頁）。然而，本院就系爭車輛之維修期程函詢上正公司，經其回復：系爭車輛於112年5月26日拖吊進廠，因系爭車輛前後撞擊受損，原告與產險公司未達成共識，故原告延至112年8月底通知技師同意維修。原告通知同意維修時，已告知因廠內目前待大修車輛較多，會延後施工修復，原告同意後並於同年9月底開始進行拆卸及針對外觀零件先行國外下單訂料，待零件到貨後於112年10月6日開單領料施工維修。系爭車輛為福特進口柴油旅行車非國產車輛，且無相關或同型車種零件可供使用或替代，另因系爭車輛受損嚴重，前方至儀表板及後方尾門與底盤變形嚴重，國內皆無庫存料件需從國外下單，續由船運或空運方式到貨，運送時間需半個月或至數個月，另因原告有驗車問題需在113年2月底前完成車輛維修，後續因內飾板件國外供應商缺貨尚無交貨日期，與原告協商後同意用螺絲固定方式修復，並於完成後交車等語（見本院卷第87頁）。自上開回函可知，112年5月26日起至原告同意維修之前1日即112年8月22日（見附民卷第49頁）止之期間，乃原告因與產險公司未有共識而選擇暫緩維修，自難以歸責於被告，惟其同意維修後，系爭車輛即由上正公司全權處理，無論是否已經開始拆卸、維修，原告均無法將系爭車輛取回營業，故營業損失應自原告同意維修之日即112年8月23日起算，並計算至113年2月6日止，共計167日。　⑷從而，原告請求營業損失1,256,192元，僅於819,469元（計算式：4,907×167＝819,469）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　2.車價減損損失及鑑定費用157,000元之請求有無理由？　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出7,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為150,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年8月28日112高市汽商瑞字第932號函1份、系爭鑑定報告1份及系爭車輛車價減損鑑定費用收據1張（見附民卷第65至81頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求157, 000元（計算式：7,000＋150,000＝157,000）部分，為有理由。　⑵至被告雖以前詞抗辯，惟審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，被告所辯，並無理由。　3.精神慰撫金50,000元之請求有無理由？　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，擔任計程車司機，日薪約4,907元（見附民卷第8頁），並因系爭交通事故致精神上受有痛苦。被告陳冠竹則為高職畢業，經濟狀況勉持（見附民卷第115頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告陳冠竹之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在20,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人乙節，既為兩造所不爭執，則本件原告請求有理由之1,145,580元（計算式：醫療費用2,460元＋就醫交通費5 ,130元＋道路救援費用4,500元＋車損維修費用135,821元＋營業所需物品費用1,200元＋營業損失819,469元＋車價減損與鑑定費用157,000元＋精神慰撫金20,000元＝1,145,580元），自應由被告連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,145,580元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日即113年6月19日起（見附民卷第99頁、本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1195-20250327-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第135號上訴人林家澤訴訟代理人陳冠年律師薛西全律師被上訴人得恩機電工業股份有限公司法定代理人蘇雅各訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師訴訟代理人朱曼瑄律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年9 月21日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積7901.19平方公尺，下稱系爭土地），被上訴人、上訴人之應有部分依序各為4607/6000、2786/12000。兩造就系爭土地並無不分割之約定，無法成立分割協議，系爭土地北邊、南邊分別為被上訴人、上訴人分管使用，依附圖一及附表一所示方法分割土地（被上訴人分得附圖一編號1017⑴ 所示6,892.86平方公尺，上訴人分得編號1017所示1,008.33 平方公尺，下稱甲案），兩造分得土地均臨路，上訴人無庸補償被上訴人，應屬適當。爰依民法第823條第1項、第824 條第2項規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有系爭土地准予分割如甲案所示。二、上訴人則以：上訴人不再主張按分管使用範圍分割土地，改為主張按附圖二分割，由上訴人分得系爭土地北面如附圖二編號A所示2,586.593平方公尺，被上訴人分得南面其餘土地 5,314.597平方公尺，兩造互不金錢補償（下稱乙案），被上訴人依乙案分得土地臨接南側道路之寬度足夠被上訴人卡車進出、迴車，且分割前、後之價值相等，兩造均不須再以金錢補償，較為妥適等語，資為抗辯。三、原審判決系爭土地應依甲案分割。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於定分割共有物之分割方法廢棄；㈡請求就兩造共有系爭土地，准予為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為蘇王雪、林慶山共有，應有部分各為4607/6000 、2786/12000。系爭土地使用分區為農業區，並非修正後農業發展條例所指之耕地。　㈡上訴人於民國92年3月24日以贈與為原因取得林慶山就系爭土地之應有部分。　㈢臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）前以104年度司執字第56 495號強制執行事件，拍賣蘇王雪就系爭土地之應有部分，由上訴人於104年11月30日以總價新臺幣（下同）18,612,00 0元拍定。兩造爭執被上訴人就蘇王雪就系爭土地之應有部分有無優先購買權，經被上訴人提起確認優先購買權存在之訴訟，經本院以107年度重上字第40號判決認定被上訴人就前開強制執行事件，於104年11月30日以18,612,000元，拍定系爭土地應有部分4607/6000之優先購買權存在，並經最高法院於109年11月25日以109年度台上第2855號判決駁回林家澤之上訴確定。被上訴人於110年1月13日以拍賣為原因完成所有權移轉登記。　㈣蘇王雪、林慶山於85年、91年間先後成立分管契約，約定系爭土地分管範圍大致如附圖三所示，系爭土地約如附圖三編號1017⑴部分由蘇王雪管理、使用、收益，約如附圖三編號1 017部分則由林慶山管理、使用、收益。　㈤系爭土地北側土地（如附圖三編號1017⑴所示），坐落被上訴人之工廠廠房、外勞宿舍、辦公室等建物，該部分土地由被上訴人使用。系爭土地臨安北路之南側土地（如附圖三編號 1017所示）為上訴人種植棗子。　㈥系爭土地西側相鄰之同段1021地號土地為被上訴人所有，102 2、1024地號土地為被上訴人之法定代理人蘇雅各所有，上開土地上坐落被上訴人之辦公室、廠房，被上訴人現由此等土地進出安北路。五、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物（最高法院67年台上字第3131號判決、101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。　㈡系爭土地為兩造共有，被上訴人、上訴人應有部分依序各為4 607/6000、2786/12000，有土地登記謄本可稽（見本院卷二第212頁），兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，亦無爭執，系爭土地使用分區為農業區，為都市計畫農業區內土地，並無領有使用執照之保存登記建物，亦無申請建築執照之紀錄，無分割限制等情，有高雄市政府都市發展局11 0年4月19日、工務局110年4月22日、岡山地政事務所110年4 月22日函各1份可憑（見原審審重訴卷第181、183、185頁），被上訴人自得請求裁判分割土地。上訴人雖主張：被上訴人以承租人地位行使優先購買權，僅能購買房屋坐落基地，不能取得土地應有部分等語。惟依前開說明，被上訴人之應有部分應以土地登記謄本記載為準，且被上訴人對上訴人提起確認優先購買權存在之訴訟，經本院107年度重上字第40 號判決確認被上訴人於高雄地院104年度司執字第56495號強制執行事件中，拍定系爭土地應有部分4607/6000之優先購買權存在確定（見不爭執事項㈢），有上該訴訟第二審、第三審判決書可參（見原審審重訴卷第103至116頁），對兩造有既判力，上訴人前揭所辯並非可取。　㈢次按法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：　⒈系爭土地南北狹長，南端臨高雄市燕巢區安北路，寬度約15 米，經被上訴人陳明（見原審審重訴卷第13頁），北端面臨 6米寬之產業道路，於另案審理時現場勘驗明確（高雄地院1 03年度重訴字第340號，乃上訴人就系爭土地對被上訴人提起分割共有物訴訟，嗣經其撤回起訴），有勘驗筆錄及現場照片可參（見原審重訴卷第125、127、155頁），被上訴人之前手蘇王雪、上訴人祖父林慶山曾訂立分管契約，約定系爭土地分管範圍大致如附圖三所示，系爭土地現由被上訴人管理、使用土地北側如編號1017⑴所示範圍，其上坐落被上訴人之工廠廠房、外勞宿舍、辦公室等建物，南側如附圖三編號1017所示範圍，則為上訴人種植棗子等情，經兩造陳明（見本院卷一第66頁），並有分管契約可參（見原審審重訴卷第69至75頁）。依系爭土地地形、使用現況、經濟效益評觀，於顧及兩造使用現況之情形下為南北向分割，以上訴人分得南面、被上訴人分得北面土地為原則，當較妥適。上訴人主張應採乙案分割，然乙案分割方法，與系爭土地使用情形全然相悖，上訴人長期栽種之棗子樹，將全數刈除，若要利用分得之北面土地為農作，尚須刨除地面水泥、重新整地，被上訴人於其上設置使用之地上物，若有占用則須拆除，被上訴人並須另負擔刨除其於北面土地鋪設水泥地之費用，考量土地現況、兩造長期使用情形、未來利用等情狀，乙案顯非最有利於兩造之適當分割方法。況上訴人原先係主張按原分管契約範圍，依附圖三及附表二所示方案分割，由上訴人取得南面土地1,834.39平方公尺，被上訴人分得北面土地 6,066.8平方公尺（下稱丙案），本院遂依其聲請囑託不動產估價師重新鑑定依丙案分割之找補金額，經歷時7月，鑑定結果認應由上訴人補償被上訴人16,056,911元，高於原審鑑定補償金額13,363,930元，上訴人始改稱不再主張丙案或其他方案，更改主張乙案（見本院卷二第256、277頁；上訴人主張分割方案變動過程詳後述），並以本次鑑定單價自行計算乙案分得土地面積。然分得土地單價因分得位置、面積、長度、深度等因素而異，尚須另行鑑定、囑託地政機關測量，上訴人所為不僅有違訴訟誠信，且有延滯訴訟之情。綜合上情，上訴人於本院主張乙案，已非可取。　⒉上訴人於原審及上訴時均主張應按原分管契約範圍，依丙案分割系爭土地，與被上訴人主張之甲案，均係按南北分管範圍為原則分割，差異在於甲案係以兩造分得土地價值相當劃定分割線，使上訴人分得土地較原使用範圍縮減，丙案則係使兩造得完全按原分管範圍使用。惟上訴人於上訴時雖一再陳稱其有能力按原審鑑定金額給付補償費用13,363,930元（見本院卷一第90、115至116、324頁），然嗣後卻另行主張：⑴採丙案分割不為金錢補償為第一方案，⑵採丙案分割但以金錢補償補償為第二方案，⑶若法院不採第一、二方案，上訴人則改分割取得北面土地，並以原審鑑定價值為計算基準補償上訴人分得土地之經濟差異（見本院卷一第335至342頁、卷二第44頁），又以原審囑託鑑定補償金額之高雄市建築師公會不具鑑定資格、鑑定有瑕疵、補償金額過高等為由，主張應由不動產估價師重新鑑定，就其提出上開方案，經本院當庭確認，上訴人僅就第二方案聲請鑑定找補金額（見本院卷二第46頁），本院依其聲請囑託不動產估價師鑑定依丙案分割共有人間補償金額，鑑定結果認應由上訴人補償被上訴人16,056,911元，猶較原審鑑定補償金額13,363,930元為高，有高雄市建築師公會00000000號鑑定報告書、許智欽不動產估價師事務所估價報告書可參。上訴人至此竟改稱不再主張丙案或其他方案，改為主張乙案（見本院卷二第256、2 77頁），並翻異前詞主張要以不動產估價師鑑定單價自行計算乙案分得土地面積。惟不論依原審或本院囑託鑑定結果，依丙案分割所得南、北土地之價值顯有差距，共有人間有金錢補償之必要，然觀之上訴人主張分割方案變動情形，上訴人顯已無意以金錢補償分割取得原分管使用範圍之土地，而丙案經鑑定其補償金額甚鉅，縱依丙案分割日後亦徒增抵押設定甚且拍賣土地等紛爭，本院考量上開各情，認丙案亦非妥適分割方案。　⒊被上訴人主張之甲案，雖使上訴人分得土地較原使用範圍減少，惟係以兩造分得土地價值相當為前提，由原審囑託鑑定分割線所在位置，再由地政機關測繪劃定分割線，甲案雖使上訴人分得土地較原使用範圍減少，然兩造長期分管使用系爭土地，分管範圍各有地上物、果樹，各具有其經濟價值，上訴人分得土地面積仍逾1,000平方公尺，地形完整，且得在原地種植果樹，繼續經營農作，兩造仍得按原使用方式繼續使用分得土地，且各分得土地價值相當，上訴人亦無須負擔高額之金錢補償義務，被上訴人分得南端土地範圍，與被上訴人法定代理人所有之同段1022、1024地號土地相鄰，10 22、1024地號土地現況亦供被上訴人使用，亦有利於被上訴人一併利用，提升土地整體經濟價值，兩造並均能自土地南端較為寬闊之安北路對外聯通、出入，本院考量裁判分割共有物無須完全按分管契約為分割，上訴人既不願以金錢補償取得原分管範圍之土地，兼衡兩造就土地各自之應有部分、土地利用及使用現況、兩造通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、分割後土地經濟效益等情狀，認被上訴人主張依甲案分割土地，核屬適當可採。又甲案係以兩造分得土地價值相當為前提，經原審囑託高雄市建築師公會鑑定分割後土地之分割線位置，兩造並陳明若採甲案分割，就土地單位價值、補償金額均按原審鑑定金額（見本院卷二第278至279 頁），是依原審鑑定土地價值所定兩造分得土地範圍，共有人間即無金錢補償問題。　⒋至上訴人另稱：被上訴人之應有部分係拍賣時主張基地優先購買權取得，其原意係在就建物基地之特定部分優先購買，不得承購應有部分，其將來分割位置應限於原基地坐落位置，且優先承購基地之價格即經濟價值業已確定，被上訴人不能在本案主張經濟補償；甲案以上訴人之部分土地折價補償，使其無端損失826.06多平方公尺土地等語。惟分割共有物事件本應以土地登記之共有人及應有部分為分割依據，被上訴人並經裁判確認其就系爭土地應有部分4607/6000有優先購買權存在，因而取得該應有部分之所有權，如前所述，本院審理分割共有物訴訟，即應以被上訴人就系爭土地之應有部分為依據，上訴人主張被上訴人分割位置應限於原基地坐落位置，並無依據，又被上訴人係於特別拍賣程序行使優先購買權取得系爭土地應有部分，有拍賣公告可參（見本院卷一第209至211頁），該拍定價格雖與一般市場交易不同，然此係因於強制執行之特別拍賣程序購入土地使然，並無所謂因而導致土地經濟價值特定、日後分割土地不能請求金錢補償之情形，況於強制執行程序拍定取得土地，本質上仍為買賣，拍定價格多寡與土地分割訴訟之分割方案無涉，上訴人將之混為一談謂被上訴人不得再受補償云云，自無可採。又乙案未經本院採為分割方案，上訴人聲請函詢不動產估價師計算乙案分得土地價值有無不相當之情形及應如何修改分割線（見本院卷二第280頁），自無贅為函查必要。　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本院已對被上訴人之抵押權人板信商業銀行股份有限公司告知訴訟（見本院卷二第212至214、288至290頁），其未聲請參加訴訟，依前開規定，於系爭土地分割後，其權利移存於被上訴人所分得之部分。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割土地，核屬有據，原審依甲案所示方法分割，核屬適當。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附圖一：高雄市政府地政局岡山地政事務所111年8月29日土地複　　　　丈成果圖（甲案）。附圖二：上訴人主張之乙案。附圖三：高雄市岡山地政事務所104年2月土地複丈成果圖（丙　　　　案）。附表一：高雄市○○區○○段0000地號土地分割方法（甲案）編號分得共有人姓名應有部分比例面積（平方公尺） 1017 林家澤全部 1,008.33 1017⑴ 得恩機電工業股份有限公司全部 6,892.86 附表二：高雄市○○區○○段0000地號土地分割方法（丙案）編號分得共有人姓名應有部分比例面積（平方公尺） 1017 林家澤全部 1,834.39 1017⑴ 得恩機電工業股份有限公司全部 6,066.80

2025-03-18

KSHV-111-重上-135-20250318-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第914號上訴人即被告郭崇勲選任辯護人陳冠年律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第122號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3915號、112年度偵字第 7714號、112年度偵字第11011號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭崇勲所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭崇勲各處如附表本院主文欄所示之刑。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告郭崇勲（下稱被告），於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」此所謂減輕其刑「至」二分之一或三分之二者，係指減其法定本刑最多以二分之一或三分之二為限。於具體個案之減刑幅度，雖非必須減至最多，然刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對於被告之量刑，仍應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑規定，其所犯販賣第二級毒品罪，最低本刑可減至有期徒刑5年。又被告另有供出毒品來源，可再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，因該條同時有「免除其刑」之規定，參諸前揭說明，最多可減輕至三分之二，是其最低本刑可再減至有期徒刑1年10月。原審就被告所犯分別量處如附表原審主文欄所示之刑，較最低本刑均多出至少 2年有餘，已非輕度量刑。相較本案被告與鍾瑩靜共犯原判決附表編號2、3之罪，鍾瑩靜僅具備毒品危害防制條例第17 條第2項減刑事由，此關於偵、審自白之減刑規定，目的既係著眼於訴訟勞費之節省，其減刑之輕重幅度，自應依行為人認罪階段為一合理調整考量，於最先遭查獲時即願意認罪，應可獲較大幅度減刑，觀之被告於遭查獲時第一次製作筆錄時即坦承認罪（偵一卷第252頁），反而鍾瑩靜則係遲至第三次製作筆錄時才坦承犯罪（偵二卷第61至63頁），是就毒品危害防制條例第17條第2項減刑幅度而言，被告於甫遭查獲時即認罪之減刑幅度，應較鍾瑩靜減刑幅度稍多。另被告尚具備毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，此規定立法意旨在於鼓勵行為人供出其所涉案件之毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，依該減刑事由所定最多可減輕至3分之2，可認立法者認此量刑事由，更應給予較大之減刑幅度。是被告就毒品危害防制條例第17條第2項減刑幅度應較鍾瑩靜為多，另其尚具備其餘更應大幅減刑之減刑事由前提下，原審對於被告所犯分別量處有期徒刑4年、4年6月，相較對於鍾瑩靜所犯量處有期徒刑5年2月而言，縱考量本案犯罪情節、共犯分工、前科素行等其餘刑法第57條量刑因子等節，仍堪認原審對於被告減刑幅度尚有未足，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，應認原審裁量之刑度尚有失衡。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟仍為本案販賣第二級毒品之犯行，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該，衡以本案被告與鍾瑩靜分工情形，暨其所為本案販賣毒品次數共 6次，對象共2人、各次販賣價金為3,500元、6,000元，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，前有詐欺、竊盜、強盜、施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第115頁），分別量處如附表各編號本院主文欄所示之刑，以資懲儆。末因被告仍有其他犯罪，經檢察官起訴現於法院審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號販賣毒品者交易對象交易時間交易地點交易方式（價金為新臺幣）原審主文（宣告罪名及處刑暨沒收）本院主文 1（即原起訴書附表編號3）郭崇勲戴伯勳 111年9月3日15時15分許屏東縣鹽埔鄉正順家具旁出租套房外面戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 2（即原起訴書附表編號1）郭崇勲、鍾瑩靜戴伯勳 111年9月17日18時47分屏東縣○○鄉○○路00○0號之台灣中油新圍站外戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲、鍾瑩靜於左列時間、地點，共同販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，由郭崇勲交付甲基安非他命及收受價金，並當場完成交易。郭崇勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。郭崇勲經原判決判處「共同販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 3（即原起訴書附表編號2）郭崇勲、鍾瑩靜戴伯勳 111年9月19日14時25分許屏東縣高樹鄉舊南華國小停車場戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，鍾瑩靜於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易，嗣鍾瑩靜將價金全數交予郭崇勲。郭崇勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。郭崇勲經原判決判處「共同販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 4（即原起訴書附表編號4）郭崇勲戴伯勳 112年1月1日22時27分許屏東縣○○○鄉○○路0段00號之瞭望台土雞城餐廳外之路旁戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 5（即原起訴書附表編號5）郭崇勲黃進行 ①112年3月4日21時許 ②112年3月8日9時18分許 ①屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商鑫山門市 ②屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學附近出租套房黃進行先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列①時間、地點，收取 6,000元價金後，先交付 1,000元份量之甲基安非他命予黃進行，再於左列②時間、地點，交付 5,000元份量之甲基安非他命予黃進行，而完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年陸月。 6（即原起訴書附表編號6）郭崇勲黃進行 112年3月11日1時38分許屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學附近出租套房黃進行先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣6,000元之甲基安非他命予黃進行，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年陸月。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-914-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人陳凱達訴訟代理人蕭宇凱律師附帶上訴人黃意涵訴訟代理人陳冠年律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊，表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語為辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。五、本件爭點：　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償　　責任之適用？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等），且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪，足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查：　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」，附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人，附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理由而無足採信。　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理由。　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云，然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿，其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情，主張原判決金額過低，均無可採。　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償責任之適用？　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁），是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意，亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱慶澤義務辯護人陳冠年律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29299號）本院判決如下：　　主　文一、朱慶澤犯非法製造非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000 ），處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000），處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年陸月；罰金部分應執行新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案非制式手槍2枝（均含彈匣）、子彈（未試射）6顆、黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2支均沒收。　　事　實一、朱慶澤明知具殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111 年間，以新台幣(下同)12萬元，在彰化市和美交流道附近，向蝦皮拍賣網站賣家，購買如附表編號1所示之具殺傷力非制式手槍1枝（下稱Ａ槍）而持有之。二、朱慶澤另基於製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力子彈之犯意，於112年4、5月間，在桃園市○○區○○路000號「JG 防身器材」（下稱JG店），槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件，子彈、槍枝零件等物品，以鑽床搭配鑽頭貫通槍管1支，以鑽床鑽通滑套，使用其家中之砂輪機將撞針磨細，使之能通過滑套針孔，擊發底火，組合其它零件，改造為可發射子彈具有殺傷力之如附表編號2所示非制式手槍（下稱Ｂ槍），並接續將自喜得釘彈中取出火藥，填充至子彈內，依網路上習得之子彈與黑火藥比例及壓製技術，製造附表編號3所示之子彈共9顆。嗣於112年8月23日6時26分至40分許，經警在高雄市○○區○○○路000號「寶昌停車場」內，於其所有之車牌號碼 000-0000號自小客車之後行李箱內，搜索查獲扣得Ｂ槍及附表編號3之非制式子彈9顆，並於同日7時53分至9時15分許，大昌一路372號4樓其居處，扣得Ａ槍，及黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、擦槍工具1組、尖嘴鉗1支、研磨棒1 支、鑽床1台、虎鉗2個、砂輪機1台、切割片2個、鑽頭6支等物。　　理　由壹、證據能力之論述：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之考量，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等違法情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據尚屬適當，均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊之被告朱慶澤於警詢、偵查及本院審理中均自白坦承全部犯罪事實。並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索相片及扣押物照片，扣案之Ａ槍、Ｂ槍、子彈及其它扣押物品目錄表所列之物，可資佐證（警卷15至36頁）。此外，扣案手槍2枝均係由仿手槍外型之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，具殺傷力之非制式手槍；扣案之子彈9顆，認均係非制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認扣案子彈均具殺傷力等情，復有卷附內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書（含槍彈鑑定方法說明）在卷可查（偵卷31-36頁）。被告犯行明確，堪可認定。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪（Ｂ槍部分）、第12條第1項之未經許可製造子彈罪，及同條例第7條第4項之非法持有具有殺傷力之非制式手槍罪（Ａ槍部分）。被告製造完成而持有本件Ｂ槍及子彈，為製造犯行所生之必然結果，均為其製造犯行所吸收，不另論罪。㈡被告製造如附表編號3所示非制式子彈9顆之行為，按本件扣得之子彈僅9顆，及被告於警詢供稱：扣案喜得釘彈係於被查獲一年前在蝦皮拍賣站的五金行購得（警卷第4頁）等情觀之，卷內證據尚不足以證明係各別起意所為各自獨立之製造行為，應認係接續之一行為所犯實質上一罪。此部分與上開非法製造Ｂ槍之犯行，亦無證據證明係各自獨立可分而在時間上無重疊之兩個製造行為，自應認係一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，從一重之製造非制式手槍罪處斷，此部分與持有Ａ槍之犯行，犯意各別，行為互殊，應論以數罪，分論併罰之。㈢有無刑之減輕事由：１、持有Ａ槍之犯行：　　⑴依自首之規定減輕其刑：本案內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）聲請搜索票，係以被告涉嫌改造槍砲嫌疑重大，其前揭住處及其所駕駛之營業自小客車有極高可能性為改造槍械或藏放槍枝之處所，為聲請之理由，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年3月26 日高市警三二分偵字第11371347500號函所附該分局偵查佐賴智聖之職務報告及刑事警察局偵查報告可憑（本院卷○000-000頁、261、262頁），此職務報告說明五，並說明被告向他人購買而持有之Ａ槍，乃本件偵查開端之推理過程中，尚無預見之槍枝等情（本院卷○000-000頁）。且被告於在員警陳詠霖、涂立全等人搜索前揭營業小客車而查獲Ｂ槍後，即告知二人家裏還有一把槍，之後警方繼續搜索被告住處，果查獲Ａ槍，此業經陳、涂二員於本院審理中證述明確（本院卷一353、359頁），警方在搜索被告住處過程中，固非無可能搜獲Ａ槍，然在被告告知在停車場執行搜索之警員上情之前，尚難認已有相當證據，合理懷疑被告另有購入而持有非制式手槍之犯行。【此部分應認被告自首，依刑法第62條前段酌減其刑。】另本件被告住處原係員警執行搜索槍枝之處所，其在執行本次搜索過程中，被告於被搜獲Ｂ槍後，告知住處另有槍枝，而警方續行搜索其住處，而查獲Ａ槍，【與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳」尚屬有間，附此敘明。】　　⑵新舊法比較：槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1 月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　 ⑶被告就非法持有Ａ槍之犯行，於偵查及本院審理中均自白，已如前述，其於警詢中確有供述Ａ槍之來源即收件人為蔡柏魁及雙方聯絡之手機門號，經警方循線查獲該手槍之來源即出賣人蔡柏魁、楊新智等人一情，有被告於偵查中向檢察官提出之刑事答辯狀、三民二分局偵查佐賴智聖提出之職務報告，及被告與蔡柏魁之手機對話畫面及通聯紀錄，以及蔡柏魁、楊新智等人警詢筆錄各1份在卷可證（偵查卷25-27頁、43-70頁，本院卷○000-000頁、209-210頁），堪認屬實。【爰依上揭條例修正前第18條第4項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書、第71條第2項遞減之。】２、製造Ｂ槍及子彈部分，無減輕其刑之事由：　　⑴無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減、免其刑規定之適用：被告就此部分犯行，固均於偵審中自白，並於警詢及供述其係向桃園市○○區○○路000號之實體店家「JG防身器材」（下稱JG店）購得槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件（警卷6頁）；然依其於同次警詢所供：該槍管係以在網路購得烏鋼材質之鑽頭用鑽床鑽孔貫通，滑套因撞針孔是封死的，要以鑽床鑽通後，並將撞針用砂輪機磨細，才能通過針孔等情（警卷6、7頁）觀之，縱其確有向該店購入上開零件，亦尚需被告以上開方式及工具加以改造，始能組合製成本件具殺傷力之非制式手槍（Ｂ槍），其購入之各該零件自非屬槍砲彈藥刀械管制條例所指之槍砲主要零組件，況警方移送該店之負責人湯喬偉及店長陳伯豪涉犯上揭條例第13條第1項未經許可販賣槍砲主要零組件罪嫌之案件，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以同一理由，及尚無證據足資證明該案被告二人與本案被告有改造槍枝之犯意聯絡，而對該湯喬偉及陳伯豪為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回職權再議確定，有各該處分書存卷可查（本院卷○000-000頁）。從而，本件難認被告有供出本件Ｂ槍及子彈製造所用之主要零組件來源，因而查獲之事實，【自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑。】　　⑵無刑法第59條之適用：辯護人雖以被告於警詢、偵查、審判中均自白犯行，犯後態度良好，減少司法資源之浪費，及被告製造槍枝、子彈並非供犯罪所用等情，請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第159至160頁）。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會之違禁物，對社會治安及民眾人身安全之危害甚鉅，況被告同時製造具有殺傷力非制式手槍及子彈，所具危險程度更為明顯，犯罪情節並無顯可憫恕之處，復未見其行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，而有量處最低度刑仍嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。㈣、刑罰之裁量：　１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法製造Ｂ槍及子彈9 顆，及購入Ａ槍而持有等犯行，對社會治安及他人之安全，均已構成潛在之威脅，犯罪情節均難認輕微。惟念被告犯罪後，均坦承犯行，態度良好，減少司法資源之浪費，參酌義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）對被告所為之精神鑑定評估報告結論（本院卷○000- 000頁），被告在此次評估結果顯示智能表現落在非常低下的範圍，相較同齡顯著低落，對照病前功能（學業成績低落，但尚能維持長期穩定司機職業，月薪5萬），可能有智力功能減退的情形，並合併有顯著情緒困擾，兼衡被告之學歷、經濟、工作及家庭狀況等一切情狀（詳參本院卷二205頁之審判筆錄及警卷46頁之被告個人基本資料），分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　２、定應執行刑之審酌：本件被告所犯各罪，分別經本院宣告如主文第1項所示之刑，符合刑法第51條第5款、第7款定執行刑之規定。審酌本案所犯製造者為非制式手槍1枝及子彈 9顆（依想像競合犯從一重之製造槍枝罪處斷），另一罪則為持有非制式手槍罪，罪質類同或相關，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責相當原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），據以為本件各罪刑之整體性綜合評價。綜上，被告定應執行刑如主文第1項所示，併就罰金部分，諭知同前之如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案非制式之手槍2枝、子彈6顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案子彈其中3顆於鑑定時經實際試射完畢，已不具子彈之外型及功能，客觀上無殺傷力，均非違禁物，不予宣告沒收，併此敘明。㈡、扣案之黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2個，均係被告所有，供其製造或預備供其製造本件非制式手槍、子彈所用，業據被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。㈢、扣案擦槍工具1組係擦拭、保養槍枝之用具，非犯本罪或犯本罪預備之物；尖嘴鉗1支、砂輪機1台、切割片2個及鑽頭6支，被告於警詢及本院審理中，均供稱係其家中本來就有之物，否認為其所有（警卷4頁，本院卷一129、131、364 頁），卷內亦無證據證明為其所有，自均無從依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。㈣被告製造Ｂ槍所用之鎢鋼鑽頭、膛線刀等工具，雖係製造Ｂ槍之工具，且為被告所有，惟均未扣案，且經被告供稱：係從網路購得，加工完成後已丟棄。考量此等器械執行沒收之困難及可自網路購得，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　審判長　法　官　蔡國卿　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玉　　附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名　稱數量 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝　3 9顆，認均係非制式子彈，由口徑 9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發,認具殺傷力 9顆

2025-02-21

KSDM-112-重訴-21-20250221-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號上訴人即被告楊忠穎選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述，本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實，而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤，且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品，此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品，卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致，應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查，本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規定等語，並不能採。四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語（見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程，應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號 A監察門號（對象）發話方向 B通話門號（對象）　　始話日期、時間　　　通話內容出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯警卷第45頁附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊忠穎　選任辯護人　洪秀峯律師　　　　　　陳冠年律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下：　　主　文楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照)。　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核屬販賣行為，洵堪認定。　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前開所辯均無可採。　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行，惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意，而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二編號扣押物品及數量說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1