Know99判決書

搜尋結果：陳孟彥

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第681號原告李振吉訴訟代理人楊珮君律師複代理人邱珮瑩被告潘昭名訴訟代理人陳孟彥律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地如附圖編號195-450（1）所示，面積1.07平方公尺之水泥坡崁，及編號195-450（2）所示，面積3.27平方公尺之鐵板拆除，並將占用土地返還予原告。二、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地如附圖編號195-451（1）所示，面積4.41平方公尺之水泥斜坡拆除，並將占用土地返還予原告。三、被告應給付原告新臺幣5萬4,529元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年4月1日起至返還附表一所示土地之日止，按月給付原告如附表一所示之金額。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項部分，於原告以附表二所示之金額供擔保後得假執行。但被告如以附表二所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地（下稱系爭195-450土地）上之水泥（面積約8平方公尺）拆除後，將上開土地返還予原告。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○○段 ○○○段0000000地號土地（下稱系爭195-451土地）上之水泥（面積約11平方公尺）拆除後，將上開土地返還予原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）245萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自民國112年2月1日起至返還聲明第1項所載之地號土地止，按月給付原告1萬7,216元。㈤被告應自112年2月1日起至返還聲明第2項所載之地號土地止，按月給付原告2萬3,672元。㈥願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更第1、 2、4、5項聲明如後所述（本院卷第197頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：原告為系爭195-450、195-451土地（下合稱系爭土地）之所有權人，被告為系爭土地鄰地建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物（下稱系爭109號建物）、同路111 號建物（下稱系爭111號建物）之所有權人。被告所有之系爭109、111號建物（下合稱系爭建物）越界占用系爭土地如附圖編號195-450（0）、195-451（0）所示部分（面積分別為3.66平方公尺、5.7平方公尺），被告並於系爭195-450土地如附圖編號195-450⑴所示部分鋪設水泥坡崁（面積1.07平方公尺，下稱系爭坡崁）、編號195-450（2）所示部分裝設鐵板（面積3.27平方公尺，下稱系爭鐵板），於系爭195-45 1土地如附圖編號195-451⑴部分鋪設水泥斜坡（面積4.41平方公尺，下稱系爭斜坡），供系爭建物出入使用，暨於系爭 195-451土地如附圖編號195-451⑵所示部分裝設水溝蓋（面積0.89平方公尺，下稱系爭水溝蓋），無權占用系爭195-45 0、195-451土地之面積分別為8平方公尺、11平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭坡崁、鐵板及斜坡，並將占用土地返還予原告。又原告雖因越界建築之規定，不得請求被告拆除返還上開195-450（0）、195-451（0 ）部分土地，惟被告占用者仍為系爭土地之全部，爰依民法第179條規定，請求被告就107年4月1日起至112年3月31日止無權占有系爭土地，給付所受相當於租金之不當得利245萬3 ,280元，並應自112年4月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告占用系爭195-450土地相當於租金之不當得利1萬 7,216元、占用系爭195-451土地相當於租金之不當得利2萬3 ,672元等語。並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○ 段0000000地號土地上之占用物(如附圖編號195-450（1）以及195-450（2）所示，面積合計4.34平方公尺)拆除後，將上開土地返還予原告。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○ 段0000000地號土地上之占用物(如附圖編號195-451（1）所示，面積4.41平方公尺)拆除後，將上開土地返還予原告。㈢被告應給付原告245萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自112年4月1日起至返還聲明第一項所載之地號土地止，按月給付原告1萬7 ,216元。㈤被告應自112年4月1日起至返還聲明第二項所載之地號土地止，按月給付原告2萬3,672元。㈥願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於伊所有之系爭建物、坡崁、鐵板及斜坡無權占用系爭土地如附圖編號195-450（0）、195-451（0）、19 5-450（1）、195-450（2）及195-451（1）所示部分不爭執，惟系爭土地位於桃園市中壢區民權路上，面積甚小且畸零，長年僅係做為道路使用，不當得利金額應以申報地價年息 1%計算為允當。至附圖編號195-451（2）所示之水溝蓋非被告所設置，原告請求被告拆除，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張系爭土地為其所有，被告為系爭建物、坡崁、鐵板及斜坡（下合稱系爭地上物）之所有權人，系爭地上物自10 7年4月起無權占有系爭土地如附圖編號195-450（0）、195- 451（0）、195-450（1）、195-450（2）、195-451（1）所示範圍（下稱系爭占用土地）等情，業據其提出土地及建物登記謄本、現場照片等為證（本院卷第17至23頁、第39至41 頁），並經本院會同桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘測量無誤，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可參（本院卷第87、88、97頁），被告就此亦無爭執（本院卷第186至1 88頁），自堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠關於原告請求被告拆除地上物並返還土地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查被告所有之系爭坡崁、鐵板及斜坡占用系爭土地如附圖編號195-450（1）、195-450（2）及195- 451（1）所示部分，且無合法占有權源乙節，為被告所不爭執，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭坡崁、鐵板及斜坡拆除後，將占用土地返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈡關於原告請求不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，此為同法第105條所明定。所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，此觀土地法第148條、土地法施行法第25條之規定即明。另按平均地權條例第16 條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。　⒉查被告所有之系爭地上物無權占用系爭195-450、195-451土地，面積分別為8平方公尺（計算式：3.66＋1.07＋3.27＝8）、10.11平方公尺（計算式：5.7＋4.41＝10.11），業經本院認定如前，則原告依民法第179條之規定請求被告給付占有系爭占用土地相當於租金之不當得利，自屬有據。原告雖主張被告另以系爭水溝蓋占用系爭195-451土地如附圖編號195 -451⑵所示部分，應併同給付該部分之不當得利云云，惟為被告所否認。查原告並未舉證證明系爭水溝蓋確為被告所設置，且依原告所陳：系爭土地確實屬公共設施保留地之道路用地，土地下由桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）挖設水溝並鋪設水溝蓋等語（本院卷第199頁）以觀，系爭水溝蓋應係由中壢區公所設置，與被告無涉。準此，被告並未以系爭水溝蓋占用附圖編號195-451（2）所示部分土地，原告請求被告給付占用該部分之不當得利，自無理由。　⒊再查，系爭195-450、195-451土地均處於桃園市中壢區民權路道路邊緣，面積分別為8公尺、11公尺，面積狹小，使用分區為道路用地，有使用分區查詢表及現場照片在卷可稽，顯見系爭土地尚難以單獨利用。本院斟酌系爭土地為道路用地，位處公路邊緣，附近有市場，繁榮程度尚可，並考量被告利用系爭土地之方式、經濟價值及所受利益，認原告得請求被告返還之不當得利價額，應以系爭土地申報地價年息5% 計算，較為適當。原告固主張應按鄰地即桃園市○○區○○段○○ ○段0000000地號土地租金每月1萬3,800元，作為計算系爭土地租金之標準，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為證（本院卷第25頁），惟原告所稱之鄰地與系爭土地並非坐落同一段別，且兩地相距約450公尺，有Google地圖可佐，該190-162地號土地與系爭土地之交通狀況、工商繁榮程度顯然有別，其租金自不足以作為系爭土地租金之參考依據，原告此部分之主張，難認可採。　⒋查系爭土地109年至112年公告地價分別為每平方公尺1萬3,60 0元、1萬3,600元、1萬3,400元、1萬3,400元（兩筆土地之公告地價相同），有桃園地政資訊服務網地價資料查詢結果可佐（本院卷第193至195頁），又系爭土地係於108年11月2 2日分割自桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地，而195- 448地號土地係於108年5月20日分割自同小段195-70地號土地（下稱195-70土地），有上開資訊服務網分割合併查詢結果可憑，是系爭土地107年、108年之公告地價應以195-70土地為標準，而195-70土地於107年、108年之公告地價均為每平方公尺1萬7,900元，有其地價資料查詢結果可佐，故系爭土地於107年至112年之申報地價應分別為1萬4,320元、1萬4 ,320元、1萬880元、1萬880元、1萬720元、1萬720元。依上，原告請求被告給付自107年4月1日起至112年3月31日止合計5年之不當得利5萬4,529元【計算式：①占用195-450土地部分：14,320×8×0.05×（1＋9/12）＋10,880×8×0.05×2＋10,72 0×8×0.05×（1＋3/12）＝24,088。②占用195-451土地部分：14 ,320×10.11×0.05×（1＋9/12）＋10,880×10.11×0.05×2＋10,72 0×10.11×0.05×（1＋3/12）＝30,441（元以下四捨五入，下同）。③合計54,529元】，並無不合，應予准許。又原告請求被告自112年4月1日起至返還如附表一所示土地之日起，按月給付原告如附表一所示之金額，亦有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則應駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告拆除系爭坡崁、鐵板及斜坡，將占用土地返還予原告，並給付原告5萬4,529元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日（本院卷第63、64頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年4月1日起至返還附表一所示占用土地之日止，按月給付原告如附表一所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一：被告占用地號　占用位置　占用面積原告每月得請求之不當得利金額原告每月供擔保金額被告每月供擔保金額　　備　　註桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號附圖編號195-450（0）部分 3.66平方公尺 163元（計算式：10,720×3.66×0.05×1/12＝163）　 60元　163元原告未請求被告拆除，惟請求給付相當於租金之不當得利附圖編號195-450（1）部分 1.07平方公尺 48元（計算式：10,720×1.07×0.05×1/12＝48）　 20元　 48元原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利附圖編號195-450（2）部分 3.27平方公尺 146元（計算式：10,720×3.27×0.05×1/12＝146）　 50元　146元原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號附圖編號195-451（0）部分 5.7平方公尺 255元（計算式：10,720×5.7×0.05×1/12＝255）　 90元　255元原告未請求被告拆除，惟請求給付相當於租金之不當得利附圖編號0000-000（1）部分 4.41平方公尺 197元（計算式：10,720×4.41×0.05×1/12＝197）　 70元　197元原告請求被告拆除，並給付相當於租金之不當得利附表二：　主文項次原告預供擔保金額　　（新臺幣）被告預供擔保金額　　（新臺幣）　第一項　　100,000元　　 292,516元　第二項　　100,000元　　　 297,234元　第三項　　 19,000元　　　54,529元　第四項於各期期限屆至後，以附表一「原告每月供擔保金額」欄所示金額供擔保於各期期限屆至後，以附表一「被告每月供擔保金額」欄所示金額供擔保

2025-03-31

TYDV-112-訴-681-20250331-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）選任辯護人陳孟彥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6847號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1057號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文 LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明LUU DINH T UAN（中文名：劉廷俊）知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年7月23日19時30分許，在址設嘉義縣○○鎮○○○○區○路00號之大林大埔美郵局外，向ERFAN SAYFUDIN（所涉幫助詐欺等罪部分，由臺灣嘉義地方檢察署另行通緝）取得MOHAMAD SARWONO（所涉幫助詐欺等罪部分，由臺灣嘉義地方檢察署另行通緝）所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，ERFAN SAYFUDIN並同時告知LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）上開提款卡之密碼，嗣LUU DINH T UAN（中文名：劉廷俊）於同日19時30分至20時30分許之某時，在址設嘉義縣○○鎮○○街000號之統一超商新冠林門市，將上開提款卡交付予「阿中」，並當場告知「阿中」上開提款卡密碼，供「阿中」及其所屬詐欺集團成員使用。另上開詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體Line暱稱「MY coin金融客服」之人於112年7月14日起向王瑋婷佯稱：依指示匯款即可取得投資獲利等語，致王瑋婷陷於錯誤，而於112年7月 25日13時59分、14時2分許，分別將新臺幣（下同）15萬元（共2筆）匯入本案帳戶內，本案詐欺集團成員再派員將上開款項提領一空，因此形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）亦因提供本案帳戶之帳戶資料，自「阿中」取得10,000元之報酬，並將其中之5,000元朋分予ERFAN SAYFUDIN。二、案經王瑋婷訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴卷第70至71頁），核與證人ERFAN SAYFUDIN（見警卷第20至21頁）、MOHA MAD SARWONO（見警卷第11至12、16至17頁）、告訴人王瑋婷（見警卷第23至27頁）於警詢時之證述相符，並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第33至35頁）、社群軟體臉書貼文、與通訊軟體Messenger對話紀錄截圖及其翻譯（見偵卷第16頁正面至23頁正面）通訊軟體Line對話紀錄及社群軟體臉書貼文截圖（見警卷第61至62頁）、網路銀行交易明細截圖（見警卷第63至66頁）及電信資料及通聯記錄查詢結果（見本院金訴卷第29、41頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。洗錢防制法第2條第1 、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於警詢及檢察事務官詢問時均未自白其幫助洗錢之犯行（見警卷第3至6、9至10頁、偵卷第13頁反面至第14頁反面），自無修正前洗錢防制法第16條第2項及新修正洗錢防制法第23條第3項規定之適用。辯護人雖主張：被告於偵查中曾自白，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語（見本院金訴卷第71頁），惟被告於警詢時稱：我知道錯了，我不知道給同鄉提款卡會這麼麻煩。我不知道台灣的金融法律，導致傷害到別人，我的無知害到別人，如果知道這麼嚴重我就不會轉售，我覺得那只是一般的買賣等語（見警卷第10頁）；檢察事務官詢問時稱：我沒有參與詐騙。我不知道這樣是犯罪，如果我知道，我就不會去做。我不承認，因為我真的不知道這樣做是犯罪等語（見偵卷第14頁反面），可知被告於警詢及偵查中均明確表示其不知道提供提款卡及密碼構成刑事犯罪，足認被告應係否認幫助洗錢之主觀犯意，而未自白其幫助洗錢之犯行。辯護人所指，並無理由。　⑷本案另有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未於偵查中自白已如上述，是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告另涉有新修正洗錢防制法第22條第3項第1 款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）之罪，然上開條文關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第3106號判決意旨參照）。被告於交付本案帳戶資料時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以新修正洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價交付帳戶罪之必要。職是，公訴意旨認被告所為同時構成洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價交付帳戶罪，並為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪所吸收等節，容有誤會。　㈣被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥辯護人雖為被告主張：被告僅係提供他人之金融帳戶予他人使用，雖危害社會安寧秩序及良善風俗，然被告並未實際從事詐騙他人之行為，亦未收取詐騙款項，所涉犯罪情節實屬輕微，又被告為越南籍人士，對於政府就詐騙方式之大力宣導實難獲悉，且被告來臺工作，賺取所得甚微，經濟狀況本屬不佳，一時不察而誤觸刑章，實非被告所願，在客觀上顯足以引起一般同情，自有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院金訴卷第79頁），惟被告雖為外國籍人士，然其赴臺工作已達6年，且具有高中畢業之智識能力（見本院金訴卷第70頁），對於我國法制應有基本認識，當可預見將他人之帳戶資料交付予第三人，對該第三人及其所屬之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益，然被告卻為獲取報酬而將MOHAMAD SARWONO之帳戶資料交付予「阿中」，致告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟成本，亦造成國家追訴成本之耗費，難認有何客觀上足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，卷內也無其他證據足證如不依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，是辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之提款卡及密碼作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被告先於偵查中否認、嗣於本院準備程序中坦認犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度（見本院金簡字卷第17 至19頁）；再衡被告因提供本案帳戶之提款卡及密碼而獲致 5,000元之報酬（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、現為工廠作業員、已婚、有2名未成年子女，目前住在公司宿舍之家庭狀況（見本院金訴卷第72頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第13頁）。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人成立調解（見本院金簡字卷第17至19頁），堪認被告確有悔意。被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應依附表所示之給付方式支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。　㈨外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。被告為越南籍之外國人，有外國人動態查詢紀錄在卷可參（見偵卷第33頁正、反面），其雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然審酌被告並無因刑事犯罪經我國法院判決處刑之前案紀錄，並已與告訴人成立調解，再衡量被告之犯罪情節及生活狀況，認被告繼續居留我國，並無危害社會安全之虞，故無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行而獲有5,000元之報酬，業據被告坦認無訛（見本院金訴卷第71頁），足認被告之犯罪所得為5,000元，雖未扣案而應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額，然被告已與告訴人成立調解，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38 條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。　　四、職權告發　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。被告於警詢時稱：「阿中」於112年7月2 4日17時43分以門號0000000000打電話給我，跟我聯繫本案交易事宜，並問我有沒有其他卡片，我跟阿中就約在上開地點進行提款卡買賣交易等語（見警卷第5、9頁），而上開門號於112年7月24日時，係由NGUYEN VAN THAO所使用，有電信及通聯資料查詢紀錄在卷可稽（見本院金訴卷第29、41頁），足認NGUYEN VAN THAO亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪嫌疑，依前揭規定，本院乃依職權告發之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）願給付王瑋婷新臺幣（下同）6萬元。給付方式：自民國114年4月15日起至115年3月15日止，按月於每月15日前給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-25

CYDM-114-金簡-64-20250325-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳育杰選任辯護人林哲倫律師（法扶律師）被告吳家明選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）被告鄭淑華選任辯護人陳俊隆律師劉育志律師（法扶律師，解除委任）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第27857號、第39139號），本院判決如下：　　主　文吳育杰犯如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。吳家明犯如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。扣案如附表五編號1至6所示之物，均沒收；扣案如附表編號7至8 所示之物，均沒收銷燬。未扣案吳育杰之犯罪所得伍萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳育杰、吳家明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得販賣、持有、轉讓；鄭淑華亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有、轉讓，而分別為以下販賣毒品行為：　㈠吳育杰意圖營利，基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間，販賣附表一所示毒品與附表一所示之人。　㈡吳育杰、林建銘（林建銘部分尚在審理中）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示林建銘交付毒品及收取價金，而於附表二所示時間，販賣附表二所示毒品與附表二所示之人。　㈢吳育杰、吳家明共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由吳育杰指示吳家明交付毒品及收取價金，而於附表三所示時間，販賣附表三所示毒品與附表三所示之人。　㈣吳育杰、吳家明、鄭淑華共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示鄭淑華秤重，並指示吳家明負責交付毒品及收取價金，而於附表四所示時間，販賣附表四所示毒品與附表四所示之人，末由吳家明將價金交與鄭淑華轉交吳育杰。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告吳育杰、吳家明、鄭淑華對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院112年度原訴字第122號卷〔下稱本院卷〕第1宗第182、232、320頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告3人對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即藥腳劉敏偉、游江河各於警詢時、偵查中證述，以及證人即藥腳梁貴皇於警詢時、偵查中、本院審理時證述（見112年度偵字第27587號卷〔下稱偵27587卷〕第1宗第141至152頁、第171至179頁、第187至189頁、第2宗第197至199頁、第319至321頁、112年度偵字第39139號卷〔下稱偵39139卷〕第307至309頁、第311至344頁、本院卷第2宗第98至107頁）明確，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵27587卷第1宗第57至65頁、第121至127頁、偵39139卷第427至433頁）、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（見偵27587卷第1宗第75至79頁）、通訊監察譯文（見偵27587卷第1宗第24至29頁、第99至101頁、第144至150頁、第174至176頁、第2宗第14至39頁、第100至102頁、偵39139卷第313至342頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27587卷第2宗第265頁）、臺灣桃園地方法院通訊監察書-112年聲監字第55號、112年聲監續字第132號及112年聲監續字第181號（見偵39139卷第13至23頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（見偵39139卷第558頁）、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵辦「吳育杰」等人涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告（見112年度警聲搜字第922號卷第11至32頁）、本院勘驗筆錄及其附件（本院卷第1宗第282、285至291頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年7月12日中警分刑字第1130059829號函（本院卷第1宗第349至355頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表五編號1至8所示之證物可資佐證，堪認被告3人於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應堪採認。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告 3人既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行，堪認渠等均有意圖營利而販賣毒品之主觀犯意。　㈢安非他命與甲基安非他命雖非同種毒品，惟一般人多未能區辨而逕泛稱為安非他命，而國內安非他命取得不易，施用情形較少，且查本案卷內臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）所載均係甲基安非他命，而非安非他命，卷內亦無其他任何證據足認本案被告3人及證人劉敏偉、游江河、梁貴皇等人所陳述之第二級毒品係指安非他命，而非甲基安非他命。從而，本案起訴書有關安非他命之記載，應均係甲基安非他命之誤，均應予更正，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告3人所為本案犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠所犯法條：　⒈核被告吳育杰就附表一編號3、5、7及附表三之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（4罪）；附表一編號1、2、4、6、8至10及附表二、附表四之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（10罪），共14罪（4個販賣第一級毒品罪、10個販賣第二級毒品罪）。　⒉核被告吳家明就附表三之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表四之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪（1個販賣第一級毒品罪、1個販賣第二級毒品罪）。　⒊核被告鄭淑華就附表四之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共1罪。　⒋被告吳育杰、同案被告林建銘就附表二之所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（惟同案被告林建銘部分尚在本院審理中，則其究竟是否構成共同正犯，應以本院將來就其部分所為之判決為準）。　⒌被告吳育杰、吳家明就附表三之所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒍被告吳育杰、吳家明、鄭淑華就附表四之所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒎被告吳育杰上開所犯14罪、被告吳家明上開所犯2罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17 條第1項、第2項分別定有明文。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7 年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒊按立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號主文第1、2項意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案因被告吳育杰、鄭淑華之供述，而查獲毒品來源黃建發，惟未因被告吳家明之供述而查獲其他正犯或共犯等情，此有桃園市政府警察局中壢分局113年5月1日中警分刑字第1130033325號函（見本院卷第1宗第263頁）、113年7月26日中警分刑字第1130062225號函（見本院卷第1宗第447頁）等件在卷可參，足認被告吳育杰、鄭淑華部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，而被告吳家明部分則不符合之。　⑵被告3人均於偵查中、審判中自白犯行（見偵27857卷第1宗第235至236頁、第2宗第203至204頁、第211頁、本院卷第1宗第179至180頁、第232頁、第318至319頁、第2宗第122頁），是被告3人均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由。　⑶被告吳育杰、鄭淑華分別所犯販賣第二級毒品罪部分，均已符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，其宣告刑之下限已經由有期徒刑10年大幅降低至1年8月，難認仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⑷被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，以及被告吳家明所犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，考量渠等每次販賣毒品之行為，數量不多、金額非鉅，僅係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，考量渠等所犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，分別依上開毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑後，其宣告刑之下限仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⑸被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，已依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，則其刑度已經顯著降低，復考量被告吳育杰於本案販賣毒品之犯罪中，處於主要販賣角色，並多次販賣第一級毒品，難認有何上開憲法判決所指「情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰不依上開憲法判決意旨減輕其刑。　⑹被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，雖經毒品危害防制條例第17條第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，然考量其於本案犯罪中，僅是交付毒品及轉交價金之跑腿者，處於次要角色，並僅有參與一次販賣第一級毒品，足認被告吳家明之犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依上開憲法判決意旨減輕其刑。　　　⒌綜上：　⑴被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第59條之減刑事由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條及上開憲法判決之減刑事由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑶被告鄭淑華所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家防制毒品危害之禁令，為牟取不法利益而恣意販賣第二級毒品，被告吳育杰、吳家明更販賣第一級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實有不該；考量被告3人販賣毒品之種類、數量及價格，以及犯罪動機、目的及手段、所致危害程度、犯罪之地位及分工（尤其被告吳育杰為主要販賣者、被告吳家明為跑腿者、被告鄭淑華係受指示而秤重及轉交價金）等情節，兼衡被告3人坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育杰、吳家明部分均定其應執行之刑。　　　㈣被告鄭淑華前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告鄭淑華於本案中係受其配偶即被告吳育杰之指示，始為對毒品秤重及轉交價金之行為，進而參與販賣第二級毒品之犯行，其犯罪情節尚非嚴重，應僅係一時失慮，致罹刑章，而被告鄭淑華始終坦承犯罪，經此偵審教訓，堪信應能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另斟酌為促使被告鄭淑華日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中記取教訓，故依刑法第74條第2項第8款規定，命被告鄭淑華應接受法治教育課程 5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭淑華於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告鄭淑華應接受之法治教育課程5場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳游江河收取新臺幣（下同）現金5,000元等情（見偵27857卷第2宗第15頁）；就附表一編號2部分，被告吳育杰於警詢時自陳以2,500元的價格給藥腳游江河等情（見偵27857卷第2宗第18頁）；就附表一編號3 部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金1萬元等情（見偵27857卷第2宗第20頁）；就附表一編號4部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金2,500元等情（見偵27857卷第2宗第22頁）；就附表一編號5部分，被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳許政雄跟拿我1.8公克的海洛因，他拿現金票給我，隔週有領到錢等語（見偵27857卷第2宗第25頁）；就附表一編號6部分，被告吳育杰於警詢時自陳有收到2,500元等情（見偵27857卷第2宗第26頁）；就附表一編號7部分，被告吳育杰於警詢時自陳有向藥腳許政雄收3,000元等情（見偵27857卷第2宗第39頁）；就附表一編號8、9部分，被告吳育杰於警詢時均自陳：藥腳劉敏偉跟我買1公克的甲基安非他命，2,500元，有交易成功等語（見偵27857卷第2宗第29、30頁）；就附表二編號1部分，被告吳育杰於警詢時自陳：我都跟藥腳梁貴皇收5,000元，我叫黑鬼（即同案被告林建銘）拿過去，藥腳梁貴皇拿5,000元給黑鬼等語（見偵27857卷第2宗第38頁）；就附表四部分，被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳梁貴皇跟我買2公克甲基安非他命，我請阿家（即被告吳家明）送過去，阿家收5,000 元回來給我老婆（即被告鄭淑華）等語（見偵27857卷第2宗第37頁），堪認被告吳育杰本案之犯罪所得為5萬500元（計算式：5,000元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋3, 000元＋2,500元＋2,500元＋5,000元＋5,000元），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案附表五編號1至3所示之物，係被告吳家明所有，且係用於與被告吳育杰聯絡之用，而附表五編號4至6所示之物，係被告吳育杰本案犯對所用，業經被告吳家明、吳育杰坦認在卷（見本院卷第1宗第185、 319頁），堪認此部分扣案物係渠等犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表五編號7至8所示之物，分別係海洛因及甲基安非他命甲基安非他命，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27857號第2宗第265頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）等件在卷可參，核屬第一級及第二級毒品，爰依上開規定宣告沒收銷燬。　㈣扣案如附表五編號9所示之物，係被告鄭淑華所有，其辯稱：這是經營檳榔攤的營業所得等語（見本院卷第1宗第234頁），而卷內尚無積極證據足證該扣案物係被告鄭淑華本案之犯罪所得，或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，基於有疑唯利於被告之原則，自無從宣告沒收。　㈤扣案如附表五編號10所示之物，係同案被告林建銘所有，業經其自陳在卷（見本院卷第1宗第185頁），惟同案被告林建銘部分尚在本院審理中，應待審理後方能認定是否屬於供犯罪所用之物，爰暫不諭知是否沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表ㄧ：編號時間地點毒品種類及數量價金（新臺幣）對象罪名及宣告刑 1 112年2月16日3時44 分桃園市○○區○○路000巷00號旁鐵皮屋第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元游江河吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年2月18日2時27 分桃園市平鎮區民族路雙連2段路邊第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元游江河吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 112年3月12日19時42 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元許政雄吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 4 112年3月18日22時9 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元許政雄吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 112年4月8日18時19 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元許政雄吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 6 112年4月17日9時25 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元許政雄吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 12年5月22日14時18 分桃園市○○區○○○路000號第一級毒品海洛因半錢(0.45公克) 3,000元許政雄吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 8 112年3月16日13時26 分桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元劉敏偉吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 9 112年3月22日3時28 分桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元劉敏偉吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 10 112年4月15日18時46 分桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元(賒帳) 劉敏偉吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。附表二：編號時間地點毒品種類及數量價金（新臺幣）對象罪名及宣告刑 1 112年4月19日16時24 分桃園市○○區○○路0段0000巷00號第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元梁貴皇吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年4月21日17時　59分桃園市○○區○○○路000號第二級毒品甲基安非他命1包(1公克) 2500元(賒帳) 劉敏偉吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。附表三：編號時間地點毒品種類及數量價金對象罪名及宣告刑 1 112年3月31日22時47 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第一級毒品海洛因1包(0.45公克) (賒帳) 許政雄吳育杰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。吳家明共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表四：編號時間地點毒品種類及數量價金對象罪名及宣告刑 1 112年3月20日20時25 分桃園市○○區○○路0段0000巷00號第二級毒品甲基安非他命2包 5,000元梁貴皇吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。吳家明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。附表五：編號物品名稱數量所有人備註 1 IPHONE智慧型手機（白色） 1支吳家明 ⑴112刑管2496號。 ⑵被告吳家明自陳均為本案用於與被告吳育杰聯絡所用（見本院卷第1宗第319頁），堪認均係犯罪所用之物，爰均宣告沒收。 2 IPHONE智慧型手機（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支 3 SONY智慧型手機（白色） 1支 4 夾鏈袋 1批吳育杰 ⑴112年刑管2494號。 ⑵被告吳育杰自陳均為本案犯罪所用（見本院卷第1宗第185頁），爰宣告沒收，海洛因及甲基安非他命甲基安非他命部分宣告沒收銷燬。 5 電子磅秤 1台 6 帳冊 4本 7 海洛因（9小顆）（編號：000000000；DE000-0000） 1包（32.78公克） 8 甲基安非他命甲基安非他命（DE000-0000） 1包（18.07公克） 9 新臺幣現金 14萬2,600元鄭淑華 ⑴112年刑管2503號。 ⑵不宣告沒收。 10 三星智慧型手機（門號：0000000000） 1支林建銘 ⑴112年刑管2495號。 ⑵因被告林建銘部分尚在本院審理中，爰暫不諭知是否沒收。

2025-03-19

TYDM-112-原訴-122-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第307號上訴人洪培威楊云瑀共同訴訟代理人陳孟彥律師上列上訴人與被上訴人莊惠光間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月24日本院112年度桃簡字第2013號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳一審裁判費新臺幣287,012 元。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。而起訴或上訴不合法者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項但書、第444 條第1項規定自明。二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。查本件上訴人起訴主張被上訴人駕駛車輛肇事，致上訴人洪培威受有左側上背鈍挫傷、左手肘鈍挫傷、椎間盤突出之傷害，上訴人楊云瑀則受有頭部外傷、頸部挫傷、流產、子宮下垂及膀胱下垂合併漏尿等傷害，請求被上訴人賠償上訴人如附表一、二「原告請求金額」欄所示金額。經核上訴人洪培威主張椎間盤突出之傷害，及上訴人楊云瑀主張受有流產、子宮下垂及膀胱下垂合併漏尿等傷害，均非屬被上訴人被訴犯罪事實所生之損害（本院卷第340至341頁），揆諸前開規定，仍應依民事訴訟法之規定繳納裁判費。依上訴人具狀表示洪培威因椎間盤突出之傷害及楊云瑀因流產、子宮下垂及膀胱下垂合併漏尿等傷害請求賠償金額合計為28,396,7 15元（如附表一、二「上訴人準備二狀主張之金額」攔所示，26,578,911元＋1,817,804元＝28,396,715元，本院卷第401 至403頁），另加計洪培威、楊云瑀各主張因無法上班扶養小孩，且擔心手術導致癱瘓，請求被上訴人給付小孩扶養費 285萬元、9萬元（原審卷一第188頁反面），本件訴訟標的金額為31,736,715元（29,828,911元＋1,907,804元＝31,736, 715元），一審裁判費為291,312元，扣除40萬元金額（31,7 36,715元－28,396,715元－285萬元－9萬元＝40萬元）部分免納裁判費4,300元，應徵第一審裁判費為287,012元（291,312 元－4,300元＝287,012元），未據上訴人於原審繳納，爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳287,012元，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表一（洪培威）：編號項目原告請求金額原審認定之金額上訴人上訴金額上訴人準備二狀主張之金額 1 醫療費及器材費 109,453元 1,045元 108,408元 109,453元 2 未來手術復健預計費用 115萬元 0元 115萬元 115萬元 3 交通費用 10,275元 435元 9,840元 10,275元 4 薪資損失 18,091,183元 0元 18,091,183元 18,091,183元 5 看護費 4,218,000元 0元 4,218,000元 4,218,000元 6 扶養費 285萬元 0元 285萬元 0元 7 車輛修理費及交易損失 40萬元 121,248元 158,752元 0元 8 精神慰撫金 300萬元 1萬元 299萬元 300萬元合計 29,828,911元 132,728元 29,576,183元 26,578,911元附表二（楊云瑀）：編號項目原告請求金額原審認定之金額上訴人上訴金額上訴人準備二狀主張之金額 1 醫療費及器材費 340,539元 1,845元 338,694元 340,539元 2 交通費 6,265元 435元 5,830元 6,265元 3 薪資損失 138,000元 11,458元 126,542元 138,000元 4 看護費 333,000元 0元 333,000元 333,000元 5 扶養費 9萬元 0元 9萬元 0元 6 精神慰撫金 100萬元 1萬元 99萬元 100萬元合計 1,907,804元 23,738元 1,884,066元 1,817,804元

2025-03-19

TYDV-113-簡上-307-20250319-1

國審上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第8號上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師（法扶律師）指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）許明桐律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳信良、黃承恩羈押期間，均自民國一百一十四年三月十六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）因傷害致死等案件，經本院於民國113年10月16日訊問後，認被告2 人所涉傷害致死等罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決予以論罪科刑在案，可徵被告2人畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年10月16日起執行羈押，又於114年1月16日起延長羈押2月；被告2人之羈押期間即將於114年3月15日屆滿。二、茲本院訊問被告2人後，認為被告2人涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告陳信良因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑9年，被告黃承恩亦因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑10年，並經本院於114年2月20日駁回上訴（尚未確定），則以被告2人目前已受重罪之有罪判決之情形而言，被告2人為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。三、至於被告陳信良雖陳稱：希望讓我先交保回家處理小孩子的事情，我願意配合帶電子腳鐐，也不再上訴，後續該執行的會去執行等語；被告陳信良之辯護人則陳稱：被告陳信良坦承犯行，表明不再上訴，家中也有7歲小孩要照顧，無逃亡可能性，故無羈押必要，無庸繼續羈押等語；被告黃承恩之辯護人則陳稱：被告黃承恩已坦承犯行，僅針對科刑部分上訴至二審，本案事實審均審理終結，無訴訟程序難以進行之情形，被告黃承恩家中有年邁父母，請求讓被告黃承恩交保返家相聚，待判決確定被告黃承恩會依法服刑等語。惟被告 2人均因犯重罪而經原審判處重刑，並經本院駁回上訴，是以現階段而言，被告2人當有更高之可能逃避刑罰之執行，已如前述，故仍不適合使被告2人具保在外；又審酌被告2人係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，情節重大，且危害社會秩序甚鉅，即使將被告2人及其等辯護人所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以被告2人及其等辯護人所陳情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告2人之必要性，併予敘明。四、綜上，經本院訊問被告2人並審酌全案卷證，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應分別自114年3月16日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-113-國審上訴-8-20250310-3

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第94號受裁定人即原聲請人葉○○ 代理人陳孟彥律師(法扶律師) 上列受裁定人即原聲請人葉○○與原相對人莊○○間因改定未成年人監護人等事件（本院112年度家親聲字第378號），因程序終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原聲請人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第10 7條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。三、再按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二；第八十四條之規定，於調解成立之情形準用之；家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第21條、第14條、民事訴訟法第84條、第423條第2項及家事事件法第97條亦有明定。四、經查，本件聲請改定未成年人監護人事件，係因非財產權關係而為聲請之事件，應徵之聲請費用為1,000元，前經本院以112年度家救字第94號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納該聲請費用；至原聲請人請求給付未成年子女將來扶養費，係請求改定未成年人監護人併為請求，不另徵收費用。又因兩造於第一審程序審理中移付調解成立，且兩造於調解筆錄第 5項約定「程序費用各自負擔」，是以扣除聲請人得聲請退還之裁判費三分之二後，原聲請人仍須向本院繳納三分之一之裁判費333元【計算式：1,000元1/3＝333元，元以下四捨五入】。從而，原聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用額總計為333元，爰依職權確定向原聲請人徵收如主文所示之程序費用額。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-05

TYDV-113-司家他-94-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第331號 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告趙維揚張家和林仕忠黃文志選任辯護人陳孟彥律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第3 31號），本院於中華民國113年10月23日所為之刑事判決原本及其正本及本院於113年12月25日所為113年度訴緝字第100號判決之原本及其正本中，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決及裁定之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月23日所為113年度訴字第331號判決之原本及其正本中，及本院於113年12月25日所為113年度訴緝字第100號判決之原本及其正本中，有附表所示內容記載有誤，然並未影響於全案情節與裁判之本旨，參照前揭說明，本院依職權應予更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附表：編號更正前內容欄位（判決出處）更正後內容 1 本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,160元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2,269萬7,160元） 113年度訴字第331號判決第11頁本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,000元（計算式：899萬9,000元＋600萬元＋769萬8,000元＝2,269萬7,000元） 113年度訴緝字第100號判決第8頁

2025-02-24

TPDM-113-訴-331-20250224-4

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

2025-02-24

TPDM-113-訴緝-100-20250224-2

國審上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）訴訟參與人張○○ （住址詳卷）法定代理人甲○○ （住址詳卷）訴訟參與人之代理人吳庭毅律師邱奕澄律師上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度國審訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47063號、112年度偵字第55365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴表明僅針對科刑部分提出上訴（見本院卷第23、140、301頁），至於被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）則上訴表明僅針對原審科刑部分上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分則均無爭執（見本院卷第30、35、141、301頁）。從而，足認檢察官、被告2人均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名與沒收部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，合先敘明。貳、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決被告陳信良存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告陳信良之前案狀況：　　原審先以「因被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」，逕認「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」等語，然被告陳信良前因構成傷害及剝奪他人行動自由罪嫌，為臺灣臺中地方法院以110年度簡字第1095號判決（下稱「前案判決」）判處有期徒刑3月、緩刑2年，縱使原判決認為前案判決因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故而無從論以累犯，然細究前案判決之事實，被告陳信良亦係夥同他人將被害人押上車後，搭載被害人前往他處毆打，顯與本案犯罪手法高度相似，業為公訴檢察官蒞庭時明確指出，原審自應在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，然卻捨此不為，反而逕認被告陳信良「無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」的情況，此部分事實認定有違論理法則且認定前提事實有誤，自屬重大影響判決結果之瑕疵。　2.未正確審酌被告陳信良之犯後態度：　　原審認定「被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱」等語，原審如此認定，恐與被告陳信良於司法程序主張不符。被告陳信良於偵查程序最後供述約略為：我在案發地點2樓有拿鋁棒毆打被害人左手上手臂2次，自覺只出5分力；我在案發地點「應該」有毆打被害人等語，但被告陳信良卻在法院審理時翻異前詞，否認曾在案發地點頂樓毆打被害人之事實，經公訴檢察官提示偵訊筆錄後，被告陳信良又辯稱：是為了停止羈押才會在偵查中承認伊有在頂樓毆打被害人等語，顯然並無對全部犯行坦承不諱之情。更何況，被告陳信良在法院審理時加碼辯稱：我之所以支開警察介入，是為了避免被害人有竊盜罪前科，我之所以要使用童軍繩綑綁被害人，是為了不讓被告黃承恩繼續毆打被害人等語，從被告陳信良上開辯詞可見，其有意淡化處理持鋁棒毆打被害人之行徑，並將其傷害被害人之舉動，強行解為保護被害人之舉措，更可見其假意迎合、未真實面對錯誤之心態，足證被告陳信良犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈡原判決對被告2人存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告2人違反義務之程度：　　依被告黃承恩於112年10月16日警詢筆錄所述、證人林奎佑於112年9月26日偵訊證述，本案被告2人於毆打被害人之犯行過程中，有持續言語辱罵，甚至在被害人已經身體異常而違和之際，以命令抖腳、童軍繩綑綁方式禁止被害人休息，導致本件憾事發生，然原判決未將被告2人此一違反義務程度之負面量刑因子納入科刑審酌因素。　2.未正確審酌被告2人犯罪手段：　　原判決未考量被告2人在犯案過程中，有意支開獲報到場員警介入，被告陳信良更外出購買童軍繩，嗣後果作為綑綁被害人之用，且被告2人毆打被害人之時間長達4小時之久，凌虐過程持續時間非短，亦未見被告2人有何中止犯行之意，足認被告2人雖為偶發事件導致犯案，然究與一時氣憤而痛下殺手、一時失慮之情形迥異，而被告陳信良於過程中尚有拍攝被害人遭綑綁照片予證人陳仟儒，以此取樂張揚，當屬負面量刑因子，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈢綜上，原判決關於科刑事項之認定與科刑裁量顯有不當之處，另請參酌訴訟參與人及其代理人所提意見，撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　　　二、被告陳信良上訴意旨略以：　　被告陳信良於原審雖無法與被害人家屬達成和解，但於解除禁見後，已積極尋求被害人家屬諒解，並提出願賠償新臺幣（下同）150萬元，僅因訴訟參與人之代理人無法接受，才無法達成和解，請審酌被告犯後態度，予以從輕量刑等語。三、被告黃承恩上訴意旨略以：　　依據原審審理過程中檢察官所提出之證據，可見被害人與其養母甲○○家庭互動並非良好，檢辯雙方於辯論時亦就此進行辯論，但原判決卻仍未斟酌上情，亦未說明不予採納之理由，顯然未就本案被告2人之量刑情狀為整體觀察並為綜合考量。是請從輕量刑，以利被告黃承恩自新等語。　　　參、本院之判斷一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠國民法官法庭審酌刑法第57條所列事項如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告2人與被害人之關係及犯罪手段：被告2人與被害人原為朋友關係，僅因不滿被害人未得同意擅自闖入被告陳信良胞妹居所（下稱本案居所 2樓）內，使被告陳信良胞妹受到驚嚇、被害人又開啟被告陳信良妹婿自用小客車之車門等舉止，於尋獲被害人後，因被害人對其舉止交代不清，導致被告2人不滿情緒更為高漲，進而為本件犯行。　2.犯罪之手段：被告2人自112年9月25日下午4時起即於本案居所2樓持鋁製球棒毆打被害人，又於同日晚間6時許起迄同日晚間8時許期間，將被害人帶至本案居所天臺並以童軍繩綑綁被害人身體方式剝奪被害人之行動自由，期間以鋁製球棒、現場之拖把桿毆打被害人雙臂、臀部及腿部。　3.犯罪所生損害：　⑴被告2人之行為造成被害人受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，而導致雙上肢肌肉損傷，最後因橫紋肌溶解及其併發症而於到院前死亡，相驗屍體證明書記載之死亡時間為112年9月25 日晚間9時49分。　⑵被害人死亡時為25歲，參酌被害人前養母甲○○所述，被害人生前原與前養母、未成年之女兒同住於台中，甲○○終止法律上之收養關係之原因係由於甲○○擔心被害人在外疑似從事詐騙受到波及，故與被害人協議後辦理終止收養，被害人生前都在甲○○經營之佛像店工作，於本案案發前不久才逕自北上桃園，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，其未成年女兒更成遺孤，無親生父親陪伴長大，請求對被告從重量刑。　4.被告2人之智識程度、生活狀況、品行：　　被告陳信良之學歷為高職肄業，於案發時30歲，從事二手車之買賣；被告黃承恩之學歷為高職畢業，於案發時30歲，無業。被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄；被告黃承恩於本案發生前，僅曾於107年間因施用第二級毒品罪經判決有期徒刑3月，並於107年10月18日易科罰金執行完畢。被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可。又證人即陳信良胞妹陳仟儒到庭結證稱：被告陳信良與家人感情緊密、十分照顧家人且孝順母親，被告2人間因交情甚篤，被告黃承恩亦對被告陳信良之家人十分照顧、關係良好等語，是被告2人與被告陳信良家人間感情甚佳，關係緊密可以認定。　5.被告之犯後態度　　被告2人見被害人因受傷無生命跡象時，即撥打電話要求友人協助通知救護車到場。被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱。被告黃承恩於案發後即坦認犯行。被告2人於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期間雖曾透過辯護人表達欲協商賠償事宜之意願，惟未能提出方案致無法開啟調解程序，再被告陳信良於審理時固有向被害人之家屬道歉，惟未獲被害人家屬接受。　㈡原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並綜合考量被告2人依其智識程度，可理解其等之傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍以鋁製球棒、拖把桿毆打被害人致被害人死亡，造成被害人家屬無限傷痛，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異，再本案犯罪之起因，雖係為排除被告陳信良胞妹居所遭被害人無故侵入之偶發事件糾紛，然被告2人於案發時，未循合法途徑解決紛爭更以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡；再考量被告2人於本件犯行中之犯罪支配程度、行為分擔程度、最終仍能坦承犯行，面對自己的過錯等一切情狀，認被告2 人將來仍有復歸社會之可能，並無將其等長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，分別量處被告陳信良有期徒刑9年、被告黃承恩有期徒刑10年。　　三、經查：　㈠被告2人所犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，經檢視原判決所認定被告2人之犯罪事實、量刑所審酌之事由，原判決應已綜合考量被告2 人犯罪之動機、目的、與被害人之關係，及犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所造成之危險或損害，復審酌被告2人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，復分別以被告2人在本案中犯罪支配、行為分擔程度之差異，在斟酌檢察官之具體求刑意見（請求判處被告陳信良不低於有期徒刑 10年；被告黃承恩不低於有期徒刑13年）後，判處被告陳信良有期徒刑9年、黃承恩有期徒刑10年，應已充分審酌被告2 人犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防與社會復歸等多元目的以後，為妥適之裁量。　㈡又本案被告2人所犯為傷害致死罪，其法定刑為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，分別處被告陳信良有期徒刑9年，處被告黃承恩有期徒刑10年，原審所量處之刑度位於法定刑區間中度略偏低位置，對照前述被告2人之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告2人適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　㈢此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　　㈣檢察官、被告雖分別執前詞上訴主張原審量刑不當。惟查：　1.檢察官上訴意旨所舉被告2人從112年9月25日下午4時起至8 時間，長時間限制被害人行動自由，過程中除持續毆打被害人身體外，還以童軍繩綑綁被害人，命令抖腳並禁止被害人休息等方式凌虐被害人，被告陳信良甚至還拍攝被害人遭綑綁照片傳給陳仟儒取樂張揚等應予以從重考量之違反義務之程度、犯罪手段等情狀，經核均已經檢辯雙方於原審審理時充分辯論，亦經訴訟參與人之法定代理人及訴訟參與人之代理人表明對科刑之意見，原判決雖未詳盡記載相關內容，但已概述被告2人剝奪被害人行動自由與傷害被害人致死之情節，足認上述被告2人犯案過程俱已經原審充分審酌評價，是難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　　　2.至於檢察官指稱被告陳信良於偵查中曾坦承在本案居所之頂樓天臺用童軍繩綑綁被害人以後，仍有持球棒毆打被害人之行為（見原審卷四第111頁，原審卷二第292、293頁），但到原審審理時卻又否認此事（見原審卷四第439、440頁），可見被告陳信良犯後態度不佳部分。經查：就被告陳信良於將被害人帶至本案居所頂樓後，以及在該處用童軍繩綑綁被害人以後，其自身是否亦有動手毆打被害人乙情，原判決固未明確予以認定；惟本案檢察官起訴之犯罪事實亦僅敘及被告陳信良自身在本案居所2樓毆打被害人之事實，並未認定被告陳信良在本案居所頂樓毆打被害人之行為；且經核原審法院所調查之各該證據內容，被告陳信良雖曾於上開檢察官訊問提及在頂樓「可能」還有用球棒毆打被害人手臂，但同時亦稱真的忘記在頂樓是否也有毆打被害人等語（見原審卷四第189、190頁；原審卷二第293頁），至原審審理時則稱：當時想要交保出去，才改口說有打，但在頂樓就沒有再打被害人等語（見原審卷四第190頁）；被告黃承恩於警詢及原審審理中雖曾供述被告陳信良於頂樓也有持球棒打被害人臀部、腿部之情節（見原審卷二第458頁；原審卷四第230、 231頁），然於原審審理時，經國民法官提示其113年1月9日訊問筆錄，另供稱：在我的認知，童軍繩買回來了，不用白不用，既然要綁了，我就繼續動手，...被告陳信良當下是沒有打，他有在旁邊勸阻說既然都已經綁起來了，那就不要打了等語（見原審卷四第239、240頁），可見按被告黃承恩於原審之說法，至少在用童軍繩綑綁被害人後，被告陳信良就沒有持球棒毆打被害人；另證人即當天一起前往頂樓之黃冠鈞前於偵查中供稱：陳信良沒有一起打被害人，但他就是在旁邊看，也沒有制止等語（見原審卷二第471頁）。據上，足認不僅檢察官起訴並未主張被告陳信良在頂樓時，及用童軍繩綑綁被害人後，自身亦加入持續毆打被害人之行為，且按原審已調查之證據，亦難認定有此部分之事實。是以即不能以原判決未審酌此部分事實為由，認為原判決有何明顯足以影響科刑判斷之違誤，更難僅以被告陳信良不承認此一情節，即作為負面評價被告陳信良犯後態度之依據。　3.又檢察官指稱被告陳信良於原審審理時辯解稱當時要陳仟儒不要讓警察將被害人帶走，是因考慮到被害人有竊盜罪之前科等語（見原審卷四第186、187頁）；又用童軍繩捆綁被害人，則是為了避免被告黃承恩繼續毆打被害人等語（見原審卷四第198、266頁），顯見被告陳信良毫無悔悟、態度惡劣之情形。然原判決已經敘明被告2人未循合法方式解決與被害人之紛爭，而以私刑手段處理，以及被告2人基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由被告陳信良以童軍繩綑綁被害人之事實，可見原判決並未逕予採納被告陳信良此部分之辯解。而被告陳信良雖有上述辯解，於原審審理中仍一貫表示承認檢察官起訴之犯罪事實，至原審罪責辯論時亦表明認罪並向被害人家屬道歉（見原審卷第166頁；原審卷四第126、127頁），而未以上述說詞作為逃避刑罰之藉口。是即難僅以被告陳信良於原審審理時對其為部分行為之動機有避重就輕情事或有利於自身之解釋，即認為其有犯後態度惡劣、逃避罪責之情形，是以原判決在綜合審酌被告陳信良犯後之供述及對被害人家屬道歉、表達有賠償意願等情節後，認為被告陳信良最終仍能坦承犯行、面對自己過錯，此一評價尚無違誤之處。　4.再被告陳信良於110年間曾因妨害自由案件，經臺灣台中地方法院以110年度簡字第1095號判決判處有期徒刑3月、緩刑 2年確定，故原判決記載「被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」、「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄」，固然有未盡周全之處，然關於被告陳信良上述前案，業經檢察官於原審審理時充分提出舉證及論告，被告陳信良之辯護人亦就此充分答辯（見原審卷四第256、263頁），原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，又考量被告陳信良上開論罪科刑之宣告係因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，則原審所指被告陳信良無前案紀錄，雖未盡精確，但尚非明顯悖於事實，另被告陳信良除上開妨害自由前案外，尚無其他犯罪前科，即使考量被告陳信良曾有對他人為妨害自由行為之狀況後，原審認為被告陳信良素行尚可，亦非無據，是就此部分仍不影響最終量刑之判斷。　5.至於被告黃承恩辯稱原審未考慮被害人與家屬之關係部分，原判決均已敘明訴訟參與人張○○之法定代理人甲○○先前收養被害人，雖在案發當時已終止收養關係，但於案發前被害人仍與甲○○同住於臺中，案發前不久才北上桃園，但彼此間平常仍有一定之互動，故被告2人犯罪行為造成被害人死亡結果，使被害人家屬內心傷痛，且使訴訟參與人即被害人未成年女兒承受失去父親之痛苦等各該情節，並無被告黃承恩所指認定不當之情形。　6.另被告2人犯後固然曾表達與被害人家屬和解之意願，然其無法提出和解賠償之方案，故被害人家屬無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人家屬諒解之修復情形，均如實記載於原判決中，堪認原審已本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處；被告陳信良上訴後雖表明願以150萬元賠償告訴人，然此與被害人家屬認知差距過大，故雙方並未能達成和解，是以就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。　7.此外，檢察官、被告2人復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認應對被告2人量處更重之刑度；被告2人則仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官邱健盛、張盈俊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-國審上訴-8-20250220-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第231號原告甲○○ 訴訟代理人陳孟彥律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自幼患有腦性麻痺，兩造於民國89年6月29 日結婚，本與原告父母同住在桃園市○鎮區○○路000巷00號，詎被告（原為大陸地區人民）於99年間取得身分證後，即離家失去音訊，原告於數年前曾透過里長代為聯繫與被告商談離婚事宜，被告曾應允協議離婚，然嗣又連繫無著，迄今已離家13年，兩造婚姻破綻甚深，無回復之可能性，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定提起本訴，請法院擇一判決，並聲明：「准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，並提出兩造戶籍謄本為佐。依證人戊ＯＯ（即更生保護會之輔導員）於本院所證，可知原告於112年4月間出監後，因需人照顧，但無親友，戶籍地亦無人住居，故入住女性中途之家等情。且於原告近年入監（法務部○○○○○○○○○、臺北女子看守所附設勒戒處所）期間，被告未曾前往探視等情，有在監在押簡表、法務部○○○○○○○○○○113年11月14日北女所戒字第113000373 70號函及法務部○○○○○○○○○113年11月15日桃女監戒字第1130 7109430號函在卷可稽。復依證人己ＯＯ（即○○市○○區○○里里長）於本院所證，可知原告因係弱勢族群而為證人之輔導對象，然自98年起證人開始在該里服務期間，證人雖曾見過原告母親、兄姐等親人，但未曾見過被告，嗣為協助原告辦理低收證明，始知原告有配偶，其後曾協助原告聯繫被告，被告雖曾接聽電話並同意辦理離婚，然其後仍未到場等情。　㈢依上可證兩造處於分居狀態已多年，且婚姻已生破綻，情感疏離，被告對於原告之狀況亦不聞不問，自難認其對於兩造婚姻之存續有維繫之意思，兩造已無實質之婚姻生活，悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質。又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，顯可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。　㈣至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，然本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-18

TYDV-113-婚-231-20250218-1