Know99判決書

搜尋結果：陳家彥

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號原告徐晨豪訴訟代理人陳家彥律師(法扶律師) 被告黃博彥富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院，包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元，前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元，前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告公司則以：　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者，被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過失比例。　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元，較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無勞動能力減損可言。　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求：　⑴實務見解整理：　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判決先例意旨參照）。　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第325號民事簡易判決。　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963）判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病東京訴訟）。　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責，始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責。　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段，系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險，即難謂公平。　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書之規定舉證免責。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服，並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱之僱用關係。　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面），欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所辯亦難採憑。　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態，已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動，自應認彼之所辯，尚不可採。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由，說明如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁，本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元，並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證（見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原告僅請求1,600元，亦屬有據。　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不予採信。　⒉醫藥及耗材費用部分：　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面）。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁），然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（計算式：7,530－3,689＝3,841）。　⒊看護費用部分：　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。　⒋交通費用部分：　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次，去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715，並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元（計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元，應屬有據。　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語，然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診，若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被告此部分之所辯，應屬無據。　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。　⒌B機車修復費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9。　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日，已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍之請求，應屬無據。　⒍不能工作損失部分：　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失，始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態，此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而，可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者，原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中，第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯，應屬無憑。　⒎勞動力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁），然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採信。　⒏精神慰撫金部分：　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告公司並應連帶賠償之。　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為適當。　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明之金額，已罹於時效等語。經查：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元，要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500），亦應扣除。　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請求之項目，經核均未罹於時效。　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之結果，附此敘明。　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁），則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而：　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元，又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀（二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均自同年月9日負遲延責任。五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時，正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭，實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能，被告公司上開之聲請，應予駁回。六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此一證據之必要，爰予駁回其聲請。七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被告公司上開之聲請。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提出後可免假執行。十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范姜宇辰選任辯護人廖家瑜律師陳家彥律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60664號），本院判決如下：　　主　文范姜宇辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告前無因竊盜案件，經法院判刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，又圖已之便利，以竊盜之非法方式獲取物品，顯見其法治觀念及自制能力薄弱，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，並於本院審理中業經與告訴人蕭羽涵達成和解，並賠償完畢，此有卷附附調解筆錄、本院電話紀錄表可查，兼衡其自陳大學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為新臺幣(下同)1,800元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告於犯後，已與告訴人達成調解，並賠償5,000元等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60664號　　被　　　告　范姜宇辰　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范姜宇辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，於民國113年9月18日12時5分許，在新北市中和區大洋街口（管的寬停車場），以徒手方式竊取蕭羽涵放置於機車上之玫瑰紅安全帽（廠牌：武川）1頂【價值約新臺幣（下同）1800元】，得手後隨即徒步離去。二、案經蕭羽涵訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告之自白。（二）告訴人之指訴。（三）監視器畫面擷取圖片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至本案被告所竊得之物，尚未歸還告訴人，故請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-10

PCDM-114-簡-185-20250310-1

上易

臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號上訴人即附帶上訴人劉光景訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師侯銘欽律師上訴人李榮國訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。李榮國之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分，由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴（見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴（見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁），於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實同一，應予准許。二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之通行權存在之法律上利益。五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁），並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人，請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用，建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果，自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分，既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地，劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在，且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分，為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第276號原告許金茇訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告許立政訴訟代理人邱清銜律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾萬參仟參佰捌拾陸元，及自民國一一四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰捌拾元由被告負擔新臺幣柒萬參仟柒佰捌拾貳元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳佰貳拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾萬參仟參佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示未辦保存登記之鐵皮建物（下稱系爭建物）拆除，並將佔用土地騰空返還與原告；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）12,420,000元，及自起訴狀繕本送達後至被告拆除前開建物而騰空返還佔用土地時止，按日給付原告2,300元，並均自起訴狀繕本送達後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核屬應受判決事項之聲明之擴張及減縮，依前開規定，其變更為合法，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，於不詳時日擅自在系爭土地上搭建系爭建物作為停車場出租。被告固已拆除系爭建物並將佔用土地返還與原告，然被告前無法律上原因而享有使用、收益系爭土地之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還自114年1月6日回溯15年期間之不當得利等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告12,847,800元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭土地為訴外人即被告之祖父、原告之父親許財寶借名登記於原告名下。許財寶晚年均由訴外人即被告之母許曾秀英照顧，原告及其兄弟均同意被告搭建系爭建物經營停車場，作為照顧許財寶之對價。兩造間就系爭土地有使用借貸契約，被告使用系爭土地，自無不當得利。（二）退言之，縱認被告有不當得利，系爭建物每月出租營收僅數千元，而草漯地區地價揚升僅近兩年之事，又系爭土地出入道路不及3米，且在巷弄內，應以申報地價年息百分之5計算為當。另相當租金之不當得利應僅有5年之短期消滅時效等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：系爭土地為原告所有，被告前在系爭土地上有系爭建物供作停車場出租等語，並提出土地登記謄本、佔用現況現場照片、國土測繪查詢資料等件為證（見本院卷第17至27頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）關於被告佔用系爭土地的期間：　　1.被告於113年10月8日具狀抗辯：系爭建物已拆除完竣，並會同原告現場確認等語（見本院卷第75頁），原告固不否認，然另主張：被告雖拆除系爭建物，留有碎石、水泥地坪，尚未騰空返還，惟為簡化法律關係，同意以114年1月 6日為被告佔用系爭土地之末日云云（見本院卷第74、155 頁），而未就系爭土地之現況舉證，本院認以被告抗辯為可採，即認被告佔用系爭土地至113年10月8日前一日，即 113年10月7日止。　　2.調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條定有明文。本件關於被告拆除系爭建物的日期，兩造調解中另有陳述（見調解委員調解單，本院卷第89頁），爰依前開規定，不予援引作為裁判之基礎，附此敘明（三）被告以前詞抗辯，兩造間有使用借貸關係，被告佔用系爭土地乃有權占有云云，然查：　　1.借名登記跟使用借貸，都是債權契約，依民法第153條規定，因當事人之合意而成立，本件被告抗辯：許財寶將系爭土地借名登記於原告名下、原告將系爭土地貸與被告云云，就此等合意之事實，應負舉證。　　2.此等合意，並無書面或其他直接證據。被告雖抗辯其有繳納系爭土地之地價稅及系爭建物之房屋稅云云，並提出訴外人即被告配偶邱美霞郵政存簿儲金簿、桃園市政府地方稅務局108至112年度之房屋稅繳款書為證（見本院卷第14 3至153頁），也就是用繳稅的事實，推論合意之存在。　　3.然而：⑴先不管這項推論是否成立，被告於112年5月4日提領現金87,000元、在郵政存簿儲金簿上手寫「87043元地價稅」（見本院卷第144頁），都還不足以證明，這筆錢是拿去繳地價稅，那不過是被告的片面記載；⑵被告起造系爭建物，依法本應繳納房屋稅，這跟借名登記或消費借貸無關。此部分抗辯於法無據，均無可採。（四）被告以系爭房屋無權占有系爭土地，無法律上之原因，受有使用、收益該部分土地之利益，致原告受有損害，構成不當得利，且被告所受利益，依其性質不能返還，應依民法第181條規定，償還其價額，原告據以請求被告給付，為有理由，應予准許。又原告請求被告返還「相當於租金之利益」云云（見本院卷第10至12頁），乃以租金之減省對被告整體財產之增益，作為被告所受利益，惟不當得利制度旨在矯正無法律上原因之財產變動，利益、損害等概念，均應指具體個別之財產變動所生具體特定之利益、損害上給付，原告此部分主張似有誤解，惟本院須依職權適用法律，仍應就原告主張並經本院採認之事實，准許原告此部分請求。（五）關於償還價額之計算：　　1.系爭建物非供居住使用，不適用土地法第105條準用同法第97條第1項關於租金上限之規定，合先敘明。　　2.原告主張：系爭建物有23格停車位云云，並提出佔用現況現場照片為證（見本院卷第23至26頁），但從這些照片其實無法清楚辨別有幾個車位。被告則抗辯：之前有租給附近的住戶停車，每個月大概只有10到12部等語（見本院卷第174頁），然未提出相關契約、帳簿或收款記錄為證，本院認應以每個月出租12個停車位計算為適當。　　3.原告雖主張：被告出租停車位之租金，應參照附近停車場小型車每月租金3,000元等語，被告則抗辯其一個車位月租2,000元云云（見本院卷第174頁），依原告所舉桃園市政府交通局停車資訊系統停車資訊查詢結果所示，觀音區的停車場，小型車月租租金低至1,500元、高到5,000元（見本院卷第29頁），原告主張的3,000元應為適當，則被告每月所受利益為36,000元、每年所受利益為432,000元。　　4.原告主張，其不當得利返還請求權，應適用民法第125條所定15年一般時效期間，而不是民法第126條規定的5年短期時效期間，本院認此主張為有理由，理由在於：　　　⑴原告行使的，本來就不是利息、紅利、租金、贍養費、退職金債權，而是不當得利返還請求權。　　　⑵司法實務上，就無權占有他人土地所生不當得利，雖常按月計付，但這只是為了計算方便而採取的算法，這種不當得利返還請求權，並不因此成為定期給付債權。　　　⑶傳統實務見解或囿於「相當於租金之利益」的概念，認應適用5年短期時效期間，而如前所述，這項概念並不精確，從而也沒有基於「相當於租金」的性質，適用民法第126條規定的餘地。　　5.據此，按原告主張，自113年6月25日起訴時（見起訴狀上本院收文章，本院卷第7頁）回溯15年，自98年6月25日起，至113年10月7日止，共15年3月13日期間之不當得利價額為6,603,386元（計算式：432000［15＋3/12＋13/365］，小數點以下四捨五入）五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付6, 603,386元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用第一審裁判費143,580元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-10

TYDV-113-重訴-276-20250210-2

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第15號原告宇軒鋼鐵工程有限公司法定代理人鄭瑀珊原告陳世軒共同訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告江鎮言上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納裁判費新臺幣3,000元；對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。理由：本件原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明第一、二項請求被告給付金錢，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為1,300,000元，應徵第一審裁判費13,870元；訴之聲明第三項請求被告於臉書刊登本件判決書全文，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件應徵第一審裁判費合計16,870元（計算式：13,870元＋3,000元＝16,870元），扣除原告已繳裁判費13,870元後，原告尚應補繳裁判費3,000元。　2 提出被告江鎮言之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-02-05

KSDV-114-補-15-20250205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1054號原告金亞典科技有限公司法定代理人應國良訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告合富工業有限公司法定代理人曾富訴訟代理人黃慧仙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告人民幣1 85萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自民國111年12月 30日起、另人民幣6萬2,913.6元自民國112年1月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付新臺幣（下無特別記載幣別者均同）62萬8,030元，及自112年1月17 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第7-8頁）；嗣於113年3月21日具狀更正聲明為：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷二第3-4頁）。係僅更正利息起算日而屬請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告出售自製之「無觸感髮絲銀膠膜」（下稱A 產品）、「長城S科技紋膠膜」（下稱B產品）與東莞廣澤汽車飾件有限公司（下稱廣澤公司）供廣澤公司製作門飾板、換擋面板、出風口面板等飾件（下合稱甲飾件，採用A產品製作）、儀表板裝飾板等飾件（下合稱乙飾件，採用B產品製作）所需之膠膜原料。原告於108年11月20日起至109年8 月6日止、109年9月25日起至109年11月17日止，陸續向被告採購A產品之材料即「PMMA膜MXS00M30（霧膜）」(下稱a材料）及B產品之材料即「PMMA膜（亮膜）」(下稱b材料），並約定被告除應提出日本採購原廠就a、b材料所出具之「仕樣書」外，更應同意a、b材料應交由廣澤公司進行測試，而提供符合測試標準之材料，即保證a材料之「耐熱性」應具有得使A產品「完全貼合」於廣澤公司之甲飾件，及b材料之「張力性」應具有得使廣澤公司使用B產品於乙飾件上時，其外觀紋路仍保持平整清晰等品質及效用。原告取得a、b材料後，委由承鋒智慧股份有限公司（下稱承鋒公司）及南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）印刷及貼合加工完成A、B產品，分次出貨予廣澤公司。詎自109年5、6月起及1 2月起，廣澤公司向原告告知使用A、B產品製造之甲、乙飾件竟分別出現「膠模（即A產品）與甲飾件剝離（即無法完全貼合）」、「膠膜來料（即B產品）用於乙飾件表面外觀紋路不平整等汽車飾件瑕疵。經原告調查後確認甲、乙飾件瑕疵之發生原因係被告所提供之a、b材料（下合稱系爭膜料）各自出現「耐熱性不足」、「材料張力不足」等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），皆不符合約定之品質及效用，造成原告於 109年5月至109年11月間分別製作之A、B產品皆存有產品瑕疵，導致瑕疵產品出售給廣澤公司製作甲、乙飾件後，發生系爭瑕疵。原告經廣澤公司索賠後已賠償人民幣185萬3,332 .23元，原告另受有62萬8,030元損害。爰依民法第360條、第227條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告交付無瑕疵之系爭膜料與原告，原告經多重加工程序製成產品後，將其自製產品交付給客戶，原告加工後之成品有瑕疵實與被告無涉。依原告所提出廣澤公司測試報告顯示膜料經90度＋－2度240小時、24小時都測試合格，原告係經廣澤公司測試合格才向被告購買系爭膜料，且日本原廠證明書證明製程無任何變動，足見被告交付系爭膜料之品質均相同且符合原告需求。依日本原廠規格書記載系爭膜料保存環境為30度C以下，依證人劉坤洲證述可知原告存放系爭膜料之地點為常溫倉庫，夏季氣溫歷經多年存放環境必超過30度C，且系爭膜料保固期間為交付後6個月，原告主張發生產品瑕疵之膜料均已超過保固期間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第354條第1項、第360條前段、第227條分別定有明文。民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度臺上字第 208號判決意旨參照）。又按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院 95年臺上字第951號判決意旨參照）。　㈡查原告主張其向被告採購系爭膜料存在系爭瑕疵，主要係以廣澤公司電子郵件及附件照片（卷一第169-173頁）、廣澤公司不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）、驗證對照照片（卷一第235頁）為憑。惟查證人即原告員工許文濱到庭具結證稱：原證4是廣澤公司提出來給原告之測試報告，測試報告中記載波浪紋的都是亮膜，其他是霧膜；依廣澤公司測試報告，被告公司的霧膜、亮膜之張力性、耐熱性符合廣澤公司的標準；不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）是由我回簽後，廣澤公司才可以索賠；不良品清單紀錄之不良品看起來都是外觀不良，外觀有瑕疵。亮膜的部分，可以確認瑕疵發生的原因是原料的問題，因為是張力不良；霧膜的部分，報告看起來是外觀不良、印刷不良，無法確認瑕疵發生是因為原料，或是裁切、貼合的製程問題；系爭膜料入料是目視完成入料檢後，才會送到其他公司去加工製程，原告所需系爭膜料耐熱性為90度240小時，不能剝離；原告公司廠內就可以做試驗，90度240小時不能剝離，作成一個部件之後才會做試驗。試驗完成沒有瑕疵的東西才會送廣澤公司；原告公司採購商品前，會請被告公司提供日本原廠生產的「仕樣書」及「基本物性表」來了解購買商品；原告出貨給廣澤公司，都是加工後出貨，原告公司提供的都是OK的，是廣澤公司自己作成部件之後，會在外觀做全部的檢查；我不確定廣澤公司是第一批貨就有問題，或是中間才有問題；兩造合作期間，原告向被告購買的都是同一個膜料，一開始沒有問題，後來才有問題，我做試驗沒有問題，才會跟被告購買膜料；廣澤公司的製程為吸塑、裁切、注塑，這三個過程不會出現系爭膜料剝落、印刷不平整，剝離要完成部件產品，去做90度240小時試驗才知道，試驗內容是廣澤公司的客戶要求的，該試驗性是對於外觀性，對於功能沒有影響；如果廣澤公司只單純完成部件的產品就直接送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果等語（卷二第226-235頁），而證人即原告員工林奕臣到庭具結證稱：原告公司販賣給廣澤公司的產品的瑕疵原因是產品加工後到廣澤公司，廣澤公司還會有後段的加工，現在的問題點是廣澤後段加工產生的瑕疵；因原告向其他廠商買了相同類型的原膜，製成相同的產品，再出貨到廣澤公司，產品就沒有問題，才會認為是被告公司的原膜有問題；我不清楚是否可以用產品來分析有瑕疵的原因是因為膜料、原料的問題，或是加工過程的問題等語（卷二第193-19 4頁）。足見證人許文濱、林奕臣均一致證稱原告向被告採購系爭膜料加工後出貨與廣澤公司之A、B產品並無瑕疵，而係廣澤公司後段加工成為甲、乙飾件後進行90度240小時試驗始發生剝離、印刷不平整等瑕疵。則僅依廣澤公司提供與原告之前揭電子郵件及附件照片、不良品清點紀錄表、驗證對照照片，均無從證明廣澤公司製作甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果確係原告向被告採購系爭膜料有系爭瑕疵存在所致。依原告所提證據不僅無從證明被告交付系爭膜料存有系爭瑕疵，亦無從證明原告所主張系爭瑕疵係於系爭膜料交付原告時即存在，揆諸前揭規定及說明，原告主張系爭膜料存在系爭瑕疵云云，洵屬無據。　㈢查依原告所提出廣澤公司測試報告顯示系爭膜料經高溫老化測試周期90度＋－2度C×240小時附著力、耐刮擦均合格（外觀無明顯變化、有划痕，未露底材）；耐高溫性能測試周期90 度＋－2度C×24小時合格（試驗後產品沒有出現翹曲、輪廓和曲面歪斜、生成氣泡、粉化、滲出、縮孔、偶然性紋理消失、裝飾層膨脹及其它可察覺的變化現象）等情，有廣澤公司測試報告（卷一第65、97頁）為憑，參以系爭膜料日本原廠自106年8月開始供貨起，原材料或製造方法等均無任何變更之情，有110年5月13日日本原廠證明書及中譯文（卷一第25 7、259頁）可參，堪認系爭膜料經廣澤公司測試合格後，原告始向被告採購系爭膜料，且系爭膜料之原始材料及製程均無任何變更。衡情，倘被告交付原告系爭膜料有系爭瑕疵，系爭膜料殊無可能經廣澤公司測試合格，復參以證人許文濱證稱若廣澤公司單純完成部件產品逕送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果（卷二第235頁），足徵廣澤公司製造甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果實與系爭膜料品質無涉，而係因廣澤公司另就甲、乙飾件做90度240小時試驗所致，則原告仍未舉證證明甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果與系爭膜料存有系爭瑕疵間確具因果關係。況廣澤公司就甲、乙飾件所作試驗是對於外觀性，對於功能無影響之情，業據證人許文濱證述在卷（卷二第235頁），縱認原告主張瑕疵存在，亦難遽認其所主張之系爭瑕疵確具交易上之重要性，揆諸民法第354條第1項但書規定，仍不得視為瑕疵。五、綜上所述，原告既未能證明被告交付系爭膜料確有系爭瑕疵存在，則原告依民法第360條、第227條規定，請求被告給付物之瑕疵及債務不履行之損害賠償云云，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-01-16

TPDV-112-重訴-1054-20250116-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第29號自訴人林國楨自訴代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告鄭人愷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人林國楨前於民國110年5月11日起至同年8月2日止，冒用被告鄭人愷名義向桃園市政府警察局檢舉交通違規，經查獲後，自訴人經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第625號判決處行使偽造準私文書罪(共26罪)，應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，自訴人不服而提起上訴，經同院以111年度簡上字第730號判決駁回自訴人上訴後而告確定(下稱前案)。然被告明知其於112年年間自行向臺北市、新北市有關單位所查得檢舉人姓名為被告姓名「鄭人愷」者共計15筆違規檢舉資料(下稱本案檢舉資料)中，除檢舉人姓名與其個人相符外，其餘檢舉人之資料如國民身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱、住址等個人資料，均與被告不相符合，應可排除被告遭他人冒用為檢舉人之可能，且網上搜尋有許多與被告同名同姓之人，被告亦無從斷定本案檢舉資料檢舉人之「鄭人愷」即為其本人，又上開資料中並無任何資料可以特定自訴人為本案檢舉資料之檢舉人，另縱使自訴人確有前案之犯罪情事，亦無從推論本案檢舉資料之檢舉人必然為被告，亦無從認定冒名檢舉人為自訴人，竟基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於112年8月至12月間之不詳日期，具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)對自訴人提出刑事偽造文書告訴，並誣指本案檢舉資料均為自訴人所冒名檢舉，致使自訴人受有遭刑事處分之危險結果。案經臺北地檢署受理後，於11 3年2月29日以113年度偵字第3157號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。再按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2 節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此於自訴程序之自訴人同有其適用。且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第 326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、本件依自訴人所提出之證據資料，經本院審酌結果，認均不足以認定被告有成立誣告罪嫌，茲分述如下：　㈠按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪(最高法院43年台上字第251號刑事判決意旨參照，同院99年度台上字第3328號刑事判決意旨相同)。　㈡經查，被告於112年9月12日具狀向臺北地檢署對自訴人提出偽造文書告訴，告訴內容為自訴人於110年8月23日起至112 年6月12日止冒用被告名義檢舉附件所示之本案檢舉資料，而附件所示本案檢舉資料之檢舉人名稱為「鄭人愷」；另自訴人前因冒用被告名義而行使偽造準私文書等情，亦經前案判決確定在案等節，有卷附刑事告訴狀(112年年度他字第98 48號卷第1、27頁，下稱他卷)、新北市政府警察局交通警察大隊112年11月7日新北警交執字第1124566562號函文暨報案資料可參(他字卷第33-63頁)，均屬無訛。　　　㈢自訴人先以被告於提起本件告訴前，已於112年8月11日委由律師發函予自訴人，且由函文內容觀之，被告根本無從特定本案檢舉資料為自訴人所冒名檢舉等語。惟查，前揭律師函函文內容略為：「查，林國楨先生前曾冒用本人名義於桃園地區檢舉逾113件，經臺灣桃園地方法院111年度簡上字第73 0號刑事判決認定屬實。又查，經本人於今年度分別向臺北市、新北市有關單位查詢，得知此二縣市亦有他人冒用本人名義檢舉之情形...衡諸林君有此前例，為避免後續訟累，甚至影響林君刑之執行，如若有關，則請於文到7日內出面協商和解事宜，逾期本人必將依法行使權利」一事，有川立法律事務所112年8月11日函文可證。是由上開律師函函文內容觀之，被告係先本於自訴人先前有冒用其名義之犯罪情事，故於嗣後再次發覺其名義遭他人冒名檢舉時，方透過律師先行詢問被告是否又有類似之犯罪情事。則自訴人先前既有冒用被告名義之行為且經法院判決確定在案，且本案檢舉資料之冒名情事亦與前案雷同，則被告懷疑是否又為自訴人所為，衡情尚非全然無據。　㈣復查，經本院函詢民眾檢舉交通違規事件資料作業流程後，新北市政府警察局函復略為：「...(二)檢舉人欲申請調閱自己檢舉交通違規事件內容時，需填寫『新北市政府檔案應用申請書』，註明欲調閱之內容(例如：案件編號、檢舉日期、檢舉影像等)，並提供身分證件進行查核，確認身分無誤後始提供檢舉資料。(三)若確認該民眾姓名、身分證字號等個人資料確實與交通違規檢舉人之個人資料相同，但該民眾稱從未提出檢舉時，本局得提供案件編號給該民眾留存。( 四)若該民眾姓名、身分證字號等個人資料與交通違規檢舉人之資料不符，或僅姓名相同但身分證字號不同時，本局將不提供案件資料。(五)本局提供之案件資料將視個案情況，以電子或紙本方式提供民眾。」等節，有新北市政府警察局 113年9月20日新北警交執字第1134556387號函文在卷可考( 本院卷第149-150頁)。據此，被告於新北市政府警察局調閱相關檢舉資料時，本案檢舉資料之檢舉人雖為「鄭人愷」而與被告同名，然本案檢舉資料檢舉人之身分證字號為D或P開頭之英文字母，而與被告之國民身分證號碼有異，依據前揭函覆內容，被告於查詢時，應無法取得本案檢舉資料之內容。此觀被告於提出刑事告訴時，其所檢附之資料上並無檢舉人之姓名、國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，而僅有案件編號、檢舉與違規日期、處理分局與員警姓、違規地點、違規車牌等無從特定人別之其餘資訊，亦可堪認定。　㈤而被告所獲得之資料既然並無國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，被告即無從詳細比對其個人資料之可能，對被告而言其僅知悉檢舉人為「鄭人愷」。又被告既然無從自警方處獲得本案檢舉資料，則被告對於本案檢舉資料之檢舉人姓名固然與其相同，然國民身分證字號應有差異，因此警方並無從依據前揭函文內容所載作業流程將本案檢舉資料提供予被告一事，而可推論檢舉人並非冒用被告本人名義之高度可能。惟行政機關之作業流程多如牛毛，民眾是否確能知悉作業流程之各項細節，以及行政單位於解釋作業流程時，民眾亦未必全然知悉理解，實難避免此等資訊上之落差。則本案被告於前案自訴人有冒用其名義之情況下，再次查覺有人以「鄭人愷」名義提出檢舉時，即逕自認定其遭冒名檢舉他人且冒名行為應為被告所為，而忽略有他人與其同名並在他地提出檢舉之可能性，再參以前揭民眾與行政作業流程上之資訊落差，被告於確認本案檢舉資料上「鄭人愷」之人是否為其本人並做進一步之查證前，即逕行對自訴人提出偽造文書告訴，確實過於倉促且有疏忽，然考量被告於提出刑事告訴前，尚有透過律師發函向自訴人確認，可知被告之主觀目的在於確認究竟為何人提出本案檢舉資料、其是否再次遭冒名提出檢舉，況其申告內容雖將犯罪事實過度連結至自訴人，然既確有與被告姓名相同之「鄭人愷」之人提出檢舉，且本案檢舉資料之檢舉日期與前案被告犯罪時間之11 0年亦有重合，故被告所提出之告訴，亦難認完全出於其個人之憑空捏造。揆以前揭見解，尚難以被告先前所提偽造文書告訴，因檢察官為不起訴處分，即逕認被告有誣告之犯意或犯行，且誣告罪為故意犯而不處罰疏忽之過失行為，即難以誣告罪嫌相繩於被告。四、據上論斷，自訴人對被告所提誣告自訴，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，顯不能認定被告有何自訴人所指誣告犯嫌，是被告犯罪嫌疑顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第1 0款所定之情形。從而，參照前揭規定及說明，本院自無傳喚被告應訊之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴。　五、依刑事訴訟法第326條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-自-29-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1457號原告蔡仁睿訴訟代理人許峻瑋律師被告陳家彥上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：伊向訴外人郭美嬌承租新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），伊於民國111年11月12日再將系爭房屋出租予被告，兩造並訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年11月12日至113年9月11日止，每月租金新臺幣（下同）2萬7,000元。豈料，被告自112年10月開始即未按期繳付租金，至112年12月13日止已遲付3個月租金，經原告以通訊軟體LINE催告被告給付租金未果，原告即寄發存證信函通知被告限期繳清並終止系爭租約，並於112 年11月25日再以通訊軟體LINE傳送前開存證信函照片並向被告表示於112年11月30日終止系爭租約、112年12月25日再次以通訊軟體LINE向被告表示終止系爭租約之意思，被告於系爭租約終止後仍繼續占用系爭房屋，屬無權占有，爰依民法第962條前段之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上情，業據提出其與郭美嬌間之房屋租賃契約書、系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函及掛號回執等件為證（見本院113年度板簡字第452號卷【下稱板簡卷】第19頁至43頁、本院卷第41頁至55頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則系爭租約既經原告於112年12月25日合法終止，被告仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告依民法第962條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第962條前段規定請求如主文第1項所示，為有理由，自應准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-1457-20241204-3

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第63號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱瑜心（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）許佩如（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上一人選任辯護人陳家彥律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 32、4496號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱瑜心、許佩如均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1提領金額所載「2 萬0,005元、7,005元、1,005元」應更正為「2萬0,000元、7 ,000元、1,000元」，證據部分補充「被告邱瑜心、許佩如於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查被告2 人與詐欺集團詐騙告訴人周采妮之金額，未達新臺幣(下同) 500萬元，且被告2人本案所為詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；查本案被告2人所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實欄所示之金額，顯未達1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告2人。三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告2人本案犯行，係以一行為而同時觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪），為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告2人與本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵、審中坦認犯行，且於本院審理中均供陳本案尚未領取報酬等語（見本院審判筆錄第4頁），且卷內事證亦無法證明被告2人確實已取得報酬，自無犯罪所得可供繳回，爰依前揭規定減輕其刑。 (五)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告2人就其等所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得可供繳回，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。 (六)爰審酌被告2人正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手、收水工作，利用告訴人一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告2人於偵、審中均自白洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，且與告訴人於本院審理中達成和解，同意賠付告訴人之損失，足徵被告2人犯後態度尚可；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、又各自於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人本案受損之金額非鉅，以及告訴人請求本院從輕量刑；並考量被告2人於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告2人固經手如附件起訴書附表編號1所示之金額，該款項雖屬其等洗錢之財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告2人於本案僅分別擔任車手、收水角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告2人於本案查無犯罪所得，已如前述，自無庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4496號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13232號　　被　　　告　邱瑜心　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許佩如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱瑜心、許珮如自民國112年10月前某日起，加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，邱瑜心以提領金額之百分之1. 5為報酬擔任1號提款車手，許珮如以提領金額之百分之1為報酬擔任2號收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶，由邱瑜心於附表所示提領時間、地點，提領附表所示提領金額，所領款項則交由許珮如層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱瑜心、許珮如於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即附表所示告訴人周采妮於警詢中之證述大致相符，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示匯款帳戶交易往來明細、匯款暨提領時地一覽表、監視器錄影截圖、警員職務報告等件在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。三、核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪嫌。四、被告2人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間/地點提領金額 1 周采妮佯稱：無法下單云云 112年10月13日0時3分許 2萬7,089元土地銀行 000-00000000000000 112年10月13日0時11至13分許在臺北市○○區○○路0段0號1樓全家超商誠德店 2萬0,005元 7,005元 1,005元

2024-11-28

SLDM-113-審原訴-63-20241128-1

上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第775號上訴人昌晟企業股份有限公司法定代理人王宏明訴訟代理人俞清松律師被上訴人臺灣控制閥股份有限公司法定代理人沈家弘訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1741號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事件發回，自與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號判例、86 年度台上字第3069號判決意旨參照）。二、經查：　㈠本件被上訴人於原審主張兩造前因KEC系列產品交易爭議，於民國109年12月2日達成協議，約定由其於原判決附表一（下稱附表一）所示時間，無償交付附表一所示KGV系列產品，更換前已交付之KEC產品，上訴人則應於其交付最後1批貨物日起14日內，給付如原判決附表二（下稱附表二）所示貨款總計新臺幣（下同）998萬3,153元（下稱系爭協議書）。而其已依上開協議交付KGV系列產品予上訴人，詎上訴人於其1 10年4月8日交付第3批即最後1批貨物經過14日後，仍積欠20 2萬9,359元貨款未為給付，爰依買賣及協議書之法律關係，請求上訴人給付202萬9,359元本息等語（見原審訴字卷第93 -94、96-99頁）。原審以上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，准被上訴人之聲請而為一造辯論，並為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起本件上訴。　㈡按到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，法院應以裁定駁回其一造辯論之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第4款定有明文。又當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造，民事訴訟法第265條第1 項定有明文。當事人提出之準備書狀，有使他造知悉其主張，而有充分時間對之提出攻擊或防禦方法，促進審判公平之作用。故當事人提出之準備書狀，若未經其將繕本或影本直接送達他造或未聲請由法院書記官為之送達，他造因不知準備書狀所載內容而無法於言詞辯論期日為適當攻防之提出者，法院即不得逕行為終結訴訟之言詞辯論（最高法院95年度台上字第636號判決要旨參照）。　㈢查被上訴人原聲請支付命令，主張上訴人訂購貨品之價款為2 ,741萬0,299元，上訴人僅給付2,162萬4,120元，尚有578萬 6,179元未為給付，請求上訴人給付578萬6,179元本息（見原審司促卷第9頁），並提出系爭協議書、營業發票及折讓單影本等件為證（見原審司促卷第13-56頁）。經上訴人提出異議，被上訴人之聲請視為起訴，原審審理期間，上訴人具狀抗辯其已於系爭協議書簽立後之110年11月5日、111年9 月5日、112年2月6日分別給付被上訴人76萬2,318元、343萬 4,655元、375萬6,821元，共計795萬3,794元，故被上訴人主張其積欠578萬6,179元云云，非屬真實，且其因更換貨品受有694萬元之損失等語（見原審訴字卷第78-79頁）。嗣被上訴人於原審113年1月10日言詞辯論期日當庭提出民事準備書狀及新證據即原證1之出貨單等件（見原審訴字卷第96-11 2頁、本院卷第230頁），然被上訴人未事先將上開書狀及原證1之繕本送達上訴人，復因上訴人於該言詞辯論期日未到場，致其無法就新證據提出答辯。而被上訴人出具之原證1 出貨單真實與否，攸關上訴人是否如數收受貨物，況上訴人於原審言詞辯論終結後之113年1月15日收受上開民事準備書狀（含原證1）繕本後，於同年月17日即具狀抗辯被上訴人曾於109年9月15日出具營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，退貨金額為385萬0,046元，其得行使減少價金請求權等語（見原審訴字卷第114-116頁），則原審當庭逕依被上訴人之聲請，為終結訴訟之一造言詞辯論，並援引原證1之出貨單為不利上訴人之認定（見原判決第3頁第16行），所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，難謂無影響上訴人之訴訟權及審級利益。　㈣上訴人上訴要旨一再指摘原審有上開程序重大瑕疵，妨礙其審級利益（見本院卷第23-24、231、263-264頁），並於本院113年10月29日行準備程序時表示不同意本院審理而希望由一審重新審理等語（見本院卷第310頁），本件顯然未能由兩造全體合意由本院自為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明。從而，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，復有維持當事人審級制度利益之需，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院重行審理，俾符法制。三、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-25

TPHV-113-上-775-20241125-1