Know99判決書

搜尋結果：陳尚宇

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第694號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人王振碩被告陳尚宇上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,370元，自113年12月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1 項前段定有明文。又按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。」此強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。再按「汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施．．」此道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項復分別有明定。本件被告之小型車普通駕駛執照吊銷後，於111年8 月1日下7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市中正路快車道西向東行駛，行至該路與瑞光路3段、海豐街交岔路口左轉時，因未注意車前狀況並隨時取必要之安全措施，而與訴外人黃素玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿屏東縣屏東市海豐街慢車道向西駛擬至待轉區待轉，發生碰撞，致黃素玲因而人、車倒地，並受有左踝4公分撕裂傷及挫傷、左側小腿挫傷等傷害，原告給付保險金68,739元（即醫療費用24,134元，交通費8,600元、看護費36, 000元）等情，業經原告提出相關證據為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛，應可信為真實。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件訴外人黃素玲亦有未注意車前狀況並隨時取必要之安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時係處於會車等一切情形，認被告、訴外人之肇事責任各為1/2、1/2，而本件原告既係代位訴外人黃素玲行使侵權行為損害賠償，自應承擔訴外人與有過失部分，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為34,370元（68 ,739元ㄨ1/2＝34,370元，元以下四捨五入）。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定及侵權行為法律關係請求被告給付34,370元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月21日起（本件起訴狀於113年12月20日送達被告，有卷存第69頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-10

PTEV-113-屏小-694-20250310-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕丞簡歆介張坤偉陳尚宇何柏森卓仕軒指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告李承翰上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等陳述，逕行判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元；被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適。　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴，且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案，為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加重，顯然判決違背法令。　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理由。　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科，及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同，原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平等原則、比例原則之適當性、衡平性。㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，重新量處適當之刑度。四、上訴論斷之理由：　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元，固非無見。惟查：　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人，先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後，復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪情節均屬重大。　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪所生損害之舉。㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑：　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故，於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　　　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6月，自屬過輕。　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁），上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之要件。　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工，日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑。㈤被告丙○○之緩刑負擔部分：　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第886號上訴人即被告吳岳達上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第394號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17328、28805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分，均撤銷。吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回（即附表一編號1、3部分）。上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、吳岳達約於民國111年12月初，應允提供所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），作為詐欺集團（下稱「甲詐欺集團」）之第二層洗錢帳戶，俾收受第一層人頭帳戶所匯入贓款，再旋予轉匯至第三層人頭帳戶後，即與「甲詐欺集團」成員共同基於三人以上詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，而處於待命狀態，以便隨時按指示檢視本案帳戶款項入帳情況並再予轉匯。緣「甲詐欺集團」（已）推由部分成員，各以附表一之「詐欺手法」向該附表之「被害人」施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於該附表之「遭詐騙而匯款時間」，各將該附表之「遭詐騙而匯款金額」，匯至該附表所示遊少官（業經臺灣屏東地方法院112年原金簡字29 號判決有罪確定）申設之第一層人頭帳戶內。另方面，保持待命狀態之吳岳達，則俟該等遭詐騙款項遭「甲詐欺集團」某成員轉入本案帳戶（即第二層洗錢帳戶）後，按指示檢視本案帳戶款項入帳情況，並再於附表一之「（第二次）轉匯時間」，將該附表之「（第二次）轉匯金額」，轉匯入該附表之第三層人頭帳戶，藉此製造金流斷點，而隱匿各該詐欺犯罪所得之去向及所在，以妨礙國家執法機關之查緝。嗣因楊桂蘭等3人察覺受騙並報警處理而循線查獲。二、案經楊桂蘭訴由屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、上訴人即被告吳岳達（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第127、141至155頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、證據能力之說明：　㈠本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，乃經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第66至68頁），而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎。　㈡被告提起第二審上訴後，雖爭執其先前關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之自白，乃係為全然脫免本案罪責，誤信林瑋庭律師之建議、教導，始為「幣商抗辯」，要非事實而不得作為本案證據使用，其所申設之本案帳戶於111年12月間，乃經其提供予斯時同在酒店任職之郭建成使用，其提供之後就無法掌控本案帳戶，各該轉匯（、操作ATM提領現金）行為並非其所為云云（本院卷第6 6、68、109頁，以下就被告關於係將本案帳戶提供予郭建成使用等辯解部分，簡稱「乙辯解」；就其關於係因誤信林瑋庭律師之建議、教導而為不實自白等辯解部分，簡稱「丙辯解」）。又已曾自白犯罪事實之被告，如果提出反證證明其自白非真正事實者，在審理事實之法院，固不得置而不問。惟查：　1.被告雖陳稱其自酒店工作離職後，曾遠赴大陸地區任職等語，並有與其此部分所述相符之入出境資訊連結作業在卷可稽（本院卷第57頁）。然依前述入出境資訊連結作業可知，被告係自112年2月起方有出入境紀錄，於本案帳戶曾經人操作 ATM提領新臺幣（下同）各8萬元、10萬元現金之111年12月7 、9日（警卷第15至17頁），則尚未有何出入境紀錄，是該入出境資訊連結作業，顯無足推翻被告關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之前述自白。　2.本院另依被告聲請傳訊證人郭建成、林瑋庭於113年12月17 日到庭作證。其中證人郭建成證稱：我任職酒店經紀時，因被告在同一間酒店從事公關工作，雙方才認識並有所聯繫，但後續我離職北上就再無聯繫了。我不曾收取過被告本案帳戶的存摺、提款卡及密碼，反而是我任職酒店期間，被告向我表示他從事虛擬貨幣工作，並承諾以1日5000元之代價請我提供帳戶供他匯入款項，我才把自己所申設帳戶之存摺、提款卡交給被告，但我實際上沒有收到任何款項，反而因該提供帳戶予被告的行為，遭到檢察官聲請簡易判決處刑等語明確（本院卷第111至115、126頁）；另證人林瑋庭則證稱：我有陪同被告前往警局（指屏東縣政府警察局潮州分局，下同）應訊1次，該次是被告先致電事務所，表示自己接到警局之詢問通知後，透過朋友介紹知道我是律師而問我可否陪偵，因為我經常到議員服務處及公所提供法律諮詢服務而會四處擺放、發送名片，按名片致電或親自前來事務所尋求協助的情況並非罕見，所以我不以為意，遂於確認日程有空後就應允，且因距警局指定時點只相隔2、3天，就與被告相約於警局指定時點之20分鐘前，直接在該警局門口碰面。我與被告見面後（這也是今日到庭作證前，唯一見過被告的次數），循例先確認被告有無委任真意，才請他填載委託書，並同時稍微瞭解一下他遭受約談的原因，被告表示是詐欺案件。我沒有主動教導被告為「幣商」抗辯，因為如果這並非事實，被告根本無法應對警方進一步的追問，是被告主動提及中國信託帳戶乃自己操作，以供買賣虛擬貨幣使用等具體主張，而我針對該主張則曾提問「你有沒有什麼資料可以提供？」被告回應有交易紀錄及對話截圖，什麼都有，但當日沒有帶在身上，我就說「那些資料對你很有利一定要陳報，做完筆錄後你回去找出來交給我，我幫你陳報」，接著就是提醒他稍後製作警詢筆錄時，務必看清楚問題再回答，並叮囑他無須違反自己意願為陳述。在接觸被告的整個過程中，我沒有被告曾提及他所申設的中國信託帳戶，乃係交給別人使用的印象，被告更不曾提及他是將該帳戶交予郭建成使用，這個說法及郭建成的名字，我都是今日到庭作證才第一次聽到。我陪同被告製作警詢筆錄那天分開前，我有提到通常的流程是檢察官還會親自訊問1次，如果是偵查中委任，報價為4萬元，如果單純陪偵，就以小時計費，被告表示要再考慮一下，因我斯時評估被告還會將有利自身的虛擬貨幣交易及對話截圖等資料交給我整理後代為陳報，也就是雙方後續會有再次接觸的機會，我就沒有立即跟被告收取當日陪偵費用。豈料後續被告即不再主動聯繫，反倒是我曾致電催促被告乙次並問何時支付律師酬金，但被告猶然表示還需要再考慮，究竟是委任整個偵查程序還是單純陪偵，最後就不了了之，本案的應收律師酬金我到現在都還沒收到等語綦詳（本院卷第117至126頁），而俱核與被告之「乙、丙辯解」，南轅北轍。　3.被告見證人郭建成、林瑋庭之證述內容未如己意且顯不利於己後，固再聲請傳訊證人「小蔡」、「陳尚宇」，就其乃將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予郭建成一事到庭作證（本院卷第126至127頁）。惟被告不僅未依限期陳報「小蔡」、「陳尚宇」確切之姓名及完整地址資料，俾本院傳訊，復無正當理由遲誤原擬傳訊該2位證人並結辯之審理期日，是本院自無從就證人「小蔡」、「陳尚宇」部分，進行調查。　4.綜上，本院已依被告聲請而善盡調查之能事，然被告猶未能提出反證證明其關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之自白並非真正，則其空言以「乙、丙辯解」抗辯該自白欠缺真實性而不得作為本案證據使用云云，要無足取。貳、實體方面一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　　　訊據被告對於附表一之被害人均係遭「甲詐欺集團」成員所騙，因而各將遭詐騙款項匯入該附表所示之第一層人頭帳戶，嗣該等款項再經依序轉匯入第二層洗錢帳戶、第三層人頭帳戶，及其中之第二層洗錢帳戶乃其所申設之本案帳戶各情，固均不爭執，惟僅坦認有提供本案帳戶作為「甲詐欺集團」第二層洗錢帳戶之舉，並願就幫助詐欺取財及幫助洗錢共 2罪名予以認罪，而矢口否認三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行（即否認係共同正犯而僅承認是幫助犯），並以前述「乙辯解」置辯（本院卷第63至66、68頁）。經查：　㈠不爭執事項之認定：　　　附表一之被害人，各係遭「甲詐欺集團」成員以該附表之「詐欺手法」所騙，並因而分別於「遭詐騙而匯款時間」，將「遭詐騙而匯款金額」匯入第一層人頭帳戶，嗣該等款項再連同其他款項，遭依序轉匯入第二層洗錢、第三層人頭帳戶（確切之轉匯時間、金額均詳見該附表），及其中之第二層洗錢帳戶，乃被告所申設之本案帳戶各情，為被告所不爭執（本院卷第65至66、68頁），且經附表一之被害人分別證述明確，復有本案帳戶、第一、三層人頭帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊桂蘭提供之投資詐騙APP、網頁、LINE對話紀錄及匯款單截圖、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、陳報單、蔡宜蓁提供之投資詐騙APP、網頁、網路銀行轉帳交易明細、詐騙帳號個人主頁及LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、崔永華提供之郵局存簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、投資詐騙網頁及LINE對話紀錄截圖在卷可稽，首堪認定。　㈡被告迭於112年1月18日警詢、同年3月23日警詢、同年6月8日檢察事務官詢問中自白「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」等語不諱（警卷第2頁，偵一卷第9至 10頁，本院卷第39至41頁），且甚曾刻意強調「我知道將帳戶交給別人會遭他人作為詐騙使用，所以我不隨意交帳戶交給他人」等語（本院卷第41頁）。本院經核該等自白既與金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，職是，一般成年人往往自行保管、使用所申設帳戶之常情相契合，自具真實性；況被告雖自113年8月23 日原審審理期日起翻異前詞，改以「乙辯解」置辯，嗣又另補述「丙辯解」。惟本院依被告聲請窮盡調查能事後，被告猶「無從」反證前述自白欠缺真實性，及「乙、丙辯解」始符事實，業詳見前述，則將附表一之入本案帳戶款項再予轉匯至第三層人頭帳戶者，自均係被告所為，同堪認定。　㈢由附表一可知被害人遭詐騙款項經匯入本案帳戶再予匯出，分別僅有9分鐘、5分鐘、3分鐘之差，若非被告時刻保持待命狀態，以便於該等款項進入本案帳戶之第一時間儘速檢視無誤再予匯出，孰能置信？又以款項進入本案帳戶再遭被告轉匯而出之時間匆匆，且去向復各有不同，然被告就此既不以為意、反覆為之，足徵被告對於自身所為之各該轉匯舉措，乃在刻意製造金流斷點予以隱匿，俾增加國家執法機關查緝難度，及其所經手之款項，顯為（含）國家執法機關積極查緝之不法犯行所得，始有如此刻意於短時間內轉匯之必要等節，均心知肚明。復次，近十餘年來，詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，以造成金流斷點而予隱匿詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法機關查緝等事例，越演越烈，致迭經各式媒體屢屢報導，另警察機關本身或透過金融機構，亦以在各公共場所張貼防詐騙、防洗錢文宣等多樣方法，全面廣為宣導，而已為眾所周知，則被告自亦對其所經手製造金流斷點之款項，乃以甲詐欺集團對外行騙所得為大宗一節，瞭然於胸，被告於此情下竟應允提供本案帳戶予「甲詐欺集團」成員匯入款項，並處於待命狀態，以便隨時按指示檢視本案帳戶款項入帳情況並再予轉匯，則被告對於「甲詐欺集團」成員所從事之三人以上詐欺取財及洗錢犯行，自存有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）　2.被告行為後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年 0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。惟被告本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同，即不生新舊法比較問題，而均應整體適用新法即裁判時之現行法。　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　　　㈡論罪：　1.核被告就附表一編號1至3所為，均各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　　2.被告就前述犯行，與甲詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　3.被告就附表一編號1至3部分，各以一行為同時觸犯前述2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　4.（加重）詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告及「甲詐欺集團」成員，就附表一編號1至3 所示共3罪，係對不同被害人所犯之（加重）詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應予分論併罰。三、上訴有無理由之論斷：　　㈠上訴駁回部分（即附表一編號1、3部分）：　1.原判決就附表一編號1、3部分，認被告罪證明確，並審酌被告於本案各該行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，與「甲詐欺集團」成員共同從事詐騙，不僅使被害人受有財產上損害，更使該詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。另考量被告斯時尚未與各該被害人達成和解或賠償，而尚未適當填補本案犯罪損害；兼衡各該被害人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度，於原審審理時自述教育程度為大學在學中、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1、3「原判決主文欄」各所示之刑。至就沒收部分，則予說明：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於沒收，自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。而犯（洗錢防制法）第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟本案被告經手轉匯之詐欺款項，雖為上開規定所稱洗錢之財物，然被告業已將之全數轉匯交予甲詐欺集團成員之其他不詳成員，就該等洗錢之財物已不（復）具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體而過度沒收（即為免過苛），爰不依上述規定宣告沒收。另卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故亦不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　2.本院經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑暨沒收與否之決定，亦均無明顯不當。被告此部分上訴意旨，以「丙辯解」抗辯自己關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之自白並不足採，及以「乙辯解」指摘原判決此部分對其論以加重詐欺取財罪（正犯）不當。惟被告之「乙、丙辯解」均不足採，乃經本院詳予敘明如前；至原審就附表一編號3該罪部分，固「未及」審酌被告提起第二審上訴後，已就此部分113年11月6日與被害人崔永華調解成立，而承諾賠償被害人崔永華30萬元，其中第一期款3 萬元已於調解成立當下給付，餘款自113年12月6日起，以每月為1期，共分27期，按月於每月6日前支付1萬元，被告迄今均如期給付（本院卷第71至72、157頁所附調解筆錄、被害人崔永華陳報狀參照），惟原審亦「漏未」審酌被告於原審乃經審理中發布通緝，始遭緝獲到案之犯後規避審判情事，復「未及」審酌被告提起第二審上訴後，尚不實而為「乙、丙辯解」等積極抗辯，致令本院徒耗司法資源以傳訊證人，復同時無端造成該等證人應訊之煩，以前述種種核俱屬犯後態度，原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且雖與被害人崔永華調解成立並按期進行賠償部分有利被告，然其餘部分俱屬不利被告事項，則將前述各情綜予納入考量後，本院認原審就附表一編號3該罪所量處之有期徒刑1年6月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。綜上，被告此部分上訴所指均屬無理由，自應予駁回其此部分之上訴。　㈡撤銷改判部分（即附表一編號2部分）：　　　1.原審就附表一編號2部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審既認此部分犯行造成被害人蔡宜蓁之財產損害為7萬元，而尚低（少）於其所認定附表一編號1之被害人楊桂蘭所蒙受之10萬元財產損害，卻在未指明被告所犯該2犯行之惡性或被告實際分工等項，尚有何明顯差異下，逕就附表一編號2部分，量處重於就附表一編號1部分所宣告之刑，則在原審檢察官並「未」主動、亦「未」循被害人請求，就原判決附表一編號1部分提起上訴指摘量刑過輕，而是同認妥適之情況下，原審就附表一編號2部分，即顯具量刑過重之違誤。是故被告執「乙、丙辯解」，上訴求予就原判決附表一編號2部分改論以幫助詐欺取財或幫助一般洗錢罪，雖屬無理由，但原判決此部分既有前述之可議，自應由本院將原判決此部分，及為被告所定應執行刑，均予以撤銷（即主文第1 項所示）。　2.本院審酌被告明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍與「甲詐欺集團」成員，以事實欄所載手法，共同實施詐騙被害人蔡宜蓁及洗錢之犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使被害人蔡宜蓁求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。考量被告雖迄未與被害人蔡宜蓁達成和解而實際賠償分文，且於提起第二審上訴後改以「乙、丙辯解」置辯，然其畢竟尚曾於偵查中迭次自白「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」等犯後態度。斟以被害人蔡宜蓁所蒙受之損害，及被告於此部分犯行中之實際分工，暨其犯罪動機、目的、品行。末兼衡被告於原審審理中自陳大學在學中之智識程度，謀職中、未婚、沒有需要其扶養之對象、家境小康之家庭生活經濟狀況（原審卷第249頁）等刑法第57條各款事由所列一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑（即附表二編號2「本院主文欄」所示之刑），暨不予併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。　　3.沒收與否之說明：　　⑴沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院1 11年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2 增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現… 絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　　⑵洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然被害人蔡宜蓁受騙所匯款項遭轉匯入本案帳戶後，業再經被告全數轉匯至第三曾人頭帳戶，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照查無被告於本案有何犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵附表一編號2部分之洗錢標的，俾符比例原則。四、定應執行刑：　㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　㈡審酌被告所犯本案共3罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案照帳戶作為第二層洗錢帳戶，及將入本案帳戶款項再予轉匯至第三層人頭帳戶等工作之時點，亦高度集中。復考量本案合計造成3位被害人財產損害為47萬元，數額非微，暨被告迄均持續依調解內容如期賠付被害人崔永華等一切情狀。再斟以本案只有被告上訴，原審檢察官並未上訴，而各罪最長者既猶為有期徒刑1年6月而與原審相同，且被告最終共成立3罪亦與原審一致，僅非屬最長期刑之有期徒刑1年 5月該罪，經本院略減有期徒刑2月而為有期徒刑1年3月，實際變動非鉅乙節。爰就被告所犯本案3罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰為被告定應執行刑如主文第4項所示，俾兼顧罪責相當及不利益變更禁止之要求。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（註：此係參照原判決之附表增補而來）：編號被害人詐欺手法遭詐騙而匯款時間遭詐騙而匯款金額第一層人頭帳戶 (第一次)轉匯時間 (第一次)轉匯金額第二層洗錢帳戶 (第二次)轉匯時間 (第二次)轉匯金額第三層人頭帳戶 1 楊桂蘭 (提告) 甲詐欺集團不詳成員自111年12月初起，向楊桂蘭佯以匯付10萬元即可參與股票抽籤，中籤即可轉賣獲利云云，致楊桂蘭陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月12日15時2分 10萬元遊少官申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月12日15時4分 15萬元吳岳達本案帳戶 111年12月12日15時13分 15萬元莉卡國際行銷實業洪椒貞申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 蔡宜蓁甲詐欺集團不詳成員自111年11月5日起，向蔡宜蓁佯以加入其指明之投資LINE群組即可學習股票投資知識，並儲值購買股票獲利云云，致蔡宜蓁陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月13日12時49分 7萬元 111年12月13日12時59分 21萬8000元 111年12月13日13時4分 22萬元郭建成申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 崔永華甲詐欺集團不詳成員自111年10月31日11時13分許起，向崔永華佯以加入其指明之投資LINE群組即可得知飆股訊息，並已順利抽中飆股，繳清中籤款即可領取股票轉賣賺取1倍之獲利云云，致崔永華陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月14日14時24分 30萬元 111年12月14日14時32分 32萬6000元 111年12月14日14時35分 36萬元李恭慶申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 附表一編號1 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月上訴駁回（即主文欄第3項所示部分） 2 附表一編號2 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月(即主文欄第2項) 3 附表一編號3 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月上訴駁回（即主文欄第3項所示部分） ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正後即現行洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-886-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4110號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張哲豪陳尚宇張坤偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41855號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第128號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文張哲豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁製球棒壹支沒收。陳尚宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張坤偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張哲豪因其所屬酒店小姐擬跳槽至郭沛峰旗下，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，透過豪格酒店某不詳人士，於民國112 年1月3日凌晨1時許（起訴書誤載為3月1日），向郭沛峰表示「一、還給他們一個酒店小姐，不論相貌；二、包個紅包給他們，否則在高雄市相遇的到」。嗣張哲豪邀約陳尚宇、張坤偉共同基於傷害、毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而攜帶兇器，施強暴脅迫妨害秩序之犯意聯絡，由張哲豪駕駛BBH-2673號自用小客車搭載陳尚宇、張坤偉至高雄市○○區○○○路000號前（下稱本件案發地點）等待郭沛峰出現。於112年1月3日6時49分許，郭沛峰駕駛 ACX-7070號自用小客車抵達本件案發地點後，張哲豪隨即下車詢問郭沛峰，確認對象無誤後，陳尚宇、張坤偉立即分持鋁製球棒下車，陳尚宇朝郭沛峰左腳膝蓋處揮打，致郭沛峰受有左膝部鈍瘀傷之傷害。郭沛峰遭陳尚宇持球棒毆打後即逃離現場，陳尚宇、張坤偉再分持球棒敲砸郭沛峰所駕駛之上開自用小客車，致該車前擋風玻璃、後擋風玻璃、副駕駛座車門玻璃、後座左右車門玻璃、左右後煞車燈燈殼、右側後視鏡破裂損壞及右後車身上方角落板金凹陷。二、證據名稱　㈠被告張哲豪、陳尚宇、張坤偉之自白。　㈡證人即告訴人郭沛峰於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像光碟、監視器影像截圖照片、蒐證照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　　　三、論罪科刑　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告張哲豪既然知道同案被告陳尚宇、張坤偉持其所有之鋁製球棒毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　㈡核被告張哲豪所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪，及刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第 1項之傷害罪；被告陳尚宇、張坤偉所為，均係犯第150條第 2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第1項之傷害罪（起訴意旨漏未記載刑法第150條第1項後段）。被告三人所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴、毀損他人物品、傷害犯行，均係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。被告張哲豪所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告陳尚宇、張坤偉、張哲豪間，就以上傷害、毀損、攜帶兇器實施強暴犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣依上開犯罪事實認定，被告3人事後已與被害人郭沛峰達成和解，有電話紀錄查詢表在卷可稽，並考量被告3人之動機單純、傷害手段輕微，對告訴人之傷害衡情應屬輕微，且被告 3人犯後已坦承犯行，足認被告知所悔悟，犯後態度尚佳，其犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產及人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈥審酌被告張哲豪為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，復與被告陳尚宇、張坤偉以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體及毀損被害人之汽車，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告3人事後已與被害人達成和解，有上述電話紀錄查詢表在卷為憑；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第 57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案鋁製球棒1支是被告張哲豪所有，且供被告陳尚宇、張坤偉犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-簡-4110-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第630號上訴人即被告陳尚宇選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第658 號，中華民國113 年6 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第21412 號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第36345 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳尚宇（下稱被告）因犯寄藏非制式手槍罪，經原審判處罪刑及沒收，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第59條（按原審已適用刑法第59條酌減規定）、第57條及第74條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至14頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第89頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告上訴意旨　　被告與同案被告王緯豪（下稱王緯豪）為朋友關係，僅單純基於朋友情誼為王緯豪代為保管背包，被告雖預見該背包内可能有槍彈，但被告並未探究亦無多想，即替王緯豪代為保管，並將之攜往不知情第三人之房間寄藏，可見被告係基於信任朋友，並非刻意藏匿非法槍枝及子彈，且被告持有槍彈時間僅有短暫20分鐘，持有期間並無利用槍枝從事任何非法行為，未對社會造成嚴重危害。被告一經拘提到案即已坦承犯行，並配合警察起獲本案槍彈，可認積極配合警方調查，犯後態度良好，原審於量刑時，顯然過度評價被告寄藏槍彈之犯行，忽略被告案發後即時坦承並供出寄藏地點之犯後態度。其次，近期以來與被告相類似情節之案件，均有給予諭知緩刑機會，但被告竟未獲緩刑諭知，有情輕法重之情事，原審非但有忽視對被告有利之量刑證據，且有偏執評價犯後態度之嫌，己違反量刑内部界限，不符罪刑相當原則。被告小孩剛出生，為家中獨子及唯一經濟來源，目前有穩定工作，希望能給小孩一個圓滿家庭，審酌被告上述犯罪動機及手段皆非重大，請依刑法57條、第59條及第74條第1 項第1 款規定，給予從輕量刑及緩刑宣告，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第57條部分　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減輕其刑規定，仍再適用刑法第 59條給予被告酌減優惠，於適用刑法第59條之理由，已有記載被告上訴意旨所指之寄藏槍彈時間甚短、員警係因被告供述而即時查扣本案槍彈、對社會造成危害較為輕微及其犯後態度等量刑因子（見原審判決第6 頁第26至29行）；審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由，亦有將被告上訴意旨所指始終坦承犯行、即時告知寄藏槍彈處所、危害社會程度輕微、及其家庭經濟狀況列入審酌（見原審判決第8 頁第3 至15行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指量刑因子，均據原審予以審酌，且被告所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定。另被告原所適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減輕其刑規定之處斷刑，為有期徒刑1 年8 月以上；原審特予刑法第59條酌減優惠，處斷刑再減為有期徒刑10月以上；原審係由最低處斷刑酌增2 月作為宣告刑刑度，量處被告有期徒刑1 年，併科罰金亦僅新臺幣3 萬元，未有量刑過重情形，自難指為違法。上訴意旨執前詞提起上訴，主張宣告刑量刑過重，並無理由。　㈡刑法第74條部分　按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，是給予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識。查被告於本案寄藏槍彈一個月前之民國112 年5 月17日，因犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經法院判處有期徒刑6 月，並給予緩刑諭知，該案共犯人數至少有7 人以上，共駕駛4 部小客車前往案發地點攜帶兇器砸毀店家等情，有刑事判決1 份可查（見本院卷第67至74頁），本院依據被告本案及前案之犯罪情節，足認被告對於危害社會治安犯罪之法敵對意識甚高，審酌後認不宜對被告為緩刑諭知。被告就此部分提起上訴，同無理由。　　　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-11-06

KSHM-113-上訴-630-20241106-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第424號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告陳尚宇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,739元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於民國113年11月8日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 22 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張彩霞

2024-10-22

PTEV-113-屏補-424-20241022-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第128號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳尚宇張坤偉張哲豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41855號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告張哲豪等3人已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官盧重逸

2024-10-16

KSDM-113-審訴-128-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第536號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉育愷民國00年0月00日生被告陳尚宇民國00年0月00日生選任辯護人宋冠儀律師陳佳煒律師上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第659號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28895、34264號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4508、17129號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉育愷（綽號午陽）於民國112年6月8日19時許返回高雄市○ ○區○○路○段00號6樓之7住處（下稱前開住處），發現女友陳思萍與曾家群同在該址且懷疑其2人有親密行為，一時氣憤而基於攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、意圖損害他人利益非法利用他人個人資料、以強暴手段攝錄他人性影像及無故使人觀覽該性影像之犯意，逕以徒手或持皮鞭毆打曾家群並持水果刀恫嚇其下跪，繼而以所持用IPHONE11行動電話拍攝包含曾家群臉部、臀部而裸露身體跪地求饒之影像，以此強暴手段使曾家群行無義務之事並攝錄其性影像，再將該性影像使用社群軟體INSTAGRAM限時動態功能供不特定第三人觀覽暨非法利用其個人資料而生損害於曾家群。嗣蔡逸畇、謝佳峻、張哲豪觀覽上述限時動態且經劉育愷聯繫前往前開住處，謝佳峻另應劉育愷請求自張哲豪所駕駛車號000-0000自小客車內拿取鋁製球棒1支，再由劉育愷持該球棒毆打及蔡逸畇持腰帶抽打曾家群，劉育愷、蔡逸畇復基於強制之犯意聯絡，推由蔡逸畇持其個人手機拍攝曾家群跪地求饒影片（無證據證明攝得曾家群臉部或其他身體隱私部位）並分享予劉育愷，以此強暴方式使曾家群行無義務之事（蔡逸畇所涉強制罪經原審判決有罪確定；至劉育愷、蔡逸畇、謝佳峻、張哲豪就此另涉傷害或毀損罪各經原審判決公訴不受理確定）。二、又劉育愷遲未同意曾家群離去，且吳崧余（即曾家群之經紀人）經他人分享透過網路發現上述曾家群遭毆打之影像，隨即循線查悉曾家群遭劉育愷毆打一事，乃透過友人聯繫不知情之陳尚宇（即劉育愷之經紀人，詳後述無罪部分）索取劉育愷之電話號碼並自行與其聯繫，劉育愷即意圖為自己不法所有而基於恐嚇取財之犯意，逕以支付和解金名義要求曾家群付款，吳崧余、曾家群乃與劉育愷議定由吳崧余暫代曾家群支付新台幣（下同）5萬元。惟因吳崧余不認識劉育愷，遂再透過綽號「威廉」之人交付5萬元予陳尚宇、再委託陳尚宇轉交5萬元予劉育愷收受後，直至同日21時58分許始經劉育愷同意由陳尚宇駕車載離曾家群前開住處（期間遭限制行動自由約3小時；謝佳峻、張哲豪、蔡逸畇事前已陸續離去而未參與此部分犯行）。三、案經曾家群訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由壹、程序部分　一、上訴人即被告劉育愷（下稱被告劉育愷）前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據檢察官就被告陳尚宇所涉幫助恐嚇取財犯行經原審判決無罪（即犯罪事實）部分提起上訴；與被告劉育愷明示針對前揭犯罪事實所涉加重剝奪他人行動自由等罪有罪部分之量刑上訴，及犯罪事實所涉恐嚇取財罪以否認犯罪為由提起全部上訴（本院卷第105至106頁），依前開規定，本院針對犯罪事實僅就其中關於被告劉育愷量刑是否妥適一節進行審理（其餘事實認定暨論罪、沒收部分均非本案審理範圍），另就被告劉育愷、陳尚宇所涉犯罪事實全部加以審理。　三、關於證據能力之意見　　本判決有罪部分所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告劉育愷均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第111頁），除檢察官於本案言詞辯論終結前未聲明異議外，被告劉育愷亦未於審判期日到庭聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、有罪（即被告劉育愷所涉犯罪事實恐嚇取財罪）部分一、認定有罪之理由　　　訊之被告劉育愷固坦承收受吳崧余委託陳尚宇所交付5萬元之情，惟否認恐嚇取財犯行，辯稱：本案因曾家群（下稱告訴人）破壞伊與女友的感情，由告訴人賠錢和解，該筆款項當初講好是和解金、並非恐嚇取財云云。經查：　　㈠被告劉育愷就前揭犯罪事實所涉加重妨害自由等犯行業經原審判決有罪在案；又前揭犯罪事實所載被告劉育愷與告訴人、吳崧余洽談交款暨告訴人事後由陳尚宇駕車載離等情，則據告訴人、共同被告陳尚宇及證人吳崧余分別於警偵及原審證述綦詳，復經被告劉育愷坦認不諱，此部分事實均堪認定。　㈡刑法恐嚇取財罪之「恐嚇」係指以危害通知他人、使其主觀上生畏佈心之行為，且通知危害內容非僅限於將來、倘以現時之危害相加者亦包括在內；是無論明示之言語、文字、動作或暗示行為，苟已使人心生畏怖而影響其意思決定及行動自由、但依客觀標準猶未達致使不能抗拒者，即屬之。承前所述，告訴人於案發當日先在前開住處遭被告劉育愷以上述方式毆打並強行拍攝性影像，並於人身自由遭限制之狀態下同意由吳崧余代為付款，客觀上雖無從證明此舉已達使人完全受壓制致使不能抗拒之程度，仍足認告訴人是時面對上述情狀其意思決定自由受有相當壓迫，且付款目的顯係作為被告劉育愷同意中止限制其人身自由或避免繼續遭毆打之條件，要非全然出於個人自由意志而為同意，依前開說明堪認被告劉育愷此舉係以恐嚇手段作為取款5萬元之手段甚明。　　㈢其次，刑法關於財產犯罪所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件（即所稱「不法所有意圖」），係指欠缺適法權源、仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，除違反法律上強制或禁止規定外，其移入自己實力支配管領之意圖違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般人得以容忍之程度者，亦包括在內，且不以不法目的為必要，僅以「不法」間接故意為已足。而是否「不法」則應透過行為人取得或保有該項財物（利益）是否具有正當法律權源之角度加以觀察，倘行為人主觀上對取得財物（利益）過程已然知悉於法不合，縱令假借其他名義予以收取，仍不得憑以阻卻不法意圖。本件固據被告劉育愷迭以前詞置辯，惟參酌其自承是時與陳思萍僅為男女朋友、而無婚姻關係（原審卷第350頁），可知縱令主觀上感覺個人情感受損，實際上並無適法之請求權基礎可資主張；再依前述其係以犯罪事實所示不法手段使告訴人心生畏怖而強行要求支付和解金，此舉實已背公共秩序及善良風俗，同時逾越通常一般人得以容忍之程度，憑此足徵被告劉育愷主觀上應具不法所有意圖，是其所為應論以恐嚇取財罪責。　　㈣綜前所述，被告劉育愷就犯罪事實所涉恐嚇取財犯行事證明確，應依法論科。　　㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據被告劉育愷請求再次詢問告訴人（本院卷第113頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，且告訴人前於警詢及原審均以證人身分證述綦詳，實無再予傳訊之必要，是依前揭規定應認無調查必要，應予駁回其聲請。　二、論罪科刑：　　㈠核被告劉育愷就犯罪事實所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈡檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4508 號）其中關於被告劉育愷所涉恐嚇取財罪核與此部分犯罪事實同一，應由本院併予審理。參、無罪（即被告陳尚宇被訴幫助恐嚇取財罪）部分一、公訴意旨略以：被告陳尚宇就前開犯罪事實明知告訴人遭劉育愷限制行動自由，仍基於幫助劉育愷遂行恐嚇取財之犯意，代吳崧余交付5萬元予劉育愷收受暨駕車載送告訴人離開釋放，因認其涉犯刑法第30條第1項、同法第346 條第1項幫助恐嚇取財罪嫌。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告陳尚宇涉有前開罪嫌，係以共同被告劉育愷證述被告陳尚宇知悉其與告訴人間發生糾紛及須交付5萬元始願釋放告訴人，與被告陳尚宇前於警偵自承介入共同本案協調付款之過程，及代為轉交款項暨駕車載送告訴人離開前開住處為論據。然訊之被告陳尚宇固坦承接獲吳崧余來電並告知劉育愷之電話號碼，以及代吳崧余轉交5萬元予劉育愷收受暨駕車載送告訴人離開之情，但否認起訴書所指幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊僅係單純受吳崧余委託代為轉交款項及載送告訴人，並未介入或協調告訴人與共同被告劉育愷間的事情；辯護人則以被告陳尚宇僅係單純幫忙吳崧余，實與共同被告劉育愷所犯恐嚇取財罪並無任何犯意聯絡或幫助意思等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決意旨參照）。查共同被告劉育愷就犯罪事實涉犯恐嚇取財罪固經本院審認如前，惟依前述吳崧余最初係經他人分享透過網路發現告訴人遭毆打之影像，循線查悉告訴人遭共同被告劉育愷毆打一事，遂透過友人聯繫被告陳尚宇索取劉育愷之電話號碼並自行與其聯繫，且依共同被告劉育愷、告訴人及證人吳崧余均證述洽談付款數額暨方式均係其3人自行協商，被告陳尚宇並未參與之情屬實且大抵相符，及證人吳崧余另證述伊與陳尚宇只聯繫過2次，就是起初詢問劉育愷聯繫方式及後續麻煩他接送告訴人，本件與劉育愷談妥和解金額後，因伊有事在忙、無法親自前往接送告訴人，才委請陳尚宇協助將款項交予劉育愷並接送告訴人等語（原審卷第277至281頁）交參以觀，可知被告陳尚宇起初乃受吳崧余詢問而提供劉育愷之聯繫方式，其後並未實質參與討論付款事宜或有何居中協調之舉；至其雖於警偵坦認介入協調付款事宜云云，但此與上述共同被告劉育愷及告訴人、證人吳崧余證詞明顯有悖，尚未可遽以其片面自白憑為不利之認定。故本件縱令被告陳尚宇事後知悉告訴人與劉育愷間發生上述糾紛，但依事發過程可知其主觀上乃自始起意受吳崧余委託代為轉交款項並載送告訴人離開前開住處，依前開說明要難謂有何幫助共同被告劉育愷實施恐嚇取財之故意或與劉育愷有何犯意聯絡可言。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告陳尚宇涉有起訴書所指幫助恐嚇取財犯行，即應依法諭知無罪。　六、退併辦部分　臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第17129號移送併辦有關被告陳尚宇涉犯幫助恐嚇取財犯行（即同署11 3年度偵字第4508號經原審退併辦部分），此一移送事實雖與起訴書所載犯罪事實同一，但被告陳尚宇既經判決無罪在案，該移送併辦部分即無從由本院併予審究，應退由檢察官另為適法處理。肆、駁回上訴之理由　一、原審以不能證明被告陳尚宇具有幫助恐嚇取財之故意為由，憑為其無罪之諭知；另認被告劉育愷就犯罪事實罪證明確（其中犯罪事實分別涉犯刑法第302條之1第1項第2 款攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第319條之2第1項以強暴手段攝錄他人性影像罪、同法第319條之3第3項無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並依刑法第55 條論以想像競合犯從一重即攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷；且與犯罪事實所犯恐嚇取財罪應予分論併罰），復審酌被告劉育愷不思循正當、合法管道解決本案糾紛，實施本件犯行造成告訴人受有身體、財產及名譽上損害，誠屬不當，惟事後與告訴人成立調解並獲得告訴人原諒，及其坦認犯罪事實全部犯行、但否認犯罪事實所涉恐嚇取財罪，與先前涉犯詐欺等罪經法院判決有罪且仍在緩刑期間，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第351頁）等一切情狀，分別諭知攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處有期徒刑1年3月（即犯罪事實），及恐嚇取財罪處有期徒刑7月（即犯罪事實），再考量被告劉育愷係短時間內實施上述犯行，犯罪之原因、態樣、手段類似，但犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人人格及犯罪傾向與刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度而定應執行有期徒刑1年7月，除犯罪事實部分認事用法俱無違誤外，本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。　二、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告劉育愷雖就所犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪（即犯罪事實）請求依刑法第59減輕其刑云云，然本院審酌其此部分犯行實則同時侵害告訴人性隱私及個人資料，且依其手段造成告訴人受有身體及名譽損害甚鉅，客觀上要難認有何情輕法重或任何足以引起一般人同情之處；至其坦承犯行且事後與告訴人達成和解之情核屬法院量刑參考事由，另須扶養母親一節更與是否適用刑法第59條無涉，俱無從執為酌減其刑之依據，故其此部分抗辯即屬無據。　三、準此，檢察官主張被告陳尚宇乃基於居間角色介入共同被告劉育愷之恐嚇取財犯行為由，提起上訴請求撤銷原審判決改判有罪，與被告劉育愷上訴主張犯罪事實量刑過重及空言否認犯罪事實恐嚇取財罪云云，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴、移送併辦暨提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。被告劉育愷部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就被告陳尚宇部分符合刑事妥速審判法第9條之要件始得上訴，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。刑法第302條之1第1項第2款犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、攜帶兇器犯之。刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。刑法第319條之3第3項犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-536-20241009-1