Know99判決書

搜尋結果：陳彥辰

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第126號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李昇展上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1850號），本院判決如下：　　主　　　文李昇展犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李昇展於民國113年1月7日凌晨6時58分許，在新竹市北區中正路與世界街街口，與友人發生口角糾紛，員警許書維等人接獲民眾報案前往處理時，竟心生不滿，基於妨害損壞公務員職務上掌管物品之犯意，用力徒手敲打員警許書維等人掌管之車牌號碼000-0000號警用自小客車引擎蓋4 下，致該警用自小客車之引擎蓋凹陷，使其美觀之功能不堪用。二、證據名稱：　㈠被告李昇展於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即在場者許宸瑋、李承威、鍾侑均、陳彥辰於警詢之證述。　㈢證人即到場處理警員許書維於本院審理時之證述。　㈣警員連真以於113年1月7日之偵查報告、員警行動蒐證錄影截圖、車損照片。　㈤警員許書維於113年11月19日之職務報告、車牌號碼000-0000 號警用自小客車引擎蓋毀損照片。　㈥行車紀錄器影像檔案光碟及本院勘驗筆錄。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹市警察局第一分局之警用巡邏車，確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第135條之妨害公務罪，容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院易卷第87頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於110年因妨害秩序等案件，經本院以110年訴字第734號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月18日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為妨害秩序罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後情緒控管不佳，徒手重捶警用巡邏車之引擎蓋，損壞國家財產，所為自有非是，惟念及被告自始坦承犯行，且其行為所生之損害尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀、高中肄業之智識程度、無業及家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-126-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第657號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50685號），本院判決如下：　　主　文陳彥辰意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告將所持有他人之物侵占入己，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行，已賠償告訴人新臺幣8800元之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業經告訴人取回，有訊問筆錄可佐（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50685號偵查卷第9頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50685號　　被　　　告　陳彥辰　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥辰與鍾宜柔為朋友關係，於民國110年8月間，受鍾宜柔委託保管其所購買之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並停放於其斯時位於臺北市○○區○○○路0段000號之住處而持有該車，詎陳彥辰於112年5月間，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經鍾宜柔之同意即以所有權人之地位自居，在新北市三重區重陽路1段某租屋處，將上開機車私自借予涂昆相使用（另以本署113年度偵字第50686號案件為不起訴處分），而侵占自己持有他人之物。嗣涂昆相於112年5 月31日7時17分許，騎乘上開機車因違規遭舉發，又於112年 6月間發生車禍造成該車損壞送修，經鍾宜柔於112年6月間收受罰單，始發覺上情。二、案經鍾宜柔訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告陳彥辰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾宜柔於警詢及偵查中之指訴相符，並有另案被告涂昆相臉書112年6月16日之封面照片擷圖1張、上開罰單照片2張、告訴人與被告之IG對話紀錄擷圖1份、告訴人與另案被告涂昆相之IG對話記錄擷圖1份、告訴人所提供上開機車摔車破損之照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳彥辰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-03-24

PCDM-114-簡-657-20250324-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第107號原告陸葦倫 (年籍詳卷) 被告陳彥辰 (年籍詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1857號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官鄭益民

2025-03-21

KSDM-114-審附民-107-20250321-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1857號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 24號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥辰犯如附表所示之柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳彥辰與陳峻良（檢察官另行偵辦）及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式對附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯至附表所示帳戶後，陳彥辰再由陳峻良處領取前揭帳戶之提款卡及密碼，並依陳峻良指示於附表所示提領時、地，提領附表提領金額所示之款項，且於提領完畢後將所提款項及提款卡均交予陳峻良，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳彥辰於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表所示被害人之報案資料、附表所示帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面擷圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與陳峻良及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表編號1、3、4、7所示被害人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領附表編號1、3至6所示款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為4,340元等語（院卷第77頁），且未據被告自動繳交，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，爰均不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬4,340元等節業如前述，此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯之款項，業由被告提領後轉交陳峻良而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表（均不含手續費）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主文 1 林姿廷 (提告) 於112年10月16日11時48分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林淑蓉」、蝦皮購物客服、台新銀行專員聯絡林姿廷，佯稱未開通簽署金流服務、三大保證云云，致林姿廷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 12時19分許 12時22分許 4萬9,900元 4萬9,100元臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 12時23分許 12時24分許 12時25分許 12時26分許 12時26分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元高雄市○○區○○路0號「統一身修門市」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳鈴 (提告) 於112 年10 月16 日12時30分前某時，不詳詐欺集團成員佯為Facebook買家、7-11賣貨便客服、國泰世華銀行客服聯絡陳鈴，佯稱須做帳戶交易確認云云，致陳鈴陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日12時30分許 9,985元同上 112年10月16日12時36分許 1萬元高雄市○○區○○路00號「武廟郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳建臣 (提告) 於112年10月16日11時39分許，不詳詐欺集團成員佯為賣貨便客服聯絡陳建臣，佯稱無法下標，須與銀行進行驗證云云，致陳建臣陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 12時51分許 13時10分許 13時12分許 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元陳家銘名下之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月16日 12時56分許 13時14分許 13時15分許 4萬9,000元 5萬元 5萬元同上陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 陸葦倫 (提告) 於112年10月16日16時29分許，不詳詐欺集團成員佯為World GYM、國泰世華銀行人員聯絡陸葦倫，佯稱個人資料有誤須更正云云，致陸葦倫陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 17時20分許 17時22分許 4萬9,987元 4萬9,986元林士傑名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月16日 17時23分許 17時24分許 17時24分許 17時25分許 17時26分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元高雄市○○區○○○路000號「正言郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 林哲聖 (提告) 於112年10月16日17時3分許，不詳詐欺集團成員佯為World GYM、元大銀行人員聯絡林哲聖，佯稱公司系統異常，誤多儲值1萬元，是否升級云云，致林哲聖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時33分許 4萬9,986元同上 112年10月16日 17時36分許 17時37分許 17時38分許 2萬元 2萬元 1萬元同上陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 林書婕 (提告) 於112年10月16日14時50分許，不詳詐欺集團成員佯為買家、賣貨便客服聯絡林書婕，佯稱商品無法購買，帳戶遭凍結云云，致林書婕陷於錯誤，依指示於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 15時48分許 6,000元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 15時53分許 15時54分許 1萬6,000元 6,000元高雄市○○區○○○路0號「萊爾富雅福門市」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 柯彥豪 (提告) 於112年10月15日19時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「劉寶花」、蝦皮客服專員聯絡柯彥豪，佯稱須簽立三大保證云云，致柯彥豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 18時10分許 18時12分許 9,999元 9,998元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 18時16分許 2萬元高雄市○○區○○○路000號「正言郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1857-20250321-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第61號原告洪上益一、上列原告與被告陳彥辰間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)16,900元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另原告應於收受本裁定送達後10日內，補提出起訴狀繕本( 含證據及附件)1份，以利送達。中華民國 114 年 2 月 13 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官曾小玲

2025-02-13

CDEV-114-橋補-61-20250213-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第4號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳彥辰上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣參仟零玖拾壹元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-02

KLDV-114-司促-4-20250102-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第939號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於同署臺北監獄臺北分監) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2820號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第783號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒捌壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳彥辰前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2820號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2781公克），係查獲之第二級毒品，有臺北榮民總醫院112年6月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2781公克），經送檢驗結果，確含有甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院112年6月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可參，屬查獲之第二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與殘留之第二級毒品，難以完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-939-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂文智選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11172號、第36182號），本院判決如下：　　主　文呂文智犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑叄年拾月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號 7所示之物沒收。　　事　實呂文智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以通訊軟體LINE或附表二編號7所示之手機進行聯繫，於附表一各該編號所示時間，以各該編號所示價格及交付方式，分別販賣如各該編號所示數量之毒品與如附表一所示之人。　　理　由一、上揭事實，據被告呂文智於偵查、本院審理程序中所坦承（見偵36182號卷第205頁至207頁、本院卷第90頁、第180頁），復有附表一「相關證據及出處」欄所示證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。而我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號裁判意旨）。被告為智識正常之成年人，對於上情當知之甚詳，其與附表一所示之購毒者均非親故至交，苟非有利可圖，殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平白親送交付毒品之理，堪認被告本案販賣甲基安非他命之犯行，主觀上係基於營利之意圖甚明。由上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告附表一所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、本案因被告之供述查獲上游陳建成，由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦等情，有臺北市政府警察局113年7月31日北市警安分刑字第11330643 852號函所附報告書在卷可查（見本院卷第129至133頁）。而查被告於該案警詢中，陳稱其本案所販賣之甲基安非他命，均係來自於上游陳建成等語（見本院卷第116至118 頁、第179至181頁），且該報告書已載明「經證人呂文智販賣第二級毒品安非他命遭警方查獲，供述毒品來源，始查悉上情…陳建成於警詢時矢口否認犯行，稱渠與呂文智係合買安非他命」等詞，足認本案確實因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯即陳建成。惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故被告所犯7次販賣第二級毒品罪，均依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑。又本條減刑事由同時有免除其刑之規定，依刑法第66條規定，其減輕得減至3分之2，故得減輕其刑至3分之1。　 2、又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，查：　　⑴此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中均自白，始有其適用。惟若檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，則於此特別情形，縱被告僅於審判中自白，應例外仍認有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　　⑵被告於112年9月22日偵訊時，僅自白附表一編號1至6所示犯行（見偵36182號卷第206至207頁），而被告於112年3 月16日偵訊時，對附表一編號7所示犯行則陳稱其係替陳旻新購買新臺幣（下同）3000元之甲基安非他命等語（見偵11172號卷第213頁）。惟被告在112年9月22日偵訊時，檢察官未對於附表一編號7所示犯行對被告進行訊問，使被告辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損及被告之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告既已於本院審理時自白附表一編號7之犯行，應認仍有上揭減刑之適用，爰就被告本案7次犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並均依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減之。　 3、辯護人主張被告應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所犯之罪，均業經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾。況被告本案所犯販賣第二級毒品罪達7次，對於社會所生之危害不可謂不重，綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。（三）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣附表一所示種類、數量之毒品與附表一所示對象，次數達7次，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡被告本案各次販賣毒品之次數、重量、所得價額等犯罪情節，以及犯案之動機、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）、公訴人、被告及辯護人對於本案量刑之意見（見本院卷第183至1 84頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。（四）至被告及辯護人均請求給予緩刑自新之機會，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第189至196頁），然被告附表一編號1、2所示犯行，其宣告刑已超過2年，自已不符宣告緩刑之要件；且被告本案所犯販賣第二級毒品之次數達7次，且附表一編號1被告所販賣與陳彥辰之甲基安非他命數量達17公克、價金高達2萬5000元，其所為對社會造成之危害實非輕微。考量其犯罪情節、對社會之影響、前述被告之生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，難認被告所受刑之宣告有何以暫不執行為適當之情，自無從依刑法第 74條第1項第1款之規定對被告宣告緩刑。三、沒收（一）扣案附表二編號1至5所示之物，經送驗後，結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年4月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可查（見偵11172號卷第251至257頁），是附表二編號1至5所示之物均確實為第二級毒品或含有無法析離之第二級毒品，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品併予諭知沒收銷燬。（二）扣案附表二編號7所示手機，係供被告本案販賣毒品聯繫之工具，已據被告自承在卷（見本院卷第64頁），是該物品為被告供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表二編號6、8所示之物，卷內並無積極證據證明該等物品與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。（三）按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照）。附表一「販賣金額」欄所示金額，為被告本案犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一編號販賣對象交易時間（民國）販賣金額（新臺幣）毒品種類及數量毒品交付方式款項交付方式相關證據及出處主文 1 陳彥辰 111年10月24日14時9分許 2萬5000元甲基安非他命17公克呂文智於同日20時許，將甲基安非他命放在臺北市○○區○○街000○0號之門口販賣機後方。陳彥辰於拿到毒品後，於111年10月24日20時59分許，匯款2萬5000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ⒈證人陳彥辰之證述（112年度偵字第36182號卷第55至61頁、第67至68頁、181至183頁） ⒉被告呂文智與「陳彥辰Tony」LINE訊息聯繫紀錄（112年度他字第9193號卷第117至129頁） ⒊毒品案蒐證畫面（112年度他字第9193號卷第113至115頁） ⒋臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（112年度他字第9193號卷第99至104、131至136、161至166頁）　呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月24日14時41分許 1萬1000元甲基安非他命4公克呂文智於同日14時43分許，將甲基安非他命放在臺北市○○區○○街000○0號之門口販賣機後方。陳彥辰於拿到毒品後，於112年1月24日22時21分許，匯款1萬1000元至呂文智申辦之申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 田菁菁 112年1月12日晚間某時 3000元甲基安非他命1公克呂文智於同日23時至翌日3時許間某時，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付1公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁當場給付現金2000元與呂文智，並於112年1月13日18時13分匯款1000元之尾款至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ⒈證人田菁菁之證述（112年度偵字第36182號卷第37至46頁、第51至53頁、第191至193頁、第197至199頁） ⒉被告呂文智與「田菁菁」訊息聯繫紀錄（112年度他字第9193號卷第89至98頁） ⒊臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度他字第9193號卷第99至104、131至136、161至166頁，112年度偵字第11172號卷第117至121頁）　　呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年1月15日某時 1500元甲基安非他命0.5公克呂文智於112年1月16日14時至15時許，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付0.5公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁於112年1月16日18時19分許匯款1000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。另於112年1月18日下午某時，交付現金500元與呂文智。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月20日某時 2000元甲基安非他命1公克呂文智於112年2月20日晚間某時許，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付1公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁於112年2月21日18時4分許匯款1000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。另於112年2月23日在臺北市○○區○○街0號8樓樓下交付尾款1000元現金與呂文智。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月26日某時 2500元甲基安非他命1公克呂文智於112年2月27日4時前某時，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付1公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁於112年2月27日16時49分許匯款1000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。田菁菁另於112年3月4日11時許，委託友人匯款1500元尾款至呂文智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳旻新 112年1月15日2時16分許 3000元甲基安非他命1公克呂文智於112年1月16日4時2分許，至臺北市○○區○○街0號，將甲基安非他命1小包，交付與陳旻新。陳旻新於112年1月16日2時許，至桃園市大溪區某全家便利商店內使用ATM，以無摺存款方式存入3000元至呂文智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⒈證人陳旻新之證述（112年度他字第1776號卷第53至56頁、第69至77頁，112年度偵字第11172號卷第475至476頁） ⒉證人陳旻新相關之指認車輛照片、LINE頁面截圖、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、大安分局敦化南路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112年度偵字第11172號卷第41至71頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第11172號卷第75至113頁） ⒋監視器影像擷圖（112年度他字第1776號卷第5至10頁）　 ⒌台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第11172號卷第117至121頁）　　　　呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量鑑驗結果/備考沒收與否 1 安非他命 1包白色透明結晶1袋。實稱毛重17.5660公克（含1袋），淨重16.2460公克，取樣0.0446公克，餘重16.2014公克，檢出甲基安非他命成分。純度為58.9%，純質淨重9.5689公克。是 2 安非他命 3包編號1：白色透明結晶1袋。實稱毛重4.9530公克（含1袋1標籤），淨重4.2780公克，取樣0.0105公克，餘重4.2675公克，檢出甲基安非他命成分。純度為69.3%，純質淨重2.9647公克。編號2、3：白色透明結晶塊2袋。實稱毛重15.2990公克（含2袋2標籤2膠帶），淨重14.6670公克，取樣0.4711公克，餘重14.1959公克，檢出甲基安非他命成分。純度低於1%，不計算毒品之純質淨重。是 3 安非他命吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。是 4 毒品分裝勺 1根經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。是 5 電子磅秤 1台經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。是 6 夾鏈袋 1批否 7 IPHONE 12 PRO MAX手機（含SIM卡） 1台顏色：藍色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 密碼：513514 是 8 IPHONE 8 PLUS手機 1台顏色：黑色 IMEI：00000000000000 密碼：513514 否

2024-12-12

TPDM-112-訴-1402-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3886號原告黃哲泰被告陳彥辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度原附民字第5號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告基於竊盜之故意，於民國112年6月2日6 時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路000巷00○0號「新建企業社回收廠」，乘無人注意之際，自大門處以攀爬鐵欄杆之方式踰越安全設備進入該處，徒手竊取黃哲泰所有、放置於上址內之廢銅線、廢電線 (價值約3,000元)，得手後，旋即騎乘機車離開現場。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告起訴主張之上開事實，業經本院以112年度原易字第88號、112年度原易字第101號刑事判決被告犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得廢銅線、廢電線均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，且為被告所不爭執，自堪認被告以前開方式不法侵害原告之財產權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告犯竊盜侵權行為之事實，已如前述，自應負損害賠償責任。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張之賠償金額，固未據原告舉證證明，惟原告確受有前揭損害，堪認原告請求3,000元，應與被告被訴犯罪事實內容相當，而被告亦未就該求償金額為爭執，故應為可採。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-3886-20241210-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2488號抗告人即受刑人陳彥辰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第3741號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳彥辰（下稱抗告人）因竊盜案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案。抗告人所犯如附表編號1所示之3罪、編號2所示之2罪、編號4所示之2罪、編號5所示之4罪分別曾經法院定應執行有期徒刑7 月、1年、8月、11月等情，另附表編號1、3至5所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，本件抗告人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向原審法院提出合併定應執行刑之聲請，有抗告人民國113年8月20日定刑聲請切結書 1份在卷可參，是原審定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（各罪之總和為有期徒刑6年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑3年8月）。是原審認檢察官之聲請為正當，定其應執行刑有期徒刑3年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人為初犯，係因當時染毒而為上開竊盜犯行，入監服刑後幡然悔悟，原裁定所為定執行刑過重，請求給予自新機會，重新裁定並從輕量刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款2定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。四、經查，抗告人因犯竊盜案件，先後經判決確定如原審附表所示，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官依抗告人之請求聲請就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，原審裁量後，合併定應執行刑為有期徒刑3年2月，業已審酌各罪之犯罪類型與罪質、各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期（9月）以上，及附表所示各罪所處之刑合併之刑期（6年3月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，亦低於如附表編號1所示之3罪經定執行刑之有期徒刑7月、附表編號2所示之2罪經定執行刑之有期徒刑1年、附表編號4所示之2罪經定執行刑之有期徒刑8月、附表編號5所示之4罪經定執行刑之有期徒刑11月及附表編號3所示之罪所定宣告刑有期徒刑6月之加總（3年8月），且給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。五、綜上，原審所定執行刑業審酌抗告人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。抗告人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2488-20241209-1