Know99判決書

搜尋結果：陳微雅

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第71號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林哲宇選任辯護人陳微雅律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1449號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16328號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林哲宇犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯　罪　事　實一、林哲宇知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意之三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先於民國112 年12月26日某時，將其名下土地銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案土銀帳戶）、中國信託商業銀行（下稱本案中信帳戶）帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案國泰帳戶）、華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面照片以通訊軟體LINE提供予「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪所得之用；嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款附表所示款項至附表所示帳戶，林哲宇再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，在臺南市永康區不詳自動櫃員機，自所有附表所示帳戶內提領附表所示之人遭詐騙匯入之款項，再將領取之款項共新臺幣（下同）83萬元轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林哲宇（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第91頁至第94頁、第12 9頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有提供其所有之本案土銀帳戶、中信帳戶、國泰帳戶、華南帳戶予暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人使用，並有依其等指示提領上開帳戶內款項轉交予「王國榮」指定之人，惟矢口否認有何詐欺與洗錢犯行，其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：在警卷第33頁國泰銀行明細中，可以看出在113年1月14日有1筆24萬元匯款，上面有備註「芬琳漆」字樣，「王國榮」當時提供給被告假的契約資料，上面就有「…漆」的字樣，被告是經營水電行的，當時是辦企業貸款，本來銀行就會看金流狀況，加上被告前有貸款過，一般銀行為確信被告有還款能力，就會看被告的金流狀況，被告是經營水電行的，因為他自己的融資貸款關係，母親又開刀需要用錢，所以就用水電行去辦企業貸款，被告學歷是高職畢業，從事外送外賣、廚師的工作，都跟銀行貸款及司法不相關，真的沒有辦法意識到詐欺集團會以金流的名義來詐騙被告，從對話紀錄來看，被告與「王國榮」都是一直在討論辦貸款的事情，裡面被告也不曾懷疑或反應過他們是不是詐欺集團，被告在交付錢給收取的人時，還拍照給「王國榮」看，以證明自己有交付；另從被告過往的帳戶明細，被告所交出的4個帳戶，都是被告以前領薪資的帳戶，用來做一般日常生活開銷，如繳房租、繳貸款的帳戶，如果被告知道對方是詐欺集團，被告還交出去，顯然會對他自己的生活造成極大的影響，除此被告做過廚師，還到處外送打工賺錢，被告有正當工作，實在沒有必要作為詐欺集團的車手而害自己帳戶被凍結，請予以被告無罪諭知云云。　三、經查：　㈠本案土銀帳戶、中信帳戶、國泰帳戶、華南帳戶（以下稱本案4個帳戶）均為被告申設使用，被告有於112年12月26日之某時，將其所有之上開本案4個帳戶提供給暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人使用，嗣詐欺集團成員取得被告提供之上開帳戶資訊後，於附表編號1至4所示詐騙時間，以附表編號1至4所示詐騙方式詐欺附表編號1至4所示告訴人，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間，將附表編號1至4所示匯款金額之款項匯入本案4個帳戶，被告再依指示提領總計83萬元後，將贓款轉交予暱稱「王國榮」指定之人等節，業據被告於警詢、偵訊及審理時供承在卷，且據告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁於警詢中指述綦詳，並有本案4個帳戶之交易明細、告訴人王永田之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王永田之113年1月4日匯款明細、告訴人王永田提供詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖、告訴人徐梓恩之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人徐梓恩之113年1月4日轉帳明細截圖、告訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖、告訴人吳家霖受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳家霖之轉帳明細截圖、告訴人張莉蓁之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張莉蓁之轉帳明細截圖、告訴人張莉蓁提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖、被告林哲宇與通訊軟體Line暱稱「王國榮」、「陳啟鴻（貸款專員）」之對話紀錄截圖等件在卷可稽(見警卷第23頁至第26頁、第27頁至第30頁、第31頁至第40頁、第41頁至第43頁、第46 頁至第47頁、第52頁至第53頁、第51頁、第55頁至第56頁、第63頁至第67頁、第83頁、第75頁、第75頁至第81頁、第95 頁、第101頁、第105頁、第103頁、第113頁至第114頁、第1 17頁至第121頁、第123頁至第126頁、第155頁至第157頁、第160頁、第163頁至第175頁)，此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢而一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，還會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之情。被告供稱其之前有貸款經驗，有車貸跟一般銀行貸款，其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了，才會找代辦等語（見原審卷第90頁，本院卷第141頁），並自承智識程度為高職畢業，有在餐飲工作及跑外送等語（見本院卷第139頁），堪認依被告於案發當時已年近40歲之年紀及其智識程度、社會生活經驗等，對於貸款程序、核貸標準並非毫無認識，且對貸款之意義及性質有一定程度之瞭解。據被告供稱其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了，才會找代辦等語（見原審卷第90頁），及其提出與「陳啟鴻（貸款專員）」之對話紀錄記載，「陳啟鴻（貸款專員）」亦係要協助被告向銀行申辦貸款（見原審卷第52頁），顯見被告經由「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人，亦係向銀行申辦貸款，與其之前自行向銀行申辦貸款之社會生活經歷並無不同。其今逢身分不詳、毫無信任基礎、等同陌生人之「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之詐欺分子僅以在金融帳戶內製造金流進出，可達美化帳戶而取得銀行核准貸款之說詞，即可輕易借得其原本無法借得之款項，自不可能毫無懷疑之理，卻仍輕率的、無正當理由將本案4個帳戶帳號提供予身分不詳之他人使用，甚至還為之在同日之內提款多達十餘次，對方並指示被告在路旁將現金交付予身分不詳之「王國榮」指定之收款人員（見本院卷第90頁至第91頁），難信被告全然無辜，對於其上開行為可能構成參與詐欺取財、洗錢等犯罪之故意，並非全然無疑。　㈣且據被告之供述其與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」僅在網路上聯繫，沒有與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」見過面，不認識他們，不知道他們的真實姓名、住址、電話。而被告既不認識「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人，「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」所為說詞，均無法查證，不存在信賴其說詞為真正之基礎，被告顯為能以虛偽方式（製造虛假金流、美化帳戶）取得銀行貸款之目的，而有提供對方本案4個帳戶帳號資料，且容任「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人以供非法犯罪使用，並自任提領上開帳戶內款項之人，再依指示將款項交付「王國榮」指定身份不詳之收款人員，亦在所不惜之認知及意欲。況一般正常營業的公司，又豈會提供資金製作假金流以欺瞞銀行？更遑論該公司既可匯款至被告帳戶，何不要求被告匯回，或回存至其指定之帳戶，反而委由被告在同一日內至不同的提款機提款多達十餘次之金錢，並於路旁將款項收回？是被告對於上開種種不合情理之現狀均視而不見，未加起疑，反一味聽從陌生對方之指示到處提領告訴人所匯入之款項，足徵被告對於自己能取得銀行貸款利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態顯而易見，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯行甚明。　㈤被告又供稱：其總共領了幾次錢已經忘記了，還蠻多次的，就如原審判決附表（編號1至4）所示；對方叫其自己去交付地點的便利商店提款機領款，不過沒有指定是哪間便利商店，領完錢之後就交給對方，舉例來說，對方會叫其去永康區中華路某個十字路口等候通知，對方會通知其要領錢，而且通知是哪個銀行的帳戶，其就去看那是哪個銀行的帳戶，哪些銀行、超商有配合的，其就去附近領，領完之後，其就會在約定的地點把錢交給他；也就是對方會先通知其到一個約定地點，再通知其要領錢，其才去附近的提款機領錢，再把錢拿回約定地點交給對方，沒有人陪其去領錢，領錢與約定交付錢的地點有可能在旁邊，有可能要騎車幾分鐘，所以其領完錢，再回到約定的地方；交錢的時候，「王國榮」會打電話给其，其再用擴音給取款的人聽，取款的人就會跟「王國榮」說已經收到錢了，「王國榮」就會在其等之間打訊息說「已經收到錢」，這就是當作其已經交錢的憑證；其有傳身分證、健保卡的照片、並填寫自己的公司資料給對方，此外沒有提供什麼擔保等語（見本院卷第90頁至第91頁）。是據被告所供，其係單獨前往提款機提領款項，再獨自一人攜帶提領之款項前往「王國榮」指定之地點交予「王國榮」指定之人，期間並無其他人（詐欺集團成員）陪同。而衡諸現今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，多會指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」（即負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所得款項或將之轉匯入指定帳戶，並層層轉交提領所得與集團首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢警緝獲實行詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，亦會以渠等可操控之同夥擔任提領詐欺所得之「車手」工作，以免發生詐欺所得遭侵吞或報警究辦，致渠等犯罪目的無法得償之窘境。是詐欺集團既能放任被告獨自一人持有詐欺集團所大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，顯然對被告有某程度之信任，雙方有某程度之默契存在，否則被告自稱並未提供何擔保予詐欺集團，被告當時又需錢孔急，詐欺集團豈可能如此放心讓被告獨自一人持有詐欺所得，完全不擔心大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，會遭需錢孔急之被告侵吞，益證被告與詐欺集團間應互有犯意聯絡無誤。被告雖提出所謂與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之對話紀錄，尚難查證核實確係真實情況之對話內容，而非被告與詐欺集團間刻意安排設計之情節，自難為有利被告之認定；又所辯本案國泰帳戶明細中，於113年1月14日有1筆24 萬元匯款，上面有備註「芬琳漆」字樣云云，然此僅係因詐欺集團佯以購買油漆之理由，詐騙附表編號1之告訴人所致（詳見附表編號1之「詐騙時間、方式」），詐欺集團於其他附表編號2至4係佯以其他理由詐騙，即無類此備註，故此僅係巧合，尚難為有利被告之認定。是被告及辯護人前揭所辯，均屬避重就輕之說詞，不足採信。　　㈥按（指修正後，新舊法比較部分均詳下述）洗錢防制法第2條第1款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶（帳號）供他人使用，嗣後告訴人（被害人）雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非上開規定之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又部分詐欺集團成員縱未直接對告訴人（被害人）施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，告訴人（被害人）遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第1851號、110年度台上字第1224號判決意旨參照）。本件被告雖未親自參與詐騙行為，然被告既有上述提供本案4個帳戶帳號資料予身分不詳之詐欺分子，復依指示將告訴人受騙之款項提領後全數交予身分不詳之人，核屬實行詐欺取財罪之構成要件行為，而為正犯，且所為即產生隱匿詐欺犯罪所得之效果，使偵查機關無法藉由金錢流向追查犯罪，屬（修正後）洗錢防制法第2條第1款「洗錢」之構成要件行為，而該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之正犯。另據被告上開供稱本案有「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」及其指定前來取款之人，堪認認本案參與詐欺取財犯行之行為人，包含被告在內確有3人以上。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中未曾自白坦認犯行，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕（最高法院114年度台上字第626號、113年度台上字第4977號、1 13年度台上字第4103號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」等人所屬之詐欺集團不詳成員，實際上係以附表編號1至4所示之欺騙方式，使告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁均於錯誤，而依指示分別匯款至本案4個帳戶，詐欺集團所為均屬詐欺之舉。被告受「王國榮」之指示，領取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之款項後轉交與「王國榮」指定前來取款之人，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告領取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之款項後轉交與「王國榮」指定前來取款之人之行為，復已造成金流斷點，亦均該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告於附表編號1至4所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「王國榮」指示領取款項後轉交與「王國榮」指定之不詳人士，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐欺集團領取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，已如前述，且被告所負責詐欺集團中領取、轉交款項之分工（即俗稱「車手」），亦係渠等犯罪結構中不可或缺之角色，堪認被告與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」、「王國榮」指定前來取款之人及所屬詐欺集團其餘成員之間，就附表編號 1至4所示各次犯行，均有直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣又附表編號1、3所示之告訴人遭詐欺後之數次匯款，係本案詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。　㈤被告與前述詐欺集團成員共同對附表編號1至4所示各告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告於附表編號 1至4所示所為，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐欺集團成員共同對附表編號1至4所示各告訴人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　五、原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告正值青壯，竟擔任詐欺集團取款車手之工作，負責提領告訴人遭詐騙之款項交與詐欺集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高；又被告於偵查及審理中均否認犯行，未與各告訴人和解或獲取原諒之犯後態度；兼衡其所述之智識程度、家庭、生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。本院衡酌被告就附表編號1至4所為，均係於同一日實行，各次犯行時間極為接近，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文第2項所示之刑。　　　六、被告供稱未收到報酬等語，且本案依現存卷證資料，尚無其他積極證據可資認定被告有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告為本案犯行時領取之款項均已交付「王國榮」指定之人，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。七、公訴意旨另略以：被告就附表編號1至4所為，亦涉犯違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增定（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年 7月31日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號判決意旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解，本院本應就被告所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告此部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之加重詐欺取財罪、洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分，不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額證據出處主文 1 吳家霖詐欺集團成員於113年1月4日11時5分許，致電告訴人吳家霖，向告訴人吳家霖佯稱：請告訴人吳家霖協助購買152桶油漆云云，致告訴人吳家霖陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日13時12分許 24萬3,600元本案國泰帳戶 113年1月4日13時21分許 10萬元 1.告訴人吳家霖警詢筆錄（警卷P11-12） 2.告訴人吳家霖之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐　騙帳戶通報警示簡便格式表、受理類案件紀錄表（警卷P95、101、105） 3.告訴人吳家霖轉帳明細截圖2張（警卷P103） 4.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月4日13時23分許 10萬元 113年1月4日13時24分許 4萬3,000元 113年1月4日13時53分許 24萬元本案國泰帳戶 113年1月4日14時2分許 10萬元 113年1月4日14時4分許 10萬元 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人徐梓恩所匯之1萬7,055元） 2 王永田詐欺集團成員於113年1月3日12時36分許，致電告訴人王永田，佯稱其為告訴人王永田之外甥，接著以通訊軟體LINE向告訴人王永田佯稱：欲借款38萬云云，致告訴人王永田陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日11時4分許 10萬元本案華南帳戶 113年1月4日11時38分許 3萬元 1.告訴人王永田警詢筆錄（警卷P13-14） 2.告訴人王永田之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P46-47、52-53） 3.告訴人王永田提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P55-56） 4.告訴人王永田113年1月4日匯款明細（警卷P51） 5.本案華南帳戶之交易明細（警卷P27-30）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時41分許 1萬元 3 張莉蓁詐欺集團成員於113年1月3日17時15分許，致電告訴人張莉蓁，佯稱其為告訴人張莉蓁之姪子，並以通訊軟體LINE向告訴人張莉蓁佯稱：急用錢云云，致告訴人張莉蓁於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日9時36分許 5萬元本案土銀帳戶 113年1月4日9時59分許 6萬元 1.告訴人張莉蓁警詢筆錄（警卷P21-22） 2.告訴人張莉蓁之彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P113-114、117-121） 3.告訴人張莉蓁提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖（警卷P123-126） 4.告訴人張莉蓁之轉帳紀錄截圖5張（警卷P123-124） 5.本案土銀帳戶之交易明細（警卷P23-26） 6.本案中信帳戶之交易明細（警卷P41-43）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月4日9時39分許 5萬元本案土銀帳戶 113年1月4日10時1分許 4萬元 113年1月4日14時1分許 5萬元本案中信帳戶 113年1月4日14時23分許 10萬元 113年1月4日14時9分許 5萬元本案中信帳戶 113年1月4日14時57分許 3萬元本案中信帳戶 113年1月4日15時2分許 1萬元轉匯至被告之上開土地銀行帳戶，被告於同日15時7分許，提領1萬元 113年1月4日15時6分許 2萬元 4 徐梓恩詐欺集團成員於113年1月4日13時許，以通訊軟體LINE向告訴人徐梓恩佯稱：蝦皮賣場有問題，需透過銀行人員認證云云，接著以自稱臺新銀行客服人員致電告訴人徐梓恩，致告訴人徐梓恩陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日14時2分許 1萬7,055元本案國泰帳戶 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人吳家霖所匯之24萬元） 1.告訴人徐梓恩警詢筆錄（警卷P15-19） 2.告訴人徐梓恩之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P63-67、83） 3.告訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P75-81） 4.告訴人徐梓恩113年1月4日轉帳明細截圖（警卷P75） 5.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-71-20250318-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第76號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人陳微雅律師被告葉婉婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第9號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤弘昱共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簡培恩國民身分證壹張沒收。　　事實及理由一、尤弘昱、葉婉婷於民國113年4月9日前某日，以不詳方式取得簡培恩之個人身分證後，於113年4月9日8時20分許，一同至高雄市○○區○○○路00號「中華電動二輪車岡山店」租用車牌號碼000-0000號電動二輪車時（下稱電動機車），竟共同基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造準私文書之犯意聯絡，未經簡培恩同意或授權，由尤弘昱使用手機連結網際網路，進入「中華電動二輪車岡山店」租用電動二輪車網路系統後，在前開網路系統之電子網頁上之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」承租人欄位及訂約前審閱同意欄位填入簡培恩名字並附加簡培恩身分證正反面影本照片以偽造「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄後，再將該偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄上傳至「中華電動二輪車岡山店」租車網路系統而行使該偽造之準私文書並繳交1天租金即新臺幣（下同）600元，承租期間為113年4月9日8時20分至113年4月10日8時20分，用以表彰係簡培恩向「中華電動二輪車岡山店」租用上開電動機車，致使「中華電動二輪車岡山店」店員誤認承租人為簡培恩，而將上開電動機車出租予尤弘昱、葉婉婷使用，足生損害於簡培恩及「中華電動二輪車岡山店」對於租賃業務之正確性。嗣因尤弘昱、葉婉婷逾期未歸還上開電動機車，「中華電動二輪車岡山店」人員與尤弘昱、葉婉婷聯繫未果而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人余文榮（即「中華電動二輪車岡山店」負責人）於警詢及偵查中之證述；證人告訴人簡培恩、證人黃淑美於偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、中華二輪岡山店租賃契約書、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片在卷可參。因有上開證據，足認被告2人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告2人所為，均係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪及刑法第216條、第220條第 2項、第210條行使偽造準私文書罪。偽造電磁紀錄之準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至公訴意旨雖漏未論及被告2人所為尚涉犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審原訴卷第187頁、第199頁），並給予被告2人及辯護人辯明之機會，已保障被告2人防禦權之行使，附此敘明。 (三)被告2人就本案所為之行使偽造準私文書及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，顯係基於同一承租上開電動機車之同一目的，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。 (四)刑之加重： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。 2、經查，被告尤弘昱前於111年間因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度原簡字第62號分別判決判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，應執行拘役30 日確定，有期徒刑部分於112年4月19日執行完畢。另被告葉婉婷前於111年間因①違反洗錢防制法等案件，經高雄地院以 111年度簡字第2597號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,00 0元確定；②詐欺案件，經高雄地院以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定；③偽造文書案件，經高雄地院以11 1年原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定。上開①至③案件有期徒刑部分，經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年9月18日執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並提出111年度原簡字第62號判決書，且也臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而檢察官當庭主張被告構成累犯及說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告2人各有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其等構成累犯之前案亦有偽造文書案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告2人仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 (五)爰審酌被告2人未經告訴人簡培恩同意或授權，以上開方式冒用簡培恩之身分證，並藉此偽造上開電磁紀錄，足生損害於簡培恩及中華電動二輪車岡山店對於租賃業務管理之正確性，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告2人之家庭生活經濟狀況（被告尤弘昱自陳高中肄業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,600元、已婚、無子女、不需扶養他人；被告葉婉婷自陳國中畢業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,500元、已婚、無子女、不需扶養他人等），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案之簡培恩國民身分證1張，業經告訴人簡培恩於113年1 月19日掛失乙節，業據告訴人簡培恩於偵查時證稱明確，是該張身分證為被告2人所管領，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)至被告2人偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄，雖屬犯罪所生之物，惟已為「中華電動二輪車岡山店」取得，而非屬被告2人所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-11

CTDM-113-原簡-76-20250311-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第70號再審聲請人即受判決人梁伯羽代理人陳微雅律師(法扶律師) 上列聲請人即受判決人因殺人案件，對於最高法院99年度台上字第8199號，中華民國99年12月30日第三審確定判決（第二審案號：國防部高等軍事法院高雄分院99年度上重更二字第1號；起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署98年度偵字第89號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠原確定判決將聲請人之刑度與實際著手實施殺人行為且既遂之同案被告曾紹慈之刑度同定為無期徒刑，無非係因認定聲請人係先提出「那就把他們幹掉」等語之人，並基此認定聲請人與同案被告曾紹慈具殺人之犯意聯絡與行為分擔。然同案被告曾紹慈本稱「把他們幹掉」等語為同案被告曾紹慈自己所提，係經檢方提示聲請人先前偵查筆錄後，同案被告曾紹慈見聲請人陳述對其不利始開始將提議之責任推卸至聲請人身上，才開始宣稱係聲請人主動提「把他們幹掉」等語，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，若「把他們幹掉」等語並非聲請人先提及，審酌聲請人最後並未有殺人既遂行為，依刑法第57條自不會將聲請人與同案被告曾紹慈同科以無期徒刑。此部分聲請調閱同案被告曾紹慈於98年度偵字第089號98年4月14日偵查程序之錄音檔作為新證據之提出。　㈡查原確定判決固認定聲請人對掐住阮詩妹脖子之行為具殺人故意構成殺人未遂(此部分亦為聲請人提起再審事由，容後敘明)，縱使如此，聲請人丟下刀子而以手掐住阮詩妹可見聲請人原係欲阻止阮詩妹喊叫，且最後亦未既遂並已與阮詩妹達成和解，相較同案被告曾紹慈一開始即選擇以刀刺殺黎金芳，最終刺殺黎金芳二十多刀且刀傷遍布黎金芳全身之罪行，聲請人犯罪情狀顯然較同案被告曾紹慈低，依上開最高法院47年度台上字第1249號判決意旨及刑法第57條，聲請人應論以較同案被告曾紹慈較低之刑度。然原確定判決卻將聲請人與同案被告曾紹慈均科處無期徒刑，無非係以同案被告曾紹慈指稱當初討論時係聲請人先說出「將他們幹掉」等語，而認聲請人惡性與同案被告曾紹慈同重。此有原確定判決第5頁爰引更二審判決(即國防部高等軍事法院高雄分院99年上重更二字第001號)論罪「梁伯羽雖亦表示深切悔悟，且與阮詩妹達成和解，並育有一女，未直接使用兇器殘殺被害人，惟其係本案造意之主謀，舉凡選定犯案對象、打造開門鑰匙、購置行兇刀械、準備犯案工具、提議被害人若不從就殺害等，均立於主導地位，惡性匪淺」並肯認更二審判決結論可徵。　㈢然查同案被告曾紹慈於國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第89號98年4月14日偵訊筆錄第6頁(聲證1)中陳稱「(問你在歷次討論中有無討論如果行搶過程中，遇到反抗或其他突發狀況？)有，他之前有問過我，如果遇到反抗或其他人怎麼辦，我那時回答說，就把他們給幹掉(就是把他們給殺死)，而且他也說一定要把她們給幹掉。」，最一開始偵訊筆錄中同案被告曾紹慈明明稱「把他們幹掉」等語為曾紹慈自己先提及。　　㈣但在後續偵訊過程中，當檢察官提示聲請人98年4月13日偵訊筆錄予同案被告曾紹慈後，同案被告曾紹慈始開始該稱係聲請人先提及「把他們幹掉」等語，並且後續審判程序中均堅持為聲請人先提及「把他們幹掉」等語，此有國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月14日偵訊筆錄第8 頁(聲證1)載明「提示：本署98年4月13日證人梁伯羽偵訊筆錄1份，供其閱覽並告以要旨。(問：有無意見？)曾紹慈答：有，梁員也有跟我說過『一定要把他們幹掉(殺掉的意思)』，且我當時沒有說一定要把他們幹掉，但有附和他當時說的那句話『一定要把他們幹掉(殺掉的意思)』，我也沒有堅持要買刀，是他提議，我只有附和，我沒有問過他何時要去搶去偷，其餘無意見。」等語，可證同案被告曾紹慈係因閱覽聲請人98年4月13日偵訊筆錄後認為聲請人證詞對其不利，始於同次偵訊中開始改稱「把他們幹掉」等語為聲請人先行提出。　　㈤依上說明可知，同案被告曾紹慈改稱「把他們幹掉」等語為聲請人先行提出係因遭檢察官誘導、不正訊問所為，縱非遭誘導、不正訊問，亦可證明同案被告曾紹慈證詞不可信，此部分聲請再審之新證據即為同案被告曾紹慈國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月14日偵查程序之錄音，爰依軍事審判法第225條準用刑事訴訟法第429之3條聲請調查證據，懇請鈞院調閱同案被告曾紹慈國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月14日偵查程序之錄音檔。　㈥原確定判決認定聲請人與同案被告曾紹慈具殺人之犯意聯絡及行為分擔其中一個理由為認定聲請人有看到同案被告曾紹慈在樓梯上刺黎金芳及黎金芳往樓下滑，然聲請人實際上根本未看到同案被告曾紹慈刺黎金芳、亦未見到黎金芳往下滑，而根本無從預見同案被告曾紹慈會超出渠等事前所協議的不傷害人共識殺害黎金芳，國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月10日偵訊時係因案發後聲請人立即遭逮補進行訊問，精神狀態不佳，又遭檢察官不正訊問所為之錯誤陳述。此部分聲請調閱聲請人於98年度偵字第089號98年4月10日偵查程序之錄音檔作為新證據之提出。　㈦查原確定判決第2頁爰引更二審判決認定事實「上訴人二人即至一樓樓梯口商議如何下手取財，旋被黎金芳發現，梁伯羽立即上前欲對付黎金芳，黎金芳受驚喊「不要殺我」，上訴人二人唯恐驚醒阮詩妹，遂生殺人犯意，此時梁伯羽所持之刀掉落地面，即以手摀住黎金芳之口，曾紹慈持水果刀猛刺黎金芳臀部及腿部，黎金芳受傷跌落一樓地面，阮詩妹聽聞黎金芳喊叫而下樓察看，見狀亦驚叫『不要殺我』，上訴人二人乃依原定計畫分頭對付二女，由梁伯羽追趕阮詩妹，曾紹慈追趕黎金芳」，認為聲請人摀住黎金芳口後令同案被告曾紹慈刺黎金芳臀部及腿部，並使黎金芳跌落一樓地面，後因阮詩妹亦到場查看，聲請人始改為對阮詩妹追趕，然實際上當時環境昏暗聲請人近視度數又為400多度，根本未看見同案被告曾紹慈刺黎金芳，亦未見黎金芳滑落，僅單純欲制服阮詩妹讓阮詩妹不要喊叫才往前改追趕阮詩妹，故聲請人並無預見同案被告曾紹慈會殺害黎金芳之可能，自無從與同案被告曾紹慈在當下產生殺人之犯意聯絡。　㈧查聲請人於案發當天國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月10日偵訊時稱好像有看到同案被告曾紹慈刺黎金芳第一刀並看到黎金芳滑落等語，係因事發後馬上遭逮補進行訊問，聲請人當時精神不佳且壓力極大，又偵訊之檢察官對聲請人加以斥責施壓，以誘導方式對聲請人為不正訊問，聲請人始為錯誤陳述，並因此影響後續法院對其共同正犯之判斷，故聲請調閱國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月10日偵訊之錄音。　㈨原確定判決認定聲請人掐住阮詩妹頸部長達七分鐘，足證聲請人具有殺人犯意，然七分鐘僅為聲請人主觀認知，且該段時間內阮詩妹亦有反抗並與聲請人拉扯，聲請人手套始因此破裂，足徵聲請人並非七分鐘均掐住阮詩妹頸部，若聲請人卻基於殺人犯意掐住阮詩妹頸部長達七分鐘均未放手，應會造成阮詩妹死亡或腦死，亦不可能隨後即甦醒，此部分聲請函詢醫事機構關於人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒作為新證據之提出。原確定判決第2頁爰引更二審判決認定事實認為聲請人掐住阮詩妹頸部長七分鐘足以證明聲請人亦具殺人犯意，並基此認定聲請人與同案被告曾紹慈具殺人之犯意聯絡與行為分擔。然查聲請人遭詢問時稱應該掐住阮詩妹七分鐘僅為其主觀感受，當時因事發突然聲請人腎上腺素噴發，主觀上會覺得時間已經很久，然實際上聲請人制服阮詩妹過程中並非一直掐住阮詩妹頸部不放，而係不斷與在地上掙扎之阮詩妹扭打拉扯，亦因此致聲請人手上手套被扯破，且阮詩妹若遭掐住頸部長達七分鐘，應會造成阮詩妹死亡或腦死，亦不可能於警察到場時即甦醒，且聲請人雖掐住阮詩妹，後續仍有聽到阮詩妹咳嗽聲而確認其尚生存。此部分爰向鈞院聲請函詢醫事機構關於人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒作為新證據之提出。　㈩依照聲請人於98年4月10日偵訊錄音所示（如譯文），聲請人當時已經有點疲勞，檢察官有點誘導，可以看出聲請人對於共犯曾紹慈會殺害被害人黎金芳並無預見；偵訊時聲請人雖然回答「沒有」，檢察官仍反覆訊問，導致被告最後回答「有」。二、刑事訴訟法第426 條第3 項規定：「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第 1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之」。本件聲請人因殺人案件，先由國防部南部地方軍事法院以98年度重訴字第3號判處無期徒刑，被告上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院以99 年度上重更二字第1 號審理後，將第一審判決撤銷，仍認聲請人以一行為同時犯殺人罪及殺人未遂罪，經從一重以殺人罪處斷後，仍判處聲請人無期徒刑。之後聲請人再提起上訴，經最高法院以99年度台上字第19 9號認其上訴無理由而判決駁回上訴確定，此有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，並經本院調取本案的卷證資料核閱屬實。而因聲請人並非以本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第5 款所定事由作為聲請再審的原因，依據上述刑事訴訟法第426 條第3 項規定，本院自屬再審的管轄法院。三、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420 條第3 項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，乃是指重要證據已經提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。因此，所謂「重要證據漏未審酌」，實與刑事訴訟法第420 條第 3 項規定之再審新證據要件相仿，均指該證據實質之證據價值未經判斷。從而，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，仍應依刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款、第3 項之規定處理，不得以其不符同法第421 條規定之要件而認其聲請不合法。再者，依據刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，可以據以聲請再審者，須具備2 項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2 項要件缺一不可，如果不具備其中1 項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：　㈠聲請人及代理人請求調閱被告於98年4月10日及同案被告曾紹慈於98年4月14日之偵訊錄音一節，經本院調取本案全部卷宗之後，確認僅有聲請人上開偵訊錄音現仍留存，聲請人及代理人僅針對該次錄音內容為本案之主張，業經聲請人及代理人當庭陳明（本院卷第223-225頁），合先說明。　㈡關於聲請意旨主張「同案被告曾紹慈於98年4月14日偵訊筆錄第6頁中陳稱『(問：你在歷次討論中有無討論如果行搶過程中，遇到反抗或其他突發狀況？)曾紹慈答：有，他之前有問過我，如果遇到反抗或其他人怎麼辦，我那時回答說，就把他們給幹掉(就是把他們給殺死)，而且他也說一定要把她們給幹掉』，最一開始偵訊筆錄中同案被告曾紹慈明明稱『把他們幹掉』等語為曾紹慈自己先提及」；「同案被告曾紹慈改稱『把他們幹掉』等語為聲請人先行提出係因遭檢察官誘導、不正訊問所為，縱非遭誘導、不正訊問，亦可證明同案被告曾紹慈證詞不可信，此部分聲請再審之新證據即為同案被告曾紹慈國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98 年4月14日偵查程序之錄音」、「可見原審判決認定『梁伯羽係本案造意之主謀，舉凡選定犯案對象、打造開門鑰匙、購置行兇刀械、準備犯案工具、提議被害人若不從就殺害等，均立於主導地位，惡性匪淺』，進而認為該二名被告罪責應當相同顯不洽當」、「當時環境昏暗，聲請人近視達400多度，未看見曾紹慈刺黎金芳，亦未見黎金芳滑落，僅單純欲制服阮詩妹不要喊叫，才前往追趕阮詩妹，故並未預見曾紹慈會殺害黎金芳，自無從與曾紹慈產生殺人犯意聯絡」一節：　⒈聲請人於該案上訴時已經表明其上訴意旨為：「被告梁伯羽並無故意殺被害人之主觀犯意及行為」、「被告梁伯羽與共同被告曾紹慈於事先謀議時，只有偷竊之犯意聯絡，並無確切之殺人共識，只覺得見狀再隨機應變制伏被害人，並以不傷害被害人為原則，而於預備開始行動時，即遭被害人發現，由於時間短瞬，渠等當時並無任何交談，所以根本沒有產生殺人之犯意聯絡，而被告梁伯羽當時瞬間之想法，只是要一人制伏一位被害人而已，並無殺害被害人之念頭，此觀被告梁伯羽衝去欲摀黎金芳嘴巴時，已先將手中之水果刀丟下，以避免傷到被害人，即可證明。再共同被告曾紹慈殺害被害人黎金芳之行為，已超越原計畫之範圍，是被告梁伯羽既沒有與曾紹慈間有殺害黎金芳之犯意聯絡，自不能令被告梁伯羽負殺人罪之共犯責任」，且載明：「被告梁伯羽雖坦承於上揭時、地，與共同正犯曾紹慈於夜間持兇器（即不銹鋼製水果刀）侵入被害人黎金芳、阮詩妹租屋處欲行竊，並將被害人阮詩妹掐昏等情，惟辯稱：只有謀議行竊，並未與曾紹慈有殺人之共同犯意聯絡等語」等節，有原審判決在卷可參（本院卷第75頁），可見上開聲請再審意旨已經為聲請人於原審審判過程中一再主張並反覆調查辯論。　⒉於本案上訴國防部高等軍事法院高雄分院98年度上重訴字第5 號審理中，同案被告曾紹慈先供稱：「（你與梁伯羽討論行搶過程中，有無謀議要殺害黎金芳及阮詩妹？）有，我印象中是梁伯羽先提出要殺害黎、阮2女，我當時以為是開玩笑的」（該卷第116頁）、「（梁伯羽為何會說，一定要把她們幹掉？）梁伯羽確實這麼說，但我不知道原因」等語（該卷第124頁），聲請人當庭聽聞後並未反駁，更於審判長訊問「是否預見所攜帶之水果刀會傷害他人，並會致人於死？」時，供稱：「有預見，我們討論時，我確實有說過必要時要用刀，把黎金芳及阮詩妹殺掉，但口吻應該是開玩笑的語氣」（同卷第119頁）、「（為何會說一定要把他們幹掉？）我當時只是開玩笑」，可見該爭點已經前審在審理中詳為調查，並無「重要證據漏未審酌之情」。　⒊且共犯曾紹慈所供，本案是由聲請人提議殺害被害人黎金芳、阮詩妹等語，核與聲請人當庭所供相符，可見並非虛言，聲請意旨所主張共犯曾紹慈之殺害黎金芳行為，超出原計畫範圍，與聲請人並無犯意聯絡，其等不應共負殺人之責等語，與聲請人於審判中之上開自白不合，聲請人之代理人所提出98年4月10日偵訊錄音譯文，並不足以動搖原確定判決上開認定。　　　㈢關於聲請意旨主張「98年4月10日偵訊時係因案發後聲請人立即遭逮補進行訊問，精神狀態不佳，又遭檢察官不正訊問所為之錯誤陳述」、「98年4月10日偵訊時稱好像有看到同案被告曾紹慈刺黎金芳第一刀並看到黎金芳滑落等語，係因事發後馬上遭逮捕進行訊問，聲請人當時精神不佳且壓力極大，又偵訊之檢察官對聲請人加以斥責施壓，以誘導方式對聲請人為不正訊問，聲請人始為錯誤陳述，並因此影響後續法院對其共同正犯之判斷」、「聲請人實際上根本未看到同案被告曾紹慈刺黎金芳、亦未見到黎金芳往下滑，而根本無從預見同案被告曾紹慈會超出渠等事前所協議的不傷害人共識殺害黎金芳」等節：　⒈然聲請人於本案一審審理中，聲請人當時已有選任辯護人為其辯護，然經審判長於98年7月1日當庭提示聲請人上開偵訊筆錄問以意見時，聲請人明確稱「無意見，均是出於我自由意思下之陳述」（本案一審即國防部南部地方軍事法院98年度重訴字第3號卷第199頁），若聲請人於同年4月10日甫遭檢察官為聲請意旨所指之不當訊問，衡情應當庭自行或委由選任辯護人向法院主張，並請求（如本案聲請代理人所為）勘驗該次訊問錄音，然聲請人與辯護人均未為之，其主張曾經遭檢察官為不當訊問故為不實之供述等節，已難遽信。　⒉關於聲請意旨主張當日檢察官訊問聲請人時，聲請人有精神狀況不佳，且因檢察官對聲請人加以斥責施壓，以誘導方式對聲請人為不正訊問，聲請人才為錯誤陳述，並因此影響後續法院對其共同正犯之判斷一節，經聲請人之代理人複製當日之偵訊錄音後，僅具狀表示，依照當日22時59分47秒起，至23時2分45秒間之錄影內容可見，聲請人於偵訊中供稱有看到曾紹慈砍黎金芳第一刀，看到黎金芳往下滑，及認為後續黎金芳會被曾紹慈砍死之陳述，均係後續經檢察官以誘導詢問而來等語，並未進而主張該偵訊筆錄所載內容，有何與錄音內容不符之處。可見該偵訊筆錄所載：「（是否保持緘默？）我選擇陳述」、「（現在身體及精神狀況如何？）　　現在身體及精神狀況一切良好」等內容（本院卷第182頁）均與錄音內容相符，故聲請意旨所主張，聲請人應訊時精神狀況不佳、檢察官對聲請人加以斥責施壓等情不實，聲請人及代理人所提出之上開錄音譯文並不足以動搖原確定判決所採認之該項證據方法（聲請人偵訊供述）。　⒊依聲請人之代理人所製作上開時間之偵訊譯文所示，聲請人所供述看到共犯曾紹慈殺害黎金芳之經過，檢察官僅一再問以「你覺得...」、「你有沒有看到？」等語，而被告則自行陳述「（他捅那一刀你有沒有看到？）有看到」、「（覺得之後會發生甚麼事？就你當時覺得？）應該會被曾紹慈砍死吧」等語（本院卷第179頁譯文），除未能看到檢察官有何不當詢問之處，更可見聲請人自承有目擊共犯曾紹慈下手殺人之經過，故聲請意旨此部分主張，並無依據。　　　⒋且原確定判決所以認定聲請人與同案被告曾紹慈應負共犯之罪責，主要是基於聲請人為本案殺人造意之主謀，提議被人若不從就殺害等理由，而此為聲請人於前述審判中所供承，故而與實際下手之曾紹慈同處無期徒刑，而聲請意旨上開主張與提出之上開偵訊譯文，顯無從動搖該證據方法，亦無從使聲請人獲得更有利之判決。　㈣關於殺害阮詩妹未遂部分，聲請意旨主張「聲請人遭詢問時稱應該掐住阮詩妹七分鐘僅為其主觀感受，當時因事發突然聲請人腎上腺素噴發，主觀上會覺得時間已經很久，然實際上聲請人制服阮詩妹過程中並非一直掐住阮詩妹頸部不放，而係不斷與在地上掙扎之阮詩妹扭打拉扯，亦因此致聲請人手上手套被扯破，且阮詩妹若遭掐住頸部長達七分鐘，應會造成阮詩妹死亡或腦死，亦不可能於警察到場時即甦醒，且聲請人雖掐住阮詩妹，後續仍有聽到阮詩妹咳嗽聲而確認其尚生存」，並聲請向醫事機關詢問「人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒」部分：　⒈聲請意旨已經說明，聲請人於掐住阮詩妹時，只是主觀上感覺時間很久，但實際時間多久並不清楚，故顯無具體詢問醫事機構之時間。　⒉聲請人於國防部高等軍事法院高雄分院98年度上重訴字第5號案件審理中供稱：「我徒手勒住阮詩妹的頸部以防他叫，過程中喊叫說『不要殺我』，但我沒有理會仍持續掐住她，直到他昏眩沒有任何反應」、「（你掐阮詩妹的過程中，是否知道可能造成她死亡？）知道」、「（為什麼還要掐阮女？）不想讓他掙扎及呼喊，因為呼喊會引起別人注意」、「（你勒阮詩妹脖子多久才放開她？）整個過程約七分鐘，但實際時間我沒注意，一直到阮女沒有抵抗、呼救我才放手」等語（該卷第123頁），可見聲請人明知緊掐阮詩妹之頸部可能導致其死亡，仍執意用力勒住其脖子，直到阮詩妹沒有反應為止，並非僅因阮詩妹不再呼救，或因聲請人擔心阮詩妹死亡才停止，可見被告確有殺害阮詩妹之意。　⒊至聲請人原請求向醫事機關詢問「人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒」，然被告下手時之力道、部位、被害人之掙扎程度、方式、時間長短，因案發迄今已經超過15年，顯然無法回復當時之狀況，而無從僅以書面請求醫事機關鑑定，聲請意旨此項請求難認有理，而聲請人亦於本院詢問時撤回此項聲請（本院卷第22 5頁），故本院認為並無再為此部分調查之必要，附此說明。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，並無理由，依法應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-20

KSHM-113-聲再-70-20241220-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告林水木訴訟代理人陳微雅律師被告林直林國祥林麗花林麗琴上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人林許雀如附表一所示之遺產，分割方法如附表一分割結果欄所載。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人林許雀於民國112年7月4日死亡，被告林直為被繼承人林許雀之配偶，原告及被告林國祥、林麗花、林麗琴為被繼承人林許雀之子女，兩造均為被繼承人林許雀之繼承人，兩造應繼分比例如附表二所示，被繼承人林許雀遺有附表一所示之存款遺產尚未分配，被繼承人林許雀生前並未以遺囑禁止遺產之分割，兩造亦未就遺產定有不分割之約定，因兩造就被繼承人林許雀所遺如附表一所示之遺產未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林許雀所遺如附表一所示之遺產，而因被告林直於112 年7月5日已先行從被繼承人林許雀如附表一所示存款帳戶內領取新臺幣（下同）250,000元，故被告林直本件分割遺產按其應繼分比例應分得之被繼承人林許雀存款遺產金額，應扣除其預先取得之上開金額，其餘繼承人部分則請求按應繼分比例，將被繼承人林許雀如附表一所示之存款遺產及其孳息為分配等語，並聲明：被繼承人林許雀如附表一所示之存款遺產及其孳息應依附表二所示之兩造應繼分比例為分配，惟被告林直實際應分得金額部分應扣除其已領取之250,000 元。二、被告林直具狀表示其確有於112年7月5日先行從被繼承人林許雀如附表一所示存款帳戶內領取250,000元，此為被繼承人林許雀生前所同意等語，其餘被告則未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。㈡、經查，原告主張被繼承人林許雀於112年7月4日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分配，而兩造均為被繼承人林許雀之繼承人，應繼分各如附表二所示等事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人林許雀及兩造之戶籍謄本、被繼承人林許雀之繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人林許雀之雲林區漁會麥寮分部活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本等件為佐，堪信為真實，是本件被繼承人林許雀所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人林許雀之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而本件遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人林許雀有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人林許雀所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許，又本院審酌原告主張被繼承人林許雀所遺如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分配，惟被告林直於112年7月5日已先行從被繼承人林許雀如附表一所示存款帳戶內領取250,000元，故被告林直就被繼承人林許雀如附表一所示存款帳戶現存存款及孳息按其應繼分比例應分得之金額，應扣除其預先取得之 250,000元，符合公平原則，故判決如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表一：被繼承人林許雀之遺產編號項　　目　　　　　　　　分割結果 1 雲林區漁會麥寮分部帳戶存款及孳息（帳號0000000000000000）由兩造按附表二所示應繼分比例分配，惟被告林直受分配金額須扣除其於112年7月5日已預從本帳戶領取之新臺幣250,000元（具體分配方法為將本帳戶現存存款及孳息加上新臺幣250,000元再乘以1/5之金額為原告、被告林國祥、林麗花、林麗琴所應各受分配之金額，而被告林直應受分配之金額則為該計算所得金額扣除新臺幣250,000元）。附表二：兩造對被繼承人林許雀遺產之應繼分比例編號姓　　名　　　　　　應繼分比例 1 林水木　　　　　　　　1/5 2 林直　　　　　　　　1/5 3 林國祥　　　　　　　　1/5 4 林麗花　　　　　　　　1/5 5 林麗琴　　　　　　　　1/5

2024-11-18

ULDV-113-家繼訴-32-20241118-1

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第59號原告胡莉莉胡雨婷共同訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告胡江山胡陳坐共同訴訟代理人陳安安律師複代理人陳微雅律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告胡江山應給付原告⑴胡莉莉新臺幣1,200,000元、⑵胡雨婷1,800,000元，及均自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告胡江山負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決於原告⑴胡莉莉、⑵胡雨婷依序以新臺幣⑴400,000元⑵6 00,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣⑴1,2 00,000元、⑵1,800,000元依序為原告⑴胡莉莉、⑵胡雨婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1、2項為：1.被告胡江山於民國111年7月○日（確定日期查明後更正之）與被告胡陳坐就新臺幣(下同)600 萬元之贈與行為應予撤銷，被告胡陳坐應返還600萬元予被告胡江山。2.被告胡江山應給付原告胡莉莉200萬元、胡雨婷200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年10月17日具狀變更為：1. 被告胡江山於111年8月8日與被告胡陳坐就500萬元無償贈與之債權行為應予撤銷，被告胡陳坐應返還500萬元予被告胡江山。2.被告胡江山應給付原告胡莉莉200萬元、胡雨婷300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第217頁)，經核請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告胡江山係原告胡莉莉、胡雨婷及訴外人李胡桂美、胡又心之兄長，渠等之父胡銀物於68年4月2日過世，留有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，基於登記方便，而登記於被告胡江山名下，約定其餘繼承人仍保有應繼分之權利。被告胡江山於111年初欲將系爭土地出售，因系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰000號未保存登記建物( 下稱系爭建物），於系爭土地移轉時未一併移轉，致系爭土地無法順利出售，故被告胡江山與李胡桂美、鄭明祥(應為鄧明祥)、鄭人瑋及原告胡莉莉、胡雨婷約定，原告胡莉莉、胡雨婷及其餘繼承人應配合辦理房屋繼承權協議給被告胡江山，待系爭土地之買賣價金匯入被告胡江山戶頭後2周內，被告胡江山須給付現金400萬元予原告胡莉莉、胡雨婷、李胡桂美、鄭明祥(應為鄧明祥)、鄭人瑋，如違約則須賠償 2倍補償金即800萬元，並於111年5月23日簽立切結書。然被告胡江山取得系爭土地之買賣價金2,613萬元後，於111年8 月8日將1,750萬元匯款移轉至被告胡陳坐名下0000000-0000 000號郵局帳戶中，未依切結書交付款項，原告已於111年10 月21日委託律師發函通知被告胡江山等人應於5日內給付800 萬元補償金。　㈡原告於111年11月22日提起刑事告訴，於112年8月22日收受不起訴處分書後，始得知被告胡江山將買賣價金無償贈與被告胡陳坐，被告胡江山之無償贈與行為已害及原告之債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間無償贈與系爭土地買賣價金之債權行為及物權行為。被告胡江山未於約定期間內給付400萬元價金，依約被告胡江山應賠償2 倍補償金即800萬元，即被告胡江山須分別給付李胡桂美200 萬元、鄭明祥(應為鄧明祥)100萬元、鄭人瑋100萬元、原告胡莉莉200萬元、胡雨婷200萬元，另鄭人瑋已將其對被告胡江山之100萬元債權讓與原告胡雨婷，原告依切結書請求被告胡江山分別給付原告胡莉莉200萬元、原告胡雨婷200萬元等語。　㈢並聲明：　1.被告胡江山於111年8月8日與被告胡陳坐就500萬元無償贈與之債權行為應予撤銷，被告胡陳坐應返還500萬元予被告胡江山。　2.被告胡江山應給付原告胡莉莉200萬元、胡雨婷300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　4.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：　　　㈠原告就系爭土地無應繼分，與被告胡江山無借名登記關係存在。被告胡江山不識字，切結書上簽名與買賣契約書上簽名不同，切結書並非被告胡江山簽立，被告否認切結書之真正。又辦理地上物剷平、稅籍滅失，無須繼承人提供相關文件，原告亦未提出同意書，顯然無切結書上所載「為辧理稅籍滅失而有繼承人瓣理繼承權協議」之必要，益證被告胡江山不可能簽立切結書。原告與被告胡江山並未就給付款項、金額、違約金、給付方式、給付期限等契約必要之點達成合意，切結書上所載地號與系爭土地之地號不同，兩造未成立契約，原告未因切結書取得債權，況原告未完成、亦無權完成切結書上所載之給付義務，自無權請求被告胡江山給付。　㈡切結書無「懲罰性違約金」之字樣，亦未將之與其他損害賠償並列，依民法第250條規定，屬賠償總額預定性質，而原告對於系爭土地、系爭建物無處分權，出售系爭土地、拆除系爭建物，並未對原告造成損害，原告不得請求違約金。系爭建物為未保存登記建物，被告胡江山自68年設籍於此，系爭建物至111年已使用至少43年，依臺南市各類房屋折舊標準表，木石磚造房屋使用年限約46年，則系爭建物殘值所剩無幾，拆除對原告造成之損害甚微，認定違約金時，請審酌剩餘價值。　　　㈢被告胡江山與鄭人瑋間，未因本件見面、溝通，無從達成任何契約合意，鄭人瑋並未取得債權，原告胡雨婷主張依切結書及債權讓與之法律關係，請求被告胡江山給付100萬元，並無理由。　㈣原告於111年11月22日提出刑事告訴時，以被告胡江山、胡陳坐、訴外人胡訓嘉、胡明龍為被告，且原告胡雨婷於111年1 0月30日傳訊予胡訓嘉：「在此告訴你們母子三人把你爸爸賣土地的錢全部搬到你媽帳戶而不執行當初承諾」，至遲於 111年10月30日，原告已知悉系爭土地買賣價金已移轉至被告胡陳坐帳戶，其於112年11月3日提起本件訴訟，已逾1年除斥期間等語。　㈤並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告胡江山於111年7月22日取得系爭土地價款25,725,974元，匯入被告胡江山於中華郵政股份有限公司開立帳號：0000 000-0000000帳戶。　㈡原告於111年10月21日委請徐朝琴律師發函請求被告胡江山及胡訓嘉等人依約給付800萬元補償金，被告胡江山於111年10 月27日收受該函，被告胡訓嘉於111年10月25收受該函。　㈢李胡桂美於112年8月24日死亡，繼承人為李定安及原告李定平，應繼分各2分之1。　㈣鄭人瑋已將其對被告胡江山之100萬元債權讓與原告胡雨婷。五、得心證之理由　㈠原告依系爭切結書，請求被告胡江山分別給付原告胡莉莉200 萬元、胡雨婷300萬元，有無理由？　　原告主張被告胡江山與李胡桂美、鄭明祥(應為鄧明祥)、鄭人瑋及原告胡莉莉、胡雨婷約定，原告胡莉莉等人應配合辦理系爭建物繼承權給被告胡江山，待系爭土地之買賣價金匯入被告胡江山金融帳戶後2周內，被告胡江山即給付現金400 萬元予胡銀物之繼承人即原告胡莉莉等人，如未依約定給付，則須賠償2倍補償金等語，並提出切結書、遺產稅逾核課期間證明書為證，被告否認簽立系爭切結書，亦否認知悉該切結書之內容，並以前揭情詞置辯。　1.經查，依證人李坤明到庭結證稱：「(問：這份切結書是否你製作的？)對。(問：胡江山的簽名是否本人所簽名？)【對】。我是807、806地號土地的開發業務，土地有坐落三合院的建築物，必須要滅失稅籍才能過戶，因為所有姊妹都是公同共有，公同共有需要全部的人同意才可以拆除，這部分我有跟胡江山說明，我有去找其他繼承人，其他繼承人說當初這個房子跟土地是父親的，同意拆除的話要拿到他們應得的部分，此部分我有跟胡江山反應，【胡江山說一人給壹佰萬元】，看他們要不要，我回去問其他繼承人，【其他繼承人同意】，但是覺得要定一個時間點把錢給他們所以才會定那個時間，【他們也怕胡江山不付錢，所以才會說超過時間要給兩百萬元的部分】。後來我回去跟胡江山陳述這個事情，【他也同意。後來才會製作這個切結書】。(問：切結書只有寫807地號，你剛才提到你是806、807的開發業務？)我當初應該是寫錯，不過我有寫門牌號碼，房子是坐落在806 跟807號土地上。…(問：這份切結書是你製作的？你是何時打這份切結書？)是。在前一天，就是製作的前一天打得。就是上面簽立的日期的前一天。…(問：切結書的內容是誰跟你說要這麼打？)【我跟胡江山討論以後才打出來的。】…因為一開始查不到稅籍，才從他爸爸開始查，才查到是她爸爸的名字才知道沒有過戶到胡江山的名下。…(問：你剛才說其他的繼承人，你是否記得其他繼承人是誰？)胡莉莉、胡雨婷，還有兩個小朋友跟一個在臺北的。…接洽的過程是先找到胡雨婷跟胡莉莉，我跟胡雨婷講到這個要剷平的事情，其餘就是剛剛我陳述的情形。【我是本人跟胡莉莉接觸】。兩個小朋友我無法聯繫，我沒有接觸。在臺北的是大姐。我沒有跟李胡桂美接觸，【其他人都是胡雨婷接觸的，我只有接洽胡雨婷跟胡莉莉】。(問：切結書的簽名是胡江山簽立的？)【是】。在我車上簽名的。(問：切結書上有寫要補償40 0萬元的部分，但是上面有其他五個人的名字，是要如何分配？)鄭人瑋、鄭明祥算壹份。其餘一人100萬元。(問：切結書當時簽立幾份？)壹份。保管在我這邊。…(問：簽完了以後有跟胡雨婷他們說嗎？)有。就跟他們說切結書簽好了，【我直接過去跟他們說的】。…(問：806、807土地買賣你是以何身分參與？)【賣方(即被告胡江山)業務】。…(問：4 00萬的補償是誰提出的？)【胡江山。他是說一人100萬元】。…(問：胡莉莉、胡雨婷繼承人你跟他們轉達的時候，他們是否有意見？)【他們沒有意見，只是需要指定付款時間，跟沒有如期給付的罰款】。…(問：胡江山是否同意？)【有】。…(問：你如何確認其他的繼承人都同意切結書的約定內容？)確認胡莉莉、胡雨婷他們，而且胡莉莉、胡雨婷聯繫臺北的那個他們也都同意。…(問：胡江山他不識字，這個切結書他看不懂？)我不確定他識不識字，我都有講給他聽，而且這份切結書也是跟他討論以後才打出來的。」等語(見本院卷第110-117頁)，參酌證人李坤明於111年10月間，詢問被告胡江山為何未依切結書給付前開款項，及原告胡莉莉、胡雨婷等人表示要求被告胡江山加倍給付(即800萬元)時，被告胡江山並未否認簽立系爭切結書，僅一再表示不願給付800萬元，雙方對話期間被告胡江山對李坤明稱：「…我是想說你會來載我拿去給她，…有啊，我就有要給他們啊。」等語(見112年度新司調字第156號卷第29-31頁；下稱調字卷 )，前開對話內容亦與證人李坤明證述情節大致相符，並審酌證人李坤明係因為被告胡江山仲介系爭土地買賣事宜，而參與兩造協議過程，並草擬雙方協議內容製作切結書，供被告胡江山簽署，證人李坤明於系爭土地買賣前，與兩造並不認識，亦無何利害關係或嫌隙，應無甘冒偽證罪責之風險，而偏頗一方之虞，是認證人李坤明上開證述自堪憑信。　2.次按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。又按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。經查，證人李坤明上開證述，證人為被告胡江山居間說合出售系爭土地，發現系爭建物坐落於系爭土地上，且登記納稅義務人仍為胡銀物，為促使買賣及移轉登記順利進行，查悉胡銀物除被告胡江山外之繼承人【即李胡桂美、鄧明祥(即鄭明祥)、鄭人瑋及原告胡莉莉、胡雨婷】後，經連繫被告胡江山與原告胡莉莉、胡雨婷，復經由原告胡莉莉連繫李胡桂美、鄧明祥、鄭人瑋後，被告胡江山同意於系爭土地買賣價金匯入其金融帳戶，二週之期限內，給付另4名繼承人各100萬元(即李胡桂美及原告胡莉莉、胡雨婷各100萬元，胡又心部分由其繼承人鄧明祥、鄭人瑋各取得50萬元)，並接受原告胡莉莉等人提出如逾上開給付期限，亦願賠償2倍之補償金；原告胡莉莉、胡雨婷等人則需配合辦理拆除系爭建物及稅籍滅失事宜。雙方就被告胡江山給付款項數額及原告胡莉莉、胡雨婷等協同辦理內容，必要之點達成一致，證人李坤明據此製作切結書交由被告胡江山簽署，兩造間之協議無名契約即為成立，原告胡莉莉、胡雨婷等人是否知悉前開契約是否由被告胡江山另簽立系爭切結書之書面文件，自不生影響。至於，原告雖主張系爭土地為胡銀物之遺產，借名登記於被告胡江山名下，原告等人仍保有應繼分之權利，因而與被告胡江山就出賣系爭土地之價金乙事，達成上開協議云云，然被告胡江山否認系爭土地為借名登記之遺產等語，惟依前開說明，兩造間協議成立無名契約，應屬被告胡江山之債務拘束契約，其原因關係(即被告胡江山給付原告系爭款項是否基於系爭土地為借名登記，及是否就胡銀物之遺產為繼承分配)自亦不影響系爭協議契約之成立及其效力。　3.次查，系爭土地買賣價金於111年7月22日匯入被告胡江山開立之中華郵政存簿儲金帳戶，此有中華郵政股份有限公司11 3年5月10日儲字第1130030357號函暨客戶歷史交易清單在卷可稽(見本院卷第55、57頁)，依系爭協議契約約定被告胡江山應於同年8月5日前給付胡莉莉、胡雨婷、鄭人瑋依序為10 0萬元、100萬元、50萬元，而鄭人瑋就其對被告胡江山系爭協議契約債權讓與原告胡雨婷，此有原告胡雨婷提出債權讓與契約書(見調字卷第51頁)，並為被告所不爭執。惟被告胡江山迄今仍未給付上開款項，故原告胡莉莉、胡雨婷依系爭協議契約請求被告胡江山依序給付100萬元、150萬元，自屬有據。　4.再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。又損害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。經查，本件被告胡江山係因出賣土地，其上坐落有仍以胡銀物為納稅義務人之系爭建物存在，為促使買賣及移轉登記順利進行，故而承諾於收受系爭土地買賣價金後給付原告胡莉莉、胡雨婷等人各100萬元，經認定如上，考量系爭建物為未保存登記建物，且於胡銀物 68年4月間死亡時，業已存在，迄今已使用相當之年限，且被告胡江山未依系爭協議契約履行給付，原告胡莉莉、胡雨婷僅可能因未能取得約定款項運用所生之損害。故綜合審酌上情，並考量一般客觀事實、社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等一切情狀，認以酌減至各20萬元為宜，以兼顧兩造之利益。　3.基此，系爭協議契約違約金經酌減後，原告胡莉莉得請求被告胡江山給付120萬元(計算方式：0000000＋200000＝0000000 )；原告胡雨婷得請求被告胡江山給付180萬元(計算式：000 0000＋200000＋(200000×1/2)＝0000000)，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　㈡原告依民法244條第1項、第4項規定請求撤銷被告胡江山無償贈與系爭土地之買賣價金600萬元予被告胡陳坐，是否已逾民法第245條規定1年除斥期間？　　本件原告主張其於112年8月22日收受臺灣臺南地方檢察署11 2年度偵字第14355號不起訴處分書(另案刑事案件)，始知悉被告胡江山以贈與方式將出售系爭土地買賣價金移轉到被告胡陳坐名下等語，為被告否認。　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。　2.經查，原告因向被告胡江山索取上開約定款項未果，於111 年11月22日具狀向臺灣臺南地方檢察署對被告胡江山、胡陳坐及渠等之子胡明龍、胡訓嘉等4人提出侵占等刑事告訴(即另案刑事案件)，依原告於另案刑事案件提出之刑事告訴狀記載：「…嗣於同年7月間，告訴人(即李胡桂美及原告胡莉莉、胡雨婷)得知被告胡江山已取得土地價金2,613萬元後，卻未依切結書內容將款項交付給告訴人及其餘繼承人。當告訴人胡莉莉向被告詢問時，【被告卻表示在取得該筆土地價款不久，被告之配偶及小孩，隨即到台南與被告碰面，並將該價款移轉至其配偶即被告胡陳坐之帳戶】。如告訴人要取得補償金，應向被告之子即被告胡明龍、胡訓嘉索取。【惟告訴人胡雨婷向被告胡訓嘉討論系爭土地價款問題時，被告胡訓嘉仍不斷推拖】。【告訴人胡莉莉遂拜託仲介代為詢問被告胡江山】，被告胡江山則表示錢不在伊身上，寧願被關也不願依約給付800萬元…」等情(見111年度他字第6912號偵查卷第1、2頁)，由此可知，原告係經被告胡江山告知買賣價金已移轉至被告胡陳坐及其子名下乙事，原告因而轉向胡訓嘉索討，並委託李坤明再向被告胡江山詢問。　3.又查，原告胡雨婷轉向胡訓嘉催討系爭款項時，於111年10 月30日起以LINE傳送訊息予胡訓嘉表示「在此告訴你們母子三人把【你爸爸賣土地的錢全部搬到你媽帳戶】而不執行當初承諾…」等語，及證人李坤明受原告委託，於110年10月間詢問被告胡江山未何未付款乙事，李坤明亦表示：「因為你兒子跟你妹妹說轉到你老婆那裏。」等語(見調字卷第29頁) ，足證原告於111年10月30日以前，已知被告胡江山將買賣價金匯入被告胡陳坐金融帳戶之事實。再者，原告另案刑事案件時，除對被告胡江山提出侵占罪等之刑事告訴外，亦將被告胡陳坐及胡明龍、胡訓嘉一併提刑事告訴，益證原告於 111年10月間確已知悉被告胡江山將買賣價金匯入被告胡陳坐金融帳戶乙事。　3.基上，原告至遲應於111年10月30日即已知悉被告胡江山將買賣價金贈與被告胡陳坐，並匯入被告胡陳坐之金融帳戶之事實，而有撤銷原因存在，原告依前開規定應於111年10月3 0日起1年內，即112年10月29日前行使本件之撤銷權，然其卻遲至111年11月3日始提起本件訴訟(見調字卷第13頁)，顯已逾除斥期間。是本件縱認原告確有民法第244條第1項所規定之撤銷權存在，惟該項撤銷權亦應已逾除斥期間，而不得行使。是原告請求撤銷被告胡江山無償贈與系爭土地之買賣價金600萬元予被告胡陳坐之債權行為，及回復原狀即被告胡陳坐應返還500萬元予被告胡江山，依法無據，不應准許。六、綜上所述，原告胡莉莉、胡雨婷請求被告依序給付120萬元　　、180萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-15

TNDV-113-重訴-59-20241115-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第136號聲請人甲 ○ ○ 代理人葉孝慈律師沈怡均律師相對人乙 ○ ○ 丙○○○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 己 ○ ○ 共同代理人陳微雅律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）請求返還繼承自訴外人庚○○之民國98年2月至104年8月間代墊扶養費部分：　　　　⒈緣訴外人庚○○、辛○○、相對人乙○○、丙○○○、丁○○均為訴外人壬○○之子女，於壬○○生前應對其負有第一順位之扶養義務。壬○○為00年0月00日生，並於112年3月1 3日高齡100歲時去世，其晚年長期仰賴庚○○單獨一人照顧生活起居至庚○○於104年8月間因病住院接受療程為止。後庚○○於104年12月6日去世，聲請人為庚○○之子女，經庚○○之全體繼承人分割遺產之協議，單獨取得庚○○對辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○等人之返還代墊扶養費債權，聲請人爰請求相對人乙○○、丙○○○、丁○ ○、辛○○（106年5月5日歿）之繼承人戊○○、己○○返還庚○○於98年2月至10年8月間代墊之扶養費。　　　　⒉查壬○○於98年間已高齡86歲，因年邁身體機能衰退，行動不便，難以自理日常生活，復其平時賴以維生之收入來源僅有每月新臺幣(下同)6、7千元之老農津貼，其所有之財產亦僅有位於臺南市將軍區總價約204 萬元之農地5筆，此外別無其他不動產或動產，此由壬○○之財政部國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單即明，按之壬○○所有上揭農地地處偏僻，農地之出租行情甚低，縱將之出租亦顯不敷日常基本生活所需，堪認壬○○於98年間確已有不能維持生活之情事，而有受扶養之權利，則辛○○、乙○○、丙○○○、丁○ ○既同為壬○○之子女，對壬○○亦負有扶養義務。　　　　⒊實務上有將行政院主計處所公布之每人平均月消費支出作為計算被扶養權利人每月基本生活所需費用之依據，台灣高等法院台中分院107年度上易字第134號判決即為適例，則行政院主計處所公布98年至104年間之台南縣（縣市合併後為台南市）每人平均月消費支出分別為14,996、14,963、16,479、16,440、17,160 、18,023、18,110元，98年至100年間之老農津貼為每月6,000元，101年至104年間之老農津貼為每月7,0 00元，98年2月至104年8月間壬○○每月扣除老農津貼外不足每人平均月消費支出部分之扶養費均由庚○○代墊，總計788,616元【計算式：（14,996－6,000）×11 ＋（14,963－6,000）×l2＋（16,479－6,000）×l2＋（16, 440－7,000）×l2＋（17,160－7,000）×l2＋（18,023－7, 000）×l2＋（18,110－7,000）×8＝788,616】，上開由庚○○代墊之費用應由壬○○之子女5人平均分擔，即每人應分擔157,723元【計算式：788,616÷5=157,723（小數點後四捨五入）】。為此，聲請人依不當得利之規定，請求相對人乙○○、丙○○○、丁○○分別返還157,7 23元，辛○○之繼承人戊○○、己○○連帶返還157,723元。　（二）請求返還聲請人代墊之扶養費部分：　　　　查聲請人為壬○○之孫女，雖為受扶養權利人之直系血親卑親屬，同為壬○○之扶養義務人，然其親等較庚○○、辛 ○○、相對人乙○○、丙○○○、丁○○等人為遠，屬後順位之扶養義務人。聲請人自庚○○住院後即104年9月起，即肩負起壬○○之日常開銷，至112年3月13日壬○○過世止，其履行扶養義務，致先順位之扶養義務人庚○○、辛○○、乙 ○○、丙○○○、丁○○得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有「免履行扶養義務」之利益，而聲請人為後順位之扶養義務人即因盡扶養義務，致受有損害，聲請人因此得依不當得利之規定，向相對人請求返還其代墊之扶養費，茲分述如下：　　　　⒈關於自104年9月至104年12月間代墊扶養費：　　　　　依行政院主計處所公布104年台南縣（縣市合併後為台南市）每人平均月消費支出為18,110元，104年間之老農津貼為每月7,000元，104年9月至104年12月間壬○○每月扣除老農津貼外，不足每人平均月消費支出部分之扶養費均由聲請人代墊，總計44,440元【計算式：（18,110－7,000）×4＝44,440】，應由壬○○之子女5人平均分擔，即每人應分擔8,888元【計算式：44 ,440÷5＝8,888】。因此聲請人就其代墊之44,440元得向相對人請求返還，即乙○○、丙○○○、丁○○應分別返還8,888元，辛○○之繼承人戊○○、己○○連帶返還8,888 元。　　　　⒉關於自105年1月至106年5月間代墊扶養費：　　　　　⑴依行政院主計處所公布105年至106年間之台南市每人平均月消費支出分別為18,782、19,142元，105 年至106年間之老農津貼均為每月7,256元，另丁○○ 於105年1月至106年5月間給付壬○○扶養費合計58,9 89元，105年1月至106年5月間壬○○每月扣除老農津貼、丁○○給付之扶養費外，不足每人平均月消費支出部分之扶養費均由聲請人代墊，總計138，753元【計算式：（18,782－7,256）×12＋（19,142－7,256 ）×5－58,989＝138,753】。　　　　　⑵斯時扶養義務人庚○○已逝，105年1月至106年5月間壬○○之扶養費應由辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○4人平均分擔，即每人應分擔49,436元【計算式：（138, 753＋58,989）÷4＝49,436（小數點後四捨五入）】。其中丁○○已支出58,989元，超過其應分擔額，因此聲請人就其代墊之138,753元僅向其餘之先順位扶養義務人請求返還，即乙○○、丙○○○應分別返還4 6,251元【計算式：138,753÷3＝46,251】，辛○○之繼承人戊○○、己○○達帶返還46,251元【計算式：13 8,753÷3＝46,251】。　　　　⒊關於自106年6月至109年11月間代墊扶養費：　　　　　⑴查壬○○業於106年5月23日經鑑定為重度身心障礙，其記憶功能、高階認知功能、肌肉力量功能皆有重度障礙，生活無法自理，有專人全日看護之必要，此有壬○○之身心障礙證明可佐。壬○○自106年6月至 109年11月期間之每月所需扶養費為扣除老農津貼後之生活費加計看護費用。　　　　　⑵訴外人癸○○即壬○○之孫媳婦遂自106年6月起至109年 11月止由訴外人癸○○全日予以看護，由聲請人以現金付其全日看護之費用。因癸○○為擁有執照之專業照護員，故看護費用以每日2,000元計，每月6萬元（計算式：2,000×30＝60,000）。據行政院主計處所公布106年至109年間之台南市每人平均月消費支出分別為19,142、19,536、20,114、21,019元，得採為壬○○106年6月至109年11月間之每月基本生活所需費用。又106年至108年間之老農津貼為每月7, 256元，而109年間之老農津貼為每月7,550元，另丁○○於106年6月至109年11月間給付壬○○扶養費合計187,750元。基此，106年6月至109年11月間壬○○ 每月扣除老農津貼、丁○○給付之扶養費外，不足之扶養費（生活費加計看護費用）均由聲請人代墊，總計2,865,267元【計算式：（19,142＋60,000－7,2 56）×7＋（19,536＋60,000－7,256）×12＋（20,114＋6 0,000－7,256）×12＋（21,019＋60,000－7,550）×11－ 187,750＝2,865,267】。　　　　　⑶斯時扶養義務人辛○○亦已逝世，106年6月至109年11 月間壬○○之扶養費應由乙○○、丙○○○、丁○○3人平均分擔，即每人應分擔1,017,672元【計算式：（2,8 65,267＋187,750）÷3＝1,017,672（小數點後四捨五入)】。其中丁○○已支出壬○○扶養費合計187,750元，故聲請人就其代墊之2,865,267元得向相對人丁○ ○請求返還829,922元（計算式：1,017,672－187,75 0＝829,922），另得分別向相對人乙○○、丙○○○請求返還1,017,672元。　　　　⒋關於自109年12月至112年3月間代墊之扶養費：　　　　　⑴嗣壬○○於109年12月入住台南市私立善園老人長期照顧中心直至其112年3月13日去世。此間壬○○所需長照中心養護費及生活費扣除老農津貼後皆由聲請人單獨負擔。　　　　　⑵聲請人因居住於外縣市，故每月25,000元之養護費皆委由其母A○○至長照中心支付，其支付之長照中心養護費共計700,000元（計算式：25,000×28＝700 ,000）。　　　　　⑶復據行政院主計處所公布109年至110年間之台南市每人平均月消費支出分別為21,019、20,745元，而 111年之台南市每人平均月消費支出，自行政院主計處所公布之111年平均每戶家庭收支表所示，111 年度台南市之平均每戶家庭之消費支出為726,637 元，平均每戶2.79人等語，足見111年台南市每人平均月消費支出為21,704元【計算式：726,637÷2. 79÷12＝21,704（小數點後四捨五入）】，112年之每人平均月消費支出尚未公布，是聲請人援用111 年之數據。另109年至112年間之老農津貼均為每月 7,550元，109年12月至112年3月間壬○○每月扣除老農津貼不足之扶養費（長照中心養護費加計生活費）均由聲請人代墊，總計1,084,119元【計算式：7 00,000＋（21,019×l）＋（20,745×12）＋（21,704×1 5）－（7,550×28）＝l,084,119】。　　　　　⑷基此，上開由聲請人代墊之費用應由乙○○、丙○○○、丁○○3人平均分擔，即每人應分擔361,373元（計算式：1,084,119÷3＝361,373）。為此，聲請人依不當得利之規定，請求相對人乙○○、丙○○○、丁○○分別返還361,373元。　（三）綜上，聲請人自得依不當得利之法律關係分別請求相對人乙○○給付1,591,907元（計算式：157,723＋8,888＋46, 251＋1,017,672＋361,373＝1,591,907）、丙○○○給付1,59 1,907元（計算式：157,723＋8,888＋46,251＋1,017,672＋ 361,373＝1,591,907）、丁○○給付1,357,906元（計算式：157,723＋8,888＋829,922＋361,373＝1,357,906）及辛○ ○之繼承人戊○○、己○○連帶給付212,862元（計算式：15 7,723＋8,888＋46,251＝212,862），暨自聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　（四）並聲明：　　　　⒈相對人乙○○、丙○○○應分別給付聲請人1,591,907元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　⒉相對人丁○○應給付聲請人1,357,906元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　⒊相對人戊○○、己○○應連帶給付聲請人212,862元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　⒋聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人則辯稱：　（一）聲請人實係為逼迫相對人等拋棄壬○○名下遺產繼承權，始提起本件聲請並虛灌諸多不合理、未實際支出費用以提高請求金額，作為對相對人等施壓之方法。實際上由身為獨子、長子之庚○○照顧父母為B○（壬○○配偶）、壬 ○○、庚○○及其餘姊妹之家庭協議，庚○○生前亦已繼承家中祖厝，並恪守照顧父母義務，兄弟姊妹並無紛爭。豈料，壬○○過世後，聲請人要求相對人等放棄壬○○名下土地繼承權利未果，始藉故提起本件聲請作為施壓之手段。故庚○○扶養壬○○至終老為李家共同協議，聲請人亦僅係繼承庚○○義務，庚○○、聲請人扶養壬○○並非無法律上原因而為之，自無構成不當得利。　　　　⒈查聲請人父親庚○○為B○、壬○○所生長子，且亦為獨子，其餘均為女兒，B○、壬○○認為庚○○身為長子及獨子，依傳統自應繼承B○名下李家祖厝即門牌號碼臺南市 ○○區○○里00鄰○○00號未辦理保存登記建物及其下坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭祖厝）以傳承李家家業(註：因系爭祖厝亦為B○繼承而來，故另有其他共有人)，作為對價，庚○○自應負責扶養父母至終老，對此，相對人乙○○、丙○○○、丁○○及辛○○等姊妹均無意見，李家成員甚早即為家庭協議，日後將由長子庚○○單獨取得系爭祖厝，並由庚○○負責照顧父母至終老。　　　　⒉而後B○就系爭祖厝之1/2持分亦由庚○○單獨取得，並由庚○○負責扶養照顧母親壬○○，壬○○亦繼續居住於系爭祖厝内，其餘姊妹除不定期探望母親外，亦時常在自身能力所及下以紅包名義不定期餽贈金錢予壬○○。庚 ○○104年過世後，系爭祖厝亦由其妻A○○繼承。庚○○亦事親至孝，後續均有依協議照顧扶養壬○○，兄弟姊妹就扶養母親等節未曾有過糾紛，庚○○於104年不幸早逝後，其繼承人即繼承庚○○義務繼續照顧壬○○。　　　　⒊詎料，壬○○於112年3月13日過世後，聲請人開始要求其餘繼承人即相對人等放棄壬○○名下5筆土地遺產之繼承權，並請代書、律師等分別致電要求相對人等應放棄繼承權，相對人等不明所以並拒絕放棄權利，而後聲請人即透過律師向相對人稱若不放棄壬○○遺產繼承權將改向渠等請求返還壬○○之扶養費，以此作為施壓之手段，隨後並提起本件聲請。查本件聲請狀中，聲請人臚列諸多其根本未支出之金額，或重複計算扶養費（詳如後述），將請求金額灌水提高，以此高額扶養費對相對人等施壓。　　　　⒋查庚○○、庚○○繼承人扶養壬○○本即係依李家家庭協議所為，庚○○、庚○○繼承人亦已取得系爭祖厝作為對價，庚○○、庚○○繼承人負責扶養壬○○並非無法律上理由所為，聲請人以不當得利請求，自非可採。　（二）壬○○於過世時名下尚有5筆土地，土地公告現值共計204 萬3,440元，市價約為527萬元，顯無不能以自己之財產或能力維持生活等情。　　　　⒈壬○○過世時名下尚有5筆土地，公告現值共計204萬3,4 40元，市價預估為527萬元，且上開土地並非壬○○所賴以居住土地，除出售變現外，亦可供出租、貸款使用，故壬○○顯無不能以自己財產維持生活等情，聲請人以壬○○受扶養權利對相對人等請求返還代墊扶養費，自無理由。　　　　⒉查壬○○於112年3月13日過世時，名下尚有5筆臺南市將軍區嘉昌段土地，核該5筆土地光土地公告現值總值即已達204萬3,440元，依經驗法則與社會常情，上開土地之市價必定高於土地公告現值。若以鄰近之臺南市○○區○○段000地號土地於112年3月12日出售之實價登錄每坪7,012元計算，壬○○之5筆土地於壬○○過世時之市價共計5,283,734元。　　　　⒊承上，壬○○過世時名下尚有市價5百多萬之5筆土地，此亦為聲請人提起本件聲請所欲取得之土地已如前述，又壬○○於遭聲請人送至安養中心前均係居住於系爭祖厝，上開5筆土地並非壬○○賴以居住之土地，則壬○ ○生前自非不得將該5筆土地變賣、出租、或據以貸款等方式維持生活，壬○○名下既尚有市價5百多萬之5筆土地，即非屬不能以自己財產維持生活，若壬○○名下所遺5筆土地並無價值，聲請人何須強令相對人放棄，故聲請人以壬○○扶養義務請求相對人等返還不當得利云云，自無理由。　（三）自壬○○將軍區農會帳戶交易明細可知，庚○○、聲請人均係使用壬○○自己名下存款、其他女兒不定期匯款、政府補助款、老農津貼用以扶養壬○○，壬○○名下存款直至其死亡前始遭聲請人提領一空，可徵壬○○並非不能以自己之財產或能力維持生活。既庚○○、聲請人係以壬○○自己存款支應壬○○生活，自不存在因代相對人扶養壬○○而受有損害等情，聲請人基於不當得利之請求亦無所據。　　　　⒈查壬○○名下將軍區農會帳戶長期均係交由負責照顧壬○ ○之庚○○、庚○○繼承人使用，自壬○○帳戶明細，可見壬○○領有每月老農津貼補助，並於98年3月12日匯入勞退14萬9,600元、109年5月12日匯入行政院補助款1 萬元、110年6月4日匯入行政院補助款1萬元、110年1 2月6日匯入臺南市政府長照補助5萬4千元、111年12 月23日匯入臺南市政府長照補助5萬4千元，以及其他壬○○其餘女兒、女婿不定期匯入之孝親費、紅包（相對人丁○○即時常透過配偶E○帳戶匯款予壬○○）。壬○○ 帳戶名下長期均有存款，直到庚○○104年8月過世由其繼承人接續扶養壬○○時，壬○○名下仍有32萬餘元之存款，直到壬○○112年3月12日死亡前，壬○○名下存款始遭庚○○繼承人提領完畢，可徵壬○○並非不能以自己財產維持生活。　　　　⒉且由壬○○將軍區農會帳戶明細所示，其有明確記載之支出包含尿布雜費、癸○○看護費、住院費，甚至系爭祖厝連安裝冷氣費用、修屋費用均係由壬○○將軍區農會帳戶支出（如：104年8月25日提領五萬元修屋；10 9年3月6日、109年7月1日、109年10月12日冷氣分期費用），並時常有諸多由庚○○或庚○○繼承人提領匯走大筆金額使用之紀錄（如：102年1月22日匯款25萬30 元、102年10月30日匯款10萬元、108年10月21日轉帳 10萬元予C○○、109年10月12日C○○提領54,000元等）。可證明庚○○、庚○○繼承人根本係以壬○○自己之存款扶養壬○○，並未因扶養壬○○另受有損害。聲請人以庚 ○○、庚○○繼承人代相對人扶養壬○○受有損害云云，依不當得利請求返還代墊扶養費，然以上開證據觀之，聲請人就相對人無法律上之原因而受利益，致庚○○、庚○○受有損害等節，未盡舉證責任，聲請人基於不當得利之請求，顯無所據。　（四）另就聲請人家事聲請狀所載計算返還代墊扶養費細項顯無理由之處，另表示意見如下：　　　　⒈癸○○照顧費用部分：聲請人根本未支出其所主張每月6 萬元之看護費。　　　　　⑴查訴外人癸○○為C○○之妻子，當時決定由癸○○照護壬 ○○時，C○○因基於父親庚○○扶養壬○○之義務，而癸○ ○身為C○○之妻子、壬○○之孫媳婦，自願負責照護壬 ○○，當時眾人含癸○○即約定以每月2萬元作為癸○○ 照顧壬○○之報酬。並由相對人丁○○配偶E○每月匯款 1萬元另加上1至2千元不等之營養品補費用、由壬○ ○自己帳戶支出7千元、由D○○負擔3千元予癸○○。故聲請人提出原證8匯款紀錄及附表中，實際上匯款至癸○○帳戶者為相對人丁○○之配偶E○，然因相對人丁○○時常回家探望母親壬○○，有數個月的金額係直接現金交付癸○○。另自壬○○將軍農會帳戶明細中，自105年1月開始至109年11月，每個月均有支出癸○ ○照顧費7千元亦可證明。　　　　　⑵承前所述，聲請人宣稱其支出106年6月至109年11月癸○○看護費每日2,000元、每月30日共計6萬元云云，均非實在，僅係用來將請求提高以對相對人等施壓使渠等拋棄繼承之臨訟陳詞，聲請人根本從未支出癸○○照顧費：　　　　　　①就聲請人有支出106年6月至109年11月癸○○看護費每月6萬元云云，相對人丁○○否認之，亦未見聲請人提出交付每月6萬元之證據，聲請人宣稱均係以現金交付，然聲請人住新竹、壬○○及照顧壬 ○○之癸○○住臺南將軍，每月如此鉅額款項，聲請人卻不以匯款而每月以現金交付，根本不符合常理。　　　　　　②且若癸○○每月6萬元照護費均由聲請人支付，何以 E○還須每個月匯款，又為何壬○○帳戶自105年1月開始至109年11月，每個月均支出癸○○照顧費7千元，甚至除每個月照顧費7千元外，壬○○帳戶另於106年11月3日額外支出癸○○漁健保10,146元、 107年10月8日額外匯款癸○○10萬元、107年11月7 日額外匯款癸○○6,684元。　　　　　　③再者，聲請人以每日2,000元、每月30天計算，每日2,000元應為短期看護日領金額，癸○○照顧壬○ ○超過3年，怎可能以日領高薪計算。且聲請人以每月以30日計算看護費，難道癸○○係日夜照顧壬 ○○完全不需要休息日？自癸○○在照顧壬○○其間臉書發文，每個月均有諸多遊玩、參與親子活動，顯非每日均在系爭祖厝照顧壬○○，此亦可證明聲請人主張之癸○○看護費云云根本非實在。　　　　　　④查106年至109年臺南市最低生活費為11,448元至1 2,338元、106年至109年臺南市平均每人月消費支出為19,142元至21,019元，依聲請人提出單據，壬○○居住於私立長照中心費用每月亦僅2萬5千元，然聲請人卻主張其於106年6月至109年11月每月支出6萬元看護費，除不合常理外，亦顯然高於常情，而未合於壬○○扶養需要與相對人等之扶養能力，自非可採。　　　　⒉聲請人重複請求109年12月至112年3月間長照中心費用及行政院主計處每人平均月消費支出部分：長照中心費用已包含壬○○所需所有飲食、照護、醫療、居住等費用在内，聲請人根本無庸亦未另外支出其他扶養費用，自不得再重複請求行政院主計處每人平均月消費支出金額之扶養費，且長照中心費用部分，另有台南市政府補貼長照機構補助共10萬8千元應予扣除。　　　　　⑴查庚○○繼承人於109年提出要將壬○○送往長照中心時，庚○○繼承人即承諾日後亦將依庚○○生前義務全額負擔長照中心費用，相對人等始同意將母親送往長照中心，是聲請人支出長照中心費用並非無法律上理由，而係基於兩造之協議所為。　　　　　⑵查聲請人所提出每月2萬5千元之長照中心費用，本即已包含壬○○所需所有飲食、照護、醫療、居住等費用在内，聲請人除長照中心費用外，根本無需額外支出其他扶養費用，是聲請人將除每月2萬5千元長照中心費用外，另行重複請求行政院主計處每人平均月消費支出金額之扶養費，自無理由。　　　　　⑶又依壬○○將軍區農會帳戶明細所示，110年12月6日及111年12月23日匯入臺南市政府長照補助（即住宿式服務機構使用者補助方案）各5萬4千元，共計為10萬4千元，此部分計已有補助費用，亦應自聲請人支出長照中心費用中扣除。　　　　⒊末按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1119條明文。查壬○○雖為老年人，除年邁外並無其他重大疾病需支出費用，且又有系爭祖厝供其居住，則壬○○每月所需扶養費自應以臺南市最低生活費核算，而非以行政院主計處每人月消費支出計算。　（五）並聲明：　　　　⒈聲請人本案及假執行之聲請均駁回。　　　　⒉如受不利判決，相對人願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。四、查聲請人主張壬○○於112年3月13日死亡，聲請人及其父親庚 ○○自98年2月至112年3月13日支出壬○○之扶養費，其中為相對人代墊之部分，應由相對人返還云云，惟壬○○於上開期間每月領取老農津貼6千至7千多元，且壬○○於將軍區農會之帳戶自98年2月至109年9月期間每月之存款餘額達10餘萬元至4 0餘萬元不等，雖於109年10月以後，壬○○每月之存款餘額縮減為數千元至數萬元不等，惟壬○○名下尚有5筆土地，價值總計2,043,440元等情，有壬○○之將軍區農會交易明細表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本附卷可稽(詳見調解卷第33頁、第181至204頁)，且經核上開土地之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，壬○○復持有該些土地應有部分全部，若欲出售變現或貸款應無困難，已足以應付壬○○多年之花費，是以壬○○之經濟能力觀之，其自98 年2月至死亡時止顯非不能維持生活。揆諸前開說明，壬○○ 既可以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利，是聲請人請求相對人返還其所代墊壬○○之扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-12

TNDV-113-家聲-136-20241112-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審原訴字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人陳微雅律師被告葉婉婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告尤弘昱、葉婉婷因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告2人於本院準備程序時自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-24

CTDM-113-審原訴-9-20241024-1