Know99判決書

搜尋結果：陳懿宏

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1243號原告謝文彬訴訟代理人陳懿宏律師被告日珈祺訴訟代理人邱俐馨律師(法扶律師) 被告龔順財（即龔順富之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由丁○○為被告戊○○之承受訴訟人並續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175條第1、2項、第178條分別定有明文。二、經查，被告戊○○之於兩造間請求損害賠償事件訴訟繫屬期間，於民國113年9月2日死亡，其法定繼承人中，訴外人丙○○ 、乙○○、甲○○等共3人，均已拋棄繼承，此有臺灣高雄少年及家事法院通知在卷（見本院卷第94、101、102頁），訴外人龔恒祥、龔潘己妹已死亡，此有2人戶籍資料可查（見本院卷第96頁及本院個資卷），訴外人龔順良已拋棄繼承，此有家事公告查詢結果可稽，是被告戊○○目前之法定繼承人應為丁○○，此有戶役政查詢結果可證（見本院個資卷），茲因原告及丁○○均未聲明承受訴訟，揆諸前揭規定，本院依職權命如主文所示之人承受本件訴訟，並續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-1243-20250303-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6571號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳素琴選任辯護人李鑫律師魏平政律師被告俞舟紅選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第565號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳素琴因認其配偶蕭國政與俞舟紅過從甚密，而對俞舟紅有所不滿，於民國110年11月17日下午6時許，見蕭國政自新北市○○區○○路0段000號俞舟紅工作之檳榔攤走出，竟基於傷害之犯意，逕自走入該檳榔攤內，徒手毆打俞舟紅之頭臉部及身體，並與俞舟紅拉扯、扭打，致俞舟紅因而受有輕度腦震盪、雙側大腿挫傷之傷勢。二、案經俞舟紅訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，明示僅就被告俞舟紅原判決之刑部分上訴（見本院卷107、1 59頁）；被告吳素琴則明示就毀損罪部分僅就原判決之刑部分上訴，傷害罪部分則全部上訴（見本院卷107、159頁），是本院就上開被告俞舟紅傷害罪部分、被告吳素琴毀損罪部分審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。被告吳素琴傷害罪部分則全部審理（包括認定事實、適用法條（罪名）及量刑）。貳、證據能力（被告吳素琴傷害罪部分）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳素琴其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告吳素琴傷害罪部分）　　訊據被告吳素琴均坦承於上開時、地，與告訴人俞舟紅有肢體衝突，然否認有何傷害犯行，辯稱：我只是進去檳榔攤問俞舟紅為何我老公常來找他，沒有先動手，是俞舟紅先攻擊伊，伊是正當防衛云云。辯護人另辯稱：俞舟紅於隔日才至醫院驗傷，故其診斷證明無法證明是本次受傷云云。經查：一、被告吳素琴因認其配偶蕭國政與被告俞舟紅過從甚密，而對俞舟紅有所不滿，於110年11月17日下午6時許，見蕭國政自俞舟紅工作之檳榔攤走出，遂進入檳榔攤內，隨即與俞舟紅互相拉扯、發生肢體衝突，嗣吳素琴、俞舟紅均至醫院驗傷之事實，業據被告吳素琴（原審卷第73、412至413頁）、證人即告訴人俞舟紅於原審審理中證述（原審卷第396至402頁）明確，另有吳素琴之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年11月17日診斷證明書（偵卷第18頁）、俞舟紅之長庚醫院110年11月18日診斷證明書（偵卷第1 9頁）、檳榔攤現場照片（偵卷第24頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第49至50頁）、原審勘驗筆錄及附件截圖（原審卷第 106至107、111至133頁）在卷可參，上情首堪認定。二、關於被告吳素琴是否為正當防衛乙節，經查：　㈠經原審當庭勘驗現場附近之監視錄影檔案，結果如下（參原審勘驗筆錄及附件截圖，原審卷第106至107、111至133頁）：畫面中著黑色上衣之女子，下稱甲女（即俞舟紅）；著淺色衣服之女子，下稱乙女（即吳素琴）。　1.畫面時間00：00：27，乙女自檳榔攤右側開門進入檳榔攤，與甲女立即扭打、拉扯（如截圖編號1）。　2.畫面時間00：00：34，甲女將乙女推出檳榔攤外（如截圖編號2），乙女隨即進入檳榔攤，兩人又扭打、拉扯，畫面時間00：00：36，甲女出手揮打乙女（如截圖編號3）。　3.畫面時間00：00：39，甲女將乙女推出檳榔攤外（如截圖編號4），乙女隨即進入檳榔攤內，且一進入檳榔攤，即上前拉住甲女（如截圖編號5），畫面時間00：00：41，甲女出手揮打乙女（如截圖編號），兩人持續扭打、拉扯（如截圖編號7），畫面時間00：00：44，甲女拉住乙女頭髮（如截圖編號8），畫面時間00：00：52至00：00：58，乙女持續拉住甲女頭髮（如截圖編號9、10）。　4.畫面時間00：01：04，兩人扭打、拉扯至檳榔攤內左側位置（如截圖編號11），畫面時間00：01：06至00：01：08，甲女手持物品朝乙女敲擊數次（如截圖編號12至14；甲女手持物品，如截圖編號14紅圈處），兩人持續扭打拉扯，畫面時間00：01：14至00：01：18，乙女持續拉住甲女頭髮（如截圖編號15）。　5.畫面時間00：01：21，甲女將乙女推出檳榔攤外，準備關門時，乙女又開門進入檳榔攤，兩人再次拉扯（如截圖編號16 至19）。　6.畫面時間00：01：26，一名著紅色上衣之男子，走至檳榔攤門口並撥打行動電話，甲女、乙女停手（如截圖編號20）。乙女在檳榔攤外（如截圖編號21），甲女則待在檳榔攤內，至影片結束前乙女未再進入檳榔攤內。　　　　由上開勘驗結果，可見被告吳素琴進入檳榔攤後立刻攻擊被告俞舟紅，俞舟紅即與吳素琴開始拉扯、扭打，過程中俞舟紅多次將吳素琴推出檳榔攤，吳素琴仍一再進入檳榔攤內拉扯俞舟紅，兩人因此多次扭打。　㈡證人即告訴人俞舟紅就被告吳素琴之行為，於原審審理中證稱：當天吳素琴衝進檳榔攤內手就打下來，一句話都沒有說，並拉扯我的頭髮，我把她推出去，她又衝進來，這種情況好幾次，她有把我推倒在地上，因為現場地方小，所以我有碰撞到現場其他物品等語（原審卷第396至402頁）。又告訴人俞舟紅於翌日前往醫院驗傷結果，受有如事實欄所載傷勢一節，有前述診斷證明書在卷可稽。酌以於勘驗影像顯示吳素琴雖遭俞舟紅從檳榔攤推出，然又再次進入與俞舟紅拉扯，難認未對俞舟紅施加外力，而告訴人俞舟紅前往醫院驗傷之時間僅係於發生肢體衝突之翌日，是辯護人否認告訴人俞舟紅當日有受傷之辯詞，並不足採。　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。而刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上第2104號判決意旨參照）。查被告吳素琴係先進入檳榔攤內，俞舟紅已多次將被告吳素琴推出檳榔攤，被告吳素琴仍一再進入檳榔攤內攻擊告訴人俞舟紅，佐以被告吳素琴自承早已不滿告訴人俞舟紅與其配偶過從甚密，當日又見配偶自檳榔攤走出，其始進入檳榔攤內等語（原審卷第73、 410頁）。堪認被告吳素琴進入檳榔攤內出手攻擊告訴人俞舟紅，顯非出於防衛之意思，被告吳素琴此部分所辯顯與事實不符，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告吳素琴所辯不足採信，上開犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪（被告吳素琴傷害罪部分）　　核被告吳素琴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。伍、科刑（被告俞舟紅傷害罪部分）　被告俞舟紅傷害告訴人吳素琴之行為屬正當防衛，但防衛行為逾越必要之程度而過當，依刑法第23條但書之規定減輕其刑。　　　陸、駁回上訴之理由一、被告吳素琴部分　㈠傷害罪部分：　　原審認被告罪證明確，基此適用刑法第277條第1項規定，並審酌被告吳素琴不思理性溝通謀求解決與告訴人之糾紛，竟徒手毆打告訴人俞舟紅，使告訴人俞舟紅受有前揭傷勢，並考量被告吳素琴否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；兼衡其自述之教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前參、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，亦未與告訴人達成和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。　㈡毀損罪部分：　　原審審酌被告吳素琴坦承毀損犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，尚未填補其等犯罪所生損害之犯後態度；兼衡被告吳素琴之上揭教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為 1千元折算1日，經核原審量刑尚屬妥適。被告吳素琴上訴意旨以：伊願意賠償俞舟紅3萬元，請求再從輕量刑等語。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘原判決不當，並提出和解方案，請求再予從輕量刑，惟告訴人俞舟紅並無和解意願（見本院卷第158頁），有關科刑情狀事由並無任何改變，是被告此部份上訴亦無理由，應予駁回。二、被告俞舟紅部分　　查原審審酌被告俞舟紅雖受有告訴人吳素琴之攻擊，卻以防衛過當之傷害行為攻擊告訴人吳素琴，致告訴人吳素琴受有如事實欄所受傷勢，又犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失，尚未填補其等犯罪所生損害之犯後態度，及被告俞舟紅自述之教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適。檢察官上訴意旨以：被告俞舟紅未與告訴人吳素琴達成和解，竟量處拘役20日，實屬過輕，請求從重量刑等語。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，經適用刑法第23條但書之防衛過當之減刑事由後，在法定刑內科處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，難謂過輕。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求予以從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6571-20250227-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第869號上訴人蕭家權邱健樑曾進明廖卿伶謝盈嫻周淑慧李賢清彭昭鋒黃啓明湯婕共同訴訟代理人陳懿宏律師被上訴人尊贏建設股份有限公司法定代理人蕭齊揚訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月22日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第563號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人之法定代理人由蕭惠文變更為蕭齊揚，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第397頁、第403頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人就其請求被上訴人給付附表所示請求金額本息之聲明，於本院追加依民法第 184條第1項前段、第360條規定為請求權基礎，主張：訴外人即被上訴人之受僱人蕭惠文（銷售對象：上訴人蕭家權、廖卿伶〈受讓自李賢清〉、謝盈嫻〈原名謝文珠〉、周淑慧、李賢清〈下稱蕭家權等5人〉、訴外人陳柔和）；受僱人吳建彥、張麗玲（銷售對象：上訴人曾進明）；及受僱人簡少垣（銷售對象：上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售附表所示之房屋（下稱系爭房屋），未告知次臥房衛浴（下稱系爭衛浴）興建在陽台位置；A1棟浴室對外窗戶（下稱系爭窗戶）未施作如竣工圖所載應有1小時防火效能之防火窗、防火磚；及韻律舞教室、健身房、KTV室、媽媽教室、撞球室等（下稱系爭公設）興建在地下1層之機車停車空間（下稱增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設），屬非法之二次施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係不法侵害蕭家權等5人、陳柔和、及上訴人曾進明、彭昭鋒、黃啓明、湯婕（下稱彭昭鋒等4人，上開10人，下稱陳柔和等10人）就系爭房屋之所有權，致受有附表所示之損害，被上訴人應負僱用人之連帶賠償責任。又被上訴人故意不告知系爭房屋有上開瑕疵，且不具預售屋買賣契約書（下稱系爭預售契約）所保證之品質，致受有附表所示之損害，亦應負賠償責任等情（見本院㈡卷第74頁、㈠卷第184頁至第188頁、第195頁、第2 36頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：陳柔和等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買系爭房屋，並簽立系爭預售契約、房屋買賣契約書（下稱系爭成屋契約），因被上訴人交付之房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬非法之二次施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，且不能變更為合法使用，陳柔和等10人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附表所示之損害。又被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、訴外人吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及訴外人簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售時，故意不告知上情，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於陳柔和等10人，被上訴人應負僱用人之連帶賠償責任，陳柔和等10人亦得依民法第184條第1 項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人賠償附表所示之損害。而陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋出售予上訴人邱健樑，並將其基於該房屋所生之損害賠償請求權讓與邱健樑，邱健樑得據以請求被上訴人賠償附表編號2所示之損害，爰擇一求為命被上訴人給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同一請求，其上訴及追加聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲明，均廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：邱健樑並非附表編號1預售屋買賣之當事人，不能請求伊賠償損害。況蕭家權等5人、陳柔和購買附表之預售屋時，被上訴人之銷售人員已告知將增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，及彭昭鋒等4人購買附表所示成屋時，被上訴人之銷售人員亦告知成屋之上開現狀，並約定以現況交屋，均無故意不告知瑕疵或該等房屋欠缺保證之品質，應已合於債之本旨，亦無可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，或不法侵害陳柔和等10人所有權、故意以背於善良風俗之方法損害上開買受人之情事等語，資為抗辯。　　　三、陳柔合等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買附表所示門牌之預售屋、成屋，並簽立系爭預售契約、成屋契約書；陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋轉售上訴人邱健樑等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第190頁），堪信為真正。四、上訴人主張被上訴人應給付附表所示之請求金額本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事。　１、被上訴人固不爭執其於取得系爭房屋使用執照後有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，且系爭窗戶不具備1小時之防火效能之事實（見本院㈠卷第190頁、第245頁）。然依證人游政融所稱：伊向被上訴人購買門牌號碼○○ 市○○區○○路00號00樓之預售屋，銷售人員是蕭惠文，伊買了之後，有介紹上訴人李賢清來買社區的房子，伊去買時，蕭惠文有拿平面圖、外觀圖給伊看，有提到社區房屋會有二次施工，當時B1車位平面圖有分汽車格跟機車格，蕭惠文跟伊說將來的機車格會分配到車位的兩側，在不影響汽車停車狀況下，會將現有平面圖機車格改為社區的公共設施，會做KTV室、健身室、會議室。蕭惠文說原本可以把機車格作為車位來賣錢，但她不要賣錢，要拿來做社區公設。另外專有部分，蕭惠文說後陽台做很大，所以她會在與後陽台相連的臥室，要幫伊作一套衛浴。蕭惠文說這個社區都要這樣做，伊的房型原來是三房兩衛浴，增加一套衛浴後，就變成三個房間都有衛浴。蕭惠文有說系爭衛浴、地下室空間改為公設，是違法的二次施工等詞（見本院㈠第296頁至第298頁）以觀，可知被上訴人銷售系爭房屋時，即有向購買預售屋之游政融表明將於房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設，經游政融知悉並同意而購入A2棟即00號00樓之預售屋，並無被上訴人故意不告知該部分二次施工之情事，游政融於購入上開預售屋後，尚介紹上訴人李賢清購買該社區之預售屋。上訴人復自稱蕭家權等5人、陳柔和買受附表所示預售屋之銷售人員為蕭惠文，另對照李賢清簽約購買附表編號4、7所示預售屋之日期為101年10月23日，乃陳柔合等10人中最早簽約者，基此可知，被上訴人與蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和簽立爭預售契約前，其銷售人員蕭惠文即向購買該社區預售屋之買受人表明將於房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設之事實，並無隱瞞不告知之客觀情事。　２、觀諸系爭預售契約之附件四「社區公共空間及露台用途約定同意書」（下稱系爭同意書）所載：維護本大樓四周居家安全與管理需要，買方認同賣方使用執照取得後，在其一樓及地下室公共空間做為社區公共設施使用，增設包括迎賓大廳、管理辦公室、水景花園廣場、戶外休閒雅座、藝術廊道等，絕無異議等內容，並經蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和於立同意書人上簽名（見原審㈠卷第61頁、第82頁背面、第109頁背面、第130頁背面、第15 0頁背面、㈡卷第53頁）；附件七「位置圖與平面圖」（下稱系爭平面圖）已標明次臥陽台之浴室位置（見原審㈠卷第64頁背面、第85頁、第113頁、第133頁、第153頁、㈡卷第60頁）；及系爭預售契約（A1棟）之附件一「建材設備表」各戶室內設備「窗」之記載為：日本YKK氣密/水密鋁門窗，並搭配淡茶色玻璃，另附紗門或紗窗等內容（見原審㈠卷第57頁、第78頁背面、第105頁背面、第126頁背面、㈡卷第45頁）以考，足認蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑慧、陳柔和購買附表編號1、4、7、5、6、2所示之預售屋時已知悉並同意地下室機車停車空間改為公設、陽台改為浴室、系爭窗戶材質改為氣密/水密鋁門窗，可以確定。而上訴人廖卿伶受讓自李賢清與被上訴人就附表編號4 之系爭預售契約，應承受契約之權利義務而同受拘束，則上訴人以被上訴人之銷售人員蕭惠文未告知蕭家權等5人、陳柔和有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，尚屬無據。　　　　　　　３、依證人吳建彥所稱：伊擔任被上訴人之銷售主管，有經手銷售房屋予上訴人曾進明（附表編號3），於銷售時知道陽台改設衛浴、地下機車停車位部分變為公設、浴室對外窗部分，有很明白告知曾進明，浴室對外窗戶部分，目前現況是YKK的鋁門窗，原本是使用防火玻璃或防火窗，公司將它提升等級；陽台增設衛浴是為了讓住戶方便有兩套主臥。有直接告知是二工。地下室公設部分，因為帶看的時候，地下室的公設已經是完成的，有告知消費者原本是機車位，合約上也明白標示原本是機車位（見原審㈠卷第9 3頁右側鉛筆處），銷售房屋時，這個位置已將蓋好公設。曾進明就是因為有上開三項的改變覺得公司做的不錯，所以才會買房子。伊是跟訴外人王惠雪說明，王惠雪係曾進明之配偶，伊記得他們全家人都有來看過。伊銷售時的說明，是沿用下來的，是銷售時要先翻閱竣工圖、前手的銷售資料，就是針對銷售說詞等等，簡稱為銷售講習。伊是銷售主管，也會拿這些銷售講習做一些增減，也就是答客問，說明房子的優缺點。伊在跟銷售人員講的時候都有要求，上開改建部分很重要都要跟消費者說明，被上訴人上開改建，會認為是利多，銷售講習內有一張電腦打的答客問，上面會記載房屋的現況基本資料以及公司的介紹模式，也就是窗戶部分特別加強為YKK等級的水密加氣密窗，衛浴部分可以讓消費者增加一間孝親房次主臥，公設部分要跟消費者介紹有哪些，有健身房、KTV、韻律教室、圖書館很漂亮等詞（見原審㈡卷第163頁至第166頁）；及證人張麗玲所稱：吳建彥是伊主管。當時是伊第一時間接待，負責解說、帶看，曾進明購買本件房屋，伊有參與，主要是王惠雪在看房子，來不只3次。關於公設、陽台增建浴室是二工部分是伊講的，伊忘記吳建彥有沒有講。伊對王惠雪講。講的時候王惠雪的兒子曾彥皓也有在場。這是第一次的時候就有講了。也有講浴室窗戶有更改，也有說明。每一件伊都會向客戶解說二工以及浴室對外窗改變的部分，因為這是伊老闆最驕傲的地方，因為做得很好，這是公司要求在銷售的時候都要說明的。伊是跟王惠雪說這間是孝親房，所以把後陽台挪出一部分做衛浴，父母親來的時候就可以有自己衛浴空間，B1公設部分原本是設計機車停車格，然後把公設都集中到這裡，機車停車格挪到 B2。浴室的對外窗部分，原本是沒有窗戶，老闆基於除濕的原則，所以特意請建築師要開1個窗戶。就是YKK氣密窗等詞（見原審㈢卷第13頁至第15頁），參互以考，可知曾進明購買附表編號3之成屋前，業經被上訴人之銷售人員吳建彥、張麗英明確告知該房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因，故上訴人主張被上訴人之員工吳建彥、張麗英於銷售時，未向曾進明告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，顯屬無據。　４、證人游政融所稱：系爭社區移交清冊所載移交人「工務謝文珠」即社區監委是同一人，就是上訴人謝盈嫻，謝盈嫻代表建商，伊後來聯繫窗口也是謝盈嫻（見本院㈠卷第298 頁、第300頁）；及證人吳建彥所稱：伊認識上訴人謝盈嫻，謝盈嫻曾經擔任過公司的特助與本件工地主任，伊跟他有共事過，謝盈嫻知道本件改建的三項是二工，他比伊還清楚，因為她是工務等語（見原審㈡卷第169頁），乃證人就其親身見聞之事，於具結（見本院㈠卷第307頁）原審㈡卷第159頁）後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應被上訴人之說法，故為不利上訴人證言之必要，則上開證詞當可資為謝盈嫻知悉系爭房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶原因之認定。佐以被上訴人於原審陳稱上訴人謝盈嫻原為其員工，任工務主任，同時銷售上訴人黃啟明、彭昭鋒、湯婕等語（見原審㈢卷第115頁），且依被上訴人提出上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕之「預收要約購屋訂購單」（下稱系爭訂購單）所載銷售人員均為謝盈嫻（見本院㈠卷第265頁、第263頁、第267頁）；及上訴人謝盈嫻自承繕打系爭訂購單，並於其上銷售人員欄位簽名等情（見本院㈠卷第280頁）以考，足徵上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕購買附表編號8至10成屋之被上訴人銷售人員確為謝盈嫻。至上訴人所稱：謝盈嫻是偶爾於假日銷售遇有訂單成交時，以總經理特助之身分繕打訂購單予客戶簽名，謝盈嫻於銷售人員欄位簽名僅因其負責繕打系爭訂購單，非實際銷售人員，上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看云云（見本院㈠卷第281頁），核與常情有違，且為被上訴人所否認，自難憑採。謝盈嫻既知悉系爭房屋有二次施工情事，且被上訴人復要求將之告知消費者，衡情謝盈嫻自無不告知之理；且被上訴人於本件爭議發生後，吳建彥曾於區分所有權人會議解釋倘仍希望回復原來窗戶或拆除衛浴回覆陽臺者，均可向伊登記，但無人向伊登記（見原審㈡卷第166頁），倘增設系爭衛浴、施作系爭窗戶不符合上訴人需求，何以未向被上訴人登記回復與使用執照相符，益認上開二次施工情事，確經被上訴人銷售人員告知。上訴人徒以：彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看，並未告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，自不足取。　　　　５、基上，陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，上訴人主張被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）故意不告知上情，致其予以買受而受有附表所示損害，應屬無據。　　（二）上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第360條；第184條第1項、第188條第1項本文規定，擇一請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息，均無理由。　１、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。查陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，而系爭成屋契約第11條第2項已約定依現況交屋（見原審㈠第90頁、第157頁、第161頁背面、第167頁背面）；及系爭預售契約附件四之系爭同意書、附件七之系爭平面圖、附件一之建材設備表，均屬該契約之一部，則被上訴人所交付之系爭房屋，應已合於債之本旨，並無不完全給付之情事。上訴人不得依民法第227條第1項、第 226條第1項規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息。　２、次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條固有明文。然陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，尚難屬物之瑕疵，且被上訴人亦無故意不告知之情事，被上訴人於取得使得使用執照後所為增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，固可認不合於原核准圖說，然陳柔合等10人既知悉上情而購買，亦難認系爭房屋有欠缺保證之品質，上訴人仍不得依民法第360條規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息。　３、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。主張該侵權行為存在之原告，就此項利己之事實，須證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條本文規定自明。同法第188條第1項規定僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，係以受僱人因執行職務對被害人構成侵權行為為前提，倘受僱人不構成侵權行為，其僱用人亦無庸負連帶賠償責任。陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，被上訴人並無故意不告知之情事，上訴人未證明被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）有故意不告知致其受有損害之情事，則其依民法第184條第1項、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息，亦無理由。　五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第 184條第1項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同一請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表：編號上訴人門牌（○○市○○區○○路）棟別契約性質簽約日房屋點交日未施作防火窗之損害未施作防火磚之損害陽台改為浴室之損害地下1樓機車位改為公設之損害請求金額合計 1 蕭家權 00號0F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.5.30 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 2 邱健樑 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為陳柔合） 103.5.20 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 3 曾進明 00號0F A1 成屋買賣 105.2.26 105.5.3 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 4 廖卿伶（102.10.26受讓自李賢清） 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為李賢清） 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 5 謝盈嫻 00號00F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.4.12 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 6 周淑慧 00號00F A1 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 7 李賢清 00號00F A2 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 8 彭昭鋒 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 9 黃啟明 00號00F A1 成屋買賣 104年（月日未載） 104.7.4 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 10 湯婕 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0萬元 5萬元 25萬元 30萬元正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-111-上-869-20250226-2

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝千惠選任辯護人陳懿宏律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54823 號），本院判決如下：　　主　文林謝千惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林謝千惠基於恐嚇危安之犯意，於民國 112年8月15日中午12時19分許，在桃園市○○區○○路000號公民會館（下稱本案公民會館），作勢毆打告訴人劉秀娟，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳靖宇於警詢、偵訊時之證述、監視器畫面及其翻攝照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等資料為其論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我沒有作勢要打告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要伸手阻止告訴人用手機錄影，非作勢毆打，而被告是為與告訴人討論能否於本案公民會館內用餐，未有惡害通知，主觀上亦無恐嚇之犯意，且告訴人在被告伸手後，仍站在原地錄影，甚至稱「他（即第三人）派他（即被告）來的」等語，可見告訴人無心生畏懼之情形，是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告確有於112年8月15日中午12時19分許，與告訴人、告訴代理人共處在本案公民會館內等節，業據證人即告訴人、證人即告訴代理人於警詢及偵訊證述明確（112年度偵字第548 23號【下稱偵卷】第17頁至第19頁、第45頁、第81頁至第83 頁、第93頁至反面），並有本院就現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄及對照圖在卷可稽（113年度易字第547號卷【下稱本院卷】第63頁至第72頁、第77頁至第80頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與告訴代理人固於警詢、偵訊時一致證稱：於本案公民會館內討論里內問題時，被告突然推門進來，表示為何不讓里民於本案公民會館內用餐等事後，情緒激動便朝告訴人靠近、拍桌、咆哮，並作勢毆打告訴人，惟因告訴代理人在中間隔開，被告才沒有打到等語（偵卷第17頁至第19頁、第 45頁至反面、第81頁至第83頁、第93頁至反面），惟依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像，結果分別略以（本院卷第63頁至第66頁、第77頁至第80頁）：　⒈就被告與告訴人、告訴代理人間之對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：謝小姐_公民會館強制_言行摘錄_1，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴畫面中身穿粉色上衣之告訴人坐在畫面右上方，及身穿灰色上衣之告訴代理人站在畫面右上方，並有尚未出現於畫面中之被告出聲：　　告訴代理人：沒關係，沒關係。　　被告：不是嘛，我跟你講，我們以前…… 　⑵於13時02分05秒時，畫面中發出「碰－－」之聲響，告訴人旋即站起身並向後倒退一步：　　被告：我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　⑶於13時02分12秒時，告訴人低頭使用手機：　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　⑷於13時02分15秒時，此時可見身穿紫色上衣之被告出現於畫面之中，於13時02分16秒時，被告右手迅速伸向告訴人手之位置後即收回，告訴代理人雙手旋即擋於中間，告訴人同時向後倒退一步：　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？（被告之左手同時指著告訴人）。　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。（被告雙手將告訴代理人之手推開）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。（告訴代理人伸出雙手擋在被告前）。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　⑸於13時02分30秒時，告訴人開始低頭使用手機：　　告訴代理人：好好好，不要……　　　　被告：放下來! 　（告訴代理人將雙手放下）　　被告：我是（無法辨識），誰派我來？（告訴代理人此時再度將雙手擋在被告及告訴人之間）你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　　被告：可以進來，……　　⒉次就本案事發之詳細經過觀之：（檔名：頻道5_00000000000 000，該檔案無聲音，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　　⑴自13時02分00秒至13時03分03秒止，此部分與上開「謝小姐_ 公民會館強制_言行摘錄_1」檔案之畫面相同，故不贅述。　⑵自13時03分04秒至13時05分00秒止：　①於13時03分08秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人往告訴代理人身後方向靠。於13時03分16秒時，可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然並非出手攻擊之動作，其旋即朝後倒退幾步，於此期間，告訴人均在使用手機。　②於13時03分26秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向再度靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人仍舊往告訴代理人身後方向靠。於13時03分33秒及13時03分43秒時，均可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然均非出手攻擊之動作，此時告訴代理人站在告訴人與被告中間，雙手朝被告方向制止被告往前靠近告訴人，告訴人持續躲在告訴代理人身後，避免被告靠近，於此期間，告訴人均在使用手機。　③於13時03分57秒時，被告推開畫面上方之門走出該建築物室　　內。其後其雖有再度踏入室內且講話而情緒激動向告訴人揮動右臂，然均非出手攻擊之動作，告訴代理人持續站在被告與告訴人中間調停，告訴人持續躲在告訴代理人身後，以手機拍攝被告之動作。　④於13時05分00秒時，被告離開畫面之中。　⑶自13時05分01秒至13時05分37秒止，被告未出現於畫面之中。　⑷自13時05分38秒至13時07分00秒止，被告與一身穿紅色上衣之女子（下稱丁女）一同出現於畫面之中，並與告訴人、告訴代理人對談，期間被告雖有講話而情緒激動揮動右臂，然均非出手攻擊之動作。被告於13時07分00秒消失於畫面之中。　⒊再就被告與告訴人、告訴代理人於案發時之詳細對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：頻道1_00000000000000，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自12時58分59秒至13時00分59秒止，告訴人、告訴代理人與開著擴音電話另一頭之男子在討論公事。　⑵自13時01分01秒至13時09分59秒：　　被告：我們為什麼不能來這邊呢？這又不是里長的（無法辨識）。　　告訴代理人：可以進來啊。　　被告：吃飯啊。　　告訴代理人：來吃飯啊，來啊來啊。　　被告：對啊，太過分了啦。　　告訴代理人：姐姐怎麼稱呼？　　被告：不用稱呼我。我是石頭里的公民。　　告訴代理人：我跟你說…… 　　被告：奇怪欸。　　告訴人：是你不來的。　　告訴代理人：這邊開著你都可以來。　　被告：聽到沒？開著都可以來，開著。　　告訴人：（無法辨識）供餐（無法辨識）。　　被告：你有沒有聽到？開著我們都可以來。　　告訴人：你對他講，你對他講。　　被告：給他聽？　　告訴人：不是我的（無法辨識）。　　被告：你好像他是里長欸。他里長很了不起欸。我們去那邊吃飯，（無法辨識）。　　告訴代理人：等一下等一下，你現在是說供餐的地點改變了嗎？　　被告：對啊。　　告訴代理人：拜託，請拜託。　　被告：你是誰？　　告訴代理人：我現在是來幫忙的。　　被告：是來幫忙那你給我講話？　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：通通都讓你講。　　告訴人：你不要來吵架。　　被告：什麼吵架！（於13時01分52秒時畫面中發出「碰－－」之聲響）。　　告訴人：你不要吵，好不好？　　被告：你講清楚。　　告訴人：我們這邊有監控喔。　　被告：監控又怎麼樣？　　告訴人：你不要吵架。　　被告：吵架什麼？　　告訴代理人：沒關係沒關係。　　被告：不是，我跟你講，我們以前（於13時02分05秒時畫面中發出「碰－－」之聲響），我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　（於13時02分16秒時可見告訴人有向後倒退一步）　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。　　（於13時02分22秒時可見告訴代理人有向後倒退一步）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　　告訴代理人：好好好，不要…… 　　被告：放下來!我是（無法辨識），誰派我來？你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　被告：可以進來，你開什麼，門開開啊！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）我這邊有緊急事情喔。　　被告：好！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平，中平。快點快點，她打人啦。　　被告：什麼打人！妳亂講話！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）在那個公民會館，就是中平路115號。　　被告：好！我等著他來。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）什麼路？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路115號。　　被告：很無聊欸妳。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，中平路。員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路？中平路嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，嘿啊，11 5號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路115號，幾個人打人？　　告訴代理人：公民會館。　　被告：沒有人要打人啦。你是警察，她亂講話！誰打妳！　　員警：（因電話開啟擴音通話中）幾個人要打妳？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）1個啦。1個啦。快點。　　被告：她亂講話！警察你……（告訴代理人此時手擋在被告前）手走開！手走開！我憑什麼要打她？她值得我打嗎？她值得我打嗎？自己做的不正！什麼東西打妳打妳？誰打妳？手走開！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）115號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）115號？115齁？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）嘿啊嘿啊嘿啊。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）OK，掰掰掰掰。　　被告：自己做的不正去叫警察？妳混蛋！這裡沒有說是妳這個里長欸，而且妳不是里長欸！妳只是里長的媽媽欸，妳憑什麼？妳享受什麼權力，妳錄啊，錄給他聽啊！　　告訴人：叫（無法辨識）來這邊啊，它那個可以供餐啊。　　被告：放屁！　　告訴人：可以。　　被告：妳放屁！　　告訴人：可以。　　被告：放屁啦！　　告訴代理人：要來這邊供餐沒問題的，真的啦。　　告訴人：她要（無法辨識）。　　（於13時04分24秒可見告訴人以擴音之方式撥打電話）　　告訴代理人：要來供餐絕對沒問題。　　被告：貼出來大家知道。不要一直（無法辨識）。我不要聽你講話。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）（無法辨識）快點過來啦，要打人了啦。　　被告：誰打妳？妳值得我打嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）要打人了啦。　　被告：妳值得我打嗎？　　（於13時04分40秒可聽見告訴人以擴音之方式掛斷電話）　　被告：妳值得我打嗎？妳說什麼？誰打妳？亂講話。亂說話。誰打妳？妳值得我打嗎？我瞧都瞧不起妳。　　（於13時04分51秒可見告訴人往畫面左方走去）　　被告：垃圾。人渣。　　（於13時04分57秒可見告訴人往畫面右方走去）　　告訴人：妳講名字啊。　　被告：人渣。　　告訴人：妳講名字啊。講名字。頭殼破掉（台語）。　　告訴代理人：可惡我沒有錄到。因為（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：唉。沒關係。　　告訴人：（無法辨識）。不然我白白被她打。鎖起來。白白被她打。　　告訴代理人：沒關係我們不要鎖不要鎖。我真的是太少錄影了。　　告訴人：我跟你講…… 　　告訴代理人：好白癡喔。　　告訴人：（無法辨識）被她打喔，可是這裡有錄影（告訴人手指鏡頭）。你會轉那個嗎？這裡有錄影。　　告訴代理人：好。　　告訴人：那裡有錄影。而且有錄音喔。　　告訴代理人：好。　　告訴人：錄影、錄音都有。　　告訴代理人：好好好，我來看一下。　　告訴人：她又來了。　　被告：怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？　　告訴代理人：等一下就來了。　　被告：還有變得你的公館一樣欸。　　告訴代理人：沒有，我們說啦，供餐真的沒問題。　　被告：不要跟我講這些，我不要聽這些。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：她去叫警察啦，說我在吆喝她，要打她啦，說我要打她啦。　　（於13時06分02秒可見丁女出現於畫面之中）　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：我跟妳講。　　丁女：嗯。　　被告：我來這邊已經有三、四年，天天這樣來來去去都很舒服，自從他做里長之後就變調了，我不喜歡這種公權。你是里長嘛，你為什麼要用公權力…… 　　丁女：要幹嘛？　　被告：不能隨隨便便欺負。沒有什麼幹嘛，她說我打她，誰打她？　　丁女：（無法辨識）。　　被告：不是里長，她不正，她根本就不正。馬上就叫警察說我要打她，所以你知道我（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：她剛剛拍桌子拍了兩次。　　被告：好啊，我哪有打她，我只拍桌子而已。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：拍桌子而已，又沒打她。　　告訴人：有啦。　　被告：她就去錄音，去叫警察來。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：沒有理嘛，（無法辨識）。什麼東西嘛（聲音逐漸變小，即離開該室內）。　　自上開勘驗結果得悉，被告於案發時雖處於氣憤且情緒高漲之激動情狀，而告訴代理人亦確實站立於被告與告訴人間，並曾阻擋被告伸手靠近告訴人，惟細究上開言談之過程，被告除出口斥責外，至多僅有向前揮動右臂、拍桌或伸出右手後旋即收回之舉，並未發現被告有何告訴人及告訴代理人所稱「作勢毆打」之行止，顯見渠等上開證述情節有與事實不符之處，已難遽信，再者，告訴代理人始終居間阻隔被告與告訴人2人，而告訴人亦均位處告訴代理人身後，是被告與告訴人間於物理上，理應存在一定之距離，並未能直接碰觸到對方，是被告上開所為如何具體產生對告訴人生命、身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，實有可議；又參酌被告與告訴人間之上開對話內容，可見於案發時被告與告訴人間，應係處於相互叫囂、嗆聲之狀態，而被告嗣後短暫離去本案公民會館時，告訴人、告訴代理人更未立即透過諸如將大門鎖住等方式，防止被告再度進入，僅反覆確認被告之活動是否業經手機或監視器攝錄以留證，在在顯示告訴人與被告發生口角之過程中，告訴人並未因被告之行為而心生畏懼，是以，被告是否確有公訴意旨所指之恐嚇犯行即非無疑。　㈢據上以論，被告就告訴人指訴之上揭恐嚇犯嫌既堅決否認，而經本院勘驗現場監視器錄影實景所示，被告於案發時並無舉起拳頭、衝向告訴人等任何作勢毆打告訴人之舉動，告訴人、告訴代理人指證情形與事實未盡相符，且告訴人又無心生畏懼之情形，均如前述；另參之前揭本院勘驗內容，告訴人於爭執過程中，確持手機對被告進行攝錄，再佐以渠等上開對話之內容，被告於斯時亦有多次對告訴人表示「錄、錄、錄」、「你憑甚麼錄？」等詞，則被告辯稱：我伸手只是要阻止告訴人手機錄影等語，尚非全然不可採信，足認被告於案發時當無恐嚇危害安全之主觀意思。從而，尚難僅因被告有大聲咆哮、拍桌或靠近告訴人等舉止，即依告訴人所述之主觀感受，遽認被告所為主觀上具有恐嚇之犯意，否則不免流於告訴人之主觀臆測，亦與一般人之認知與經驗法則有違。至公訴檢察官雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即告訴人、證人即告訴代理人（本院卷第74頁），以證明被告確有作勢毆打告訴人之恐嚇犯行，然此部分之事實業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告涉犯恐嚇危安罪嫌之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-547-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3900號原告莊馥宇訴訟代理人陳懿宏律師（於民國113年11月12日解除委任）黃政堯律師周柏誠律師被告楊采樺被告鼎鋒國際有限公司法定代理人楊承澔共同訴訟代理人王朝璋律師共同複代理人石佳琪律師上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第337號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告205萬9104元，及被告楊采樺自民國112年7 月26日起、被告鼎鋒國際有限公司自民國112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊采樺於111年4月27日10時53分前某時，駕駛被告鼎鋒國際有限公司所有之車號0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛，於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號，而於同日10時53分許貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內；適有原告騎乘車號000－0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛，正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口，楊采樺汽車車頭遂於上開交岔路口內撞及原告機車之左側車身，致原告人車倒地，因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)醫療費用23 萬7764元、(二)看護費用22萬5000元、(三)醫材費用1萬776 8元、(四)交通費用3萬5571元、(五)不能工作損失134萬640 0元、(六)勞動能力減損1028萬3627元、(七)機車維修費5萬 1540元、(八)精神慰撫金200萬元。至於鼎鋒國際有限公司為楊采樺之僱主，事故當時楊采樺以職務上機會駕駛鼎鋒國際有限公司所有之車輛，自屬執行職務範疇，應依民法第18 8條第1項規定負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付1419萬7670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於交通費用3萬5571元不爭執。醫療費用部分，111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元應予扣除，經扣除後之金額23萬7365元不爭執，惟與原告主張之23萬7764 元尚有299元之差距。看護費用部分，應以半日看護1400元為計算基準。醫材費用部分，腳斷傷藥7200元不具必要性，其餘9332元不爭執。不能工作損失，應審酌交通事故發生前 2年至發生日前之原告營業收入作為認定依據，再參採111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為19％，月平均營業額為5500元，平均淨利應為1045元計算，且不能工作期間應只有6個月。勞動能力減損部分，原告每月仍能整修出售報廢機車，並無勞動能力減損，此部分爭執。機車維修費部分，事故發生時已使用逾五年，扣除折舊後金額應為1萬2885 元。精神慰撫金金額過高，應予酌減，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行均駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年4月27日10時53分，駕駛肇事車輛，沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛，於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時，適有原告沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛，正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口，被告本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、大里仁愛醫院診斷證明書3紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。 (三)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。經查，楊采樺所駕駛之肇事車輛為鼎鋒國際有限公司所有，而鼎鋒國際有限公司對於楊采樺於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執，則依上開最高法院判決意旨所示，楊采樺應有為鼎鋒國際有限公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則楊采樺與鼎鋒國際有限公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求鼎鋒國際有限公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。 (四)原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、醫材費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損、機車維修費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：23萬7364元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，支出醫療費用共計 23萬7764元，業據提出與其所述相符之大里仁愛醫院收據、繳費通知單、愛鄰復健科診所收據為證(附民卷第21-38頁) 。至被告辯稱111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元，應予剔除云云，惟被告僅空言泛稱，未提出相關事證供本院參酌，則被告上開所辯，尚難憑採。從而，原告上開治療行為皆認與系爭傷害有關，且為必要醫療費用，應予准許。而由原告提出之上開單據，金額加總共23萬7364元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　2.看護費用：19萬8000元 (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。 (2)原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，有全日專人看護之必要，共計支出22萬5000元，被告就其有專人照護90日不為爭執，惟爭執其為全日看護等語。是以，審酌原告受傷程度及部位為多處骨折之傷勢，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。又目前一般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，且親屬之看護不具專業看護證照及技能，所為一般居家照護之勞費，自不能等同具專業看護人員之費用同視，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日 2200元計算為合理適當。是原告向被告請求看護費用19萬80 00元(計算式：2200元X90日=19萬8000元)，為有理由，應予准許。逾此部分即屬無據，為無理由。　　　3.醫材費用：1萬7768元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，而購買防水透氣膚、紗布墊等醫材用品，並租借輪椅使用，共計支出醫材費用 1萬7768元，業據提出與其所述相符之統一發票及收據為證( 附民卷第41-47頁)，堪認屬治療或恢復原告傷勢之必要醫療物品，應屬有據。至被告辯稱明晟中藥行之腳斷傷藥費用72 00元，非依醫生醫囑為之，不具必要性等情。經查，參酌原告所提出之111年8月31日診斷證明書，診斷欄記載：「1.右側遠端橈骨粉碎性骨折2.右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」，可知原告所支出相關中醫藥品費用，與系爭傷害相關，符合創傷後恢復之過程，屬醫療上必要費用，故原告向被告請求醫材費用1萬7768元，為有理由，應予准許。　4.交通費用：3萬5571元　民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義　　務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。被告對於原告因本件事故受傷，從住處至大里仁愛醫院往返計程車車資為478.75元，原告就診28次、至愛琳復健科診所往返計程車車資為503.75元，原告就診42次、至醫世紀診所往返計程車車資為503.75元，原告就診2次，共計3萬5571元，為被告所不爭執。從而，原告得請求被告連帶賠償交通費3 萬5571元。原告此部分主張，要屬可採。　5.不能工作損失：12萬5146元 (1)原告主張因本件事故12個月無法工作，受有薪資損失134萬6 400元，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書3紙為證(附民卷第15-18頁)。經查，大里仁愛醫院診斷證明書112年1月18日診斷證明書上記載：「病患於111年4月27日於急診就診，於 111年4月27日住院，於111年4月27日接受骨折復位固定手術 …於111年5月3日出院，共計住院7日…因多處粉碎性骨折建議專人照護三個月，休養12個月…」足認原告於住院及專人期間，即自111年4月27日起至同年8月3日止確實無法工作。惟「建議休養12個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有9個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作期間應僅自111年4月27日起至同年8月3 日止，共計97日。 (2)又原告主張其從事車輛維修工作，於本件車禍發生前3個月即111年1月至111年3月，每月淨營利為11萬2200元，業據其提出存款交易明細、弘大企業社收購證明書為證(附民卷第5 7-58頁、本院卷第57頁)。至被告抗辯應以稅務行業標準分類既同業利潤標準查詢系統之淨利率19％計算，惟計算後金額過低，顯不合理，故本院不以該金額計算原告工資。本院認應參酌行政院主計總處公布之111年度車輛維修人員(含自行車、機車、汽車、火車)每人每月經常性薪資3萬8705元，有行政院主計總處各業全時受僱員工經常性薪資查詢結果可憑（本院卷第411頁），較為妥適。是自111年4月27日車禍受傷至同年8月3日止，共97日均無法正常工作，原告受有不能工作損失計12萬5146元(計算式：3萬8705元×3又7/30個月＝12萬5146元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。　6.勞動能力減損：133萬2370元　　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有右手腕痠痛無力、關節活動受限、右下肢較無力且有麻木感等情形，因此減少勞動能力約15％。惟被告對勞動能力15％部分有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果認為原告減少勞動能力程度之比率為15％等語，此有臺中榮民總醫院113 年9月9日院醫行字第1130014114號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第195-205頁），核上開鑑定意見，係鑑定人自主蒐證認定事實為前提事實後，依相關勞動能力減損鑑測基準所為鑑定意見，自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損為15％。以經常性薪資每月3萬8705元計算，換算原告每月勞動能力減損金額應為5806元（計算式：3萬8705元× 15％＝5806元，元以下四捨五入）。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月00日出生，勞動能力減損應自111年8月4日起算，至原告年滿65歲之31年11月19日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣133萬2370元【計算方式為：5,806×229.00000000+ (5,806×0.00000000)×(229.00000000-000.00000000)=1,332 ,370.0000000000。其中229.00000000為月別單利(5/12)%第 383月霍夫曼累計係數，229.00000000為月別單利(5/12)%第 384月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害133萬2370元。　7.機車維修費：1萬2885元　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用5 萬1540元，業據提出統一發票為證（本院卷第65頁），經扣除折舊後之費用為1萬2885元，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　8.非財產上損害賠償：30萬元　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (五)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為227萬7104元（計算式：23萬7364元+21萬6000元+1萬7768元+3萬5571元+12萬 5146元+133萬2370元+1萬2885元+30萬元=227萬7104元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年7月25日、同年 8月1日合法送達楊采樺、鼎鋒國際有限公司(附民卷第3頁、第79頁)，則原告請求楊采樺自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月26日、鼎鋒國際有限公司自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付22 7萬7104元，及楊采樺自112年7月26日起、鼎鋒國際有限公司自112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-3900-20250214-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第113號原告康育綺黃國棟共同訴訟代理人王文宏律師葉庭瑜律師複代理人陳懿宏律師被告陳振中訴訟代理人連星堯律師追加被告楊筑甯上二人共同訴訟代理人楊孝文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月18日上午10時15分，在本院第33法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-112-重訴-113-20250207-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸婕選任辯護人薛祐珽律師黃政堯律師陳懿宏律師（解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3123 號），本院判決如下：　　主　文張逸婕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張逸婕於民國111年4月11日起至111年6 月13日止，在德恩禮儀有限公司（下稱本案公司）擔任出納人員，負責收受現金及登錄營收支出等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，於111年6月1日將本案公司桃園處禮儀人員楊慧萍交付之現金新臺幣（下同）19萬9,562元侵占入己，復於同日，經會計人員詹家蘋查帳時，發現流水帳冊與登載會計明細之文中系統所載之金額不符，又與被告所保管之本案公司保險櫃內現金之數額不吻合。嗣於111年6月9日經本案公司負責人唐梁雪花、會計副理姚雅雪、會計人員詹家蘋同時在場，持被告所保管之鑰匙，開啟本案公司之保險櫃，發現其中所剩之金錢，明顯不足文中系統所載之數額，方循線查悉被告於111年6月2日15時32分、111年6月13日14時12分許，分別將文中系統所載之2筆款項項目刪除，並報警處理。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人姚雅雪及楊慧萍、詹家蘋之證述、文中系統登載異動表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承受僱於本案公司，負責收受現金及登錄營收支出等業務，且於111年6月1日有在本案公司會議室與楊慧萍對點現金，並於單據上蓋章，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊自始至終均未侵占19萬9,562元，亦無侵占之動機及理由等語。辯護人則為其辯護稱：111年6月1日被告確實有與楊慧萍對點現金，且核對後被告即將楊慧萍所交付之現金存放至本案公司之保險櫃中，縱使有漏蓋單據之情事，在無其他證據佐證前，自難認被告有何業務侵占之犯行。又被告之所以將文中系統所載之2筆款項項目刪除，係因其中一筆項目與本案公司帳戶餘額不符，另一筆項目則係因有重複登載之情形，始刪除之，均難逕以此推認被告有業務侵占之犯行等語。經查：　㈠被告受僱於本案公司，負責收受現金及登錄營收支出等業務，111年6月1日有在本案公司會議室與楊慧萍對點現金，將所點現金搬運至本案公司保險櫃存放，並於單據上蓋章，且有操作文中系統刪除其中2筆款項項目等事實，核與證人唐維順、姚雅雪、楊慧萍、詹紫靚之證言相符（見偵卷第20、 26、31至33、35、103至112頁、本院易字卷第444至473頁），並有保證人切結書、事件說明及對話紀錄相關文件、對話記錄文字稿及會計部各編制工作執掌表在卷可稽（見偵卷第 45、49至59、77至89頁、本院審易卷第62頁），且為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人楊慧萍於審理中證稱：伊在被告點錢時，有依被告請託至會議室外拿取計算機，但時間很快，只有1、2分鐘而已，伊出去前與返回後，被告都在點錢，除上開時間外，伊都有在現場目視被告點錢等語（見本院易字卷第448、451至453 頁），復證稱：伊所收取之現金不固定，每一綑錢上都有用單據包裹等語（見本院易字卷第449頁），足見被告難以在短暫之時間內，將清點之現金抽取19萬9,562元後，尤其其中夾雜鈔票及零錢，再藏入己身，並回復點錢之行為，而不遭楊慧萍懷疑。又楊慧萍既於審理中結稱：伊全程目視被告點錢，且有核對數額等語（見本院易字卷第459頁），則縱使其有短暫外出，返回後亦能察覺現金捆數是有有所短少，尤其每捆金額上尚有以單據包裹，要難謂被告於此際有侵占 19萬9,562元現金之犯行。　㈢楊慧萍嗣後雖改稱：伊僅有在現場目視被告清點現金，並未仔細核對點鈔機上顯示之金額是否與單據所載之數額相符等語（見本院易字卷第466頁），然此即可徵楊慧萍亦無從確認當日提交至本案公司之現金數額究為若干，僅單憑其上包裹之單據所載之數額為認定，則楊慧萍所繳回之現金是否未有短少之情形，不無疑問。再者，證人詹紫靚亦證稱：伊當日有印象被告拿錢進來保險櫃存放，但無印象被告有其他行為等語（本院易字卷第494頁），從而，殊難想像被告有在有其他人亦在保險櫃附近時，侵占已綑綁並包裹之現金，甚至從中掇取19萬9,562元（含零錢）之可能。　㈣111年6月1日被告與楊慧萍對點現金之會議室，並未設有監視錄影器，而依證人楊慧萍於審理中所證：當日因為疫情關係，老闆指示外單位來本案公司不要進到內部，所以伊才會與被告在小房間交接，雙方還在想沒有監視器怎麼辦等語（見本院易字卷第447、450頁），是亦無從推認被告係為免其侵占之犯行遭發現，而刻意挑選未設有監視器之會議室清點現金。　㈤證人詹紫靚於審理中證稱：伊與唐維順、姚雅雪係於111年6 月9日打開保險櫃，核對帳冊上與其內現金時，始確悉短少之數額，其等亦不確定係於何日短少若干錢等語（見本院易字卷第492至494頁）。此外，證人楊慧萍亦於審理中證稱：清點現金後翌日，姚雅雪有告知伊當日繳回的錢有短少18萬元等語（見本院易字卷第461頁），此短少之數額即與公訴意旨所稱被告侵占之數額有所出入。卷內證據亦無從確認本案公司保險櫃中在該日存入楊慧萍繳交現金前之數額，自難排除在該次現金存放於保險櫃前，其中現金即有短少情形之可能。況證人詹紫靚於審理中具結證稱：在111年6月1日前，被告即應將每日應繳交之帳務報表交與主管核對，但被告拖了1、2週以上都未繳交等語（見本院易字卷第491、492頁），亦可認被告所核對之報表金額恐早已與保險櫃中之金錢數額不相符，才導致被告遲遲無法核對並製作正確之報表，至於短少原因為何，所牽涉之因素甚廣，在無進一步相關事證佐證下，即不可考。惟此短少之結果，亦無從證立被告有於上開時間侵占楊慧萍所交付之現金。　㈥至被告固刪除文中系統所載之2筆款項項目，惟證人姚雅雪於審理中證稱：文中系統權限係大家都可刪除，但伊會請其等如有刪除之必要，須先告知伊，否則將不知刪除何項紀錄，而出納即被告有自己登載之EXCEL表單，伊亦有自己之EXCEL 表單，由被告先予登載上傳後，再送至伊製作，核對現金無誤後，就會謄至於伊表單上等語（見本院易字卷第506、507 頁），又依本案公司函所載：文中系統遭刪除資料無法恢復等語（見本院易字卷第359頁），既無從知悉被告所刪除之款項項目為何，且依告訴人指稱尚有短少19萬9,562元，按常情判斷，倘被告刪除上開款項係為避免被發現有侵占之事實，其大可按照其所侵占之現金數額刪除款項，如此為之，事後又豈會被發現有短少之情事？單憑此即認被告有侵占19 萬9,562元現金之事實，恐稍嫌速斷。縱使被告未告知姚雅雪即刪除文中系統中之2筆款項項目、清點現金或製作財務報表有所過失，導致本案公司有財產上之損失，亦屬民事事件之問題，而與業務侵占罪無涉。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴業務侵占犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-112-易-797-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第326號上訴人即被告徐保羅選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第147號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告徐保羅（下稱被告）犯刑法第135 條第1項、第3項第1款之對於公務員依法執行職務時駕駛動力工具施強暴罪。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院卷第56至57 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，於案發時年紀尚輕，本案犯罪動機係因被告一時心虛，躲避盤查而撞傷員警，但所為並未與員警有劇烈衝突，造成員警傷勢並非嚴重，犯罪情節尚屬輕微，案發後也有與員警和解，經員警撤回傷害部分之告訴，且被告素行尚可，原審判處有期徒刑6個月，實屬過於嚴苛，本案法重情輕，請鈞院依刑法第59條、第57條規定減輕被告之刑，又被告高中休學，現有穩定工作，按月貼補家用，經此次偵審，已知警惕，並無再犯之虞，請併予諭知緩刑等語。　三、本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查依原審認定之犯罪事實，被告所為係騎駛普通重型機車，僅因一時心虛，為抗拒員警上前攔停盤查，即加速駛離，過程中並衝撞員警手部，造成員警受傷，惡性難認輕微，其犯行不僅挑戰公權力，且對第一線執法員警之身體安全構成威脅，難認有何特殊原因或係身處特殊環境下而為，並足以引起一般同情，至於上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度及個人生活家庭情況等，僅須於所犯之罪之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足反應，尚無情輕法重之憾，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、駁回上訴之理由：㈠、被告雖上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　1.原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警上前攔停時，駕駛動力交通工具施強暴，妨害員警執行公務，影響社會秩序與國家公權力之行使，所為應予非難，犯後一度否認犯行，惟終能坦認犯行，就告訴人（即員警）受傷部分，業由其父親（姓名詳卷）依告訴人之意，代其捐款新臺幣1萬元予合法立案之慈善機構（機構名稱詳卷），並經告訴人撤回本件傷害告訴；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告執前詞上訴，請求改量處更輕之刑，然本案並無刑法第 59條酌減其刑之適用，已如前述，被告上訴請求依此規定酌減其刑，並非可採。至被告犯後坦承犯行，與執法員警就另涉傷害部分達成和解之犯後態度，犯罪動機（規避盤查）、犯罪情節、素行（前案紀錄）及家庭生活狀況等，均為原審量刑時業已審酌，且原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，自無再予減輕其刑之餘地。是被告上訴請求量處更輕之刑，並非可採。㈡、末查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月、緩刑3年確定（緩刑期間自民國111年12月30日至114年12月29日）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於本判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件不符，被告請求諭知緩刑，礙難准許。㈢、從而，被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPHM-113-原上訴-326-20250206-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第505號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人陳懿宏律師相對人戊○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請人甲○○之聲請駁回。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之母，相對人於聲請人就讀幼稚園前即於民國70年7月8日與聲請人之父親離婚並搬回與相對人父母同住，其後相對人即未探視聲請人、亦未給付任何扶養費用予聲請人。相對人於聲請人成長過程中，無正當理由對於聲請人未盡扶養義務而情節重大。又聲請人乙 ○○係聾啞人，無穩定工作、收入微薄，其尚須由聲請人甲○○ 扶養，而聲請人甲○○除須扶養乙○○之外，尚有一名未成年子女需扶養，故請求依民法第1118條之1及第1118條之規定，准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務二、相對人辯稱：相對人生下聲請人乙○○後就罹患思覺失調症，相對人生了聲請人甲○○後狀況不佳，先返回娘家居住，後又安置於新北市三芝的台安醫院等機構約四十餘年。相對人目前癱瘓，現安置於龍祥老人長期照顧中心等語。並聲明：請求駁回聲請。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不　　能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，　　於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 　　17條分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由　　負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求　　法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血　　親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行　　為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權　　利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，　　法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 、2 項固均有明定，惟依上開第1118條之1第1項第2款之規定，受扶養權利人，對於扶養義務人有「無正當理由」未盡扶養義務之情形，扶養義務人始得依該規定請求減輕或免除其扶養義務，此觀該條文之規定甚明。　四、經查，兩造為母子關係，相對人為聲請人二人之直系血親尊親屬，聲請人二人為相對人之法定扶養義務人，聲請人乙○○ 為00年0月00日生、聲請人甲○○為00年0月00日生等情，有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真。次查，相對人現年68歲，其於110年度、111年度均無所得收入，名下亦無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第 32到34頁），相對人現經安置於桃園市私立龍祥精神護理之家，足見相對人並無資產可維持生活。五、次查，相對人患有慢性思覺失調症，其自72年1月1日至111 年10月16日期間，因明顯受妄想及幻聽干擾，情緒控制差，自言自語、謾罵，會有突發性的攻擊行為，認知及判斷能力缺損，且缺乏病識感及現實感，而長期居住於新北市台安醫院，其於住院期間未曾工作乙節，有該院113年4月3日台安字第3108號函附卷可稽（本院卷第88頁）。依上述，相對人於72年間因思覺失調症住於台安醫院時，聲請人乙○○年方3 歲餘、聲請人甲○○則約2歲餘，聲請人雖主張其二人自孩童時起皆仰賴父親扶養，此節固經證人丙○○證稱：相對人在剛生下聲請人乙○○時罹患思覺失調症，有攻擊性、會攻擊人，在還沒有離婚前，相對人症狀就已經很嚴重了、相對人生下聲請人甲○○後因狀況嚴重，相對人的家人就將相對人帶離等語（見本院卷第48頁背面至第49頁）。然依前述，相對人係因罹患思覺失調症病況嚴重而無法照顧扶養聲請人，則相對人於聲請人幼年時離家，其後未對聲請人盡扶養義務，係因其現實上患病而不得不然的結果，核其情形並非「無正當理由」而未盡對於聲請人之扶養義務。從而，聲請人二人主張依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請減輕或免除對於相對人之扶養義務，並無理由。六、聲請人固主張：相對人之思覺失調症可能並未達無法工作之程度云云。然查，依本院所調閱之相對人勞保資料，可知相對人僅於60年至67年8月29日期間有勞保投保紀錄，其後迄今即無其他投保紀錄（見本院卷第126頁）；另斟諸台安醫院亦函覆本院：相對人於72年1月1日至111年10月16日在該院住院期間，均未有工作，其外出、外宿皆有人陪伴等語（見本院卷第88頁），足見相對人之思覺失調症確屬嚴重且須長期住院，相對人無法有任何工作收入。七、聲請人復主張：相對人父親過世時留有遺產，而相對人之應繼分由其他繼承人繼承，應由分得相對人應繼分之其餘繼承人（相對人之兄弟姐妹）負責扶養相對人等語，然上情為相對人所否認。本院囑請家事調查官（下簡稱家調官）對相對人手足、母親為訪視調查，調查結果略以：相對人父親之遺產為位於台北之不動產及因車禍所受賠償約40萬元，又據相對人母親表示該房產嗣後賣得450萬元，均由相對人已歿之姊妹鄧秋燕用罄，另據相對人其餘手足表示，相對人父親過世後的遺產其餘兄弟姐妹均未分得款項。是依上述，相對人父親遺產之價值約490萬元，其繼承人有相對人母親、相對人及相對人4名手足，若不考慮夫妻財產分配分配，每個人可獲分配金額約為81萬6666元，相對人父親於79年11月10日往生，至今約34年，相對人如獲得81萬6666元之遺產金額，若以相對人於台安醫院住院期間每月費用4、5000元計算，該款至今亦已用罄，相對人有受扶養義務人扶養之必要等語，此有本院113年度家查字第69號家事事件調查報告在卷可佐（見本院卷第98到102頁）。聲請人二人為相對人之子女，依民法第1115條之規定，聲請人為相對人第一順位之法定扶養義務人，相對人之兄弟姐妹乃第四順位之法定扶養義務人，相對人父親於79年11月10日往生，相對人未繼承其父親之遺產乃事實，相對人現無法維持生活，聲請人主張應由第四順位之相對人兄弟姐妹負擔相對人之扶養義務，要無足採。八、民法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依上開規定可知，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之，惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號裁判參照）。查聲請人乙○○為患有極重度身心障礙之聾啞人，此有其身心障礙證明影本附卷可佐（見本院卷第8頁）；另本院依職權調閱乙○○之電子閘門財產所得調件資料顯示，乙○○之所得為0 元、財產總額亦為0 元，依上情足認聲請人乙○○客觀上並無能力維持自己生活，亦無能力扶養聲請人，故聲請人乙○○請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。九、聲請人甲○○主張：其因須扶養乙○○，且尚有一名未成年子女夏以臻須扶養，另其還須繳納房貸、信貸，以其經濟能力，無法扶養相對人，故請求減輕或免除其對於相對人之扶養義務等語。惟查，依聲請人甲○○於本院訊問時所稱：乙○○目前幫忙其三伯做農務，乙○○有二名子女，乙○○有什麼狀況都是甲○○在幫忙等語（見本院卷第48頁），可知，乙○○既有二名子女，該二名子女方為乙○○之扶養義務人，且乙○○尚可從事部分農務，衡情甲○○對於乙○○，僅是處於有狀況時幫忙的狀態。又查聲請人甲○○之女夏以臻為00年0月0日生（見本院卷第7頁戶口名簿影本），現已年滿18歲，既已成年，足可自食其力，聲請人甲○○對於夏以臻已無法律上之扶養義務；反之，甲○○身為相對人之子，其對於相對人則須負擔法律上之扶養義務。再查，聲請人甲○○於111年度之所得總額為593,6 20元，其財產則有房地一筆，汽車一部，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁），衡情，聲請人甲○○並無經濟困頓或其他不能扶養相對人之正當事由；況聲請人甲○○對於相對人所負之扶養義務，係屬生活保持義務，相對人縱有貸款，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養父母（相對人），是聲請人甲○○依民法第1118條之規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務，並無足採。　十、從而，聲請人乙○○請求免除扶養義務，為有理由，應予准許；聲請人甲○○請求減輕或免除扶養義務，則為無理由，應予駁回。十一、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-112-家親聲-505-20250120-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2432號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祥偉選任辯護人陳懿宏律師鄭才律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36355號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃祥偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5至6行「竟仍基於縱使有人持其交付之金融帳戶實行詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意」補充更正為「竟仍基於縱使有人持其交付之金融帳戶實行詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第13至14行「於112年12月27日9時37分許」更正為「於112年12月27日9時42分許」。　　㈢證據部分補充「告訴人蕭會議於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告黃祥偉於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36355號卷〈下簡稱偵卷〉第115頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告交付名下金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號及提供密碼，而幫助詐欺集團對告訴人遂行詐欺犯罪，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下台新國際商業銀行帳戶（下簡稱台新帳戶）予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之金額；並考量被告已與告訴人達成調解，並履行完畢，告訴人亦表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見等語，此有本院調解筆錄、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第60、71至7 2頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事保全工作，不需扶養他人（詳本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並履行完畢，足認被告確有悔意，再衡酌告訴人亦同意予被告緩刑之機會，詳如上述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下台新帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下台新帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下台新帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收本案其所涉洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於本院準備程序中供稱：沒有獲得報酬（詳本院卷第30頁）等語；而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下台新帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼等，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟衡酌該帳戶取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36355號　　被　　　告　黃祥偉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃祥偉依其智識經驗，明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，可預見不自行申辦反而收取或借用他人銀行帳戶、金融卡使用之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人匯入金錢而作為掩飾或藏匿犯罪所得之用，竟仍基於縱使有人持其交付之金融帳戶實行詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月初至 112年12月27日間之某日，在不詳處所，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員「許凱浩」及其所屬詐欺集團成員收受使用。「許凱浩」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以購買良益投資公司股票之詐術誆騙蕭會議，致蕭會議陷於錯誤，於11 2年12月27日9時37分許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）69,661元至前開黃祥偉名下之台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經蕭會議訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃祥偉於偵查中之供述 ⒈證明前開台新銀行帳戶為被告開立並使用之事實。 ⒉證明被告曾將台新銀行帳戶提款卡及網路銀行功能交付許凱浩之事實。 2 證人即告訴人蕭會議於警詢中之證述證明告訴人於接獲詐欺集團成員LINE暱稱「張思柔-牛牛」之投資詐騙訊息後，自其個人郵局帳戶提領69661元，並以臨櫃匯款之方式匯往被告之前揭台新銀行帳戶之事實。 3 郵政跨行匯款申請書、黃祥偉台新銀行帳戶開戶基本資料、台新銀行帳戶存款交易明細查詢單證明告訴人遭詐騙後，匯款69661元至被告前揭台新銀行帳戶內之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人於發覺遭受詐騙後前往彰化縣警察局芳苑分局報案之經過情形。二、訊據被告黃祥偉固坦認交付本件台新銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：許凱浩跟我說他工作需要，要用工程款等語，然被告為智識程度正常之成年人，對於社會上常見以人頭帳戶進行詐騙之事，當可透過一般生活經驗獲悉，且若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意提供金融機構資料於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，形同將該金融帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之工具，當可預見；且被告於偵查中自承：我對許凱浩所述沒有查證，我僅口頭跟他說你不要把我帳戶拿去當成人頭帳戶喔，他說好，我說我真的相信你才幫你，他也說好；我怕他亂用，可能會被提告，因為我聽說人頭帳戶會被拿去做壞事，我會對許凱浩有疑慮可能是我沒有去查他的工作吧等語，足認被告已認知交付帳戶供他人使用，將有可能成為人頭帳戶，但仍提供帳戶資料，容任他人任意使用其帳戶，且在僅有對方LINE聯繫方式之情況下，提供金融帳戶物件，對於後續可能發生匯入帳戶內之款項去向不明乙情，主觀上亦可預見。基此，被告既知將金融帳戶提供予詐騙集團成員使用，將使金融帳戶成為他人匯入並提領資金之用，且被告所提供之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，仍在所不惜，難認其無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。被告所辯，委無足取，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告黃祥偉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2432-20250117-1