Know99判決書

搜尋結果：陳敏雄

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第227號上訴人鄂儷文即大王企業行訴訟代理人劉家揚被上訴人劉碩峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第819號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人戴啓祥受僱於被上訴人，任職於大王企業行擔任挖土機司機，於民國111年6月3日14時40分許，戴啓祥無照駕駛登記在大王企業行名下之車牌號碼0000 -00號自小貨車（下稱系爭貨車）執行業務時，沿臺南市安南區安和路4段由北往南方向行駛，行經臺南市○○路0段000 號前之路邊，欲迴轉至對向車道路旁之臺南市○○區○○路0段0 00號速邁樂加油站加油，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，以避免危險之發生，且在劃有分向限制線（　　下稱雙黃線）之道路，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，竟疏未注意，而貿然自路邊迴轉欲橫越雙黃線至對向車道，於車身進入機慢車優先道之際，適有被上訴人騎乘車牌號碼00 -00號重型機車（下稱被上訴人機車），同向自後駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避戴啓祥迴轉中之系爭貨車，被上訴人遂緊急往左閃避，因而失控衝至對向車道，並撞上停在臺南市○○區○○路0段000號前開放性私人停車棚內為訴外人陳敏雄所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱陳敏雄車輛）車頭，致被上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），並受有前額挫傷、左側上臂挫傷並腫脹、右側手部撕裂傷約2公分並縫合、雙側性手肘擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人機車及陳敏雄車輛均遭毀損，嗣陳敏雄將對戴啓祥之債權讓與被上訴人。被上訴人因而受有㈠維修費新臺幣（下同）177,300元（被上訴人機車維修費102,300元、陳敏雄車輛維修費75,000元）、㈡精神慰撫金37,060元　　，合計214,360元之損害。又戴啓祥受僱於上訴人，上訴人自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係及民法第188條第1項規定，請求戴啓祥與上訴人連帶給付214,360 元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：戴啓祥係受僱於上訴人擔任挖土機操作員，並非貨車司機，其於111年6月3日14時40分許，未經上訴人主管指派即私自無照駕駛系爭貨車離開工地去買檳榔，並於路程中發生系爭車禍，故其非執行職務，上訴人無需與其連帶對被上訴人負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命戴啓祥與上訴人應連帶給付被上訴人52,681元，及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，另依職權諭知第一審訴訟費用之負擔，及就被上訴人勝訴部分宣告假執行及供擔保後得免為假執行。被上訴人與戴啓祥就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶賠償暨該部分之訴訟費用裁判應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第92至93頁）：　　　　㈠戴啓祥受僱於上訴人，任職於大王企業行擔任挖土機司機。　㈡戴啓祥於111年6月3日14時40分許，無照駕駛登記在大王企業行名下之系爭貨車，沿臺南市安南區安和路4段由北往南方向行駛，行經臺南市○○路0段000號前之路邊，欲迴轉至對向車道路旁時，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉　　，以避免危險之發生，且在劃有雙黃線之道路，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，竟疏未注意，而貿然自路邊迴轉欲橫越雙黃線至對向車道，於車身進入機慢車優先道之際，適有被上訴人騎乘機車同向自後駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避戴啓祥迴轉中之系爭貨車，被上訴人遂緊急往左閃避，因而失控衝至對向車道，並撞上停在臺南市○○區○○路0段000 號前開放性私人停車棚內之陳敏雄車輛車頭，致被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，被上訴人機車及陳敏雄車輛均遭毀損，嗣陳敏雄將對戴啓祥之債權讓與被上訴人。　㈢被上訴人因系爭車禍而受有下列損害：被上訴人機車修繕費用33,075元、陳敏雄車輛修繕費用42,287元、精神慰撫金30 ,000元，合計105,362元。　㈣被上訴人與戴啓祥就系爭車禍應各負擔百分之50之過失責任　　，依此計算之結果，戴啓祥應賠償被上訴人52,681元（計算式：105,362元×50％＝52,681元）五、兩造爭執之事項為（本院卷第93頁）：　　上訴人是否應依民法第188條第1項前段規定，就被上訴人因系爭車禍所受損害，與戴啓祥負連帶賠償責任？六、得心證之理由：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項所明定。所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外　　，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院10 4年度台上字第977號判決意旨參照）。受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院104年度台上字第556號判決意旨參照）。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中（最高法院103年度台上字第1114 號判決意旨參照）。　㈡查戴啓祥於111年6月3日發生系爭車禍時，係受僱於上訴人擔任挖土機司機，其於上班時間駕駛登記在大王企業行名下之系爭貨車離開工地，足以使第三人自客觀上認定戴啓祥係為上訴人所使用而為其服勞務，並受其指揮監督，則被上訴人請求上訴人負連帶賠償責任，應認有據。上訴人雖辯稱戴啓祥因先前酒駕而被吊銷駕照，上訴人不可能讓其開貨車，戴啓祥私自駕車離開工地去買檳榔，並於路程中發生車禍，乃其個人行為，非執行職務云云；然戴啓祥於111年10月11日警詢時稱：我當時在安和路上，為了左轉進加油站，因後面有車，故我先往機車道行駛至十三姨檳榔攤旁前，準備迴轉至對面加油站加油，再回台江大道與慶和路口繼續工作，系爭貨車上有載發電機跟割路機等語【見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110513061號卷（下稱警卷）第4至5 頁】；111年11月14日偵訊時稱：我在路邊要迴轉過去加油站加油，看到被上訴人車速很快騎過來，左偏到對向車道撞到1台車，我事後迴轉過去後，怕他誣賴我，就不敢在加油站加油，而到其他加油站加油等語【見臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第27643號卷（下稱偵卷）第31頁】；113年3月 5日刑事一審開庭時稱：我想說要轉過去加油站，發生車禍我沒有停在現場，我要上班工作等語【見本院112年度交訴字第100號卷（下稱交訴卷）第157頁】；113年5月30日刑事二審開庭時稱：車禍發生時我要迴轉對面加油站，車禍發生後現場打電話來說怪手要移動，我馬上去，我還在上班，不能延遲等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第7 75號卷第85至86頁）。是從戴啓祥上開陳述可知，其於車禍當日駕駛放置有發電機跟割路機之系爭貨車從工地離開　　，擬迴轉至對向加油站加油之迴轉過程中發生車禍，因擔心遭被上訴人「誣賴」，便即駛離現場至其他加油站加油再返回工地繼續工作。另觀諸警方製作之道路交通事故現場圖、現場監視器翻拍畫面，與刑事一審法官勘驗現場監視器影像之筆錄內容，顯示系爭車禍發生地點確實位於加油站前，戴啓祥駕駛系爭貨車朝對向加油站之入口處迴轉時，被上訴人自其後方直行駛至該處並因閃躲戴啓祥車輛而失控衝向對向車道，戴啓祥於車禍發生後旋即完成迴轉並駛離現場，此有道路交通事故現場圖、現場監視器翻拍畫面、勘驗筆錄與截圖存於刑事案件卷宗可參（見警卷第23、63至67頁，交訴卷第55至57、59至65頁），與戴啓祥前述之其為至加油站而迴轉，因迴轉過程中發生車禍故未加油即駛離現場等詞相符，可徵戴啓祥之陳述應可採信。則戴啓祥於上班時間駕駛載有工地器具之系爭貨車離開工地至加油站加油，與其執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上已具備執行職務之外觀　　。即便上訴人所辯之戴啓祥駕車離開工地主要係為購買檳榔乙情為真，依上訴人所述：系爭貨車是工程車，道路施工都在路邊，領班及駕駛因要至工地，故鑰匙都放在車上等語（　　本院卷第68頁），足認戴啓祥係在其所受委託之職務本身即在工地操作挖土機之外，利用職務上之機會，為自己利益駕駛放置在工地之系爭貨車外出購買檳榔而發生車禍，此節應為僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範　　，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，揆諸前揭法文說明，仍該當民法第188條第1項前段之規定。上訴人復未舉證證明其業已善盡僱用人之相當注意義務，是以，上訴人自應就被上訴人因系爭車禍所受損害，與戴啓祥負連帶賠償責任，上訴人前開所辯，並不足取。七、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與戴啓祥連帶賠償52,681元，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-19

TNDV-113-簡上-227-20250319-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人即告訴人乃福建設股份有限公司代表人陳廷安代理人游朝義律師被告許良助上列聲請人即告訴人因告訴被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4940號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第2 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠被告許良助前後實際拿二筆購地款，包括先於民國91年間向股東募集購地股款，竟又於104年10月20日至105年1月7日自聲請人乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司）帳戶轉出如附表所示17筆共新臺幣（下同）165,241,900元，匯入陳敏雄合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶，此部分構成刑法第336條第2項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之罪，惟臺灣高等檢察署處分書（下稱原處分書）認定被告僅拿一筆購地款（即附表所示17筆共165,241,900元），忽略被告於91年間向股東募集購地股款，其認定顯然有誤；蓋系爭土地款出資係被告與許良卿、許美珠丶陳金源（下稱許良卿等3人）等隱名股東依3/7、2/7、1/7、1/7比例支付，其等4人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），由被告統籌支付土地出賣人德德實業有限公司（下稱德德公司）（見聲證四至聲證八），故91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付。退一步言，縱被告於91年間先墊付購地款，也是另向股東募集購地股款而取得，無論被告91年間有無墊付購地款，既然被告另向股東募集購地股款，作為支付德德公司購地款之用或清償被告墊款之用，乃福公司已無積欠被告購地款，被告明知乃福公司並無積欠其購地款，又於104年10月20日至105年l月7日自乃福公司帳戶轉出如附表所示17筆合計165,241,900元至被告管理之陳敏雄帳戶而侵占入己。　　㈡被告於91年擔任乃福公司負責人已委請會計師記帳，且明知91年間購地款實際係由股東繳納之股款支付，仍將不實「股東往來」事項記入會計憑證及帳冊，顯有不實記載之故意，而違反商業會計法第71條第1款之規定。雖被告於偵查時辯稱：附表所示17筆股東往來計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作…陳姵因會計師有提到股東往來一直在聲請人帳上，要將該股東往來餘額沖掉，故由陳姵因會計師做該股東往來沖銷等語，惟被告係107年6月始委任陳姵因會計師為乃福公司記帳，之前均委任勤實佳聯合會計師事務所記帳（聲證九），故陳姵因會計師不可能於104年10月20日至105年l月7日要求被告作該筆股東往來沖銷，被告此部分所辯，顯不可採。　　㈢被告將捐贈新北市○○區○○段000地號等4筆土地（下稱本案容移用地）所取得之容積獎勵199,074,900元不實填載於會計帳冊，被告雖於偵查中辯稱：本案容移用地係其於87年至90年間購入，於91年、92年間捐贈新北市政府；許良卿等3人於102年才決定出資，然92年捐贈後至102年止，該容積獎勵成本已成長至199,074,900元，故其始以上開金額計算許良卿等3人之出資額等語。惟許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資而成為股東（102年始辦理登記），許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，非如被告所辯許良卿等3人係於102年始參與投資本件建案，本案容移用地之購地款應以實際購地款項為記載，並非以資産重估後之金額記載之。另被告於106年7月5日始委託中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華估價師事務所）進行估價（聲證十一），被告焉可能先於103年1月10日會計帳冊上記載估價後之金額199,074,900元。故被告於會計帳冊填載199,074,900元亦非依估價後之市價填載，蓋填載當時尚無估價單存在。且中華估價師事務所資産價格預估單上並無任何估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，故其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，而未經詳細估價，其所記載之總價僅為預估之結果，亦不得作為證明資產價值之證據。原不起訴處分書所謂以公允價值衡量換入資產之成本，應以資產交換時（91年、92年間）之價值計算，並非於103年重估時計算。故被告明知容移用地之購地款，應以實際購地款項記載於帳冊，竟以不實之199,074,899元記入會計憑證及帳冊，已違反商業會計法第71條第1款規定。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯商業會計法第71條第1款等罪嫌，前經臺灣新北地成檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於111年9月1日以110年度調偵字第 2976號、111年度偵字第40150號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回新北地檢署檢察官以112年度調偵續字第28號為不起訴處分，聲請人再次向高檢署提起再議，經高檢署檢察長認再議無理由，於 113年6月26日以113年度上聲議字第4940號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年6月28日送達聲請人收受，聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間2日），即於113年7月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告之辯護人具狀為被告辯以：本案建物坐落基地之購買價金1億5001萬元，係被告個人出資，於91年3月1日起至9 1年5月31日分10筆款項，透過陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶於91年3月1日起至91年5月3日分8筆款項，合計1億4991萬6685元匯予本案建物坐落基地出賣人德德公司等語（調偵續卷第109頁），有陳敏雄合庫銀行帳戶交易明細、存摺內頁、乃福公司合庫銀行帳戶轉帳交易明細影本等件附卷可稽（調偵續第131至134、169至173頁）。參以本件經檢察官囑託鑑定人羅芳蘭會計師鑑定結果，認乃福公司於91年提款金額1 億5千餘萬元，應與取得土地須支付款有關，檢閱新北市新莊地政事務所之新北市地籍異動索引，其異動登記原因記載「買賣」，可推測乃福公司於91年以買賣原因，取得新北市○○區○○段000地號等土地，並於91年3月5日登記完成等情，此有鑑定人羅芳蘭會計師出具本件鑑定報告書1 本在卷可考（見羅芳蘭會計師鑑定報告書第36至37頁），是上開鑑定結果，亦與被告之辯護人上開辯護內容大致相符。足認本案建物坐落基地之購買價金，係由被告個人出資，經由陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶匯予德德公司。再者，聲請人主張被告於91年間向許良卿等3人募集購地股款云云，並提出聲證四至聲證八欲證明本案建物坐落基地之購地款係許良卿等3人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7 股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），再由被告統籌支付土地出賣人德德公司乙節，然查，聲請人提出聲證四至聲證八分別係福股款收款明細、各股東支付股款金額及明細各1份、支票3張、許文菁傳真對帳單及匯款單各1份等文件，惟上開文件僅能證明被告與許良卿、許美珠丶陳金源等人於91年3月22日起至同年10月18日止，依3/7、2/7、1/7、1/7股權比例支付股款乙節（按上開4 人共7股之股款合計155,540,000元，其中被告股款66,660 ,000元），並未能證明被告係以上開款項支付德德公司。況且，被告以自有資金購買本案建物坐落基地，並於91年 3月5日完成登記於乃福公司名下，已如前述，彼時本案建物坐落基地之買賣價金支付及移轉登記既已完成，何需再由許良卿等3人於91年3月22日起至同年10月18日止，按上開股權比例支付股款？且許良卿等3人按上開股權比例僅支付股款88,880,000元（計算式：155,540,000元-66,660 ,000元＝88,880,000元），此金額遠低於本案建物坐落基地之價金1億5001萬元。以上各節實非無疑？是聲請人尚難逕以聲證四至聲證八等文件，遽認被告係以許良卿等3 人上開股款購買建物坐落基地。從而聲請人主張：91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付，被告明知聲請人無積欠購地款，自聲請人帳戶轉出如附表所示17筆款項至陳敏雄帳戶而侵占入己云云，難以憑採。　　㈡查同案被告許文菁辯稱：我沒有在乃福公司任職，但我於9 0年代有協助會計事務，會計傳票上記載容積移轉用公設地承購1億9,907萬元不是我記載。附表所示陳敏雄之17筆股東往來之會計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作，100 多年時要動工，有密集開會，說要用乃福公司名義建造，乃福公司先前已經虧損，會計師說「股東往來」一直掛在乃福公司帳上，大家要去乃福公司經營時，要把「股東往來」科目相關餘額沖掉，所以會計師製作陳敏雄這17筆「股東往來」傳票、帳冊，因為款項進去公司時是陳敏雄的名字，款項出來時也匯到他的帳戶，所以傳票上才會記載陳敏雄「股東往來」，乃福公司簽證的會計師有陳敏雄「股東往來」相關資料，是勤實會計事務所的林佳穎，後來換成興亞聯合會計師事務所的陳姵因，主要是陳姵因會計師協助他們規劃乃福公司「股東往來」科目相關處理及成立其他公司經營乃福公司等語（調偵續卷第149至150頁），且細譯原處分及原不起訴處分書之理由，均未爰引同案被告許文菁上開陳述，足認聲請意旨㈡誤認同案被告許文菁上揭陳述之內容係被告許良助於偵查時之答辯，是聲請意旨㈡所為主張，實有違誤。　　㈢聲請意旨㈢雖主張：許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資成為股東（102年始辦理登記），且許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，故本案容移用地之購地款應以「實際購地款項」為記載，並非以資産重估後之金額記載等語，然聲請意旨並未具體指出實際購地金額為何？告訴意旨另指訴被告明知本案容移用地之「公告現值」合計僅63,580,753元，竟不實填載承購金額 199,074,900元於會計憑證等語，似認購地款應以「公告現值」記載之，足見聲請人先於告訴時指訴本件應以「公告現值」填製會計憑證及記入帳冊，嗣本件聲請准許提起自訴時又主張應以「實際購地款項」填製會計憑證及記入帳冊，顯見聲請人對於以何金額填製會計憑證及記入帳冊，其主張有前後不一情事。再查，被告以乃福公司名義於「106年7月5日」因買賣交易參考目的，委託中華估價師事務所就本案容移用地，依103年土地公告現值135%至140 %估算總價為191,965,082元至199,074,899元，嗣於「108 年7月11日」填載計入「鴻-明細表」會計帳冊內，此有「鴻-明細表」會計帳冊、中華估價師事務所資產價格預估單各1份在卷可參（聲證十、聲證十一），是就中華估價師事務所製作上開資產價格預估單後，再由乃福公司財會人員入帳之時序而言，並無矛盾之處，則聲請意旨主張：被告於106年7月5日委託中華估價師事務所進行估價，焉可能先於103年1月10日在會計帳冊記載估價後之金額199, 074,900元云云，核與上開書證不符，不足憑採。又查，中華估價師事務所資產價格預估單上明載：「業務部門：黃湙絜」、「部門主管：邱永清」、「Attn：許小姐」，並留有各人聯絡電話暨分機，而本案容移用地僅預估總價為191,965,082元至199,074,899元之區間，且載明預估價格之標準即「103年土地公告現值135%至140%」等情（見聲證十一），足認上開資産價格預估單係經由中華估價師事務所之業務部門、部門主管逐級審核後所出具，並交付委託人乃福公司參考，由形式上觀之，上開資産價格預估單顯無偽造情形，且預估總價亦有所依據。是聲請人主張上開資産價格預估單無估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，未經詳細估價云云，亦難採信。從而，聲請人與被告就「如何計算捐贈本案容移用地所取得之容積獎勵應以何金額填製會計憑證及記入帳冊」乙節，雙方各執一詞，然被告依據上開資産價格預估單記載之預估總價記入「鴻-明細表」會計帳冊，自難認被告有「明知」無不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之犯行，核與商會計法第71條第1款之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌及商業會計法第71條第1款罪嫌，嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就聲請意旨所指行為，有何業務侵占等犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號轉存時間提領帳戶轉存金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 104.10.20 乃福公司合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000號帳戶 1,000萬元陳敏雄合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 2 104.10.22 1,000萬元 3 104.10.23 1,000萬元 4 104.10.26 1,000萬元 5 104.10.27 1,000萬元 6 104.11.24 1,000萬元 7 104.11.25 1,000萬元 8 104.11.26 1,000萬元 9 104.11.27 1,000萬元 10 104.11.30 1,000萬元 11 104.12.29 1,000萬元 12 104.12.30 1,000萬元 13 104.12.31 1,000萬元 14 105.01.04 1,000萬元 15 105.01.05 1,000萬元 16 105.01.06 1,000萬元 17 105.01.07 524萬1,900元合計 1億6,524萬1,900元

2025-03-18

PCDM-113-聲自-107-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玄格上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32205號、113年度偵字第4914號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，共五罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，無償轉讓甲基安非他命若干重量（無證據證明淨重達10公克以上）予陳敏雄施用。嗣經警察發現乙○○有轉讓第二級毒品之情事，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提乙○○，並持本院所核發之搜索票執行搜索，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告否認上開犯行，辯稱：陳敏雄到伊住處係與伊相約喝酒，伊沒有轉讓安非他命給陳敏雄，而劉進發轉讓安非他命給陳敏雄等語。　㈡經查：　⒈證人陳敏雄於偵查中具結後證稱：「（問：你如何跟乙○○聯繫購買安非他命事宜？）我知道他有在用，我會跟他拿。有時候我會打LINE的電話問，有時候會直接去他家問，我知道他家，因為他是我朋友，我去他家超過5次，我們也在一起打草。（問：你說你會跟他拿安非他命，是什麼意思？）答：他會請我吃，因為我們關係很好，而且我會請他喝酒。（問：【提示112年3月15日20時18分至20時38分台南市○○區○○ ○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）答：騎電動車的人是我，我去乙○○家聊天，我這次有跟他拿安非他命，他直接给我一小包安非他命，我去之前會先打LINE，如果沒有通，我會直接過去，他都會在他家裡面給我安非他命，不會在外面，我的手機是0000000000，我去找他時，手機都會帶在身上，當時只有我跟他兩個人，這次他會給我是因為我們是好朋友。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）答：跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品?）我跟他拿的是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：有何意見？）答：我跟他拿很多次，但日期我記不起來，幾乎有去他家就會拿。（問：你跟乙 ○○購買的時間為何？次數？地點？）112年3月間到今年5月間，我大概跟他拿9次，地點都是在他家，我每次都是騎電動車，他每次都沒有跟我拿錢，因為我們交情好，我有錢也會買酒給他喝。（問：【提示112年3月22日20時5分至21時5 9分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，那台電動車沒有車牌，我去他家找他玩，他這次應該有拿安非他命出來請我吃，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他跟我說有安非他命，我就會過去，他在他家客廳給我安非他命和玻璃球當場吃，剩下的我帶回去，這次沒跟我拿錢。（問：毒品量微價高，為何乙 ○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙 ○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你過多久會跟他拿一次？）不一定，因為他不一定有。（問：【提示112年3月23日12時 55分至13時41分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命成覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：【提示112年3月29日9時24分至10時4分台南市○○ 區○○○○0號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，吃吃喝喝沒有在講價錢，我會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你跟乙○○怎麼認識的？）從小認識，認識幾十年了。（問：你怎麼知道乙○○的LINE?）我們當面加LINE的，我也有他的電話。（問；你怎麼知道可以跟乙○○購買安非他命？）我知道他有在吃，他有會跟我說有，我就去拿。（問：你有無向乙○○購買過其他種類毒品？）沒有，只有安非他命。（問：與乙○○有無債務、感情或其他糾紛？）答：沒有。（問：【提示112年4月18日13:43到14:04臺南市○○區○○ ○000號監視器畫面】騎電動自行車的人是不是你？）是我，我去乙○○住處找乙○○玩，這次乙○○有拿安非他命給我施用，沒有跟我收錢，我要去之前有LINE打電話給乙○○，我是去乙 ○○的住處裡面施用安非他命。（問：乙○○給你5次安非他命，有無跟你收錢？）都沒有跟我收錢，我都是在乙○○的住處施用安非他命。（問：你與乙○○有無糾紛？）沒有。」等語（偵一卷第141至151頁、第156頁），核與證人陳敏雄於警詢時陳述相符（警二卷第19至24頁），並有112年3月15日、 22日、23日、29日、同年4月18日監視器翻拍照片在卷可佐（警二卷第37、39、41、45、55頁）。依據證人陳敏雄上開警詢及偵查中證述，被告於附表所示時間，在其住處分別無償提供甲基安非他命予證人陳敏雄，且被告住處外之監視器畫面亦有證人陳敏雄進入被告住處之畫面，且證人陳敏雄上開證述稱與被告相識多年，關係良好，並無仇怨等情，被告亦自承與證人陳敏雄認識十幾年，感情不錯等語（本院卷第 84至85頁），證人陳敏雄應無設詞虛構誣陷被告之動機，其證述應堪採信。　⒉被告於112年10月19日偵訊時，坦承曾無償轉讓甲基安非他命予人陳敏雄5次（偵一卷第24至25頁），被告雖於嗣後之偵訊及本院審理時翻異前詞否認犯行，並稱係證人劉進發前往其住處轉讓甲基安非他命予證人陳敏雄云云。然而，證人劉進發於警詢時陳稱於附表編號3至5之時間，其沒有到被告住處（警二卷第440至441頁），而被告就劉進發究竟將甲基安非他命交給何人一節，於警詢、偵查及本院準備程序時陳述亦有不符（警二卷第271頁、偵一卷第24頁、本院卷第55頁），且於附表編號1、2、5所示時間，在被告住處外之監視器畫面，於證人陳敏雄進入被告住處之前後，並無同時拍到證人劉進發前往被告住處之畫面。綜上所述，被告之辯解前後矛盾，與證人陳敏雄、劉進發之證述不符，且監視器畫面亦沒有證人陳敏雄與劉進發同時出入被告住處之紀錄，被告所辯上情，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。本案並無毒品危害防制條例第8 條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形，而藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告所為如事實欄無償轉讓甲基安非他命之犯行，無證據證明已逾轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於轉讓第二級毒品淨重10公克以上之標準，轉讓之對象陳敏雄亦非孕婦或未成年人，是被告犯行經法律競合之結果，應擇法定刑較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。被告所犯如附表所示5次轉讓禁藥犯行，時間不同，係基於不同犯意為之，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓甲基安非他命與他人，危害社會治安，自應予以非難，以及被告犯後於偵審程序皆否認所犯之態度，兼衡被告轉讓毒品之數量非鉅，及被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第85 頁）及前科紀錄等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌附表所示5次犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、手段、所侵犯之法益等情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　被告為警扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），經被告供稱係與陳敏雄聯繫所用，上開行動電話係供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號轉讓者受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式 1. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月15日20時18分至同日20時38分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 2. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月22日20時5分至同日21時59分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 3. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月23日12時55分至同日13時41分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 4. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月29日9時24分至同日10時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 5. 　乙○○ 　陳敏雄 112年4時18分13時43分許至同日14時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。

2025-02-14

TNDM-113-訴-590-20250214-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21351號債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　吳婉甄　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓債　務　人　陳敏雄　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院103司促字第25029號支付命令暨確定證明書，聲請查調債務人商業保險等資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至台中市○里區○○路000巷0號，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-02-10

PCDV-114-司執-21351-20250210-1

新簡

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第753號原告梁清騰訴訟代理人陳主恩被告陳敏雄陳銘智汪坤宏李錦綢上列當事人間分割共有物事件，經本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號(稅籍編號：000000 00000)之未辦保存登記建物，准予變價，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造按附表所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造共有門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號(稅籍編號：0 0000000000)之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，各共有人權利範圍如附表應有部分比例欄所示。因兩造迄今無法對系爭建物之分割達成協議，且該共有物為建物，如採原物分割，不利分割後使用，無法達建物使用上最大效益，為使系爭建物做最有效利用，宜採變價方式分割。是依民法第824 條及第830條第2項規定，起訴請求准予變價分割系爭建物，並將價金依兩造之應有部分比例分配給各共有人等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證事由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第823條及第830條第2項定有明文。本件原告主張系爭建物為未保存登記建物，原告前經本院110年度司執字第118338號強制執行拍賣程序取得訴外人莊李錦緞之系爭建物持分，而與本件被告等人共有系爭建物，各共有人應有部分比例則如附表所示。兩造就系爭建物並無不予分割之協議，及系爭建物亦無事實上或法律上不能分割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等情，並提出系爭建物之房屋稅籍證明書供核，復經本院職權調閱110年度司執字第118338號強制執行程序卷宗核閱無訛。而被告等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，可認兩造確有無法協議分割之情事。是原告依據上開規定，請求裁判分割兩造共有之系爭建物，於法尚無不合，應予准許。　　　㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。查系爭建物為面積45.6平方公尺一層樓未辦保存登記平房，屋內有神明廳、浴廁、廚房等隔間，此有本院110年度司執字第118338號強制執行程序卷內之永康地政事務所建物測量成果圖、不動產估價報告書、屋內照片等件在卷可參，如以現物及依各共有人之應有部分比例分割，各共有人分得面積甚小，且屋內已有隔間再以原物分割顯有事實上之困難，亦不利於系爭建物之整體經濟效益，另參酌其餘共有人均未到庭表示意見，復未對原告主張變價分割之方案表示反對之意思，爰斟酌系爭建物之現況、經濟效益及各共有人之利害關係，認採變價分割方法應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟，僅原告繳納裁判費新臺幣(下同)1,00 0元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，併依上開規定，酌定訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表：編號共有人應有部分比例 (即訴訟費用分擔比例) 1 梁清騰 4分之1 2 陳敏雄、陳銘智(被繼承人李金來) 4分之1 3 汪坤宏 4分之1 4 李錦綢 4分之1

2025-02-07

SSEV-113-新簡-753-20250207-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1577號上訴人陳敏雄劉明德周玲珠共同訴訟代理人葉日謙律師陳彥仰律師劉邦繡律師被上訴人昭安宮法定代理人林榮宗訴訟代理人洪志勳律師莊友翔律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年9月 8日臺灣新北地方法院110年度訴字第2724號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等為坐落○○市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被上訴人於民國80年9月14日在系爭土地上興建如原判決附圖（新北市三重地政事務所土地複丈成果圖）所示A部分面積126平方公尺之棚架（下稱系爭棚架）使用。伊等於110年2月6日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以110年度偵字第18490號對被上訴人法定代理人林榮宗提出刑事竊佔告訴（下稱另案刑事偵查案件），林榮宗在該刑事偵查案件中坦承係被上訴人興建系爭棚架，惟因追訴期間已過，經檢察官為不起訴處分。被上訴人無權占用系爭土地，妨害伊對系爭土地之使用。爰依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定，求為命被上訴人將系爭土地上之系爭棚架拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人之判決（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，不再贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上之系爭棚架全部拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)伊之法定代理人林榮宗在另案刑事偵查案件110年3月14日調查筆錄中僅係陳述：昭安宮曾整理系爭土地，從未表示有在系爭土地上興建系爭棚架。當時係因系爭土地上堆置雜物，危及安全及環境整潔，伊才整理系爭土地之環境。又依林榮宗提出之使用執照，所載建物係坐落重測前○○○段○○○小段00 0-0、000-0、000-00地號土地，並非系爭土地（重測前為同小段000-0地號），上訴人主張林榮宗曾坦承伊於80年間興建系爭棚架云云，顯不可採。又另案刑事偵查案件不起訴處分書僅提及系爭棚架完成時日可能在80年9月間，並未記載林榮宗曾坦承興建系爭棚架。系爭棚架並非伊所興建，上訴人請求伊拆屋還地，實有違誤。系爭棚架於80年間即已興建，伊遲至93年間始成為系爭土地共有人之一，林榮宗更遲至 105年始擔任伊之法定代理人，與系爭棚架之興建無關。 (二)系爭棚架係於80年間興建，有遮陽擋雨功能，系爭土地之共有人（包含上訴人）均基於生活便利，在系爭棚架下之系爭土地，放置各自之生活用品及雜物，各共有人對於他共有人使用系爭土地之特定部分，迄上訴人110年提出另案刑事偵查告訴前，未發生任何訟爭，可見系爭土地之共有人對於系爭土地之管理使用，已成立默示分管契約，上訴人主張伊無權占用，為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　　系爭土地之共有人共37人，上訴人陳敏雄於109年7月31日因贈與登記取得所有權應有部分100000分之3016，劉明德於89 年7月3日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之3016，周玲珠於89年9月19日因買賣登記取得所有權應有部分10000 0分之2963，被上訴人於93年8月20日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之2776，有系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見原審卷一第73-89頁）。四、本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人將系爭土地上之系爭棚架拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件上訴人主張被上訴人占用系爭土地興建系爭棚架，妨害其土地所有權請求被上訴人除去系爭棚架等情，為被上訴人所否認，並辯稱系爭棚架並非伊所興建等語；則上訴人就系爭棚架為被上訴人所興建，及被上訴人為有權拆除之人等事實，應負舉證責任。 (二)經查系爭土地之共有人共37人，上訴人陳敏雄於109年7月31 日因贈與登記取得所有權應有部分100000分之3016，劉明德於89年7月3日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之30 16，周玲珠於89年9月19日因買賣登記取得所有權應有部分1 00000分之2963，被上訴人於93年8月20日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之2776，有系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見原審卷一第73-89頁），為兩造所不爭執，上開事實堪以認定。 (三)本件上訴人以另案刑事偵查案件被上訴人法定代理人林榮宗之陳述及證人詹德和之證述為據，主張系爭棚架係被上訴人所興建，為被上訴人所否認；上訴人上開主張是否有理，分述如下：　⒈經查林榮宗在另案刑事偵查案件警詢中陳述：我們宮廟於80 年向臺北縣政府工務局申請施工獲准（捌拾重使字第壹壹肆柒號執照），不是施工，只是整修該處環境（見新北地檢署 110年度偵字第18490號卷(下稱偵查卷)第7頁）；觀諸林榮宗所提出之工務局使用執照所載地號為重測前○○○段○○○小段 000-0、000-0、000-00地號土地（見偵查卷9-10頁），並非重測前同小段000-0地號之系爭土地（見原審卷一第73頁系爭土地登記謄本），林榮宗提出之使用執照與系爭土地或其上之系爭棚架並無關聯。林榮宗嗣在警詢中陳述：鐵皮屋於使用執照取得當時就興建了，詳細日期伊忘了等語（見偵查卷43頁背面），並未陳述系爭棚架係由被上訴人施工興建。參諸另案刑事偵查案件告訴人即上訴人陳敏雄在警詢中陳稱：伊對林榮宗提出涉嫌竊占案中所指訴之違法施工鐵皮屋興建時間不知道，但是鐵皮屋內隔間施作工程就是伊提告的時候（見偵查卷45頁）；上訴人劉明德、另一告訴人劉明勇（即上訴人周玲珠之配偶，見原審卷一第71頁戶籍謄本）在警詢中亦為相同陳述（見偵查卷46、47頁），均未指稱系爭棚架係被上訴人所興建，而係指稱系爭棚架下之隔間施作工程係被上訴人所為。上訴人陳敏雄、劉明德及另一告訴人劉明勇既均不知系爭棚架興建時日，則彼等如何知悉系爭棚架係被上訴人所興建？林榮宗上開陳述鐵皮屋於使用執照取得當時就興建了等語，應係指系爭棚架於其所提出使用執照取得當時即已興建存在；況依建築法第28條第3款規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照；同法第70條第1項規定，建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣(市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照。林榮宗在警詢中提出之使用執照所載地號既非系爭土地，上訴人主張系爭棚架係80年間林榮宗申請使用執照獲准，與使用執照所載建物一同興建，出資興建人為被上訴人，由被上訴人原始取得系爭棚架所有權（見本院卷27 -28頁）云云，顯不可採。　⒉次查證人詹德和在另案刑事偵查案件警詢中證稱：伊依工務局核發之建造執照通知書施工地點為○○區○○段000-0、000、 000-00地號，並非系爭土地；於系爭土地施工之工程，是昭安宮管委會委託的，因為伊與昭安宮合作很久，所以他們委託施工，伊部分款項就當作捐獻宮廟等語（見偵查卷6頁）。參諸上訴人提出原證3照片（見原審卷一第39-40頁），並主張本件鐵皮標的如原證3照片所示之鐵皮及鐵架（見同上卷96頁）；上訴人劉明德陳稱鐵架係去年（110年）新蓋，棚架及鐵捲門係80幾年被上訴人就搭建使用（見同上卷138 頁）；被上訴人陳述伊不知悉棚架係何人興建，伊有在棚架下擺放物品，鐵架係林榮宗以伊之管理人身分找工人搭建（見同上卷96頁）等語，足見詹德和上開證稱伊所為施工係指被上訴人委託其在系爭棚架下安裝鐵架隔間圍籬等工程；此部分工作物均已拆除，為兩造所不爭執，並經原審及本院赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄可參（分見原審卷二第21-23頁、本院卷169-193頁）。基此，詹德和在警詢中所為上開證詞，並不能推認系爭棚架即係被上訴人所興建。　⒊再查被上訴人所在地址為○○區○○街000巷00號（見本院卷127 頁新北市寺廟登記證），而系爭棚架所在地入口處右側建物門牌為同區○○路00巷0號、左側為○○街000巷00號建物後側鋼筋混土牆面，被上訴人所在地與系爭棚架所在地並非相鄰，其間相隔不同街道及連棟之建物，經本院赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及被上訴人提出之位置圖可參（分見本院卷169- 189、119頁）。又依勘驗筆錄所載，系爭棚架之下方放置有系爭棚架鄰近建物住戶之物品或有增建物，例如○○路00巷0 號建物（上訴人周玲珠為所有權人）後方有地面磁磚、設立隔板形式矮牆作為該戶獨立使用空間等；○○路00巷0號建物（上訴人劉明德為所有權人）在系爭棚架下方亦有放置個人物品等。雖上訴人主張系爭棚架下有5座長形日光燈及原有鐵捲門用電，係連接至被上訴人眧安宮法定代理人林榮宗家中，並由其繳納電費（按應係被上訴人所有○○街000巷00號建物，見本院卷205頁建物登記謄本），倘若系爭棚架非屬被上訴人所有，其何須繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費？惟繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費與有無系爭棚架之所有權係屬二事，尚未能以被上訴人繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費逕認被上訴人即係系爭棚架之所有權人。況依被上訴人所有○○街000巷00號建物登記謄本所載，被上訴人係於93年8月20日因買賣登記取得該建物所有權，而上訴人主張系爭棚架係於80年間興建（詳四、(三)⒈ ），顯未能以被上訴人於93年8月20日取得上開建物所有權並繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費及維修、使用電燈、鐵捲門（參後述證人黃秋香、黃美英證述），即謂被上訴人係系爭棚架所有權人，上訴人所為主張顯不可採。雖證人黃秋香（上訴人劉明德配偶）到場證稱伊從88年新買○○路 00巷0號房屋，系爭棚架下方都是被上訴人在使用，包括俗稱「辦桌」；從○○街000巷00號右方的走道進來的鐵門是鎖起來的，僅供被上訴人使用，因為居民抗議才沒有再上鎖；被上訴人原來希望把系爭棚架下方放置東西的地方圍起來，居民抗議，向派出所報案，約110年間；被上訴人會維修鐵捲門及日光燈；另證人黃美英（上訴人陳敏雄配偶）到場證稱伊從88年開始住在○○路00巷0號0樓，系爭棚架已經存在，伊開始住在此處時，防火巷出入的鐵門是上鎖的，被上訴人辦活動時，鐵門才會打開，系爭棚架下方會放被上訴人使用的東西；被上訴人拆除原系爭棚架外的儲藏室後，有要在系爭棚架下方興建鐵架隔間、圍籬（按即前述證人詹德和證稱之施工）；系爭棚架下裝置之電燈、鐵捲門都是被上訴人在管理使用等語（見本院卷177-187頁）。惟觀證人黃秋香、黃美英之證詞，均僅係有關被上訴人使用系爭棚架下方空間之情形，並無系爭棚架係被上訴人興建之證述，顯無從據以認定系爭棚架係被上訴人所興建，及被上訴人因興建系爭棚架而就系爭棚架有處分權。另有關本院依上訴人聲請函詢系爭棚架有無課稅紀錄一節，新北市政府稅捐稽徵處三重分處 113年11月15日新北稅重二字第000000000號函復：原判決附圖所示A部分面積126平方公尺土地上，查無房屋稅籍資料（見本院卷233、259、261頁），即系爭棚架查無課稅紀錄，亦難認被上訴人有與系爭棚架相關之權利義務，上訴人主張被上訴人原始取得系爭棚架之所有權云云，顯不可採。 (四)據上，上訴人並未能證明系爭棚架係被上訴人所興建，即未能認定被上訴人因興建系爭棚架而就系爭棚架有處分權，上訴人請求被上訴人拆除系爭棚架，將占用土地返還予上訴人及系爭土地其他共有人，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人將系爭土地上之系爭棚架拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-12-30

TPHV-111-上-1577-20241230-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35852號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳敏雄一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾伍萬貳仟零肆拾玖元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十一點九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳敏雄於民國92年11月25日向聲請人借款350,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-09

TCDV-113-司促-35852-20241209-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1577號上訴人陳敏雄劉明德周玲珠共同訴訟代理人葉日謙律師陳彥仰律師劉邦繡律師上列上訴人因與被上訴人昭安宮間請求拆屋還地事件，對於中華民國111年9月8日臺灣新北地方法院110年度訴字第2724號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟捌佰參拾玖萬陸仟元，上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳納第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰捌拾伍元。本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟柒佰陸拾肆萬元，上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳納第二審裁判費新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰肆拾玖元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項亦有明文。另依同法第463條準用同法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，起訴請求：被上訴人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原判決附件土地複丈成果圖所示編號A部分面積126平方公尺（下稱系爭棚架）、編號B部分面積5.4平方公尺（下稱系爭棚架增建屋簷）之增建物棚架全部拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人（見原審卷二第73-74頁）。原審判決被上訴人應將系爭土地上系爭棚架增建屋簷拆除，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，請求：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上之系爭棚架全部拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人（見本院卷23-24頁）。三、經查上訴人係依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被上訴人拆屋還地，即係為全體共有人之利益，請求回復共有物，因其並非僅為自己利益而為請求，核定本件訴訟標的之價額，應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院111年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。經核本件訴訟標的之價額為新臺幣（下同）1,839萬6,000元（計算式如附件㈠），應徵第一審裁判費17萬3,920元，上訴人僅繳納 1萬7,335元（見原審卷一第7頁），尚欠15萬6,585元。又上訴人之上訴之訴訟標的價額核定為1,764萬元（計算式如附件㈡），應徵第二審裁判費25萬0,848元，上訴人僅繳納2萬6 ,299元（見本院卷15頁），尚欠22萬4,549元，未據繳納，應依前揭規定補正，如逾期未繳納第二審裁判費，即裁定駁回其上訴。另上訴人尚欠第一審裁判費15萬6,585元，亦應補正，俾符合起訴合法要件。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉附件：㈠本件訴訟標的價額：1,839萬6,000元　系爭棚架面積126平方公尺、系爭棚架增建屋簷面積5.4平方公尺，111年公告土地現值140,000元／平方公尺。　140,000×（126＋5.4）＝18,396,000 ㈡本件上訴之訴訟標的價額：1,764萬元　系爭棚架面積126平方公尺，111年公告土地現值140,000元／平方公尺。　140,000×126＝17,640,000 正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-111-上-1577-20241127-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第993號原告陳福相陳復杉陳敏雄陳福義陳照雄陳菊雄陳碧玉陳建夫鄭進步上列原告與被告蘇訂貴間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之6分別定有明文。查本件原告起訴請求被告應將臺南市○○區巷○段○○段000000○000000地號土地（下稱系爭土地），於民國93 年以佳地字第067680號收件，93年6月23日登記，設定權利範圍1 6分之1之最高限額新臺幣（下同）5,000,000元之抵押權登記予以塗銷。系爭土地價額為189,288元【計算式：(598＋199)平方公尺×3,800元×1/16＝189,288元，元以下4捨5入】，可知系爭土地之價額低於擔保債權額，揆諸前揭規定，自應以系爭土地之價額為準，是本件訴訟標的價額核定為189,288元，應徵收第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官施介元以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官曾怡嘉

2024-10-09

TNDV-113-補-993-20241009-1

新簡補

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第126號原告梁清騰訴訟代理人陳主恩被告李金來陳敏雄陳銘智汪坤宏李錦綢上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬8,175元。原告應於收受本裁定送達後翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原告起訴請求裁判分割兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○ 路000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號，下稱系爭房屋），查系爭房屋民國113年之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）7萬2,700元，原告之持分比率為4分之1 等情，有房屋稅籍證明書在卷可按，基此，原告就本件訴訟標的所有之利益應為1萬8,175元（計算式：7萬2,700元×1/4 ＝1萬8,175元）。是本件訴訟標的價額核定為1萬8,175元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡補-126-20241004-1