Know99判決書

搜尋結果：陳文榮

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第71號上訴人陳坤杉訴訟代理人羅宗賢律師上訴人陳坤賜特別代理人韓銘峰律師被上訴人陳麗花訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第31 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確定，上訴人陳坤杉對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人陳坤賜，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、本件被上訴人主張：兩造之被繼承人陳文通於民國000年00 月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示遺產，兩造應繼分各為3分之1。陳文通未將其遺產贈與上訴人陳坤杉；縱有贈與，亦侵害伊之特留分，伊得主張扣減等情。爰依民法第1164條、第1225條規定，求為分割如附表所示遺產之判決。三、上訴人陳坤杉以：被上訴人雖登記為陳文通之養女，然該收養行為無效，其非陳文通之繼承人；縱認收養有效，陳文通生前因被上訴人對其有重大侮辱及虐待行為，表示被上訴人不得繼承財產，被上訴人已喪失繼承權。又○○市○○區○○段62 3、624地號土地應有部分各202/1000（下稱系爭應有部分）及其上同段375建號房屋（門牌○○市○○區○○街00巷00弄00號，下稱17號房屋，與土地部分合稱17號房地），係陳文通借用被上訴人名義登記，應列入陳文通之遺產。另附表編號1 至23所示不動產（下稱系爭不動產），業經陳文通於生前贈與或死因贈與予伊，附表編號24之租金，應由伊收取，均不應列入遺產。又伊為陳文通支出醫療費用新臺幣（下同）11 2萬5386元，應優先自遺產扣還等語。陳坤賜以：陳文通與陳坤杉就系爭不動產並無生前或死因贈與契約存在，附表編號24之租金屬陳文通之遺產，且陳坤杉未為陳文通支出醫療費用，縱有支出，亦非屬遺產管理費用，不應自遺產扣還，其餘抗辯同陳坤杉等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判准附表所示遺產按附表分割方法欄所示之方法分割，無非以：　㈠陳文通於000年00月00日死亡，其法定繼承人為兩造，其所遺系爭不動產於110年9月13日辦畢繼承登記為兩造公同共有。又附表編號18至23之建物權利範圍全部（下合稱系爭遊園南路建物）於陳文通生前出租予他人，於陳文通死亡後，陳文通所有應有部分之租金由陳坤杉收取。另系爭應有部分於93 年12月24日以買賣為原因、其上之17號房屋於同年11月19日辦理保存登記於被上訴人名下之事實，為兩造所不爭。　㈡依○○市○○區戶政事務所函附之收養登記書及收養契約，被上訴人與陳文通間有收養關係存在。查無被上訴人有對陳文通為重大虐待或侮辱行為，經陳文通表示其不得繼承遺產之情形，陳坤杉抗辯被上訴人喪失繼承權，洵屬無據。依證人陳文榮之證述，佐以17號房屋係以被上訴人為起造人，建竣後連同基地即系爭應有部分一併登記於被上訴人名下，足徵陳文通將17號房地贈與被上訴人，而非借用其名義登記，該房地非屬陳文通之遺產。參以陳坤杉之收入情況，無資力支付陳文通之醫療費用112萬5386元，陳文通生前有租金收入，難認係陳坤杉代為支付上開醫療費用，自不得自陳文通之遺產扣還該費用。㈢綜據證人即地政士王銘絹、陳振豐、陳香仔、陳紀麗雲、陳文榮（前4人依序為陳文通之兄陳文吉之子、陳文通之妹、弟媳、弟）之證述，參互以觀，陳文通未委託地政士將系爭不動產辦理過戶予陳坤杉，僅係向親友交待後事及表達意願，既非對陳坤杉為贈與之意思表示，難認其與陳坤杉間就系爭不動產成立生前贈與或死因贈與契約。另依證人王淑吟（系爭遊園南路建物管理人）製作之租金收入表及其證述，系爭遊園南路建物自108年12月起至110年3月止之租金收入共2 62萬3750元，按陳文通權利範圍1/4計算為65萬5938元，亦應與系爭不動產按兩造應繼分比例各1/3，即如附表所示遺產應按附表所示之分割方法予以分割等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可。另證明事實之證據資料，不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。觀諸陳文通與其兄弟3人陳文吉、陳文榮、陳文隆（下稱4兄弟）簽訂之不動產分管合約書（見第一審卷一第417至420頁），系爭遊園南路建物由4兄弟共有分管，4兄弟就坐落基地即○○市○○區○○段946地號土地（下稱946地號土地）各有1/4權利。然前開建物、土地原信託登記於陳坤杉等人名下，嗣因陳文吉死亡，於105年12月28日塗銷信託登記，回復於4兄弟、陳文吉名下，946地號土地經其繼承人陳振豐、陳振昌辦畢分割繼承登記後，於同年月30日將該土地所有權應有部分1/4申請移轉登記予陳坤杉，業經陳坤杉於申請書用印同意（見公證租約、土地登記申請書、異動索引，第一審卷一第421至424頁、第481至487頁、原審異動索引卷第7至11頁、第25至45頁）。參以證人陳文榮、陳振豐、陳素春、陳香仔證稱：陳文通生前說要將系爭遊園南路建物及土地之權利給陳坤杉，僅因陳文吉過世涉及遺產稅，所以沒有辦妥過戶登記；證人王銘絹亦證稱：946地號土地登記申請案係按4兄弟之協議書登記給下一代等語（見第一審卷一第438至439頁、第451頁、第454頁、第543頁、545頁、第一審卷二第153頁、原審卷第117至118頁）。倘若非虛，似見陳文通於生前曾表明將系爭遊園南路建物及坐落基地贈與陳坤杉，僅因陳文吉遺產稅問題，始未辦竣土地移轉登記。果爾，綜合陳文通就該建物、土地之權利（1/4）前曾一併信託登記予陳坤杉1人，嗣土地登記名義人陳振豐、陳振昌已著手申辦移轉該土地所有權應有部分1/4予陳坤杉，陳坤杉並於該土地登記申請書用印同意等間接事實，是否不足以推知陳文通已就系爭遊園南路建物及基地權利為贈與陳坤杉之要約，業經陳坤杉於申請書上用印為承諾受贈之意思表示，而得認其2人已成立贈與契約？自滋疑義。倘認2人間已成立贈與之合意，於陳文通死亡後，其所負贈與之債務是否由繼承人繼承，自應釐清。原審未遑調查審認，即以陳坤杉未為證明，遽為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。　㈡查17號房地為陳文通贈與被上訴人之事實，既為原審所認定（見原判決第7頁）。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人未履行照顧父母或陳坤賜之條件或負擔，陳文通撤銷17號房地之贈與，被上訴人負不當得利返還責任等語（見第一審卷二第89頁、原審卷第218頁）。徵諸證人陳香仔證稱：被上訴人沒有照顧陳文通夫妻、弟弟陳坤賜，17號房子原本給被上訴人，後來又說不要給被上訴人；證人陳振豐、陳文榮證稱：被上訴人說不要照顧陳坤賜，不要17號房地，有領印鑑證明交給陳文通；被上訴人沒有搬回17號房屋照顧父母，有把權狀及印鑑拿回來給陳文通夫妻等語（見第一審卷二第15 3至154頁、卷一第452頁、第438頁）。究竟陳文通贈與17號房地予被上訴人是否附有照顧父母或陳坤賜之負擔？倘若有，陳文通嗣後有無因被上訴人未履行負擔而為撤銷贈與之意思表示？以被上訴人將權狀、印鑑證明交付陳文通，是否係同意將之移轉返還予陳文通？上開事實均有未明，攸關被上訴人是否負有返還17號房地予陳文通之義務（即陳文通是否享有債權）之判斷，原審恝置未論，亦有可議。本件陳文通之遺產範圍尚有未明，有全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-71-20250313-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第338號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文榮上列聲請人就被告犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2891號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文榮(下稱受刑人)前因犯過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以111年度審交簡字第354號判處有期徒刑4月，緩刑2年，並向被害人楊涵宇支付新臺幣(下同)9萬元，於民國111年12月16日確定在案。惟告訴人具狀稱受刑人未依判決附表所示按月給付5,000 元，嗣經臺灣臺北地方檢察署以112年執緩字第19號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查： (一)受刑人前因過失傷害案件，經臺北地院以111年度審交簡字第354號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並向被害人楊涵宇支付9萬元，於民國111年12月16日確定，並應於111年123 1日前給付3萬元，其餘6萬元自112年1月起，按月於每月25 日以前給付5千元至全部清償完畢為止等情，有前揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。受刑人受前開緩刑宣告確定後，自112年12月底即未依判決附表所示按月給付5,000元，尚有多數餘款未給付，經告訴人於113年8月7日提出之聲請撤銷緩刑狀，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。 (二)本院於113年10月29日電詢告訴人，告訴人回覆受刑人尚有餘款32,000元未給付，而本院於113年11月20日與被告電話聯繫後，被告稱其可至114年2月底前將上開款項分期給付完畢。嗣被告於114年3月6日傳真其已給付餘款32,000元予告訴人之交易明細、其與告訴人之對話內容(通知告訴人已匯款及確認告訴人是否已收到款項)之擷圖予本院，經本院電詢告訴人，告訴人亦稱已收到餘款32,000元等情，有本院公務電話紀錄表及上開擷圖在卷可稽，足見受刑人雖未按時付款，然經本院再次電話通知後，其已將餘款全數給付予告訴人，是依其清償情形，實難認受刑人有何違反前揭緩刑宣告所定負擔而情節重大之情事，且足使本院認前揭緩刑宣告已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-撤緩-338-20250310-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第644號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳文榮上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-26

TPDV-114-司消債核-644-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第841號上訴人即被告張海銘選任辯護人姜百珊律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第449號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張海銘犯侵入建築物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、張海銘與林旭昇間前因坐落在苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上之同段261建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○000○00號房屋，含增建部分之暫編同段359建號建物，增建範圍如臺灣苗栗地方法院〈下稱苗栗地院〉111年度訴字第420號民事判決附圖苗栗縣竹南地政事務所民國109年10月22日建物測量成果圖所示〈下合稱本案建物〉）有糾紛，然經苗栗地院以上開民事判決張海銘應將本案建物騰空遷讓返還林旭昇，張海銘不服上訴，經本院於112年10月3日以112年度上易字第207 號民事判決上訴駁回而確定，遂經苗栗地院以112年度司執字第30888號對張海銘執行遷讓返回本案建物，並於113年3 月26日9時30分許，對張海銘執行遷讓完畢，且以鎖鍊（含鎖頭）鎖住本案建物大門後，林旭昇並簽具接管切結書。張海銘明知其已無權進入本案建物，竟基於無故侵入建築物之犯意，於113年3月26日12時許，委請不知情之鎖匠陳文榮幫其開啟本案建物之鎖後，未經林旭昇同意，無故進入林旭昇所有之本案建物內，嗣經林旭昇發現本案建物遭張海銘入侵並告知警方，警方遂於當日16時40分許，在本案建物將張海銘以現行犯逮捕，始查悉上情。二、案經林旭昇訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告張海銘（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第90至92頁），且檢察官、被告及其辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。　㈡本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於113年3月26日點交同日12時許指示鎖匠打開本案建物門鎖並進入本案建物之事實，惟矢口否認有何侵入建築物之犯行，辯稱：本案房屋是我的，且我與苗栗地院民事執行處有租約，我有使用的權利等語。經查，被告雖曾居住於本案建物，但告訴人林旭昇於110年3月18日拍定取得本案建物所有權後，因被告拒絕搬遷，經告訴人向苗栗地院對被告提起遷讓房屋訴訟後，於111年12月2日經苗栗地院以 111年度訴字第420號民事判決命被告應自本案建物遷出，被告不服上訴，經本院於112年10月3日以112年度上易字第207 號民事判決上訴駁回而確定，並經告訴人以該確定民事判決為執行名義，聲請強制執行，由苗栗地院以112年度司執字第30888號於113年3月26日11時15分強制執行解除被告之占有，將本案建物點交予告訴人之代理人許育彩，並當場更換門鎖完畢，被告於同日12時許委請鎖匠陳文榮幫其開啟本案建物之鎖後進入本案建物內等事實，被告並未爭執，核與告訴人、證人陳文榮於警詢時之證述相符（偵卷第22至28頁），並有苗栗地院民事執行處113年3月1日苗院漢112司執地字第30888號函、苗栗地院113年3月1日苗院漢112司執地字第3 0888號執行命令、112年度司執字第30888號執行筆錄、接管切結書、現場照片及本院112年度上易字第207號民事判決、苗栗地院111年度訴字第420號民事判決在卷可稽（偵卷第31 至34頁、第135至157頁、第163至170頁），佐以本案建物點交當日，司法事務官詢問被告能否提供需要協助搬遷放置遺留物之明確處所時，被告尚回答請幫我搬到法院對面中正路路旁等語，有執行筆錄在卷可證（偵卷第167頁），足見被告顯已知悉在法律上其已無權使用本案建物，未經告訴人之同意，自不得擅自進入本案建物。至於被告雖辯稱其與苗栗地院民事執行處訂有租約，聲請調閱苗栗地院112年度司執字第31390號卷及傳喚告訴人等語，然其上開所辯與苗栗地院訂有租約一節實難想像，又無其他事證可佐，且本案事證已明，自無調閱其他卷證或傳喚告訴人之必要。是以被告上開所辯及聲請調查證據，均難憑採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。本案建物雖經告訴人聲請強制執行而交付占有，但甫點交尚乏事證足以認告訴人於案發時已在該屋居住，是僅得認本案房屋係告訴人之建築物，尚難認係供告訴人生活起居使用之住宅，檢察官起訴意旨認被告係侵入住宅，容有未合，惟因本院論罪科刑之法條同一，自無庸變更起訴法條，併此敘明。四、撤銷原判決之理由：　⒈原審經審理結果，認被告張海銘侵入建築物犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告係因向另案被告林文濱（涉犯偽造文書罪，業經苗栗地院以111年度苗簡字第525 號判決判處有期徒刑4月，檢察官提起上訴後，經苗栗地院以111年度簡上字第96號判決上訴駁回而確定）借款，遭林文濱於107年1月4日以不實文件將本案建物及土地所有權移轉登記至曾怡雯名下，曾怡雯遂於107至109年間以本案建物及土地分別向新光銀行、新鑫公司及施耀勲分別設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元、240萬元及450萬元之最高限額抵押權，嗣經新鑫公司以臺灣臺北地方法院109年度司票字第5954號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處聲請就曾怡雯名下財產為強制執行，經新北地院囑託苗栗地院以110年度司執助字第5號清償債務強制執行事件就本案建物及土地為強制執行，於110年3月18日進行第二次拍賣程序，經告訴人得標拍定；嗣被告雖於上開強制執行程序中提起異議第三人之訴，經苗栗地院於110年8月9日以110年度訴字第66號民事判決曾怡雯應將本案建物及土地所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告所有，惟苗栗地院於110年9月22日核發不動產權利移轉證書予告訴人，告訴人並於110年10月7日完成所有權移轉登記，因被告仍持續占有使用，告訴人遂提起請求遷讓房屋訴訟，經苗栗地院以111年度訴字第420號民事判決被告應將本案建物騰空遷讓返還告訴人，被告不服上訴，經本院以 112年度上易字第207號民事判決上訴駁回確定等情，有上開法院民、刑事判決在卷可考，進而衍生本案被告侵入建築物犯行，原審未斟酌被告係因遭林文濱以偽造之不實房屋買賣契約將本案建物及土地移轉登記於曾怡雯名下，並因曾怡雯以本案建物及土地設定抵押，而未按期清償，致本案建物及土地遭拍定，被告對於本為其所有之本案建物及土地遭拍賣，進而使其無家可歸，而為本案犯行一情，並作為量刑之考量，則有未當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決既有如上可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案建物已經強制執行點交予告訴人，擅自委由他人打開鎖頭方式侵入本案建物，侵害告訴人之財產權益，實有不該；惟考量被告侵入時間非長，告訴人所受之損害尚屬輕微，及被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，且犯後否認犯行，其犯後態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手段及其係因遭他人不法移轉本案建物及土地所有權並遭拍賣，使其無家可歸，始為本案犯行，以及被告前無論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況及告訴人於原審表示依法量刑之意見（原審卷第15、41至42頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將被告與被害人已經達成和解列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定犯罪後態度之量刑事由，亦即被告與被害人是否達成和解尚非諭知緩刑之唯一決定因素（最高法院105年度台上字第1152號判決意旨參照）。本院審酌被告因所有居住房地遭林文濱以不實文件移轉所有權，其雖於上開房地強制執行程序中提起第三人異議之訴，並經法院判決將上開房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告所有，然上開房地業經法院執行拍賣程序由告訴人拍定，致其無家可歸等情，及被告於案發當日12時許委由鎖匠開鎖進入本案建物，至其於同日16時40分許遭警方逮捕歷時近5小時之犯罪情狀輕微，破壞法秩序之程度非鉅，本院認為被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-841-20250211-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李榮騰（原名李明嘉）男 (民國00年0月0日生) 徐銘謙陳楦益（原名陳文榮）男 (民國00年0月0日生) 上列聲請人因受刑人所犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第187號），本院裁定如下：　主　文李榮騰、徐銘謙及陳楦益於本院一一三年度訴字第五五六號刑事確定判決所受緩刑均宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李榮騰、徐銘謙因犯妨害秩序案件，經本院以113年度訴字第556號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並分別於民國113年9月27 日、113年10月1日確定；受刑人陳楦益判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於113年9月27日確定。茲因上開受刑人李榮騰等3人均表明無法定期報到執行保護管束，顯見受刑人李榮騰等3人均無執行緩刑付保護管束之意願，已符合撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。至刑法第75條之1第1項第4款之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人李榮騰、徐銘謙因妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第1672號刑事判決均判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。緩刑期間付保護管束。受刑人陳楦益亦因妨害秩序案件，經本院以上開判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。並分別於113年9月27日、113年10月1日確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡受刑人李榮騰、徐銘謙經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知於113年11月27日報到時，均表示其等因工作之故無法定期報到執行保護管束，希望可以向法院聲請撤銷緩刑等語，有執行筆錄2份存卷可參；受刑人陳楦益亦向桃園地檢署具狀表示：因工作緣故無法正常報到，希望撤銷緩刑，准易科罰金等語，有刑事陳報狀1份在卷可佐。本院考量受刑人李榮騰等3人已明顯無履行緩刑條件之意願，難以期待其未來能恪遵相關法令，上開緩刑宣告目的難收預期之效，可認受刑人李榮騰等3人違反上開判決所為緩刑宣告所定負擔情節確屬重大，而有命其執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，均符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-114-撤緩-27-20250210-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1743號原告鄭坤松被告興榮工業股份有限公司將軍電器股份有限公司（聯青電器股份有限公司）法定代理人陳文榮（歿）陳戴碧珠陳德威陳許淑紅陳毓卿賴春汶陳文富楊清財陳文華林炯東楊陳彩霞陳文聰上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本院於民國113 年12月31日以裁定命原告受送達後5日內到院閱卷，並就被告興榮工業股份有限公司部分，補正其法定代理人之姓名、住居所；就被告將軍電器股份有限公司（現為聯青電器股份有限公司）部分，補正其法定代理人之姓名、住居所及最新戶籍謄本(如附表一，記事勿省略)；暨補繳裁判費新臺幣4,300元，如逾期未補繳、未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。惟原告僅繳納裁判費，迄今仍未補正其餘資料，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1743-20250207-2

金簡

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琰書籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第35602號、109年度偵字第19996號、第25334號、第3003 6號、第31771號、110年度偵字第167號、第5917號、第11156號、第11506號、第13463號），被告於本院訊問時自白犯罪（113 年度金重訴緝字第236號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得，無論依行為時、中間時、裁判時法均有自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未滿、3年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第268條之營利賭博罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受3年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行一般洗錢、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官起訴意旨漏未論究刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已載明該部分犯罪事實，且有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院訊問時向被告告知上述罪名（見本院金重訴緝卷第45至 46頁），顯無礙於被告防禦權之行使，自應併予論究，附此敘明。　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，足見悔意；又考量被告之犯罪動機與目的，自旭通公司帳戶匯入至被告提供之帳戶金額為新臺幣（下同）800萬6,753元；衡以被告之前科素行(見金重訴緝卷第41至43頁)與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金重訴緝卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院訊問時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金重訴緝卷第47頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案犯罪集團共匯入800萬6,753元至被告提供之帳戶內，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條︰幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第35602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第19996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25334號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第31771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11156號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第13463號　　被　　　告　吳杰倫　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　盧永盛律師　　　　　　　　林漢青律師（偵查中嗣後解除委任）　　　　　　　　易帥君律師　　　　　　　　蔡文元律師　　　　　　　被　　　告　林宗潁（原名林欣勝）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王國泰律師　　　　　　　　彭敬元律師　　被　　　告　陳姿錡　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林麗芬律師　　被　　　告　廖裕成（原名廖宥程）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳煒律師　　被　　　告　林騏閎　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柯連登律師　　被　　　告　林欣建　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張維瑋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文榮　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　　　選任辯護人　蔡逸軒律師　　被　　　告　潘承軒　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周復興律師　　　　　　　　紀佳佑律師（偵查中嗣後解除委任）　　被　　　告　張克鳴　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○里路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施育銘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王皓玄　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宸嫚　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思瑩　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李文傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓承瑋　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施玉珍　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施妤萱　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡凱程　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張浩文　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智皓　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張鏸櫻　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許逸恩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃子卉　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖崇詳　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭茹文　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭育勝　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　周仲鼎律師（偵查中嗣後解除委任）　　被　　　告　康郁　　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許博政　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李業楓　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施浚琮　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○另案執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐聖鈞　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪逸凡　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　温國彬　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　徐育豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志成　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0村巷00號　　　　　　　　　　　　　(或42號) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳家維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳建鴻　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳杰倫意圖為自己不法所有，基於詐欺、賭博及違反洗錢防制法之故意，自民國108年7月中旬起，迄109年6月下旬遭查查獲時止，出資發起、組織、操縱並指揮，而夥同具有詐欺、賭博及違反洗錢防制法犯意聯絡之林宗潁（原名林欣勝）、陳姿錡、林騏閎、廖裕成（原名廖宥程，廖裕成所涉賭博部分業經判決確定，此部分不另論罪）等人，共組網路賭博及電信詐欺集團。渠等先由吳杰倫於108年7月間出資，並透過林宗潁介紹及林騏閎之接洽，由陳姿錡擔任名義負責人，於同年7月26日在臺中市○區○○路0段000號10樓成立「旭通科技有限公司」（下稱旭通公司），而以旭通公司做為網路賭博帳款代收代發之地下匯兌交易場所（即轉帳水房）；吳杰倫另於同年7月22日，帶陳姿錡前往合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）西台中分行，以旭通公司名義向該行申辦帳號 0000000000000號金融帳戶，旋於開戶後將該合庫銀行金融帳戶提供予吳杰倫使用，協助詐欺集團使用該帳戶作為詐騙所得或贓款轉帳之用，或由賭博集團使用該帳戶作為收取賭金之用，並從中賺取差價牟利，吳杰倫則每月給付新臺幣（下同）2萬元予陳姿錡做為酬勞，另每月給付5000元予介紹人林宗潁作為抽頭金，綜計陳姿錡自108年8月間起，迄109 年6月間遭查獲時止，共自吳杰倫處獲利22萬元。而吳杰倫成立旭通公司後，即以之作為洗錢之工具，先與業務內容為第三方支付之金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）、快億科技有限公司（下稱快億公司）、萬田科技有限公司（下稱萬田公司）簽約租賃代收系統之API（串接碼），吳杰倫再將上開第三方支付公司所給予之API提供予綽號「阿寶」之客戶廖裕成。廖裕成係以會員制方式架設「鴻運」（ https://hw6666.net）等娛樂城賭博網站之人，廖裕成向吳杰倫取得上開API後，即透過工程師將上開API提供予其所經營之數個賭博娛樂城之會員作為銀行虛擬帳號或超商代碼儲值之用，而上開娛樂城會員儲值繳費後，上開第三方支付公司即將款項匯入旭通公司之合庫銀行帳戶，僅就108年7月至 12月期間，金恆通公司共匯款873萬8817元、快億公司共匯款1478萬812元、萬田公司共匯款1574萬6950元，之後吳杰倫再將上開款項匯入其所收購之人頭帳戶（詳下述二）中。另有少年陳○凱、莊○維（真實姓名年籍資料詳卷內）、詹家豪、丁○○4人分別於109年3月中旬，因在網際網路社群軟體臉書（Facebook）購買機車零件遭暱稱「黃冠仁」之年籍不詳人士詐騙，而以超商代碼繳費之方式，分別轉帳2060元、 2060元、2200元、2000元至「黃冠仁」提供之銀行虛擬帳號後，上開詐騙款項均轉帳至旭通公司之上開合庫銀行帳戶；另有因簽賭「鴻運」娛樂城網站之少年蔡○豪（真實姓名年籍資料詳卷內）於109年3月22日、少年林○燁（真實姓名年籍資料詳卷內）於109年4月5日，分別以超商代碼繳款方式繳款7000元、6400元賭資，之後上開超商繳交之款項均轉至上開旭通公司合庫銀行帳戶內。其後吳杰倫再親自或委由其員工林欣建、張維瑋、「宏昇」、「光頭」或朋友「阿妹」、「阿哲」等人持下述二之人頭帳戶提款卡前往多處自動提款機提款，吳杰倫則於收取員工所提領之款項後，在臺中市北區、北屯區便利商店、東區大樓或自助餐店等地，將收取之款項交付予廖裕成，綜計吳杰倫自108年9月間起，迄109 年6月遭查獲時止，以此方式隱匿廖裕成特定犯罪之所得達6 000萬至8000萬元。而吳杰倫則從中抽取約1％之代收服務費，迄於其遭查獲時止，獲利約64萬6678元。（109年度偵字第19996號、30036號、110年度偵字第5917號、11156號）二、吳杰倫、林騏閎、林宗潁、陳文榮等4人均明知一般人取得他人金融帳戶之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯行以避免追查，竟基於詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡；潘承軒預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違背其本意，為圖出租金融帳戶予他人使用以營利，而基於幫助詐欺之犯意，由潘承軒於107年4、 5月間，在臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」，接續將其所申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號0000000000 0000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號00 0000000000號帳戶（以上均含存摺、印章、提款卡及密碼），分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元代價販賣予綽號「老皮」之林宗潁，其中合庫銀行帳戶、中國信託帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶交付予林宗潁、渣打銀行帳戶交付予林宗潁所指定之陳文榮、台中商銀帳戶交付予林宗潁所指定之林騏閎，扣除中間人抽頭之每個帳戶5000 元後，潘承軒自林宗潁處得款共16萬元。而潘承軒上開合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶於出賣後，吳杰倫即以之作為旭通公司轉帳收款之用，單就108年9月至12月間，潘承軒之合庫銀行帳戶即自旭通公司收款1850萬2689元，其之中華郵政帳戶自旭通公司收款323萬5352元，其之中國信託帳戶自旭通公司收款2729萬700元。其後吳杰倫、林騏閎、林宗潁、張克鳴等人復分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表所示之代價，向如附表一所示之施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人收取渠等所申辦如附表一所示之金融帳戶（含存摺、印章、提款卡及密碼等），而施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人均明知個人金融帳戶係個人財產進行交易之表徵，若擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，進而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行有所助益，竟均基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，分別於如附表一所示之時、地，以附表一所示之代價，交付如附表一所示之金融帳戶予附表一所示之人，而上開交付之金融帳戶遂於附表一所示之期間，匯入或匯出如附表一所示之款項，而以上開金融帳戶做為旭通公司經營轉帳水房使用並製造金融斷點以規避警方查緝。（109 年度偵字第30036號、31771號、110年度偵字第167號、1150 6號、13463號）三、林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪等5人基於詐欺及違反組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組網路電信詐欺機房，由林宗潁親自承租或林宗潁出資後由潘承軒出面承租之方式，自108年5月間某日起，迄於同年12月18日為警查獲時止，先後在臺中市○○區○○街00號（108年5月至同年8月）、臺中市○區○○路0段000號6樓鐵皮屋（108年9月至同年11月）、臺中市○區○○○○路000號31樓之3（108年11月至同年12月18 日）等處作為第一線及第二線網路電信詐騙機房，由潘承軒負責租屋、購買筆電與電話、製作教戰守則等工作。嗣上開詐欺機房建置完成，即由潘承軒擔任機房現場負責人，負責詐騙機房金錢開銷記錄、發放或借支成員薪水及記帳、擔任第二線冒充渣打銀行人員騙取被害人轉帳等工作，潘承軒並分別招募洪逸凡（108年6月起）、溫國彬（108年11月起）、徐育豪（108年11月起）3人加入該詐欺集團，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，於上開期間內，由洪逸凡假冒「莫永峰」、溫國彬假冒「藍海濱」、徐育豪假冒「吳嘉恩」等第一線詐騙人員，負責撥打網路電話對大陸地區民眾噓寒問暖後，再假借日月光集團併購投資案需要幫忙匯款為由，對附表二之張麗等被害人進行愛情投資詐騙，而共同經營詐欺集團，屬有結構性、持續性、牟利性之犯罪組織。而渠等詐騙被害人匯款成功後，先由其上游SKYPE帳號「阿里旺」或「W」處水房抽取詐欺機房14％後，再由林宗潁向水房請款，將詐騙金額20％分予第一線打電話員工做為獲利，剩餘則由林宗潁與潘承軒對分。綜計渠等5人自108年5月間某日起，迄於同年12月18日遭警方查獲時止，詐騙得手總金額達人民幣64萬7000元，而林宗潁自水房處取得獲利約新臺幣200萬元。（108年度偵字第 35602號、109年度偵字第25334號、30036號）四、吳杰倫明知李文傑、郭書維2人均非網購電商，且李文傑之台中商銀帳號000000000000號帳戶、郭書維之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶均非用以作為網購交易使用之帳戶，亦與警方函詢旭通公司之詐騙被害人匯款帳戶無關，竟於10 9年3月18日接獲金恆通公司告知其旭通公司虛擬帳號有詐騙情事後，基於業務登載不實之故意，在其業務上所製作函覆警方之文書上，分別為如附表三之不實登載，再以旭通公司名義發文函覆予如附表三之警察分局，用以誤導警方之偵辦方向，足生損害於警察機關追查犯罪之正確性。（109年度偵字第19996號、30036號）五、吳杰倫除發起上開旭通公司之犯罪組織外，另與廖裕成、林欣建、李志成、張維瑋等4人為牟取不法利益，基於違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組洗錢集團，以吳杰倫、廖裕成為首，自109年1月間起，迄於同年7月底止，由吳杰倫在臺中市○區○○路0段000號開設「金老爺檳榔攤」作為渠等洗錢之據點，廖裕成則經營代理「金球娛樂城」、「鴻運」、「博樂信用網」（http://www.1168）等線上賭博網站與不特定賭客對賭真人百家樂、運動等賽事以營利（廖裕成所涉賭博犯行，業於前案判決確定，另為不起訴處分）。而陳家維明知金融帳戶攸關個人信用，不得任意轉讓或販賣予他人，若提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違其本意，仍於10 8年間某日，在上開金老爺檳榔攤將其華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼，以2萬元代價販賣予吳杰倫，吳杰倫遂於上開時、地，向陳家維收取上開華南銀行帳戶作為洗錢匯款之帳戶。待準備已成，吳杰倫或廖裕成即親自指揮林欣建、李志成、張維瑋、「戴戴」、「魚仔」等人，每日輪流至金老爺檳榔攤收取10萬元至100萬元不等之博弈款項後，再分別前往華南銀行水湳分行、華南銀行臺中分行等處，以ATM存款之方式存入陳家維之上開華南銀行帳戶內，綜計渠等自109年2月29日起，迄於同年7月31日止，此期間吳杰倫（應扣除109年7月1日至同年9月30日在押期間）、廖裕成接續共存入6筆共計50萬元、林欣建接續共存入241筆共計23 90萬7000元、張維瑋接續共存入45筆共計445萬2000元、李志成接續共存入28筆共計276萬2000元、「戴戴」共存入3筆共計30萬元、「魚仔」共存入3筆共計20萬9000元，以上渠等經手洗錢之金額共約3213萬元。而若賭客在廖祐成經營之上開賭博網站對賭獲利後，吳杰倫即自陳家維之上開華南銀行帳戶以網路轉帳之方式，轉帳賭博獲利1萬元至10萬元不等之金額至如附表四之少年劉○文（真實姓名年籍資料詳卷內）等賭客之金融帳戶。（110年度偵字第5917號）六、林騏閎前因楊俊菖檢舉其「馨的檳榔店」電燈違規，而心生不滿，遂與綽號「阿明」之吳建鴻基於傷害之犯意聯絡，由林騏閎以1萬5000元代價委由吳建鴻及其他綽號「阿雷」、「阿翔」等年籍不詳之成年人約4、5名，於109年3月20日0 時24分許，在臺中市○區○○街000號「西湖春KTV」前，持鋁棒圍毆楊俊菖，致楊俊菖受有四肢及胸壁挫傷、疑似右側肋骨骨折等傷害。（109年度偵字第19996號、30036號）七、查獲經過：　㈠潘承軒詐欺機房：　　嗣經員警於108年12月18日13時許，前往臺中市○區○○○○路00 0號31樓之3執行搜索，扣得筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊 12張等物；員警並於同日15時許前往臺中市○○區○○○路00號8 樓林宗潁住處搜索，扣得現金68萬4600元（其中56萬4600元為詐欺所得）、WIFI分享器1臺、隨身碟2個、小米手機1支、李文傑之自然人憑證1張、記事本9頁、房屋租賃契約書（臺中市○○區○○街00號）1本、iPAD平板電腦1臺等物。　㈡吳杰倫旭通公司：　　嗣經員警於109年6月29日上午10時許，前往彰化縣○○市○○路 000巷000號搜索，扣得林騏閎所有之存摺2本及本票3張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物；又於同日上午11時28分許，前往臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」搜索，扣得林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物；再於同日上午11時30分許，前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋搜索，扣得陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、i Phone手機1支；另於同日上午11時55分許，前往臺中市○區○ ○路0段000號旭通科技有限公司搜索，扣得吳杰倫所持有之他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1 箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物。八、案經本署檢察官指揮暨甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局刑事警察大隊、基隆市警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查：　㈠犯罪事實旭通公司洗錢部分：（109年度偵字第19996號、 3 0036號、110年度偵字第5917號、11156號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、陳姿錡、林騏閎、林宗潁、林欣建、張維瑋均坦承不諱，並據被告廖裕成供述、同案被告溫宜婕（另為不起訴處分）證述、少年蔡○豪、林○燁於警詢時證述甚詳，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有告訴人陳○凱、莊○維、乙○○、丁○○4人之報案資料（含警詢筆錄、派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對話紀錄翻拍照片、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、自動提款機監視錄影翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前往旭通公司、林騏閎住處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押證物照片、旭通公司支出報表、代收報表、詐騙支付流程圖、金恆通公司開立予旭通公司之發票3張、旭通公司登記基本資料、旭通公司之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、萬田公司之彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司之台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、快億公司之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司ibon電子信箱回函、少年蔡○豪之郵局存摺影本、7-11超商繳款單、少年林○燁之手機翻拍照片、基隆二信存摺影本等在卷可稽，被告吳杰倫等6人此部分犯嫌，均堪認定。　㈡犯罪事實吳杰倫等人收購金融帳戶部分：（109年度偵字第3 0036號、31771號、110年度偵字第167號、11506號、13463 號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林騏閎、林宗潁、施育銘、王宸嫚、王皓玄、吳思瑩、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張鏸櫻、許逸恩、鄭茹文、蕭育勝、丙○○ 、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、廖裕成、曾宏均坦承不諱，被告陳文榮、張克鳴、李文傑、張智皓、黃子卉、廖崇詳、唐聖鈞則均否認犯行。然查，此部分犯罪事實，業據少年賴○霖、陳○瑋、蔡○喆、李○翔、詹○徨、徐○笙（真實姓名年籍資料詳卷內）於警詢時證述歷歷，並據被告潘承軒、吳思瑩、吳杰倫等人證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前往馨的檳榔攤、前往彰化縣○○市○○路000巷000號、前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋、前往旭通公司之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告潘承軒之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、渣打銀行開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告林騏閎之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資料及交易明細、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施育銘之台中商銀帳戶交易明細、被告王宸嫚之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告王皓玄之中國信託帳戶交易明細、被告吳思瑩之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告吳思瑩之手機翻拍照片、網路電子商務代收代付合約書、被告張克鳴之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告李文傑之台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告卓承瑋之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施玉珍之中國信託帳戶交易明細、被告施妤瑄之中國信託帳戶交易明細、被告胡凱程之中國信託帳戶交易明細、被告張浩文之中國信託帳戶交易明細、被告張智皓之中國信託帳戶交易明細、被告張鏸櫻之中國信託帳戶交易明細、被告許逸恩之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告黃子卉之中國信託帳戶交易明細、被告廖崇詳之陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告鄭茹文之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告蕭育勝之中國信託帳戶交易明細、被告丙○○之中國信託帳戶交易明細、被告康郁之合庫銀行帳戶交易明細、被告許博政之台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告李業楓之郵局帳戶交易明細、被告施浚琮之中國信託帳戶交易明細、被告唐聖鈞之中國信託帳戶交易明細、被告廖裕成之台中商銀帳戶交易明細、被告曾宏之中國信託帳戶交易明細、少年徐○笙之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、少年李○翔、詹○徨、徐○笙之手機對話紀錄及超商繳款單據、少年蔡○喆之郵局帳戶交易明細、少年賴○霖之郵局帳戶交易明細等在卷可參，被告吳杰倫等30人此部分犯嫌，均堪認定。　㈢犯罪事實潘承軒詐欺機房部分：（108年度偵字第35602號、 109年度偵字第25334號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人均坦承不諱，並據證人林東穎、蕭慧雪、陳德正、鄭香美於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有臺中市○○區○○街00號租賃契約書、臺中市○ 區○○路0段000號現場蒐證照片、渣打銀行電匯申請表、日月光集團併購契約書、臺中市政府警察局刑事警察大隊108年1 2月18日前往臺中市○○區○○○路00號8樓林宗潁住處、臺中市○ 區○○○○路000號31樓之3詐欺機房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、詐欺機房現場位置圖、搜索現場照片、本署108年度保管字第5128號扣押物品清單、109年度保管字第3513號扣押物品清單等在卷可證，被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人此部分犯嫌，均堪認定。　㈣犯罪事實旭通公司以不實內容公文回覆警方部分：（109年度偵字第19996號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫坦承不諱，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有臺北市政府警察局南港分局109年4月24 日北市警南分刑字第1093003915號函、彰化縣警察局鹿港分局109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函、旭通公司函覆嘉義縣警察局中埔分局、臺北市政府警察局南港分局、彰化縣警察局鹿港分局之函文在卷可參，被告吳杰倫此部分犯嫌，堪予認定。　㈤犯罪事實金老爺檳榔攤洗錢部分：（109年度偵字第5917號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成均坦承犯行，被告李志成、陳家維則否認犯行。然查，此部分犯罪事實，除據同案被告廖裕成於偵訊時證述歷歷外，並據證人即少年劉○文、陳威榤、徐培景、黃柏懷、范振國、蔡秉軒、黃冠誌、宋柏翰、沈瑩樹、李應隆、王艿立、陳建成、薛聖雄、楊建宏、林德明、范聖志等人於警詢時證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有被告陳家維之華南銀行帳戶交易明細、如附表四所示劉○文等賭客16人之金融帳戶交易明細、被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、李志成等4人之自動提款機存款畫面翻拍照片等在卷可參，被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成、李志成、陳家維6人此部分犯嫌，均堪認定。　㈥犯罪事實林騏閎、吳建鴻毆打甲○○部分：（109年度偵字第1 9996號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告林騏閎、吳建鴻2人均坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學109年3月20日診斷證明書等在卷可參，被告林騏閎、吳建鴻2人此部分犯嫌，均堪認定。　㈦此外，並有下列證據為證：　　本署109年度保管字第4115號扣押物品清單、109年度貴保字第75號扣押物品清單等在卷可參。綜上，被告吳杰倫、林宗潁、陳姿錡、廖裕成、林騏閎、林欣建、張維瑋、陳文榮、潘承軒、張克鳴、施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏、洪逸凡、溫國彬、徐育豪、李志成、陳家維、吳建鴻等40人犯嫌，均堪認定。二、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院105年度台上字第271號判決意旨參照）；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈠核上開被告40人所為，各應構成如下罪名：　⒈被告吳杰倫：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、同法第15條第2款特別洗錢罪嫌（向被告陳姿錡收受合庫銀行帳戶部分）及刑法第268條聚眾賭博、第339條第 1項詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處；犯罪事實係犯洗錢防制法第15 條第2款特別洗錢罪嫌；犯罪事實係犯刑法第215條業務上文書登載不實罪嫌；犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所犯上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒉被告林宗潁：犯罪事實介紹被告陳姿錡擔任旭通公司名義負責人並前往合庫銀行開戶後收取抽頭金之行為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告林宗潁就此部分犯行與被告陳姿錡具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2 款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌。所犯之發起犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告林宗潁就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒊被告陳姿錡：犯罪事實擔任旭通公司名義負責人及將旭通公司合庫銀行帳戶交付他人使用之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、第268條幫助聚眾賭博罪嫌、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　⒋被告廖裕成：犯罪事實交付金融帳戶行為係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪事實係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，及其於被告吳杰倫遭羈押後接手親自或指揮車手存款洗錢之犯行，係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒌被告林騏閎：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌及及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。犯罪事實向被告李文傑、許博政2人收取金融帳戶之行為（附表一編號6、21），係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，此部分與被告吳建鴻有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒍被告林欣建：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒎被告張維瑋：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應各依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒏被告陳文榮：犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。　⒐被告潘承軒：犯罪事實，就其接續提供6個金融帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告潘承軒就上開加重詐欺犯行與被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪、林宗潁4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又所犯上開幫助一般洗錢罪及加重詐欺取財罪 2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒑被告張克鳴：犯罪事實，就其提供中國信託商銀帳戶予被告吳杰倫之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。就其協助被告吳杰倫向被告吳思瑩收取中國信託帳戶（附表一編號 4）之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌，所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒒被告許逸恩、鄭茹文2人：犯罪事實，均係各犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。　⒓被告施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、黃子卉、廖崇詳、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏等22人：犯罪事實均係各犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。　⒔被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人：犯罪事實參與詐騙機房之行為，均係各犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒、林宗潁2人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　⒕被告李志成：犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒖被告陳家維：犯罪事實係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第26 8條幫助聚眾賭博罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。　⒗被告吳建鴻：犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。此部分與被告林騏閎有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈡沒收部分：　⒈扣案如犯罪事實㈠部分所示之筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊12張等物，均為被告潘承軒等人所有，且供本件詐欺犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。扣案之現金68萬4600元，其中56萬4600元為被告林宗潁之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之。　⒉扣案如犯罪事實㈡部分所示之林騏閎所有之存摺2本及本票3 張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物、林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物、陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、iPhone手機1支、吳杰倫所持有之他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物，均為被告林騏閎、吳杰倫、陳文榮、陳姿錡等人用以實施洗錢犯行所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　⒊被告吳杰倫自承經營旭通公司獲利約64萬6678元、被告陳姿錡自承轉讓金融帳戶獲利22萬元、被告潘承軒自承販賣金融帳戶所得16萬元、被告林宗潁自承經營詐欺機房獲利約200 萬元，均為犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴人甲○○告訴意旨另以：被告林騏閎於上揭犯罪事實六教唆被告吳建鴻毆打告訴人甲○○後，竟對外放話要再打告訴人第二次，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，因認被告林騏閎涉犯恐嚇罪嫌等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資參照。訊之被告林騏閎堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇甲○○等語。經查，此部分固據告訴人甲○○指訴歷歷，然除告訴人指訴外，並無其他證據足證其實，同案被告吳建鴻亦未證述被告林騏閎有何恐嚇犯行，揆諸上開法條及判例意旨，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴之傷害部分具有想像競合關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：　一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。　二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。　三、懲治走私條例第2條第1項、第 3 條第 1 項之罪。　四、破產法第154條、第155條之罪。　五、商標法第95條、第96條之罪。　六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。　七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。　八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91 條第1項、第3項之罪。　九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。　十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。　十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。　十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。　十三、本法第14條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：轉讓或販賣金融帳戶之被告一覽表：被告金融帳戶帳號轉讓或販賣帳戶之時間、地點收取帳戶之對象獲利（新臺幣）是否認罪洗錢之犯罪事實案號及備註 1 施育銘台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市文心路富邦銀行吳杰倫 9000元是 109年5月18日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入95萬1581元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 2 王皓玄中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市南屯路與忠明南路口全家超商吳杰倫 3萬元是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入290萬4908元不明款項。 109年偵字30036號 3 王宸嫚中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月間，在臺中市中區統一超商吳杰倫 2萬元不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入375萬8791元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 4 吳思瑩中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路7-11百佑門市張克鳴，再轉交吳杰倫 1萬8000元是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入182萬7525元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 5 張克鳴中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路與南陽街口85度C咖啡店吳杰倫無否認 108年10月7日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入560萬1737元。 109年偵字30036號少年賴○霖因網路賭博，左列帳戶於109年3月15日匯款6200元賭金至賴○霖之郵局帳號00000000000000號帳戶。 110年偵字167號 6 李文傑台中商銀帳號0000000000000號帳戶 108年6月間，在彰化市田中路林騏閎住處林騏閎，再轉交吳杰倫抵償其對林騏閎之1萬5000元欠款否認 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入479萬9195元。 109年偵字30036號 7 卓承瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108年8月間，在臺中市南區學府路租屋處林宗潁 1萬3000元是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入477萬3030元。 109年偵字30036號 8 施玉珍中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣現住地交付予其女施妤瑄施妤瑄，轉交予吳杰倫 2萬元是 109年3月23日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入582萬4448元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 9 施妤瑄中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣鹿港鎮統一超商吳杰倫 2萬元（含施玉珍帳戶共4萬元）是 109年3月11日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入707萬8931元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 10 胡凱程中國信託帳號000000000000號帳戶 108年11月間，在臺中市○○路0段00號機車行吳杰倫 3萬元是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入333萬6266元不明款項。 109年偵字30036號吳杰倫證述有收取但沒印象 11 張浩文中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年4月間，在臺中市中國附醫附近速食店吳杰倫 3萬元是 109年4月8日至4月16日，自旭通公司合庫帳戶共匯入101萬342元。 109年偵字30036號吳杰倫承認收取但沒印象 12 張智皓中國信託帳號000000000000號帳戶 109年9月申辦日，在臺中市大里區德芳南路中信銀行外吳杰倫無否認 109年1月29日至6月11日，自旭通公司合庫帳戶共匯入736萬8058元。 109年偵字30036號吳杰倫稱有收取但沒印象 13 張鏸櫻中國信託帳號000000000000號帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市中清路全家超商吳杰倫 3萬元是 109年5月29日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入189萬127元至左列中信帳戶。 109年偵字30036號吳杰倫承認 14 許逸恩合庫銀行帳號0000000000000號帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路合庫銀行附近吳杰倫 8萬元是 108年3月2日至6月19日，自旭通公司合庫帳戶共匯入658萬3736元至左列合庫帳戶。 109年偵字30036號少年李○翔、詹○徨因網路賭博向少年徐○笙借用中國信託帳號000000000000號帳戶，而左列合庫帳戶於109年5月3日分別轉帳5900元、1000元賭金至徐○笙之中國信託帳戶。 110年偵字13463號 15 黃子卉中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路全家超商吳杰倫 2萬元否認 109年2月24日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入1169萬4034元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 16 廖崇詳陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年7月間，在臺中市大里區故鄉KTV 吳杰倫無不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入337萬5987元。 109年偵字30036號吳杰倫承認收取但未收錢 17 鄭茹文玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號帳戶 109年4月中旬，在臺中市北區崇德路麥當勞附近的7-11。　吳杰倫 1萬元承認 109年2月17日至5月28日，自旭通公司合庫帳戶共匯入195萬6498元。 109年偵字30036號吳杰倫承認少年陳○瑋因網路賭博向少年蔡○喆借用中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶，左列玉山銀行帳戶於109年5月10日轉帳4300元賭金至蔡○喆之中華郵政帳戶。 110年偵字11506號 18 蕭育勝中國信託帳號000000000000號帳戶 109年5月初，在臺中市中清路與五權路85度C 吳杰倫 3萬元是 109年5月21日至6月24日，左列帳戶共匯入260萬6059元不明款項。 109年偵字30036號吳杰倫承認 19 丙○○ 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3、4月間，在臺中市中清路與進化路口之7-11　吳杰倫無警詢　 109年3月13日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入800萬6753元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 20 康郁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月在臺中市北屯路與德化街口吳杰倫 1萬元是 109年1月17日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入820萬8289元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 21 許博政台中商銀帳號000000000000號帳戶　 108年9月，在臺中市中清路檳榔攤　林騏閎，再轉交吳杰倫 3萬元警詢 108年10月22日至12月12日，旭通公司合庫帳戶共匯入298萬6346元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 22 李業楓中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月間，在北區中清路清粥小菜綽號「漢中」，再由林宗潁交吳杰倫抵償積欠「漢中」之欠款1、2萬元是 108年9月25日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入335萬6860元。 109年偵字30036號吳杰倫證述是林宗潁交付 23 施浚琮中國信託帳號000000000000號帳戶 108年7、8月間，在桃園市中壢區中原大學附近吳杰倫無是　 109年1月9日至5月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入594萬951元。　 109年偵字30036號吳杰倫承認 24 唐聖鈞中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市進德北路統一超商吳杰倫 4萬元警詢　 109年2月23日至6月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入616萬1176元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 25 廖裕成台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年3月在旭通公司樓下超商交付台中商銀帳戶吳杰倫無是 109年3月27日至6月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入323萬3940元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 26 曾宏中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月底，在臺中市霧峰區樹仁路與育成路統一超商吳杰倫無，為貸款作信用包裝是 109年1月9日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入602萬5570元。 109年偵字31771號附表二：潘承軒等人涉嫌詐欺大陸地區被害人一覽表：編號姓名身分證號詐騙金額一線二線 1 張麗 000000000000000000 人民幣1萬2000元洪逸凡潘承軒 2 劉芳 000000000000000000 人民幣53萬元徐育豪潘承軒 3 錢興娟 000000000000000000 人民幣5000元徐育豪潘承軒 4 江祁紅 000000000000000000 人民幣10萬元洪逸凡潘承軒 5 何慧連 000000000000000000 尚未匯款洪逸凡無 6 馬子博 000000000000000000 尚未匯款洪逸凡無 7 盛琴 0000000000000000000 尚未匯款溫國彬無 8 單鎮芸 000000000000000000 尚未匯款溫國彬無附表三：吳杰倫以不實公文函覆警方一覽表：編號函詢機關警方函詢文號旭通公司回覆時間旭通公司發函回覆之不實內容備註 1 彰化縣警察局鹿港分局 109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函 109年5月13日網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附超商繳費資料做為附件 2 臺北市政府警察局南港分局 109年4月24日北市警南分刑字第1093003915號函 109年4月28日網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附超商繳費資料做為附件 3 嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1090006372號函 109年4月10日網購電商郭書維之渣打銀行帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附電商IP資料做為附件附表四：吳杰倫以陳家維華南銀行帳戶轉帳賭金予賭客一覽表：編號賭客賭客之金融帳戶轉帳日期轉帳賭金 1 劉○文中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年5月3日 9萬6400元 2 陳威榤上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月20日 2萬3600元 3 徐培景合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年3月1日 1萬3860元 109年3月4日 2萬9700元 4 黃柏懷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月18日 8500元 5 范振國台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 2008元 109年1月12日 2001元 109年1月21日 2001元 6 蔡秉軒台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 9745元 109年1月3日 2695元 109年1月28日 6169元 7 黃冠誌台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 109年2月26日 2萬3010元 8 宋柏翰元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月30日 2萬9050元 9 沈瑩樹聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 7000元 109年1月15日 4500元 109年1月22日 3000元 10 李應隆臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 1萬2000元 109年1月4日 7000元 109年1月22日 1萬1000元 109年1月23日 4000元 109年1月23日 3005元 11 王艿立永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月30日 3萬元 12 陳建成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月4日 5065元 13 薛聖雄彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月10日 7000元 14 楊建宏渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月17日 1萬4000元 109年2月19日 1萬3068元 15 林德明第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 109年1月1日 3325元 109年1月1日 1900元 109年1月1日 950元 109年1月2日 3259元 109年1月2日 2949元 109年1月2日 3880元 16 范聖志渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月1日 2萬元 109年4月4日 2萬元 109年4月5日 9870元 109年5月6日 1萬元 109年6月9日 1萬元

2025-02-05

TCDM-113-金簡-926-20250205-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第5號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4185號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳文榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳婉萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-16

SDEM-114-沙交簡-5-20250116-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1014號聲明異議人即受刑人陳文榮聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3253號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳文榮本次酒駕犯行距離前次酒駕犯行已逾8年，且受刑人過往酒駕犯行，僅有一次自摔肇事，其餘均未肇事，均未對他人之生命、身體或財產造成實際侵害或損害，並未對社會造成具體危險或發生實害，且受刑人為家中唯一經濟來源，尚須扶養年邁母親及2名就學中之子女，倘若入監服刑將使家庭經濟失所依靠；又受刑人患有嚴重之精神疾病，須定期就診及長期服藥控制，倘入陌生環境恐將產生焦慮、恐慌等環境適應障礙症狀，是受刑人之身體健康狀況實不宜入監服刑；又受刑人除違犯不能安全駕駛公共危險罪之輕微犯行外，平日素行良好，具正當穩定工作，並在汽車公司上班已長達 30年之久，就入監服刑限制自由之立法目的觀察，應以自由刑以外之易科罰金、易服社會勞動等替代手段為之，以受刑人情況而言並無入監服刑之必要。認臺灣苗栗地方檢察署11 3年度執字第3253號檢察官執行指揮不當，具狀聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本案受刑人於民國113年3月30日酒後騎乘機車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，經本院以113年度交易字第175號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可佐。嗣該案經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)以113年度執字第3253號執行，檢察官傳喚受刑人於113年11月27日10時10 分到案執行，執行傳票於同年11月12日送達受刑人戶籍地等情，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。受刑人既係就檢察官依前開判決所諭知得易科罰金之有期徒刑，不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，認有不當而聲明異議，依上揭規定及說明，自應由本院裁定，合先敘明。　　三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨）。經查：　㈠本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金之理由係以：「臺端於　　97年6月21日第一次酒駕（酒測值1.15毫克，未肇事）、97 年10月26日第二次酒駕（酒測值0.78毫克，未肇事）、100 年10月31日第三次酒駕（酒測值1.09毫克，發生事故惟無人受傷）、105年7月25日第四次酒駕（酒測值0.83毫克，未肇事），竟於113年3月30日又犯本件酒駕（酒測值0.74毫克，未肇事），是臺端業已酒駕犯罪經查獲共五犯，且酒測值均甚高，足見臺端法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等語，認應不准易科罰金、易服社會勞動，有苗栗地檢113年12月2 日苗檢熙戊113執3253字第1130032384號函在卷可憑。　　　㈡經核檢察官於上開函（稿）敘明就本案是否易科罰金係審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、情節（酒後騎乘機車及測得之吐氣酒精濃度數值）、再犯之可能性（因酒駕犯罪已達 5次及時間間隔），認受刑人前4次執行（第1次為緩起訴處分金，惟經撤銷後處以有期徒刑易科罰金，第2次為拘役刑易科罰金，第3、4次均為有期徒刑易科罰金），均不足使受刑人提升法治觀念及重視公眾往來之交通安全，為保護多數用路人及駕駛自身生命、身體、財產安全，期能收矯正之效及維持法秩序，認應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動，而有入監執行之必要等語，即已就具體個案審核是否符合刑法第41條所定之要件，尚無逾越或超過法律規定範圍之情事，據為判斷之基礎事實（即受刑人因公共危險案件經科刑及執行之情形）亦無認定錯誤，且所審認之事實核與刑法第41條第1項、第4項之裁量要件有合理關連，審核程序亦無明顯與平等原則、合理原則及比例原則牴觸之情形，難認有裁量違法或不當之情形，本院即應予以尊重。　　㈢又現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體、家庭、教育值得同情，即應予以准許。聲明異議意旨所稱有關尚有年邁母親及2名子女需照護，以及其自身健康狀態、經濟程度等家庭生活、健康狀況等節，縱令所述不虛，而有值得同情之處，仍與刑法第41條第1項但書、第4項規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金、易服社會勞動，所應斟酌審查之法定事由，受刑人之家庭生活及工作因入監執行而受限制，乃國家刑罰權行使之必然結果，尚難僅因受刑人之家庭、生活處境或健康狀況值得同情，即認應准以易科罰金或易服社會勞動，並反指檢察官令其入監之執行指揮有何違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮核無違法或不當，聲明異議意旨，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-113-聲-1014-20250110-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度保險字第1號原告林許清堯被告富邦產險保險股份有限公司台中分公司法定代理人陳文榮上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30 日以113年度補字第2476號裁定命原告於5日內補正，該裁定已於113年11月7日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-06

TCDV-114-保險-1-20250106-1