Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳昭龍

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號 原 告 網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定 人） 法定代理人 蕭政豪 訴訟代理人 盧筱筠律師 郭力菁律師 被 告 智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司） 兼 法定代理人 王俊博 住同上 被 告 張宏源 施明豪 徐守德 林軒竹 上六人共同 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 吳昱均律師 被 告 潘明燦 上 一 人 訴訟代理人 羅名威律師 李奇隆律師 曾莕雅律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所 定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共 同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均 有 利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決 附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係 被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司 增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮 剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為 每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠 公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股 （下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而 受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係 ，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人 全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（ 下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予 准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公 司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦 分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任 期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛 公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他 非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股 案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效： 　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司 進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠 公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事 長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股 契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上 開規定，系爭換股案違法而無效。 　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系 爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所 吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比 例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動 提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事 莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關 會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事 辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬 無效。 　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤 價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股 為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應 為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值 及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市 價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯 高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智 冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。 　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交 董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提 交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股 合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時 間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無 效。 二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（ 下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違 法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執 意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致 原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄 所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司 法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定， 而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依 民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法 律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民 法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負 連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共 同以： 　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即 其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公 司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董 事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。 ㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員 個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以 提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來 查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項 文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去 ，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開 會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求 延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。 ㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股， 應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智 冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式 ：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季 淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款 之規定。 ㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比 例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開 董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格 合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠 公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行 性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　 二、潘明燦則以： 　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘 明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得 代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損 之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多， 智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。 　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且 潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信， 於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可 行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未 違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 參、兩造不爭執事項：　 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東 ，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件 損害賠償訴訟。 二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取 處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明 儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間 為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。 三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股 案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普 通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權， 換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施 明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司 獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。 四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供 議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見 書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立 專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例 意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求 智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠 公司索取系爭換股案相關資料。 五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契 約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表 於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）於113年1月30日公告生效。 肆、法院得心證之理由： 一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及 締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定？ 　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規 定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查 ，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並 由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事 長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契 約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮 剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公 司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法 律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準 用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭 換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可 採。 　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王 俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準 備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會 、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議 事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調 卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷） 二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締 約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐 以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節， 已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或 交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交 法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　 二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議 違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？ 　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料 ，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得 向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得 經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、 第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割 、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息 公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他 人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公 司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條 亦有明文。 　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時 提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例 意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等 項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程 及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且 為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記 載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另 行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）； 及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力， 擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規 定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記 載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見 書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通 股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間 （智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股） 等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭 換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及 被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊 博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等 情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數 、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案 已提供相應之議案資料予全體董事。 　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例 意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項 、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送， 董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見 該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎， 倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案 表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載 明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿） 說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資 訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之 議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股 比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定 之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。 　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭 換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日 發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案 之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內 容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師 之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前 揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公 司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開 會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於 同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料 等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份 （見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示 內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任 律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性 ，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等 等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經 盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過 來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師 您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司 就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在 董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨 董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是 不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公 司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所 示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所 有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人 ，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人 ；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮 剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必 要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義 務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有 要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司 請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾 ，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確 表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上 開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供 會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包 含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密 ，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。 　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時， 吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深 協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心 總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分 析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公 司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事 業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計 委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股 比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、 流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說 明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股 比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠 公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴 重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時 間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏 源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董 事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系 爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就 系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。 綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智 冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、 董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議， 難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規 定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。 三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％ ，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？ 　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或 處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序 辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」； 取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證 券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽 證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額 達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於 事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但 該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另 有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序 第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於 淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。 　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠 公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區 間43.36至43.62元為計算，應屬妥適： 　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每 月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠 公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日 、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心 於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票 （處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每 月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價 證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料 可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公 司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每 股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。 　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數 據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與 榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可 類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法） 及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價 值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃 買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期 波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁） ，核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、 波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價 （市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計 算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短 期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日 、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均 價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。 　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天 期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公 司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資 訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企 業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收 入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比 （EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價 值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價 值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排 除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘 數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業 之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除 採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調 卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號 第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類 比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整 （如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差 異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人 員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依 此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整 攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五 號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴 卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙 方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同 意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換 股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本 案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求 得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛 公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛 公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料 及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何 以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。 　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換 股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智 冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考 換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例 意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛 公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以 上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮 剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛 公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上 開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如 以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司 股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分 別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判 決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之 股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系 爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而 ，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規 定而無效，難認有據。 　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元 ），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁 ）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投 資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算， 未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每 股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自 非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審 酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公 司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（ 計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於 智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券 價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。 　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普 通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後 之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票 每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元， 智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％ 等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回 ，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股 票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前， 仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東 權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數 。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股 價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵 非可採。 四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之 與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　 　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前 段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收 購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師 或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其 他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調 卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見 先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收 購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。 　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷 ，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠 公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在 場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說 服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價 格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需 資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系 爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從 而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定 而無效，應屬無據。 五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性 、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價 由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項 後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原 告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？ 　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以 智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大 之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股 比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案 交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得 智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股 份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普 通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤 價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價 遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經 營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度 風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之 難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新 ，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足 不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可 行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷 範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭 決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策 ，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上 開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬 無據。 　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進 而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間 接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負 責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股 東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其 負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規 定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司 資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由 ，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶 免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人 之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複 求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參 照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義 務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實 及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請 求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠 償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求 償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行 股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企 業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情 事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併 購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成 侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條 規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠 償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述 規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系 爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊 博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公 司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。 六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規 定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之 相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計 師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往 來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳 明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做 成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查： 　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申 報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢 附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申 報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事， 於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補 正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集 與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條 第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司 未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠 公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日 申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已 自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監 字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。 由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向 主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基 礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。 　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形， 業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提 出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害 賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定， 主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　程翠璇 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 （一） （二） （三） （四） （五） (六) （七） 編號 姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】 求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元 （計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元 （計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元） 附表三： 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元 （計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元 （計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1

司票
臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第806號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 陳昭龍即上露茶葉（獨資） 陳王美李 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付 聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償 日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本 票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號23樓之1），詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款， 為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠 附記： 　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供 送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲 請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。 　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於 實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以 資解決。 　　 附表：　　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000806號 編號 發票日 票面金額 請求金額 到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 112年4月26日 2,426,000元 1,224,000元 114年1月31日

2025-03-05

TNDV-114-司票-806-20250305-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第232號 原 告 信暐鋼構股份有限公司 法定代理人 陳清風 訴訟代理人 李貞儀律師 謝佳穎律師 呂宜樺律師 被 告 同開營造股份有限公司 法定代理人 陳昭龍 訴訟代理人 林森敏 上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣高雄地方法院移送 前來（113年度審建字第30號），本院於民國114年2月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）2,005萬7,683元，及其中1,88 0萬1,689元自民國108年12月15日起，其餘部分自起訴狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息【 見臺灣高雄地方法院113年度審建字第30號卷（下稱雄院卷 ）第10頁】；嗣於114年2月7日具狀變更上開聲明為：被告 應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第172頁）。核 屬應受判決事項之減縮，於法並無不合。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於102年10月間就「高雄港南星倉庫新建工 程」（下稱系爭新建工程）中之「鋼構材料與鋼構工程」（ 下稱系爭鋼構工程），成立承攬與買賣混合契約，故分別就 材料、工資簽訂2份工程契約書（下分別稱系爭材料契約、 工資契約，合稱系爭契約），由被告發包交由原告提供鋼構 材料並完成安裝。原告已於103年10月間履行完畢，並經被 告與業主臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務 公司）驗收完畢，原告亦已提供保固切結書，記載保固期限 自103年10月23日起。惟因被告承辦人員一再更迭，致付款 發生拖欠。嗣因被告與港務公司發生履約爭議，原告待渠等 仲裁案件終結後，於108年12月3日以存證信函催告被告於函 到10日內給付欠款，該函於108年12月4日送達，然被告迄未 清償；原告又於112年11月17日以存證信函催告於函到10日 內付款，該函於112年11月27日送達，仍無結果。按被告與 港務公司結算之數量計算，兩造間系爭契約結算金額應為7, 969萬3,525元，被告已付6,325萬906元，尚欠1,644萬2,619 元。為此，爰依系爭契約第6條第1項約定，請求被告如數給 付尾款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,644萬2,619元 ，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約為承攬契約，應適用2年短期時效，是 縱系爭鋼構工程已完工並經港務公司驗收完畢，原告自承本 件請求權時效應自103年10月23日起算，其於113年4月間始 提起本件訴訟，顯逾2年時效，被告得拒絕給付。另原告之 實作數量與港務公司結算清點之數量不符，原告不得依該驗 收結算結果為請求等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165-166頁）： ㈠、兩造於102年10月就「高雄港南星倉庫新建工程」（即系爭新 建工程）其中之分包工程項目「鋼構材料與鋼構工程」（即 系爭鋼構工程）簽訂工程契約書，簽約時並分為材料合約（ 原證1，即系爭材料契約，見雄院卷第21-37頁）與工資合約 （原證2，即系爭工資契約，見雄院卷第39-58頁）（2份契 約即系爭契約），約由原告提供系爭鋼構工程所需鋼構材料 並完成安裝施作。 ㈡、被告與其業主港務公司就系爭新建工程已正式驗收完畢並結 案（見本院卷第118頁、第129-133頁港務公司函文及檢附結 算資料）。 ㈢、被告就系爭契約目前已付款項為6,325萬906元（含稅）（見 　　本院卷第118頁、第140頁）。 ㈣、原告前於108年12月3日以溪湖郵局存證號碼第204號函，催告 被告應於函到10日內給付1,880萬1,689元（含稅），該函於 同年月4日送達被告（原證3存證信函及回執，見雄院卷第59 -63頁）。 ㈤、原告於112年11月17日以台北三張犁郵局存證號碼第996號存 證信函，催告被告於函到10日內給付上開1,880萬1,689元（ 含稅），被告於同年月27日收受（原證4存證信函及回執， 見雄院卷第65-69頁）。 ㈥、本件原告之請款期限已屆至（見本院卷第118頁），原告請求 款項之請求權時效應自103年10月23日起算（見本院卷第121 頁、第143頁）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第166頁）： ㈠、系爭契約性質為承攬及買賣之混合契約，抑或單純承攬契約 ？原告主張本件款項之給付應適用15年時效，被告主張應適 用2年時效並為時效抗辯，何者可採？ ㈡、原告得否依系爭契約第6條第1項約定請求系爭鋼構工程未付 工程尾款共計1,644萬2,619元？ 五、本院之判斷： ㈠、系爭契約之性質為承攬，非買賣及承攬之混合契約： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材 料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額 為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產 權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為 單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方 專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給 付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應 探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成 ，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉 ，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為 承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與 買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成 ，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中， 材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交 易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自 備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」 ，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何 人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上 字第1468號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，被告則抗 辯僅屬承攬關係等語。經查，兩造於簽立書面契約時，雖就 系爭鋼構工程切分為系爭材料契約、系爭工資契約此2份書 面文件（見不爭執事項第1點）；惟觀諸系爭契約決標時， 兩造就交易金額乃統籌作成1份「決標通知單（訂購單）」 ，而合意材料、工資之總金額，並非就材料、工資分別議決 數量、單價，有決標通知單（訂購單）附卷可考（見雄院卷 第31頁、第52頁）；次就系爭契約之用語，其中第1條至第6 條分別載明：「工地名稱」、「工程地點」、「分包工程項 目」、「本工程範圍及規範」、「工程總價…單價承包」等 語（見雄院卷第22頁、第40頁）；再就付款辦法，系爭契約 第7條第2項約定：「乙方應配合於每月請款日前檢具驗收數 額之憑證、簽單、請款單、數量計算式或請款樓層表、施工 照片及自主驗收品質檢查表，送工務所估驗當期工程款，… 」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），可見兩造並未協議就 進場之材料或施工之工資分別獨立計價、付款，而均係按照 施工完成之數量進行估驗計價；另就逾期罰款部分，系爭材 料契約第10條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規 定者外，每逾期一日，應依標單所載工程總價之仟分之一金 額作為每日逾期罰款標準…」等語（見雄院卷第23頁），系 爭工資契約第11條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另 有規定者外，每逾期一日，乙方應給付總工程費之仟分之一 作為逾期罰款…」等語（見雄院卷第42頁），則雙方並非就 材料交貨時間、施工完成時間予以區分，分別課予逾期違約 金，而係就整體工作物完成時間為認定逾期之基準，且計算 基礎為系爭鋼構工程之總價（總工程費），未就材料、工資 金額分開計算。此外，就驗收之作業，系爭材料契約並未約 定；系爭工資契約第22條則約定：「工程全部完竣後…」（ 見雄院卷第43-44頁），可見被告於驗收時，非就材料、施 工分別檢核品質，而係針對包含工料之整體工作物成果加以 要求。而關於保固部分，系爭材料契約第9條第1項、系爭工 資契約第10條第1項約定：「本工作自全部工作竣工經甲方 正式驗收合格，由乙方切結並繳納保固金後，起算保固期五 年，惟履約標的因瑕疵致無法使用之期間應延長計入保固期 。」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），其非就材料品質、 施工品質分別獨立課予保固責任，而係就整體工作物成果加 以要求。 ⒊、是綜覽系爭契約前揭用語及約定內容以觀，原告主要係負工 程完成之義務，兩造約定按工程完成進度階段付款；於工程 結束後原告方可請領尾款，倘逾期未完成工作，尚有依工程 總價計算之違約罰則。在在可明系爭契約重在「工程成果」 ，並非材料買賣。換言之，系爭契約之整體目的側重工作之 完成，非工程使用材料所有權之移轉。揆諸首揭說明，系爭 契約應定性為承攬契約至明。原告主張系爭契約為買賣及承 攬之混合契約，並不足取。 ㈡、原告之承攬報酬請求權行使已罹於2年時效： ⒈、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使 而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後， 債務人得拒絕給付。民法第125條、第127條第7款、第128條 前段、第144條第1項分別定有明文。查兩造間系爭契約應定 性為承攬之法律關係，業如前述，原告之本件報酬請求權， 自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效之規定。原告 主張本件請求權應適用15年時效云云，尚無足取。 ⒉、又承攬契約原則上適用報酬後付原則，即承攬人工作完成， 定作人始有給付報酬之義務。故承攬報酬請求權時效，原則 上應由工程完工時起算。經查，就系爭鋼構工程，兩造均不 爭執原告自103年10月23日起可請款即行使報酬請求權（見 不爭執事項第6點），循此，原告之承攬報酬請求權時效自1 03年10月23日起算2年，至起算日相當日之前一日即105年10 月22日時效完成。則原告於113年4月8日提起本件訴訟（見 雄院卷第9頁民事起訴狀上收狀戳章），其請求權行使罹於 消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給 付，確屬有據。　 ㈢、又原告本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，則就其是否 確有如數完成主張之各該工項數量，本院即無審究必要。被 告另聲請向港務公司函查系爭鋼構工程之驗收結算結果為何 與契約數量不同、本件材料進場、查驗之日期、系爭新建工 程何時完工驗收等節（見本院卷第164頁），經核亦均與本 院前揭判斷無影響，爰不再予調查，附此敘明。　　 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付 1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-27

TPDV-113-建-232-20250227-1

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第64號 聲 請 人 劉炎明 鄭陳金會 百得投資股份有限公司 兼上一人 法定代理人 陳百欽 上四人共同 代 理 人 林 凱律師 簡大鈞律師 相 對 人 欣隆精密壓鑄股份有限公司 法定代理人 黃振文 訴訟代理人 王上仁律師 陳昭龍律師 上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人實收股本新臺幣（下同）2億6000萬 元、已發行股份總數2億6000萬股，聲請人劉炎明自民國66 年9月2日設立時起即為相對人之股東，持續持有相對人已發 行股數77,397股；聲請人鄭陳金會自108年7月18日起為相對 人之股東，持續持有相對人已發行股數160萬股；聲請人陳 百欽自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已 發行股數105萬股；聲請人百得投資股份有限公司（下稱百 得公司）自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對 人已發行股數4000萬股，聲請人持有相對人股份均持續6個 月以上，合計持有672萬7,397股，占相對人已發行股份總數 1％以上，相對人於108年9月間更換董事會成員，由黃振文擔 任董事長迄今，然自109年之後，相對人除曾於111年召開股 東會通過110年之財務報表外，其他年度均未依公司法規定 召開股東會，致聲請人等對公司營運及財務狀況一無所知， 遑論監督或提供意見，妨害股東權益，其他股東劉健隆曾於 112年12月18日以存證信函通知相對人提出財務報表與帳冊 等供查核，然相對人藉故拒絕提供，相對人於109年、110年 、112年、113年均違法未召開股東會，又拒絕提供財務報表 予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖， 聲請人對於相對人自108年後之財務狀經營情形，因均未經 股東監督或參與，有所質疑，故有檢查業務帳目及財產情形 之必要，爰依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人 ，檢查相對人自108年1月1日起至109年12月31日，及自111 年1月1日起迄檢查日止相對人之業務帳目、財產情形及特定 事項、特定交易文件及紀錄等語。 二、相對人則以：相對人為現任負責人黃振文父親黃水木創辦， 聲請人劉炎明為黃水木之之女婿，相對人原本由黃振文等黃 家股東持股62.5％、劉炎明等劉家股東持股37.5％，劉炎明趁 黃振文等黃家股東旅居加拿大期間，於100年6月2日偽造股 權過户申請書，向經濟部申請董事黃錦陽即黄振文兄長持股 變動，製造劉家股東持股過半之假象，並於100年8月改選董 事，自此劉家股東開始長期控制相對人。嗣經臺灣高等法院 105年度上更(一)字第20號、最高法院106年度台上字第1136 號刑事判決判處劉炎明犯偽造文書罪3年6月有期徒刑確定 ，又其於100年12月將虛偽印製之股票轉讓予陳百欽，並以 會計人員郭秀慧為人頭設立弘誠公司，嗣其主張已善意取得 黃振文等黃家股東之股份，惟最高法院111台上字第1944 號 民事判決認為劉健隆、泓誠公司均未善意取得黃振文等黃家 股東之股份。劉炎明之子劉健隆、陳百欽及其女兒自知渠等 之經營權難保，於是緊鑼密鼓掏空欣隆公司資產高達上億元 ，經檢察官提起公訴，目前刻由鈞院刑事庭審理中。又聲請 人鄭陳金會並非欣隆公司股東，劉炎明、陳百欽所提出股票 早已經臺灣高等法院 109年訴字第452號判決認定該等股票 無效，不足聲請人為股東之證明。再公司法第245條第1項之 修正後，就少數股東聲請選派檢查人予以強化說明義務，尤 其立法理由特別指出選派檢查人係為「提高股東蒐集不法證 據與關係人交易利益輸送蒐證之能力」。劉炎明之子劉健隆 、劉健昌、劉健欣，與陳百新及其女陳臆云為掏空相對人公 司之犯罪集團，而遭到桃園地檢署檢察官起訴在案，卻反倒 於本件聲請選派檢查人實屬荒謬。劉健隆先前請求欣隆公司 提出報表與帳冊遭拒，惟相對人已經清楚回覆其請求，已逾 越經濟部函釋簿冊範圍，與法定要件不合，劉健隆也未說明 請求查閱之範圍之目的、利害關係為何。針對劉健隆、陳百 欽等人之掏空行為，前經相對人起訴請求賠償，經鈞院以11 0年重訴字第321號判決劉健隆、陳百欽等人應給付相對人70 00萬元、1085萬3548元，相對人聲請對劉健隆三兄弟之相對 人公司股份為強制執行，早於113年9月其等已經委請本件聲 請人之訴訟代理人閱卷執行卷，已閱得歷年財務報表。聲請 人之聲請事由不符法定要件，且恐為干擾公司正常營運所為 ，懇請鈞院予以駁回聲請等語。 三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。 該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、 投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益 輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公 司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例 如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、 事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權 ，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運， 故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且 檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交 易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營 所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量 。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及 說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即 已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢 查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人 事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。 四、經查： 　㈠按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉 讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載 各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明 定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票 ，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東 名簿，不得以其轉讓對抗公司。蓋股份有限公司係由經常變 動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東 與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理 （最高法院91年度台上字第802號裁判意旨參照）。故公司 法第164條在於規範個人間私法財產權之轉讓，然股東與公 司間關係認定則依公司法第165條規定，其立法目的係因股 東可能隨時變動，須使公司對股東之組成有可預測性，公司 方能正常運作，故而股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件， 其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人 為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。 　㈡聲請人主張均持有相對人股票之期間繼續6個月以上，合計67 2萬7,397股，占相對人已發行股份總數1％以上等情，固提出 108年7月15日製表之相對人公司股東名冊、股票及股票轉讓 登記表為證。惟依相對人提出之111年12月22日股東名簿（ 見相證8），其上並無股東為鄭陳金會及其持股數之記載， 依上開說明，股東與公司間關係認定則依公司法第165條規 定，則聲請人鄭陳金會是否為「繼續6個月以上，持有已發 行股份總數百分之1以上之股東」，自有疑慮。鄭陳金會提 出之股票背後股票轉讓登記表（見聲證3），固記載其已於1 08年7月18日受讓泓誠公司之股份。然觀諸公司法第164 條 規範意旨，乃係就股票之轉讓方式予以明定，亦即股票轉讓 是否成立，應以是否經背書轉讓判斷之，此與聲請人是否得 向公司主張股東權利係屬二事，蓋依公司法第165 條第1 項 規定之旨趣，公司對於其股東身分之認定，應以股東名簿所 記載之姓名及股數為憑。而鄭陳金會雖於114年2月6日所寄 發予相對人之存證信函，要求相對人將其登記為股東，並提 出存證信函、郵件收件回執（見聲證9)為證，然依相對人公 司股東名簿之形式上記載，即難認鄭陳金會符合相對人公司 股東身分及持股期間，是鄭陳金會所為本件聲請即難認合法 。 　㈢聲請人雖以相對人於109年、110年、112年、113年均未召開 股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營 運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後 之財務狀況經營情形，有所質疑云云，主張有選派檢查人檢 查自108年1月1日起至109年12月31日及自111年1月1日起至 檢查日止之業務帳目、財產情形、不動產交易文件及相關董 事會議紀錄等之必要性云云，並提出相對人111年股東會議 紀錄、股東劉健隆112年12月18日寄予相對人公司及相對人 公司回覆之存證信函為證（見聲證6至8）。惟： 　1.相對人現任董事長黃振文於108年9月8日就任前，相對人公 司均由聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌 、劉建欣等人實質控制公司之情，此有劉炎明所涉刑事偽造 文書之臺灣高等法院105年到上更㈠字第20號、最高法院106 年度台上字第1136號刑事確定判決書理由、及陳百欽及劉健 隆等人所涉刑事背信案件之臺灣桃園地方檢察署109年度偵 字第33223號、36741號、110年度偵字第9793號起訴書認定 之事實可參，則聲請人對於相對人108年間之業務帳目及財 產狀況，應無不知悉，難認有檢查相對人108年公司業務帳 目、財產情形之必要。 　2.按公司法第20條、第170條第1項第1款、第228條第1項、第2 30條第1項等條文，雖規定股份有限公司應每年至少召開1次 股東常會，並於每會計年度終了編造營業報告書及財務報表 ，提出於股東常會請求承認。惟相對人辯稱其各年度財報均 經會計師查核簽證，且其以陳百欽、劉健隆掏空公司而對之 提起侵權行為損害賠償勝訴後，執以聲請對劉健隆等人於相 對人公司之股份為強制執行，劉健隆等人委請本件聲請人之 代理人閱執行卷已閱得歷年財務報表等語，並據提出本院11 0年度重訴字第321號判決及本院民事執行處就113年度司執 字第50164號執行事件之函文、民事執行陳述意見狀為證（ 見相證14、15）。又參諸上開民事陳述狀意見狀即已就「系 爭鑑定報告書整理標的公司110年至112年之損益表」、「鑑 定人以債權人律師提供標的公司近3年財務報表及113年4月 期中報表及財務預測資料」詳予論述，並就鑑定報告採取之 財報內容，債務人之代理人尚得提出會計師有保留意見之疑 點；且聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌 、劉建欣等人原為一同實質控制相對人公司之人，業如前述 ，則相對人抗辯聲請人實已閱得相對人歷年財務報表、鑑定 報告書，對相對人之營運及財務理當有所知悉等語，尚非全 然無據。況聲請人就相對人營運與帳務財務如何有疑等節， 並未提出事證加以釋明，難認其已檢附理由、事證及說明其 必要性。 　3.又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項 及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公 司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁 罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供 其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人僅提出相對人公司其他 股東寄發之存證信函、相對人公司回函（見聲請8）為證， 主張相對人拒絕其等查閱財務報表云云，已難認有據。而本 件亦無事證可認相對人有無正當理由拒絕聲請人查閱相對人 財務報表，或因而遭裁處罰鍰情事。故自公司法制健全公司 治理等立法目的綜合衡量，自難僅憑聲請人片面空泛之主張 ，即准許其聲請。 　㈣從而，聲請人未釋明相對人有何隱匿經營狀況，且其並未敘 明何以有檢查相對人108年1月1日至109年12月31日及111年1 月1日起迄檢查日止之財務報表之理由，僅泛稱相對人自109 年、110年、112年及113年均未召開股東會等語為聲請之理 由，自難認得據此判斷有由股東保護機制予以檢查相對人之 必要性，是其本件聲請，難認有據。 五、綜上所述，本件聲請人除鄭陳金會之外，雖為繼續6個月以 上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，惟依其檢附 之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢 查相對人自108年1月1日至109年12月31日及111年1月1日迄 檢查日止之業務帳目及財產情形之必要性，故聲請人之聲請 為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-司-64-20250226-1

重勞訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號 原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司 法定代理人 陳瑞隆 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 被 告 蔡錫津 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 被 告 洪偉騰 訴訟代理人 張衞航律師 複代理人 陳麗文律師 被 告 劉耀隆 訴訟代理人 曾能煜律師 陳又寧律師（已解除委任） 任君逸律師（已解除委任） 被 告 林文勇 葉庭善 兼前二人共 同訴訟代理 人 張英世 被 告 黃志達 陳錦佩 合聯化學股份有限公司 法定代理人 曹文見 前二人共同 訴訟代理人 林桑羽律師（已解除委任） 吳文琳律師 上一人之 複代理人 崔瀞文律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦 佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元， 及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民 國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃 志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘 由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供 擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世 、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰 柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假 執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查 原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林 文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求 渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公 司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被 告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間 之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條 、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、 民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事 實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件 衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合 於前揭規定，均應予准許。 二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司 （下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（ 下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告 工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任 ；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告 之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職 已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名 ：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡 錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上 開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係， 渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技 術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為 被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被 告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之 高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱 用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時 逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離 職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉 、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密 （102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集 團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密； 並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂 「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉 耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯 絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃 推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月 間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之 廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至 頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等 全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖 文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取 、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以 產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研 發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與 大陸投資發展之極重要機密文件。 　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已 有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋 即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌 握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等 製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘 密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自 己之隨身硬碟等不法行為。 　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩 漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公 司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列 專案名稱如下表所示： 項目 專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料 　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義 務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。 　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作 事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指 示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事 ，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。 　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行 分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合 聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃 志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣 計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予 標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集 團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發 計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團 竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（ 特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項 目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺 灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳 錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。 　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為 原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違 反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原 告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學 公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名） 　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授 權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目 （有林文勇製作之「機密檔案」可證）。 　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印 ，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游 產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大 陸計畫。 　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉 耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬 碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而 相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價 額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之 成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取 得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司 （於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日 簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用 。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨 之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、 德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率 應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物 價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺 （CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當 時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算 至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億 元。 　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告 另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、 「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項 、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請 求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明 ：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭 善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原 告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠蔡錫津答辯： 　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄 今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密 之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎 性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空 言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害 之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所 有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主 張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘 密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「 合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有 無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉 證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請 求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。 　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱 ：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道 其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之 資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭 善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆 之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林 謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之 授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報 告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報 告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品， 原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公 司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之， 縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行 才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術 或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告 竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云 ，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係 ，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參 訪00000000工廠之相關資料。 　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵 害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存 在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡 錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍 應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為 損失評估方法並不可行。 　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告 等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規 定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅 知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）， 就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘 被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉 耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責 任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提 起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日 追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部 分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被 告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依 民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬 元（計算式同上）部分同免責任。 　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年 度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起 訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之 賠償範圍仍屬重覆，自非合法。 　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、 民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告 等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切 結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項 等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。 　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆 已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵 害營業秘密之行為。 　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政 偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案 等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英 世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。 　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。 　㈡被告洪偉騰： 　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯 店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收 購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至 根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規 劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書 雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務 上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠 區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資 料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪 ，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫 ，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡 錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原 告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多 少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉 騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪 偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦 未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪 偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則， 洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、 大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤 及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當 繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼 ，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共 同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離 職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公 司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並 無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原 告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。 　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵 查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一 人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之 起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其 他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本 件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時， 釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始 為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹 於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。 　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法 第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。 　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局 金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也 未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任 環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待， 並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告 之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風 俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之 智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院 認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業 秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額 予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。 　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此 不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受 有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少 或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害 ，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理 由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定 ，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權， 即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購 買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復 未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請 求自難認公允合理等語，資為抗辯。 　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 請准供擔保免假執行。 　㈢被告劉耀隆： 　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長 ，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔 任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖 檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資 料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖 自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之 舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料 遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆 記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆 硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使 用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資 料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存 於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟 之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存 檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一 層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複 製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。 劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員 時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔 （按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保 留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼 至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行 為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日 生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員 ，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求 劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除 ，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。 　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆 認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於 新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔 心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀 隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀 隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆 硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料 複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非 圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目 與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機 密資料之意圖。 　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生 產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒 工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒， 出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍 布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織 染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所 需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消 泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內 醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之 固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間 毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、 尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化 學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料 ，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月 間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非 意圖合聯化學公司或自己不法利益。 　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產 、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所 知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明 重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值， 且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示， 或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份 廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦 不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。 　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等 討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名 稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且 劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有 違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸 寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。 　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人 員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫 津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信 。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告 有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述 ，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆 檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等 等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之 資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、 實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密 之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原 告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡 報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。 　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽 署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱 鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之 倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告 達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為 本件請求，並無理由。 　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所 指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營 業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有 頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥 異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購 買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製 造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生 產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間 之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬 不實。 　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料 之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠 生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有 意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林 謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪 行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或 其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告 所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之 過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在 交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密 予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫 無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀 隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想 知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡 報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核 劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪 不法意圖。 　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉 耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所 保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析 、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完 整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」 等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不 法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除 電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更 有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機 密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉 劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本 件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。 　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經 苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆 不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本， 亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料， 惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可 知，被告 等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生 產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用 且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害， 此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴 代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化 之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生 產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定 中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資 料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資 料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未 受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受 有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損 害，顯無理由。 　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決 ，請准供擔保免假執行。 　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱： 　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯 論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有 竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未 完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」， 故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵 害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林 文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前 即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲 於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠 償，顯已罹於時效。 　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之 大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料， 顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原 告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所 列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原 告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所 有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權， 不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技 術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之 價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件 。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏 予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣 指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部 投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張 ，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省 成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其 他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年 產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並 未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並 未受有實際損害。 　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實 行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃 志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績 效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達 間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告 員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均 非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作 ，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份 廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予 原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許 閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未 舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯 見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。 　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並 無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37， 係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討 論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及 能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉 寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外 之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀 隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並 無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容 均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編 號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審 閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料， 而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實 際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論， 詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之 前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告 並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、 限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「 所有人已採取合理之保密措施者」之要件。 　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影 印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期 間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與 林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同 不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視 同自認。 　㈥被告陳錦佩答辯： 　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆 等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營 業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶 損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定 之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件 更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。 　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦 公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民 法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告 等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等 連帶賠償其損害，顯無理由。 　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營 業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起 訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度 偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新 公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計 畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏 銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面 洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投 資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五） 蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授 權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合 聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損 害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信 犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書 指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之 大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成 公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實 際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違 反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連 帶賠償其損害，顯無理由。 　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之 生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即 得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同 ，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品 為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可 知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取 、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺 關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公 司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件， 均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊 取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。 　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產 量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權 ，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程 之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者 ，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足 見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘 密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之 公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技 術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線 大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生 產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反 應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司 而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符 營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。 　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學 公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾 研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成 公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原 告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦 佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電 子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供 予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時 時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值， 有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深 諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中 曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳 錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基 於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原 告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上 之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工， 用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學 公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件 編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品 項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產 品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專 利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後 勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專 利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子 郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。 　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予 陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得 該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原 告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營 業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業 秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構 成要件。 　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電 子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦 佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵 件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文 內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討 論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公 司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料 來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。 　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符 營業秘密法第2條營業秘密之要件。 　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 　㈦被告合聯化學公司則以： 　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」， 將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。 原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共 同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業 秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權 ，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。 　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始 開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為 執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯 罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間， 斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據 顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告 主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調 查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡 介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件 （被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO） 、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載 明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中 石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。 　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯 時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證 據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之 資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據 。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權 之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評 估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所 為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦 未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足 見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑 。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工 ，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告 既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實 驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗 結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印 象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確 曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無 其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未 來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見， 原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公 司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核 與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公 司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化 公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」 ，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告 所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」 ，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。 　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前 原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之 前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東 投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非 合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區 總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合 聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公 司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯 化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘 密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電 子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化 學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張 劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所 為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？ 縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所 有，而非原告。 　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流 程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係 還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並 非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學 公司連帶賠償，要不可採。 　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程 、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移 交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀 隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學 公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學 公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學 公司無涉等語置辯。 　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。 　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學 公司）財務副總經理迄今。 　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大 陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔 任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。 　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日 起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯 化學公司技術部協理迄今。 　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。 　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日 離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。 　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。 　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。 　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、 洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。 　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切 結書。 　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗 縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產 品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON） 、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN） ，產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石 化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公 司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司 設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。 　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二 甲醇、DAM、HDO、PDO。 　合聯公司未曾生產CPL。 　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前 往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資 設廠。 　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與 銀川招商局之金政偉博士見面。 　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥 化公司。 四、本院之判斷： 　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是 否業已罹於時效？ 　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日 向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵 占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除 並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察 官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事 實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電 腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知 悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為 及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請 求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告 之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘 驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆 錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於 請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化 學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時 效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時 效抗辯，應屬有據。 　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範 圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一 部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留 其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得 就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民 事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項 第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終 結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發 生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀 表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損 害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金 額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲 明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為 起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部 請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅 時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴 張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補 充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯 ，應不足取。 　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？ 　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」， 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明 文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩 訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前 後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定 之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂 訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關 係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之 涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判 之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力 之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴 訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查， 上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而 提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無 訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關 係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係 不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本 件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採 。　 　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　 　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間， 均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競 業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、 陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職 後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利 用與競爭營業。 　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公 司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投 資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等 石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續 與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威 斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百 貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計 畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己 之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃 志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並 由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡， 分別為下列行為： 　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀 川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並 據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫 津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀 川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事 宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世 指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之 工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際 耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料 需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」） 及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖 、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表） 後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電 腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密 之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉 博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此 方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持 有之工商秘密。 　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦 佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附 表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文 勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯 店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實 驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙 二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在 原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡 錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有 意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英 世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保 專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等 基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日， 與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃 園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之 港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉 耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發 、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆 ，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計 畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷） 製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源 而損害原告。 　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊， 詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭 善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過 合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作 ，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸 計畫之投資生產項目。 　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐 集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長 期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示 資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得 擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重 製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六 、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五 、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟 內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　 　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失 不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法 第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠 償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職 務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊， 即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依 勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造 成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元 及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理 之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損 害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之 事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發 生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成 立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我 國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經 驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之 行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為， 固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害 時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。 　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決 參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定 保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵 件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果 ，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及 原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」 。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「 致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫 津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業 務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資 料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密 資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲 得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並 非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取 得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張 英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為 洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問 題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘 密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶 負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚 會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用 陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用 於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及 蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃 志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩 用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁 ），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的 資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料， 她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給 我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡 錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達 做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷 二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述 相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計 畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會 中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之 前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津 、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申 報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學 之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之 全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有 收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確 有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃 」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津 等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發 資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經 苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日 、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀 隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉 騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利 用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產 品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而 蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意 思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉 騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、 第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責 任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分， 附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編 號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所 重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告 等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未 證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、 編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製 成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編 號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、 時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密； 附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關 於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。 　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　 　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依 左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但 被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額 ，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但 侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之 全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如 屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額 以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘 密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所 謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營 業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營 業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害 營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業 秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度 台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為 無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上 無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘 密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕 被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被 害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人 行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密 為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關 侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性 及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘 密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院 處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項 第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為 人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均 以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額， 故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得 之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主 張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認 屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核 屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許 。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定 應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由 ，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條 第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘 明。　 　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與 保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給 付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆 於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所 示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重 置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證 明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明 其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬 原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐 集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡 、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院 業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發 資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模， 及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量 劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民 事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額 以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內 ，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率 資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事 判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司 所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等 ，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約 定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠 之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已 在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分 內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位 、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌 定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二 編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營 業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提 出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗 工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所 示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容， 故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程 試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載 內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與 情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆 就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設 計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關 檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明 確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告 頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前 述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份 廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確 已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分 內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份 廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之 期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適 當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償， 於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應 准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告 另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。 　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三 編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之 時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司 ，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害 原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司 確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為 人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。 　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云 。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩 造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任， 另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連 帶給付責任，故原告之主張即無可採。 五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津 、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶 給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求 劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此 部分之請求，均屬無據，應予駁回。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給 付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自 起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。 　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補 充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以 內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達 上訴人翌日起計算。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華 【附表一】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第5至29頁 苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺製程開發計畫部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第122頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （特用化學品開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第33至38頁 起訴書附表一編號31 【附表二】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第37至38頁 苗栗地院卷十四第7至50頁 起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第154至174頁 起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第61至73頁 起訴書附表一編號17 4 102年5月31日 蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件 （頭份廠酚酮製程計畫） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第145至176頁 偵5830卷八第1至41頁 起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖 製程、設計（生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第74至87頁 苗栗地院卷十三第259至266頁 起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計 （生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第88至104頁 苗栗地院卷十三第335至420頁 起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案 （尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第122頁 偵5830卷五第120頁 苗栗地院卷十三第421至498頁 起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第105至119頁 起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。 【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第28至29頁 起訴書P.47編號三二之電子郵件 【附表三】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖 技術、製程、設計 （生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製 苗栗地院卷十三第121至154頁 起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。 苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁 補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書 技術、製程、設計 （生產） 101年12月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第6至30頁 苗栗地院卷十三第109至120頁 起訴書附表一編號8 4 D HD\成本 技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士 偵5830卷四第260頁 起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第361至392頁 苗栗地院卷十三第61至108頁 起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案 方法、技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁 起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第282至293頁 苗栗地院卷十三第221至244頁 起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第294至303頁 起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第305至323頁 苗栗地院卷十三第245至258頁 起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建 生產、經營 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第405頁 苗栗地院卷十三第267至334頁 起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第399至400頁 起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第304頁 起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估） 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第155至185頁 起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第38至164頁 起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第165至175頁 起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷四第176至195頁 起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第246至259頁 起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第393至398頁 本院卷十四第51至154頁 起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份 技術、製程、設計 （生產、經營） 經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製 苗栗地院卷十四第217至252頁 扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份 苗栗地院卷十四第253至264頁 扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份 苗栗地院卷十四第293至300頁 扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份 苗栗地院卷十四第353至368頁 扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份 苗栗地院卷十四第369至378頁 扣案證物編號2-16 【附表四】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第4至13頁 苗栗地院卷十三第49至60頁 起訴書附表一編號1 2 102年6月26日 蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月26日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第148至155頁 起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第31至67頁 苗栗地院卷十三第155至200頁 起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第90至92頁 起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第93至94頁 苗栗地院卷十三第201至220頁 起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第95至96頁 苗栗地院卷十三201至220頁 起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第39至41頁 起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第42至44頁 起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第45至52頁 起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業 方法、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第68至89頁 起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第97至104頁 起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案 技術、製程（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第174至182頁 起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第14至25頁 苗栗地院卷十四第187至204頁 起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第379至414頁 補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十第P415至470頁 補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第7至56頁 補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第57至105頁 補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第107至217頁 補充理由書所新增 【附表五】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日 葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」 【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆 偵5830卷七第73至74頁 起訴書附表一編號29 2 102年4月17日 葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」 附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等 義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。 他997卷三第99至128頁 起訴書附表一編號30 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （C4部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第54頁 起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告） 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第123至146頁 起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第201至226頁 起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第187至191頁 起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第227至237頁 起訴書附表二之一編號16 【附表六】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利 技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第30至34頁 起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第123頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第55頁 起訴書附表一編號33 4 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （1,4CHDM製程開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第56至57頁 起訴書附表一編號31 5 102年6月10日 電子郵件 （附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc） 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第142至224頁 起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。 其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日 洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇 他997卷三第142至224頁 起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第175至186頁 起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報） 技術、製程、設計 （銷售、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第149至153頁 起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第192至199頁 起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日 電子郵件 【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第123至131頁 起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日 電子郵件 【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷八第118至122頁 起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日 電子郵件 【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第55至74頁 起訴書附表二之二編號4 【附表七】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第200頁 起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第238頁 起訴書附表一編號37 3 102年6月26日 高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件 （威華儲槽DATA） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第146至147頁 起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

台上
最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第655號 上 訴 人 冠昕投資有限公司 兼 法 定 代 理 人 黃小茜 共 同 訴訟代理人 王政凱律師 魏憶龍律師 上 訴 人 中福國際股份有限公司 法定代理人 陳 建 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，兩造對於中華民 國113年1月18日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3號 ），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件兩造對原判決關於其不利部分各自提起上訴，雖以該判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人冠昕投資有限 公司（下稱冠昕公司）、黃小茜（下合稱冠昕公司2人）皆 為對造上訴人中福國際股份有限公司（下稱中福公司）股東 。中福公司之獨立董事於民國111年8月17日召開臨時股東會 （下稱系爭股東會），其討論暨選舉事項第一至四案為解任 法人代表人董事即訴外人黃立中、胡立三、王百佑（下稱黃 立中3人）、獨立董事即訴外人林俊廷，第五案為補選董事4 席（下稱系爭補選案）。系爭補選案中投予冠昕公司之選舉 票上將戶號蓋印為黃小茜之個人戶號「3」，而非冠昕公司 之戶號「93423」，符合中福公司之董事選舉辦法第10條第6 、7款規定情形，系爭股東會主席以戶號錯誤為由，將冠昕 公司111,822,265權數之選票記為廢票，非以損害冠昕公司 為主要目的。又系爭股東會決議通過解任董事黃立中3人， 未通過解任獨立董事林俊廷，當日依解任實際狀況調整補選 席次為3席，不得將使用「第4張選票」者計入董事候選人之 得票數，而選舉統計表上記載胡立三現場投票得票權數64,4 33,096，係將使用「第4張選票」合計32,216,548權數計入 ，其餘使用「第4張選票」投予冠昕公司、訴外人鮑廣廷合 計15,015,515權數，均遭計為廢票；然依系爭股東會議事錄 之記載，股東會現場計票時，無人發現上開錯誤計算情形， 係中福公司於訴訟進行中重行計算當日委請公證人體驗公證 之選舉票後始查明，上開情形應屬計票錯誤，並無冠昕公司 2人所指中福公司擁護胡立三當選，排除冠昕公司當選，恣 意差別對待之情事，難認中福公司濫用權利、違反股東平等 原則、誠信原則，冠昕公司2人主張系爭補選案之決議內容 無效，尚非足取。惟冠昕公司2人於系爭股東會提出異議， 表示已蓋印選舉票，而系爭股東會誤將使用「第4張選票」 計給胡立三之權數占其得票權數之半，致生董事當選爭議， 系爭補選案有決議方法違法之瑕疵，已重大影響股東權益， 且於決議非無影響。從而，冠昕公司2人先位之訴依公司法 第191條規定請求確認系爭補選案決議無效，為無理由；備 位之訴主張系爭股東會之決議方法違法，依公司法第189條 規定請求撤銷系爭補選案決議，為有理由等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生 影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法 。末查，本院108年度台上字第1836號、100年度台上字第46 3號判決，各係就與本件不同之事實闡述其法律見解，冠昕 公司2人將之比附援引，不無誤會，併此說明。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 王 本 源 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-655-20250122-1

商訴
智慧財產及商業法院

返還股票等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度商訴字第41號 原 告 中福國際股份有限公司 法定代理人 陳建 住同上 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 被 告 中福整合行銷股份有限公司 福興投資股份有限公司 兼 共 同 法定代理人 黃立中 訴訟代理人 絲漢德律師 賴以祥律師 曾益盛律師 複 代理人 賈鈞棠律師 上列當事人間請求返還股票等事件，本院裁定如下： 主 文 被告中福整合行銷股份有限公司、黃立中應於本裁定正本送達後 14日內，向本院提出中福整合行銷股份有限公司所持有福興投資 股份有限公司全部股票影本，並於民國114年2月11日準備程序期 日提出上開股票原本到庭。 被告福興投資股份有限公司應於本裁定正本送達後14日內，向本 院提出福興投資股份有限公司自民國109年1月1日起迄今之歷來 股東名簿影本，並於民國114年2月11日準備程序期日提出上開股 東名簿原本到庭。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠緣原告中福國際股份有限公司（下稱中福公司）於民國109年 12月間，由中福公司獨立董事林俊廷代表中福公司，由時任 中福公司董事長及中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公 司）董事長之黃立中代表中整公司，簽訂股票買賣合約（下 稱系爭買賣合約），約以每股新臺幣（下同）7.03元，總價 148,823,553元，由中福公司出售福興投資股份有限公司（ 下稱福興公司）股份21,169,780股（下稱系爭股份，占已發 行股份總數51％）予中整公司，並陸續就上開股份買賣進行 股份及價金之交割，由中福公司取得價金148,823,553元， 由中整公司以背書轉讓方式取得並占有福興公司實體股票（ 下稱系爭股票），中整公司並於福興公司增資時認股4,197, 613股，迄今持有福興公司股份共計25,361,397股。中福公 司先位請求中整公司及黃立中應將系爭股票及其後增資發行 之股份共計25,361,397股返還予中福公司；塗銷系爭股票受 讓人欄為中整公司之背書；確認登記於中整公司名下之系爭 股票所有權人為中福公司；福興公司應將系爭股份登記於股 東名簿登記回復為中福公司所有；備位請求於系爭股票及其 後增資發行之股份不能返還時，黃立中、林俊廷、黃清晏、 胡立三、金志雄、胡冠屹、郭為中、廖桂珍、許美瑩應連帶 賠償中福公司260,848,512元。 　㈡為求特定請求標的及查明中整公司所持有之51%福興公司股票 所對應之股份數，本院已依函詢元大商業銀行及正大會計師 事務所，惟仍無法查明系爭股票及其狀態。而中整公司及黃 立中僅是泛稱找不到系爭股票而拒絕提出，蓄意拖延訴訟。 中福公司爰依民事訴訟法第342條第1項、第2項、第344條第 1項第5款及商業事件審理法第53條第1項、第54條第1項規定 ，聲請本院命中整公司、黃立中提出中整公司持有福興公司 之全部股票影本，及福興公司提出歷來股東名簿影本。 二、按民事訴訟法第342條第1項規定：「聲明書證，係使用他造 所執之文書者，應聲請法院命他造提出」；同法第343條規 定：「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應 以裁定命他造提出文書」；同法第344條第1項規定：「下列 各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序 中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者 。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件 訴訟有關之事項所作者」；同法第345條第1項規定：「當事 人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造 關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實」；同法第 353條規定：「法院得命提出文書之原本。不從前項之命提 出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或 影本之證據力」；同法第282條之1第1項規定：「當事人因 妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法 院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實」。次按，商業事件審理法第53條第1項規定：當 事人聲請法院命他造或第三人提出文書、勘驗物或鑑定所需 資料，持有人如為營業秘密抗辯而拒絕提出者，應釋明其秘 密之種類、性質、範圍及因開示所生不利益之具體內容、程 度；同法第54條第1項規定：前條第一項證據持有人無正當 理由不從提出之命者，法院得以裁定處新臺幣十萬元以下罰 鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。又按，「股票由股 票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於 股票。」、「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所 或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」 、「股東名簿應編號記載下列事項：一、各股東之姓名或名 稱、住所或居所。二、各股東之股數；發行股票者，其股票 號數。三、發給股票之年、月、日。四、發行特別股者，並 應註明特別種類字樣。」、「除證券主管機關另有規定外， 董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公 司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理 機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關 係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。」，公司法 第164條、第165條第1項、第169條第1項、第210條第1項及 第2項分別定有明文。 三、經查： 　㈠中福公司聲請中整公司及黃立中提出之文書，係兩造所爭議 所有權歸屬之系爭股票及增資時認購之股份。原告主張系爭 股票原為中福公司所有，其後係因中福公司將之出售予中整 公司而背書轉讓。然系爭股票之號數為何？中福公司就系爭 股票有無為背書轉讓？所為背書轉讓予中整公司之行為是否 有效？系爭股票所有權歸屬？系爭股票之背書轉讓應否塗銷 ？系爭股票應否返還中福公司？中福公司請求返還系爭股票 是否可能？均為兩造所爭執，且需確認系爭股票現有狀態方 能判斷，足見系爭股票及其上背書與福興公司自109年1月1 日起迄今之歷來股東名簿，均係就本件訴訟有關之事項所作 ，確有提出於本院之必要。 　㈡系爭股票為中整公司所持有，並由中整公司法定代理人為中 整公司而占有一事，業據中整公司及黃立中共同訴訟代理人 陳明在卷（商訴卷四第213頁），核與中整公司及黃立中歷 來抗辯中整公司經中福公司轉讓而為系爭股票所有權人等節 相符，可認系爭股票現應在中整公司及黃立中執有中。又福 興公司就其股東名簿有製作並保管及因股份轉讓而記載之必 要，亦為公司法所明訂，足見福興公司確有提出股東名簿之 可能及義務。 　㈢本院前於113年5月1日函命中整公司及黃立中於文到7日內提 出中整公司所持有之福興公司全部股票影本（商訴卷二第22 7頁），並於113年11月14日、114年1月16日再次詢問中整公 司及黃立中可否提出包含系爭股票在內之中整公司所持有之 福興公司股票。惟中整公司及黃立中僅陳稱：中整公司持有 福興公司股份共為25,361,397股（商訴卷二第533頁），並 以中福公司就此負舉證之責及公司搬遷為由辯稱無法提出， 均非不提出系爭股票之正當事由。是中福公司聲請本院命中 整公司及黃立中提出中整公司所持有福興公司全部股票影本 ，核無不合，應予准許。 　㈣福興公司對於是否提出歷來股東名簿一事，僅泛稱與本案無 關而未有不提出之正當事由，是中福公司聲請命福興公司提 出系爭股票背書轉讓前後之自109年1月1日起迄今之歷來股 東名簿影本，核無不合，亦應准許。至中福公司聲請本院命 福興公司提出109年1月1日前之歷來股東名簿，並未釋明其 必要性，此部分之聲請應予駁回。 　㈤本院依職權命中整公司及黃立中應於114年2月11日準備程序 期日，提出中整公司所持有福興公司全部股票原本；福興公 司應於114年2月11日準備程序期日，提出自109年1月1日起 迄今之歷來股東名簿原本，以確認影本之真實性。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 商業庭 審判長法 官　彭洪英 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 張嘉芳　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林勇如 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 吳佩倩

2025-01-22

IPCV-112-商訴-41-20250122-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第517號 上 訴 人 吳文永 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 參 加 人 姚呈瑞 上 訴 人 玉禧投資股份有限公司 法定代理人 楊仁嫣 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理 人 詹梅鈴律師 上 訴 人 江文國 上 二 人 訴訟代理人 黃明展律師 古慧婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日 所為判決，其原本及正本均應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文欄第五項「關於江文國上訴部分，由江文 國負擔負擔百分之九十八，餘由吳永文負擔」，應更正為「關於 江文國上訴部分，由江文國負擔百分之九十八，餘由吳文永負擔 」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更 正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-21

TPHV-111-重上-517-20250121-2

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第517號 上 訴 人 吳文永 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 參 加 人 姚呈瑞 上 訴 人 玉禧投資股份有限公司 法定代理人 楊仁嫣 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理 人 詹梅鈴律師 上 訴 人 江文國 上 二 人 訴訟代理人 黃明展律師 古慧婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月4 日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號第一審判決各自提起 上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於㈠駁回吳文永下列第二項之訴部分及該部分假執 行之聲請；㈡命江文國給付逾美金柒萬零伍佰玖拾伍元本息 部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外），均廢棄。 二、玉禧投資股份有限公司應給付吳文永美金玖萬陸仟貳佰貳拾 柒元，及自民國一○九年八月八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、玉禧投資股份有限公司之上訴及吳文永、江文國之其餘上訴 均駁回。 五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由玉禧投資股份有限公 司負擔百分之九十三、江文國負擔百分之一，餘由吳文永負 擔。第二審訴訟費用，關於吳文永上訴部分，由玉禧投資股 份有限公司負擔百分之七十九，餘由吳文永負擔；關於玉禧 投資股份有限公司上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔 ；關於江文國上訴部分，由江文國負擔負擔百分之九十八， 餘由吳永文負擔。 六、本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為 玉禧投資股份有限公司供擔保後，得假執行。但玉禧投資股 份有限公司以美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元為吳文永供擔保後 ，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人吳文永（下稱吳文永）主張：上訴人玉禧投資股份有 限公司（下稱玉禧公司）與上訴人江文國(下稱江文國）均 為訴外人富有國際開發股份有限公司（下稱富有公司）之股 東，富有公司則持有訴外人朝陽人壽股份有限公司（下稱朝 陽人壽）83.5%股權。玉禧公司、江文國於民國104年12月30 日間與伊簽訂朝陽人壽股權交易契約書（下稱系爭契約）， 約定由伊買受玉禧公司及江文國持有富有公司之股數即各為 9,250,000股及500,000股，伊於105年1月18日分別給付玉禧 公司及江文國部分買賣價金美金144萬8325元及美金7萬8301 元，嗣因朝陽人壽遭接管，玉禧公司及江文國各自退還買賣 價金美金11萬5887元及美金6265元予伊。詎富有公司分別於 106年9月27日、同年10月30日召開董事會及股東臨時會，通 過減資及增資決議，將富有公司股份數先減少為10,000股， 再增加至500,000股，致玉禧公司及江文國持股數分別減少 為4,625股及250股，就減資而銷除之股數已陷於給付不能， 伊自得解除該部分契約，並請求返還價金。爰依民法第256 條、第259條第1款、第2款、第266條第2項規定，擇一請求 判命玉禧公司、江文國應各自給付伊美金133萬1771元、美 金7萬2045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分判命 玉禧公司、江文國各自給付美金120萬9562元、美金7萬2045 元本息，並駁回吳文永其餘之訴，兩造各自就其敗訴部分提 起全部、一部上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於 本院之上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳文永後開第㈡項之訴及 該部分假執行之聲請均廢棄；㈡玉禧公司應給付吳文永美金1 2萬2209元，及自109年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。對於玉禧公司、 江文國之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、玉禧公司、江文國則以：吳文永前就系爭契約所生之買賣糾 紛對伊等、訴外人立愷投資股份有限公司（下稱立愷公司） 、原審共同被告林宗勇及楊天生提付仲裁，業經中華民國仲 裁協會以106年度仲聲義字第101號仲裁判斷書（下稱系爭仲 裁判斷）命立愷公司返還吳文永價金4485萬5904元本息，並 駁回吳文永其餘請求確定在案，吳文永提起本件訴訟違反系 爭仲裁判斷之既判力，且吳文永已將對伊等之債權讓與參加 人，並無請求伊等返還價金之權利。又吳文永係購買伊等對 富有公司之持股比例，並非持股數，嗣因朝陽人壽遭接管， 兩造於105年2月4日簽訂增補協議（下稱系爭增補協議）及 補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定伊等僅負有移轉 於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，就減資而銷 除之股數，自無給付不能，且伊等尚能再取得富有公司之股 權，不生給付不能問題。倘認伊等確有給付不能之情形，亦 係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等於股東臨時會如何行 使表決權，均不會改變減資及增資議案通過之結果，非可歸 責於伊等，吳文永自不得解除系爭契約，況吳文永提起本件 訴訟有權利濫用而違反誠信原則之情形等語，資為抗辯。玉 禧公司及江文國於本院之上訴聲明：㈠原判決關於命玉禧公 司及江文國給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳文永在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。玉禧公司對吳文永之上訴， 答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。 三、玉禧公司、江文國於104年12月30日與吳文永簽訂系爭契約 ，約定由吳文永買受其等持有富有公司全部股權，吳文永於 105年1月18日將購買富有公司股權之部分價金美金297萬495 1元匯入訴外人巨獅實業股份有限公司名下兆豐銀行香港分 行之帳戶，玉禧公司及江文國分別取得美金144萬8325元及 美金7萬8301元，富有公司於106年10月30日將實收資本額2 億10元先減資至10萬元，再增資至500萬元，富有公司減資 後，玉禧公司、江文國持股數分別降至4625股、250股，嗣 均未參與增資等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至1 20、198、318至319頁），堪信為真實。吳文永請求玉禧公 司、江文國返還系爭契約價金，為玉禧公司、江文國所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　㈠本件訴訟並非系爭仲裁判斷既判力所及：　 　⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有 同一效力，民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1項 分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律 關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決， 或求為與前訴可以代用之判決。是同一事件之判斷，應就前 後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。 　⒉經查，吳文永在系爭仲裁判斷程序中，依民法第179條、第25 5條第1項、第226條第1項、第2項、第227條第1項、第256條 、第259條第2款、第266條規定，先位請求立愷公司、玉禧 公司、江文國、林宗勇連帶給付伊新臺幣（下未標明幣別均 同）9213萬6851元本息，備位請求立愷公司、玉禧公司、江 文國依序與楊天生連帶給付4485萬5904元、4485萬5904元、 242萬5043元本息，系爭仲裁判斷命立愷公司給付吳文永448 5萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求等情，有系爭仲裁 判斷影本在卷可稽（見原審卷一第125至199頁），足見吳文 永於系爭仲裁判斷請求玉禧公司、江文國給付之標的為新臺 幣，與本件請求玉禧公司、江文國給付之標的為美金貨幣， 聲明未盡相同，亦非得以代用，不能認本件訴訟應受系爭仲 裁判斷既判力之拘束。是以，玉禧公司、江文國抗辯：本件 訴訟為系爭仲裁判斷既判力所及云云，尚屬無據。 　㈡吳文永未將其對玉禧公司、江文國之債權讓與參加人： 　　玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之系爭契約債權 讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，並提出吳 文永與參加人於108年12月10日簽訂之債權轉讓契約書（下 稱系爭債權轉讓契約）為證（見原審卷三第135頁）。惟查 ，系爭債權轉讓契約記載：「……【壹】契約前置說明：甲方 （即吳文永）依法聲請仲裁，最終仲裁判斷，楊天生等人應 賠償甲方新臺幣4485萬元……就法律上而言，甲方未獲得完全 之正義支持，所以甲方只得到受償新臺幣4485萬元之【貳】 結果……，是故以社會道德良知而言，楊天生等人應賠償甲方 超過相當新臺幣1億2000萬元。【貳】買賣標的物：甲方同 意將其對楊天生等人之債權，全部轉讓給姚呈瑞先生，包括 但不限於法律上已經勝訴確定之債權金額新臺幣4485萬元。 【陸】行為適法性約定：甲方要求，乙方應以合法非暴力之 方式，合法向楊天生等人，請求返還上揭已經判決確定之金 額，如楊天生等人良心未泯，願意償還全部之金額，亦屬信 遵天理。……」等語（見原審卷三第135至137頁），可知吳文 永係將其對楊天生等人經系爭仲裁判斷獲賠之債權4485萬元 轉讓予參加人，然無隻字片語記載所讓與之債權包含其就系 爭契約對玉禧公司及江文國之債權，自不能單憑系爭債權轉 讓契約，即遽論吳文永已將其就系爭契約對玉禧公司及江文 國之債權讓與參加人。從而，玉禧公司、江文國抗辯：吳文 永已將對伊等之債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之 權利云云，為不足採。　 　㈢玉禧公司及江文國因富有公司減資再增資後，有部分買賣標 的陷於給付不能，吳文永依民法第256條規定解除該給付不 能部分契約，並依同法第259條第1款規定，請求玉禧公司、 江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬595元本息，為 有理由，逾此部分請求，為無理由： 　⒈查吳文永與玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂之系 爭契約「契約前置說明」記載：「甲方即股權買受人（即吳 文永）……基於接手營運臺灣朝陽人壽股份有限公司之合意， 向乙方（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）洽購朝 陽人壽股權，經乙方洽詢朝陽人壽主要控股公司【富有國際 開發股份有限公司】（以下簡稱富有公司）之主要股東，同 意將富有公司股權出讓於買方吳文永」、第3條第1項約定： 「乙方謹代表【富有國際開發股份有限公司】股東，聲明出 售該公司股權予甲方即買受人，並於甲方支付全部買賣價金 後，立即無條件移轉【富有國際開發股份有限公司】之全部 股權於甲方或其指定之第三人」等語（見原審卷一第47至69 頁），可見吳永文係為取得朝陽人壽之經營權而購買富有公 司之全部股權，另觀諸系爭契約第4條約定之買賣價金係依 各出賣人持股比例而約定數額，第5條第4項則約定：「除可 歸責於乙方之事由外，在乙方依約移轉登記其100%股權於甲 方或其指定第三人後，甲方不得向受託銀行請求變更交易內 容或撤銷交易信託……」等語，均無關於玉禧公司、江文國、 立愷公司及林宗勇各自持有富有公司股數之記載，參以玉禧 公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂系爭契約時持有富有 公司之股權比例依序為46.25%（9,250,000股）、2.5%（500 ,000股）、46.25%（9,250,000股）、5%（1,000,000股）， 為兩造所無異詞（見本院卷二第119頁），已占富有公司持 股比例99.999995%（計算式：20,000,000÷20,000,001×%＝99 .999995%），堪信系爭契約之著重點在於出賣人將其各自持 有富有公司之股權比例出售予吳文永，使吳文永取得該公司 幾近全部股權，進而取得朝陽人壽之經營權，堪認玉禧公司 及江文國依系爭契約各負有移轉富有公司持股比例46.25%及 2.5%予吳文永之義務。又富有公司於106年10月30日將實收 資本額自2億10元減資至10萬元，再增資至500萬元後，玉禧 公司及江文國持股數分別降至4625股及250股等情，為兩造 所不爭執（見本院卷二第120頁），並有富有公司106年11月 10日、107年12月6日、109年10月12日股東名簿在卷可參（ 見原審卷二第717、719、721頁），可知玉禧公司及江文國 於富有公司減資再增資後，其持股比例依序減少為0.925%（ 計算式：4625÷500,000×%＝0.925%）、0.05%（計算式：250÷ 500,000×%＝0.05%），堪認玉禧公司、江文國就其等因減資 再增資致減少之持股比例已無從給付，而陷於給付不能。 　⒉依富有公司106年9月27日董事會議事錄記載所示（見原審卷 二第737至741頁），富有公司當日召開董事會有董事即訴外 人栗志中、陳威羽、曹維熙（玉禧公司指定代表人）等3人 出席，曹維熙固於該次董事會中對於減資及增資等議案表達 反對立場，惟富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時 ，玉禧公司指定代表人曹維熙及江文國均有出席，且就減資 及增資等議案皆未表示反對，上開議案並經到場股東全體無 異議通過等情，有該股東臨時會議事錄及股東簽到簿在卷可 佐（見原審卷二第745至747頁），足見玉禧公司及江文國在 富有公司股東臨時會表決時均同意上開減資及增資議案，則 其等就富有公司辦理減資再增資後，其等對富有公司持股比 例減少乙事，顯有可歸責之事由。是吳文永主張：玉禧公司 、江文國就富國公司辦理減資再增資後陷於給付不能為可歸 責等語，應屬可採。 　⒊玉禧公司、江文國雖抗辯：兩造於105年2月4日簽訂系爭增補 協議及系爭補充協議書，約定伊等僅負有移轉於吳文永請求 給付時所持富有公司之股權比例，伊就減資而銷除之股數， 自無給付不能云云。惟查，系爭增補協議約定：「如行政訴 願失敗，甲方等四人（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林 宗勇）同意將富有國際開發（股）公司之全部股權讓與吳文 永……，乙方（即吳文永）已付清之款項，作為買受富有公司 全部股權之價金，甲方等四人均不得再請求乙方支付其他價 金」等語（見原審卷一第119頁），系爭補充協議書約定： 「前因乙方（即吳文永）向甲方（即玉禧公司）購買富有國 際開發股份有限公司股權……，關於乙方已支付甲方之價金， 雙方同意由甲方於2016年2月4日退還乙方美金35萬8000元…… 」、「上揭金額修正為新台幣捌佰萬元正。由甲方支付予乙 方」等語（見原審卷一第523頁），可知系爭增補協議僅係 約定倘朝陽人壽被接管之行政處分確定，系爭契約之買賣價 金將變更為吳文永已給付之金額，另系爭補充協議書亦僅約 定由玉禧公司退還吳文永800萬元價金，但均無變更玉禧公 司、江文國依系爭契約應給付之富有公司持股比例，玉禧公 司、江文國抗辯：依系爭增補協議及系爭補充協議書約定， 伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比 例云云，尚無可採。 　⒋玉禧公司、江文國另抗辯：縱認伊等應分別移轉富有公司46. 25%、2.5%之持股比例予吳文永，因伊等尚能再取得富有公 司股權，不生給付不能之問題云云。惟所謂給付不能，係指 在給付期或債務人得為給付之時期，依社會觀念，債務人之 給付已屬不能者而言，不問其為永久不能抑或一時不能，皆 當然發生給付不能之效果，縱債務人嗣後回復為可能給付， 亦無從變更此已發生之法律效果。查吳文永係向玉禧公司、 江文國、立愷公司及林宗勇購買富有公司幾乎全部股權，且 富有公司並非公開發行公司，與公開發行公司之股票，通常 得經由市場自由買賣獲取合理數量股份之情形，顯屬有別， 非屬種類之債，玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例因 富有公司減資後再增資而減少，已如上⒈所述，且系爭契約 及系爭增補協議均無約定給付期限，吳文永得隨時請求玉禧 公司及江文國為給付，而遲至吳文永以起訴狀繕本送達作為 解除系爭契約之意思表示時（即109年8月7日，見原審卷一 第233、237頁），玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例 仍僅為0.925%及0.05%，與其等應移轉之持股比例46.25%及2 .5%，有顯著之差距，依社會觀念，實難期待其等能及時獲 取足額之持股比例以給付吳文永，堪認其等減少之持股比例 已屬給付不能，玉禧公司及江文國上開抗辯，要不足採。至 玉禧公司及江文國抗辯：系爭仲裁判斷已認伊等並無給付不 能，於本件應有爭點效云云。惟仲裁制度本質為當事人自行 合意之訴訟外紛爭解決機制，仲裁人之資格不以有相當法律 訓練者為限，適用之程序與實體規則可由當事人或仲裁庭選 擇或為衡平仲裁（仲裁法第19條、第31條規定參照），無如 民事訴訟法程序相同嚴謹之調查證據、審理程序及程序之拘 束力，所為仲裁判斷相對欠缺法之安定性與預測性，其救濟 亦只有嚴格限制之撤銷仲裁判斷訴訟（仲裁法第40條規定參 照）之有限司法審查，與訴訟程序本質上不同，關於當事人 之程序權保障與民事訴訟制度相差甚遠。是仲裁判斷於當事 人間，除與法院之確定判決有同一之既判力（仲裁法第37條 第1項規定參照）外，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁 標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力。同一 當事人間提起另件民事訴訟，就相同爭點法律關係，法院或 當事人仍得為相反之判斷或主張，始符仲裁制度之本質，亦 無違訴訟經濟與誠信。是以，系爭仲裁判斷並無爭點效之適 用，玉禧公司及江文國此部分抗辯，亦屬無據。 　⒌玉禧公司、江文國復抗辯：倘認伊等因富有公司辦理減資及 增資後有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且 不論伊等如何行使表決權，均不會改變減資及增資案通過之 結果，非可歸責於伊等云云。惟查： 　⑴債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出 時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重 大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。 查玉禧公司於106年6月1日寄發存證信函予吳文永，表示免 除吳文永其他未付價金之給付責任，並催告於106年6月15日 以前辦理富有公司股份交割，玉禧公司、江文國再於同年8 月4日寄發律師函予吳文永，催告吳文永於函到10日內辦理 富有公司股份交割，吳文永則於106年8月1日寄發律師函予 玉禧公司、江文國、林宗勇，於同年月9日寄發律師函予玉 禧公司、江文國，以朝陽人壽業經接管為由，催告返還買賣 價金等情，有上開存證信函及律師函等影本在卷可稽（見原 審卷一第115至116、120至122、525至527、529至530頁、卷 二第181至189頁），可見玉禧公司、江文國已向吳文永提出 給付，而為吳文永拒絕，固堪認吳文永有受領遲延之情事， 然玉禧公司、江文國在富有公司106年10月30日股東臨時會 表決時，均同意該公司減資及增資議案，致其等對富有公司 之持股比例減少而有部分給付不能之情形，業如上⒉所述， 足見玉禧公司、江文國就上開持股比例減少所生之給付不能 ，存有故意，依上開規定，玉禧公司、江文國仍應負給付不 能責任。 　⑵富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，其股東及股權 數為：訴外人富有土地開發股份有限公司1股、玉禧公司9,2 50,000股（46.25%）、江文國500,000股（2.5%）、立愷公 司9,250,000股（46.25%）、高志宏1,000,000股（5%）等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），足見並無單一 股東之股權比例過半，則富有公司之減資及增資議案要能通 過，必須取得多數股東同意，且玉禧公司及江文國於該股東 臨時會表示同意減資及增資議案，即為促成上開議案通過之 共同原因，則玉禧公司及江文國行使上開股東權之行為，與 其等因富有公司減資再增資後，陷於持股比例減少所生給付 不能，有因果關係。又立愷公司及高志宏雖亦同意減資及增 資議案，且其等占已發行股份總數達51.25％，惟此與判斷玉 禧公司及江文國是否為減資及增資議案通過之共同原因無關 ，否則豈非富有公司各股東均得以其他同意股東已占發行股 份總數過半數為由，否認其同意行為與減資及增資議案之通 過有關，致各股東均非促成該議案通過之原因，顯與事理有 違，自非可採。至玉禧公司、江文國所引最高法院93年度台 上字第1539號判決，其原因事實為債務人於投票時棄權未參 與表決，與本件事實玉禧公司、江文國乃參與表決為同意之 表示不同，無從比附援引。玉禧公司、江文國此部分抗辯， 均無可採。　 　⒍因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契 約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付 物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第1 款分別定有明文。查玉禧公司、江文國依系爭契約應分別移 轉富有公司46.25%及2.5%之股權予吳文永，富有公司減資再 增資後，玉禧公司、江文國對富有公司持股比例分別僅為0. 925%及0.05%，不足之持股比例，已陷於給付不能，且可歸 責於玉禧公司及江文國，業如上⒌所述，則吳文永主張依民 法第256條規定，解除該給付不能部分之契約，並依同法第2 59條第1款規定，請求玉禧公司及江文國返還解除部分之價 金，亦屬有據。 　⒎玉禧公司、江文國依系爭契約應給付持股比例其中給付不能 部分，占其等應給付比例之98%【計算式：〔（46.25%－0.925 %）÷46.25%〕＝98%）；〔（2.5%-0.005%)÷2.5%)〕＝98%】，則 吳文永解除該給付不能部分之契約後，得請求玉禧公司、江 文國返還已受領價金之98%。又玉禧公司於簽訂系爭補充協 議書後，代表所有出賣人退還吳文永800萬元，折合美金為2 3萬8039元等情，為玉禧公司所自承（見本院卷二第97、119 、199頁），並有系爭補充協議書可稽（見原審卷一第523頁 ），足見吳文永於105年1月18日給付買賣價金美金297萬495 1元後，出賣人已共同退還價金美金23萬8039元，則吳文永 給付之價金尚餘美金273萬6912元（計算式：297萬4951元－2 3萬8039元＝273萬6912元）。又玉禧公司、江文國取得價金 之比例依序為48.684%、2.632%，此為兩造所不爭執（見本 院卷二第119頁），準此，吳文永請求玉禧公司返還美金130 萬5789元（計算式：273萬6912元×48.684%×98%＝130萬5789 元，元以下四捨五入，下同），江文國返還美金7萬595元（ 計算式：273萬6912元×2.632%×98%＝7萬595元），及均自起 訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起（見原審卷一第233、23 7頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾 此部分請求，則無理由。至吳文永另依民法第266條第2項規 定為同一請求部分，即無庸再行審究，附此敘明。 　⒏玉禧公司、江文國抗辯：吳文永解除契約請求返還價金，無 異要求伊等負擔增資認股義務，並對已拋棄之權利再為請求 ，違反系爭增補協議及系爭補充協議書之約定，並將投資判 斷失誤之損失轉嫁伊等，且吳文永前已聲請仲裁判斷，足使 伊等信賴不再就股權買賣糾紛主張權利，吳文永提起本件訴 訟有權利濫用且違反誠信原則之情形云云。權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。所 謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法 ，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖 利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應 考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。 又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場 機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或 其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之 權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家 社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理 外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。查系爭增補協議 及系爭補充協議書僅約定朝陽人壽被接管之行政處分確定後 ，系爭契約買賣價金數額變更為吳文永已給付之金額，並退 還其中800萬元予吳文永，業如上⒊前述，並未約定玉禧公司 、江文國得減少應給付之富有公司股權，吳文永亦未拋棄買 受人依系爭契約得行使之權利，又吳文永就股權買賣爭議提 付仲裁，係合法行使其程序選擇權，且系爭仲裁判斷後吳文 永並未有何行為足使玉禧公司及江文國信賴其不再行使權利 之情事，自難認吳文永提起本件訴訟有權利濫用或違反誠信 原則之情形。　 四、綜上所述，吳文永依民法第256條、第259條第1款規定，請 求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬59 5元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之 部分，原審就吳文永請求玉禧公司給付其中美金9萬6227元 本息（計算式：130萬5789元－120萬9562元＝9萬6227元）， 為吳文永敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，容有未 洽，吳文永指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由， 爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌 定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。而原審判命江文國 給付逾7萬595元本息部分，及該部分假執行之宣告，亦有未 洽，江文國指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由， 爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。至於上開其餘應准 許之部分，原審為吳文永勝訴之判決，並分別諭知吳文永得 假執行，玉禧公司、江文國供擔保後得免假執行，及其餘不 應准許部分，原審判決為吳文永敗訴之諭知，並駁回其此部 分假執行之聲請，皆無不合，吳文永、江文國之其餘上訴， 玉禧公司之上訴，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，吳文永、江文國之上訴為一部有理由，一部無理 由，玉禧公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 吳文永不得上訴。 玉禧投資股份有限公司、江文國如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-14

TPHV-111-重上-517-20250114-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第226號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 HII LU SENG（中文名：許魯昇，馬來西亞籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 75號），經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 HII LU SENG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表各編號所示之 物均沒收。 　　事　實 一、HIILUSENG於民國113年7月26日，加入身分不詳而Telegram 暱稱「Mr.★」、「陳嘉雯」等成年人所屬以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺 集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院以11 3年度金訴字第757號判決確定，不在本案起訴或審理範圍） ，擔任面交車手工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於113年6月間起，以LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雯」 向陳昭龍佯稱可投資股票獲利云云，致陳昭龍陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約面交款項，再由HIILUSENG依照「Mr. ★」指示，於不詳時間至不詳超商列印集團事先偽造如附表 編號5所示「北富銀創業投資股份有限公司（下稱北富銀公 司）存款憑證1張」（其上已偽造「北富銀創」、「北富銀 創業投資股份有限公司」印文各1枚）及「陳玉升」工作證1 張，並在前開存款憑證上偽簽「陳玉升」署名1枚，復於同 年7月29日10時許，前往高雄市○○區○○街000號，向陳昭龍出 示前開偽造之工作證，以表彰其是北富銀公司員工陳玉升， 並向陳昭龍收取現金新臺幣（下同）51萬元，復交付前開偽 造之存款憑證予陳昭龍而行使之，足生損害於陳昭龍、陳玉 升及北富銀公司，HIILUSENG旋即將上揭款項轉交集團不詳 成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨害國家調查、發現、保全 上開詐欺所得。 二、案經陳昭龍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告HII LU SENG所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審 金易卷第31頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第9至14、89至91 頁、審金易卷第31、37、40頁），且經證人即告訴人陳昭龍 證述明確（偵卷第27至32頁），並有告訴人提出之LINE對話 紀錄、報案紀錄、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、被告入出境資料、臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第23916號起訴書、臺灣高雄 地方法院113年度金訴字第757號判決在卷可憑（偵卷第17、 21至25、33至36、39至62、69至71、97至111頁、審金易卷 第43至64頁），復有告訴人提出之附表所示之物扣案可證。 是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何 所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216、212條 之行使偽造特種文書罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員偽造附表編號5所示印文、署名行 為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之 低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告與「Mr.★」、「陳嘉雯」及本案詐欺集團其他成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　 (五)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)刑之減輕事由 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，本案被告犯 刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，而其於偵查及本院審理 時均自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須 自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規 定之適用。 　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照），本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定要件，雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，然就其所犯洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審 酌。 (七)爰審酌被告為圖不法獲利，而擔任詐騙集團之車手，於共犯 結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核 心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程 度亦較低；並考量本案犯行所涉詐欺取財及洗錢之金額、對 告訴人財產法益侵害程度，又卷內無證據證明其因本案犯行 實際獲有不法利得；又本案因成立想像競合犯而未經處斷之 罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪， 其中洗錢罪有前述得減刑事由；再者，被告雖坦承犯行，然 迄未與告訴人和解或予以賠償；末衡以被告自述初中肄業， 入監前無業無收入（審金易卷第41頁）等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑。 (八)被告為馬來西亞籍之外國人，免簽證入境我國，卻加入本案 詐欺集團擔任面交車手，考量其犯罪情節及犯罪所生危害， 及其於我國簽證期限已於113年8月20日屆至，有前開入出境 資料可參，若於有期徒刑執行完畢後，仍容任其繼續留滯於 本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依 刑法第95條，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 三、沒收　　 (一)扣案如附表編號5所示偽造之存款憑證1張，係供被告本案犯 罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之，其上偽造之印文、署押無庸重復宣告沒收 ；又扣案如附表編號1至4所示偽造之存款憑證共4張，均係 本案詐欺集團於案發前對告訴人遂行行使偽造私文書等犯行 所生及所用之物，並經交予告訴人，再經告訴人提出予警方 扣押，應認告訴人為無正當理由取得，均應依刑法第38條第 3項前段規定，宣告沒收之，其上偽造之印文、署名亦無庸 重復宣告沒收。 (二)供被告本案犯罪所用之偽造之工作證1張及OPPOA18手機1支 本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收， 惟該等物品業經臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第757號 判決宣告沒收，並經執行沒收完畢，此有該判決、法院前案 紀錄表在卷可佐（審金易卷第43至51、69至73頁），本院無 庸重復宣告沒收。 (三)被告於審理時供稱本案詐欺集團成員對其稱將以取款金額0. 5%計算報酬用以扣抵其積欠之債務，惟有無扣抵債務或扣抵 金額均不明等語（審金易卷第31頁），卷內復無證據證明被 告有因本案行為實際獲取報酬或因此免除債務，自無從認定 其有實際獲取犯罪所得，而無從沒收。 (四)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之現金 51萬元，復經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述 立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物 或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其 洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱數量 備註 1 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年6月27日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳聖運」署名1枚。 2 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月1日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳聖運」署名1枚。 3 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月4日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳聖運」署名1枚。 4 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月11日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「王宏翔」署名1枚。 5 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證1張（113年7月29日） 其上有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司」印文各1枚、「陳玉升」署名1枚。

2025-01-14

CTDM-113-審金訴-226-20250114-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.