侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第314號
上 訴 人 徐乙藍
訴訟代理人 謝富凱律師
複代理人 陳炎琪律師
追加原告 徐乙禎
徐安育
徐亭芸
共 同
法定代理人 錢綉鈴
被上訴人 陳○ （真實姓名住所詳卷）
兼
法定代理人 陳○傑 （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人
及訴訟代理人 林○辰 （真實姓名住所詳卷）
被上訴人 許○豪 （真實姓名住所詳卷）
兼
法定代理人 余○惠 （真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年5月31日本院三重簡易庭110年度重簡字第2181號第一審判決提
起上訴，上訴人並於本院時追加原告，經本院於113年9月24日言
詞論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之
聲請暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。
被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒
仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被上訴人陳○、陳○傑及林○辰應連帶給付上訴人及追加原告新臺
幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬
柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
前三項所命之給付，如其中任一被上訴人已為給付時，其他被上
訴人於該給付範圍內，免給付義務。
上訴人其餘上訴駁回。
原判決主文第二項第二行所載「被告陳○傑自民國一百一十一年
一月二十六日起」應更正為「民國一百一十年十一月三日起」；
事實及理由欄第九項第四行所載「陳○傑自一百一十一年一月二
十六日」應更正為「一百一十年十一月三日」。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分
之二，餘由上訴人負擔。
本判決第二至五項得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆萬柒仟零
陸元供擔保後，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項定有明文規定。被上訴人陳○為民國00年
0月生，其法定代理人為被上訴人陳○傑、林○辰；被上訴人
許○豪為00年00月生，其法定代理人為被上訴人余○惠，有其
等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷內），
而其等為本院110年度少護字第122號過失傷害事件之當事人
，為免揭露足資識別被上訴人陳○、許○豪之身分資訊，本件
判決書關於被上訴人陳○傑、林○辰、余○惠均僅顯露部分姓
名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一
同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產
屬繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟，乃固有
必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則
於當事人之適格即有欠缺。又公同共有債權人起訴請求債務
人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共
有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法
第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得
其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，
其當事人適格始無欠缺。次按於第二審為訴之變更或追加，
非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為
民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第5款所
明定，前開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之
第二審準用之。上訴人主張其所駕駛車號0000-00自用小車
（下稱系爭車輛）為訴外人即其父親徐秋龍所留遺產，遭被
上訴人許○豪所有借予被上訴人陳○騎乘車號000-000機車（
下稱系爭機車）撞擊而受損，上訴人為徐秋龍之繼承人之一
，依前揭說明，徐秋龍死亡後，其遺產未經分割，系爭車輛
修復費用之損害賠償債權屬徐秋龍全體繼承人公同共有，既
非回復公同共有物之請求，自屬固有必要共同訴訟，而有合
一確定之必要，則上訴人聲請追加原非當事人之徐秋龍其他
繼承人甲○○、乙○○、丙○○為本件原告，並經本院於113年1月
16日裁定准許（見本院卷第339頁、第367頁369頁），揆諸
前開判決意旨，上訴人就系爭車輛之損害賠償之訴已無當事
人不適格之問題，合先敘明。
三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人許○豪知悉被上訴人陳○為未滿18歲之人，無駕駛執
照，且無駕車經驗，本應注意不得讓被上訴人陳○無照駕駛
機車行駛上路，但竟疏未注意將系爭機車借予被上訴人陳○
，於108年8月19日晚間7時47分許，被上訴人陳○騎乘系爭機
車搭載被上訴人許○豪，沿新北市泰山區義學國小旁無名巷
往民生路31巷方向行駛，行至民生路31巷與民生路口時，因
被上訴人陳○無照駕駛且行經無號誌路口，支道車未讓幹道
車先行，而與右側沿民生路往中港西路方向行駛由上訴人駕
駛系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損，並導致上訴
人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質
血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢。又
被上訴人許○豪與陳○同為事故發生之共同原因，依民法第18
5條亦應連帶負賠償責任；另被上訴人陳○、許○豪行為時為
未滿18歲之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，被
上訴人陳○之法定代理人即被上訴人陳○傑及林○辰、被上訴
人許○豪之法定代理人余○惠應分別與被上訴人陳○、許○豪連
帶負責。
㈡茲就請求項目分述如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）120元。
⒉看護費用6萬元：
依據110年8月10日臺北市立聯合醫院（中興院區）（下稱聯
合醫院）診斷證明書醫囑第二點略以：「患者（即上訴人）
敘述曾發生車禍因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應
為「理」之誤）照顧，需他人協助照顧」等語，可知上訴人
確實需要他人全日照顧，而上訴人雖曾罹患情感性精神病，
但因本件事故發生導致其自109年6月30日起至同年7月30日
止，總計30天需有專人看護之必要，全日看護費用按照醫療
院所收費標準，平均約為2,000元。是請求看護費用合計6萬
元。
⒊薪資損失：
上訴人於本件車禍發生前，無一定雇主之勞工，依靠出售天
珠及代人交付貨品抽佣維生，故無一固定薪資所得，乃援引
勞動部於109年9月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000
元計算，上訴人自109年6月30日起至110年10月12日止，扣
除109年11月11日至同年12月12日（即42天），總計428天無
法工作，故上訴人薪資損失合計33萬7,710元（計算式：24,
000x12÷365×428=337,710元）。
⒋工作能力減損：
上訴人本身雖為極重度身心障礙者，但仍有工作能力，因被
上訴人陳○、許○豪不遵守交通規則，造成上訴人身心嚴重受
創，經醫師評估後屢次建議上訴人繼續休養3個月，另揆諸
上開聯合醫院診斷證明書之記載及新北市政府衛生局函文，
上訴人經評估為需要長照服務等級為第6級，故上訴人餘生
無法自理需他人協助照顧，更遑論外出工作，足見上訴人無
法工作，等同上訴人之工作能力完全喪失，而上訴人工作能
力則以降低25%為計算基準，以上訴人至退休年紀65歲之時
間計算，約21年又10個月，每月基本工資以勞動部於109年9
月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000元計算。是本件
上訴人工作能力減損得請求損害賠償金額合計157萬2,000元
【計算式：24,000×（21xl2+10）個月×25%＝l,572,000元】
。
⒌精神慰撫金：
上訴人雖本身為極重度身心障礙者，正值壯年時期，尚有工
作能力，因本件車禍發生，造成上訴人受有胸口及手部瘀青
紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及
自體的冠狀動脈粥樣硬化傷勢，上訴人因此在家中休養，無
法外出工作，又因本件車禍發生，上訴人父親承受不了刺激
而自殺，使得上訴人病情加劇，上開傷勢及病情距離事發之
日起迄今，仍未見好轉。上訴人本來家境就不富裕，又有一
位子女尚在就學念書，全家經濟重擔落在上訴人配偶身上，
因本件事故發生，被迫長期在家休養，根本無法外出工作，
而上訴人尚須依靠家人細心照顧，方得維持基本生活。而上
訴人學歷為高職畢業，目前無業，收入僅靠政府低收入戶補
助，上訴人名下無任何資產及投資等情，爰請求被上訴人連
帶赔償精神慰撫金20萬元。
⒍系爭車輛修復費用：
上訴人駕駛之系爭車輛前車頭部分因受損，其所需修復費用
共計18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零
件15萬8,877元）。
⒎綜上，請求金額合計為235萬9,825元，爰依民法第184條第1
項前段、第2項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、
第195條第1項、第216條等規定請求被上訴人連帶給付等語
。
二、追加原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱
不瞭解本件事故故無意見，由上訴人自行處理等語。
三、被上訴人則以：上訴人主張患有情感型精神疾病，此與本件
車禍並無因果關係，依衛生福利部苗栗醫院醫學資料所示，
情感型精神病主要是以「家族-遺傳性」為病灶傾向，且按
社會通念，倘上訴人身患（嚴重)精神疾病，應有持續治療
等相關療程，然上訴人僅提供中興院區診斷證明，亦無提供
相關療程佐證，明顯試圖以「精神疾病」勾稽賠償價額。又
上訴人主張心臟心血管疾病是因本件車禍導致引起，其病理
情形更與車禍無關，因心臟心血管疾病除遺傳外，是依據民
眾生活習慣導致而生。上訴人主張身患疾病後無法工作，需
他人長期照顧，但其並未釋明照顧方法以及相關支出。至於
系爭車輛之修復費用若零件扣除折舊，被上訴人並無意見。
被上訴人雖曾對上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地
檢署）提起傷害告訴，經承辦檢察官認定被上訴人陳○、許○
豪是有過失之一方，而為不起訴處分，但依據新北市政府車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，上訴人對於本件車禍之
發生亦有過失，故被上訴人不應負全部責任等語，資為抗辯
。
四、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人235萬9,825
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。原審判決被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人
10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；被上訴人陳○、陳○傑、林○辰應連帶給付上訴人1
0萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人10萬元
，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；上開給付，任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於
該給付範圍內，免給付義務，並駁回上訴人其餘請求。上訴
人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人就其等敗訴並未上
訴，業已確定），於本院審理時聲請裁定追加原告，並聲明
：㈠原判決不利於上訴人部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢
棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人206萬9,83
0、連帶給付上訴人及追加原告18萬9,995元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
上訴人及追加原告主張本件車禍為被上訴人陳○、許○豪過失
所致，被上訴人應連帶負賠償責任等語，被上訴人固就被上
訴人陳○、許○豪就本件車禍應負過失責任乙節並無爭執，然
就上訴人是否與有過失，以及上訴人及追加原告得請求數額
範圍等部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為
：㈠本件車禍肇事責任歸屬？上訴人是否與有過失？㈡上訴人
及追加原告得請求賠償之數額為多少？經查：
㈠本件車禍應由被上訴人陳○、許○豪負全部過失責任，上訴人
並無與有過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張本件車禍乃
被上訴人陳○行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而
於前揭時、地撞擊上訴人駕駛系爭車輛等語，業據其提出本
院110年度少護字第122號宣示筆錄、新北地檢署109年度調
少連偵字第26號不起訴處分書、新北市政府車輛行車事故鑑
定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為佐（見原審卷第2
5頁至第35頁、第47頁至第53頁）。而按停車再開標誌用以
告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開；行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置
規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款定
有明文。經核被上訴人陳○行駛道路路口劃有「停」字標字
，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷第106頁），惟被
上訴人陳○於警詢時自承並未於路口前停車再開，有其警詢
調查筆錄在卷可參（見原審卷第109頁），且係直接逕自通
過路口向行前行駛，有現場監視器畫面可參（見原審卷第25
3頁），被上訴人陳○未禮讓於幹道上駕駛系爭車輛之上訴人
先行，致兩車發生碰撞肇生本件車禍，而依當時天候、路況
，被上訴人陳○並無不能注意前開規定之情事，被上訴人陳○
應注意能注意卻未注意自有過失，上訴人主張被上訴人陳○
應依民法第184條第1項前段就本件車禍負過失侵權行為責任
，為屬可採。
⒉被上訴人雖辯稱新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
亦認定上訴人未注意車前狀況為肇事次因，上訴人就本件車
禍與有過失云云。然前開鑑定意見書並無拘束本院之效力，
且按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護
交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、
行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，
故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通
或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之
安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並
無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為
，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則
將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其
注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決要旨參
照）。本件車禍並無證據證明上訴人車速有過快情事，可認
定係在正常情況駕車使用該路段之幹線道，本諸前開信賴原
則，上訴人即無必須預見其他參與交通或使用道路者即被上
訴人陳○有未讓幹線道車先行之違規或不安全行為，以防止
事故發生之注意義務。況且上訴人駕駛之系爭車輛係左前車
頭遭碰撞，並導致前擋風玻璃損壞，有現場照片在卷可稽（
見原審卷第37頁至第39頁、第113頁），被上訴人陳○騎乘系
爭機車未停車再開即自支道駛出，如前所述，則上訴人對於
支道來車之視野本即受限，被上訴人陳○突然自上訴人駕駛
之系爭車輛左側出現，亦難認上訴人有應注意能注意而未注
意車前狀況之過失，被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，並
無可採。
⒊又按明知加害人未領有駕駛執照，仍將車輛交其駕駛，顯違
反道路交通管理處罰條例第21條之規定，亦即違反保護他人
之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判
例意旨參照）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時
均未滿18歲，被上訴人許○豪顯明知被上訴人陳○並未領有駕
駛執照，竟擅將系爭機車借予被上訴人陳○駕駛，並由其附
載，則被上訴人許○豪依法本不應允許被上訴人陳○駕駛系爭
機車，如有違反，則推定其有過失，且其過失行為與上訴人
所受傷害結果間，應具相當因果關係，亦應就本件車禍負過
失侵權行為責任。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。民事
上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之
權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18
5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照
）。是上訴人主張被上訴人許○豪應與被上訴人陳○連帶負損
害賠償責任，核屬有據。
⒋復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無
行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，
免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定
代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判要
旨供參）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均尚
未成年，係限制行為能力人，而被上訴人陳○傑、林○辰為被
上訴人陳○之法定代理人，被上訴人余○惠為被上訴人許○豪
之法定代理人，其等並未證明分別已就被上訴人陳○、許○豪
所為本件侵權行為，已為如何相當之監督，而仍不免發生損
害，自不得依上開規定主張不負賠償責任。是上訴人主張依
民法第187條第1項前段規定，被上訴人陳○傑、林○辰應與被
上訴人陳○負連帶賠償責任、被上訴人余○惠應與被上訴人許
○豪負連帶賠償責任，自屬可採。
㈡上訴人及追加原告得請求數額部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項分別定有明文。被上訴人對上訴人有侵權行
為，已如前述，茲就上訴人及追加原告請求之損害賠償金額
及項目審酌如下：
⑴醫療費用：
上訴人主張其支出醫療費用120元云云，雖據提出亞東紀念
醫院醫療費用收據乙份為據，然就該文件內容以觀，乃係上
訴人於110年1月20日支出證明書費120元（見原審卷第57頁
），惟未見上訴人提出該日診斷證明書供法院參酌，復未釋
明有何必要性，且未提出所為用途之證明，是此部分請求，
並無可採。
⑵看護費用：
上訴人主張其因本件車禍而身心不穩定，迄至110年10月12
日均需休養，並由家人為全日看護，請求109年6月30日至同
年7月30日總計30日、每日2,000元計算相當於看護費用損害
6萬元云云，固提出聯合醫院110年8月10日、111年6月14日
診斷證明書為佐（見原審卷第77頁、本院卷第75頁）。然觀
諸前開診斷證明書「醫師囑言」記載：「患者敘述曾發生車
禍，因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應係「理」之
誤）照顧，需他人協助照顧。」等語，可知身心壓力症狀加
重乃因本件車禍所致乙節，為上訴人個人之敘述，尚難逕認
上訴人需他人協助照顧係因本件車禍所導致。況該診斷證明
書「診斷病名」欄位記載「情感性精神病」，而精神疾病患
者症狀增加後，常需家人關心支持及協助照顧，但與其他身
體疾病導致需有專人全日或半日照護之方式不同，故無法回
復需要照護之期間，此有聯合醫院111年4月6日函覆在卷可
按（見原審卷第237頁），更難認定上訴人因情感性精神病
而生活無法自理，有專人全日看護之必要，故上訴人主張其
受有相當於看護費用損害6萬元，並非可採。
⑶薪資損失及工作能力減損部分：
上訴人主張其因情感性精神病、混合性高脂血症、其他高脂
質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢而
自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日
起至同年12月12日止（42日），總計428日無法工作，受有
以每月基本薪資2萬4,000元計算之薪資損失33萬7,710元；
且上訴人之工作能力因此喪失25%，計至退休時約21年又10
個月，受有勞動能力減損157萬2,000元云云，雖提出聯合醫
院109年6月30日、109年8月11日、109年12月22日、110年3
月16日、110年7月13日、110年8月10日、111年6月14日診斷
證明書，以及亞東醫院109年8月11日、110年2月2日、110年
4月27日、110年7月8日診斷證明書，與新北市政府衛生局評
估為長照需要等級第6級之110年10月26日函文為佐（見原審
卷第59頁至第77頁、第181頁，本院卷第75頁）。然依新北
市政府衛生局函文無法得知該長照需要與本件車禍間有何關
連性。而上訴人罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本
態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病乃上訴人個人
體質有關，與車禍並無直接相關，有亞東醫院111年4月4日
函覆在卷可參（見原審卷第233頁），亦難認定上訴人因本
件車禍罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血
壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病而無法工作或受有勞動
能力減損。另上訴人係於104年3月10日經診斷罹患情感性精
神病，車禍事故雖可視為壓力事件，可能產生加重情緒症狀
之因素，惟情感性精神病症狀加重，亦需考慮車禍事件外其
他因素之影響，有聯合醫院111年4月6日函文在卷可稽（見
原審卷第237頁），可知本件車禍雖有可能加重上訴人原有
情感性精神病，但仍無法證明上訴人原罹患之情感性精神症
狀有較之前加重之情狀，更無法推論該加重係因本件車禍所
導致，故上訴人主張因此無法工作或受有勞動能力減損，仍
屬無據。至於聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證
明書「醫師囑言」雖記載「患者敘述曾發生車禍，因身心壓
力，症狀加重…」，然因本件車禍而導致身心壓力症狀加重
乃上訴人個人之敘述，如前所述，無從為有利於上訴人之認
定。
⑷精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院
審酌上訴人為高職畢業，目前仰賴低收入戶補助維生，109
年度所得2萬餘元，名下無財產；被上訴人陳○現就學中，10
9年度無所得，名下無財產；被上訴人陳○傑為海專畢業，從
事製造業，月收約3至4萬元，109年度所得30萬餘元，名下
有不動產，尚有房貸需繳納；被上訴人林○辰為國中畢業，
從事派遣員，月收約2萬元，收入不定，109年度所得30萬餘
元，名下有不動產、汽車等；被上訴人許○豪現就學中，109
年度無所得，名下無財產；被上訴人余○惠為二專畢業，109
年度所得36萬餘元，名下有汽車1部等情，業據兩造於原審
陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按
（見限制閱覽卷內）。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟
狀況及被上訴人陳○、許○豪侵害情節、上訴人因本件車禍所
受傷勢及對上訴人精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認
上訴人所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之
請求，尚屬無據。
⑸系爭車輛修復費用：
①上訴人主張系爭車輛車籍登記車主「臺北市私立龍霖文理短
期補習班」為其父親徐秋龍獨資經營等語，並提出臺北市政
府教育局110年12月23日函文、臺北市短期補習班立案證書
等件為佐（見本院卷第69頁至第71頁），經核相符，堪認系
爭車輛為徐秋龍所有。又徐秋龍已於110年9月6日死亡，其
繼承人為上訴人及追加原告，且均無拋棄繼承等情，有新北
地檢署相驗屍體證明書、被繼承人徐秋龍之繼承系統表及全
體繼承人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見
本院卷第73頁、第219頁至第231頁、第343頁），而上訴人
並未提出全體繼承人業已將徐秋龍所留遺產分割，並將系爭
車輛分割予上訴人之事證，自應認系爭車輛仍為上訴人及追
加原告公同共有。至於追加原告甲○○雖提出書狀稱願意將系
爭車輛損害賠償請求權讓與上訴人、追加原告余安育及丙○○
則提出書狀稱同意放棄繼承等情（見本院卷第357頁、第395
頁），然該公同共有關係於遺產分割前尚無應有部分可得單
獨讓與，且全體繼承人均未於法定期限內拋棄繼承，如前所
述，故追加原告前揭所述仍不影響其等為系爭車輛公同共有
人之認定。
②又系爭車輛因本件車禍受損，所需修復費用為18萬9,995元（
工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）等
語，已據上訴人提出訴外人北達汽車股份有限公司出具估價
單為佐（見原審卷第79頁至第81頁），而系爭車輛係100年1
0月出廠使用（推定為15日），有系爭車輛車籍查詢結果在
卷佐參（見限制閱覽卷內），至108年8月19日本件車禍發生
時，已使用逾5年，則材料既係以新品換舊品，更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9之計算結果，是系爭車輛之零
件折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,888元（元以下四捨五
入），至於工資及烤漆不因新舊車輛而有所不同，被上訴人
應全額賠償，合計被上訴人應賠償系爭車輛受損之修復費用
為4萬7,006元（計算式：零件1萬5,888元+工資1萬4,434元+
烤漆1萬6,684元＝4萬7,006元）。
⒉綜上，上訴人得請求精神慰撫金10萬元，上訴人及追加原告
得請求系爭車輛修復費用4萬7,006元。
⒊又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付。（最高法院92年度台上字第1540號民
事判決要旨參照）。被上訴人許○豪係依民法第185條第1項
前段規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原
告負連帶損害賠償責任；而被上訴人陳○傑、林○辰則均係依
民法第187條規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及
追加原告負連帶損害賠償責任；另被上訴人余○惠係依民法
第187條規定，就被上訴人許○豪上開侵權行為負連帶損害賠
償責任。準此，被上訴人乃係基於不同之法律規定，始就本
件上訴人及追加原告請求各負全部給付義務，為不同之債務
發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給
付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債務與連帶
債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適
用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連
帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不
符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。是本
件上訴人及追加原告請求被上訴人相互間均應就本件債務負
連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本均係於110年11月2日送達
被上訴人，有送達證書在卷可參（見原審卷第123頁至第127
頁），故上訴人及追加原告請求被上訴人給付自110年11月3
日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人陳○、許○豪應就本件車禍負過失侵權行
為責任，上訴人及追加原告依侵權行為之法律關係，請求被
上訴人陳○、許○豪或被上訴人陳○、陳○傑、林○辰或被上訴
人許○豪、余○惠連帶給付上訴人10萬元、連帶給付上訴人及
追加原告4萬7,006元，及均自111年11月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，
其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應
予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審
就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違
誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；
原審未及審酌上訴人、追加原告已因繼承取得系爭車輛所有
權之主張，而駁回上訴人此部分之請求，容有未洽，上訴意
旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰
由本院予以廢棄改判，並依追加原告之聲明，判決如主文第
2至5項所示。
八、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得
依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段
定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來
之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判決
主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第
66號民事判例要旨參照）。本件上訴人之民事起訴狀繕本送
達被上訴人丁○○之日期為110年11月2日，有送達證書1 份在
卷可查（見原審卷第125頁），故遲延利息之起算日應為110
年11月3日，原判決主文第2項第2行誤載為「111年1月26日
」、事實及理由欄第九段第4行亦誤載為「111年1月26日」
，均屬顯然錯誤，爰依職權更正如本判決主文第7項所示。
九、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，
本件上訴人及追加原告勝訴部分，因被上訴人應給付之金額
未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，
上訴人就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法
院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。
另被上訴人雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為
假執行之宣告，爰酌定被上訴人免為假執行應供擔保金額。
至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回
。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 胡修辰
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法
規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人
數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出
委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另
應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466
條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕
行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 李瑞芝
PCDV-111-簡上-314-20241112-4