Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳禹丞

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號 原 告 鄭仲軒 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 告 廖恒毅 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶 之提款卡返還原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預 供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲 軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少 給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六 所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔 保,請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反 覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原 證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（ 詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。 （二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜 ，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單 （原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免 稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承 人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事 ： 　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000） ，被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告： 　 ㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添 福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款 戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表 三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。 　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋 售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行 證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至 被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9， 下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即 每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明 人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不 明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承 人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。 　 ㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被 異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異 常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。 　 ㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款 卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。 　 ㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始 授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明 鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提 領款項。 　 ㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出 或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提 領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。 　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告： 　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承 人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原 證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於 該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被 繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。 　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬 給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩 者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。 　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付 給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云 云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有 疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事 證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅 局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文 禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文 禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。 　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的 物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以 證其事，原告否認之。 　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬 ，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云 ；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再 交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張 ，顯與事實有違。 　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。 　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。 　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被 證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被 證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊 錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力 ，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈 與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬 元給伊云云，亦非可採。 　 ㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否 認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係 於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖 恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖 恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文 禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內 容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要 將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被 證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性 。 　 ㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法 證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為 真。 　 ㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯 文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依 前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果 顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何 資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云 云，應無可採。 　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。 　 ㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核 可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交 待290,060元之流向為何。 　 ㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被 告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫 之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實， 更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金 額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。 　 ㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照 顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。 　 ㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。 　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬 給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌 保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、 陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑 或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭 重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。 　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提 領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。 　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入 有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份 收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份 收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳 戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云 ；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀 行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成 公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新 銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出 售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶 中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付 他人，故亦應由被告負返還責任。 （三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於 鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒 毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若 干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期 間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。 惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款 項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請 准予撤回對被告施采伶部分之起訴。 （四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文 禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物 品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有 權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。 （五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息： 　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。 　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃 金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅 於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行 存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見 被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章 一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上 述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式 ，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有 帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對 其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受 到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位 之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒 毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。 　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出 售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文 禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅； 另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭 文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被 告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能 從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查 知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬 到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6） ，故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文 名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由 被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。 　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元 贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被 告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅 ，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄 音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明 被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍 隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概 否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原 告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖 恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開 財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有 權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條 等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收 益550萬元均返還原告，應有理由。 　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云 云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才 開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從 【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭 文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓 ，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文 禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被 告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被 告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前 ，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理 推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常 金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。 　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息,應有理由。 （六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之 字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書 寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元 返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有： 　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同 ，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請 ，是該次變更受益人申請應屬無效。 　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益 人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並 無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好 及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保 單補發申請書內容真實性。 　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附 約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為 保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被 證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防 癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及 附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否 合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸 屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產 亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金 應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。 　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美 珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約 及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約 保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭 王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照 料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受 為被告廖恒毅，實非無疑。 　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要 保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受 益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒 毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體 合法繼承人所有。 （七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時 ，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告 之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時， 雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為 保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故 就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦 應返還原告。 （八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元 ，原告認其主張無理由： 　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠， 有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、 「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手 寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證 明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資 」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證 上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非 照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有 受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出 之必要費用，自非可採。 　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美 珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人 鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進 行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無 受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授 權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。 　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎 同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅， 並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至 多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至 被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖 恒毅之意思。 　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更 受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭 文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上 開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金 ，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付 並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關 觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在 從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自 在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列， 被告均應返還之。 （九）就證人陳隆興證述表示意見如下： 　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人 ：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人 ：是的。 」、「 （被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅 潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元 ，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人 ：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」 、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約 幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩 三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭 文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我 去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他 會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你 是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人： 最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次 數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分 不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚 餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨 支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴 訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有 ，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎 與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲 酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰 走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚 餐之支出，被告均應返還之。 　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程 學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用 大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興， 故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹 ，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈 送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝 備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支 出，均應返還予原告。 　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原 告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還 予原告。 （十）就證人劉光倫證述表示意見如下： 　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述 「（被告訴訟代理 人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人： 是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭 文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公 司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、 「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款 ，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭 文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代 理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？ ）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助 ，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費 用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人 ：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？ ）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生 與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確 定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦 費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後 有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人： 是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人： 這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告 訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時 大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨 新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文 楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人： 全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」 、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付 清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例 如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理 人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的 費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「 去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究 竟去多少次？）證人：一次。 」、「（原告訟代理人蔡 律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無 和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在 場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生 前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約 內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰 罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。 　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後 續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之 一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒 毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分 應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之， 上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得 依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎 之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表 七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包 等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險 或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告 。 黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁） 編號 黃金品項 備　　　　 註 1 金項鍊一條 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁） 編號 物品 備　 註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支 鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章 鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章 同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章 同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁） 編號 物品名稱 照片編號 數量 備　 註 1 金項鍊 編號1 1件 2 金幣 編號2 1件 3 金片 編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章 編號29-32 1顆 8 鑰匙 編號33 2支 9 遙控器 編號33 1只 10 磁扣 編號33 1顆 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革： 　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得 款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提 領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應 負舉證責任）。 　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。 　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。 　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處 理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢 都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出 肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此 段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處 理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。 　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交 付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出 明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀 之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據）， 被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前 所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有 關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額 ，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅 無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原 證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍 甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。 　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊 椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。 　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親 鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個 多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文 楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。 　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高 額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖） ，其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小 企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元 作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不 足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬 元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈 與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託 保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已 經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀 行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提 領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返 還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。 　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親 自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文 楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受 鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告 廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管 房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧 鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭 哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存 。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。 除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘 金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原 告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅 （詳被證9、被證46）。 　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請 他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想 念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯 繫父親。 　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論 後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對 話截圖）。 　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行 。 　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契 約（被證19），指定廖恒毅為受託人。 　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血， 未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡 ；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承 人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。 　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居 家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」， 持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之 服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識 狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件 （被證59）。 　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。 　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳 戶900內。 　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用， 另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅 富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀 第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。 　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次 醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要 贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。 　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求 報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料 其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同 意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24） 、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日 ，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識 清楚可對話（被證56之LINE對話）。 　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒 毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與 譯文00:03:29〜00:05:17）。 　26、112年9月20日鄭文楨插管。 　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫 院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約 費用（被證30、被證52）。 　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院 通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來 見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒 才終於出面。 　29、112年9月29日鄭文楨死亡。 　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點 到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩 鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多 ，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問 鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要 給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨， 並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付 鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫 自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為 他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天， 並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時 鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還 未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交 給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王 美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就 是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並 交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據） 。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖 恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說 請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。 　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。 　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給 其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。 　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的 遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之 事）。 　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函 通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲 軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒 絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢 （被證41）。 　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函 通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（ 被證37） 。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。 　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、 遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。 　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車 位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。 　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明： 　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多， 念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並 承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請 託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿 姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中 內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母 親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩 之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親 屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由 鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下 照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都 是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。 　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬， 包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美 珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處 置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅， 而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文 楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽 收為證（如被證20）。 　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託， 認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證 據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程 序中認為係巧立名目等語）。 　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事 宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒 絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。 　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信 函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報 告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決， 副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情 形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人 鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所 催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理， 爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項 在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞 院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所 保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬 鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金 額於此範圍並無任何理由。 　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三 重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上 ，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊 、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各 分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智 等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代 金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費 用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒 毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文 楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無 據。 （二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事 證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（ 附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表 三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖， 可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額 ：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收 取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公 司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔 任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限 公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管 金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨 、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信 託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元 （如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨 取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私 人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼 非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分 ㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包 括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品 及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明 ），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回 原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。 　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件 訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後 再予結算，暫予保留，併予敘明）。 （三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住 地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告 廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重 病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交 代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬 。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「 小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04） 與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯 文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日 電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒 有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬 原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與 「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一 次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語 。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託 書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條 件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒 子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本 人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄 影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被 證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請 託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事 庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉 歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之 罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。 （四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理 由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯 論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下： 　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款 戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由： 　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任 ，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據 ，否則其請求即無任何理由。 　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云 云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文 楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領 金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理 由。 　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日 間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密 碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總 計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯 狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨 之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保 管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告 廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金 額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、 另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音 與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音 與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成 清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何 金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。 　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無 關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元 為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原 告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責 任，否則其請求即無任何理由甚明。 　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行 新福分行存款4,292,329元部分，並無理由： 　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀 行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。 　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭 文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅 受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。 　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保 管房屋之管理預備金（已清償提存）； 　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經 交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告 處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。 　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除 上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確 金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求 ，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。 　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新 莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部 分，並無理由： 　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫 療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意 於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元 至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。 　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返 還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告 之請求並無任何理由。 　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業 銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由： 　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之 生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺， 被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作 為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編 號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀 之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金 額。 　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理， 廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之 其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分 ，均與被告廖恒毅無涉。 　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起 訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保 有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。再次敘明。 　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分 ，並無理由： 　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股 份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且 與被告無關，合先敘明。 　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日 才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附 表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨 自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被 證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住 處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日 的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被 告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？ 　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭 王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其 中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被 證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。 　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采 伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開 出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理 由，再次敘明。 （五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元 ，並無理由（訴之聲明第二項）： 　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組 ，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁） 。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付 給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。 　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊 ，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由 （訴之聲明第三項）： 　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載 門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台 新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及 開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存 款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如 原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留 ）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返 還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行 新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑 章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣 中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺 、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設 之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳 戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存 摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開 設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶 所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於 身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告 依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒 毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交 付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。 　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀 行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行 存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行 之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提 款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日 辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均 已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引 外，再補充辯論意旨(二)狀事： 　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事， 且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區 段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明 鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告 之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給 它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試 想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費 用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的 事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖 恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。 　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照 叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛 法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附 表1與附表2）。 　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不 同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨 而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律 理由及依據。 　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為 ，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭 文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智 調解處理為是。 　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告 廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保 管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直 ，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理 嗎？ 　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭 仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說 「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有 被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證）， 證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存 證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢， 因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事 告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告 並無違背委託之意旨。 　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至 今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力 的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與 金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並 詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出 明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附 件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台 新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附 表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信 託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42） 。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天 之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親 所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。 　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對 兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權 利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請 求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒 女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠 人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人 的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還 是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理 不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先 生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被 告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭 家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內 容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨 ，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧 母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承 受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎 ？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈 。 　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被 繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭 王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭 哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來 找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責， 這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審 酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。 （八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富 邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合 理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒 毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、 某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎 ？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀 行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。 被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭 ，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程 序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理 的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、 什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額 度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭 文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管 中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭 文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次 答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖 恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅， 無任何道理。 （九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨 也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告 所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生 活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云 ，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺 與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指 控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房 屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊 息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅 之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。 不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上， 此與被告廖恒毅無關，再次敘明。 （十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向 鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請 鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。 （十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等， 鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。 （十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此 金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要 說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還 ，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應 有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎 ？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將 來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但 原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金 飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背 黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親 鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費 一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一 個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細 胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父 親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連 兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明 ），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也 藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心 嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟 外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證 被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意 為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的 良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿 部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包 含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都 能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀 伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名 在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要 外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外 出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都 推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託 ，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧 他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵 照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖 恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們 在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連 心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家 人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文 楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都 可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚 交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭 文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。 又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看 護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒 毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此 部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元 （鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預 備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前 已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關 。 （十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博 允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳 瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬 元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以 上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺 產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人 鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時 才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴 訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內 之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民 法第148條之誠信原則，並無任何理由。 （十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？ （十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份， 被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在 附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院 又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎 ？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨 交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意， 且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。 鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對 被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我 忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院 陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間 的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨 面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認 是何道理？ （二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬 謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被 告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）， 均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告 廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭 文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖 恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音 ，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條 規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事 務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意 旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭 王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起 至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與 被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及 另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日， 被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 （二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅 之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出 能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所 處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭 文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅 也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（ 此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受 託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還 原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人 鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡 ，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（ 非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才 出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告 知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、 被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告 不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈 與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任 已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託 而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經 手部分，與被告廖恒毅無關。 （二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭 文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核： 　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與 表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅 責任。 　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無 正常家庭卻能安心讀書。 　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也 特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨 、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨 還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識） 　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥 鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告 廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學 習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負 擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼 他的事業。 　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖 恒毅能成家結婚。 　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝， 其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表 哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒 之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視 ，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。 　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告 廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源， 被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女， 都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒 離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告 廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手， 也努力學習工作上技能。 　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他 在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出 ，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤 獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的 於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要 我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時 再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多 ，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。 　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥 交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從 不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭 文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談， 都非常清楚正常。 　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文 楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥 獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照 顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一 下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告 廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與 鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的 家人。 　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭 文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文 楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試 問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常 清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直 接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒 毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告 廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒 已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要 給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知 父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要 脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後 才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭 王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵 被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒 毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。 　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承 人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請 本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟 請求，判還給被告廖恒毅一個公道。 參、得心證之理由： 一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子 ，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節 ，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可 參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。 二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有 之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管 之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此 部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所 爭執，各為前述之主張及抗辯，經查： （一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行 開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「 今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴 外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶 ，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數 萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共 計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買 之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀 行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則 抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付 銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬 元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明）， 其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元， 扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本 影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司 股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股 份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖 恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告 主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存 款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認， 則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間 之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該 帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可 採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳 戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非 全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬 元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病 之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經 營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼 續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間 雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶 如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證 據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另 鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房 屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產 信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19， 附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信 託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權 狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由 上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下， 預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理 其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處 理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。 （二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工 保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額 為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業 銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞 動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客 戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款 ，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常 提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被 告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請 求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱 其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並 受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文 楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管 ，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀 行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作 為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王 美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外 人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額 共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據 被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（ 即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載： 「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使 用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的 金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、 博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除 佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改 處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨 之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告 受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信 。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其 為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅， 但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在， 況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃 非可採。 （三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分 ：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（ 後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈 與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話 紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨 間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內 款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並 告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真 正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真 偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭 文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信 被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。 （四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異， 被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭 文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語 。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶 領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出 記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本 及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採 信。 （五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載 「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元 、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳 禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分 或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部 分以有爭議而將此筆685萬元提存。 （六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬 元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號 提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁 ），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。 （計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。 （七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎 出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲 得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款 中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由 台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元 價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬 現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯 鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀 行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬 離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為 原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述 等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。 （八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部 分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示 之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以 供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原 告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本 院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張 內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求 判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如 不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節， 於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原 告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀 行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、 磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊 」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請 求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其 餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以 外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持 有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚 未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭 文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由 乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源， 則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。 （九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司 ）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號 碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應 將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合 法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受 益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司 申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、 契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影 本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人 壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告 基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給 付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於 原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張 原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文 禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人 之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後 難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭 王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承 ，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬 不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公 司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須 用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實 報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所 給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由 其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。 （十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併 請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（ 送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之 利息一節，亦堪採取。 三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告 返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按 法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台 新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所 提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與 卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍 內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分 則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭 文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依 民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

聲
臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第860號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳禹丞 具 保 人 陳奕樺 上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度 執字第10388號），聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第138號 ），本院裁定如下： 　　主　文 陳奕樺繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人陳奕樺因受刑人陳禹丞違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰 依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定 沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條 第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指 定保證金額5萬元，由具保人繳納現金5萬元後，獲得釋放， 復經本院於民國112年7月13日以112年度金訴字第515號判決 定應執行之刑為有期徒刑4年10月，提起上訴後，經臺灣高 等法院於113年1月24日以112年度上訴字第4357號判決上訴 駁回，提起上訴後，經最高法院於113年7月26日以113年度 台上字第2852號判決上訴駁回確定，再移送執行，然受刑人 經合法傳、拘，均未到案，無法執行等情，有國庫存款收款 書1份、臺灣新北地方檢察署送達證書3份、臺灣新北地方檢 察署檢察官拘票檢附司法警察拘提報告書2份、前案紀錄表1 份、在監在押紀錄表2份、個人資料2份在卷足憑，堪認受刑 人業已逃匿，具保人亦未偕同其到案，本院審核認聲請為正 當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-860-20250318-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第948號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱家禾 （現借提寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25952號），本院判決如下： 　　主　　文 朱家禾犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住在臺北 市○○區○○街000巷00弄00號（下稱本案地點），朱家禾與李○ ○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭 成員關係。李○○因遭朱家禾為家庭暴力行為，而向本院聲請 核發民事通常保護令，本院於民國111年7月27日以111年度 家護字第415號民事通常保護令（下稱本案保護令），命朱 家禾不得對李○○、謝○○實施身體或精神上不法侵害行為，以 及不得對李○○為騷擾行為（下稱本案誡命），保護令之有效 期間為1年。本案保護令經臺北市政府警察局萬華分局（下 稱萬華分局）警員李治頡於111年8月2日12時至本案地點當 面告知朱家禾本案保護令與本案誡命而執行。詎朱家禾明知 有本案保護令以及本案誡命，仍在本案保護令有效期間內， 基於違反保護令之犯意，於112年7月4日下午8時36分許起， 在臺灣地區不詳地點，接續透過通訊軟體LINE，對謝○○發送 內容為：「你不仁不要怪我不義」、「要我早上去你上班地 方找你嗎、欠我的」、「出來講、我在門口、要不要出來講 清楚、外面沒有很多人、我現在好好跟你說」、「你們今天 搞我全部人都知道、我沒欠你們一天、我要看到我要的或給 我一個解釋」、「這就是你要給我的一個家、今天我斷絕關 係、但是三萬你要今天等等我、我永遠不會找你們」、「錢 什麼時候要給、今天五點我要開到三萬、之前替你關的、今 天我要拿到三萬或一般、我在家裡門口等你」之訊息（下稱 本案訊息），而對謝○○為精神上不法侵害。復另起犯意，於 112年7月5日下午6時許，前往本案地點，並駕車在附近徘徊 ，對當時在家之李○○構成騷擾與精神上不法侵害（起訴書漏 載精神上不法侵害）。李○○心內不安，打電話通知謝○○此情 ，謝○○返家，朱家禾隨即上前索款且與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體及精神上不法侵害。而以上開方式二度違反本案 保護令。 二、案經李○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決……」刑事訴訟 法第305條前段定有明文。查被告朱家禾於114年2月20日審 理期日，本院擎發提票交由本院法警至法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）執行提訊傳喚至本院候審室時，向本院戒護法警陳 稱渠有蜂窩性組織炎，身體不適，希望看診清創改期云云。 但經本院電話詢問臺北分監被告於114年2月20日是否有預約 看診，以及當日身體狀況，據覆：被告目前僅有皮膚炎，但 未達須要清創程度，被告當日亦無預約看診等語，有本院公 務電話紀錄可參（本院卷㈡第31頁參照，下稱本案公務電話 紀錄）。故本院請法警至候審室告知被告（因無法強制被告 由候審室至審理法庭）刑事訴訟法第305條、第306條之規定 ，並闡明若被告拒絕陳述或經合法傳喚無正當理由不到庭， 本院得依法不待被告陳述逕行審判。被告即向法警表示願到 庭表示意見。嗣在本院法警戒護之下，被告由候審室至本院 審理法庭，而向本院陳稱：「我希望今日不要開庭。」、「 我是跟法警說我前幾天有清創、有手術，我身體傷口在流血 ，現在紗布又掉還在流血，我在臺北看守所的時候有問說今 天可不可以先不要開庭，因為下午要去換藥，順便用傷口。 我是要到外科，前幾天是因為蜂窩性組織炎清創，我有就診 紀錄，我連續去了快十幾天，我紗布已經快掉了，我從下午 一點就開始反應。」等語。然經本院提示並告知本案公務電 話紀錄後，被告即情緒激動，怒稱：「法官，是不是問錯， 法官，你黑白是非（摔麥克風）」、「法官，從頭到尾怎麼 可能是皮膚科，我是已經清創完，法官，你查就診紀錄，我 是已經清創完，是你們法警打電話過去講錯了吧，黑白是非 ，這樣誰開庭開的下去，感覺不對，黑白是非，什麼我要看 皮膚科。你們問就問錯，是我已經清創完，我現在身上還有 傷口，不是我要清創，是我清創完，為什麼會問皮膚科，我 外科就診紀錄，北所都有，重點是，沒關係我要寫信監察院 ……。」、「但你們是問皮膚科，我不是問皮膚科欸，這樣誰 開庭開的下去。黑白是非，怎麼可能問的下去。」。本院復 告知，臺北分監衛生科回覆重點在於被告目前無不能到庭情 事，且依照被告在法庭上之陳述清晰、平穩，聲音宏亮，精 神飽滿，本院亦認被告縱有疾病，仍並無不能開庭應訊之情 事，故今日庭期仍應繼續。被告接續憤稱：「我沒有要開， 法官，我沒有要開，我承認，給你判啦，我沒有要開，我寧 願承認啦，黑白是非，我寧願不開，刑期又怎樣，我沒有要 開，隨便講了，什麼好好講……我要寫信去監察院……。」云云 。蒞庭檢察官因之起稱：「被告明顯拒絕陳述，請依刑事訴 訟法第305條之規定，被告無正當理由拒絕陳述，逕為判決 。」。而本院當庭審酌：本院固非醫療機構，無法亦不能診 斷被告是否罹有何種疾病。但，114年2月20日審理期日傳票 ，早於113年12月26日囑託臺北分監長官送達被告，有本院 送達證書可考（本院卷㈡第15頁參照），並非臨時、無預警 之提訊傳喚。若被告有通常、例行性看診需要，顯有充分時 間可選擇114年2月20日審理期日以外之診期。縱使有不得已 之情事，必須於本次審理期日看診，亦應提早約診、具狀告 知本院或向臺北分監陳述。但被告於本院命法警持提票提訊 前，均未向本院或臺北分監表示有此情事。且依臺北分監衛 生科之專業回覆與本院當庭之觀察，被告亦無須要緊急就診 或因病、精神狀況不能接受審判之情事。故依刑事訴訟法第 305條，諭知因被告拒絕陳述，不待被告陳述，逕為判決。 復因被告拒絕陳述，又有擾亂法庭秩序之情事，故依據法院 組織法發警告命令，且請法警將被告帶至候審室避免干擾程 序進行。前述經過，有本院審理筆錄可稽。雖被告聆聽本院 前述不得抗告（刑事訴訟法第404條第1項本文）之訴訟程序 進行中裁定後，改稱：「沒有拒絕陳述，我現在傷口在痛。 」、「我現在陳述可不可以，法官，我現在可以開庭。……」 云云（本院卷第38頁參照）。然「刑事訴訟因事關公益，發 現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上 無英美民事法律『禁反言』之適用，但非謂各相關諸人，可以 隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達， 雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理 的理由」有最高法院108年度臺上字第622號判決可以參照。 既然被告已明確表示不願陳述，又有不理性發言，擾亂法庭 秩序情形，其翻異自非基於適切、正當、合情合理的理由。 是以，本案仍應依刑事訴訟法第305條規定，因被告拒絕陳 述，不待其陳述，逕行判決。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而 非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據 關連性，均應認有證據能力。 三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：一、不能調查者。……三、待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定 有明文。被告雖聲請勘驗證人即告訴人李○○（下逕稱其名） 行動電話，待證事項為被告與警員一起到本案現場。但本案 經詰問證人即被害人謝○○、到場處理警員李志軒、陳禹丞、 施偉捷（下均逕稱其名）後，待證事實已臻明瞭，無再調查 之必要。且李○○表示其行動電話已不存在（本院卷㈠第127頁 、第325頁參照），亦無調查可能。故此證據之聲請不必要 調查，爰依本段首揭規定駁回之。 貳、實體方面： 一、訊據被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有收到 本案保護令，臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表 （北檢112年度偵字第25952號卷第49頁參照，下稱本案保護 令執行紀錄表）、臺北市政府警察局萬華分局家庭暴力加害 人訪查紀錄表（北檢前揭25952號卷第53頁參照，下稱本案 訪查紀錄表）上「朱家禾」的簽名不是我簽的。本案訊息也 不是我傳的，LINE的暱稱可以任意改，應該是（謝○○）自導 自演，故意把暱稱改成是我，可以查我的行動電話看看有沒 有發這些訊息的紀錄。而112年7月5日下午6時許是謝○○要我 過去，警察還開警車在前面帶著我去本案地點，不是我自己 要過去云云。經查： 　㈠被告雖辯稱沒有收到本案保護令，本案保護令執行紀錄表、 本案訪查紀錄表上「朱家禾」的簽名不是其簽的云云：然李 治頡證稱：我因為執行本案保護令看過被告。萬華分局在11 1年7月29日收文，我於111年8月2日12時到本案地點對被告 執行完畢，本案保護令執行紀錄是我製作，上面「朱家禾」 的簽名是我跟被告解釋完保護令裁定項目後，由他自己親自 簽名，當天他母親也在場。本案保護令是郵務送達，我是執 行本案保護令，告知被告本案保護令內容及違反保護令之法 律責任。被告明確知悉本案保護令記載之：「一、相對人不 得對於聲請人、聲請人配偶謝○○實施身體或精神上不法侵害 之行為。二、相對人不得對於聲請人為下列行為：騷擾。三 、本保護令之有效期間為1年。」等誡命。我當天執行的時 候，被告就在本案地點客廳，而且我清楚記得他當天赤裸上 身，我告知他本案保護令內容，並規勸他不要有違反保護令 之行為，被告一邊簽一邊抱怨，他簽完之後因為本案保護令 聲請人李○○也在現場，我才請李○○一起簽本案保護令執行紀 錄表，沒有所謂李○○代簽或是偽造情事，本案保護令執行紀 錄表是被告本人親簽。被告簽了之後有抱怨李○○幹嘛要聲請 保護令。本案保護令執行紀錄表當事人意見欄記載「無」的 意思是被告對本案保護令內容、理由無意見。本案訪查紀錄 表也是我製作，與本案保護令執行是同一時間，執行（本案 保護令）的時候同時進行告知保護令違反效果，為訪查作為 第二點。重點是告訴相對人（被告）違反保護令屬於違反保 護令罪。本案訪查紀錄表之「朱家禾」亦是被告親簽。我跟 被告講完以後，表格拿給他請他簽名，他就簽名，被告就此 訪查當場並無表示任何意見等語（本院卷㈡第39至42頁參照 ）。且本院核對本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上 「朱家禾」簽名之字跡，與本案歷次送達證書、本院準備程 序筆錄末被告之簽名皆為相似，應係出自同一人之手。就此 客觀之文件簽名字跡比對及李治頡證詞參互以觀，本案保護 令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上朱家禾簽名均為被告親簽 無訛，被告辯稱遭到偽造云云，顯係無稽。且根據李治頡所 言，被告主觀上也明知本案誡命。毋論本案保護令之書面事 後有無送達被告，因「暫時保護令、緊急保護令自核發時起 生效」家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護 令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起 算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後， 倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為， 應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷 相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度 臺非字第220號判決意旨參照。既然被告主觀上已知悉本案 誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，其若仍基 於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保 護令罪。 　㈡被告雖辯稱本案訊息不是其所發送，暱稱「家禾」的人不是 伊，LINE暱稱誰都可以改，可能是自導自演云云，但查： 　⒈謝○○證稱：本案訊息是被告傳送的，本案訊息沒有偽造變造 。本案訊息所在的「講清楚（3）」群組成員，有一個是被 告，另一個我不認識，因為我不會做LINE群組。我認為暱稱 「家禾」的人就是被告，是因為被告傳了這些訊息後，112 年7月5日就到本案地點。且被告跟我說李○○跟他借錢，又害 他被關，我也去跟我妹妹借了錢還給他，叫他不要再來找李 ○○。112年7月5日我到派出所做完筆錄，過一兩天給被告一 筆錢之後，「家禾」也就沒有再傳訊息給我。所以我判斷「 家禾」就是被告等語（本院卷㈠第433至440頁參照）。 　⒉李志軒證稱：112年7月5日事發之後謝○○與被告都有到派出所 做筆錄，被告的筆錄是我做的，謝○○的筆錄是案外人鄭哲宇 警員做的。本案訊息是112年7月5日晚上謝○○到派出所做筆 錄前拿給我看的。謝○○做完筆錄，在派出所一樓拿他的手機 給我看，說：「你看，被告又傳簡訊給我」。112年7月5日 晚上謝○○又收到的簡訊不在本案訊息裡面。本案訊息是112 年7月5日之前傳給謝○○的。先後順序是這樣：謝○○來派出所 時，我請謝○○將被告有違反保護令之證據都提供，謝○○就把 本案訊息提供出來並且拍照。之後謝○○做完警詢筆錄之後又 拿手機給我看，跟我說被告又傳簡訊過來，但是後來傳的簡 訊就沒有拍照附卷等語（本院卷㈡第43至47頁參照）。 　⒊據上，暱稱「家禾」，確與被告之名完全相同。雖LINE暱稱 可以更改，但本案訊息所傳述，無非暱稱「家禾」者，以謝 ○○害其被關，故要求謝○○給錢補償。而被告、謝○○也都不諱 言有此糾紛。此等十分私密之事，外人難以得知，可知暱稱 「家禾」者，並非一般與此事無關之第三人。且當謝○○給被 告錢之後，即未再收到相關訊息，此經謝○○證述綦詳。亦可 證，被告拿到錢，有效撫平暱稱「家禾」者之不滿。雖然被 告認為，可能是謝○○一方自導自演云云。惟，暱稱「家禾」 除本案訊息外，也在112年7月5日謝○○做筆錄時，發送其他 騷擾訊息與謝○○（此部分未據起訴），而經謝○○第一時間提 示予李志軒察看，此經李志軒證述明確，足證謝○○並無更改 暱稱之情事。綜合前述跡證，已足使通常一般人均無合理懷 疑，而得確信本案訊息的確即為被告傳送之程度。至於，固 然經本院依被告之請求，將被告所指案發期間使用之行動電 話送北檢數位採證室勘驗，結果並未發現「講清楚（3）」 之LINE聊天群組存在，此有該室數位採證結果報告在卷可稽 （本院卷㈠第351至353頁參照）。但，被告一人具有多支行 動電話，本院亦是依被告所供，多次調取被告遭扣案行動電 話，經被告選擇之後，才就被告所指其中一支進行勘驗（本 院卷㈠第129至139、147至151、180至182、191至204、207至 209、217至223、227至231、235、255至259、285至288頁參 照）。且，LINE之通訊紀錄，經更換行動電話之後，若無特 別完整移轉檔案，相關紀錄會遭到消除或部分逸失，此為一 般使用LINE通訊軟體之民眾均能知悉的事實。是不排除被告 並非使用本院囑託勘驗之行動電話發送本案訊息，或者本案 訊息已因被告將LINE帳號轉換行動電話而消除之可能。故前 述鑑識結果不能資為被告有利之證據。從而，本案訊息確為 被告所傳送，被告違反本案保護令，以本案訊息對謝○○實施 精神上不法侵害之事實可資認定。被告所辯，無非杜撰，不 足採信。 　㈢被告又辯稱案發當日係受謝○○邀請，警察開車引導其到本案 地點云云，然： 　⒈謝○○證稱：我應該沒有主動聯繫被告要被告過來解決債務。1 12年7月5日當天是被告說李○○有跟他拿錢，我說好我還你， 我拿給你，你就不要來找李○○等語（本院卷㈠第434頁參照） 。 　⒉李○○證稱：被告是我與前夫生的小孩，不是我撫養長大，我 有新的家庭，也生了女兒，這種情況下，我兩邊站都不是， 被告他已經大了，要為自己生活著想，不要打擾我的生活。 他曾拿刀揮舞，我也會蠻害怕的，所以我去聲請本案保護令 ，警察有在我家裝視訊報案的機器。112年7月5日我沒有通 知被告前來，是當日下午5時30分許，隔壁鄰居看到被告開 車在外面繞，在我還沒視訊報案的時候，鄰居就報警，那時 候就已經聽到警車的聲音。謝○○回到家後，跟被告在門口打 架，我女兒害怕的哭，我就於當日下午6時37分使用視訊報 案等語（本院卷㈠第426至第432頁參照）。 　⒊李志軒證稱：案發當日我擔任備勤職務，值班接獲報案稱有 人持刀，地點是本案地點，我到現場之前不知道有本案保護 令，到現場後才知道是李○○報案說被告持刀騷擾。在我到場 之前，巡邏警員陳禹丞、施偉捷已經到場，我看到被告與謝 ○○對峙，就詢問被告為何來，有無攜帶危險物品與彼此關係 。謝○○、李○○出示本案保護令給我看，我向被告說不得違反 保護令，被告說是謝○○、李○○邀請他來，要討論謝○○欠他新 臺幣3萬元的事，被告認為沒有違反保護令。我聽被告講完 後，跟謝○○、李○○確認被告所述是否為事實，但是他們都否 認，稱被告不請自來，且來之前揚言要傷害他們，所以我就 依違反保護令罪現場逮捕。112年7月5日我是第一次處理被 告家暴令的問題，但同事說112年7月2日至5日期間被告一直 在這邊發生事端，最近不平靜，要我們巡邏多注意。我處理 的是臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單案號Z000000 00000000的案子（北檢前揭25952號卷第71頁參照，下稱本 案報案紀錄單），之前的不是我處理。上面寫的現場處理警 員陳禹丞、施偉捷是巡邏警員，我是備勤並承辦後續筆錄等 語（本院卷㈠第417至425頁參照）。 　⒋陳禹丞證稱：112年7月5日我擔任下午6時至9時的巡邏勤務， 因為報案說大理街有糾紛，我就開巡邏車過去，我不知道有 所謂陪同被告到本案地點的事情，也沒有跟隨被告開車到本 案地點的事情，我們並沒有開警車帶被告前往現場。到現場 看到被告和謝○○在吵架，印象是金錢糾紛，我先支開兩人不 要讓他們繼爭執，後續我沒有介入，是由李志軒處理等語（ 本院卷㈠第441至447頁參照）。 　⒌施偉捷證稱：112年7月5日我是下午6時的巡邏勤務，接獲110 報案那邊（本案地點）有案件要處理，我們就過去，到場後 ，一開始沒有看到被告，於是在本案地點附近國宅的範圍一 直繞，後來看到被告的車轉進本案地點的巷子，我就跟著轉 進去，發現被告的車停在謝○○家那裡，被告與謝○○兩人對峙 爭執，記得是金錢糾紛，我們到場將他們分離讓情勢冷卻。 本案報案紀錄單回報說明欄記載「2023年7月5日18點53分13 秒：現場未發現有持刀行為，且朱男已離去，現場不需要支 援，未啟動快打。」、「2023年7月5日21時25分49秒：警方 到場未發現人稱刀械殺人之情事，經瞭解為朱家禾與謝○○之 爭執情事，現場依違反保護令帶返所偵辦」是因為我們一開 始到沒看到被告，所以才回報沒有發現，後面加強巡邏才看 到被告的車，才轉進去等語（本院卷㈠第448至454頁參照） 。 　⒍且本院亦曾函詢萬華分局112年7月5日有無被告所謂派警駕車 與被告所駕車輛一起到本案地點之事實，據覆並無此事，有 萬華分局113年1月3日北市警萬分刑字第1123075397號、113 年2月6日北市警萬分刑字第1133012894號函（本院卷㈠第155 頁、189頁參照）在卷可稽。綜合前述證人與萬華分局回函 ，足證謝○○、李○○並未主動邀請被告於112年7月5日至本案 地點，亦無警員駕警車跟隨或帶領或陪同被告開車到本案地 點之事實。被告所辯，實屬飾卸，殊不足採。 　⒎據上，被告違反本案保護令，擅自駕車前往本案地點，對於 李○○造成騷擾及精神上不法侵害，又與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體、精神上不法侵害之事實可資認定。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認 定。　 二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總 一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違 反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力 。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、 學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為 ：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六 十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第 四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為 之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴 力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要 之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所 、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁 止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列， 或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有 之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際 網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已 上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行 法律。 三、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住本案地 點，朱家禾與李○○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、 第3款所定之家庭成員關係。且被告經本院於111年7月27日 以本案保護令為本案誡命，保護令之有效期間為1年。本案 保護令與本案誡命經李治頡於111年8月2日12時至本案地點 當面告知被告，被告本案行為仍在本案保護令有效期間。是 核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪 （共二罪）。被告所發送本案訊息固有數則，但時間密接、 手段相同、犯意單一、違反同一保護令，應視為法律上一行 為。而被告駕車至本案地點騷擾李○○且造成其心裡不安、復 與謝○○對峙衝突，則時間密接、犯意單一、違反同一保護令 ，亦應視為法律上一行為，此部分被告以一違反本案保護令 行為，侵害謝○○、李○○，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷。被告前揭發送本案訊息、駕車到本案現場 與謝○○衝突之兩次違反本案保護令行為，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。檢察官認以接續行為而僅論一罪，容有誤 會。又按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公 布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號 解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以違反保護令罪之法定 刑度範圍（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬 元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否 構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、 低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、 理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條；若被告因本案入 監服刑，其假釋、累進處遇之問題請矯正機關依法自行認定 。爰審酌被告犯罪動機、目的，其違反保護令之情節，造成 李○○、謝○○之困擾，被告欠佳之素行，不願坦然面對所為， 超越合理答辯權之犯後態度，但謝○○願意原諒被告（本院卷 ㈠第455頁參照）等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分：被告傳送本案訊息之工具，並未扣案，且無證據 證明乃違禁物，檢察官也未聲請沒收，故不予沒收。被告駕 駛前往本案地點對李○○進行騷擾、精神上不法侵害之車輛， 檢察官未聲請沒收，毋論是否被告所有，本院斟酌後亦認無 沒收必要，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家 庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、 第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第六十一條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TPDM-112-易-948-20250313-1

湖小
內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第886號 原 告 陳勁潔 被 告 錢昱成 上列當事人間返還借款事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列 第二項之判斷，其餘理由省略。 二、本院之判斷：　 　㈠原告主張被告於民國113年4月5日預定其與友人同年月17日前 往日本大阪之機票、車票及住宿，費用共計新臺幣（下同 　　）1萬8,369元（下稱系爭費用），約定由原告代墊，並同年 月21日結清，但被告迄未給付等語。被告不爭執有與友人前 往日本大阪之事實，但否認兩造間有借貸關係或約定給付原 告系爭款項之情，並抗辯：是原告介紹伊前往日本購買免稅 商品之工作，並表示機票等費用由公司方支付，到日本後， 原告要伊和友人購買違法的加熱菸，伊和友人就拒絕，沒有 使用回程機票和住宿，自行回台等語。 　㈡被告既否認兩造間就系爭費用有消費借貸或其同意給付之約 定，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告就其主張之利 己事實，負舉證之責任。經核，原告就其上開主張，雖提出 機票之訂票紀錄截圖、LINE通訊軟體對話紀錄為憑。然而， 綜酌被告所提出兩造間完整之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（ 　　見本院卷第57至63頁）以及證人陳禹丞證述情節，難認兩造 間就系爭費用確有消費借貸之合意或被告同意給付之約定。 　　除此，原告又未能提出其他確切之證據以明，其主張即不足 憑認為真正。從而，原告本於消費借貸或給付約定之法律關 係，請求被告給付系爭費用，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 趙修頡

2025-03-07

NHEV-113-湖小-886-20250307-1

基原簡
臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第9號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭志勇 指定辯護人 辛佩羿律師 本院公設辯護人周啟成 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6116 號），因被告於本院審判程序自白犯罪，本院認本案宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭志勇共同犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院當庭勘驗現場監視 器影像之勘驗筆錄及畫面截圖」、「證人即共犯丁冠豪、盧 奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪於本院另案審判時之證述」 、「被告鄭志勇於本院審判程序之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告及同案 被告丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪（均另經本 院以113年度原易字第35號判決，判處拘役20日確定）就上 開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被 告未思以和平方式理性解決糾紛，率爾與他人共同出手攻擊 他人致傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動 機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告 之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號 　　被　　　告　丁冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧奕烜　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳禹丞　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　 　　　　許立緯　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭志勇　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林昱豪　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞與鄭學 鴻前均為法務部○○○○○○○（址設基隆市○○區○○路000號，下稱 基隆監獄）仁四房之受刑人，於民國113年1月18日10時27分 許，在該舍房內，丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱 豪、陳禹丞因故與鄭學鴻發生口角爭執，渠等竟共同基於傷 害之犯意聯絡，徒手毆打鄭學鴻頭部，致鄭學鴻受有頭部及 顏面鈍傷等傷害。 二、案經鄭學鴻告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於偵訊之供述 證明被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，以上開方式毆打告訴人鄭學鴻之事實。 2 告訴人鄭學鴻於偵訊時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙 證明告訴人於案發後送醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 基隆監獄113年4月29日第00000000000號函檢附之監視器影像光碟1片、收容人訪談紀錄7份 佐證被告丁冠豪等6人於上開時地，毆打告訴人之事實。 二、核被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁冠豪等 6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 三、至告訴人鄭學鴻指稱被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜 、林昱豪、陳禹丞於上開時地，另同時以「拍三小（台語） 」等語對其為辱罵，足生損害於其名譽，而認被告丁冠豪等 6人涉犯公然侮辱罪嫌部分：被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇 、盧奕烜於基隆監獄監所管理員訪談時及檢察事務官詢問時 ，均否認有口出上開語句，又查無其他證據足資佐證被告丁 冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞有何公然 侮辱之舉，尚難單憑告訴人之指訴，逕為被告丁冠豪等人不 利之認定，而論以刑法妨害名譽罪責。惟若此部分成立犯罪 ，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

KLDM-114-基原簡-9-20250214-1

家聲
臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第75號 聲 請 人 陳抱龍 非訟代理人 陳家偉律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相 對 人 陳禹丞 陳堯銘 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨：聲請人陳抱龍與前配偶林敏臻婚後育有相對人陳 禹丞、陳堯銘二子，嗣聲請人與林敏臻於民國95年7月6日離 婚，約定由林敏臻行使負擔對於相對人之權利義務；又於98 年間，聲請人因一時失慮，致罹刑典，入監服刑11年，且自 離婚離家後，與相對人間全無往來聯繫，未能扶養相對人長 大成人。前此聲請人因自工地高處跌落造成之多重障礙及身 染痼疾，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之 生活。相對人為聲請人之子女，對於聲請人自負有扶養義務 。又依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，112年 度臺東縣平均每人月消費支出新臺幣(下同)21,412元，相對 人應平均分擔聲請人每月扶養費各10,706元(計算式：21,41 2÷2＝10,706)。爰依民法第1114條第1款規定，請求相對人按 月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自裁定確定之 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人 扶養費10,706元，如遲誤一期未履行者，其後五期視為亦已 到期。 二、相對人方面： 　㈠相對人陳禹丞答辯略以：因為從小到大，聲請人沒有扶養過 相對人，且其尚有生活費及學費等要負擔，無法承擔聲請人 請求之扶養費。再聲請人未盡對於相對人之扶養義務，情節 重大，是其自得免除對於聲請人之扶養義務等語。 　㈡相對人陳堯銘答辯略以：其本身還是學生，學費都是自己半 工半讀，在成長過程中，聲請人在監服刑，沒有盡到扶養責 任，都是母親負擔相對人之生活費，聲請人於相對人成長過 程中未盡扶養照顧責任，未盡扶養義務之情節重大，是其自 得免除對於聲請人之扶養義務等語。 　㈢均依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對 於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，同法第1117條亦有明文。所謂「不能維持生活」，係 指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按 受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由 負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求 法院減輕其扶養義務，其情節重大者，法院得免除其扶養義 務。民法第1118條之1第1項第2款、第2項復已揭示。 四、經查： 　㈠聲請人主張相對人陳禹丞、陳堯銘為其子女，其前因工傷及 身罹痼疾，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己 之生活等情，業據提出戶籍謄本及112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣警 察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單及使用牌照稅 作業聯繫單影本為證（見本院卷第5至9及69至75頁），且為 相對人所不爭執，堪信為真實。 　㈡又經本院職權調取聲請人財產所得明細資料，其112年度所得 總額及財產總額均為零之事實，有聲請人之稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果財產附卷可稽（見本院卷第151及157頁） ，堪認聲請人名下確無財產，已無法維持生活。 　㈢聲請人為相對人之父親，無收入，亦無足以維持自己生活之 財產，相對人依法固負有扶養聲請人之義務，然相對人均辯 稱聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，請求免除 其二人對聲請人之扶養義務等語，則為聲請人所不爭執（見 本院卷第170頁），復據證人林敏臻證稱：自95年離婚後就 沒有與聲請人同住，聲請人於離婚前即鮮少盡到對相對人之 扶養義務，因那時聲請人收入不穩定，且有負債，與聲請人 離婚之後，都是伊在照顧相對人之生活起居，聲請人沒有盡 到對相對人之扶養義務，聲請人因施用毒品入監服刑，所以 到相對人成年前，都沒有盡到扶養義務等語明確(見本院卷 第183及184頁)，亦堪信屬實。 五、綜上所述，聲請人自相對人陳禹丞、陳堯銘幼年時即未曾提 供必要之照顧扶養，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情 節重大，倘由相對人負擔對聲請人之扶養義務，衡諸一般社 會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1 第1項第2款、第2項之規定，請求免除對於聲請人之扶養義 務，洵屬有據。從而，聲請人請求相對人應自裁定確定之日 起至其死亡之日止，按月分別給付聲請人扶養費各10,706元 ，為無理由，悉應予駁回。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-13

TTDV-113-家聲-75-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5520號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第420號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34033、45765號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林耿民為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人即另案被告陳禹丞於民國112年2月1日警詢時坦承參與控 制本案人頭帳戶林詩涵而為本案詐欺犯行，並供稱：伊於11 1年12月起，受被告、番柏丞之指示從事控車（即控制人頭 帳戶），是被告透過暱稱「AJO」之人，約在特定地點，把 林詩涵及其帳戶資料交給伊等語；復於112年3月1日法院延 長羈押訊問、同年月10日檢察官訊問、同年4月12日警詢、 同年11月1日檢察官訊問時，均一致證稱：其係受到被告指 示負責控人，林詩涵是一個綽號「阿仁」之人帶過來等語； 核與其於原審審理時證稱：被告有指示伊去監控林詩涵，由 張育仁將林詩涵約在臺北市○○○道，再由被告叫伊去接林詩 涵，張育仁就是伊在警詢時所稱暱稱「AJO」之人，一開始 伊不知道，後來才知道是張育仁等語相符，是證人陳禹丞就 其控人之過程、受何人指示等情，於其坦承犯行後，均為一 致之證述，所述應非虛妄。 　㈡證人即另案被告黃郁翔於112年3月1日延長羈押訊問時供稱： 係被告拉伊進去飛機（即通訊軟體Telegram）群組，伊係依 被告指示去看顧林詩涵、曾凱瑋等語；又於112年3月10日偵 訊時證稱：因為欠錢，所以被告介紹伊去控人等語；復於11 2年7月13日偵訊時證稱：是被告叫伊去控人的沒錯，飛機群 組內叫伊去接人、地點等資訊，真的是被告打的等語；嗣於 原審審理時證稱：被告透過飛機群組叫伊去顧人，伊有與被 告通過電話，可以確定飛機群組內下指示之人是被告等語， 則證人黃郁翔就受何人指示，於坦承犯行後亦均為相同之證 述。原審忽視證人陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊及原審審理 時證述一致之部分，僅就細部過程或證人黃郁翔無法記憶被 告於Telegram內之暱稱，即認證人黃郁翔之證述有瑕疵，不 足以證明被告犯行，稍嫌速斷。 　㈢再被告雖辯稱：伊於112年1月17日被查獲遭羈押時，筆錄中 有講到證人陳禹丞、黃郁翔，故證人陳禹丞、黃郁翔應該是 挾怨報復始稱伊有參與本案犯行云云；然證人陳禹丞、黃郁 翔早於112年1月7日即因本件詐欺等案件遭羈押禁見，自無 從得知被告於112年1月17日之供述內容提及其2人，而有設 詞誣陷之可能，是被告所辯顯係矯飾卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當 合法之判決云云。 三、經查： 　㈠被告自112年1月17日為警拘提到案後，始終否認本案犯行， 且歷次供述內容一致： 　⒈被告於112年1月18日警詢時供稱：（問：警方追查詐騙集團 ，發現你與中國信託銀行東民生分行行員涉有重嫌，你是否 承認？你於集團中扮演角色為何？你所分得報酬為何？上游 是誰？）我承認，我在集團的角色是協助集團找來的人頭設 定約定帳號跟開立新臺幣（下同）50萬元額度，我的上游是 ○○○○○○會副會長番柏丞…。銀行行員吳欣育是我前女友…這樣 的犯行從110年底起至111年9月份為止，總共約20人左右等 語（見112他1782卷第46反至47頁）。 　⒉被告於112年2月21日警詢時供稱：我跟集團成員都是用Teleg ram聯繫，警方提示我手機內Telegram對話紀錄，都是111年 6至8月間的，他們要我去跟銀行端配合，也就是我前女友吳 欣育，當時的對話就是在講這些…陳禹丞是鄭仰哲的小弟， 鄭仰哲的直接上屬是番柏丞，鄭仰哲在組織中算是組長的位 階…我沒有參與顧人的水房，也完全不知道這件事…我跟番柏 丞認識，因為陳禹丞、黃郁翔、鄭仰哲有銀行額度等業務需 要，番柏丞才介紹我給他們認識，黃郁翔是番柏丞的小弟… 控人案的指揮幹部不是我，是番柏丞等語（見112偵45765影 卷第26至27頁）。 　⒊被告於112年6月14日偵訊時供稱：臺中的案子（指臺灣臺中 地方檢察署檢察官起訴〈犯罪時間自111年3月25日起至8月17 日止〉部分）我都承認，我沒有叫陳禹丞去租屋控人，我112 年3月份做筆錄就有聽警察說這件事，但那是後期的事，我 沒參與。（問：但陳禹丞說是你叫他這樣做的？）可能他們 以為我已經把他們供出來了…整個詐欺集團都是番柏丞在處 理，但我不知道這件是不是…我有做的我都會承認，但這件 真的不是我，我只負責銀行這端等語（見112偵34033卷第7 頁及反面）。 　⒋被告於113年4月25日、6月19日原審審判中供稱：我否認犯罪 ，我沒有指示陳禹丞、黃郁翔去收林詩涵、曾凱瑋的簿子， 我有加入○○○○○○會，但後來我就離開了，我有參加○○會的（ 詐欺）只有臺中那一件，這件跟我沒有關係…我有做的事情 我都會承認，陳禹丞、黃郁翔都不是我拉進去○○會，我沒有 黃郁翔的飛機跟微信等語（見113金訴420卷第61、187頁） 。 　㈡本案共犯陳禹丞、黃郁翔遭逮捕後，於最初警詢及偵訊時， 均未提及被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等 犯行： 　⒈共犯陳禹丞於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書 附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：網路上我不認識 的人，自稱是林詩涵的朋友，突然聯繫我，叫我去接林詩涵 來我家住幾天…網路上認識暱稱「AJO」之人說有一個女生要 來住我家，朋友說需要幫助，我就幫他云云（見112偵4862 影卷㈠第17頁反面、141頁）；又於112年1月7日羈押訊問時 否認參與本案犯行，並供稱：我跟林詩涵的朋友「AJO」是 在網路上認識的，他說她沒有地方住，想要借住幾日…曾凱 瑋是黃郁翔帶來的，我是收留黃郁翔，因為曾凱瑋跟黃郁翔 一起來，所以我就一起收留他云云（見112偵4862影卷㈠第15 5頁）；復於112年1月30日偵訊時亦否認犯行，並供稱：星 城上的朋友叫我幫助林詩涵，另一個男的（即曾凱瑋）是黃 郁翔帶來的，我不知道他是誰云云（見112偵4862影卷㈠第17 8頁），而均未提及被告。 　⒉共犯黃郁翔於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書 附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：沒有人指使我控 人，我沒有對林詩涵、曾凱瑋妨害自由…我帶曾凱瑋過去， 他說他在外面也欠人家錢，要躲一陣子再回去云云（見112 偵4862影卷㈠第23頁反面、143頁）；又於112年1月7日羈押 訊問時供稱：曾凱瑋是我在星城遊戲上認識，但不是真實的 朋友，他說外面有人在找他，他來我這邊借住幾天云云（見 112偵4862影卷㈠第161頁）；再於112年1月30日偵訊時否認 參與本案犯行，並供稱：我在外面欠人錢，去陳禹丞家避避 風頭…曾凱瑋是網友，他也說有人在找他，也就去陳禹丞的 住處躲一下云云（見112偵4862影卷㈠第179頁）；復於112年 2月4日警詢時供稱：我不認識曾凱瑋，我用陳禹丞工作手機 接收綽號「土地公」的指示去接曾凱瑋，我不知道「土地公 」的真實姓名，這要問陳禹丞，我的上游是「土地公」，都 是用飛機聯繫…在組織內，我沒有聽誰的指示，主要是由陳 禹丞跟我負責看管云云（見112偵45765影卷第116反至117頁 ），亦均未提及被告。 　⒊觀諸共犯陳禹丞、黃郁翔前開供述，實難認其2人係聽從被告 之指示而為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行。 　㈢本案共犯番柏丞、證人鄭仰哲均未供稱被告有參與本案起訴 書附表編號1至10所示詐欺等犯行： 　⒈共犯番柏丞（業經檢察官通緝中）於112年3月10日警詢時坦 承參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱 ：被告負責收帳戶、銀行綁約的業務；鄭仰哲負責指揮所有 工作內容，包括人員管控；陳禹丞的工作跟鄭仰哲相同，他 是鄭仰哲的小弟，外加控管人頭；黃郁翔的工作是負責控管 人頭，薪水跟陳禹丞相同…顧人的工作是由陳禹丞、黃郁翔 自願擔任，他們都有拿到報酬云云（見112偵45765影卷第10 反面至11頁）；又於112年3月11日偵訊時供稱：被告負責收 帳戶，還有去找銀行行員做提高額度的事情；陳禹丞負責收 人頭戶、提供自己帳戶、找銀行行員提高額度、招募控車員 工，他自己也有在控車，黃郁翔單純負責控車。我是有提出 顧人的報酬，由陳禹丞、黃郁翔負責顧人云云（見112偵457 65影卷第15反面、17頁及反面），依其所述共犯陳禹丞既為 鄭仰哲之小弟，且鄭仰哲負責指揮所有工作內容，衡情共犯 陳禹丞監管提供人頭帳戶之林詩涵、曾凱瑋，當非係聽從被 告之指示而為，且共犯番柏丞供稱被告在集團中之分工係負 責收帳戶及銀行端業務，所述亦與被告之辯解（其於退出詐 欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行 為）相符，則共犯陳禹丞、黃郁翔監管提供人頭帳戶之林詩 涵、曾凱瑋而參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯 行部分，是否係聽從被告之指示而為，即屬有疑。至共犯番 柏丞雖供稱「被告負責收帳戶、銀行綁約的業務」云云，惟 其並未具體指明被告處理銀行綁約等業務部分，亦包含本案 之人頭帳戶林詩涵、曾凱瑋部分，自難據為不利於被告之認 定。 　⒉證人鄭仰哲（業經檢察官為不起訴處分）於112年3月16日警 詢時供稱：我提供帳戶給番柏丞使用，那時候番柏丞才介紹 被告給我認識，被告說他有認識銀行的人，被告帶我去銀行 申請提高提款額度的業務云云（見112偵45765影卷第134頁 及反面），足見其亦稱被告係負責處理銀行業務（提高額度 ），所述與共犯番柏丞前開供述及被告之辯解（其於退出詐 欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行 為）相符。 　⒊觀諸共犯番柏丞、證人鄭仰哲前開供述，亦難認被告有指示 共犯陳禹丞、黃郁翔為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺 等犯行。 　㈣本案共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1 日起，始翻異前詞改稱其等為本案控車（即監控提供人頭帳 戶之林詩涵、曾凱瑋）部分，係聽從被告之指示： 　⒈共犯陳禹丞於112年2月1日警詢時供稱：我是透過被告認識番 柏丞，我比較少跟番柏丞聯繫，因為我都是透過被告在指派 工作，我的直屬幹部是被告，我的大哥是被告，被告的大哥 是番柏丞，111年12月起，是番柏丞跟被告指示我控車。黃 郁翔跟我都是○○○○成員，被告指示、交代我們負責顧人，報 酬是由番柏丞告知被告，被告再告訴我跟黃郁翔云云（見11 2他1782卷第15至16頁反）；又於112年2月4日警詢時供稱： 林詩涵是被告聯繫的，我是受被告指示於111年12月28日到 臺北市○○區一帶接林詩涵，是「阿仁」將林詩涵交給我…工 作手機內的飛機群組，只有我跟被告，我只對口被告一人， 他會發話請我做他指定的事。我跟黃郁翔是朋友，他也是受 被告指揮…被告指示我去接林詩涵，我的上游是被告，我們 都用飛機聯繫，我跟黃郁翔分別聽被告指示，被告跟我說看 管一人酬勞是1萬元，由被告無卡存款給我云云（見112偵45 765影卷第81、89反至90頁）；復於113年6月19日原審審理 時先證稱：一開始是張育仁把林詩涵、曾凱瑋帶給我，說他 們沒地方住借住我家，我被警方查獲時才知道他們被當人頭 戶，我後來才知道暱稱「AJO」之人是張育仁云云（見113金 訴420卷第163、168頁），後改證稱：被告跟番柏丞指示我 擔任控人工作，被告有用飛機指示我去監控林詩涵，是被告 叫我去接林詩涵的…我把林詩涵、曾凱瑋的帳戶用拉拉外送 到○○給被告云云（見113金訴420卷第164至166頁），前後所 述已非一致，且與其於112年1月6日至30日間之歷次供述（ 詳前述理由三、㈡、⒈部分），明顯不符，更與共犯番柏丞前 開供述內容（即陳禹丞是鄭仰哲的「小弟」，並由鄭仰哲負 責指揮所有工作內容，陳禹丞顧人之報酬係由番柏丞支付等 情）不符。又共犯陳禹丞雖為警扣得手機3支（見112偵4862 影卷㈠第17頁），卷內卻無其與被告於Telegram之相關對話 紀錄或共犯陳禹丞叫拉拉外送人頭帳戶予被告之紀錄，則共 犯陳禹丞改口後指證被告參與本案犯行部分之供證述是否屬 實，尚非無疑。再參以共犯林詩涵於112年2月3日警詢時供 稱：我一開始在交友網站（包養網）認識自稱「阿仁」之男 子，他知道我有金錢需求，便邀請我加入他的微信，他跟我 聊有關販賣帳戶的事，聲稱販賣1個外幣金融帳戶3至4天， 大約可以獲得10至15萬元，我當時因為缺錢，故有意跟他配 合販賣金融帳戶，我跟「阿仁」相約於111年12月28日19時 許，在我住處附近見面，「阿仁」到場後，陳禹丞也隨後搭 計程車到場，陳禹丞表示要陪我去設定外幣銀行的約定帳戶 及填資料，就將我的中國信託銀行帳戶存摺、金融卡取走， 我就跟陳禹丞搭計程車離開，最後就載我到新北市○○區○○○ 路社區大樓內囚禁…（問：該集團看管妳如何分工？）由陳 禹丞負責帶頭跟聯繫上頭，其餘黃郁翔、吳韋彥、鄭仰哲則 負責開車跟看管等語（見112偵45765影卷第235頁反面至236 頁），並未提及被告涉案，且依其所述與其聯繫購買帳戶及 將其送交共犯陳禹丞看管之人係「阿仁」而非被告，則共犯 陳禹丞陳稱：林詩涵是被告聯繫，其係受被告指示看管林詩 涵云云，顯與客觀事實不符。 　⒉共犯黃郁翔於112年3月1日延押訊問時供稱：是被告找我去看 顧林詩涵、曾凱瑋，是被告拉我進飛機群組，聽他們的指示 去顧人云云（見112偵4862影卷㈡第8頁反）；又於112年3月1 0日、7月13日偵訊時供稱：被告介紹我去控人…是被告叫我 去控人…但我不記得被告在飛機內之暱稱云云（見112偵4862 影卷㈡第100頁反、112偵34033卷第13頁及反面）；復於113 年6月19日原審審理時先證稱：是群組內叫「土地公」的人 指示我去接曾凱瑋，群組內都是用暱稱，我無法非常確定是 誰云云（見113金訴420卷第171至172頁），後改證稱：被告 用飛機找我去監控林詩涵跟曾凱瑋，被告叫我去顧人云云（ 見113金訴420卷第171至174頁），所述與其於112年1月6日 至2月4日間之歷次供述（詳前述理由三、㈡、⒉部分），明顯 不符，亦與共犯番柏丞前開供述內容（即由鄭仰哲負責指揮 所有工作內容等情）不符。又共犯黃郁翔雖為警扣得手機2 支（見112偵4862影卷㈠第23頁），卷內卻無被告與黃郁翔於 Telegram之相關對話紀錄，則共犯黃郁翔改口後指證被告參 與本案犯行部分之供證述是否屬實，亦屬有疑。再參以共犯 曾凱瑋於112年1月6日警詢時供稱：我於111年12月31日用臉 書跟一個陌生人聯絡，因為我缺錢，他跟我說出借帳戶3至5 天可以獲得8萬元，我答應後，對方於112年1月2日14時許跟 我約在基隆○○路7-11超商，黃郁翔就來接我至新北市○○區○○ ○路000號8樓，我進去後黃郁翔告知我不能離開，並叫我把 中國信託銀行金融卡、手機、身分證放在桌上，黃郁翔於11 2年1月2日22時許，有叫我打電話去中國信託銀行客服取消 語音轉帳功能、關閉刷卡及第三方支付功能等語（見112偵4 862影卷㈠第37反至38頁），並未提及被告涉案，實無從佐證 共犯黃郁翔陳稱其係受被告指示看管曾凱瑋等情為真實。 　㈤觀諸本案共犯陳禹丞、黃郁翔於112年1月5日為警查獲逮捕、 自同年月7日起遭羈押禁見後，原本歷次供述均否認犯行， 卻在112年1月17日被告為警拘提到案後，共犯陳禹丞於112 年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1日起，即翻異前詞改 稱係被告指示其等控車云云，則共犯陳禹丞、黃郁翔願意認 罪之原因為何？其間之轉折是否與被告之供述有關？均屬有 疑，則被告辯稱共犯陳禹丞、黃郁翔恐係認為被告供出其2 人，始攀咬被告指使其2人為本案犯行云云，尚非全然無據 。至檢察官雖以共犯陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於 被告，不可能知悉被告之供述內容云云（見本院卷第30頁） ，惟共犯陳禹丞、黃郁翔改口為不利於被告之供述時點均在 被告遭查獲並羈押之後，而實務上警員偵辦犯罪時援引共犯 之供述詢問犯罪嫌疑人之情形，並非罕見，自不得僅因共犯 陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於被告，即排除此一可 能性。 　㈥綜上所述，本案僅共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔 於112年3月1日起翻供後，始稱被告有參與本案起訴書附表 編號1至10所示詐欺等犯行，惟其等前後供述並非相符，已 如前述，況本案除共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被 告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據， 足以佐證共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被告之證述 為真實，本案依據檢察官所提出之積極證據既然無從使本院 確信被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行 ，自應為被告無罪之諭知。 四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為 被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原 審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極 證據證明被告確有本案加重詐欺取財等犯行，尚難說服本院 推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第420號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林耿民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34033、45765號），本院判決如下： 　　主　文 林耿民無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林耿民與另案被告陳禹丞、黃郁翔（此 2人所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年12月28日 前某時，加入另案被告番柏丞（另行偵辦中）等人所發起之 三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、 牟利性之有結構性之名稱「○○○○○○會」之犯罪組織（下稱本 案犯罪組織）。被告與本案其他犯罪組織成員，為取得人頭 帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人 頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或 辦理掛失之風險，指示另案被告陳禹丞承租新北市○○區○○○ 路000號8樓，作為管控車主之據點（下稱控制據點）。後另 案被告即車商（收集、媒介車主提供人頭帳戶之人）張育仁 （所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴），於臉書社團 「大台北 找工作打工兼職」刊登出售金融帳戶存摺、提款卡3至4天即 可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬之兼職工作廣告，以招攬 車主，另案被告林詩涵（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）於11 1年12月28日21時許見聞此等廣告，遂立即與另案被告張育 仁連繫，待另案被告林詩涵承諾該人提供金融帳戶後，雙方 即於當日相約在臺北市某住處見面，嗣另案被告陳禹丞即來 接林詩涵至控制據點；另案被告曾凱瑋（所涉詐欺罪嫌，另 行偵辦中）則於111年12月31日某時，自不明管道得知出借 金融帳戶存摺、提款卡3至4天即可獲得報酬8萬元報酬之訊 息，亦與對方聯繫，另案被告曾凱瑋承諾對方提供金融帳戶 後，雙方即相約112年1月2日14時許在臺北市某超商見面， 嗣另案被告黃郁翔即來接另案被告曾凱瑋至控制據點。另案 被告林詩涵、曾凱瑋分別於上開日期被帶至控制據點後，另 案被告陳禹丞、黃郁翔則依被告之指示，以上開方式，將另 案被告林詩涵名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案A帳戶）、帳號000-000000000000號帳 戶、另案被告曾凱瑋名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案B帳戶）存摺、提款卡取走，同 時拿走另案被告林詩涵、曾凱瑋之手機、證件等物品，以達 管控車主便利其他集團成員遂行詐欺取財之工作。另案被告 林詩涵、曾凱瑋交付上開帳戶後，本案犯罪組織其他成員， 即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之被害人於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 帳戶內，再由本案犯罪組織成員提領一空，以此方式截斷金 流並隱匿犯罪所得，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。又按被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有 明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但 亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之。兩名以上共犯之自白，除非係對向 犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自 成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯或對向犯之一方共同正 犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，仍 屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以 謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證 據（最高法院105年度台上字第794號、113年度台上字第228 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即另 案被告番柏丞於偵查中之證述、證人即另案被告陳禹丞、黃 郁翔於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告林詩涵、曾凱 瑋於警詢時之證述、證人即另案被告張育仁於偵查時之證述 、證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢時之證述、新北 市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執 行拘提逮捕告知通知書、自願受搜索同意書及查扣現場、扣 案物照片、○○會群組對話紀錄各1份為論據。訊據被告否認 有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我認識證人陳禹丞、黃 郁翔，我們是朋友關係，我們因為證人番柏丞的關係，都有 加入○○○○○○會，但我後來在111年底離開了，我沒有指示證 人陳禹丞、黃郁翔去收本案的金融帳戶，這件案件跟我沒有 關係，應該是因為我112年1月17日被刑事警察局抓，有講到 他們，他們後來才反咬我說我有參與本案犯行等語（見本院 金訴字卷第61至62頁）。 四、經查： （一）另案被告陳禹丞承租控制據點後，另案被告張育仁於臉書 刊登招攬車主之廣告，另案被告林詩涵、曾凱瑋因此與本 案犯罪組織成員聯繫，分別由另案被告陳禹丞、黃郁翔接 另案被告林詩涵、曾凱瑋至控制據點並收取本案A帳戶及 本案B帳戶後，本案犯罪組織其他成員即以附表所示之詐 騙方式，使附表所示之被害人於附表所示之匯款時間，將 附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由本案 犯罪組織成員提領一空等情，經另案被告陳禹丞於警詢、 偵訊、本院訊問時（見偵字第45765號卷第91至94頁、偵 字第4862號卷二第6至7頁反面、第91至92頁反面）、另案 被告黃郁翔於偵訊及本院訊問時（見偵字第4862號卷二第 8至9頁反面、100至101頁）、另案被告林詩涵、曾凱瑋於 警詢時證述明確（見偵字第4862號卷一第41至43、37至38 頁反面），且有如附表「證據資料」欄所示之各項證據在 卷可參，此等情事首堪認定。 （二）除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外，卷內並無其他證據 證明被告有參與本案犯行，查： 　　1.另案被告陳禹丞於112年1月6日為警查獲後先否認犯行， 且供述內容均未提及被告。其係至同年2月1日時，遭警方 詢問另案找人至中國信託銀行東民生分行辦理設定約定帳 號及開立50萬元額度之案件時，方稱另案係受被告指示， 同時改口坦認本案犯行，並稱本案亦係遭被告指示而為， 復於112年11月1日於偵訊時證稱：是被告叫我去接另案被 告林詩涵，我和另案被告林詩涵拿了帳戶後，是交給被告 等語（見偵字第34033號卷第33頁）。然另案被告陳禹丞 於本院證稱：一開始是另案被告張育仁帶另案被告林詩涵 給我，跟我說另案被告林詩涵沒地方住要先借住我家，後 來我才知道她是人頭帳戶等語（見本院金訴字卷第163頁 ），後又改稱：是被告和另案被告番柏丞叫我去監控另案 被告林詩涵，到了我家之後我沒有收取另案被告林詩涵的 金融帳戶或手機，另案被告林詩涵的手機在她自己身上， 金融帳戶是掉在我的沙發上，我撿起來放在櫃子上等語， 經檢察官追問後，方又改稱：我有把另案被告林詩涵的金 融帳戶用外送送給被告等語（見本院金訴字卷第164至166 頁）。則另案被告陳禹丞就本案案發過程、係受誰指使等 情，均有前後不一之矛盾，是否可信已有疑義。 　　2.另案被告黃郁翔於為警查獲時亦先否認有為本案犯行，且 先前之陳述均未提及被告，係至112年3月1日本院訊問時 ，遭詢問是否認識被告時，方稱：是被告找我去做這份工 作等語（見偵字第4862號卷二第8頁反面），後於偵訊中 稱：當初是被告叫我們去控人，我收到指示的飛機暱稱確 實是他，但我不記得他的飛機暱稱，可是飛機上叫我們去 接人以及時間地點，真的是被告打的字等語（見偵字第34 033號卷第13頁）。然觀諸另案被告黃郁翔於偵訊中之指 述，先稱不確定被告於通訊軟體飛機中之暱稱，然又認定 本案係被告於該通訊軟體指示而為，前後有矛盾不清之處 。再於本院審理時，其又證稱：我之前筆錄有說是群組裡 的人指示我去接另案被告曾凱瑋，群組都是用暱稱，我無 法非常確定是誰，是暱稱土地公的人叫我去的等語（見本 院金訴字卷第171至172頁），於遭檢察官追問後，又改稱 係被告告知要接另案被告曾凱瑋的時間、地點等語（見本 院金訴字卷第172頁）。則另案被告黃郁翔自始未主動提 及係遭被告指揮，而是於詢問者提及被告後，才改稱係受 被告指示，且供述內容又有上開前後不一之處，是否為真 實亦有疑問。 　　3.另案被告陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊、本院訊問及審理 時之供述既有上開之瑕疵，實難盡信，且依公訴意旨，其 等係與被告共同為本案犯行之共同正犯，被告既否認犯行 ，除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外又無其他證據證明 被告有為本案犯行，依上開最高法院105年度台上字第794 號、113年度台上字第228號判決意旨，自難僅以另案被告 陳禹丞、黃郁翔之供述互相補強而認定被告有本案犯行。 至公訴意旨認定被告涉犯本案罪嫌之其他證據中，證人即 另案被告番柏丞僅有於陳述另案找人頭至銀行開立帳戶時 提及被告，於本案尋找車主提供人頭帳戶並監控車主行動 之部分，則稱是自己指示另案被告陳禹丞、黃郁翔所為， 而未證稱與被告有關；證人即另案被告張育仁、林詩涵、 曾凱瑋之供述及○○會群組對話紀錄中則均未提及被告。是 並無其他證據證明本案與被告有關而補強另案被告陳禹丞 、黃郁翔之供述，實難遽認被告有為本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之證據，尚難認 已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯 行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 林慧宸(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林慧宸，向林慧宸佯稱：介紹一個外匯投資平台，獲利頗豐云云，致林慧宸陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時15分許 （起訴書誤載為12月29日） 5萬元 林詩涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林詩涵中信帳戶) 1.林慧宸於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第115至116頁） 2.林慧宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第113至114頁反面、116頁反面至125頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時16分許 （起訴書誤載為12月29日） 5萬元 2 張怡華 詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日7時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識張怡華，向張怡華佯稱：自己是股票老師，介紹一個虛擬貨幣投資平台，獲利頗豐云云，致張怡華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日10時28分許 2萬元 林詩涵中信帳戶 1.張怡華於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第244至247頁） 2.張怡華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第243、248至255頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 3 楊淑貴(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日14時10分許，以通訊軟體LINE暱稱「沐雪」、「張志賢」向楊淑貴佯稱：加入投資平台會員操作買低賣高，獲利頗豐云云，致楊淑貴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時45分許 （起訴書記載10時43分許） 10萬元 林詩涵中信帳戶 1.楊淑貴於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第142頁反面至143頁反面） 2.楊淑貴提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第136至142、144至150頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時54分許 （起訴書記載14時47分許） 20萬元 林詩涵中信帳戶 4 陳美芳(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月7日18時19分許（起訴書記載12月29日14時10分許），以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳美芳佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳美芳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日12時2分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳美芳於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第173頁正、反面） 2.陳美芳提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第171至172、174至194頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日12時15分許 4萬元 林詩涵中信帳戶 5 許根漢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月14日某時許，佯裝為投資群組之小助手，以通訊軟體LINE向許根漢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致許根漢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日13時30分許 2萬5,000元 林詩涵中信帳戶 1.許根漢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第153至154頁反面） 2.許根漢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第151至152、155至169頁反面）　 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 6 陳敬賢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳敬賢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳敬賢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時42分許 50萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳敬賢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第195頁反面至197頁反面） 2.陳敬賢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第198至207頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 112年1月3日9時16分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月4日8時50分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 7 陳汶楷(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識陳汶楷，向陳汶楷佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳汶楷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時31分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳汶楷於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第208頁反面至210頁） 2.陳汶楷提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、假冒投資頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第210頁反面至232頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 8 趙明德 詐欺集團某不詳成員，於111年12月30日9時49分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識趙明德，向趙明德佯稱：加入股票（起訴書記載外匯投資）投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致趙明德陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時49分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.趙明德於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第236頁正、反面） 2.趙明德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第234至235、237至240頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時51分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 111年12月30日14時4分許 （起訴書記載13時19分許） 48萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月3日8時37分許 200萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月4日12時45分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 9 林文雄(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林文雄，向林文雄佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致林文雄陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日14時16分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.林文雄於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第259頁反面至260頁） 2.林文雄提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細或匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第257至259、261至273頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時18分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 10 蔡松霖(提告) 詐欺集團某不詳成員，於112年1月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳育勳」結識蔡松霖，向蔡松霖佯稱：加入某網站抽禮金方案，獲利頗豐云云，致蔡松霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日13時31分許 112萬元 曾凱瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.蔡松霖於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第128至130頁） 2.蔡松霖提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第126至127、131至134頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第33至56頁）

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5520-20250109-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「 主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所 示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。 辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。 巳○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒 收。 　　犯罪事實 一、午○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉 帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、 鄭仰哲、劉坤榮（鄭仰哲、劉坤榮業經檢察官追加起訴後由 本院另案審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案 偵辦）、甲○○（通緝中）、巳○○一同參與，辛○○、巳○○、甲 ○○乃基於參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負 責提供自己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分 行（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分 行）擔任行員之丁○○要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢 之用；鄭仰哲、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提 供者；劉坤榮負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；甲 ○○、巳○○則負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手 」）向其等收購帳戶。其等分別為下列行為： ㈠、午○○知悉辛○○與丁○○為男女朋友後，即要求辛○○利用此關係 負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額 度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與午○○及上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗 錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月27 日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之丁○○辦理辛○○申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、鄭仰哲申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申辦 之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定轉 帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間，經 丁○○發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基於強 制之犯意，脅迫丁○○繼續配合，否則將向中國信託東民生分 行揭露丁○○配合洗錢之事，以此方式使丁○○為無義務之事而 基於幫助洗錢之接續犯意（丁○○經本院另案判處罪刑），於 111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為午○○、辛○○辦 理廖紫渝申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶、劉坤榮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶、陳永洋申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳 戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。 ㈡、甲○○、巳○○與午○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾 詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由巳 ○○於111年3月1日，向友人廖紫渝（業經本院另案判處罪刑 ）表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租 用金融帳戶，並要求廖紫渝配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提 高轉帳及領款額度等事項，廖紫渝乃於111年3月21日12時30 分許，在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號000000 0000號預付卡予巳○○，又於111年3月28日前往上址中國信託 東民生分行，由甲○○接應並指示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦 理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事 項。嗣後巳○○又向廖紫渝表示欲租用更多帳戶，廖紫渝遂向 男友歐陽維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行 動電話門號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一 併交付予巳○○，巳○○則再次要求廖紫渝偕同歐陽維祥於111 年4月15日前往上址中國信託東民生分行，由甲○○接應並指 示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳 戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣甲○○、巳○○再將廖紫渝 、歐陽維祥上開2帳戶交付予午○○之「水房」成員使用。 ㈢、午○○取得辛○○、鄭仰哲、陳禹丞、劉坤榮、廖紫渝、歐陽維 祥上開人頭帳戶後，另以不詳方式取得陳永洋申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、丁○○ 辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上 開帳戶均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該 詐欺集團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所 示之詐騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附 表】所示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如 【附表】所示之帳戶，再由午○○指示不詳「水房」成員操作 網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣 交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】 編號1至15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確 定，應為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證 據證明其犯行，應為無罪判決，均詳後述；巳○○僅就【附表 】編號1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分， 依追加起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對巳○○追加起訴之 範圍內)。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在巳○○位在臺 中市○○區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使 用iPHONE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑 莓卡2張；及於111年7月19日22時25分許，在甲○○位在臺中 市○○區○○路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone 手機1支（IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112 年1月17日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號 居住處前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iP hone11手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分 許，在上址中國信託東民生分行及丁○○位在新北市○○區○○路 0段000號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI 碼：0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡 ）、經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦 1台、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺 北市○○區○○○路0段000巷0號前拘提午○○並執行附帶搜索，扣 得iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含 行動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。 二、案經癸○○、壬○○、乙○○、子○○、亥○○、戊○○、寅○○、戌○○、 辰○○、己○○、未○○、丑○○、丙○○、卯○○訴由臺中市政府警察 局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政府 警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告辛○○、巳○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述 ，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供 述，就被告辛○○、巳○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實部分，並無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、巳○○及其等之選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執 ；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁 、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告巳○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件 】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致 相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證 等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物 扣案可資佐證，足認被告辛○○、巳○○之自白核與事實相符， 應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、巳○○上開犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告丁○○提高 額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情， 更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要件 行為，故於法律適用上，其地位與同案被告丁○○相當，似僅 應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實際上 係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺、洗 錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云云。 惟查，同案被告午○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫忙王 紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、鄭仰哲（哲哲）、黃郁翔( 小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及連 繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的贓 款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿新 台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢使 用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業務( 綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取新台 幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」等語( 見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供稱：「 （問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事詐欺行 為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路上認識 到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口，TELEGR AM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有特別為 哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶，把錢 領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水房工作 ，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭帳戶有 沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提領額度 ，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可以經手 的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我的上游 已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓名。他 們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶，因為 要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來會交給 劉坤榮，劉坤榮會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛擬 貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」、 「劉坤榮會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、鄭 仰哲、陳禹丞、黃郁翔、劉坤榮、甲○○。至於其他銀行行員 經手的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、鄭仰 哲、陳禹丞、甲○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人 頭帳戶，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶 提供者。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行 行員是他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的 費用要1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯 繫過。」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還 有去找銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳 戶。」等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、 於112年3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋 友關係，跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒 有在找人頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工 作…我們做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、鄭仰哲、 陳禹丞、甲○○去找的。我不認識丁○○，我知道她是辛○○的女 朋友。我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水 商會告訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶 的人，我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可 以做什麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶 跟額度增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語 （見聲羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢 中亦自承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託 銀行東民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角 色為何？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。） 我承認。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳 號跟開立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副 會長綽號柳丁的男子，本名是午○○，我是在2021年底加入， 報酬的部份，午○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1. 5-2萬元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元 ，開到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我 去他家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次 拿過30-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓? 行員如何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員丁○ ○是我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情 上有虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配 合我，否則我要跟她玉石倶焚。丁○○沒有拿到任何報酬，甚 至交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是 要跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年 底至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛 開始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友 丁○○處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪 麗熱巴（午○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、鄭仰哲（有請我前女友處理過，當時 的電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵4 255卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問 ：是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加 入詐騙集團水房，是午○○找我加入，他一開始跟我說他在監 所認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我 一開始不知道水房做什麼，午○○找我加入時有跟我解釋把詐 騙來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4 層再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開 始我先當人頭帳戶，午○○自己也知道中國信託的提領上限比 較高，但要通過申請，他也知我前女友丁○○有在銀行上班， 有問我能不能找丁○○幫忙，我一開始沒有這麼做，但午○○一 直問，我才去問丁○○，我當時跟她藕斷絲連，已經分手。我 跟丁○○說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高，但沒 有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己去辦， 我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有幫我辦 理把提領額度提高到50萬。我有跟午○○講，午○○就跟我說他 會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每50萬出 入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分，沒有 拿到報酬。後續午○○又跟我說會提供報酬，要求我就其他人 頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是午○○的小弟或者是甲 ○○找來的。我就有依照午○○要求再去找丁○○幫忙，每辦成功 1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「（問：前 後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？）應該有20 個 ，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中稱除了提 高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年年初開始 比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳戶比較多 ，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個帳戶不會 同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬就是提高 上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一第414至41 5頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警方調查， 你與犯嫌丁○○共經手二十餘筆的資料，分別是前往臨櫃設定 約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些你於先前筆 録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料，發現這些人 遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些人都不是我 找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是鄭仰哲、甲○○ 及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給午○○(柳丁）， 後面午○○會再跟我說，但因爲午○○事情太多，後面就跟鄭仰 哲、甲○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我前女友 丁○○何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。」、「（ 問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由何人找來 你是否知道？）之前午○○是說叫他身邊的人去找本子，但有 些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○ 來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳戶應該 都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○找來的，我知道中部的對口都是 甲○○在負責，北部就是鄭仰哲跟陳禹丞，但在跟午○○聊天過 程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說他 很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所有 人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本子 也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50萬 ，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照每 10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由午○○將 錢交由找人來的陳禹丞、鄭仰哲及甲○○來往下發送，我的部 分則是直接跟午○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因 是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就 都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢， 只是這是午○○訂下的規則，至於陳禹丞、鄭仰哲及甲○○會不 會照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：午○○所 涉及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就 是銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136 頁)、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加 入午○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要 請你將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度 再用這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？） 是。（問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是 將你自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過丁○○為上 開的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、 「（問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約 定轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬 元，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這 些報酬是如何計算出來的？）當初午○○本來跟我說是每日總 金流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後 來他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬 。」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟午○○是認 識很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是 在110年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本 院金訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告午○○及被 告辛○○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛 ○○有參與討論，且主動或依指示負責由其女友丁○○從事銀行 端之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依 該工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元， 增加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止 已共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為 本件犯行，同案被告午○○應不至於給予其如此高額之報酬， 是堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被 告辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔 任車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告午○○等人就本 件犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯 」而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告丁○○犯有強 制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案 被告丁○○佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月29 日、10月4日陸續要求同案被告丁○○辦理被告辛○○、鄭仰哲 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同 案被告丁○○發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基於 強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被告 丁○○繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露同案 被告丁○○配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告丁○○為無 義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段，使同案 被告丁○○配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及 領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告丁○○拒絕配合 辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加重詐欺取財及 洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁 判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為，實與客觀事 實及罪數之認定有違。 　⒊被告巳○○之辯護人亦以被告巳○○實際上並未直接參與詐欺被 害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告 巳○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢 云云；然查，同案被告甲○○於111年7月20日警詢中供稱：「 我確實有收到巳○○提供給我的廖紫渝跟歐陽維祥帳戶，我是 以月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給巳○○，讓他 去跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是 他自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始， 所以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32 頁）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問 ：巳○○有幫你 收到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，廖紫渝 跟歐陽的，巳○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什 麼銀行的帳戶，我跟巳○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對 面，這是之前經紀公司所在位置附近，他把廖紫渝跟歐陽帳 戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給 ，時間差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111 年8月11日羈押訊問時供稱：「…巳○○之前有跟我說他在做金 流，工作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子 的工作，巳○○有向廖紫渝、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後 ，巳○○的工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶 可否先放在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我 就會付一個帳戶一個月2萬元，所以巳○○是先交付廖紫渝的2 個帳戶給我，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳 戶。…」等語（見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日 警詢中供稱：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是巳 ○○，他曾經也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵425 5卷一第457至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「巳○ ○是自願交他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是 要來做金流的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且 我跟巳○○當初有說好獲利的1%到時候再平分，巳○○同意之後 才把簿子及網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第 90至91頁）；雖同案被告甲○○初始否認涉及本案犯行，然其 就被告巳○○係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且 被告巳○○於111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請 約定轉帳？）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1 、2車轉到3車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定 轉帳之後，3車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《 提示與「湯普森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何 ？）這是王紹峰（指同案被告甲○○）傳給我的，告訴我哪些 銀行帳戶可以收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭 帳戶綁定的約定轉帳帳戶，我有把這些再傳給廖紫渝。」、 「（問：《提示翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片， 内容為何？）這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢， 指的就是要給人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日 提領限額12萬元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部 指的是3車的報酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200 元，2萬4000是指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再 扣除1萬元介紹費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指 的是王紹峰可以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3 、4車工作內容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳 戶後，他每1、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」 等語（見偵30530卷第92至95頁），顯見被告巳○○就其收取 人頭帳戶之目的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「 水房」如何分層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被 告午○○所稱為本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告甲 ○○，既具有共同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參 與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成 犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立 共同正犯。是被告巳○○就本件犯行既與同案被告午○○之共犯 即同案被告甲○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭 帳戶之部分犯罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯 」甚明。辯護人認被告巳○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云 ，尚無可採。 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴查被告辛○○、巳○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為 時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自 白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元 ，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未 繳回犯罪所得，被告巳○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以 新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本 案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就 被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表 】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺 取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告巳○○部 分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之 犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。 　⒊所犯罪名： 　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵核被告巳○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編 號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告巳○○亦非親 自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為 之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別 受午○○、甲○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並 利用同案被告丁○○將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行帳 戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，而 被告巳○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告廖紫渝及其 男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進 行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術 之詐欺集團，其等與同案被告午○○、甲○○及本案詐欺集團不 詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案 被告午○○、甲○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附 表】編號2至15所示各次犯行、被告巳○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕事由 　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。經查，被告巳○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應 執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告巳○○前揭構成 累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表 佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告巳○○受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪， 應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案 係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型 不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處 分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前 案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完 畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實 有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告巳○○所應負擔罪責，認被告 巳○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其刑。　　　　 　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必 須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑 法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上 字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響 社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被 告辛○○、巳○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯 行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起 一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適 用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載 ，不予詳述），難為本院所採。 　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規 定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪 組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯 罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起 訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以 被告巳○○就告訴人王宏達遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌， 惟本院認定被告巳○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人 王宏達既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得 於本案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。 　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所 屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有 財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當； 被告辛○○為謀取不法利益而脅迫丁○○配合辦理人頭帳戶銀行 端業務，其動機、目的、手段及致丁○○亦因而犯有幫助洗錢 罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、被告2 人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等參與犯 罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額；及考 量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、工作 收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三第132頁 ），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等一切情狀 ，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑 ，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量，衡酌罪責 相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之 平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性， 在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限， 以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【附表一】 、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。 　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共 同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所 示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承 係供其與同案被告午○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金 訴1023卷一第431頁）；被告巳○○遭扣案之iPHONE 手機1支 （含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告巳 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪 聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等 語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告巳○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告巳○○ 所有，然據被告巳○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使 用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證 據足認該扣案手機有供被告巳○○本案犯罪時聯繫使用；是前 開扣案被告辛○○持有之K煙及被告巳○○私人使用之手機，均 核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。 　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院 移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告巳○○供 述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告甲○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予 被告巳○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證 據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告巳○○為犯 罪所得之沒收追徵。 　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層 轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所 示部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人申○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告巳○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同 案被告陳永洋所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳 戶，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最 後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難 以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴 書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係 利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○在中國信託東民生分 行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人所申 辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及 領款額度等事項，以供午○○之「水房」及本案詐欺集團利用 各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉帳， 進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式，以 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起訴書 【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之款項，經層 轉至同案被告巳○○所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股份有 限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢送之 相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同案被 告巳○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給甲○○，並不認識辛 ○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被告陳 永洋所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號000000 000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業銀 行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用丁○○辦理綁 定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此，足見 追加起訴書【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之 款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告巳○○所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告陳永洋所 申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分犯 行應核與被告辛○○無關。 四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部 分）： 一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴 人癸○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由被告辛○○利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○ 在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及廖紫渝所申設如【附 表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作網路 轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付 「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分 犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非 字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或 自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事 實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要， 亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴 之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求 確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴 人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實， 其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、 被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略 有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像 競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良 以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係 一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力 仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複 起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照 ）。 三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識癸○○，誆稱可 在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於錯 誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用網 路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集團 成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得88 萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年 度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺 幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 ，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號1 所示之告訴人癸○○遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間、金 額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款時間 、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴意旨 起訴被告辛○○與午○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書【附 表】編號1所示之告訴人癸○○及隱匿此部分詐欺犯罪所得之 一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡 字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確 定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所為犯行 ，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官酉 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 癸○○ 癸○○於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向癸○○佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致癸○○陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)90萬4,988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元 　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元 　3 乙○○ 乙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供乙○○投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元 、5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元 第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(劉坤榮)35萬2,008元 　4 子○○ 子○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)79萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 　5 亥○○ 亥○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 　7 寅○○ 寅○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結寅○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元 臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭仰哲)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元 　 　8 戌○○ 戌○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向戌○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 11 未○○ 未○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向未○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許 凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元 、103萬1,300元 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元 12 丑○○ 丑○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿丑○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元 　 13 丙○○ 丙○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元 　 14 卯○○ 卯○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元 　 　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳勇維）16萬元 16 申○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向申○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹申○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求申○○投入資金回沖云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)55萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即同案被告午○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁） 二、證人即同案被告甲○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁 ） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁 ） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁） 三、證人即同案被告丁○○ 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁 ） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 四、證人即同案被告陳勇維 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　 五、證人即同案被告陳永洋 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁） 六、證人即同案被告鄭仰哲 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 七、證人即同案被告劉坤榮 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 八、證人即同案被告廖紫渝 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁 ） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁） 十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁 ） 十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁） 十二、證人即告訴人癸○○ 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁） 十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁） 十四、證人即告訴人乙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁） 十五、證人即告訴人子○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 十六、證人即告訴人亥○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 十八、證人即告訴人寅○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁） 十九、證人即告訴人戌○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁） 二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁） 二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁） 二十二、證人即告訴人未○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁） 二十三、證人即告訴人丑○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁） 二十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁） 二十五、證人即告訴人卯○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁） 二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁） 二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁 ） 二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁） 二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁） 三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁） 三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　 三十二、證人即告訴人申○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 貳、非供述證據 一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票 、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷 第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦丁○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第143 頁） 二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、巳○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（ 偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、巳○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、巳○○與甲○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、巳○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁 ） 三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、甲○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、甲○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（ 偵33420卷第71頁） 6、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-廖紫渝帳戶部分（偵3 3420卷第72頁） 7、廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本 資料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基 本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、廖紫渝與巳○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁 ） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交 易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丙○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受 （處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人丑○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄 表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） （2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） （3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁） （5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人卯○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第425頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁 ） （3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁） （4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　 （1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁） （3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人戌○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、甲○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁） 四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年1月18日指認【甲○○】（偵4255卷一第63至69頁） （2）112年1月18日指認【午○○】（偵4255卷一第71至77頁） （3）112年1月18日指認【廖紫渝】（偵4255卷一第79至85頁） （4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁 ） 　3、丁○○手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第95 至117頁） 　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁） 　5、丁○○之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第18 1頁） 　6、丁○○之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁） 　7、丁○○之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁） 　8、丁○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁） 　9、丁○○自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵4255 卷一第227頁） 10、辛○○、丁○○電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人乙○○報案資料　 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁） （3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） 五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、巳○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年2月1日指認【午○○】（偵4255卷二第169至173頁） （2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁） （3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁 ） （4）112年2月1日指認【鄭仰哲】（偵4255卷二第193至197頁 ）　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、劉坤榮帳戶部分（偵425 5卷二第211頁） 5、告訴人癸○○報案資料 （1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料 （1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第225至227頁） 7、告訴人乙○○報案資料 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人子○○報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人亥○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人寅○○報案資料 （1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第264頁、第268至269頁） 12、告訴人戌○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料 （1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第282至283頁） 15、告訴人未○○報案資料 （1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第290至293頁） 16、告訴人丑○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第298至299頁） 17、告訴人丙○○報案資料 （1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第303至304頁） 18、告訴人卯○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第311至312頁） 六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁） （1）劉坤榮帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第25頁） （2）陳永洋帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第59頁） （3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（ 偵4255卷三第225至227頁） （4）廖紫渝帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第701頁） 七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、午○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、午○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰哲 、簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、甲○○手機與午○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　 八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認巳○○、午○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷 第95頁） 3、甲○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、陳勇維之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰 哲、黃郁翔、辛○○、午○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹 丞、鄭仰哲、黃郁翔、午○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、甲○○手機與午○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、陳勇維之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁 ） 10、甲○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人戌○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁 ） 13、告訴人己○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁 ） 14、告訴人癸○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁 ） 15、告訴人未○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丙○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人卯○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁） 九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）鄭仰哲112年3月16日指認【甲○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○ 、午○○】（偵30253卷一第443至447頁） （2）劉坤榮112年3月23日指認【甲○○、陳禹丞、鄭仰哲、黃郁 翔、辛○○、午○○】（偵30253卷一第501至505頁） 十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）廖紫渝111年5月25日【指認巳○○】（偵30253卷二第55至58 頁） （2）廖紫渝111年7月31日【指認甲○○、巳○○】（偵30253卷二第 97至100頁；同偵14274卷第173至176頁） （3）歐陽維祥112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第105 頁至第108頁） （4）歐陽維祥111年7月31日【指認甲○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　 （5）廖紫渝112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第127頁 至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、陳永洋與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二 第281至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-鄭仰哲、陳禹丞帳戶部分（偵3 0253卷二第303頁） 5、詐欺 、洗錢防制法等金流圖-陳永洋帳戶部分（偵30253卷 二第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳勇維帳戶部分（偵30253卷二 第311頁） 7、人頭帳戶交易明細 （1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵30253卷二第371至377頁） （2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁） （3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） （4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵30253卷二第529至534頁） （5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明 細（偵30253卷二第535至539頁） （6）陳勇維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第541至543頁） 十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】 　 1、告訴人庚○○報案資料 （1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁） 十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本 資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】 　 1、告訴人寅○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁） （2）寅○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁） （3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） （4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁） 十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第115至119頁） （2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁） （3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁） （4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第133至141頁） （5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁） （6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁） （7）廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（金訴1023卷一第157至172頁） （8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第175至179頁） （9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁） （10）劉坤榮中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁） （11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁） （12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁） （13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細（金訴1023卷一第211至221頁） （14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（金訴1023卷一第223至227頁） （15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁） （16）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁） （18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁） （19）鄭仰哲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁） （20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁） （21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁） （23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （24）陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁） 十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　 　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字 第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　 十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】 　1、陳勇維之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中 華民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-1023-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「 主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所 示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。 辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。 午○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒 收。 　　犯罪事實 一、未○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉 帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、 宙○○、亥○○（宙○○、亥○○業經檢察官追加起訴後由本院另案 審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、 乙○○（通緝中）、午○○一同參與，辛○○、午○○、乙○○乃基於 參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負責提供自 己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設 臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分行）擔任 行員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高 轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用； 宙○○、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提供者；亥 ○○負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；乙○○、午○○則 負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等 收購帳戶。其等分別為下列行為： ㈠、未○○知悉辛○○與吳欣育為男女朋友後，即要求辛○○利用此關 係負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款 額度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與未○○及上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般 洗錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月 27日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之吳欣育辦理辛○○ 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、宙○○申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申 辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定 轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間， 經吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基 於強制之犯意，脅迫吳欣育繼續配合，否則將向中國信託東 民生分行揭露吳欣育配合洗錢之事，以此方式使吳欣育為無 義務之事而基於幫助洗錢之接續犯意（吳欣育經本院另案判 處罪刑），於111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為 未○○、辛○○辦理戌○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶、亥○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、卯○○申辦之中國信託商業商業銀行0000000000 00號帳戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事 項。 ㈡、乙○○、午○○與未○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾 詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由午 ○○於111年3月1日，向友人戌○○（業經本院另案判處罪刑） 表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租用 金融帳戶，並要求戌○○配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，戌○○乃於111年3月21日12時30分許， 在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號0000000000號 預付卡予午○○，又於111年3月28日前往上址中國信託東民生 分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上 開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。 嗣後午○○又向戌○○表示欲租用更多帳戶，戌○○遂向男友歐陽 維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行動電話門 號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一併交付予 午○○，午○○則再次要求戌○○偕同歐陽維祥於111年4月15日前 往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌 與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項。嗣乙○○、午○○再將戌○○、歐陽維祥上 開2帳戶交付予未○○之「水房」成員使用。 ㈢、未○○取得辛○○、宙○○、陳禹丞、亥○○、戌○○、歐陽維祥上開 人頭帳戶後，另以不詳方式取得卯○○申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、吳欣育辦理綁 定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上開帳戶 均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該詐欺集 團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所示之詐 騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附表】所 示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如【附表 】所示之帳戶，再由未○○指示不詳「水房」成員操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「 娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】編號1至 15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確定，應 為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證據證明 其犯行，應為無罪判決，均詳後述；午○○僅就【附表】編號 1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分，依追加 起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對午○○追加起訴之範圍內 )。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在午○○位在臺中市○○ 區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使用iPHO NE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑莓卡2張 ；及於111年7月19日22時25分許，在乙○○位在臺中市○○區○○ 路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112年1月17 日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號居住處 前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iPhone11 手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分許，在 上址中國信託東民生分行及吳欣育位在新北市○○區○○路0段0 00號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI碼： 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡）、 經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦1台 、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺北 市○○區○○○路0段000巷0號前拘提未○○並執行附帶搜索，扣得 iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含行 動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。 二、案經邱雅蘭、壬○○、丙○○、癸○○、宇○○、戊○○、丑○○、地○○ 、辰○○、己○○、申○○、子○○、丁○○、寅○○訴由臺中市政府警 察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政 府警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告辛○○、午○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述 ，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供 述，就被告辛○○、午○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實部分，並無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、午○○及其等之選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執 ；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁 、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告午○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件 】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致 相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證 等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物 扣案可資佐證，足認被告辛○○、午○○之自白核與事實相符， 應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、午○○上開犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告吳欣育提 高額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情 ，更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要 件行為，故於法律適用上，其地位與同案被告吳欣育相當， 似僅應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實 際上係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺 、洗錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云 云。惟查，同案被告未○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫 忙王紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、宙○○（哲哲）、黃郁 翔(小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及 連繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的 贓款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿 新台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢 使用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業 務(綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取 新台幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」 等語(見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供 稱：「（問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事 詐欺行為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路 上認識到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口， TELEGRAM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有 特別為哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶 ，把錢領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水 房工作，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭 帳戶有沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提 領額度，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可 以經手的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我 的上游已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓 名。他們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶 ，因為要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來 會交給亥○○，亥○○會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛 擬貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」 、「亥○○會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、宙 ○○、陳禹丞、黃郁翔、亥○○、乙○○。至於其他銀行行員經手 的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、宙○○、陳 禹丞、乙○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人頭帳戶 ，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶提供者 。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行行員是 他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的費用要 1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯繫過。 」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還有去找 銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳戶。」 等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、於112年 3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋友關係， 跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒有在找人 頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工作…我們 做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、宙○○、陳禹丞、 乙○○去找的。我不認識吳欣育，我知道她是辛○○的女朋友。 我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水商會告 訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶的人， 我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可以做什 麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶跟額度 增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語（見聲 羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢中亦自 承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東 民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何 ？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。）我承認 。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開 立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副會長綽 號柳丁的男子，本名是未○○，我是在2021年底加入，報酬的 部份，未○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1.5-2萬 元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元，開 到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我去他 家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次拿過3 0-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓?行員如 何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員吳欣育是 我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情上有 虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配合我 ，否則我要跟她玉石倶焚。吳欣育沒有拿到任何報酬，甚至 交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是要 跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年底 至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛開 始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友吳 欣育處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪 麗熱巴（未○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、宙○○（有請我前女友處理過，當時的 電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵425 5卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問： 是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加入 詐騙集團水房，是未○○找我加入，他一開始跟我說他在監所 認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我一 開始不知道水房做什麼，未○○找我加入時有跟我解釋把詐騙 來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4層 再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開始 我先當人頭帳戶，未○○自己也知道中國信託的提領上限比較 高，但要通過申請，他也知我前女友吳欣育有在銀行上班， 有問我能不能找吳欣育幫忙，我一開始沒有這麼做，但未○○ 一直問，我才去問吳欣育，我當時跟她藕斷絲連，已經分手 。我跟吳欣育說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高 ，但沒有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己 去辦，我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有 幫我辦理把提領額度提高到50萬。我有跟未○○講，未○○就跟 我說他會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每 50萬出入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分 ，沒有拿到報酬。後續未○○又跟我說會提供報酬，要求我就 其他人頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是未○○的小弟或 者是乙○○找來的。我就有依照未○○要求再去找吳欣育幫忙， 每辦成功1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「 （問：前後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？） 應該有20個 ，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中 稱除了提高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年 年初開始比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳 戶比較多，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個 帳戶不會同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬 就是提高上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一 第414至415頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警 方調查，你與犯嫌吳欣育共經手二十餘筆的資料，分別是前 往臨櫃設定約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些 你於先前筆録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料， 發現這些人遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些 人都不是我找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是宙 ○○、乙○○及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給未○○( 柳丁），後面未○○會再跟我說，但因爲未○○事情太多，後面 就跟宙○○、乙○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我 前女友吳欣育何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。 」、「（問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由 何人找來你是否知道？）之前未○○是說叫他身邊的人去找本 子，但有些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、宙○○ 及乙○○來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳 戶應該都是陳禹丞、宙○○及乙○○找來的，我知道中部的對口 都是乙○○在負責，北部就是宙○○跟陳禹丞，但在跟未○○聊天 過程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說 他很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所 有人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本 子也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50 萬，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照 每10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由未○○ 將錢交由找人來的陳禹丞、宙○○及乙○○來往下發送，我的部 分則是直接跟未○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因 是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就 都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢， 只是這是未○○訂下的規則，至於陳禹丞、宙○○及乙○○會不會 照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：未○○所涉 及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就是 銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136頁) 、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加入未 ○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要請你 將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度再用 這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？）是。 （問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是將你 自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過吳欣育為上開 的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、「 （問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約定 轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬元 ，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這些 報酬是如何計算出來的？）當初未○○本來跟我說是每日總金 流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後來 他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬。 」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟未○○是認識 很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是在1 10年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本院金 訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告未○○及被告辛○ ○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛○○有 參與討論，且主動或依指示負責由其女友吳欣育從事銀行端 之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依該 工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元，增 加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止已 共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為本 件犯行，同案被告未○○應不至於給予其如此高額之報酬，是 堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被告 辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔任 車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告未○○等人就本件 犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯」 而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告吳欣育犯有強 制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案 被告吳欣育佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月2 9日、10月4日陸續要求同案被告吳欣育辦理被告辛○○、宙○○ 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同 案被告吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基 於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被 告吳欣育繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露 同案被告吳欣育配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告吳 欣育為無義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段 ，使同案被告吳欣育配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、 提高轉帳及領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告吳 欣育拒絕配合辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加 重詐欺取財及洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想 像競合犯之裁判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為 ，實與客觀事實及罪數之認定有違。 　⒊被告午○○之辯護人亦以被告午○○實際上並未直接參與詐欺被 害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告 午○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢 云云；然查，同案被告乙○○於111年7月20日警詢中供稱：「 我確實有收到午○○提供給我的戌○○跟歐陽維祥帳戶，我是以 月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給午○○，讓他去 跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是他 自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始，所 以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32頁 ）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問 ：午○○有幫你收 到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，戌○○跟歐 陽的，午○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什麼銀 行的帳戶，我跟午○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對面， 這是之前經紀公司所在位置附近，他把戌○○跟歐陽帳戶的存 摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給，時間 差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111年8月1 1日羈押訊問時供稱：「…午○○之前有跟我說他在做金流，工 作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子的工作 ，午○○有向戌○○、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後，午○○的 工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶可否先放 在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我就會付一 個帳戶一個月2萬元，所以午○○是先交付戌○○的2個帳戶給我 ，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳戶。…」等語 （見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日警詢中供稱 ：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是午○○，他曾經 也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵4255卷一第457 至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「午○○是自願交 他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是要來做金流 的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且我跟午○○當 初有說好獲利的1%到時候再平分，午○○同意之後才把簿子及 網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第90至91頁） ；雖同案被告乙○○初始否認涉及本案犯行，然其就被告午○○ 係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且被告午○○於 111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請約定轉帳？ ）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1、2車轉到3 車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定轉帳之後，3 車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《提示與「湯普 森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何？）這是王紹 峰（指同案被告乙○○）傳給我的，告訴我哪些銀行帳戶可以 收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭帳戶綁定的約 定轉帳帳戶，我有把這些再傳給戌○○。」、「（問：《提示 翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片，内容為何？） 這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢，指的就是要給 人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日提領限額12萬 元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部指的是3車的報 酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200元，2萬4000是 指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再扣除1萬元介紹 費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指的是王紹峰可 以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3、4車工作內 容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳戶後，他每1 、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」等語（見偵30 530卷第92至95頁），顯見被告午○○就其收取人頭帳戶之目 的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「水房」如何分 層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被告未○○所稱為 本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告乙○○，既具有共 同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是 被告午○○就本件犯行既與同案被告未○○之共犯即同案被告乙 ○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭帳戶之部分犯 罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。辯護 人認被告午○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云，尚無可採。 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴查被告辛○○、午○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為 時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自 白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元 ，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未 繳回犯罪所得，被告午○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以 新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本 案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就 被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表 】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺 取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告午○○部 分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之 犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。 　⒊所犯罪名： 　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵核被告午○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編 號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告午○○亦非親 自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為 之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別 受未○○、乙○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並 利用同案被告吳欣育將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行 帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項， 而被告午○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告戌○○及其 男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進 行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術 之詐欺集團，其等與同案被告未○○、乙○○及本案詐欺集團不 詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案 被告未○○、乙○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附 表】編號2至15所示各次犯行、被告午○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕事由 　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。經查，被告午○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應 執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告午○○前揭構成 累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表 佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告午○○受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪， 應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案 係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型 不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處 分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前 案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完 畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實 有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告午○○所應負擔罪責，認被告 午○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其刑。　　　　 　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必 須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑 法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上 字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響 社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被 告辛○○、午○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯 行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起 一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適 用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載 ，不予詳述），難為本院所採。 　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規 定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪 組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯 罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起 訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以 被告午○○就告訴人甲○○遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟 本院認定被告午○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人甲 ○○既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得於本 案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。 　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所 屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有 財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當； 被告辛○○為謀取不法利益而脅迫吳欣育配合辦理人頭帳戶銀 行端業務，其動機、目的、手段及致吳欣育亦因而犯有幫助 洗錢罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、 被告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等 參與犯罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額 ；及考量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業 、工作收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三 第132頁），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等 一切情狀，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄 所示之刑，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量， 衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑 罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之 可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【 附表一】、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其 應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共 同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所 示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承 係供其與同案被告未○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金 訴1023卷一第431頁）；被告午○○遭扣案之iPHONE 手機1支 （含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告午 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪 聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等 語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告午○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告午○○ 所有，然據被告午○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使 用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證 據足認該扣案手機有供被告午○○本案犯罪時聯繫使用；是前 開扣案被告辛○○持有之K煙及被告午○○私人使用之手機，均 核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。 　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院 移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○供 述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告乙○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予 被告午○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證 據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告午○○為犯 罪所得之沒收追徵。 　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層 轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所 示部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人酉○○遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同 案被告卯○○所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後 加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以 追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴 書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係 利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民 生分行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人 所申辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，以供未○○之「水房」及本案詐欺集團 利用各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式 ，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起 訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項， 經層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股 份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢 送之相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同 案被告午○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給乙○○，並不認 識辛○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被 告卯○○所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號0000 00000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業 銀行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用吳欣育辦 理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此， 足見追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯 入之款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告卯○○ 所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分 犯行應核與被告辛○○無關。 四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部 分）： 一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴 人邱雅蘭遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告辛○○利用其與吳欣育之男女朋友關係，由 吳欣育在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及戌○○所申設如 【附表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作 網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣 交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此 部分犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非 字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或 自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事 實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要， 亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴 之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求 確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴 人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實， 其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、 被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略 有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像 競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良 以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係 一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力 仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複 起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照 ）。 三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識邱雅蘭，誆稱 可在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於 錯誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用 網路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集 團成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得 88萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院 112年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號 1所示之告訴人邱雅蘭遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間 、金額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法 院112年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款 時間、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴 意旨起訴被告辛○○與未○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書 【附表】編號1所示之告訴人邱雅蘭及隱匿此部分詐欺犯罪 所得之一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年 度審簡字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為 該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所 為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判 決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官天 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 邱雅蘭 邱雅蘭於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向邱雅蘭佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致邱雅蘭陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)90萬4,988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元 　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元 　3 丙○○ 丙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供丙○○投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元 、5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元 第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(亥○○)35萬2,008元 　4 癸○○ 癸○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)79萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 　5 宇○○ 宇○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致宇○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 　7 丑○○ 丑○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結丑○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元 臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(宙○○)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元 　 　8 地○○ 地○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向地○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 11 申○○ 申○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向申○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許 凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元 、103萬1,300元 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 12 子○○ 子○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿子○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 　 13 丁○○ 丁○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 14 寅○○ 寅○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）16萬元 16 酉○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向酉○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹酉○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求酉○○投入資金回沖云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（午○○）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(卯○○)55萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即同案被告未○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁） 二、證人即同案被告乙○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁 ） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁 ） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁） 三、證人即同案被告吳欣育 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁 ） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 四、證人即同案被告巳○○ 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　 五、證人即同案被告卯○○ 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁） 六、證人即同案被告宙○○ 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 七、證人即同案被告亥○○ 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 八、證人即同案被告戌○○ 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁 ） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁） 十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁 ） 十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁） 十二、證人即告訴人邱雅蘭 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁） 十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁） 十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁） 十五、證人即告訴人癸○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 十六、證人即告訴人宇○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 十八、證人即告訴人丑○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁） 十九、證人即告訴人地○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁） 二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁） 二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁） 二十二、證人即告訴人申○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁） 二十三、證人即告訴人子○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁） 二十四、證人即告訴人丁○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁） 二十五、證人即告訴人寅○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁） 二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁） 二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁 ） 二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁） 二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁） 三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁） 三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　 三十二、證人即告訴人酉○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 貳、非供述證據 一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票 、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷 第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦吳欣育等人涉嫌詐欺、洗錢防 制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第1 43頁） 二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、午○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（ 偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、午○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、午○○與乙○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、午○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁 ） 三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、乙○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、乙○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（ 偵33420卷第71頁） 6、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-戌○○帳戶部分（偵334 20卷第72頁） 7、戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資 料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基 本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、戌○○與午○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交 易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丁○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受 （處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄 表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） （2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） （3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁） （5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第425頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁 ） （3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁） （4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　 （1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁） （3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、乙○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁） 四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年1月18日指認【乙○○】（偵4255卷一第63至69頁） （2）112年1月18日指認【未○○】（偵4255卷一第71至77頁） （3）112年1月18日指認【戌○○】（偵4255卷一第79至85頁） （4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁 ） 　3、吳欣育手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第9 5至117頁） 　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁） 　5、吳欣育之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第 181頁） 　6、吳欣育之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁） 　7、吳欣育之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁） 　8、吳欣育之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁） 　9、吳欣育自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵425 5卷一第227頁） 10、辛○○、吳欣育電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人丙○○報案資料　 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁） （3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） 五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、午○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年2月1日指認【未○○】（偵4255卷二第169至173頁） （2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁） （3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁 ） （4）112年2月1日指認【宙○○】（偵4255卷二第193至197頁） 　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、亥○○帳戶部分（偵4255 卷二第211頁） 5、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料 （1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第225至227頁） 7、告訴人丙○○報案資料 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人癸○○報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人宇○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人丑○○報案資料 （1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第264頁、第268至269頁） 12、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料 （1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第282至283頁） 15、告訴人申○○報案資料 （1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第290至293頁） 16、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第298至299頁） 17、告訴人丁○○報案資料 （1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第303至304頁） 18、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第311至312頁） 六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁） （1）亥○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第25頁） （2）卯○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第59頁） （3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（ 偵4255卷三第225至227頁） （4）戌○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第701頁） 七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、未○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、 簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、乙○○手機與未○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　 八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認午○○、未○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷 第95頁） 3、乙○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、巳○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○ 、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹 丞、宙○○、黃郁翔、未○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、乙○○手機與未○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、巳○○之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁） 10、乙○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人地○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁 ） 13、告訴人己○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁 ） 14、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁 ） 15、告訴人申○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丁○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人寅○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁） 九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）宙○○112年3月16日指認【乙○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○、 未○○】（偵30253卷一第443至447頁） （2）亥○○112年3月23日指認【乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、 辛○○、未○○】（偵30253卷一第501至505頁） 十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）戌○○111年5月25日【指認午○○】（偵30253卷二第55至58頁 ） （2）戌○○111年7月31日【指認乙○○、午○○】（偵30253卷二第97 至100頁；同偵14274卷第173至176頁） （3）歐陽維祥112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第10 5頁至第108頁） （4）歐陽維祥111年7月31日【指認乙○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　 （5）戌○○112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第127頁 至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、卯○○與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第2 81至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-宙○○、陳禹丞帳戶部分（偵302 53卷二第303頁） 5、詐欺 、洗錢防制法等金流圖-卯○○帳戶部分（偵30253卷二 第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-巳○○帳戶部分（偵30253卷二第 311頁） 7、人頭帳戶交易明細 （1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵30253卷二第371至377頁） （2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁） （3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） （4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵30253卷二第529至534頁） （5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明 細（偵30253卷二第535至539頁） （6）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵30253卷二第541至543頁） 十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】 　 1、告訴人庚○○報案資料 （1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁） 十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附卯○○第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】 　 1、告訴人丑○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁） （2）丑○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁） （3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） （4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁） 十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第115至119頁） （2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁） （3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁） （4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第133至141頁） （5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁） （6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁） （7）戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第157至172頁） （8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第175至179頁） （9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁） （10）亥○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁） （11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁） （12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁） （13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細（金訴1023卷一第211至221頁） （14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（金訴1023卷一第223至227頁） （15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁） （16）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁） （18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁） （19）宙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁） （20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁） （21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁） （23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （24）卯○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁） 十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　 　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字 第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　 十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】 　1、巳○○之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中華 民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-2592-20241231-2

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1933號 原 告 曹美麗 被 告 吳欣育 曾映翔 上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第1023號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　犯罪事實 一、原告聲明求為判決：被告等應賠償原告新臺幣3,846,395元 ，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告等聲明求為判決： 　　被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　　由 一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規 定自明。 二、查本件被告吳欣育、曾映翔因詐欺等案件，經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，惟本件原告遭詐騙所匯入之款項 經層轉至鄭仰哲及陳禹丞之中國信託商業銀行帳戶中，惟被 告吳欣育雖有為上開2人之中國信託商業銀行帳戶辦理綁定 約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，然斯時係屬不 知情之情況下所為，此部分行為並未經檢察官起訴而為本院 以113年度金簡字第770號簡易判決論罪科刑在案，有本院11 3年度金簡字第770號簡易判決書在卷可考；另被告曾映翔本 件詐欺案件僅就其自己及廖紫渝、歐陽維祥等人之中國信託 商業銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之犯行負其刑事責任 ；是被告吳欣育、曾映翔就原告遭詐欺而受有損害等情自非 屬侵權行為人。根據首揭說明，原告之訴，自應駁回，其假 執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官 高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-附民-1933-20241231-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.