Know99判決書

搜尋結果：陳秀慧

共找到 233 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1583號原告陳秀慧訴訟代理人莫然生被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡美君律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳佳文，有中國信託銀行之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第 82頁至第89頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　中國信託銀行之開戶程序草率，未依正常銀行開戶程序辦理（如攝影確認是否為本人等），開戶之申請書及相關資料均非原告親簽，且中國信託銀行未徵求本人同意，即將原告公教退休儲金連結網路銀行，致原告之存款遭第三人盜轉，而中國信託銀行就上述轉帳異常情形均未通知原告，致本人受有新臺幣（下同）26萬8,609元之損害。又原告從未同意可轉帳第三方支付，係因中國信託銀行輕鬆放行始致原告之存款遭第三人盜轉，且原告於民國111年6月17日已報案並致電中國信託銀行辦理停卡止付，然於同年月23日原告之存款仍被第三人轉走，可見中國信託銀行之內控人員完全配合詐騙集團，致原告受有33萬8,799元之損害。中國信託銀行除遭金管會屢屢開罰外，更有董事長行不法行為遭受停職處份、行員勾結詐騙集團坑殺存戶等情事存在，難認中國信託銀行與本案毫無關聯。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第188條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬7,408元。二、被告則以：　　因原告原任職單位即台中榮民總醫院（下稱台中榮總醫院）欲更換薪資轉帳銀行，被告乃協助派員至台中榮民總醫院為其員工開立薪資帳戶，開戶申請書應由立約人親簽部分，均由原告親自簽名。而原告係於111年6月17日自行透過ATM開通網路銀行，並以網路銀行完成上開跨行轉帳交易，均經輸入傳送至手機之One Time Password（下稱OTP簡訊密碼），以完成交易，另悠遊付帳戶儲值及蝦皮購物刷卡消費，亦需取得原告個人身份資料、金融卡資料，並輸入OTP簡訊密碼始得完成。且被告自111年6月17日下午6時24分01秒至同日下午9時41分18秒間，共發送33封簡訊至原告留存於被告銀行之行動電話，其中包含原告啟用OTP簡訊密碼、設備認證及方便付連結帳戶、刷卡消費等通知，並提醒原告注意詐騙。惟就原告自其公教帳戶轉帳6萬9,000元至其本人所有之一般活期存款帳戶，及儲值4萬9,999元、4萬1,300元至其本人所有之悠遊付帳戶之行為，難認原告就此受有損害。況原告於114年1月7日言詞辯論程序中自承其係遭詐騙集團詐騙而為上開交易，則侵害原告權利之行為人應為詐騙集團，顯非被告。另被告前於原董事長利明献辭任後，因董事會尚未選出新任董事長，先由副董事長詹庭禎為代理董事長，並非原告所指摘被告之董事長係因不法行為遭受停職處分。又原告未舉證被告係與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任，且本案於113年6月13日起訴時僅就被告1人提起訴訟，則對實際於111年6月17日對原告施以詐術之詐騙集團成員，顯已罹於2年之請求權時效，則縱被告應負損害賠償責任，依民法第276條第2項規定，被告亦得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、原告本人同意向被告銀行申請開戶：　　原告係於111年1月20日填寫被告中國信託銀行之開戶申請書，申請開立台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）、公教帳戶（帳號000000000000）及外幣一般活存帳戶（帳號0000 00000000），同時申請網路銀行，並就台幣綜合存款帳戶領取一張LINE PAY台灣熊大(附加一卡通)簽帳金融卡，有開戶申請書在卷（本院卷第102頁至第106頁）。原告當庭承認上開帳戶係為台中榮總醫院之薪資轉帳戶，申請書為伊本人簽名，聲稱是台中榮總醫院強迫開戶云云（本院卷第189頁）。是以原告確實為薪資轉帳同意開立前開帳戶，且在申請書上簽名。原告主張並未同意向被告銀行開戶，顯非事實。㈢、原告所受損害乃遭第三人詐騙：　1.原告於開戶同時所申請之網路銀行帳戶密碼於效期內未曾啟用致由被告中國信託銀行作廢，嗣後原告於111年6月17日透過ATM申請網路銀行、簡訊一次性密碼（即OTP簡訊密碼）及設備認證碼，於申請過程中，除需於ATM插入金融卡外，尚須輸入金融卡密碼以及出生年月日，取得網路銀行之使用者代碼及密碼後，尚需於一個月內登入網路銀行啟用帳戶，原告開通網路銀行並完成綁定設備認證後（轉帳額度限制為每筆10萬元，每日上限20萬元，每月累計上限100萬元），於同日即透過網路銀行分別轉帳10萬元、6萬7,000元、3萬3,0 00元至其他金融機構帳戶（本院卷第14頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上述跨行轉帳，均經原告輸入由被告中國信託銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼後完成交易（本院卷第126頁）；另原告又自行以登入網路銀行方式轉帳6萬9,000元至原告綜合存款帳戶（帳號000000000000 ）內（本院卷第14頁交易摘要載「轉帳提」、註記載「行動網」、轉出入帳號載「0000000000000000」即明）。　2.台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）部分係一般綜合存款帳戶，可供原告辦理存提款、匯款、定存、簽帳金融卡刷卡消費扣帳等功能，而原告於111年6月17日透過ATM申請並經簡訊傳送OTP簡訊密碼至原告使用之手機號碼認證開通網路銀行後，即於同日為下列交易：1.轉帳4萬6,000元、10萬元、5萬4,000元至其他金融機構帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上開跨行轉帳，均係透過網路銀行輸入由被告銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼以完成交易（本院卷第126頁）。2.儲值4萬9,999元、4 萬1,300元至悠遊付帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「轉帳提」、存入載「儲值」、註記載「悠遊付」即明），而悠遊付帳戶之申請，除需輸入發送至原告使用之手機號碼之簡訊驗證碼外，尚需輸入或掃描身份證相關資訊始得註冊，且綁定支付或儲值之帳戶亦僅能是申請人本人（即原告）之帳戶（本院卷第130頁）。　3.於蝦皮網站購物付款4萬7,500元（本院卷第28頁交易摘要載「簽帳卡」、存入載「樂購蝦皮—ｓｐ」、註記載「Ｖ扣款」即明），而於蝦皮網站購物如選擇信用卡或簽帳卡付款，需輸入信用卡/金融卡相關訊息（含卡號、到期日、安全碼等等）（本院卷第134頁），且於原告刷卡之特約商店消費時，亦需透過3D驗證輸入傳送至原告所使用手機號碼之簡訊密碼（本院卷第138頁），始得完成交易。上開交易完成後，特約商店透過收單機構向被告銀行請款時，被告銀行即會自原告金融卡連結之存款帳戶中扣款。　　4.本件詐騙經過為原告於111年6月17日接獲電話通知告知其FB 網路購物後，銀行帳戶遭扣款25萬元，隨後會有中國信託銀行客服人員會聯繫伊如何處理，之後一名自稱中國信託銀行客服人員張凱翔來電，電話方為＋000 000000000，加LINE後教原告使用ATM，之後原告並將存摺封面、信用卡號碼、信用卡驗證碼均拍給嫌犯，之後遭到盜刷，有網路盜刷、預借現金、悠遊付儲值等，此有原告之警訊筆錄可佐(本院卷第2 16頁至第222頁)，而原告遭詐騙後，不但開通網路銀行，將銀行存摺、信用卡正反面拍照給自稱張凱翔之人，網路銀行開通、網路購物、預借現金、悠遊儲值定悠遊付、設定icas h連結存款帳號、OTP認證碼等，均須輸入確認碼，被告均有以簡訊通知原告，有簡訊內容一覽表可佐(本院卷第204頁至第206頁)為證，且從原告提供給警方之LINE照片，其手機內確有出現樂購蝦皮、網路預借現金、悠遊付儲值等消費金額內容(臺灣臺中地方檢察署112偵字第31395號部分影卷)，是以原告因受自稱中國信託銀行客服人員詐騙，因而主動提供銀行存摺封面、信用卡正反面照片等資料，因此遭盜刷信用卡、盜辦第三方支付、預借現金等，其受損害乃是遭第三人詐騙所致，原告前述開通網路銀行、預借現金、悠遊支付、購物等，被告銀行均有以簡訊通知，僅是原告當時遭詐騙而未注意。是以原告主張被告均未通知異常情形導致伊受損害，即屬不實。　5.另於111年6月17日原告業已發現遭詐騙，報案後且向被告銀行聲請停止支付，但同年月23日仍遭扣款4萬7,500元，係因為同年月17日已完成簽帳刷卡，交易已經完成有提供商品服務，無法取消交易，故款項被圈存，交易已完成但扣款時間在後，是以被告銀行亦無疏失可言。㈣、原告提出被告銀行其他行員不法行為與本件無關：　　原告提出詐騙集團最喜愛之銀行、人頭帳戶榜首、被告桃園分行行員幫助詐騙集團、被告行員違反個人資料保護法、被告銀行遭金管會裁罰之報章報導等（本院卷第16頁至第26頁），主張被告銀行內控不佳與詐騙集團勾結云云。然前述報導之事件，均核與原告本件受詐騙無關，亦無證據證明本件原告受騙係被告銀行何員工與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任。四、綜上，原告未能證明被告銀行、員工有故意或過失，不法侵害原告之權利者；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，導致原告受損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條之規定，請求被告銀行給付原告60萬7,408元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1583-20250331-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告傅信仁選任辯護人王可文律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 12日所為113年度審交簡字第267號第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告傅信仁（下稱被告）提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第95號卷【下稱簡上卷】第69至70頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告之飲酒時間為113年5月16日晚間，於翌（17）日上午始駕車上路，並未造成任何傷亡，於偵審程序均自白犯行，可非難程度低且犯後態度良好；另被告並無前科，不應以93年間之緩起訴案件作為量刑基礎，原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑過重，又未宣告緩刑，量刑尚非妥適，希望給予被告緩刑自新之機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴意旨固稱原審未審酌被告之飲酒時間為113年5月1 6日晚間，於翌（17）日始駕車上路云云，惟未能提供任何事證可佐，復觀諸被告經查獲後未逾1日之警詢、偵查中均一致供承其飲酒時間為113年5月16日22時至同年月17日0時許等語（見偵卷第14、51頁），自應認被告距案發時間極近、記憶最為清晰之警詢、偵查中供述較為準確，是原審依照起訴書所記載被告之飲酒時間為「113年5月17日凌晨」一節之認定並無違誤，合先敘明。　㈢原審審酌被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度偵字第3324號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再次於飲酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且無其他前科、素行良好，暨考量其犯罪之動機、所駕車種為營業用小客車、為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克、幸未肇事而未造成實害之犯罪情節，及自陳專科肄業之教育智識程度、目前在水果行打工為業、月收入約新臺幣3萬元、離婚、需扶養母親及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑並無違法或不當，且被告上訴後亦無新生之量刑事由，又被告本案所涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，而參照刑法第33條第3款規定，可知原審已量處最低刑度，是揆諸前揭說明，本院合議庭對於原審之量刑自應予尊重。　㈣上訴意旨雖稱被告並無前科，不應以93年間之緩起訴案件作為量刑基礎云云，惟此本即為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，是原審於量刑時予以審酌，自無不當之處，是被告執此提起上訴，顯無理由。四、本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、97年度台上字第352號判決意旨參照）。查本案被告先前已有酒後不能安全駕駛，而獲緩起訴處分之紀錄，業如前述，竟猶不珍惜緩起訴處分之寬典，再為本案犯行，況被告於本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，明顯超出法規標準值之每公升0.25毫克甚多，是經本院審酌後，其犯罪情狀，並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，而無刑法第59條規定之適用。五、不予宣告緩刑之說明：　　按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌被告先前已有酒後不能安全駕駛，而獲緩起訴處分之紀錄，且被告本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 37毫克，俱如前述，是考量其本案犯罪情節，及參酌政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻不知警惕而犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，故不宜對被告宣告緩刑，原審就上開不予宣告緩刑之理由，亦詳予說明，核無不合。六、綜上所述，原審判決之認事用法並無違誤，量刑未逾越法定範圍，亦未違反比例原則及罪刑相當原則，自屬妥適，應予維持。是被告執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第267號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告傅信仁　年籍詳卷選任辯護人　王可文律師　　　　　　蔡杰廷律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2122號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審交易字第465號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文傅信仁犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「騎乘」之記載更正為「駕駛」；暨證據部分應補充「被告傅信仁於本院民國113年8月7日準備程序時所為之自白」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度偵字第3324號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再次於飲酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且無其他前科、素行良好（見前引被告前案紀錄表之記載），暨考量其犯罪之動機、所駕車種為營業用小客車、為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.37毫克、幸未肇事而未造成實害之犯罪情節，及自陳專科肄業之教育智識程度、目前在水果行打工為業、月收入約新臺幣3萬元、離婚、需扶養母親及子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審交易字第465號卷113年8月7日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告；然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌被告前於93年間即曾因公共危險（酒後駕車）經檢察官為緩起訴處分確定，業如前述，考量其本案犯罪情節，並政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻不知警惕，再犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，故不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官莊富棋提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12122號　　被　　　告　傅信仁　年籍詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅信仁於民國113年5月17日凌晨，在臺中市某處飲用高粱酒後，仍於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，行駛在道路上，嗣於同日9時9分許，行經臺北市○○區○○ 路000巷0號前，為警攔查，並於同日9時13分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅信仁於警詢及偵查中供承不諱，且有酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精濃度檢測確認單各1紙在卷可稽，均核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-95-20250327-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第61號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張素珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第19 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第62號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號7所示之物均沒收銷燬。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張素珍前因施用毒品案件，經本院111 年度毒聲字第142號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第391號裁定施以強制戒治，嗣經法務部○○○○○○○○○○評定無繼續強制戒治之必要，於民國112年3月7日釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年3月29日以112年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，有該處分書附卷可參，而被告前因附表所示之案件所扣得附表所示之物品，均屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之違禁物，有附表所示鑑定書、扣押物品清單在卷可稽，請依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。再按被告如意圖供自己施用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒治前所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及（因施用毒品）單純持有毒品行為，自亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。然如施用毒品（含單純持有毒品）之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請（臺灣高等法院96年度抗字第12 2號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年10月 7日19時許，在新北市○里區○○路00號5樓，以將甲基安非他命放置玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣被告經本院以111年度毒聲字第142號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，又經本院以111年度毒聲字第391號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於112年3月7日停止戒治釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年3 月29日以112年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可按。　㈡又前開案件所查扣之如附表編號7所示之物，經送請鑑驗，均檢出第一級毒品海洛因成分，此有如附表編號7「鑑定書」欄所載鑑定書附卷可稽，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，又此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第 38條第1項規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。是以，檢察官此部分聲請，除由本院更正適用法條如前外，經核尚無不合，應予准許；至盛裝海洛因毒品之包裝袋，因均含海洛因成分而難以析離，皆應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢次查，聲請人所聲請宣告沒收銷燬之如附表編號1至6、8至11 所示之海洛因、甲基安非他命、大麻等物，各係於被告所涉如附表編號1至6、8至11「偵查案號」欄所示案件所查扣，與被告前開經檢察官為不起訴處分之案件無涉；又被告如附表編號1至6、8至11「偵查案號」欄所示案件涉犯之施用毒品犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦後，於111年9月 5日以被告因經本院111年度毒聲字第391號裁定施以戒治，現於桃園女子監獄附設戒治處所接受強制戒治中，故簽請暫予報結獲准，此後即無再另為其他處分等情，業據本院核閱該等案件之卷證確認，並有法院前案紀錄表為憑，足見聲請人僅就被告如附表編號1至6、8至11「偵查案號」欄所示案件涉犯之施用毒品犯行均為暫予行政簽結之處理，迄今仍未偵查終結。從而，被告如附表編號1至6、8至11「偵查案號」欄所示案件涉犯之施用毒品或持有第一級毒品、第二級毒品之犯行，既未經檢察官起訴或不起訴處分等相關刑事處分程序，自仍未偵查終結，當應由檢察官另為適法之處理；又依前開說明，扣案如附表編號1至6、8至11所示之物，在偵查或審判中仍有作為刑事案件證據之必要，自不得（宜）在未偵查終結或判決前逕予單獨宣告沒收銷燬。從而，聲請人此部分聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號偵查案號扣案毒品名稱驗餘淨重（純質淨重）毒品成分鑑定書 1 109年度毒偵字第8號海洛因7包 13.12公克（純質淨重 6.28公克）第一級毒品法務部調查局濫用藥物實驗室108年12月26日調科壹字第10823026600號鑑定書1份 2 109年度毒偵字第1139號海洛因12包 8.69公克第一級毒品法務部調查局濫用藥物實驗室109年10月12日調科壹字第10923017010號鑑定書1份 3 甲基安非他命9包 6.4492公克（純質淨重 5.2106公克）第二級毒品臺北榮民總醫院109年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分（聲請書誤載為「程費」）鑑定書（一）、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份 4 甲基安非他命2罐 29.8663公克（純質淨重 1.4584公克）第二級毒品 5 109年度毒偵字第1737號大麻1包 0.0903公克第二級毒品交通部民用航空局航空醫務中心109年9月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 6 甲基安非他命6包 3.9228公克第二級毒品 7 111年度毒偵字第488號海洛因6包 1.29公克第一級毒品法務部調查局濫用藥物實驗室110年12月6日調科壹字第11023016120號鑑定書1份【新北檢110年度毒偵字第7172號卷第58頁（聲請書誤載第78頁）】 8 111年度毒偵字第746號海洛因1包 0.0723公克第一級毒品臺北榮民總醫院111年5月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分（聲請書誤載為「程費」）鑑定書（一）1份 9 海洛因1包（Oligo Glucose包裝） 3.7879公克第一級毒品 10 111年度毒偵字第1422號甲基安非他命1包 0.0047公克第二級毒品臺北榮民總醫院111年8月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 11 海洛因7包 3.21公克第一級毒品法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月29日調科壹字第11123020500號（聲請書誤載為「000000000000號」）鑑定書1份（111年度戒執一字第42號卷第5-2頁）

2025-03-26

SLDM-114-單禁沒-61-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第35號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林正雄上列上訴人因被告家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院於民國11 3年8月22日所為之113年度審簡字第959號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10363號、113年度偵字第10860號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於上訴書中載明：被告並無扶養告訴人之事實，且被告迄今仍未與告訴人和解，原審僅各判處拘役50日、50日，應執行拘役80日之刑度，應屬過輕等語（見本院簡上卷第9頁），再由公訴檢察官於本院準備程序與審理時表示：僅就量刑上訴，本件有累犯之適用等語（見本院簡上卷第89、107頁）。則依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）與沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）與沒收等之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（詳本判決附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：被告並無扶養告訴人之事實，且被告迄今仍未與告訴人和解，原審僅各判處拘役50日、50日，應執行拘役80日之刑度，應屬過輕。告訴人亦認量刑過輕，難使其甘服，具狀請求檢察官上訴，經核閱告訴人所述事項後，認告訴人請求上訴之理由尚非無據，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘審酌：被告為告訴人之子，僅因細故與告訴人發生爭執，即恣意以於如起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，又其明知本院核發之民事暫時保護令內容，仍漠視前揭保護令表彰之公權力，以於如起訴書犯罪事實欄二所載手段傷害告訴人，致告訴人分別受有如起訴書犯罪事實欄一、二所載之傷勢，法治觀念顯有欠缺，應予非難，衡以被告於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解及獲得原諒之犯後態度，又被告於本案前5年內有因施用毒品、詐欺、違反森林法等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事木工學徒工作、月收入約新臺幣2萬元、已婚、需扶養配偶及父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告拘役50日、50日，應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準，觀諸原審之量刑理由，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。上訴意旨雖指出「被告並無扶養告訴人之事實」，認原審量刑審酌尚非允當。然原審係本於被告所自述：需扶養父親、配偶等語（見本院審易卷第61頁），就量刑事項為自由證明之調查後，將之列為審酌因素之一，且被告所述僅係表示其需扶養之對象為何人，衡以告訴人於案發時為61歲，與被告為父子關係，被告陳述其需扶養之對象包括告訴人，尚無違一般常情認知，此部分僅係使原審能於量刑過程能慮及被告之經濟狀況，而非原審就被告「是否」有扶養告訴人之事實進行認定。至被告未與告訴人和解一節，亦據原審於量刑時加以考量，上訴意旨再執此為由主張原審量刑過輕，即無可採。　㈢此外，檢察官雖於本院審理時說明：被告前因違反森林法等案件（按：應執行有期徒刑3年4月），經入監執行後，嗣縮短刑期假釋出監，於110年5月10日縮刑期滿執行完畢，於5 年內再犯本案有期徒刑之罪，有累犯之適用，並提出刑案資料查註紀錄表為證。惟此原審對此亦已於量刑時提及：檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由等語，而檢察官於本院審理時雖仍為上開累犯適用之主張，但迄言詞辯論終結時，對於所主張構成累犯後應加重其刑之事項，依然未有具體指出證明方法，以供本院合議庭踐行調查、辯論程序，參照前引大法庭之裁定意旨，本院仍無從審酌被告是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈣綜上所述，本件檢察官提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，以前開理由指摘原判決量刑失妥，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本判決附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第959號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告乙○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10363號、第10860號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第1339 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，共貳罪，各處拘役伍拾日。應執行拘役捌拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行、犯罪事實欄二第9行關於「傷害之犯意」之記載均更正為「傷害直系血親尊親屬之犯意」；暨證據部分應補充「被告乙○○於本院民國113年8月21日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告為告訴人丙○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告於如起訴書犯罪事實欄一、二所載時地，對告訴人為傷害行為，均屬實施身體上之不法侵害行為；又被告對告訴人為如起訴書犯罪事實欄一所載家庭暴力行為後，經本院於113年2月6 日以113年度司暫家護字第39號民事暫時保護令裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，其卻仍於保護令有效期間內，對告訴人為如起訴書犯罪事實欄二所載之身體上不法侵害行為，自已違反本院核發之前開民事暫時保護令無訛。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪；如起訴書犯罪事實欄二之所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪；又其對告訴人所為傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。公訴意旨認被告對告訴人所為傷害犯行，僅係犯刑法第27 7條第1項之傷害等罪嫌，容有未恰，惟因起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知變更法條要旨（見本院113年度審易字第133 9號卷113年8月21日準備程序筆錄第2頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢又被告如起訴書犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯違反保護令罪及傷害直系血親尊親屬罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。　㈣爰審酌被告為告訴人之子，僅因細故與告訴人發生爭執，即恣意以於如起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，又其明知本院核發之民事暫時保護令內容，仍漠視前揭保護令表彰之公權力，以於如起訴書犯罪事實欄二所載手段傷害告訴人，致告訴人分別受有如起訴書犯罪事實欄一、二所載之傷勢，法治觀念顯有欠缺，應予非難，衡以其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解及獲得原諒之犯後態度，又其於本案前5年內有因施用毒品、詐欺、違反森林法等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量其犯罪之動機、手段、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事木工學徒工作、月收入約新臺幣2萬元、已婚、需扶養配偶及父親之家庭生活經濟狀況（見前揭準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另因被告本案所犯之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，是被告縱受有期徒刑6月以下之刑之宣告，仍與刑法第41條第1項所定得易科罰金之條件不符，自不得為易科罰金之諭知；惟因本院量處被告拘役刑，依刑法第41條第3項規定，仍得以提供社會勞動6小時折算拘役1日，易服社會勞動，至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。三、至被告本案2次犯行分別使用之木條、奶粉罐，均未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10363號第10860號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。於民國113年1月25日14時45分許，在臺北市○○區○○街00號住處，乙○○因細故與丙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，持木條毆打丙○○，致丙○○受有左上臂背側擦傷2.5x0.2cm之傷害。（113年度偵字第10860號）二、因乙○○對丙○○為前揭家庭暴力行為，經丙○○向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請暫時保護令，由士林地院於113年2月6日核發113年度司暫家護字第39號民事暫時保護令，裁定命乙○○不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為；不得直接或間接對於丙○○為騷擾之聯絡行為（下稱本案暫時保護令）。乙○○於 113年2月20日19時許經員警當場告知本案暫時保護令內容後，仍於本案暫時保護令有效期間內之113年3月23日22時48分許，因細故與丙○○發生爭執，竟基於違反保護令及傷害之犯意，在臺北市○○區○○街00號住處，持奶粉罐砸向丙○○，致丙○○頭頂部受有6x0.5cm擦傷之傷害，以此方式對丙○○施以身體上之不法侵害而違反本案保護令。（113年度偵字第10363號）三、案經丙○○訴由臺北市警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述㈠坦承有持木條毆打告訴人丙○○之事實。㈡坦承有持奶粉罐丟向告訴人之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人莊世名於警詢及偵訊中之證述㈠被告有持木條毆打告訴人之事實。㈡被告有持不明物品從告訴人頭上敲下去之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區家庭暴力事件驗傷診斷書2份、告訴人頭部受傷照片1 告訴人受有犯罪事實一、二所載之傷害事實。 5 本案暫時保護令裁定、保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表各乙份員警於113年2月20日19時許當場告知被告本案暫時保護令內容之事實。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告與告訴人為父子，業據被告、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，是被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人為身體之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告乙○○就犯罪事實一、所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯傷害罪嫌及違反保護令罪嫌，為想像競合犯，請從一重以傷害罪嫌處斷。被告就犯罪事實一、二所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-35-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉守泰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 897號），本院判決如下：主　文葉守泰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、葉守泰加入蘇柏豪（另經檢察官起訴)、通訊Telegram(即飛機，下稱飛機）暱稱「云云」（下稱「云云」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與蘇柏豪、「云云」基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列犯行: 　㈠由本案詐欺集團成員於民國112年3月27日，以通訊軟體LINE （下稱LINE）向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請代工補助金登記云云，致張語晴陷於錯誤，於112年4月8日，依指示將其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(下稱本案台新帳戶提款卡）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之(下稱本案中信帳戶提款卡）以便利商店店到店方式寄送至新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為133號)統一超商（下稱本案超商)。再由葉守泰於同年月10日上午，至上開統一超商，領取內有本案台新帳戶、本案中信帳戶之包裹後交予蘇柏豪。　㈡另本案詐欺集團成員，於同年月10日，向附表2所示被害人佯稱係華山基金會人員，因資料外洩或設定錯誤，需依指示操作以取消云云，致附表2所示被害人陷於錯誤，依指示操作，而於附表2所示時間，轉帳附表2所示金額至附表2所示之本案台新帳戶、本案中信帳戶內，後蘇柏豪依「云云」指示，於附表2所示之時、地，提領附表2所示之款項，再依指示將提款卡、款項置於特定地點，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經張語晴、附表2所示被害人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告同意作為證據，又檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠被告固坦承於112年4月10日9時30分，至本案超商領取包裹，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是受蘇柏豪之託領取包裹，伊不知包裹內為何物云云。　㈡經查：　　1.被告於112年4月10日9時30分，至本案超商領取包裹一節，業據被告供承在卷（見本院卷第147頁），且有監視器照片在卷可參（見偵82248卷第13至14頁）。又被告所領取之包裹，係張語晴遭本案詐欺集團成員於同年3月27日，以LINE 向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請代工補助金登記云云，致張語晴陷於錯誤，於同年4月8日，依指示將其所申設之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡以便利商店店到店方式寄送至本案超商等情，業經證人張語晴於警詢證述明確（見偵82248卷第21至22頁），且有寄件證明、領取包裹收據照片在卷可參（見偵82248卷第14頁、第24頁）。故被告於112年4月10日9時30分，至本案超商領取張語晴遭詐騙而寄送交付之提款卡一節，首堪認定。　2.被告所提領之裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹之寄件人為梁進中、取件人為蘇易峯一節，有證人張語晴於警詢之證述可參（見偵82248卷第22頁）。再被告提領包裹之本案超商位在新北市○○區○○路000號，與被告斯時位於新北市三重區居所（參見被告警詢筆錄），分屬不同市區且相距甚遠，被告絕無可能不問源由、不探究包裹內容物，即無端至與其居所相距甚遠之本案超商領取收件人非其本人之包裹。換言之，由被告特意至非其居所附近之超商，領取收件人非其本人之包裹之舉觀之，足以認定被告必係知悉其所領取之包裹源由及內容物為何，被告辯稱不知包裹內容物云云，要無可採。另被告辯稱係蘇柏豪央其領取包裹云云，然證人蘇柏豪於警詢、檢察官偵查、本院審理時均證稱：伊所持有之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡係依指示伊指定地點（路邊垃圾桶或某巷子）拿取等語（見偵 82248卷第18頁背面、偵緝897號卷第69頁），其未曾提及要求被告為其領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹。雖證人蘇柏豪於本院審理時證稱：伊曾央被告幫伊領包裹，但伊忘記是否為112年4月10日央請被告領包裹等語（見本院卷第199頁）。縱證人蘇柏豪嗣後改稱其曾央被告領取包裹，然其並無法確認其央被告領取包裹之時間，尚難認其央被告所領取者即為本案之包裹。故證人蘇柏豪前開證述，不足為被告所辯係受蘇柏豪之託而領取包裹之佐證，亦即並無事證證明被告係受蘇柏豪之託領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹，被告所辯此節，難認信實。由被告特意至與其居所無地緣關係之本案超商領取其非收件人之包裹等情觀之，被告必然知悉該包裹之內容物無疑。　3.再附表2所示被害人分別於附表2所示時間，遭附表2所示方式詐騙，致附表2所示被害人陷於錯誤，匯入附表2所示金額至附表2所示帳戶內，嗣遭蘇柏豪於附表2所示時間提領附表 2所示金額等情，業經證人蘇柏豪、黃振鑫、陳秀慧、朱前樺、李定洋證述在卷，且有照片、本案台新帳戶開戶資料及交易明細、本案中信帳戶提款卡開戶資料及交易明細在卷可參，此部分事實亦可認定。再蘇柏豪持本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡領取附表2所示款項之時間與被告領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹時間相隔僅數小時，且依被告所述，其與蘇柏豪同行至友人家時，其應蘇柏豪央請提領包裹，嗣後其與蘇柏豪至友人家中，蘇柏豪下樓提領款項等情（見本院卷第206至207頁），由此可徵應係被告於提領裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡包裹後，旋將之交予蘇柏豪，蘇柏豪再持以提領附表2所示款項。更進者，蘇柏豪於提領附表2編號2款項時，被告身處附近一節，亦有監視器照片可稽（見偵緝897卷第65頁及背面），而前開被告身處地點非其斯時居所附近，亦非其領取裝有蘇柏豪持以提領款項之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之本案超商附近，被告苟非為陪同、監控蘇柏豪提領情形，實不致於蘇柏豪提領款項時隨同在旁。由被告於蘇柏豪提領款項時身處附近一節，可徵被告知悉、參與蘇柏豪提領詐欺所得款項。㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪。如犯罪事實一㈡附表2所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告就犯罪事實一與蘇柏豪、「云云」、本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告如犯罪事實一㈡附表2所示就各個被害人分別以一個行為同時實行加重詐欺取財、洗錢犯行，而同時觸犯數個加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告如犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表2所示犯行，各次犯行之犯罪時間有別，被害人不同，侵害法益不同，各行為相互獨立，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。被告如犯罪事實一㈠詐欺取得張語晴之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡部分，應僅構成係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，與洗錢無涉，公訴意旨認被告此部分尚涉犯洗錢罪，應屬贅載，復此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途謀生，竟參與詐欺取財犯行獲利，所為要無可取，且其取得之提款卡使詐欺集團成員作為後續詐欺附表2所示被害人取財之用，進而共犯提領附表2所示被害人遭詐欺之款項交予本案詐欺集團成員，其參與犯罪程度非淺，且犯罪後避重就輕、未見悔意，態度難認良好，及其等自陳學歷，有正當工作，及需撫養他人之家庭生活、經濟狀況，暨其等素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。再關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　㈠被告否認犯行，故無事證可認其有犯罪所得，被害人張語晴之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡，係由蘇柏豪持以提領款項，非被告所有及持有，爰不予宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查本案共犯蘇柏豪提領詐欺款項後交予詐欺集團成員一情，業經證人蘇柏豪證述明確，被告並非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢行為客體即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑 1 犯罪事實一㈠葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈡之附表2編號1 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月捌月。 3 犯罪事實一㈡之附表2編號2 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月捌月。 4 犯罪事實一㈡之附表2編號3 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一㈡之附表2編號4 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表2(金額:新臺幣) 編號被害人詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 黃振鑫 112年4月10日 112年4月10日18時48分 149,986元本案台新帳戶 112年4月10日19時臺北市○○區○○○路0段00號 150,000元 2 陳秀慧 112年4月10日 112年4月10日20時7分 29,986元本案中信帳戶 112年4月10日20時17分臺北市○○區○○○路0段00號 30,000元 3 朱前樺 112年4月10日 112年4月10日20時35分 49,992元本案中信帳戶 ⑴112年4月10日20時44分 ⑵112年4月10日20時47分臺北市○○區○○○路0段00號 ⑴50,000元 ⑵39,000元 112年4月10日20時38分 40,123元 4 李定洋 112年4月10日 112年4月10日23時42分 99,982元本案中信帳戶 ⑴112年4月11日1時58分 ⑵112年4月11日1時59分 ⑶112年4月11日1時59分 ⑷112年4月11日1時59分 ⑸112年4月11日1時59分新北市○○區○○路000○0號 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹18,900 112年4月10日23時48分 8,986元 112年4月10日23時51分 9,988元附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2201-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷陳長指定辯護人高培恒律師被告廖豈禮指定辯護人吳政緯律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23124號），本院判決如下：　　主　　文雷陳長共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。廖豈禮共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案含有第二級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈貳顆（驗餘總淨重壹點壹肆肆參公克）均沒收銷燬之；扣案之手機貳支均沒收。　　犯罪事實一、雷陳長與廖豈禮明知美托咪酯（Metomidate)、異丙帕酯（Is opropyl 1-（1-phenylethyl）-1H-imidazole-5-carboxyla te）於民國113年8月5日係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款新增列管之第三級毒品（美托咪酯及異丙帕酯於113年11月 27日，經行政院公告移列為第二級毒品，以下仍稱第三級毒品），依法不得販賣，竟基於販賣含第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈（內含菸油）犯意聯絡，由雷陳長使用I Phone 13智慧型行動電話上網在社群媒體Instagram，使用帳號「en._1113」（暱稱「炎恩」），先後於113年9月14日 6時55分許、翌（15）日18時34分許，刊載「有人要蛋有沒有」、「我這裡有1滿的」、「要不要」等販毒訊息，向不特定之多數人暗示販售含美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈訊息，引誘網路上不特定多數人可向其詢問毒品交易等訊息，嗣經鍾○○（真實姓名年籍均詳卷）上網瀏覽發現後報警檢舉，並提供Instagram帳號供員警與雷陳長聯繫，員警即以鍾○○ 帳號連繫雷陳長表示有意購買，並相約於113年10月10日夜間，在新北市○○區○○街0號附近，以新臺幣（下同）3,000元買賣本案菸彈2顆，雷陳長於議定後，即通知廖豈禮，由廖豈禮於113年10月10日夜間某時許，向杜心惠（所涉販賣第三級毒品部分，另由檢察官偵查中）取得含美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈2顆，雷陳長與廖豈禮於同日20時46分時許，共同抵達上址，欲販售本案菸彈2顆予員警喬裝之買家，因警員係喬裝買家以執行查緝，無買受毒品之真意，雷陳長、廖豈禮旋遭警當場查獲而未遂，並查扣含美托咪酯、異丙帕酯成分菸彈2顆（驗餘總淨重1.1443公克）及手機2支，查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告雷陳長、廖豈禮於警詢、偵查、本院均坦承不諱，並經證人鍾○○證述綦詳（見偵卷第35頁至第 37頁），且有鍾○○與被告雷陳長對話紀錄擷圖、手機對話紀錄翻拍照片、被告被查獲現場照片、菸彈照片、監視器翻拍照片、臺北榮民總醫院113年11月5日北榮毒鑑字第AC820號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可憑（見偵卷第59頁至第85頁、第 197頁至第198頁），另有含第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈2顆（驗餘總淨重1.1443公克）、手機2支扣案可證，堪認被告2人上開任意性之自白，確與事實相符。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告雷陳長、廖豈禮乃智識正常之成年人，其等對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告雷陳長、廖豈禮與偽裝買家之員警毫無所識，被告雷陳長、廖豈禮茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告雷陳長、廖豈禮不辭辛勞地親自交付之理，可認被告雷陳長、廖豈禮確有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其等主觀上具有營利之意圖，至堪認定　㈢綜上，本案事證明確，被告雷陳長、廖豈禮犯行均堪認定，應各依法論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告雷陳長、廖豈禮所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告雷陳長、廖豈禮就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。　㈢被告雷陳長、廖豈禮已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告雷陳長、廖豈禮於偵查、審理中業已自白，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並均遞減之。　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告廖豈禮、雷陳長於本案遭查獲後，供出並指認杜心惠為其毒品來源，員警因而循線查獲杜心惠等情，有新北市政府警察局新店分局114年1月 20日新北警店刑字第1144074242號函、臺灣士林地方檢察署 114年1月22日士檢云公113偵16798字第1149004545號函附卷足稽（見本院卷第55頁、第61頁），堪認被告廖豈禮、雷陳長有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法再減之。　　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安，被告雷陳長、廖豈禮明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率爾在網路上兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。況被告雷陳長、廖豈禮本案犯行業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項　　、第1項等規定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過重之情，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷陳長、廖豈禮甫成年未久，不思以正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號判決意旨參照)，而被告雷陳長、廖豈禮明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第三級毒品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告雷陳長、廖豈禮始終坦承犯行之犯後態度，且考量本次販賣毒品之數量及價額、被告雷陳長、廖豈禮自述之智識程度、家庭經濟狀況暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑　　被告廖豈禮未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被告廖豈禮所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3 年。又為使被告廖豈禮能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告廖豈禮於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　㈨沒收：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，而行政院於113年11月27 日以院臺法字第1131031622號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，將美托咪酯、異丙帕酯修正為第二級毒品，並於同日生效（見本院卷第19頁）。查扣案之菸彈2顆，內含菸油，均檢出含有美托咪酯、異丙帕酯成分（總驗餘淨重1.1443公克）等情，有臺北榮民總醫院113年11月5日北榮毒鑑字第AC820號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可查（見偵卷第197頁至第198頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之彈殼，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉扣案手機2支，為被告雷陳長與廖豈禮聯繫毒品交易所用之物，業據被告雷陳長、廖豈禮供述在卷（見本院卷第72頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-114-訴-50-20250324-1

自

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度自字第3號自訴人李光輝自訴代理人黃仁傑律師上列自訴人因被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後柒日內，提出書狀補正記載被告甲○○之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。　　理　由一、按自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320條第2項第1款定有明文。又提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第34 3條準用同法第273條第6項亦有明文；再起訴之程式違背規定者，依同法第343條準用第303條第1款之規定，應諭知不受理之判決。二、經查，自訴人提起本件自訴，在其刑事自訴狀當事人欄僅記載被告為「甲○○」，住所雖記載為「臺北市○○區○○路000巷0 0號5-1室」，然於刑事自訴狀第3頁亦明載被告甲○○之送達地址請本院依據戶籍資料系統查核等語，且甲○○並未設籍於「臺北市○○區○○路000巷00號」，有該址之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，可見該地址並非被告「甲○○」之住所或居所，且刑事自訴狀上亦未依法載明其性別、年齡（出生年月日）、身分證統一編號或其他足資辨別之特徵，致本院無從特定審判對象究竟為何，其提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，惟情形尚屬可補正，是揆諸上開規定，爰定相當期間命自訴人補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-自-3-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第294號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即受刑人陳寬宇上列受刑人即具保人因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第21號），本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人陳寬宇（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應命沒入其繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84 條之規定通緝之；刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項、第121條第1項及第469條第1項前段、第2項分別定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘未向被告為合法傳喚或拘提者，即不得逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金2萬元，於民國111年2月7日經受刑人出具現金如數繳納後，將受刑人釋放；該案嗣經本院以111年度審金訴字第273號判決判處有期徒刑1年1月、併科罰金1萬元（3罪），應執行有期徒刑1年3月、併科罰金2萬元確定，並由臺灣士林地方檢察署以111年度執字第3836號案件執行等情，有111年2月7 日刑字第00000000號國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又被告之戶籍地址係「新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓」，居所地址為「桃園市○○區○○路00巷00弄0號4樓」、「桃園市 ○○區○○路00巷00弄00號4樓」乙情，有受刑人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、法院被告地址報表及臺灣士林地方檢察署送達證書（原送達地址為「新北市○○區○○街 000巷00弄0號3樓」，郵務人員依要求將執行傳票轉送至「桃園市○○區○○路00巷00弄00號4樓C室」）在卷可稽（本院卷第15、30、47至48頁），而聲請人固已就前開3址合法送達執行傳票，然嗣後僅分別囑託臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署就「桃園市○○區○○路00巷00弄0號4樓」、「新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓」等2址為拘提，有臺灣士林地方檢察署執行傳票送達證書3張、囑託拘提函2份、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票與拘提報告書附卷為證（本院卷第11、15、19 、21、22、24至25、27至28頁），而漏未就被告另一居所地址「桃園市○○區○○路00巷00弄00號4樓」拘提，自難認受刑人已受合法拘提，依前開說明，尚難逕認受刑人業已逃匿，即不得逕予沒入其繳納之保證金。是以，本件聲請人聲請沒入受刑人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-聲-294-20250320-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第50號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人江冠宇上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣新北地方法院113年度審交簡字第7號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第251 號），本院裁定如下：　　主　　文江冠宇之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江冠宇因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣新北地方法院於民國113 年1月5日以113年度審交簡字第7號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年4月17日確定在案；查受刑人於緩刑期前即112年10月30日、31日更犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於113年11月26日以113年度金訴字第1705號、第1875號判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年，於114年1月2 日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，並應於判決確定後6月內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。符合以上要件者，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之空間。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人最後住所地為新北市○○區○○里0鄰○○路0段00巷 0號3樓，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於113年1月5 日以113年度審交簡字第7號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年4月17日確定（緩刑期間自113年4月17日至115年4 月16日；下稱甲案）；另於甲案緩刑期前之112年10月間犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院於113年11月26日以113年度金訴字第1705號、第1875號判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年，於114年1月1日（聲請意旨誤載為「11 4年1月2日」）確定（下稱乙案）等情，有上開2案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可參，則受刑人於甲案緩刑期前因故意犯他罪，而在甲案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。再聲請人係於乙案判決確定後6月內之114年3月19日向本院為前開聲請，有臺灣士林地方檢察署 114年3月19日士檢云執寅114執聲251字第1149015840號函上所蓋本院收文章可憑，與刑法第75條第1項第2款之規定核無不合，本院即應撤銷甲案之緩刑宣告，而無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-撤緩-50-20250320-1