Know99判決書

搜尋結果：陳義文

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號原告新竹小城公寓大廈管理委員會訴訟代理人龍其祥律師被告羅宇婷林宜陵陳曉帆均鈴開發股份有限公司法定代理人郭何生訴訟代理人吳佳育律師上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有，因分管協議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內，卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用，同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。㈢、就各被告分述如下：　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區分所有權人。　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還。　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住戶之權利。㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適格云云，自屬無據。㈤、綜上，爰聲明：　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　　二、被告部分：　　㈠、被告陳曉帆之答辯：　　　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節負舉證責任等語置辯。㈡、被告均鈴公司之答辯：　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上情負舉證之責等語置辯。㈢、被告羅宇婷之答辯：　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位，並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當不具當事人適格等語置辯。　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。㈣、被告林宜陵之答辯：　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求沒有理由等語。㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請求如其訴之聲明所載：　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內，依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違反之住戶向法院起訴。　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用，原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等，即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請，當即屬無據，應予駁回。㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情，亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去，原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情，均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第1號原告陳祺昌輔佐人陳義文被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師共同複代理人高維宏律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。經查，本件原告已於起訴前以書面向被告請求損害賠償，經被告於民國11 2年10月6日以高市水保字第11237843100號函檢附拒絕賠償理由書（本院審國卷第19至24頁，下稱系爭理由書）拒絕賠償在案，是原告提起本件國家賠償訴訟前，已依國賠法踐行協議先行程序，揆諸前揭說明，核無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者及請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項但書第1、2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元並自訴狀繕本送達之日起，按中央銀行核定放款利率計算利息。㈡被告應協同原告就溝渠之設置進行修建或埋設涵管（本院審國卷第8頁）。訴狀送達後，嗣於113年5月21日變更為：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而被告對原告為訴之變更乙事則同意之（本院卷第192頁），經核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相合，自應准許。又原告於本院113年10月8日行準備程序時，表明本件僅以國賠法第3 條第1項及民法第195條為請求權基礎（本院卷第192頁），後於本院行言詞辯論時，以後開原告主張欄相同之原因事實，追加民法第184條第1、2項為請求權基礎，核與前開民法第255條第1項但書第2款規定相合，亦應准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）上，設有溝寬5.8公尺、長約40公尺，面積2 32平方公尺之溝渠設施（下稱系爭溝渠），作為該區域排水系統之一部。然早期因經費限制，就系爭溝渠之溝壁、擋土牆高度僅施作一半，未達地面，落差約1公尺（下稱系爭缺失），致該擋土牆無法擋土，並使系爭土地之土砂遭沖刷流失360立方公尺。原告於108年9月間向被告請求管理改善，遭被告以系爭溝渠堪用為由拒絕，足見被告對於系爭溝渠之設置及管理均有缺失。被告固辯稱系爭溝渠非其所設置，其不負管理責任，惟原告曾因被告不改善系爭溝渠之系爭缺失，對被告提起行政訴訟，請求被告給付補償金，經本院111 年度簡字第31號行政訴訟判決駁回確定（下稱系爭行政訴訟），就前揭申請溝渠改善及訴訟之過程，被告均以主管機關立場核辦、應訴，顯見系爭溝渠係由被告所設置。且被告既於系爭理由書稱系爭溝渠約於75至77年間所設置，即為改制前高雄縣政府之公有施設，因縣市合併，其業務已移由被告承受，依水土保持法（下稱水保法）第2條、國賠法第9條第 3項規定，被告應為賠償義務機關。又原告自行回填遭沖刷流失360立方公尺之土砂已支出200,000元，系爭溝渠既有系爭缺失被告本應管理修建，原告取得高雄市政府農業局同意後，已與承包商簽約並施工中，所需修建費用為645,000元，該修建費用自應由被告支應。此外，原告因系爭溝渠之系爭缺失，已多次與被告進行訴訟，更擔憂系爭土地持續受損，精神上遭受巨大折磨，原告自得請求被告賠償精神慰撫金 500,000元，爰依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告給付損害賠償金1,345,000元（計算式：200,000元+645,000元+500,000元＝1,345,000元），並聲明：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭溝渠非改制前高雄縣政府所設置，被告非國賠法第9條第2項所規定之賠償義務機關。系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有土地山坡地之逕流水，並未涉及公共排水，非屬供公眾使用之公共設施，與國賠法第3條第1項規定不符。縱系爭溝渠為公共設施，所謂設置管理有欠缺，係指建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、保管不完全，致公共設施缺乏應具備之安全性而言，然被告於108年9月20日至現場會勘，系爭溝渠結構無破壞、邊坡亦無沖刷、崩塌等情形，系爭溝渠之設置及管理並無欠缺情事，原告主張系爭溝渠設置及管理有欠缺云云，亦無理由。縱認原告得請求賠償，惟於水土保持計畫未申請通過前，原告並不得進行任何開發行為，原告雖提出報價單，然既未實際支付相關費用，自不得請求被告賠償。此外，原告所主張之損害均屬財產權損害，依民法第195條規定，財產權損害並不得請求慰撫金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示（本院審國卷第45頁）之系爭溝渠坐落。　㈡系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪。　㈢原告於108年9月9日向被告申請改善系爭溝渠，並提出水溝改善工程施工計畫說明書，後由兩造、高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長會同現勘，會勘結論認定，系爭溝渠仍屬堪用，並無改善或設置新溝之必要，否准原告之申請。四、本件之爭點：　㈠系爭溝渠是否為公共設施？如是，是否係被告設置或管理？被告是否為賠償義務機關？　㈡若被告係賠償義務機關，系爭溝渠之系爭缺失，是否為被告設置或管理之欠缺，並致原告所有之系爭土地受有土壤流失之損害？　㈢原告請求被告賠償1,345,000元及遲延利息有無理由？五、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項明文規定。又所謂公有公共設施，係指國家或地方自治團體或其他公法人所有，供公共目的使用之有體物或其他物之設備而言（最高法院91年度台上字第599號判決意旨參照）；而公有公共設施之管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照），是國賠法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，自需以該國家或其他公法人對於供公共目的使用或供公務使用之設施負有管理維護之義務為前提，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。經查，原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示之系爭溝渠坐落等情，業據兩造表明不爭執，並有系爭土地之第一類謄本在卷可稽（本院審國卷第47頁），自可信為真實。惟原告主張系爭溝渠為高雄縣市合併前之高雄縣政府所設置，屬公有公用設施，及系爭土地因系爭溝渠設置、管理之欠缺而受有土方流失之損害等情，均為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就上開事實負舉證之責。　㈡次查，兩造對於系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪等情，並不爭執（不爭執事項㈡），則系爭溝渠應係為便利沿線私有土地之排水所設，與公共排水無關，是被告辯稱系爭溝渠並無公共目的，且非供不特定多數人使用，並非公共設施等情，依前開說明，應屬有據。原告另主張：因被告為水保法第2條所示之主管機關，且系爭溝渠的外觀形式均一致，足見系爭溝渠定是統一施作，耗費高，只有政府機關才有能力施作系爭溝渠，所以系爭溝渠應係由改制前之高雄縣政府施作等語，惟此均為原告之臆測，並無實際證據為佐，自難逕予採信。復按「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。」水保法第4條及第12條分別定有明文，可見私有土地之所有人或使用人若有修建溝渠設施之必要，可於檢具相關水土保持計劃送請主管機關審核通後於私有土地上修建溝渠設施。另參原告陳稱：其已依農業發展條例第8條之1授權訂定之農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，申請高雄市政府農業局許可自行修建改善系爭溝渠等語（本院卷第346頁），益徵系爭溝渠非僅得由縣市主管機關設置、管理。從而，原告以被告為水保法第2條之主管機關，以及系爭溝渠之外觀形式統一，即遽認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府所設置之公共設施，自難參採。　㈢原告固再以系爭行政訴訟係由被告應訴，且改善系爭溝渠須向被告申請，及被告曾會同原告、大樹區公所赴現場勘查為由，主張系爭溝渠應為被告所設置、管理。惟原告於系爭行政訴訟係主張系爭溝渠並無再保留原寬5.8公尺之必要，擬比照上游即同段626地號土地改造寬度為2.5公尺、溝深2公尺之水道，經委託水土保持技師申請辦理然未經被告審核通過，認為被告應依司法院大法官釋字第440號解釋給付原告補償金，故被告作為審核原告水土保持計劃之主管機關而應訴，自屬當然，且被告於該案中並未自承系爭溝渠係由其所設置，而系爭行政訴訟之審理結果亦認定系爭溝渠因年代久遠，故查無係由何人施作，此均有系爭行政訴訟判決書在卷可查（本院審國卷第141至155頁），自不得僅因被告單純應訴，即認系爭溝渠係由被告所設置。至被告之所以會同高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長現場勘查，係因原告提出申請改善系爭溝渠，被告身為該水土保持計劃之審核機關，自有前往勘查取證之必要，尚難執此即謂系爭溝渠係由被告負責管理。原告復以系爭理由書記載「該溝渠為天然水路於民國65年既已存在，推測溝渠設施約為民國75~77年間設置」等語（本院審國卷第22頁），主張被告承認系爭溝渠係由改制前之高雄縣政府所設置，惟就該記載之前後脈絡觀之，被告僅係表達天然逕流水水路係於65年間即已形成，而相關溝渠設施即系爭溝渠係於75至77年間方設置，且此係被告於觀察農林航空測量所之空照圖後（本院審國卷第179至1 83頁），對系爭溝渠之客觀存在時間點作陳述，此均有系爭理由書在卷可查（本院審國卷第19至24頁），被告並未肯認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府於75至77年間所設置，此由系爭理由書旋於前開文字後段記載：「（系爭溝渠）設置及管理單位皆已查無可考」等語即明，是原告此部分主張，亦無可採。綜上，系爭溝渠既非公有公用設施，原告之舉證復未能證明系爭溝渠係由被告或改制前之高雄縣政府所設置，則原告主張被告為系爭溝渠之設置或承受及管理機關，即難認有理由，其依國賠法第3條第1項規定請求賠償，不應准許。　㈣原告另以民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告就其主張之損失負賠償責任，惟如前述，原告之舉證既無法證明系爭溝渠係由被告所設置、管理，則原告縱因系爭溝渠之系爭缺失而受有損害，亦非被告行為所致，被告對於原告無侵權行為可言，原告依民法第184條第1、2項及第195條規定，請求被告賠償，亦屬無據，則爭點㈡㈢本院亦無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告之舉證未能證明系爭溝渠為被告所設置（承受）、管理之公有公用設施，系爭溝渠縱有何設置、管理上之欠缺，均與被告無涉，則原告依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條等規定，請求被告應賠償1,345, 000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-03-28

KSDV-113-國-1-20250328-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第85號上訴人蘇郁媄（即李東平之承受訴訟人兼李詩卉之被選定人）訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被上訴人曾鴻柏集美工程顧問股份有限公司上一人法定代理人楊友信被上訴人全得工程有限公司法定代理人陳黃鈐杏被上訴人新昌營造有限公司法定代理人洪諚錡被上訴人飛龍水電股份有限公司法定代理人洪武義莊志英被上訴人新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人臺北自來水事業處工程總隊法定代理人陳維政訴訟代理人陳義文律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭溢流管係為改善社區居民用水，與排水無關。臺北市水土保持技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所記載裝設系爭舌閥之排水溝通水斷面量測有誤，該舌閥並非裝設在原40公分之排水道，不影響原本排水溝通水；依上訴人不爭執之公式計算W2排水溝向下坡流至U2 排水溝之最大排洪量為0.293cms，小於系爭鑑定報告所記載集水區之逕流量0.602cms，無從宣洩因蘇迪勒颱風所造成上坡段集水區之逕流量；且因24小時內帶來罕見極端降雨造成土石崩塌淤塞，使W2排水溝喪失排水功能，與系爭舌閥設置無關。系爭路緣石非因系爭工程施工導致破損，被上訴人新北市政府水利局與臺北自來水事業處工程總隊亦無維護義務，上訴人無法證明系爭溢流管、系爭舌閥、系爭路緣石與系爭崩塌事件之因果關係，其請求被上訴人連帶賠償所受損害，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院得審酌鑑定人依其特別知識就鑑定事項所陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽，倘法院就鑑定意見之可採與否，已踐行調查證據之程序而定其取捨，即不得任指為不當。原審本此見解，就系爭鑑定報告踐行調查證據程序，並斟酌鑑定人卓卿仁之證詞及兩造之意見，認定系爭溢流管、系爭舌閥之設置及系爭路緣石之破損，與系爭崩塌事件之發生，無因果關係，自無違背法令可言；且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，亦無理由不備或違反論理法則。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-85-20250319-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第114號聲請人陳義文代理人洪大植律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附件：　　　　　　　　　　　　　　　一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）6,120元，依聲請人陳報之債權人11人，連同債務人，合計12人，暫以每人10份，每份51元計算：12人×10份×51元=6,120元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人應提出最新之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、111至11 2年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等原本到院（請勿用影本代替）。三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因？為何積欠該債務？四、又依聲請人於聲請調解時提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，記載聲請人曾參與前置協商，目前狀態為毀諾，請聲請人提出原協議書，並說明於協商後有何因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難而毀諾，並提出相關證明文件（如毀諾當時之每月實際收入與支出金額、協商時聲請人任職於何處、每月薪資為若干等），若有成立個別協商一致性還款之協商方案，並提出證明文件，並請陳報協商成立後迄今共清償若干金額？自何時開始毀諾？並提出證明文件。五、請補正說明聲請人「聲請本件更生時」，即114年2月24日之實際居住地為何地？聲請人目前居住地為何地？是否為新北市○○區○○路00巷0號4樓？該屋為自用住宅或租屋居住？若為自用住宅，請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；若為租屋，請提供最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明房東之聯絡方式（姓名、電話、地址）？現聲請人係與何人同住於該屋？該人是否得分擔家庭生活費用？如無法分擔，亦請敘明原因理由。再請聲請人提出最新戶籍謄本原本到院（記事勿省略、請勿用影本代替），並請說明居住地是否仍為該戶籍謄本登記之地址，若非，則原因為何？六、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無其他依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？　㈠請說明聲請人及受其扶養人等親屬自「聲請本件更生前2年」，即自112年2月24日起迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　㈡聲請人主張依法應扶養聲請人之父、母、長女、長子，惟仍請具體說明其必要生活費用支出項目為何？分擔費用之原因？對其負扶養義務者有幾人？而該受扶養之人實際居住地為何地？是自用住宅或租賃房屋？與何人同住？並提出自用住宅或租賃房屋之相關證明、該受扶養之人戶籍謄本、111至1 12年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等原本到院（請勿用影本代替）。　㈢另請聲請人說明聲請人之長女、長子是否仍就學中(請一併陳報就讀之學制、年級)或已就業？是否領有固定收入或兼職收入？並請提供其就學（如學生證、在學證明等）、就業（如薪資單、薪轉帳戶明細等）等相關證明文件。七、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。八、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之收入情形，即自112年2月24日至114年2月23日期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並請補正相關收入證明文件釋明其說，例如薪資單或薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），應提出先前收入之完整薪資袋、現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因情事為何。九、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之必要支出情形，即自112年2月24日至114年2月23日期間內含伙食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，以及應分擔該扶養義務之人數暨債務人實際支出之扶養金額之所有支出情形為何？十、請聲請人陳報自「聲請本件更生時」，即自114年2月24日起至今之收入情形為何？現任職公司名稱，平均月薪為何？請提出具體證明文件釋明，如在職證明、薪資袋、薪資轉帳帳戶資料、薪資明細表等。若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主連絡電話，勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。十一、請聲請人確實檢視自「聲請本件更生時」，即自114年2月 24日起至今之每月必要支出（包含食衣住行育樂醫療雜支之消費性支出）情形為何？本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」現每月之必要支出金額為何？如有相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）可資釋明，請一併提出。十二、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若有，請提出上開車輛行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十三、聲請人應說明尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 (請務必提供各金融機構之全部「存款存摺」及「證券集保存摺」之「封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1 頁（含定存頁面）」影本，且①須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後。②須含自112年2 月迄今，若未包含部分，請逕向金融機構申請交易明細。 ③「勿」以帳戶餘額查詢結果代替。④聲請人請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0 號3樓」申請查詢本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院)、股票(聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司「地址：臺北市○○○路000號11樓」申請聲請人本人自112 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院)、保單(無論有無保單，請聲請人務必向中華民國人壽保險商業同業公會「地址：臺北市○○路000 號5樓」申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，並依查詢結果向保險公司查詢以聲請人為要保人或受益人之「有效」保單之「保單價值準備金、解約金」數額，再予一併陳報本院)、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自112年2 月24日起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報，亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形。十四、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自112年 2月24日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義，並提出相關扣薪證明，敘明目前每月遭強制執行扣薪數額為何。十五、請補正說明曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告？曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件？十六、請陳報有無附條件買賣尚未付清價金？十七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。

2025-03-12

PCDV-114-消債更-114-20250312-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第11號原告千里達企業有限公司法定代理人張繼文訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師郭驊漪律師被告工府營造股份有限公司法定代理人趙永生訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣829,500元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣276,500元供擔保後得假執行。但如被告以新台幣829,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣兩造於民國（下同）111年5月27日簽署GOOGLE臺灣資料中心漏水勘驗調查工程委託合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬GOOGLE臺灣資料中心之漏水勘驗調查相關工作（下稱系爭工程），被告則需協助執行漏水調查前期工程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元，並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%。原告早已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，且於111年9月19日寄發請款文件，並曾以111年11月29 日千字第111112901號函，向被告請求調查完畢之50%工程款，被告卻以（111）工總字第1111220-001號函，以原告「未施作管道間內視鏡攝影」為由，拒絕給付此部分款項，然依被告要求調查之漏水位置，並無管內滲水，根本毋須進行管道間內視鏡攝影；另原告於完成漏水勘驗調查後，依約於111年9月5日提出第一版CHG漏水調查報告，隨後並依被告之要求修改漏水報告五次，最終於111年11月23 日提出第五版CHG漏水調查報告，並以111年12月15日千字第111121501號函請求被告給付全部之工程款，被告卻回函泛稱原告出具之報告內容錯誤、立論欠缺依據或定義錯誤、立論前後矛盾等理由，拒不給付原告工程款，惟被告並未具體指摘特定內容，目的顯然係防阻原告請領款項，乃以不正當條件阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，再者，系爭合約亦未約定漏水調查報告完成期限，被告所指得拒絕給付款項之事由，均無理由。原告遂再委請律師請求被告給付工程款，被告迄未給付，則原告既已完成漏水勘驗調查，也提出CHG漏水調查報告，依約定自得請求被告給付工程款，爰依系爭合約第9 條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程款829,500元。並聲明如主文所示。（二）本件漏水調查，被告確實有協力義務。系爭工程地點係在 GOOGLE資料中心，GOOGLE對其廠區管理有相當嚴格之規範，進出入及進行調查時，需受GOOGLE之安全規定約束並上安全規定課程，原告所使用之拍照相機、檢測儀器也需經 GOOGLE審核許可，調查照片也要由被告提供給GOOGLE審閱，待GOOGLE審閱後認為可以作為調查報告使用後，再由被告上傳至雲端並通知原告，原告方可下載相關照片進行後續判讀及撰擬報告；且兩造簽約之初，被告之專案經理即證人謝明宏，即透過LINE群組提供GOOGLE雲端硬碟資料夾共用連結，由此可知被告確實有協助上傳照片之義務，而後續被告也不會主動傳訊息通知原告已上傳調查照片，被告稱無上傳照片之義務與事實顯不相符；另外由證人歐陽明旺及謝明宏之證述，也可知原告主張被告有協力義務確實屬實。（三）系爭合約及報價單未約定原告履約期限，被告辯稱原告未於期限內完成調查云云，與事實相違背。通觀系爭合約及報價單，均未有原告之履約期限，亦未見原告應於111年9 月20日前完成調查報告之記載；被告所提之工進表，係因系爭合約第2條約定，系爭工程需被告人員進行前置作業，前置作業完成後，原告才能進行正式調查漏水作業，原告係為瞭解被告前置作業計畫，以利安排後續調查漏水作業之時序，才會向被告索取工進表，並非兩造合意約定履約期限，且原告法定代理人於進行調查漏水期間，均親自到場進行調查，被告於協力原告進行調查漏水期間亦未提出任何限期履行之催告，竟於臨訟辯稱原告履約遲延云云，實屬無據；且被告最後一筆上傳調查照片日期為111年1 1月16日，原告下載照片並確認相關文件格式後，於7天內之111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原告延誤交其與事實顯不符；又原告111年9月5日提供第1版調查報告後，經原告要求多次召開會議，兩造遂於同年9 月12日召開視訊會議，於該次會議，被告之總經理及專案經理對於該調查報告並無異議，之後於同年11月14日再次召開會議時，被告之副總亦未就調查報告提出任何異議，由此可證，被告於會議當時對調查報告並未表示意見，實已同意原告已完成調查，並同意調查報告之內容，也未提出原告延誤完成調查報告之意思表示，被告辯稱原告未於期限內完成調查，實與事實相違背；另外，亦可由證人歐陽明旺、謝明宏之證述及系爭合約、報價單之記載，可知兩造簽約時並未檢附工進表，更可證明兩造未約定履約期限，故被告辯稱兩造有約定履約期限，不足採信。（四）原告已完成漏水勘驗調查，且提出最終版調查報告，實已符合債之本旨給付，並無履約遲延之事實。原告早已於11 1年8月30日完成漏水勘驗調查，此事實被告亦未爭執，依系爭合約第9條之約定，原告自得請求調查完畢之款項，即工程款50%，原告已於111年9月19日寄出請款文件，並以111年11月29日千字第111112901號函再次請求被告給付調查完畢之50%工程款，被告早應依約給付工程款50%；另原告所提出之最終版調查報告均已記載系爭合約第7條所要求之4項內容，原告既已完成漏水勘驗調查，且提出之最終版調查報告實已符合債之本旨，被告辯稱原告提出之調查報告為不完全給付，並無理由；且原告於111年9月5 日提出第一版調查報告，隨後依被告要求共修改五次，最終於111年11月23日提出最終版調查報告，被告既已要求原告修改報告內容，則已受領原告所給付之調查報告，被告臨訟始改稱拒絕受領，與事實顯不相符；又被告有協助上傳調查照片之義務，然被告上傳之照片並未齊全，致原告僅得就手邊現有資料及調查紀錄，先於111年9月5日提供第一版調查報告，被告後於111年9月26日、同年10月3 日及10月13日分別上傳照片，最後於111年11月16日始上傳最後一筆調查照片，原告下載照片並確認相關文件格式後，儘速於7日內111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原告延誤交期，與事實顯不符；況原告於系爭工程調查前，需先協助向GOOGLE資料中心提出入場申請，並至檢測現場積水圍堰、供應水電、工安管理等前期準備作業，待原告確認前期準備作業符合調查需求後，才可正式啟動調查作業，倘被告未完成前期準備作業，原告即無法如期進行調查，且還要等被告提供調查資料給GOOGLE審查，GOOGLE審查後沒問題，被告再上傳至雲端，原告始能取得相關資料進行後續判讀及撰擬報告等工作，縱鈞院認被告所辯有理由，因調查作業及資料上傳都需要被告之協力始能完成，故被告對其所辯亦有可歸責之事由；另可由證人歐陽明旺之證述，可知被告並未反應原告有調查缺失或遲延之情形，被告更是負責協調現場調查，堪認原告並無履約遲延，遑論若原告真有履約遲延，何以調查當時均未立即向原告反應或催告，反而臨訟才辯稱原告履約遲延，被告所辯與證人所述並不相符，顯不可採。（五）被告所辯稱原告提出之調查報告有瑕疵，並非事實：　　⑴被告所謂「現況描述錯誤」：細觀被告於被證4報告內所稱「現況描述錯誤」之處，僅以文字泛稱錯誤，卻未見提出任何證據證明，顯然未盡舉證責任，實屬無據，再者，原告係與被告人員一同進行調查工程，原告依據GOOGLE資料中心3廠區現場狀況以及被告協力拍攝照片所作成之報告，若現場狀況有誤，被告應早已知悉，且相關照片也是被告協力拍攝，被告於上傳時應早已發現，怎會於被證4始指摘現況描述有錯誤。　　⑵被告所謂「勘驗紀錄缺少合約項目」：由系爭合約第5條，「乙方（即原告）需依現況提出測試計畫，並依照計畫內容指導甲方（即被告）施工人員施做至可測試的狀態。」，及第六條，「乙方（即原告）安排合格之調查人員、調查儀器設備、漏水勘驗調查。」可知，系爭合約並未約定原告一定要使用所有檢測方式，且進行調查工程時，原告是依據現場狀況及調查要旨並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式，絕非如被告所稱合約約定所有檢測方式均需使用，被告之主張未見記載於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常規不符；且就每一漏水檢測點的相關調查要旨、調查方式、採用機具設備均於調查前以及調查中的會議，原告都有向被告說明，且經被告同意後，原告才會執行，被告此部分指摘實屬無稽，洵不足採。再者，系爭工程報價單之備註欄所載相關檢測方法，僅是因為兩造欲進入GOOG LE資料中心對每一個漏水處進行調查作業前，被告需先向 GOOGLE資料中心檢附相關資料提出入場申請，相關資料包括調查工程報價單、進入人員名單、攜帶設備等資料並進行登記，GOOGLE資料中心會依據被告提出上開資料核對與攜帶檢測設備是否符合，若有不符，GOOGLE資料中心就可以拒絕兩造入場進行調查作業，因此，原告為免掛一漏萬，才會在系爭工程保價單之備註欄記載所有相關檢測方法，以利兩造至GOOGLE資料中心入場時不會出現因為資料與攜帶檢測設備不符遭拒絕入場的情況，可以順利入場調查檢測，然正是進入調查作業時，每一漏水處採取何種檢測方法，則由原告依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式。　　⑶被告所謂「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論」：本件調查作業執行是由被告現場派員針對受測標的進行積水或噴淋作業，原告負責派遣技術士於上方測試區域進行作業監督、受測區域拍照紀錄、下方漏水區域配置漏水調查員進行漏水蒐證及整體調查活動執行控制，調查完畢後，被告負責彙整所有調查照片檔並上傳至GOOGLE雲端，待被告上傳照片至GOOGLE雲端後，原告下載相關資訊進行調查分析及報告撰寫；原告是依據檢測結果、被告上傳照片及專業判斷進行分析，並於調查報告內檢附相關檢查前及檢測後照片進行相對應說明，相關照片均已標示相對應調查點編號，並依前開照片及說明得出調查結論，實已盡相當說明責任；被告於被證4僅以報告內記載「試水作業後，室內地板檢測水分含率，皆在正常值」及「無證據顯示……滲入」云云，及主張原告未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，全然忽視原告已於報告內檢附檢測後出現漏水照片，被告此部分指摘純屬斷章取義，實屬無稽，顯無理由。　　⑷被告所謂「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」：依系爭合約第7條之約定，原告於漏水調查報告僅需提出「修繕建議」，即被告「未來修繕改善建議方向」，並非指示被告如何施作的「修繕計畫書」，被告此部分之指摘與系爭合約約定顯相矛盾，更對系爭合約有所誤解；況系爭調查工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，因此防水修繕計畫書是被告要自行撰擬，與原告依據系爭合約所提供調查報告並不相同，被告此部分之指摘，無非是將被告自己要承攬GOOGLE廠區防水修繕工程所需要提供之修繕計畫書轉嫁予原告，使原告承擔非屬系爭約約定內容之事項，被告此部分之指摘實屬無據；又GOOGLE廠區有既定的施工設計規範，廠區也有其相關設置及施工圖說，因此最終版漏水報告之改善方向建議只能逐項列出修繕方向，以及記載參考相關施工圖說及圖號，然實際施作涉及GOOGLE廠區設置相關考量，非原告可以置喙，被告空口辯稱：原告修繕建議未對症下藥，及無證據證明修繕建議云云，顯然無視原告專業判斷及報告內所檢附相關檢測照片，實屬無據。　　⑸另證人歐陽明旺之證述，可證系爭合約並未約定原告一定要使用所有檢測方法，且進行調查工程時，原告是依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方式，並非如被告所稱，合約約定所有檢測方式均需使用，被告之主張亦未見於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常規不符；另證人謝明宏根本無法當庭具體指明原告調查報告有何瑕疵之處，僅空泛抽象陳述，更可證被告根本無法具體證明原告所提出調查報告有何瑕疵，而是否漏水，也是基於原告之專業判斷，並非是積水為消退即可證明並未滲水，被告所辯與事實不符。（六）被告提出被證9之漏水調查報告，並辯稱係由證人謝明宏自行調查、拍照完成云云，與事實不符。此份漏水調查報告，無從確認是否與被告提供予業主之調查報告是否為同一份，也無法確認調查報告內容是否有齊備；再者，系爭工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，被證9之漏水調查報告第16至18頁之「漏水調查專案建議修繕更新項目總表」，該表內逐項記載更新項目及施作範圍，其中有部分項次之施作範圍記載「業主擬自行處理」，可見被證9之漏水調查報告應為被告自行撰擬之「防水修繕計畫書」，而非被告所稱原告依約需提出漏水調查報告，因此被證9與原告所提之最終版漏水調查報告並不相同，故被告以被證9之漏水調查報告辯稱原告未完成調查義務，實屬張冠李戴；再者，被證9之漏水調查報告附件（四）使用之照片，拍攝時間均為111年8月30日原告完成調查作業前，且被證9之漏水調查報告使用之照片，諸多與原告之最終版漏水調查報告內之照片、檔案名相同，甚至照片說明文字也一樣，其餘照片也是引用原告調查期間所拍攝之照片，並非被告於原告調查完成後另行拍攝，可證被告並未重新進行漏水調查，且被證9之漏水調查報告係被告以原告所提之最終版漏水調查報告為基礎，自行撰擬的；遑論，被告之專案經理證人謝明宏，並無任何漏水調查之學經歷，也無相關專業經驗，如何能進行漏水調查，若被告有自行進行調查漏水之能力，自行調查即可，何需付費請原告調查；另亦可由證人謝明宏之證述，可證被證9之漏水調查報告引用之照片均為原告所拍攝，且被告及證人謝明宏並無進行漏水調查之經歷及能力，被告辯稱被證9之漏水調查報告為被告自行調查製作，與證人謝明宏所述不符。二、被告則以：（一）本件原告未依據工進表之時程，於111年9月20日前完成漏水調查報告之全部編製，且原告所提出之漏水調查報告，內容疏漏百出，亦未依約完成調查內容，被告無法將之提交業主，被告即請原告依約完成調查報告並提供應有之品質，原告亦同意修改，然原告經多次修改後，所提出之調查報告仍有⑴對於現況描述錯誤，⑵勘驗紀錄中缺少合約項目，⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符，⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議，⑸提出之修繕建議無助於改善漏水等瑕疵，原告迄未依約完成漏水調查報告，並非被告蓄意阻卻條件成就，況兩造間約定被告之付款條件首先為「調查完畢」，原告未依約完成調查，實不能推稱係被告以不正當行為阻卻條件成就，原告之主張並不可採。且因兩造約定漏水調查報告之完成期限為11 1年9月20日，原告遲至111年11月間方提出不符合合約要求之最終版調查報告，已大幅延滯被告對業主交付期限，被告不得已僅能另外製作被證9之漏水調查報告交付予業主。均與原告製作之調查報告無關，兩造間約定之第二個付款條件亦未成就，被告自無給付之義務。且因原告所提出之調查報告未符合合約書第7條之約定，乃未依債之本旨所提之不完全給付，且被告已另行製作漏水調查報告，原告所提之調查報告對被告已無利益，反係被告得拒絕原告之給付，並請求被告給付因此所生之損害，原告不得向被告請求報酬。（二）原告辯稱被告遲至111年11月16日方完成協力義務上傳調查照片非事實，因現場調查照片之拍攝係原告之契約義務，然因原告初始第1、2版之照片並未有說明，甚至有無法呈現調查內容之照片，無法由照片理解並還原現場狀況，更無助於證明調查之推論，被告多次要求改善，原告仍無法善盡其契約義務，被告公司人員為及早交付報告予業主，方自行編製拍攝調查照片之說明，以盼原告早日完成調查報告，此舉並非承擔原告之契約義務，充其量僅屬好意施惠行為，原告不得以之對被告有所主張或抗辯。（三）原告稱本件漏水調查工程並未約定期限云云。系爭合約所附之報價單第4頁，原告已自行記載整體工程約25天；且被告曾於111年5月31日應原告法定代理人之要求，提供「 CHG123漏水調查預定進度表0515」，至111年6月27日也有提供「CHG漏水調查工序0627版」，原告亦有要求被告提供工進表以利其遵守，而依前開工進表，原告至遲應於11 1年9月20日前完成CHG1、3之漏水調查報告，111年8月10 日前完成CHG2之漏水調查報告；又原告雖稱被告未曾提出限期履約之催告，但一LINE對話紀錄，CHG2之漏水調查報告，本應於111年8月10日提出，經被告之多次催討，原告直至111年9月6日才提出需經被告確認、修改內容之報告，原告辯稱兩造間未約定期限、被告並未催告均非事實；被告公司人員早於111年10月出即已編匯上傳照片集，原告蓄意僅摘錄111年11月間被告上傳之照片集，而被告公司人員於11月間編匯之照片集，係因原告之調查報告延宕許久仍未完成，被告公司人員已擬自行製作漏水調查報告，故重新匯編統整被告公司人員自行拍攝之現況照片，其中並移除原告拍攝之照片，該版本已非供原告使用；又原告稱歷次會議中，被告公司人員未對原告所提各版漏水調查報告有意見，然被告公司人員曾提出「貴公司漏水調查報告的版次及我司的修改評論」，其中包含第一至四版之修改評論，顯見被告公司人員對原告所提出之調查報告仍有疑慮及修改要求；原告另以證人歐陽明旺之證詞辯稱兩造間並未約定履約期程云云，然歐陽明旺亦已自承系爭工程負責與被告聯絡以及負責管控時程之人均係原告之張繼文，並非歐陽明旺，是歐陽明旺對於履約期程並不了解自屬當然，亦無從依其證詞證明兩造間之履約時限，而依被告所提出之被告人員與原告之張繼文間之歷次對話紀錄亦可知悉被告確曾依原告之要求提出系爭工程之預定進度表及調查工序，故此兩造間確實有約定系爭工程之履約時限，原告亦已嚴重遲滯履約進度。（四）原告稱其給付已符合債之本旨。原告稱其已完成漏水調查且被告並未爭執，然被告於111年12月20日之被告公司函及答辯狀中，一再表示原告之調查未完成，且所提出之報告紕漏百出未達被告之要求；原告又稱其依被告之要求修改五次調查報告且被告已受領，臨訟始稱拒絕受領，然原告歷次所提之報告均不堪使用，經被告一再要求修改，原告均未詳實改正致無法合於契約要求，況原告已自行提出 111年12月20日之被告公司函，可知原告於本件訴訟前即已知其最終版漏水調查報告為被告所拒絕。（五）原告所提漏水調查報告之瑕疵：　　⑴對現況描述錯誤：以被證4第10頁為例，該處並非通風管道間亦無通風口百葉，原告之調查報告描述內容竟與現況不符甚至無中生有，該描述是被證4第4頁之調查內容，且是原告至最終版漏水調查報告始出現之內容，顯然原告並未實際進行調查；被告係指述「原告製作報告時對於現況描述錯誤」，原告卻將之曲解為「照片與現況不符」而稱「被告於上傳（照片）時應早已發現」云云，亦非事實；且現場照片之說明描述屬於契約約定之「現況說明」與「勘驗紀錄」之一環，均為原告之契約義務，並非被告之協力義務。　　⑵勘驗紀錄中缺少合約項目：以被證4第4頁為例，報價單項次一1備註欄3「混凝土高週波水分儀濕度量測」及4「管道間內視鏡攝影」均為系爭合約書中原告自行提出之報價項目卻未施作，亦屬調查未竟；原告辯稱系爭契約並未約定原告一定要使用所有檢測方式云云，然原告於報價單針對每一項次均提出不同之檢測方式為報價，原告臨訟方稱其報價之檢測方式並非一定需要使用，卻猶就所有之檢測方式向被告請求給付款項，原告之主張實屬矛盾；且原告於最終版漏水調查報告之檢測方式，亦未記載到「管道間內視鏡攝影」，然於該項次之改善建議卻記載「1.通風管道間，管線貫穿處防水填塞檢討」，無異自承該處必須進行填塞測試但原告並未進行，是原告先承諾應以「管道間內視鏡攝影」檢測管道間防水填塞，卻又在改善建議中建議「應檢討管線填塞」，除自相矛盾外，亦形同原告自承未依約定之量測項目進行調查；此外，原告辯稱係為免向業主GOOGLE資料中心申請時有掛一漏萬方於報價單之備註欄中全部記載所有檢測方法云云，設若此說為真，原告自應於報價單之備註欄記載「所有」檢測方法，但細核報價單備註欄，並非所有備註欄均記載「所有」檢測方法，如項次一3、二4至6均未記載「管道間內視鏡攝影」，顯見原告之主張並非事實。　　⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符：以被證4第38頁為例，原告未提供任何證據與說明即逕行提出調查結論，被告與業主無從推斷出原告之調查結論自何而來，且該結論亦無法與實際現況有所連結；該處之漏水狀況描述為「從建築物外牆滲水進來」，原告之調查結論1.稱該處係因「RF地坪與排水管防水失效，導致水源由假柱內滲入」，然依第35頁右上方相片下記載於上午9 時40分時，屋頂圍堰區試水已積水5公分，至第36頁上方相片記載至上午11時4分時室內地板水份含率仍位於正常值而無漏水現象，顯見地坪防水並未失效，已與原告之結論不符，而第36頁右下方相片則記載「假柱內部積水至外牆墩座頂部」，顯見假柱內部之積水仍僅止於牆外，是此一相片亦不支持原告「水源由假柱內滲入」之結論，以上均足顯見原告並未依據相片及現場調查之結果進行漏水調查報告。另現況照片之說明為原告之契約義務而非被告之協力義務。　　⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議：以被證4第16頁為例，本件被告委託原告進行者，包含系爭合約書第七條所約定之「修繕建議」，然原告提供之改善建議竟係需再「檢討」，對於如何「檢討」之建議卻付之闕如，顯然亦未完成調查；原告僅泛稱兩造約定之內容僅及於原告提出修繕建議而非修繕計畫書云云，然被告於被證4及答辯狀即已陳明原告對於應提供之修繕建議僅有「再檢討排水系統」等，然排水系統之狀況亦應屬於「現況說明」、「調查分析」之內容，原告之結論卻稱應「再檢討」，無異於原告再次自承其未調查排水系統之情況，並非要求原告提出修繕建議，原告稱被告對此有所誤解顯係誤會。　　⑸提出之修繕建議無助於改善漏水：以被證4第16頁為例，原告之修繕建議為「加設迴風罩防止雨水噴入」，但該迴風罩對於導水溝積水漫流之滲漏情形並無助益。　　⑹證人歐陽明旺亦對於原告所提出之漏水調查報告中改善建議「調查A1管線是否已被高壓灌注時鑽孔破壞，判斷是否更換修繕」之記載亦認係仍不確定管線狀態，是原告之改善建議已自證原告並未完成調查義務至明。（六）因原告無法完成被告委託製作之漏水調查報告，被告為趕赴業主規定之提交期限，故由被告公司員工證人謝明宏製作被證9之漏水調查報告，該報告之調查程序、照片拍攝、及製作均由謝明宏另行為之，與原告無關，是原告既未實際完成調查義務，亦未完成調查報告，付款條件均未成就，且均可歸責於原告本身，自不得向被告請求付款，反應是被告得另向原告請求業主因遲延交付所為之不利處分及被告員工為此趕工加班所支付之費用。原告雖稱被證9 之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片及檔名相同，但依證人歐陽明旺之證述，當時現場很多人拍攝，兩造報告中之照片為何人拍攝，無從由證人歐陽明旺之證詞中得知，且由證人謝明宏之證詞可知，被證9 之調查報告中之照片集，係證人謝明宏為趕赴工期親自拍攝照片及編著照片說明內容提供協助予原告，故被證9之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片及檔名相同，實係因該照片本即被告人員所拍攝並整理，原告卻反稱被告使用其調查成果；原告另指稱被告之人員謝明宏並無進行漏水調查之專業能力與經驗云云，然謝明宏曾任秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院工務課之工程師，對於建築相關領域本有相當之專業知識能力，僅係因當時業務繁多，被告為求儘速完成業主交辦之任務乃另行委由原告進行漏水調查報告，並由謝明宏做為專案經理負責確認原告嗣後製作之漏水調查報告，此即因謝明宏具備相關之專業知識能力，是原告此一質疑並非事實。（七）證人歐陽明旺已自陳並未全程參與系爭工程，其證詞之憑信性可疑。原告另辯稱「系爭調查工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程……以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE防水修繕標準計畫」云云，並稱被證9之漏水調查報告為被告自行撰擬之防水修繕計畫書而非漏水調查報告云云，然被證9之第1頁緒論已開宗明義載明此係針對建築物之漏水點作調查分析，與原告所辯大相逕庭，況兩造間系爭合約第7條亦已載明漏水調查報告之內容必須包含修繕建議，是修繕建議本即為調查報告所應記載之內容，原告以被證9之漏水調查報告中載有建議修繕更新項目而辯稱此為修繕計畫云云即非事實。　　　（八）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，兩造於111年5月27日簽署系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，被告則需協助執行漏水調查前期工程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元，並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%等情，業據原告提出系爭合約影本等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告，被告卻拒絕付款，而依系爭合約第9條之約定及民法第5 05條第1項之規定，請求被告給付約定之工程款829,500元，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 505條第1項均有明文規定。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。依此，所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀上已可供合於契約目的使用之程度而言，縱該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。又如果定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。（三）經查：本件兩造對於系爭合約約定總價金為829,500元，且依系爭合約第9條之約定，系爭工程之承攬報酬，於調查完畢時給付50%，報告通過給付50%一事並不爭執。然原告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告，請求被告給付工程款項等語，為被告否認，並辯稱迄未依約完成調查，且原告提出之報告亦未通過審核，被告之付款條件並未成就，不生付款義務云云。下就本件原告是否已有完成兩造約定之付款條件、被告有無付款義務為審查。（四）被告是否應給付調查完畢之工程款：　　⑴本件原告主張其已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，此與被告所提出之工進表相符，被告也未否認原告有依其所提出之工進表進場調查，原告嗣後也已經編撰且提出漏水調查報告，且依被告所提出之LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第48頁），被告公司人員亦請原告先提供請款資料，以便系統作帳，足認原告確實已經完成漏水勘驗之調查，被告自應給付此部分之工程款項，即總工程款之50%。　　⑵被告雖辯稱，原告所提出之報告仍有上述之五項瑕疵，原告未依約完成調查，然其所指之瑕疵，其中「對現況描述錯誤」、「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，都是有關報告撰寫之瑕疵，無關原告是否調查完畢；至於被告所指「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」等瑕疵，原告施作系爭工程時，係與被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；況且兩造之契約既係約定調查完畢時給付50%，報告通過給付50%，如須待被告收受原告出具之調查報告，經被告審視原告是否有完成所有項目，被告始負付款責任，契約即約定一次給付即可，被告所辯亦與兩造之約定並不相符，故被告此部分所辯，並不足採。被告仍應依給付調查完畢之工程款。（五）被告應給付報告通過之工程款：　　⑴本件原告主張其已提出符合契約約定之最終版漏水勘驗報告等詞，被告則辯稱原告所提出之報告仍有其所述之五項瑕疵，付款條件尚未成就等語，自應由原告就已依約完成承攬項目一事負舉證責任，被告則應證明原告完成之工作內容有瑕疵，方得主張減少報酬或請求修補費用。經查，原告所提之最終版漏水勘驗報告，其內容已含有系爭合約第7條所載之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調查分析」、「4.修繕建議」，已符合兩造契約所約定之形式，堪認原告已完成系爭工作項目；被告雖辯稱原告之最終版漏水調查報告有「對於現況描述錯誤」之瑕疵，但並無證據以供證明；另被告辯稱最終版漏水調查報告有「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查」部分，已如上述，原告施作系爭工程時，係與被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；被告辯稱最終版漏水調查報告有「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，原告於調查報告中已提出其調查、分析過程，不能因原告與被告對於漏水成因及修繕意見不同，即認原告所提之報告為有瑕疵；況被告迄未能證明原告之最終版漏水調查報告有其主張之瑕疵，被告此部分所辯尚難採認為真。　　⑵再者，本件原告於111年11月23日提出最終版調查報告後，被告未有任何異議，直至111年12月20日被告始發函稱原告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，已逾合理的審視期間；又證人謝明宏證稱，被證9之漏水調查報告即為被告交付予業主之漏水調查報告，觀該報告格式，與原告所出具之最終版漏水調查報告不同，也與系爭合約所載需含之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調查分析」、「4.修繕建議」等項目不同，內容也含許多業主廠區之圖面，此應非原告所能取得，且依原告提出GOOG LE雲端硬碟資料夾截圖，被告仍有於原告應被告要求修改漏水調查報告之同時，彙整漏水調查之相關資料，足見被證9之漏水調查報告本即被告依其對業主之契約義務，本應交付的，與原告所應交付被告之漏水調查報告不同，再觀該漏水調查報告，所使用之照片皆為原告111年8月30日原告完成調查作業前，且部分與原告所使用之照片相同，且證人謝明宏亦證稱「其到職才約2年6個月，故相關漏水檢測經驗待調查公司先前的工程紀錄」，足見被證9之漏水調查報告係證人謝明宏參考原告出具之漏水調查報告所製成。從而，被告已受領原告之最終版調查報告，並使用於其交付予業主之漏水調查報告。則既然原告交付之最終版調查報告並無被告所指之瑕疵，且被告也已受領及使用原告所交付之調查報告，被告即應給付原告報告通過之工程款。　　⑶被告復辯稱原告遲延提出漏水勘驗報告，被告已另外自行製作被證9之漏水勘驗調查報告予業主，原告之給付對被告已無利益，被告得拒絕受領原告之漏水勘驗報告云云。惟兩造間之契約及報價單，均無記載履行期限，報價單上雖有記載整體工程約25工作天，但並非確定之期限，難認系爭合約有以原告於25個工作天內完成調查報告為要素；又被告雖有交付原告工進表，但系爭合約約定被告需完成各項測試前置作業，而有多數廠商分別於不同日期進場施作之情形，GOOGLE資料中心對於進場人員也有其管控，該工進表應只是為了系爭漏水調查工程順利進行，以及讓各協作廠商知悉何時進場施作而製作，且該工進表是被告單方面製作，於簽約時也未納入為契約之一部分，難認兩造有約定履約期限為工進表上所載之時間，則系爭合約既無約定履約期限，原告即無逾約定之期限始提出漏水調查報告。且如上述，被告於原告提出最終版調查報告後，並未有任何異議，逾越合理期間至111年12月20日始表示原告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，並使用於被告交付予業主之漏水調查報告中，被告已有受領原告之最終版漏水調查報告。況且本件承攬契約並未解除或終止，被告抗辯其得拒絕受領原告之給付，為無理由。被告仍應給付報告通過之工程款。（六）綜上所述，原告請求被告給付調查完畢之款項及報告通過之款項，均有理由。四、從而，原告依系爭合約第9條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程款829,500元及起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（見本院卷一第167頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-11

CHDV-112-建-11-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第926號原告黃秀雪訴訟代理人陳昭琦律師被告郭冠廷訴訟代理人陳義文律師蔡靜娟律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國102年10月間向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元（下稱系爭借款），被告並以訴外人乘立營造有限公司（下稱乘立公司）之名義，簽發同額之支票一紙（支票號碼：ADE0000000號，下稱Ａ支票）交付原告以為擔保，詎被告迄未清償，爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因被告經營乘立公司、昌益鷹架有限公司（下與乘立公司合稱乘立公司等2家公司）等工程公司，基於資金週轉需求，都會向親友借款作為短期週轉。因兩造有親戚關係，原告又主動向被告表示願意出借款項供被告週轉以賺取利息，被告方向原告借款以供短期週轉，兩造借款均以3個月為一期，並未簽立書面契約。系爭借款實際借款時間約為 102年4月，借款期間以3個月為一期，故Ａ支票原記載之發票日為102年7月26日，嗣後，兩造協商延長還款期間，故將Ａ支票之發票日變更為同年10月26日。然被告欲清償系爭借款時，原告向被告稱Ａ支票遺失，迄103年1月仍未尋得，斯時，原告亦向被告表示要提高利息，被告即無意願再向原告借款，兩造即就當時尚存之200,000元、700,000元、系爭借款等3筆消費借貸本息，以2,500,000元結清，被告並簽發票面金額2,500,000元之支票（支票號碼ADE0000000號，下稱Ｂ支票）予原告，原告則將被告於借款時，簽發予原告收執之票面金額200,000元、700,000元之支票（支票號碼：ADE00000 00、ADE0000000號，下分別稱Ｃ、Ｄ支票）返還原告，Ａ支票則因原告表示已遺失，被告遂未要求原告返還，並於Ａ支票存根上記載作廢字樣，被告已於103年3月4日持Ｂ支票向銀行承兌，是系爭借款之消費借貸法律關係，已因被告清償而消滅，原告請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：（一）原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸法律關係存在，業據提出Ａ支票為證（審訴卷第9頁），且為被告不爭執；被告抗辯原告於103年3月4日持Ｂ支票向銀行提示付款等情，亦據提出提回票據影像報表為證（本院卷第45頁），且為原告所不爭執（本院卷第77頁），堪信兩造前揭主張、抗辯為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明定。準此，如債務人不爭執消費借貸法律關係存在，而抗辯該消費借貸法律關係已因清償而消滅者，則應由債務人就此負舉證責任。經查，證人張堯君到庭具結證稱：「乘立公司等2家公司類似關係企業，伊曾受僱於被告，負責看乘立公司等2家公司帳務資料，同時保管乘立公司等2家公司之大小章，乘立公司等2家公司簽發、更改票據要用印都需要經過伊，被告原持票面金額1,300,000元之支票（支票號碼：ADE0000000 號）向被告借款1,300,000元，但原告已經拿去兌現，被告才又簽發Ａ支票，再次向原告借款1,300,000元，Ａ支票原記載之發票日為102年7月26日，原告有持Ａ支票向銀行提示付款，但伊有請原告將Ａ支票抽回來，並將發票日更改為102年10月26日，更改處之小印是伊蓋的。兩造於103 年1月26日進行結算，兩造就200,000元、700,000元、系爭借款等3筆消費借貸，約定以2,500,000元結清，被告並簽發Ｂ支票予原告，Ｂ支票上乘立公司之大小章是伊蓋的，之後，原告有將Ｃ、Ｄ支票返還被告，但因原告表示Ａ支票已遺失故未返還，伊就請公司會計將Ａ支票作廢。伊有告知原告，如果有找到Ａ支票的話就要返還，伊也有建議被告是不是要聲請公示催告，但被告稱兩造是親戚，原告找到就會還給被告，所以沒有去辦理」等語（本院卷第79至 83頁）。而被告與訴外人即原告之子黃偉文於112年間，因兩造間之債權債務關係發生爭執，被告因此對黃偉文提起恐嚇取財等刑事告訴，該案偵查中，原告曾於112年9月 20日在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）具結證稱：「（問：到底是誰跟郭冠廷有財務糾紛？錢到底還了沒？）是郭冠廷自己來跟我借錢，他跟我借過很多次，每次都要我用現金借他，他事後才會開票，也不會當場開，『現在他到底欠我多少錢我也不知道』，我沒有記，當時我票要還他，他要我先抽起來留在我這邊，『這張票錢有沒有還我也不知道』，我都是如果有錢他跟我借我就會借他」、「（問：現在還有沒有欠你錢你不知道？）我真的不知道」等語（他字卷第182、183頁），若被告確仍未清償系爭借款，原告於前揭刑事案件作證時，當無表示不知道被告有沒有還錢、不知道還有沒有欠錢之理。又原告於本院 114年2月25日言詞辯論時，雖陳稱Ｂ支票確實是被告還款給原告，但與系爭借款無涉，然於本院詢問原告是否曾與被告成立2,500,000元之消費借貸法律關係時，原告陳稱伊沒有紀錄被告跟伊借了多少錢，伊也不知道被告還款是清償哪一筆錢，若被告有清償都會將支票拿回去，伊主張被告仍未清償系爭借款之依據，係Ａ支票仍由伊收執，而伊仍執有Ａ支票，係因被告請伊先不要急著兌現等語（本院卷第77、78頁）。顯見，原告並不清楚Ｂ支票係用以清償何借款。互核原告陳述、張堯君之證詞，原告對兩造間消費借貸之歷程已不復記憶，在橋頭地檢作證時，亦無法肯定系爭借款是否已清償，而張堯君則明確證述系爭借款之始末，其過程並無違背事理之處，亦與Ａ支票上發票日曾變更之事實相符，張堯君之證詞應較可採信。從而，被告抗辯兩造曾以2,500,000元結清包含系爭借款在內之消費借貸法律關係，並簽發Ｂ支票予原告乙節，應屬可採，原告既已持Ｂ支票向銀行提示付款，則系爭借款之消費借貸法律關係，即已因被告清償完畢而消滅，原告請求被告清償系爭借款，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-10

CTDV-113-訴-926-20250310-1

仲聲

臺灣臺北地方法院

選任仲裁人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度仲聲字第1號聲請人泰欣營造股份有限公司法定代理人蔡光輝相對人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方上列當事人間聲請選任仲裁人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，非訟事件法第7條定有明文。又民事訴訟法第28條第1項及第29條至第31條之規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有明文。次按民事訴訟法第28條第1項規定：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。且按非訟事件法第7條所定依其處理事項之性質，由關係人履行地之法院管轄，該履行地應指債務履行地而言（民事訴訟法第12條規定參照）。二、經查，本件聲請人主張兩造間就「鳳山溪水月意象景觀橋新建工程案」簽訂工程契約，茲因兩造對於延長工期之管理費、構台租金及物價調整款等給付產生履約爭議，兩造亦調解不成立。上開工程契約第22條第(二)款第1目約定「依前款第2目後段或第3目提付仲裁者，約定如下：⒈由機關於招標文件及契約預先載明仲裁機構。其未載明者，由契約雙方協議擇定仲裁機構。如未能獲致協議，屬前款第2目後段情形者，由廠商指定仲裁機構」。基此聲請人爰委請代理人陳義文律師致電相對人承辦人，經相對人表明以臺灣仲裁協會為本件仲裁機構並無意見，兩造已就擇定臺灣仲裁協會為本件仲裁機構達成協議，聲請人乃於113年11月28日向臺灣仲裁協會提付仲裁，現由臺灣仲裁協會以113年度臺仲聲字第12 號受理。因相對人遲未依上開工程契約第22條第2目第(2)點之規定，自聲請人提出10位仲裁人名單中選出1位作為聲請人選定之仲裁人，致仲裁程序延宕，為此依同條目第(4)點之規定聲請由本院代為選定聲請人之仲裁人。而聲請人稱本件聲請係為選定聲請人於臺灣仲裁協會113年度臺仲聲字第1 2號履約爭議仲裁事件之仲裁人，旨在促進仲裁庭之組成及仲裁程序之進行，而於仲裁人選定後，該仲裁人就召開仲裁詢問程序及作成仲裁判斷之履行地即為臺灣仲裁協會（設臺北市信義區基隆路2段141、143號4樓），是以依照本件選定仲裁人之處理事項性質，應以臺灣仲裁協會所在地「臺北市信義區」為最具有密切關連性之本院管轄等語。惟查，前揭兩造所簽訂工程契約之債務（工程）履行地係在新竹縣，且關係人即聲請人事務所設在新竹市、相對人事務所設在新竹縣，則由兩造事務所所在地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，應屬妥適。是聲請人誤向本院提出本件聲請，於法自有未合，本院自應依法移轉管轄至臺灣新竹地方法院，以茲適法。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-06

TPDV-114-仲聲-1-20250306-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號上訴人臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師被上訴人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁，共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語。三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理，林同棪公司負責設計監造。　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器，於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　　　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方（即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業，乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘，約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致，足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云云。經查：　　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排，儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場，在其監督下施作。　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外，並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認，本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，惟為上訴人否認。經查：　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水，係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負擔注意義務，即難認其有何過失。　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加，致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項，被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上訴人前開所辯，亦不可採。　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準規定云云。經查：　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁），被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後，將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁），且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元本息，即屬有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳義文指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3624號），本院判決如下：　　主　文陳義文犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案長槍貳枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號、○○○○○○ ○○○○號）沒收。　　犯罪事實一、陳義文明知可發射子彈具有殺傷力之長槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不得寄藏、持有，竟未經許可，基於寄藏具有殺傷力槍枝之犯意，於民國11 3年5月14日11時17分前不詳時間，自其友人薩俊瑋處（業經檢察官為不起訴處分）取得可發射子彈具殺傷力之長槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號），而無故將上開長槍寄藏在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之居所。嗣經警於113年5月14日11時17分許，持搜索票執行搜索，並於陳義文上址居所查獲並扣得上開長槍。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁至第37頁、第70頁至第73 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳義文對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第70 頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年5月14日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第10頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136063847號鑑定書（見偵卷第46頁至第48頁）、現場照片（見偵卷第24 頁至第25頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時寄藏可發射子彈具殺傷力之長槍2枝，所侵害者為單一法益，故應僅成立單一之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 00萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告為薩俊瑋寄藏扣案長槍2枝，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於偵查及本院審理中皆坦承犯行，兼衡其係受原住民友人薩俊瑋之託，方收受、寄藏扣案長槍2枝，另酌以被告並未實際將本案槍彈用以為犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑、併科新臺幣（下同）700萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，復念其思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑3年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。查被告雖於警詢及偵查中供稱扣案長槍2支為薩俊瑋所有，員警據此查獲薩俊瑋並移送臺灣宜蘭地方檢察署，然依薩俊瑋為泰雅族原住民，並於臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8735號案件偵查中供稱：扣案長槍2枝為家中長輩留下，先前應供打獵使用，因認槍枝放在家中可能發生危險，故將扣案長槍2枝借放在被告家等語，經檢察官認薩俊瑋就上開槍枝之使用僅限上山打獵之途，亦查無客觀事證薩俊瑋有何溢出原住民傳統習俗文化、逸脫「供作生活工具之用」範圍而使用自製獵槍之行為，而為不起訴處分，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第76-1頁至第76-5頁），是難認被告供出扣案長槍2枝之來源為薩俊瑋，有何「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之情事，自難依前開規定減輕其刑。三、爰審酌被告為智識成熟之人，明知具殺傷力之槍枝為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，惟被告無視法律禁令，非法寄藏扣案長槍2枝，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，復未查獲被告曾持扣案長槍實施其他犯罪之情，兼衡其非法持有槍枝之數量、種類、殺傷力，及其自陳國小畢業之智識程度，從事鐵工，未婚，月入約3至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠查扣案長槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號），經鑑驗後，認均係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136063847號鑑定書在卷可稽（見偵卷第46頁至第48頁），原或屬薩俊瑋得於己身原住民文化上或生活上工具之範圍內，而予合法使用、持有之物；惟因被告並非原住民，其本件所犯亦偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，是扣案長槍2支應已核屬扣案之「違禁物」，依刑法第38條第1項規定，本院應不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，均非違禁物，又非被告本案犯罪所得或供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-27

ILDM-113-訴-876-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第683號原告國暘安全有限公司法定代理人曾建忠訴訟代理人王宗敏被告億欣營造股份有限公司法定代理人徐柏輝訴訟代理人洪祜嶸律師陳義文律師上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣新北地方法院以113 年度板簡字第177號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣252,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（支付命令卷第7頁），嗣於民國113年7月18日言詞辯論期日當庭變更請求本金為252,00 0元（本院卷第17頁反面），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於109年5月19日與被告簽立「職業安全衛生管理服務合約書」（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告在「台南科學園區北園三路8號」啟碁科技S3廠新建工程（下稱系爭工程）職業安全衛生管理事宜，約定服務費用每人每月8萬元（含稅84,000元），被告應於收到原告所開立發票次月30日前付款。系爭工程於109年5月14日開工，原預定於111年8月 14日完工，嗣後原告派駐系爭工程之管理人員即訴外人林大欽與被告工地主任口頭延展系爭契約期間，被告於112年5月間告知林大欽兩造契約期間至112年5月31日止，然被告自11 2年3月起即未再給付原告每月服務費，尚積欠服務費252,00 0元等語，爰依系爭契約法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告252,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠對於兩造在系爭契約約定期限屆至後有約定延續原契約內容、延長契約期間一節不爭執，伊固對於尚積欠原告112年3月林大欽之服務費84,000元不爭執，然原告派駐系爭工程之人員林大欽偽造112年4月、5月出勤紀錄表，難認原告有於112 年4月、5月間提供服務，自不應請求112年4月、5月間之服務費。　㈡又原告於履約期間有諸多缺失，因原告未能提供完善職業安全衛生管理，致被告遭業主啟碁科技股份有限公司（下稱啟碁科技）扣款，伊自得以民法第494條規定請求減少報酬，並以此與原告請求為抵銷等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、原告主張兩造於109年5月19日簽立系爭契約，約定由原告承攬系爭工程職業安全衛生管理事宜，約定服務費用每人每月含稅84,000元，系爭工程於109年5月14日開工，原預定於11 1年8月14日完工，嗣兩造合意延展系爭契約期間，且被告自 112年3月起即未再給付原告服務費乙節，為原告所主張，並提出與其陳述相符之職業安全衛生管理服務合約書、報價單、統一發票等件在卷可稽（支付命令卷第9至24頁），且為被告所不否認，另被告對其尚應給付原告112年3月服務費84 ,000元乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第183頁），此部分事實應堪認定。四、原告請求被告給付尚積欠112年4至5月之服務費168,000元（計算式：84,000元2），惟被告則以前詞置辯，則本件之爭點厥為：㈠原告主張基於系爭契約，原告已提供服務而被告尚未給付服務費期間為112年3至5月服務費共計252,000元，有無理由？㈡被告以原告有違反系爭契約之情而應負損害賠償責任，並以系爭契約第8條第2款之約定，主張以得向原告請求之損害賠償責任280,500元抵銷，有無理由？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠原告主張基於系爭契約，原告已提供服務而被告尚未給付服務費期間為112年3至5月服務費共計252,000元，有無理由？　⒈經查，證人周庭賜即系爭工程被告工業安全主任於本院審理中具結證稱：系爭契約原約定於111年8月14日期滿，嗣後原告有口頭詢問我是否要續約，兩造有口頭達成由原告繼續為被告提供服務之合意等語在卷（本院卷第153頁反面），核與證人林大欽於本院審理中證稱：系爭契約之服務時間之所以會寫109年5月14日至111年8月14日止，是因為告跟啟碁科技另有工程契約約定履約期間至111年8月14日止，但因為系爭工程111年8月14日尚未完工，原告詢問啟碁科技是否要繼續兩造間系爭契約，業主啟碁科技即表示只要系爭工程施工中即應由原告在工地現場代表啟碁科技監督被告，因此我有與被告現場工地主任達成口頭合意，兩造依照系爭契約內容繼續契約，後來系爭工程預計在112年5月後可結束，兩造約定原告提供服務期間即至112年5月為止等語相符（本院卷第 155頁），堪信兩造在原約定契約期限111年8月14日後，仍有約定展延契約期間，是原告主張在系爭契約展延期間提供服務者得依系爭契約請求服務費乙節，應非無據。　⒉又被告雖否認原告有於112年4至5月間提供服務云云，然查證人林大欽於本院審理中具結證稱：112年4至5月間原告仍有為被告提供服務，除了我以外另有其他二人在現場，主要由我與被告洽談，且我的出勤紀錄表需要給啟碁科技的人員簽名，因為被告與啟碁科技的工程契約有載明，代表啟碁科技對被告進行管理的第三方單位也就是原告的服務費用須由被告支出，啟碁科技與所有承攬商都有相類似的約定，因此我的出勤紀錄表應給啟碁科技簽名，我每天都會在現場巡查，但出勤紀錄表通常一個月給啟碁科技人員簽名一次，因為要簽核的人員什麼時候有時間不一定等語在卷（本院卷第154 至156頁），可知林大欽在112年4至5月間仍有代表原告為系爭工程提供職業安全衛生服務，且原告派駐人員出勤情況亦經啟碁科技人員簽核確認，此見駐場人員請款明細表、出勤紀錄表甚明（本院卷第131至132頁），則原告主張其於112 年4至5月間，仍有依系爭契約提供服務，得向被告請求服務費168,000元乙節，應屬有據。　⒊至被告雖主張原告所提出林大欽112年4至5月之出勤紀錄表業主簽名欄之簽名形式與112年3月間不同，而認原告有偽造出勤紀錄表云云，然查原告所提出之112年3月出勤紀錄表為每日每格蓋章確認，112年4月、5月之出勤紀錄表則係在連續跨欄位簽名（本院卷第130至32頁），然此僅係業主簽名欄方式不同，與原告有無實際提供服務係屬二事，被告此部分辯解實屬無據。　⒋又證人即啟碁科技廠務人員魏光前雖有於本院審理中證稱於1 12年4、5月間在工地巡視時，看到林大欽的次數相較於以前為少等語在卷（本院卷第169頁），然其亦自陳與原告業務並無接觸，對於林大欽是否有善盡職責乙節並不清楚也沒有接觸（本院卷第169頁），且系爭工程主建物共計10層樓，面積達9,800餘平方公尺，被告僅依證人魏光前陳稱在112年 4至6月在工地巡視過程較少見到林大欽，即執此辯稱林大欽在112年4至5月間未提供服務云云，顯非有據，應非可採。基上，被告雖否認原告有於112年4至5月間提供服務，然並未提出具體事證以推翻本院前開認定，被告此部分抗辯，自無可採。　㈡被告主張原告有違反系爭契約，而得減少報酬並以之向原告請求為抵銷，有無理由？　⒈被告雖提出承攬商違規缺失單為據（下稱系爭缺失單，本院卷第31至129頁），主張該等缺失單係因原告未善盡職責而致被告遭開罰單受有損害云云，然查：兩造契約第1條載明：茲乙方（即原告，下同）承攬甲方（即被告，下同）在系爭工程期間之「職業安全衛生管理」執行職業安全衛生法第 27條之要求事項與管理相關工作，乙方派駐一名管理人員於上述工地現場為啟碁科技業主代表進行駐地管理，...專責負責甲方指定工地場所之相關安全衛生管理事項；第8條約定：......乙方派駐人員若有偷竊或其他不法行為，致甲方受有損害；或因服務不當致甲方觸犯法令，遭受有關機關取締或處罰時，乙方及該派遣人員對甲方負有連帶賠償責任等語，此見系爭契約甚明（支付命令卷第9至11頁），可知原告派駐人員係為啟碁科技對被告工地進行駐地管理，核與被告所提出之承攬商違規缺失單上方記載「違規廠商：億欣營造」......，下方「廠商簽收」欄右方則為「業主代表（國暘安全有限公司）」等語記載原告為業主代表乙節相符，此見違規缺失單即明（本院卷第33至129頁），另證人林大欽證稱：被告是系爭工程主要承攬商，我在工地服務內容是依照職業安全衛生法為啟碁科技在工地現場對被告提供安全與衛生管理督導、查核，並以啟碁科技身分對被告開立罰單，因為被告與啟碁科技有約定處罰條款，若我看到被告有違反其與啟碁科技約定之情形，我就會以啟碁科技身分對被告開立罰單與缺失單，缺失單上我都有簽名，缺失單上面有寫罰款金額就是有實際開罰，若沒有寫金額，就是請被告立即改善，缺失單一式三份，分別由被告、啟碁科技以及我所保管，缺失單上所記載的缺失是指被告履行其與啟碁科技約定事項過程中的缺失，原告是代表啟碁科技在工地現場對被告進行督導，這些缺失單正是代表原告有善盡督導責任，原告僅代表啟碁科技對被告進行督導，對於工地現場並不負管理責任等語在卷（本院卷第155頁反面至157頁），而與系爭契約與前揭缺失單內容相符，堪信證人林大欽證稱原告係代表啟碁科技在工地現場督導被告，並對被告開立缺失單乙節，應為可信。　⒉且被告亦不否認前揭缺失單均係由原告派駐工地之人員林大鈞代表啟碁科技所開立乙節，僅辯稱原告職責包括「管理」系爭工程工業安全事宜，則被告因系爭工程工業安全事宜為由遭啟碁科技扣款，即應認係原告「服務不當致被告觸犯法令，遭受有關機關取締或處罰」，而應對被告負損害賠償責任云云，然依系爭契約第1條可知，原告係「派駐一名管理人員於上述工地現場為啟碁科技業主代表進行駐地管理」，則基於系爭契約，應認對被告在工地現場之職業安全衛生事宜進行督導、管理，本即係原告基於系爭契約、為啟碁科技進行管理之職責，若被告施工過程有違職業安全衛生之虞，則原告派駐現場之人員林大欽以啟碁科技名義對被告開立缺失單，係屬原告履行系爭契約約定內容之一環，而與前揭被告辯稱之「服務不當致被告觸犯法令，遭受有關機關取締或處罰」乙節無涉，且被告與啟碁科技之工程承攬合約書（下稱工程契約）第15條明訂「本合約工程造價為總價承攬，已包括勞工保險費......及勞工安全衛生管理顧問費（乙方【在該工程契約中為被告】應聘第三方顧問公司進行管理.... ..進行工程勞工安全衛生管理及監督事務......）」（本院卷第198頁），被告亦對原告即係前揭工程契約所指「第三方顧問公司」一節亦不爭執（本院卷第192頁反面），則綜觀前開該工程契約約定以及系爭契約約定（支付命令卷第9 頁）觀之，原告應係代表啟碁公司在系爭工程履行期間對被告工程安全衛生事宜進行監督與管理之第三方顧問公司，則原告對被告開立缺失單，應屬原告履行契約約定內容之一環，而與「服務不當致被告觸犯法令」無涉，則被告據此辯稱遭開立缺失單、致被告遭啟碁科技扣款280,500元，而以此對原告主張抵銷云云，顯屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付112年3 至4月服務費共計252,000元，及自支付命令送達翌日即112 年9月26日（支付命令卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-683-20250227-1