Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳老師

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

國
臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第4號 原 告 張○○ 真實姓名及住所詳卷 兼法定代理人 張○○之父 真實姓名及住所詳卷 張○○之母 真實姓名及住所詳卷 共 同 訴訟代理 人 陳彥嘉律師 被 告 新北市立青山國民中小學 法定代理 人 陳衍鈴 訴訟代理 人 吳錫欽律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張○○新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民 國一一一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告張○○之父、原告張○○之母各新臺幣陸萬元，及自 民國一一一年二月八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾陸萬捌 仟壹佰貳拾伍元、新臺幣陸萬元、新臺幣陸萬元，為原告張○○、 原告張○○之父、原告張○○之母供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告新北市立青山國民中小學（下稱被告學校）之法定代理 人，於審理期間變更為陳衍玲，業據聲明承受訴訟（見本院 國字卷㈡第90頁），經核於法並無不合而應准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項，係 請求「被告應給付原告張○○新臺幣（下同）65萬元，及自民 國111年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院國字卷㈠第10頁），嗣於審理中減縮上開聲明第一項 請求之本金部分為56萬2,675元（見本院國字卷㈡第126頁） ，合於前揭規定，程序上應予准許。 參、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前之民 國111年2月7日曾向被告學校提出國家賠償請求書（見本院 卷㈠第16至20頁），被告學校嗣已以111年5月13日拒絕賠償 理由書回覆拒絕賠償（見本院國字卷㈠第56至58頁），應認 本件已踐行協議先行程序。均合先敘明。 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告張○○（按係000年0月出生之未成年人，真實姓名詳卷） 前於被告學校就讀，原告張○○之父母為其法定代理人。110 年3月31日美勞課結束，當時就讀國小三年級、8歲之張○○與 同學一起洗調色盤時，在被告學校擔任美勞課老師之陳美如 （下稱陳老師）站在學生們身後，似向學生們稱「要彼此提 醒」等語，然張○○因未聽清楚，向同學詢問「彼此？鼻屎？ 」，陳老師聽聞後大怒，大斥「誰說的？」，當張○○承認是 伊之言詞時，陳老師竟用力踢踹張○○之右臀，造成其「臀部 挫傷」，經張○○返家向父母告知後，父母始知上情，嗣張○○ 陸續發生反覆惡夢、緊張焦慮、突然大哭、畏懼上學等現象 ，且愈發嚴重，經就診後確認係因陳老師之傷害行為，張○○ 現已罹患「創傷壓力症候群」，仍持續治療中。本件陳老師 對張○○之直接加害行為，已違反教育基本法第8條第2項規定 「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國 家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心 之侵害。」，且經新北市政府教育局認定其構成不當管教並 對其施予申誡懲處，而被告學校應就所屬公務員陳老師之行 為，依國家賠償法第2條第2項前段，及同法第5條、民法第1 93條、第195條等規定，負國家賠償責任；原告請求賠償之 項目及金額包括：張○○請求醫療費用26萬2,675元、精神慰 撫金30萬元，共56萬2,675元；張○○之父母各請求精神慰撫 金20萬元；並均計自原告前述國家賠償請求書送達被告學校 之翌日即111年2月8日起至清償日止之法定遲延利息等語。 二、聲明： ㈠、被告應給付張○○56萬2,675元，及自111年2月8日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ㈡、被告應給付張○○之父、張○○之母各20萬元，及自111年2月8日 起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 參、被告之答辯要旨： 一、被告學校所屬陳老師於事發當時只是出於提醒之目的，抬腳 輕觸原告，因手上拿著調色盤，所以才會用腳輕碰，其應非 出於處罰之目的甚明，自非屬體罰，且張○○之父母稱張○○於 事發時之情況，與旁觀人及導師所述明顯不一致，張○○是否 受到身心之侵害，容有可疑；陳老師前述行為雖被認為不適 宜，經被告學校及新北市政府教育局核定成立管教行為不當 ，但非指陳老師有體罰、霸凌之行為。又原告無法證明張○○ 確實罹患創傷後壓力症候群，張○○係於事發後八個月之110 年11月9日始至心禾診所就診，經診斷為創傷後壓力症候群 ，而該所診斷證明書之醫囑，顯完全依張○○及其母親之陳述 所製作，難祈客觀公正；至於心禾診所113年11月7日禾113 第022號回函（下稱系爭回函），非精神鑑定報告，僅是乙○ ○○○就函詢事項所作之回應而為個人意見，該醫師為張○○之 主治醫師，所述意見難免有主觀維護其診斷之嫌疑，且其回 函就本事件前、後之其他生活事件含糊帶過，顯見其意見不 具客觀性，有違美國精神醫學會出版之《DSM-5-TR精神疾病 診斷準則手冊》之指引準則，應不可採；且張○○縱有創傷後 壓力症候群之表徵，亦無法證明與本事件有相當因果關係。 再依心禾診所之病歷所載，張○○自5歲起就去甲○○○○○○○○接 受心理諮商，則原告請求之心理諮商費用是否與本事件相關 ，顯屬有疑；另就張○○父母之請求部分，張○○受有損害之前 提要件並未成就，退步言之，其父母之身分法益並未受侵害 而達情節重大，其等之請求自無理由等語。　　 二、聲明： ㈠、原告之訴駁回； ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、得心證之理由：　　 一、查原告張○○於110年3月31日事發時係被告學校之小學3年級 學生，被告學校所屬陳老師係張○○就讀班級之美勞教師；11 0年3月31日第2節美勞課下課前，張○○與同學黃○○（下稱黃 姓學童）在洗手台前清洗美勞用具時，陳老師抬腳碰觸兩位 學生之屁股各一下（是否造成身心之傷害，另詳後述）；嗣 陳老師經新北市政府育局以有不當管教學生之情事而決議申 誡一次，另新北市政府就疑涉違反兒童及少年福利與權益保 障法第49條第1項第15款規定（即「任何人對於兒童或少年 不得有下列行為：...十五、其他對兒童及少年或利用兒童 及少年犯罪或為不正當之行為」）之虞一案決議不予裁處等 情，有被告學校疑似不當管教調查案報告書及附件（下稱系 爭調查報告）、新北市立青山國民中小學110年7月16日令、 新北市政府110年7月6日北府社兒字第1101258134號函、新 北市政府教育局新北教特字第1101230746號函、新北市政府 111年7月21日函檢送之不當管教案相關卷宗資料（以上見本 院國字卷㈠第74至82、176至204頁，及外放之限制閱覽卷㈠） 可稽。 　　 二、本件原告主張：陳老師為被告學校所屬公務員，其前述行為 致張○○「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」之身心傷害 ，被告學校應依國家賠償法第2條第2項前段規定，對原告負 賠償責任等情，為被告學校所否認，並以前詞置辯。　 ㈠、關於被告學校有無應負國家賠償責任之事由：　　 １、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」、 「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損 害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條 第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機 關。」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第 9條第1項分別定有明文。次按國家依國家賠償法第2條第2項 前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所 負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務 員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害 之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決 意旨參照）。 ２、經查： ⑴、被告學校係公立學校，事發時所屬教師陳老師於美勞課之行 為，核屬公務員執行職務行使公權力之行為，洵無疑義。 ⑵、又原告主張陳老師於110年3月31日有從背後踢張○○臀部之行 為，致張○○「臀部挫傷」乙情： ①、查關於110年3月31日當天之事發經過，陳老師雖於系爭調查 報告附件之訪談紀錄中稱：「...我記得洗手台已經站滿了 孩子，我就走到中間去，我記得當時中間是二個男孩子，我 就走過去然後告訴他們怎麼洗調色盤，因為他們會把調色盤 直接在水底下一直沖，我告訴他們這樣是没有辦法洗，因為 我的水槽有恨多菜瓜布，我就告訴他們你要拿菜瓜布，沖的 濕濕的然後刷刷刷再去沖水，那我已經不記得當時其中有一 個男孩子是誤解了我哪一個字，哪一句，不知道是菜瓜布還 是什麼，然後他就扭曲了，然後他跟旁邊的，就是二個男生 哈哈大笑、狂笑這樣子，其他旁邊的小孩也在笑。後來我就 制止了他們二個，我就繼續把他清洗完，然後告訴他們水不 要開到那麼大，這樣水小小的就可以清洗完，在那個當下我 記得那二個人還嘻嘻笑笑的就把它洗完，然後我也走進來， 之後孩子都清洗完了，我就讓他們下課回教室了。」、「（ 委員2：）你當時有聽到他們在大笑，可是妳不知道他們在 笑什麼對不對？」、「（陳老師：）没有！我知道他們在笑 什麼，因為那個男孩子扭曲了我講的話，可是我已經不記得 他扭曲了什麼？」、「（委員2：）換句話說就是有一個小 朋友歪樓了？」、「（陳老師：）我在示範、我說明内容的 時候，他扭曲了我其中講的一個詞，全部的人就在笑，那我 没有辧法再講下去。」、「（委員2：）所以妳當時的制止 方式是？」、「（陳老師：）我就在站那二個男孩子後面， 所以我手上拿著調色盤在示範的時候，我就稍微碰一下他們 二個人的屁股。」、「（委員2：）左邊右邊都各碰一次嗎 ？」、「（陳老師：）對對對！左邊右邊都各碰一下。」、 「（委員2：）大概就是抬個腳，用膝蓋去碰一下？」、「 （陳老師：）對，就大概抬個腳，没到膝蓋，就抬起來這樣 碰。」、「（委員2：）就膝蓋？」、「（陳老師：）没有 ，也不是膝蓋。」、「（委員3：）哪個位置？」、「（委 員2：）你要不要示範，假設我是學生。」、「（陳老師： ）我後來才知道他叫什麼名字，這是張○○、這是黃姓學童， 他們二個都很小隻，然後我就這樣這樣...(老師示範動作） 」、「（委員2：）就是有點像大腿去碰一下...」、「（陳 老師：）對，因為他們二個在笑，我就是...對，他們很小 隻我就是抬起來這樣而己。...」（其旁並以圖示表示：張○ ○在面對洗手台之右方、黃姓學童在左方，陳老師在兩人後 方）（見外放之限制閱覽卷㈠），即其陳明僅以約大腿之位 置，各從後方稍微碰一下兩位學生的屁股而已云云。 ②、惟原告張○○於系爭調查報告附件之訪談紀錄（按該書面訪談 報告之前面記載：因害怕又想起那天的事情很難受，故由家 長代筆書面回應並親答）稱：「（請先說說看3月31日美勞 課，你們在洗手台時在做些什麼事情？說了什麼？）那時正 在洗美勞用具，有同學也在洗，那時有說話聲、水聲和講話 聲，老師來了並說：『？？提醒』，我沒聽清楚，還在想什麼 是鼻子？鼻使？提醒？再問一次時，同學就笑了，老師問是 誰，同學說是我，於是老師就從後背踢了我的臀部，很痛。 」；「（老師出現後，走到你們身邊，說了什麼話？）老師 問是誰問的。」、「（做了什麼動作？請大致描述或畫出觸 碰到身體的位置）老師從我背後踢了我的右臀部。」、「（ 當下的氣氛，你的感受是什麼？）我嚇到了，當下很痛，像 火燒一樣痛，很難過，很害怕，也很生氣、想哭，覺得困惑 和無助。」、「（美勞課是在第一、二節，那麼第二節下課 後回到班上直到放學，你跟誰說了這件事？你有告訴導師這 件事嗎？）都沒有和任何人說，因為我很害怕，很怕又像一 年級那樣，導師和其他老師會一起罵人，所以我不敢說。」 、「（回家後，你有主動先告訴爸爸媽媽這件事情嗎？）有 」、「（爸爸媽媽知道後做了些什麼事情？帶你到醫院就診 ，醫生的診斷是什麼？）媽媽先安慰我，並問我事情發生的 經過和確認細節，接著看到我臀部有瘀青，於是爸爸媽媽帶 我去醫院檢查，診斷是：臀部挫傷。」、「（4月1日陳老師 有單獨找你聊天，你還記得老師跟你說了什麼嗎？）陳老師 有跟我說，那只是碰一下而已，要制止而已。」、「（老師 是否有跟你道歉？）有。」、「（你的感受是什麼？）老師 說那真的只是碰一下，可是我真的很痛，那一下是大力的， 所以當老師說只是碰一下時，我心裡不舒服，也覺得委屈， 可是當時只有老師和我二個人，所以她和我道歉，我會擔心 ，也不知該怎麼說出真正的感受。」等語（見外放之限制閱 覽卷㈠）。核與： Ⅰ、在場的黃姓學童於系爭調查報告附件之訪談紀錄中稱：「（ 委員：）...你還記得老師那個時候的位置嗎？我們是不是 這裡還有另外一個小男生，你旁邊是誰？好〜那我是你，這 邊他是誰？」、「（黃生：）張○○。」、「（委員：）他在 你的右邊？」、「（委員2：）他是在右邊還是在左邊？」 、「（委員3：）好我在這（扮張○○）、」「（委員2：）好 ，我是你我在這裡，然後你是美術老師陳老師，這個時候你 們二人在走廊幹嘛？」、「（黃生：）在洗。」、「（委員 2：）哇水好大喔～這時候呢？」、「（黃生：）然後張○○就 講大便。」、「（委員3：）所以是張○○講大便。」、「（ 委員2：）那個時候老師的位置在什麼地方？離你的遠遠的 ，還是站在你們的中間？」、「（黃生：）站在後面。」、 「（委員2：）站在你們後面，然後？」、「（黃生：）他 就這樣踢。」、「（委員2：）是用什麼地方你印象中？（ 黃生：）腿這樣踢。」、「（委員2：）碰到哪裡？...還記 得嗎？還是忘記了？没關係！」、「（黃生：）忘記了。」 、「（委員2：）所以你只記得老師好像有用腿去碰到你是 不是，那個時候碰到的當下的感覺是什麼？」、「（委員2 ：）還有記得嗎？、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2 ：）搖頭喔〜所以你只記得老師有碰到你然後是用腿，可是 碰的感覺跟力道你忘記了是不是？」、「（黃生：）（點頭 ）」、「（委員2：）點頭忘記了〜好喔～請你座。」、「（ 委員2：）那個時候老師有說什麼話你還記得的？你只記得 有人說很好笑的大便是不是？那個大便是誰講的？」、「（ 黃生：）張○○。」、「（委員2：）張○○，所以老師以為是 ，老師那個時候有罵人或是做什麼事情嗎？」、「（黃生： ）没有罵人。」、「（委員2：）喔！老師没有罵人，好， 所以老師用腳稍微碰了你一下是不是，那你忘記老師碰了哪 裡、或力道什麼都不記得了。」、「（黃生：）（點頭）」 、「（委員2：）點頭，好真的忘記了，没關係，那後來呢 ？老師碰了你們之後發生了什麼事？」、「（黃生：）就說 不要再講了。」、「（委員2：）老師說不要再講了，那個 時候張○○的反應是什麼？你還記得嗎？」、「（黃生：）他 就看到老師踢我。」、「（委員2：）然後呢？老師碰了你 們之後呢？」、「（黃生：）就没事了。」、「（委員2： ）就没事了，那時有繼續笑嗎？記得、不記得了？」、「（ 黃生：）没笑了。」、「（委員2：）没笑了！然後就没事 了，所以水龍頭有關掉嗎？」、「（黃生：）有關掉。」、 「（委員2：）然後呢？」、「（黃生：）然後把水彩的東 西放回去。」、「（委員2：）把水彩的東西放回去，你就 進教室了，還是？」、「（黃生：）進教室」、「（委員2 ：）那個時候張○○有什麼反應嗎？」、「（黃生：）（搖頭 ）」、「（委員2：）搖頭表示不記得還是没有印象？」、 「（委員1：）還是没有反應？」、「（委員2：）還是跟你 一樣不知道。」、「（黃生：）不知道。」、「（委員2： ）所以你有特別注意張○○有叫一下好痛喔？之類的嗎？」、 「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2：）搖頭，所以有没 有讓你特别記得注意的事情？」、「（黃生：）（搖頭）。 」、「（委員2：）搖頭，好喔！你好棒喔！謝謝你。...」 ；「（委員2：）好，那你記不記得張○○有跟你說什麼嗎？ 」、「（黃生：）没有」、「（委員2：）就是那一堂課後 ，4月1日兒童節活動應該很忙厚很好玩，你記不記得張○○有 跟你說什麼嗎？」、「（黃生：）都没有。」、「（委員2 ：）都没有特別講什麼，那個時候陳老師用腳碰了你們之後 ，有没有其他的事情？張○○有没有特別說什麼？」、「（黃 生：）他說老師踢我」、「（委員：）喔！有說老師踢我。 好吧！那他講這句話的表情怎麼樣啊？你還記得嗎？你要不 要模仿他講一下？也忘記了，你只記得有這件事情。」、「 （黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭，好的！那你 還有想到什麼事嗎？如果有想到再跟我們講好不好。」；「 （委員2：）你回家有跟爸爸媽媽說你被老師用腳碰這件事 情嗎？」、「（黃生：）有」、「（委員2：）那你怎麼說 ？你還記得嗎？」、「（委員4：）你什麼時候說這件事？ 」、「（黃生：）一回家就講了。」、「（委員4：）你有 課後班嗎？中午還是課後班結束說？」、「（黃生：）課後 班結束說」、「（委員4：）媽媽來接你？」、「（黄生： ）爸爸」、「（委員4：）爸爸來接你，回到家跟爸爸還媽 媽說？」、「（黃生：）媽媽」、「（委員4：）所以跟媽 媽說美勞課的事情，你記得是怎麼說的嗎？」、「（黃生： ）不記得」、「（委員3：）那你跟媽媽說了之後，媽媽有 說什麼嗎？」、「（黃生：）没有」、「（委員3：）媽媽 没有問你說為什麼陳老師要用腳碰你嗎？」、「（黃生：） 有」、「（委員3：）有喔！啊你怎麼說？」、「（黃生： ）就同學講大便」、「（委員3：）媽媽有没有說你們怎麼 會講大便這件事情？」、「（黃生：）不知道」、「（委員 3：）媽媽没有問？」、「（黃生：）（没回答)」、「（委 員2：）0K!那還跟其他同學講這件事情嗎？」、「（黃生： ）没有。」、「（委員2：）好，那大概就這樣了～謝謝」等 語（見外放之限制閱覽卷㈠），即渠陳明所認知當天陳老師 的行為是「踢」，之後渠和張○○就沒再嘻笑，且回家後即告 知媽媽此情之事實梗概相符； Ⅱ、且張○○因陳老師之前述行為致「臀部挫傷」（3公分x4公分） 乙情，亦有其於事發當天晚間19時許即至汐止國泰綜和醫院 急診就醫之110年3月31日診斷證明書、檢傷相片及急診病歷 資料（見本院國字卷㈠第26、28頁，及外放之限制閱覽卷㈡之 汐止國泰綜合醫院病歷資料）可憑。　 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧， 從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有「臀部挫傷」之身體 傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：依陳老師與兩位同 學站立的相對位置來看，張○○在陳師的右側，黃姓學童在陳 老師的左側，則陳老師各用大腿碰兩位學生的臀部，陳老師 所碰會是黃姓學童的右側臀部、張○○則是左側臀部，如此會 與張○○驗傷相片所呈現右大腿外側瘀青不同；又張○○稱「當 下很痛像火燒一樣痛，很難過、很害怕，也很生氣想哭，覺 得困惑和無助」，與旁觀人黃姓學童稱「張○○當時沒反應， 沒有聽到任何好痛或特別記得注意的事情」、以及導師於調 查中稱「當天張○○和黃姓學童，我没有發現有任何不一樣的 狀況，我没有察覺到任何異狀」等情（見外放之限制閱覽卷 ㈠）明顯不一致云云，惟查，張○○於110年3月31日事發時僅 為8歲多之小學3年級學生，陳老師於調查中亦稱其身形很小 隻，則事發當日陳老師在其後方「踢」之行為，張○○之右或 左側臀部於客觀上當均屬成人可踢到之範圍內；又張○○於事 發時乃身心尚未成熟之小學生，於事件發生的當下或在學校 的環境中，或受驚嚇或不敢表現出痛苦、害怕之反應，與常 情尚無相違，不足以之認其未有受傷之事實。　　 ⑶、再原告主張陳老師之前述行為，並致張○○罹患「創傷壓力症 候群」乙情： ①、查原告於訴訟初期即提出心禾診所（診治醫師乙○○○○）出具 之110年12月24日、111年6月10日診斷證明書，顯示張○○於1 10年11月9日起至該所精神科就診，經診斷患有「創傷壓力 症候群」等情（見本院國字卷㈠第30、114頁）。而因被告質 疑心禾診所診斷證明書之證明力，主張應由鑑定確認，並聲 請調取張○○之病歷資料及心理諮商紀錄後送鑑定（見本院國 家卷㈠第223頁），是本件於審理中向汐止國泰綜合醫院、台 安醫院、心禾診所、甲○○○○○○○○調取張○○之病歷資料及心理 諮商紀錄（其中，甲○○○○○○○○原於111年12月9日函覆稱為維 護當事人在校適應輿後續諮商之保密與諮商信任關係，經評 估後不由諮商所提供紀錄，較能維護當事人之最佳福祉與利 益等由而拒絕提供，嗣經原告表明同意由該所提供予法院、 兩造同意禁止閱卷而僅由法院轉送提供其他醫療院所，該所 嗣於113年2月15日函送張○○之於本事件前後之心理諮商紀錄 ；又心禾診所檢送之病歷資料中載有張○○之母自述渠於本事 件前之病況及張○○之反應等情〈見本院國字卷㈠第248、427、 442頁，及外放之限制閱覽卷㈡、㈣〉），陸續送臺大醫院、林 口長庚醫院、臺安醫院鑑定，然經如下述回覆表示未克受託 鑑定：①臺大醫院以112年10月25日函及覆本院公務電話稱： 「...由於並無張○○於本案發生前之客觀評估數據可供對照 ，因此實無從回答『張○○之創傷後壓力症候群是否係因本案 所造成之比重為何？』；所詢間『如後續仍須治療，預估後續 仍須治療之時間及費用為何？』兩者均屬於詢問未來之事先 推估問題，精神疾病一般為多重病因之疾病，生物因素、心 理因素和社會因素都在疾病的形成及演進裡有直接及交互的 作用。由於每個人的生長背景與社會支持系統之差異，加上 每個人對於個別治療內容之不同反應，是以並無從由其可能 之診斷『創傷後壓力症候群』即可事先推估預測其治療之時間 與費用。易言之：不同的人即使一樣罹患創傷後壓力症候群 ，每個人所需之治療時間與治療費用亦有個別差異」、「因 目前待鑑定案件甚多，且如112年10月25日函文所載之理由 ，認本案不克受託」等語（見本院國字卷㈠第406至410頁） ；②林口長庚醫院以113年6月25日函覆稱：「...經本院醫師 審閱相關資料，實無法研判爭議事件前、後其他生活事件對 張○○身心情形影響程度之比重，亦無法單純論證因果關係， 且身心症患者精神狀態之改變極具個別化，故臨床實無法以 通案意見判定個案應安排之治療模式、時間及所需費用，故 有關待鑑定問題，精神醫學上無從提供客觀醫療意見」等語 （見本院國字卷㈠第478頁）；③臺安醫院以113年9月16日函 覆稱：「...被鑑定人張○○於110/5/4～110/10/20期間，曾5 次於本院...醫師門診接受會談，依鑑定倫理鑑定人與醫師 角色有衝突，故無法依客觀角度做鑑定」、「並經本院團隊 討論，目前人力不足，故無法辦理此案」等語（見本院國字 卷㈠第548頁）。 ②、原告復聲請送心禾診所乙○○○○鑑定、或詢問其相關問題，經 函詢心禾診所乙○○○○後，以心禾診所113年11月7日心禾113 第022號函（即系爭回函）覆稱： Ⅰ、張○○是否因被告學校陳老師於110年3月31日星期三之美勞課 下課前，在洗手台前陳老師的腳與張○○的屁股有肢體接觸之 事，進而因該事件罹患創傷後壓力症候群，而有就診治療及 進行心理諮商之必要？ 覆：張○○於110年3月31日後，開始有出現焦慮，對學校害怕明 　　顯迴避，對於屁股被碰觸到的部分特別怕髒，覺得自己很差 ，傷害自己，在校擔心有人從後面攻擊他的情況，注意力不 集中，疑似看到老師出現在家裡要掐自己脖子的症狀，此外 該學童也出現睡眠品質變差，失眠，做惡夢，根據心理師附 上的治療紀錄中，觀察到遊戲中出現和美勞老師相關的議題 等情況，以上症狀包括兒童創傷壓力症候中四大常見的對於 創傷相關經驗不正常警醒反應提高、症狀侵入性的創傷經驗 、畏避症狀和負面認知改變。這些症狀發生在事件之後，符 合臨床創傷後壓力症候群的診斷，並對孩子的就學和學習的 狀態造成明顯的影響，故該事件確為誘發創傷壓力症候群的 主要事件及原因，有就診及進行心理諮商之必要。 Ⅱ、張○○是否可能已因除前述問題㈠所述事件以外之其他因素（例 如：如附件㈢卷宗內之心禾診所111年12月3日函檢附之病歷 表第1頁所載之原告母親所自述其病況及原告的反應等情， 及如附件㈣卷宗內之甲○○○○○○○○113年2月15日函檢附之諮商 紀錄內容等情），而導致張○○罹患創傷壓力症候群？　　 覆：具病歷記載第1頁，母親與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調 　　節產生影響，讓其對與主要照顧者分離易有焦慮，同時對於 　　自己成就表現易不安，但並非創傷壓力症候群的症狀。故此 非創傷壓力症候群的主因，且個案當時在校的學習和人際適 應無明顯困難，此焦慮多半反應在與主要照顧者的關係和自 我要求上。 Ⅲ、承Ⅰ、Ⅱ如是，則張○○於110年3月31日事件前之創傷壓力症候 群，是否會對張○○於110年3月31日之後創傷壓力症候群產生 影響？其影響之程度或比重為何？ 覆：承Ⅰ、Ⅱ，張○○母親與家庭狀態過去所呈現的困難，並非 　　創傷壓力症候群的症狀，故非造成創傷壓力症候群的原因。 Ⅳ、張○○如有罹患創傷壓力症候群，其病況之程度如何？目前其 精神狀況是否已復原？或後續仍有治療之必要？如後續仍有 治療之必要，建議之治療方式及預估須治療之時間、費用（ 計費標準）為何？ 覆：張○○在事件發生之後，四年級上學期開始出現畏懼去上學 　　的情況，四年級下學期開始嘗試漸進式返校，五年級開始嘗 　　試練習一整天待在學校，六年級逐漸可以穩定去上學。期間 張○○仍有陸續出現創傷的入侵經驗（作惡夢，覺得美勞老師 可能會不預警出現，擔心有人從背後攻擊），睡眠障礙（睡 前覺得非常焦慮恐慌，入睡困難，有時半夜會驚醒），以及 對於學校過度警醒的反應（上課的時候心靜不下來，無法專 心，一直擔心有人會從背後攻擊他），在校感覺麻木壓抑（ 在學校時張○○需要盡力壓抑自己擔心害怕的情緒，回到家後 需要獨自一人安靜一段時間才能平復），情緒表達因難等症 狀。張○○小四五期間平均每個月約回診1、2次，六年級回診 頻率約1、2個月1次，在門診主要透過藥物治療和支持性的 會談，以協助症狀的穩定和就學等適應功能的復原，並提供 父母支持孩子的策略與方法。目前觀察張○○升國中環境轉換 後，臨床症狀明顯改善，到學校的壓力減輕，該生否認擔心 有人從後面踢他，失眠、過度警覺的狀況，同時注意力亦有 改善，能和現在的老師建立關係，但張○○對某些特質的老師 仍有較敏感的反應，目前還在評估中。醫療處置有嘗試幫助 個案減藥並停藥，建議維持每2個月回門診追蹤，以評估張○ ○在不同環境下，對壓力的敏感度和情緒行為復原的狀況， 尚無法斷定張○○不需要回診，建議規律返診，持續至明年（ 即114年）3月再評估目前藥物停止之後的適應和復原。 Ⅴ、承Ⅳ如張○○後續有治療之必要，其是否有接受心理諮商之必要 ？如有接受心理諮商之必要，預估需接受心理諮商之時間、 費用（計費標準）為何？ 覆：本所治療均安排於醫療之門診治療，因在他院進行心理治療 ，故本所並未安排張○○的心理治療，就所詢及問題有困難作相關 判斷，建議與其進行心理治療之心理諮商師進行討論等語。　　 （以上見本院國字卷㈡第22頁、外放之限制閱覽卷㈤）。　　 Ⅵ、本院審酌：心禾診所乙○○○○係台灣大學醫學系畢業、精神專 科醫師，歷任台北榮總玉里分院精神部主治醫師、台北榮總 兒童青少年科專任研究員等職（見本院國卷㈠320頁），具有 相當之精神醫學專業性；又就前述醫療院所回覆之不克受託 鑑定之考量因素（如無本案發生前之客觀評估數據可供對照 、經審閱相關書面資料無法研判爭議事件前後其他生活事件 之影響程度比重及因果關係、因身心症患者精神狀態之改變 極具個別化而於臨床上無法以通案意見判定個案應安排之治 療模式時間及所需費用等），心禾診所乙○○○○已參酌本件後 續調取之甲○○○○○○○○檢送之張○○於本事件前、後之完整心理 諮商紀錄，及於本事件後多次治療張○○所見之病徵而提供專 業研判，且司法實務上亦不排除以詢問診治醫師之方式而代 鑑定之證據方法（參本院國字卷㈠第332至335頁）；復參諸 張○○於本事件發生後陸續至醫療院所就診，於110年4月13日 至汐止國泰綜合醫院精神科就診之病歷即記載「3/31因老師 想制止同學說話用腳踢pt'、ma表示之後不太願意上學，開 始出現一直想去換衣服、怕髒」、於110年5至10月至臺安醫 院心身醫學科暨精神科就診之病歷即記載「Present　illne ss：Art　teacher's　maltreatment：kicking　his　ass 　after　class　on　3/30...」、「anxiety　and　PTSD （即「創傷後壓力症候群」）symptoms：needs　to　wear 　a　backpack　to　prevent''being　hurt　from　his　 back'',fear　of　talking　to　the　event　again,　re experiencing,　avoid　to　enter　school　again　fear ful　of　being　in　art　class.」等擔心有人從背後攻 擊、不願再談及本事件之反應（見外放之限制閱覽卷㈡）等 情，可認心禾診所乙○○○○以系爭回函所陳：（ａ）張○○因本 事件而罹患創傷後壓力症候群、（ｂ）張○○於本事件前因母 親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響並非造 成其罹患創傷後壓力症候群之原因、（ｃ）張○○罹患創傷後 壓力症候群而有就診治療及進行心理諮商之必要、（ｄ）依 張○○目前病況建議維持每2個月回門診追蹤持續至114年3月 再評估等節，具有相當之可信性而足憑採。 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧， 從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有罹患「創傷壓力症候 群」之心理傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：同時被 踢者尚有黃姓學童並無罹患創傷後壓力症候群，且一般人被 踢傷瘀青顯不至罹患創傷後壓力症候群，系爭回函內容係倒 果為因，不符相當因果關係云云。惟查，個別事件對於每個 人之身心狀況所造成之影響本有差別，依系爭回函及心禾診 所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情 緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹患創傷後 壓力症候群）、於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○○○○○進行 心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），可知張○○係心 理較敏感之兒童，而小學3年級且心理較敏感之兒童遭成人 從背後踢其臀部，可能造成受驚嚇並罹患創傷後壓力症候群 乙情，應無違背一般常人之生活經驗及因果法則，是被告學 校以此節主張陳老師之行為與張○○罹患創傷後壓力症候群間 無相當因果關係，尚無可採，不足以之推翻前揭認定。 ３、綜上所述，被告學校所屬公務員陳老師於110年3月31日美勞 課從背後踢張○○臀部之行為，致張○○「臀部挫傷」並罹患「 創傷壓力症候群」而受身心傷害，構成職務上之侵權行為， 被告學校應負國家賠償責任。　　　　　　　 ㈡、關於本件原告得請求之損害賠償金額： １、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 」，民法第193條第1項、第195條第1、3項亦有明文。再「 （民法195條）第3項規定，不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。條文並未限定侵害身分法益之 類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型， 但應解為例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關 係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保 護及教養權利及義務而言。」（最高法院96年度台上字第80 2號判決意旨參照）。 ２、就張○○請求醫療費用26萬2,675元部分： ⑴、查原告主張張○○因本事件致「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力 症候群」，而有至急診醫學科、身心醫學科或精神科就診之 必要，為此已於110年3月31日至113年11月15日期間支出至 汐止國泰綜合醫院、臺安醫院、心禾診所就診費用共3萬3,3 25元乙情（見本院國字卷㈡第36頁之附表1），業據提出此部 分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第116至135、504 至513頁，及卷㈡第46至56頁）為證，洵屬有據，應予准許； 又原告主張因張○○於114年3月底前仍有再至身心醫學科或精 神科就診之必要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結 ）預為請求就診一次之費用250元乙情，依前揭心禾診所乙○ ○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診 及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2個月 回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，亦堪認有據，應予 准許；是以上合計3萬3,575元就診費用，均應准許。 　 ⑵、又原告主張張○○如前述因本事件致罹患「創傷壓力症候群」 ，而有接受心理諮商之必要，為此已於110年4月8日至114年 2月7日期間支出至甲○○○○○○○○、丙○○○（為隨同甲○○○○○○○○ 之同一位心理諮商師，故自112年起轉至丙○○○）接受心理諮 商之費用共22萬2,500元（見本院國字卷㈡第140至141頁之附 表3），並因張○○於114年3月底前仍有再接受心理諮商之必 要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結）預為請求心 理諮商3次之費用共6,600元，以上合計22萬9,100元等情， 提出此部分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第136至 150、514至526頁，及卷㈡第40至45、142頁）為證，並聲請 函詢丙○○○關於張○○諮商之原因及費用等節，經該所以113年 12月31日函檢送之諮商摘要表覆稱：個案因110年3月31日被 告學校教師與個案有肢體接觸一事，導致個案出現過度警覺 、不安、及懼學等症狀開始諮商；評估個案在114年3月底前 仍有心理諮商的必要，自113年11月9日後至114年3月底前心 理諮商費用預估為1萬9,800元（註1：每次2,200元，預計進 行9次共1萬9,800元。113年11月9日至12月31日實際進行2次 ，114年1月至3月預計進行7次〈隔週1次〉）等語（見本院國 字卷㈡第88頁、外放之限制閱覽卷㈤）為據。考諸前揭心禾診 所乙○○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有 就診及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2 個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，本件張○○請求 至114年3月底前之心理諮商費用，固非無據；惟依系爭回函 及心禾診所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對 其焦慮情緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹 患創傷後壓力症候群），於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○ ○○○○進行心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），則張 ○○於本事件後再至前已陸續接受諮商之甲○○○○○○○○（嗣隨同 一位心理諮商師轉至丙○○○）進行心理諮商，當有部分係延 續本事件前預計進行心理諮商之排程，而無從令被告學校賠 償全部之心理諮商費用，爰依民事訴訟法第222條規定，審 酌張○○於本事件前、後接受心理諮商之原因及情狀，認張○○ 支出之心理諮商費用22萬9,100元之半數即11萬4,550元，為 被告學校因本事件應賠償張○○心理諮商費用之損害。 ⑶、準此，張○○得向被告學校請求賠償之醫療費用，包括就診費 用3萬3,575元、心理諮商費用11萬4,550元，共計14萬8,125 元，逾此金額則難准許。　 ３、就張○○請求精神慰撫金30萬元、張○○之父母請求精神慰撫金 各20萬元部分：　　 ⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　 ⑵、本院審酌張○○於年紀尚小之際即因本事件而致身心受傷害， 且自事發後迄至本件言詞辯論終結前已持續就診將近4年， 衡情顯受有相當之精神上痛苦；又張○○之父母眼見未成年子 女身心受創且長期接受治療，當亦受相當心理衝擊，並較平 時付出更多心力，而對其等保護及教養之實施造成額外負擔 ，復審酌本件事發經過、兩造財力狀況、事發後迄今未能達 成和解等一切情狀，認被告學校因本事件應賠償張○○之精神 慰撫金為12萬元、應賠償張○○父母之精神慰撫金各為6萬元 為宜。 ⑶、準此，張○○、張○○之父母得向被告學校請求賠償之精神慰撫 金，各為12萬元、6萬元、6萬元，逾此金額則難准許。 ４、綜上所述，張○○得向被告學校請求賠償醫療費用14萬8,125元 、精神慰撫金12萬元，共計26萬8,125元；又張○○之父母得 向被告學校請求賠償精神慰撫金各6萬元；並均得加計自原 告國家賠償請求書送達被告學校之翌日即111年2月8日起至 清償日止，按法定年息5%計算之利息。 三、從而，本件原告之請求於主文第一、二項所示之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、本件原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合 ，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影 響，不另一一論述，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-國-4-20250331-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周明皇 陳淑玲 上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調 偵字第469號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人） 係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙 方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民 國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別 基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附 表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以 貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上 ，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以 「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不 特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價 。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等 語 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該 語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡 整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈 絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別 、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是 否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係 及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事 務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭 端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一 般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損 他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽 予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致 附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻 擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故 意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字 第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名 譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負 面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯 及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍 。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群 媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖 有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實 未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人 可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共 同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對 其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格 尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰 之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言 論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾 一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決 理由第58段參照）。 四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵 查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視 器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要 論據。 五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言 語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱： 當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤 脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很 久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷 擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾 ，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查： 　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音 而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題， 即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之 言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺 北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事 ，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語 等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】 第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北 地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不 爭執，是堪認定此部分之事實屬實。 　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯 間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語， 顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬 於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用 對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下 為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處 對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數 人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語 ；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上 ，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦 屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之 言語攻擊無疑。 　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄 影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴 人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴 噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機 回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講 ，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講 ，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳 又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』 ，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說 ：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的 很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病 啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』， 被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上 來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所 示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告 陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』， 告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一 下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』 ，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口 ，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回 ：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋 子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不 要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知 道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪 汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘 驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「 看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周 明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感 受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為 舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係 因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主 動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人 係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人 之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意 攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。 　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上 對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除 被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意 使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價 。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人 精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名 譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程 度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般 人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚 至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法 庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相 繩。 　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛， 而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程 中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受 到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已 損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併 予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照） 。 六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之 公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信 ，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原 審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。 七、維持原判決之理由： 　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時 間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又 被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱 罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上 不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為 精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且 所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽 人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭 知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人 之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決 意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限 縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人 名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵 他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即 當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人 有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩， 檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證 裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢 察官之上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 行為人 時　　間 地　　點 方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許 臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內 透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許 對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許 透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1865號 上 訴 人 即 被 告 高金山 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第278號，中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第11號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認為上訴人 即被告高金山（下稱被告）犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科 刑，並就其被訴公然侮辱罪部分不另為無罪之諭知（見原審 判決書第3至6頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴 否認犯恐嚇危害安全罪，揆諸前揭說明，本院審理範圍自僅 及於原判決有罪部分（即恐嚇罪部分），至原判決上開不另 為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合 先敘明。　　 二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 三、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告高金山（下稱被告）有 原判決犯罪事實欄所示犯行，論處被告犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所 憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資 料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存 在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。　　 四、被告上訴意旨略以：關於「奠」字，被告沒念過多少書，本 來是想「鄭重其事」裡面的「鄭」，無奈少了右部；被告在 寫紅字、潑紅漆時，沒有對告訴人有任何惡害的通知，尚難 認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項之惡害通知 ，主觀上亦不足認有恐嚇犯意，與刑法恐嚇罪之構成要件不 符；告訴人事後在LINE貼文表示如不停止將提告之意，顯示 告訴人根本不害怕，如果告訴人真的害怕，為什麼租屋處被 寫紅字、樓梯被潑油漆後，還不願意搬離等語。 五、上訴駁回之理由 　㈠被告雖上訴主張其在樓梯間牆壁上所寫關於「奠」字，是「 鄭重其事」的「鄭」少了右部，然依卷內現場照片（見偵卷 第117頁)，牆上「奠」字與「陳老師」並列，且「奠」字單 獨一字，並未接有「重其事」等字樣，足見被告確係故意書 寫「奠」字，其上開辯詞，無非飾詞圖卸之詞，實非可採。 　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為 人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不 以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際 加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準。又按刑法所定恐嚇，凡一切之 言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇係以 使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其 意思活動之自由，其表示方法之利用語言、文字、圖畫或舉 動等，並無限制。被告雖以前詞否認所為屬惡害通知，然依 卷內現場照片，被告刻意選用鮮紅色油漆，且將大量鮮紅色 油漆潑灑在樓梯地面上，使之猶如人體鮮血逐階流淌（詳見 偵卷第122至124頁），製造出令人觸目驚心之情狀，又以紅 漆在樓梯間牆壁上書寫「奠」字，與「陳老師」字樣並列（ 見偵卷第117、129至131頁），另以「欠租不交」等字樣表 達催繳租金之意，自被告與告訴人間之關係（被告因租賃問 題對告訴人心生不滿)、被告在樓梯地面所潑灑油漆之顏色 及流淌情狀、被告在樓梯牆壁所書寫之「奠」字樣一般見於 靈堂、喪事，且刻意將該字與「陳老師」字樣並列等情，綜 合以觀，依社會客觀經驗法則判斷，此舉措確實會造成告訴 人因此感受到其生命、身體乃至於財產陷於危險，足以使人 心生畏懼，致生危害於安全，而告訴人於偵查中亦證稱：被 告塗寫「奠」字，且樓梯間倒滿紅色油漆，令伊心生恐懼等 語（見偵卷第64至65頁）以觀，益徵被告上開所為確屬加害 告訴人身體、生命、財產安全，足以使之心生畏懼之惡害通 知無訛，而被告顯意欲以此等惡害通知恫嚇告訴人，使告訴 人心生畏懼，主觀上具有恐嚇犯意，應堪認定。被告以前詞 否認恐嚇行為，並非可採。 　㈢至被告以前詞主張告訴人事後揚言提告且未搬離，認其並未 心生畏懼等語。惟因恐嚇而生畏怖心之際，除退縮逃避外， 以堅強方式回應並依法訴追，亦屬可能作為，事後提告與否 及搬離與否，此乃告訴人本身利害權衡及抉擇之結果，告訴 人所為尚與情理無違，無從憑此即謂告訴人未心生畏懼。被 告上開主張，即非可採。 　㈣綜上，被告以前詞否認恐嚇犯行，均不足採。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定之犯罪事實，並於理由欄內說明判斷依據與心證，已 逐一列舉事證並說明，並經本院補充說明如上，被告執前詞 指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認 定。被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官陳明進到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　 附件：臺灣士林地方法院113年度易字第278號刑事判決 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第278號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　高金山　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵續字第11號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度湖 簡字第171號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪（112年 度易字第735號），經本院裁定逕以簡易判決處刑（113年度簡字 第48號），復因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理 ，判決如下： 　　主　文 高金山犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　高金山因賴振財與陳○夫間因租賃問題前有糾紛，因此心生 不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年12月3日上午 9時45分許，前往陳○夫位於臺北市○○區○○路00號之租屋處樓 梯間，持油漆桶，在上開樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「 欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面 潑灑紅色油漆，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇陳○ 夫，使陳○夫心生畏懼，致生危害於安全。 二、證據標目 　⒈被告於本院之自白（本院易278卷第64至65頁，本院易735卷 第53頁） 　⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第14至17、22、256至257 頁） 　⒊證人即告訴人陳○夫之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第63至69、 249至251頁） 　⒋證人許○惠之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第44至47、254至255 頁） 　⒌證人陳○賢、李○穎、高○宏之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第26 至28、54至56、60至61、252、267至272頁） 　⒍臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（偵卷第108至 132頁） 　⒎檢察事務官勘驗報告（偵卷第226至243頁） 　⒏監視器錄影畫面擷圖、現場照片（偵卷第19、29、50至51、7 5至77、134至137頁，偵續卷第183至187頁） 三、法令適用 　㈠適用法條之說明 　⒈按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖 為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（ 最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）；倘以使人 畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安 全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要； 又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直 接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參 照）。 　⒉本件被告於前揭時、地，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面 上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等 字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，係以加害生命、身體 、財產之內容或暗示通知告訴人，衡以一般社會通念，已足 使他人心生畏懼，並據告訴人於偵查中證稱：被告塗寫「奠 」字，且樓梯間倒滿紅色油漆，令伊心生恐懼等語（偵卷第 64至65頁）以觀，益徵被告上開所為係屬恐嚇行為。 　㈡罪名及處罰條文 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、量刑理由 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發前尚非 熟識，並無重大仇怨，僅因賴振財與告訴人間之糾紛，即持 油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「奠」等字樣，並朝 地面潑灑紅色油漆，對告訴人為恐嚇行為，使其心生畏懼， 造成告訴人之自由法益受有侵害，足見被告法治觀念尚待加 強，所為誠屬不該。 　㈡被告就其犯罪動機表示係因賴振財與告訴人之糾紛，固不能 否認其犯行具有一定程度之衝動性，仍不免屬輕率之行動， 並無特別應予斟酌之情事，又考量被告迄未取得告訴人之諒 解或與其達成和解，則被告之行為責任，在同類型事案中， 應屬中度之範疇。 　㈢另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行 相應之責任已有一定程度之體認，自述所受教育程度為高中 肄業，目前從事打零工工作，日薪約新臺幣1,400元，與配 偶、5名子女同住，尚須扶養照顧2名未成年子女，領有重度 身心障礙證明，並提出中華民國身心障礙證明影本附卷為佐 （本院易278卷第69頁，本院易735卷第57頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　　被告持以恐嚇告訴人之油漆罐1個，雖係被告所有，供犯罪 所用之物，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開 物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪 其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒 收之必要，爰不予宣告沒收。 六、不另為無罪之諭知部分 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於前揭時、地，亦係基於 公然侮辱之犯意，持紅色油漆，至上開房屋1至2樓樓梯間， 在牆面上以紅漆塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、 「陳老師」等字樣，並將紅漆潑灑在樓梯上，不實指摘告訴 人積欠租金，足以損害告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。 　㈡按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應 根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝 突之基本權或法益（即言論自由及人格權、名譽權），依比 例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達 到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之 言詞＝侵害人格權／名譽權＝侮辱行為」此簡單連結之認定方 式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之 ，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於 確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保 護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不 得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調 、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察 ，並應注意該言論有無多義性解釋之可能；於後階段衡量時 ，則須將個案有關之一切事實均納入考量。比如該言論係出 於挑釁、攻擊或防衛；係自願加入爭論或無辜被迫捲入；係 基於經證實為錯誤之事實或正確事實所作評論等，均將影響 個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批 評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及 公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論 自由優於名譽所保護之法益；而在無涉公益或公眾事務之私 人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，行為人遭 污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應， 況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗 鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪 。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界 限，則依社會通念及國民之法律感情為斷。易言之，應視一 般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客 觀情狀，並綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、 對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨 維護之利益等一切情事，是否能認已達足以貶損被害人之人 格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保 障應否退縮於人格權、名譽權保障之後（最高法院110年度 台上字第30號判決意旨參照）。 　㈢次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。 　㈣查被告於前揭時間、地點，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆 面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」 等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，而上開房屋樓梯間 為半開放式空間，已屬不特定人或多數人得以共見共聞，揆 諸前揭說明，即該當刑法上所稱「公然」之要件，固堪認定 。然觀諸上開字樣內容及潑灑紅色油漆行為，其中被告所塗 寫之「欠租不交」、「奠」等字樣，核其所使用之詞彙及表 達方式，依社會一般人對於語言使用之認知，結合事件脈絡 、客觀語境及發表上開文字之場域等整體狀況為綜合觀察， 被告係因賴振財已與告訴人發生糾紛，其等言論目的主要在 於批評對方，並表達不滿，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，縱或帶有負面意涵，遣詞用字亦難謂文雅、合宜，可能招 致對方之不快感，或使其不安畏懼，仍難認有何足以貶損他 人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍 ，亦與故意發表貶損他人人格之公然侮辱言論，因而貶損他 人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害之情形 ，尚屬有間，揆以前揭說明，尚無從逕認構成公然侮辱行為 。從而，被告在前揭時、地，持油漆桶，在上開房屋樓梯間 牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師 」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，尚難遽認已足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍 受之範圍，而有公然侮辱之行為。聲請簡易判決處刑意旨此 部分所指，容有誤會，要非可採。 　㈤綜上所述，本件被告前揭持油漆在牆面上塗寫字樣，並潑灑 油漆之行為，尚難論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪。聲 請簡易判決處刑意旨被告前揭行為涉犯上開罪嫌，容有誤會 。惟聲請簡易判決處刑意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭 論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正 本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上易-1865-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉佳璇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 83號、113年度偵字第22925號），被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 葉佳璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，未扣案偽造之取貨登記簿上偽造之「 葉佳琪」署押壹枚沒收，如附表Ａ所示行動電話均沒收。　 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 　1.犯罪事實之〈基於加重詐欺取財、偽造署名〉改為〈基於加重 詐欺取財、行使偽造準私文書〉。　 　2.犯罪事實之〈並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名〉改為 〈並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名，表示「葉佳琪 」業已領取該包裹之意，隨即交還該站人員而行使之〉。 　3.犯罪事實之〈並足生損害於葉佳琪〉改為〈並足生損害於葉佳 琪及空軍一號臺中八國站對於包裹簽收管理之正確性。〉。 　　 　4.證據部分增加「證人蔡雨潔報案資料（他卷第9至13頁)、證 人蔡雨潔寄貨單1紙（他卷第69頁）、被告葉佳璇於審理中 之自白（金訴卷第53、57至60頁）、法院前案紀錄表、扣案 之iphone14plus行動電話1支、iphone8行動電話1支、iphon e7行動電話1支、iphone8行動電話1支及iphone13 mini行動 電話1支」外，其餘均引用附件之記載。 三、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後 段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取 利益達新臺幣500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項 其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新 舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利 者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項 之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3 項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　3.被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上7年以下。被告於偵審中均自白本件洗錢犯行，依行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定 減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被 告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項 前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則 被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之 規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟 酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘 明。 四、論罪部分： 　1.核被告葉佳璇之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第1項、 第210條之行使偽造準私文書罪、(修正後)洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」。 　2.又按偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式 之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或 收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文 書之部分行為不另論罪（最高法院85年度台非字第146號裁 判意旨參照）。 　3.按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。 　4.另按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。本件上開取貨 登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名，依照社會上取貨之習慣， 即係表示「葉佳琪」業已領取該包裹之意思，當具有刑法第 220條第1項及刑法第210條所稱之準私文書性質，被告復將 該文書持以交付上開臺中八國站人員而行使，顯係本於該等 文書之內容有所主張，足以生損害於該八國站對於包裹簽收 管理之正確性，並使「葉佳琪」有受刑事追訴之虞，應屬行 使偽造準私文書之行為。 　5.又偽造署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度 行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另就被告上開行使偽造準私文書犯行部分，公訴意旨認僅係 涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，容有未洽，惟其社 會基本事實相同，僅係法律評價有異，且經本院當庭對被告 踐行告知義務（金訴卷第59頁），給予被告表示意見等行使 防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故 依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。 　6.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成 年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方 之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　7.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上 應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　8.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得 既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　9.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　 五、爰審酌被告尚屬青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損 失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵審中承 認犯罪，仍未賠償告訴人，兼衡被告之素行（參見被告之法 院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節 、所生危害、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷 第58及59頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑2年 ，尚屬過重，量處如主文所示之刑，以為懲儆。 六、沒收部分： 　1.本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認為就被告於本案犯 行所取得5千元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。 　2.被告偽造之取貨登記簿之準私文書已交還上開臺中八國站行 使而非被告所有，自毋庸宣告沒收，惟其上所偽造之「葉佳 琪」簽名1枚（警卷第11頁），屬偽造之署押，不問屬於犯 人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　3.扣案如附表Ａ所示之行動電話均係被告所有且供本案犯罪所 用、犯罪預備之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，宣告沒收之。　　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，（修正後）洗錢防制法第19條 第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之 4第1項第2款、第216條、第220條第1項、第210條、第55條 前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎（附表Ａ）下列所示均沒收： 扣案之iphone14plus行動電話1支、iphone8行動電話1支、iphone7行動電話1支、iphone8行動電話1支及iphone13 mini行動電話1支。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22925號 　　被　　　告　葉佳璇 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉佳璇明知LINE通訊軟體暱稱「Allen」及其他真實姓名年 籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手 段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織， 竟自民國113年6月間起，加入該詐欺集團，負責前往指定地 點領取包裹（葉佳璇前次領取包裹行為，業經臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵字第55110號、第56600號提起公訴， 故參與犯罪組織部分，不在本件起訴範圍）。葉佳璇加入該 詐欺集團後，與「Allen」及其他真實姓名年籍不詳之成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、偽造 署名及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐 欺集團成員，自112年10月間起，透過LINE通訊軟體以暱稱 「Ryan 哲青」、「陳老師」向曾冠維佯稱：「可參與投資 買賣股票獲利」等語，致曾冠維陷於錯誤，於113年1月15日 12時48分許，在桃園市○○區○○路000號玉山銀行中路特區分 行，自玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣 （下同）30萬元致不知情之蔡雨潔名下台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），蔡雨潔再於11 3年1月16日11時48分許，在臺南市某處自台新銀行帳戶提領 18萬7856元後，前往臺南市永康交流道旁，將18萬7856元放 入包裹並寄往空軍一號臺中八國站，葉佳璇復依「Allen」 指示，於113年1月16日20時許，前往空軍一號臺中八國站領 取蔡雨潔寄送之包裹，並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之 署名，再將18萬7856元兌換成USDT（泰達幣）打入「Allen 」提供之電子錢包內，以此法隱匿犯罪所得，並足生損害於 葉佳琪。 二、案經曾冠維告訴及高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告葉佳璇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人曾冠維、證人蔡雨潔於警詢中證述之情節相符， 並有取貨登記簿照片、自願受搜索同意書、高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提 供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、台新銀行帳戶交易明 細表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張、被告手機LINE對 話紀錄34張、告訴人手機LINE對話紀錄32張、告訴人投資畫 面照片13張、證人蔡雨潔手機LINE對話紀錄81張在卷可憑， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 (二)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署名、第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「Allen」及其他真實姓名年 籍不詳之成員間，就偽造署名、洗錢及加重詐欺取財部分， 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所涉偽 造署名、洗錢及加重詐欺取財間，係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另取 貨登記簿上偽造「葉佳琪」之署名1枚，請依刑法第219條規 定宣告沒收；復被告因領取包裹內現金並兌換成USDT，至少 可獲得5000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條 之1第3項之規定，宣告追徵其價額。末請審酌被告反覆從事 詐欺行為，其欠缺守法意識之行為已造成社會大眾嚴重損害 ，且依被告手機LINE對話內容，被告家人已懷疑被告有從事 車手之不法行為，甚而被告於另案遭查緝後，仍執意繼續幫 「Allen」領取包裹並將現金兌換成虛擬貨幣，顯見被告毫 無悔意，本件請予從重量處2年以上之有期徒刑。 中　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐　書　翰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-02-20

TNDM-114-金訴-14-20250220-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第492號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李佳興 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4275號），本院判決如下： 　　主　　文 李佳興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李佳興於民國111年12月6日前某日，與沈建亦（沈建亦所犯 3人以上共同詐欺取財部分，業經本院113年度訴字第267號 判決判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員（以下僅稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李佳 興提供其擔任負責人之朾興有限公司（下稱朾興公司）的台 新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）給本案詐欺集團使用，並負責轉匯贓款。其後，本案詐欺 集團成員於111年10月間某日，透過LINE暱稱「黃雯倩」、 「華銀官方客服帳戶」向何靜怡佯稱可加入「華銀APP」進 行投資、需匯款至指定帳戶代為操作股票等語，致何靜怡信 以為真而陷於錯誤，於111年12月6日13時57分53秒，臨櫃匯 款新臺幣（下同）70萬元至指定之王政修（王政修涉犯幫助 詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第229 8號判決判處罪刑）申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號之人頭帳戶內，隨後由本案詐欺集團成員於同日14時0分4 0秒，自上開王政修之中國信託銀行帳戶，轉匯70萬元至沈 建亦擔任負責人之夕裕科技有限公司（下稱夕裕公司）的中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。之後沈建亦於同日 14時6分19秒依自稱「陳老師」之本案詐欺集團成員指示， 自前述夕裕公司中國信託銀行帳戶，臨櫃匯款250萬元（另 含不詳被害人遭詐騙匯入之款項，逾越70萬元部分不在本案 審理範圍）至李佳興之前述台新銀行帳戶內。李佳興再依本 案詐欺集團成員指示，於同日15時35分、同時47分許，自其 前述台新銀行帳戶共轉帳250萬元（逾越70萬元部分，不在 本案審理範圍）至劉勁擔任負責人之極勁股份有限公司（下 稱極勁公司）之中國信託銀行000000000000號帳戶、凱基商 業銀行00000000000000帳戶內（由檢方另行發函警方追查） 。嗣何靜怡發現遭詐騙報警，經警循線查悉上情。 二、案經何靜怡訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告李佳興均同意有證據能力（見院卷第102、375頁），本 院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據 能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作 為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執告訴人何靜怡遭犯罪事實欄所載之方式詐 騙後，於犯罪事實欄所載之時間將70萬元匯入王政修之中國 信託銀行帳戶，其後再由不明詐欺集團成員於同日將該70萬 元匯入沈建亦之中國信託銀行帳戶等情；亦坦承有於同日， 收受沈建亦前述帳戶匯入其本案台新銀行帳戶之250萬元， 再於同日轉匯共250萬元，至劉勁擔任負責人之極勁公司中 國信託銀行及凱基商業銀行帳戶等情；惟否認有洗錢及詐欺 等犯行，辯稱：我是幣商，沈建亦向我購買泰達幣（即USDT ，以下僅稱泰達幣）所以匯款給我，我再向劉勁購買泰達幣 後轉給沈建亦，不是洗錢、詐欺等語（見院卷第99至104、3 75至377頁）。經查： 　㈠就前述被告不爭執及坦承之事實，除有被告於警詢、偵訊、 本院審理中之供述外（見偵字第4275號卷第12至16、79至81 頁；院卷第99至104、375至377頁），核與證人即告訴人何 靜怡於警詢之證述（見偵字第4275號卷第33至35、38頁）、 同案被告沈建亦於警詢及本院另案審理之供述（見偵字第42 74號卷第12至15頁；院卷第260至261、266至267頁）大致相 符，並有被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行開戶資料 、存款往來明細資料、臺幣存款交易處理狀態查詢、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之華銀APP資料 、其與詐騙集團LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人之土地 銀行存摺封面及內頁交易資料影本、土地銀行匯款申請書（ 見偵字第4275號卷第23、27至32、41至46頁；偵字第4274號 卷第35頁）、朾興公司資料、公司章程、有限公司設立登記 表、財政部北區國稅局板橋分局函（見偵字第4275號第25頁 ；院卷第183至195頁）、同案被告沈建亦擔任負責人之夕裕 公司中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、匯款申請 書、另案被告王政修之前述中國信託銀行帳戶基本資料及交 易明細（見偵字第4274號卷第17至21、89、119頁）等在卷 可稽。是以，此等部分之事實堪以認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢、偵訊及審理中均稱：沈建亦向我買幣、我向劉 勁買幣的對話紀錄都在LINE裡面，但換手機後就沒有資料， 所以無法提供；沈建亦向我買泰達幣，我再向劉勁購買，劉 勁收款後會將泰達幣轉到我的imToken冷錢包中，我再從該 冷錢包將泰達幣轉至沈建亦的錢包，但因為我忘記我的冷錢 包助記詞，所以也無法提供相關交易明細等語（見偵字第42 75號卷第14、80頁；院卷第99至100頁）。惟查：①被告既稱 其為虛擬貨幣幣商，卻連儲存虛擬貨幣之冷錢包助記詞都辯 稱忘記，其所言是否屬實，已有疑問。②被告稱其與沈建亦 之對話在換手機後即不復存在，其既無法提出該對話紀錄以 佐其說，足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證 明之方法。雖不能因此令被告負擔不利益判決之結果，但被 告上開所辯即難遽信，而不能資為被告有利之認定。③被告 稱其不再買賣虛擬貨幣後，就將其與劉勁之對話紀錄刪除等 語。然而依被告於112年7月5日在另案的警詢筆錄，被告曾 提供其與劉勁於111年12月28日之後的對話紀錄予警方，並 稱：因為劉勁需要跟我用KYC認證（即實名認證），所以我 們才用LINE聯絡等語（見院卷第205頁）。然而被告在本案 係於111年12月6日向劉勁購買價值高達250萬元之泰達幣， 被告亦稱原本的對話都在LINE裡面等語（見院卷第99頁）， 何以被告特意刪除111年12月27日前與劉勁之對話紀錄，更 是豈人疑竇。 　⒉其次，被告於警詢稱：沈建亦向我購買虛擬貨幣時，我是以 每枚虛擬貨幣加上0.3元至0.5元的價差報給沈建亦等語（見 偵字第4275號卷第14頁）。其後於本院準備程序則改稱：沈 建亦向我購買泰達幣，我是以幣安虛擬貨幣所提供的匯率， 再加上每枚泰達幣0.1元至0.4元的利潤賣給沈建亦；以本件 沈建亦購買金額250萬元而言，我應該是以每枚泰達幣 加0. 2元；沈建亦向我表示要買的泰達幣數額後，我再向劉勁購 買泰達幣，劉勁有說他是向交易所買的，但我不知道是哪一 間等語（見院卷第100至101頁）。徵諸現今虛擬貨幣存有各 式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格 透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金 流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免 因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風 險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣即宣稱其可結合比 特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無 須擔心價值波動的問題，故被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交 易所使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要 交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛 擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而 無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達 幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商 願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。特別是被告 自陳以幣安交易所的牌價，加價出售泰達幣予沈建亦，而被 告復自陳其係向劉勁購入泰達幣，而劉勁之幣源則係向交易 所購入。由此顯見，沈建亦捨交易所之買賣不為，竟以高於 幣安交易所價格之行情向被告購買泰達幣，實有違常情。 　⒊再者，被告於警詢供稱：沈建亦在FACEBOOK社團貼文說要買幣，我留言回復說要買多少，他就留LINE的ID給我，接著雙方就改用LINE聯絡等語（見偵字第4275號卷第14頁）。然而虛擬貨幣交易本可透過合法且具規模之交易所完成買賣交易（包含使用交易所之個人與個人間，與交易所與個人間之交易），且因在該等合法交易所上有公開透明之交易資訊，而非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易所進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險。然被告稱其與沈建亦係透過FACEBOOK社團及LINE進行交易，且由沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶交易明細、被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行帳戶存款往來明細資料可知，沈建亦係先匯款250萬元予被告。衡以一般人對於此類涉及鉅額之交易，為免先行匯款可能遭被告捲款潛逃之高風險，實無可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基礎之被告進行場外交易。是被告所陳之交易模式，明顯違反常情。 ⒋被告又稱其有對沈建亦進行實名認證等語（見偵字第4275號卷第80頁），並於另案警詢提供其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料為證（見院卷第169頁）。然而同案被告沈建亦於警詢中供稱：我加入投資群組後，有1位「陳老師」要我擔任夕裕公司的負責人，我後來將夕裕公司之中國信託帳戶的網路銀行及密碼交給「陳老師」，而且「陳老師」也叫我拿著身分證在車上拍照，做為交易所實名認證之用等語（見院卷第237至238頁）。是以，被告是否果真有對沈建亦進行實名認證，亦堪疑慮，自難僅以被告所提出其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料，做為對其有利之認定。 　⒌被告又請求傳喚證人劉勁到庭做證，而證人劉勁雖於審理中 證稱：被告確有向我購買250萬元之泰達幣等情，但我和被 告的LINE對話紀錄已經沒有留存；而我當時是向幣竟及FTX 這2個交易所購入泰達幣，但這2個交易所現在都消失了，我 無法提供相關的交易紀錄，只能提供被告向我購買本案泰達 幣的撮合交易委託單等語（見院卷第330、336、341、369、 371頁），並提出前述撮合交易委託單2份供參（見院卷第39 3、395頁）。然而被告前揭所述其擔任幣商而賣給沈建亦價 值250萬元之泰達幣，已有前述種種不合理之處，證人劉勁 復未能提出相關交易紀錄，甚至其是否涉案仍由檢察官函請 警方持續調查中，自難僅以證人劉勁之證詞、其與被告自行 製作之2份撮合交易委託單做為有利被告之認定。 　⒍被告又於審理中改稱：我在本案是請證人劉勁直接將泰達幣 轉給沈建亦，在與證人劉勁簽約的資料可以看出來等語（見 院卷第342頁）。然而被告此等說法，已與其於警詢及準備 程序所述不同（見偵字第4275號卷第14頁；院卷第99頁）， 且亦與證人劉勁於審理中所證述：我和被告進行實名認證時 ，會要求被告提供收幣的錢包地址，而且1個客戶只會有1個 錢包，避免客戶說沒有收到虛擬貨幣等語（見院卷第338、3 42頁）不相一致。況被告既於網路與隨機客戶交易，當無可 能於其與上游幣商劉勁交易時，直接綁定單一買家沈建亦之 電子錢包地址，則此等情節實與常理有違。 　⒎再徵諸證人劉勁提出之撮合交易委託單2份上之接收電子錢包 係記載「0000000000000000000000000000000000」，而該電 子錢包位址於111年11月29日至同年12月24日間，由被告及 被告女友馮于芯之客戶「讓子彈飛」所用，而「讓子彈飛」 使用帳戶包含沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀帳戶 、銘實工程行吳銘修之彰化銀行帳戶、福同企業社莊郁庭之 土地銀行帳戶；嗣於111年12月30日，該電子錢包地址則改 由被告之女友馮于芯之客戶「存」所用等情，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在 卷可憑（見院卷第149至153、156頁）。又被告於另案警詢 供稱：「洪小又」向我買幣後，我轉向劉勁買幣，並請劉勁 轉幣至「0000000000000000000000000000000000」，但忘記 該錢包是否為我所用，因為有時幣商會轉幣給我，有時我會 跟幣商說直接將幣轉給買家等語（見院卷第210頁）。由此 可知，「0000000000000000000000000000000000」之電子錢 包位址，竟可能係「讓子彈飛」（而「該子彈飛」又可能係 沈建亦、吳銘修、莊郁庭甚或他人）、「存」、「洪小又」 、被告所用，不同人使用同一電子錢包，實無可能。 ⒏況且，觀諸告訴人證述其遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅 須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組找人接續扮演不 同角色，可見本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微。 而詐欺集團首重之事，當為確保能取得詐欺贓款，因此詐欺 集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」， 必為詐欺集團所能控制者，否則「個人幣商」於收取贓款後 私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警 舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員。參 以被告稱其係幣商，而沈建亦僅係向其買泰達幣而已，但沈 建亦寧願捨安全、無須被抽價差之公開交易所不顧，輕易匯 款250萬元給被告，讓被告得以毫無風險及無須自備本金即 可輕易賺取價差，顯違常理。再加諸無論是被告或證人劉勁 ，均無法提出相關泰達幣之交易紀錄或對話紀錄，可認本案 當無可能係正常、合法之虛擬貨幣交易。從而，被告與本案 詐欺集團就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指 定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺 集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集 團選擇與被告進行交易。 　⒐準此，被告雖辯稱其係幣商，但既存有上開不合理之處，唯 一合乎經驗法則之解釋，即係被告與本案詐欺集團成員、沈 建亦等合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告配合收受贓款 購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造場外 交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝， 被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等有共同詐欺、洗錢之犯 意聯絡及行為分擔無訛。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，無足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠洗錢防制法之新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其未於偵 查及審理中自白，亦未自動繳交犯罪所得，無從適用修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為 「6月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符 合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。然因修 正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以 上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。 　㈡又刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。惟此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，此部分修正對本案被 告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生 新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈣又本案詐欺集團之犯罪模式，係先由本案詐欺集團成員對告 訴人施以詐術，待告訴人陷於錯誤匯款後，再透過層層轉匯 贓款及將贓款轉換為泰達幣，以此掩飾、隱匿犯罪所得去向 ，整體犯罪過程，係由多人縝密分工配合方能完成。是共犯 間高度協調，犯罪結果之發生非取決於個別或部分共犯之單 獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程 ，即應共同負責。被告與沈建亦、本案詐欺集團成員間係在 共同犯意連絡下，透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體，以達共同詐欺取財、洗錢之目的， 自應就其等在本案中所為之詐欺取財、洗錢犯行、共犯實施 之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，負共同正犯之責任（最 高法院112年度台上字第5610號判決意旨參照）。是以，被 告與本案欺集團成員、沈建亦等，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前曾犯有公共危險、 妨害公務等罪，而分別判處有期徒刑3月、拘役20日，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行難 認良好。②考量被告為取得自身之利益，與詐欺集團成員共 同犯罪，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該。③斟 酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打 破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事 被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護 權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已 與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自 得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號 判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且積極為不實陳述， 可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時 考量。③再考量被告參與本案之程度與分工、共同詐得並提 款轉換為泰達幣之數額，暨告訴人法益受侵害程度，及被告 自述高中畢業之智識程度、目前從事不動產租賃工作、月入 約8、9萬元、離婚、有3名子女（18歲、17歲、10歲）、須 扶養較大的2名子女及祖母、亦須負擔家庭生活費用等一切 情狀（見院卷第373頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第7 5頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠被告於本院供稱：我在本件獲有1萬6666元的利潤等語（見院 卷第104頁）。此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業已將沈建亦匯 入之250萬元（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）轉匯至 劉勁擔任負責人之極勁公司帳戶；而劉勁復將價值250萬元 之泰達幣（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）匯至「0000 000000000000000000000000000000」之電子錢包位址。然該 電子錢包位址究為「讓子彈飛」、「存」、「洪小又」或被 告所持有，實有未明，已如前述。依罪疑唯有利被告原則與 詐欺集團最終目的在取得詐欺贓款之角度以觀，應認該電子 錢包位址係本案詐欺集團核心成員所掌握。是以，如認本案 全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本 院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-492-20250214-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1811號 上 訴 人 即 被 告 AC000-A112124B（真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 張堯程律師（法扶律師） 訴訟參與人 AC000-A112124（真實姓名、年籍詳卷） 代 理 人 蘇小津律師（法扶律師） 上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵 訴字第70號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第16107號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號AC000-A112124B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 乙男）前為代號AC000-A112124號少女（民國000年00月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母即代號AC000-A112124C 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之配偶，乙男 與丙女業於112年8月間離婚，而甲女則係丙女與前夫即代號 AC000-A112124A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丁男 ）所生之女，乙男與甲女間具有家庭暴力防治法第3條第5款 之家庭成員關係。 二、詎乙男為滿足自己之性慾，明知甲女係未滿14歲之女子，對 性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自 主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於 109年10月間至110年10月間某日晚上，利用丙女對甲女及另 二位未滿14歲女兒行使親權之機會，在乙男、丙女位於臺南 市○○住處（地址詳卷，下稱上開住處）二樓房間內，違反甲 女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強行撫摸甲女陰部， 而對甲女為強制猥褻1次得逞。嗣經甲女於112年4月12日，在 學校填寫「我的身體自己作主」學習單上「我有不愉快的經 驗，想要說出來」欄目，寫下「有，不喜歡在媽媽那裡那個 叔叔摸尿尿的地方」，隨即由學校通報，經警循線查悉上情 。 三、案經甲女、丁男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 　　別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 　　示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 　　其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2 條 　　第1 項、第15條第3 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法 　　所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 亦有明定。查被告乙男既因涉犯刑法第224 條之1之罪，經 檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女之身份遭揭露，依 上開規定，對於甲女、乙男、丙女、丁男，及證人即甲女之 老師等人之姓名、年籍資料等足資識別甲女身份之資訊，均 予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證 據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第68 至70頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審 酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證 據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況 ，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為 本案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告固坦認其前為丙女之配偶，而其與丙女業於112年8 月間離婚，且於109年10月間至110年10月間，告訴人甲女（ 下稱甲女）有至上開住處等情，惟矢口否認有何對未滿14歲 之女子強制猥褻犯行，被告及其辯護人分別執以下列情詞置 辯： 　㈠被告辯稱：甲女於前揭時間，至上開住處，係二星期一次去 找她母親丙女，都是星期五晚上，丙女載甲女過去上開住處 ，星期日丙女再載甲女回去，上開住處是平房，沒有二樓， 房間都是在一樓，甲女去上開住處時都跟我們夫妻住在同一 房間，但我沒有違反甲女意願，強行觸摸甲女的陰部云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴被告並未對甲女為強制猥褻行為，而本案除甲女於偵查中之 證述外，尚無其他直接證據證明被告有何對未滿14歲之女子 強制猥褻犯行，且甲女向證人王○○陳述有關被告強制猥褻之 方式及時間，與偵查中之證述顯有不符，無法證明甲女所述 是否實在。 　⑵證人丙女、王○○及羅○○之證述，不足為補強本案之情況證據 ： 　①證人丙女之證述僅能證明甲女不想讓被告載，但並未排斥與 丙女及妹妹們前往被告與丙女之住處，而證人丙女證稱甲女 除不想讓被告載以外，其他並沒有講過有異常肢體接觸情形 云云，足證甲女僅係單純不想讓被告載，而非完全不願接觸 被告，實難僅憑甲女不想讓被告載，即認定甲女因遭被告強 制猥褻後而完全不想與被告接觸，況被告為甲女之繼父，兩 人本無親情的基礎，甲女本無可能想要接近父母離異後一方 之配偶。又甲女父母離異後，甲女與其父同住，依甲女就學 學校提供之甲女輔導紀錄，甲女之父親曾告知包括甲女在內 的子女：「媽媽都不要你們了，你為什麼還要打給她」等敵 視丙女之言論，可知甲女私下經常受到其父的影響，依常理 會排斥被告，因而對被告沒有好感，亦符合常情，難認甲女 係因發生本案始有排斥被告之情形。 　②證人王○○之證述與客觀事實不符。依甲女就學學校之輔導紀 錄紀載，可知甲女在證人王○○班上時，即經常有愛說謊的習 慣，甲女證述之憑信性已非無疑。而甲女之輔導紀錄係真實 呈現甲女生活上確實有經常說謊的狀況，仍得作為甲女陳述 之憑信性之依據，固縱然紀錄內容與本案無關，惟甲女證述 之憑信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵。且證人王○○僅 證稱甲女情緒上畏縮，講的語氣非常虛弱，證人王○○並未釐 清甲女情緒畏縮、語氣虛弱之原因，僅猜測怕講了會對大人 不利、傷害媽媽，證人王○○口頭詢問甲女有無說謊，但亦無 從確認甲女就本案之陳述是否實在。 　③甲女之父親稱甲女經常說謊，於上開輔導紀錄已可證明， 而 證人羅○○為學校輔導老師，對於上開輔導紀錄應知之甚 　　詳，惟證人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不 　　可能說謊云云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形。 　④據上，證人丙女、王○○、羅○○之證述，無從確認甲女於案發 後始不願接觸被告，或因其他因素自始即不喜歡被告，及甲 女之心理狀態及心理狀態發生之原因，難認甲女之心理狀態 係因發生本案所致等語。 二、然查： 　㈠被告於其與丙女婚姻關係存續期間，因丙女對甲女及甲女二 位妹妹行使親權，而於前揭時間，曾與丙女、甲女及甲女二 位妹妹同處上開住處房間等情，業據被告於原審、本院審理 時供承在卷（見原審卷第30至31頁；本院卷第68頁），並核 與甲女於偵訊時所證述之情節一致（見偵卷一第22至32頁） ，且經證人丙女（見偵卷二第31至34頁）、丁男（見偵卷一 第47至48頁）於偵訊時證述在卷，復有甲女所繪該處平面圖 2張（見偵卷一第33至35頁）、現場照片4張（見警卷第13至 14頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡鑑定人曾筱珊於偵訊時證稱：有與甲女建立關係、說明規則 、評估作證能力，甲女現在就讀國小三年級，經評估具有時 間、數字、數量概念，可分辨想像與現實，可以有敘事的能 力，可分辨身體的五官部位，稱大號的部位叫屁股，小號的 地方叫尿尿，具體的隱私部位器官是以不知道來稱，可以判 斷感受跟心情如開心、緊張、難過、生氣、害怕，對於動詞 的形容也是與常人相符，如放、捏、打、摸、親、抱等。 　　剛有詢問甲女是否有看過社工，甲女自發性的說看到陳老師 是因為我把發生的事情寫在隱私部位的學習單，我詢問甲女 是什麼事情，甲女說在媽媽家、媽媽那邊的叔叔的事情，我 請甲女在白紙上寫下媽媽那邊的叔叔的名字，甲女也畫了媽 媽家的外觀，並畫了1、2、3樓的平面圖與空間配置，問甲 女是在媽媽家哪裡發生的事情，甲女用紅色彩色筆框出媽媽 、叔叔、小妹妹的房間。甲女並有繪出該房間的平面圖（庭 陳4張甲女手寫資料）等語（見偵卷一第21至22頁）明確。 依據鑑定人上開證述內容，可知年幼之甲女經專業鑑定人評 估後，有時間、數字及數量概念，亦能清楚描述身體部位及 接觸行為之定義，則見甲女應具有一定程度之陳述能力。 　㈢又被告於事實欄二所示時、地，違反甲女之意願，對甲女為 強制猥褻： 　⑴甲女於偵訊時證稱：（現在跟誰住在一起？）爸爸、2個妹妹 ；（有跟媽媽住一起嗎？）2個禮拜會回媽媽家，到禮拜日 就會回爸爸家；（禮拜幾會回媽媽家？）禮拜五，禮拜天再 回爸爸家；（從什麼時候開始2個禮拜回媽媽家？）從爸爸 離婚的時候開始，每2個禮拜都會回媽媽家；（去媽媽家是 你自己去嗎？）2個妹妹共3個人一起去媽媽家；（你跟2個 妹妹過去後，媽媽家總共會有幾個人？）加我自己8個人； （媽媽家有幾個睡覺的房間？）3個；（8個人怎麼睡這3個 房間？）4個小孩加媽媽跟叔叔都睡媽媽房間，姊姊自己睡 一間，姊姊的男朋友也自己睡一間；（4個小孩是哪4個小孩 ？）我們3個加一歲半的妹妹。（3個是你跟2個妹妹？）是 ；（發生什麼樣的事情？）1、2年級的時候，當時跟妹妹洗 完澡，媽媽叫我們去房間躺著玩手機，玩到有點想睡有點看 不清楚的時候，叔叔就進來，叔叔當時有喝酒，叔叔是躺在 我旁邊，叔叔就用手摸我尿尿的地方；（1、2年級那次，叔 叔當時是躺在你的左邊還是右邊？）忘記了；（1、2年級那 次，房間還有誰？）2個妹妹；（叔叔進房間的時候，2個妹 妹有看到他嗎？）應該有；（叔叔躺在你旁邊時，2個妹妹 在哪裡？）在地板上玩玩具；（你剛說叔叔用手摸你尿尿的 地方？）是；（當時你的衣服褲子都是穿好的嗎？）只有妹 妹有脫褲子；（為什麼妹妹會脫褲子？）因為如果很熱的話 ，2個妹妹都會脫褲子睡覺，但我會穿褲子睡覺；（你的褲 子穿著，叔叔是怎麼摸你尿尿的地方？）手伸進我的褲子裡 面；（你平常褲子裡面會穿內褲嗎？）會；（叔叔伸手進去 褲子裡面，是外面的褲子還是內褲？）內褲；（叔叔伸手進 去褲子裡面是伸進內褲的意思？）是；（你當時是穿什麼樣 的褲子？）是睡衣的褲子，是到膝蓋的褲子；（是否有拉鍊 ？）沒有；（叔叔的手是伸進褲子是從哪裡伸進去？）是從 褲子的上面伸進去；（叔叔的手伸進褲子裡面，有沒有什麼 感覺？）不舒服、害怕；（叔叔當時有說什麼話嗎？）沒有 。之後他就出去到客廳喝酒；（當時有誰跟叔叔一起喝酒？ ）媽媽、媽媽的朋友，還有舅舅，但我不知道是誰的誰；（ 叔叔進房間的時候門有關起來嗎？）有，但是沒有鎖；（叔 叔手伸進褲子摸你尿尿的地方，除了摸有無其他動作？）沒 有；（叔叔摸你尿尿的地方的時候，2個妹妹在做什麼事情 ？）在地板玩玩具、看平板，當時我本來想要叫妹妹，但是 我怕叔叔會生氣，因為叔叔很兇等語（見偵卷一第22至32頁 ）。 　⑵而甲女為000年00月生（參卷內個人戶籍資料），於案發時， 甲女為約年僅6至7歲之兒童，且被告於原審準備程序亦供稱 ：（你跟三個小孩的相處情形如何？）還好等語在卷（見原 審卷第32頁），可見甲女與被告間並無任何嫌隙糾紛，衡情 尚無誣陷被告之動機，況觀諸前揭甲女於偵訊時所證述在上 開時、地如何遭被告強制猥褻之經過情節，以甲女當時之年 紀，倘非其親身經歷，實已難為如此詳盡之證述。此外，復 有甲女所書寫之「我的身體自己作主」學習單影本1張在卷 足憑（見偵卷一第17頁），是甲女上開證述遭被告以手撫摸 陰道等語，應屬非虛。 　⑶再者，證人丁男於偵訊時證稱：（與被害人關係？）我是被 害人(甲女)爸爸；（婚姻？）(與丙女)離婚；（會面情形？ ）約定是月中跟月底各1次，小孩禮拜5晚上去媽媽(丙女)家 ，禮拜天再回來；（發現這件事後，小孩還有去媽媽家嗎？ ）沒有等語（見偵卷一第47至48頁)，則甲女所證關於證人 丁男之前配偶丙女對甲女及二位妹妹行使親權之頻率及期間 與事實相符。 　⑷況證人丙女於偵訊時證稱：甲女是我女兒，之前是每2個禮拜 過來我這裡，禮拜五過來禮拜天回去；甲女住宿時，我跟被 告跟3個女兒，還有一個最小的女兒，全部都睡一間；被告 、甲女平常互動情形還好，不會有什麼互動，過來時主要都 是我在照顧；3個小孩要來我們家時，是由我跟被告2人騎機 車分別載小孩過來，3個小孩都不喜歡讓被告載，但甲女的 反應最明顯，有直接跟我說他不想讓被告載，講過很多次， 但我沒有多想，只是讓他們輪流讓被告載，後來是甲女爸爸 聯絡我到學校，看甲女寫的學習單等語甚詳在卷（見偵卷二 第31至34頁），亦見證人丙女所證就甲女與二位妹妹至上開 住處房間睡覺及共同使用房間情形，與甲女證述相合，而證 人丙女並就甲女曾多次直接表示不想讓被告載一節證述明確 。 　⑸復佐以證人即甲女之級任老師王○○於原審審理時證稱：我 　　是甲女三、四年級的老師，本案「我的身體自己作主」學習 單是甲女四年級時寫的，由我第一時間接觸這份學習單，我 當時有馬上私下問甲女，甲女說後來結婚的叔叔（指被告） 晚上喝酒…有把手伸進去她的褲子裡面，我有問甲女摸哪裡 ，甲女說是摸尿尿的地方，我問甲女怎麼摸，甲女說是隔著 內褲摸，甲女說事情發生在填寫學習單前不久，所以應該是 還沒有讀小學四年級的時侯；我當時問甲女時，甲女之反應 是情緒上畏縮，可能怕講了會對大人不利的後果，可能傷害 媽媽，講的語氣非常虛弱；這種事不可能說謊，寫學習單是 非常隱私的事情，不會被別人看到，應該是不會說謊，我有 再三跟甲女確認；我擔任教職的時間，沒有遇到學生沒有說 謊，但調查之後，學生有說謊的情況；甲女前後講的都一致 等語（見原審卷第177至179頁）。另證人即甲女之輔導老師 羅○○亦於原審審理時證稱：輔導甲女過程，有問及發生經過 ，甲女當時反應很害怕，有點緊張，陳述這件事情時有點擔 心，如果下次進到這個情境，遇到人不知道該怎麼辦； 　　我跟這孩子之前就已經有良好的關係，甲女有時會來找我聊 天，我並沒有覺得她講的是假的，也有跟她確認，根據甲女 以前的表現，認為甲女不可能說謊；除了談論這件事，甲女 有說父親非常愛護她，但她也非常想念媽媽，甲女會跟我講 家庭背景的情況，她的感覺、她的情緒，也會描述最近的情 況等語（見原審卷第180至181頁）。而本件證人王○○、羅○○ 雖非案發過程目擊證人，故其等於原審審理時所為聽聞自甲 女陳述之甲女遭被告強制猥褻過程之證述，固屬於與甲女陳 述具同一性之累積證據，雖不具補強證據之適格，然關於甲 女陳述案發經過時有情緒上畏縮、語氣非常虛弱；反應很害 怕，有點緊張等情形部分，則均屬證人王○○、羅○○基於自身 見聞、經歷及直接觀察所為之證述，此等間接情狀，均不屬 於與甲女指述同一之累積證據，可作為補強證據，是以證人 王○○、羅○○所為此部分證述，足以補強甲女上開指述之真實 性。 　⑹按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。參諸甲女有一定程度之陳述能力，且 就其母親行使親權、案發地點之睡覺房間安排、案發當時的 穿著、乙男猥褻之方式及其當時感受，事後反應等節均證稱 詳盡，而甲女製作筆錄時亦未滿10歲，衡情實難設詞虛構。 況本案係因甲女於112年4月間，在校填寫「我的身體自己作 主」學習單時才揭露，足見並無因被告管教而生挾怨報復之 情，且佐以丙女證稱甲女特別不喜歡與被告接觸一情，顯見 甲女確因某事情存在而對被告有一定程度之嫌惡，另由上開 甲女級任、輔導老師證述內容，亦可知悉甲女與二位老師在 填寫學習單前，本就有一定之信任關係，對二位老師陳述過 程時有害怕、擔心傷害母親及語氣虛弱、不安之情緒反應， 而前揭反應核與一般性侵害被害人不想再與加害人接觸之嫌 惡感；於案發後產生害怕、難過、驚嚇、擔心影響母親婚姻 等負面情緒反應等情相合，揆諸上開說明，前揭事證均足資 補強證明甲女證詞之憑信性。　 　⑺綜合前開各節以觀，足認甲女之證述有據可採，並無設詞虛 構誣陷被告之情，是被告於上開時、地，違反甲女之意願， 對甲女為強制猥褻1 次得逞等節，應可認定。 　㈣被告雖辯稱：上開住處是平房，沒有二樓，房間都是在一樓 ，我沒有強行觸摸甲女的陰部云云。然核與上開各項事證有 間，已難遽採。況被告於原審準備程序供稱：（當時你跟甲 女之母租的○○路的地址，你們是租一整棟透天？）對，是兩 層半；（假如這三個小孩去你跟丙女住處過夜時，你們睡在 哪裡？）睡在樓上。二樓有3 間房間，我跟老婆、小孩睡一 間。另一間是老婆與第一任丈夫生的大女兒，她當時已經16 、17歲等語明確（見原審卷第30頁），足認被告前揭所辯情 節，並非可採。 　㈤被告之辯護人固執憑前揭情詞為被告辯護。惟以： 　⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。次按人類對 於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過 往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其 如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人 教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力 與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記 憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同 ，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因， 未必絕對係出於虛偽所致。查甲女固於偵訊時證述案發時為 其就讀1、2年級時，被告係將手伸進其所著內褲內，撫摸甲 女陰部等情（見偵卷一第29頁），惟依證人王○○上開所證， 甲女則係向證人王○○陳述被告是隔著內褲摸，事情發生在填 寫學習單前不久等節，而有不一之情，然證人王○蘋關於被 告對甲女為強制猥褻犯行之證述，因係聽聞甲女之傳述，乃 為傳聞證言，況甲女尚屬年幼，或有因其記憶力及表達意思 之能力受限，致生差異，且此等各節並不影響甲女關於本案 被害基本事實之陳述，而其證詞亦具有相當之可信度，詳如 前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認甲女之證詞具有重大瑕 疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證 據，則以辯護意旨此部分所指，尚非可取。 　⑵次按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之 唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性。然茲所謂之補強證據，係指被害人指述以外 ，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又性侵害犯罪 案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴 訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據 本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用 ，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法 所不許（最高法院104 年度台上字第580 號、103 年度台上 字第4285號判決參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補 強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無 扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定 事實之補強證據。而甲女之證詞可以採信，並有相關事證足 資補強證明甲女證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明 詳如前述，即依證人丙女、王○○、羅○○之證述，及學習單等 證據資料，本於推理作用予以綜合判斷，資以認定被告對甲 女為強制猥褻犯行之事實，是認辯護意旨上開所辯本件僅有 甲女於偵查中之單一指述，而證人丙女、王○○及羅○○之證述 ，不足為補強本案之情況證據等節，要難認可採。 　⑶辯護意旨雖辯以：甲女之輔導紀錄係真實呈現甲女生活上確 實有經常說謊的狀況，甲女之父親亦稱甲女經常說謊，而證 人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不可能說謊云 云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形，是甲女證述之憑 信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵等語。而觀諸甲女之 輔導紀錄，其中於日期112年10月18日部分固有記載：爸爸 （即丁男）請求老師協助改正甲女愛說謊的壞習慣等語（見 原審卷第79頁），惟此係王○○老師依丁男陳述其與平日甲女 相處情形所為之記載，核與本案並無關聯性，且證人王○○於 上開輔導紀錄，日期112年4月12日部分記載：透過學校性平 宣導寫學習單時，甲女寫下自己有被已離婚媽媽現任丈夫（ 都叫他叔叔）做出猥褻動作的經驗，老師先確認孩子並無說 謊之虞後，立刻通報輔導室，目前已由社工介入處理中等語 明確（見原審卷第79頁），亦見證人王○○業據其教學經驗先 確認甲女於上開學習單中所書寫內容之真實性， 　　復參諸證人王○○、羅○○前揭證述，其2人與甲女相處有一定 期間外，更有一定信任關係，自己教學經驗中，也從未發覺 孩子有故意說謊與事實不符之經驗，自無從憑以112年10月1 8日部分之記載即論斷甲女有說謊的習慣，而其證述之憑信 性要屬有疑，或證人羅○○有刻意維護甲女之情形。稽此，辯 護意旨上開所辯各節，均非足取，亦難認得遽資為認定甲女 之指述具有明顯瑕疵之憑佐。 　⑷據上，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦無足逕執為有 利被告之認定。 　㈥再按刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法 」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其 他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而 言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公 約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約 」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項及後2公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人 之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14 歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7歲而無合 意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「 性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願 之方法」。至於刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因 加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓 練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此 權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上 揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度 之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反未滿 14歲之被害人自由意思，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反其意願之方法而為猥褻者，自應論以同法第224 條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第309號 判決意旨參照）。又刑法第221條（第224條）強制性交（強 制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他 違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不 以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之 方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為 必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體 排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反 被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合 國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政 治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際 公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基 於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「 違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有 實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未 滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態 ，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自 主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判 決意旨參照）。據前所述，甲女雖未明確證述被告曾採取何 種強暴、脅迫、恐嚇等手段，亦未敘及其自身有何反抗舉動 ，然甲女（000年00月出生）於上開時間（109年10月間至11 0年10月間）約年僅6至7歲，年齡尚幼，與被告無任何關係 ，衡情實無從認定甲女有何因兩情相悅，而同意由被告對之 為猥褻行為之可能，況甲女已證稱：（叔叔摸你尿尿的地方 的時候，2個妹妹在做什麼事情？）在地板玩玩具、看平板 ，當時我本來想要叫妹妹，但是我怕叔叔會生氣，因為叔叔 很兇等語在卷（見偵卷一第27頁），揆諸前揭說明，即應評 價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱 「違反意願之方法」，是被告上開所為係以違反甲女意願之 方法一節，亦可認定。 三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，均無足取。本 　　件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制 權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」( 最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照)。被告於前 揭時、地，違反甲女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強 行撫摸甲女陰部，其行為在客觀上已足以刺激或滿足性慾， 且與「性」之意涵有關，主觀上亦顯在興奮、滿足自己之情 慾，且侵害甲女性自主決定權及身體控制權，自屬猥褻行為 。 二、被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公 布，000年00月0日生效，修正前家庭暴力防治法第3條規定 「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、 　　現為或曾為直系血親或直系姻親」，修正後為「本法所定家 庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四 親等以內血親之配偶」，是於本案被告所涉之刑度並未變更 ，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭 暴力防治法第3條規定，先予說明。　　 三、次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與丙女於案發當時有婚姻 關係，甲女則係丙女與前夫丁男所生之女，業據被告供述在 卷（見本院卷第68頁），且經證人丙女於偵查中證述明確（ 見偵卷二第31頁），則被告與甲女間具有家庭暴力防治法第 3 條第5款所定之家庭成員關係。 四、查甲女係000年00月出生，於案發時為未滿14歲之人（參卷 內個人戶籍資料），而被告亦知悉甲女之年紀（見原審卷第 36頁），是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之 女子犯強制猥褻罪。 五、又被告上開犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定， 是以被告上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴意旨 雖未援引家庭暴力防治法之相關規定，而原審亦漏未認定被 告與甲女間具有家庭成員關係及被告上開犯行屬家庭暴力罪 ，尚有未洽，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確， 應予補充。 六、至被告上開所犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，雖係對未滿 12歲之兒童故意犯罪，然刑法第224 條之1亦已將「未滿14 歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定 ，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌案 發時被告明知甲女為其配偶與前夫未滿10歲之女兒，其為甲 女之長輩，竟利用其與甲女共處一室之際，為滿足一己之私 慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚未健全，且對性行 為懵懂無知、性觀念未臻成熟，卻對甲女為上開違反意願猥 褻犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重 ，主觀惡性非輕，殊值譴責；被告犯後否認犯行，犯後態度 難認良好；兼衡被告自述：國小畢業，與丙女育有一女(現 由丙女照顧中)，從事○○○生意，家中有父母、哥哥等之家庭 狀況、智識程度、經濟狀況及告訴人、檢察官、訴訟參與人 代理人等對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。 經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨固執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當，惟 按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上 訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任 意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-侵上訴-1811-20250213-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第551號 原 告 陳宥瑞 被 告 徐品瑄 兼 訴訟代理人 徐瑞敏 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年，並具狀聲明承受訴訟（本院卷 第47頁），於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月2日，透過通訊軟體LIN E，向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳，不實指摘原告「情 緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」 、「騙子」云云；及於112年1月19日，在本院調解室，向調 解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「 常常咆哮學生，讓學員心生恐懼，已請他就醫治療」、「請 法官准許調閱原告的就診紀錄，證實原告……已針對精神狀況 就診治療」云云，杜撰編造不實內容，以達陳秀芳懲戒、解 僱原告之目的，並侵害原告名譽權，使原告遭解僱而陷入經 濟困境，且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母，按常理推 斷，上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○，故被告甲 ○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：被告從未要求陳秀芳解僱原告，且係經陳秀芳告 知原告家中有變故精神受創，被告乙○○始於「民事反駁狀」 內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班，卻於電話中 表示：沒有義務教會被告甲○○，是施捨、同情才教等語，被 告乙○○才會提到原告是騙子等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、原告前受僱於陳秀芳，嗣遭解僱；被告乙○○為被告甲○○之母 ，前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程，嗣於11 1年7月間向陳秀芳請求退費等節，有經濟部商工登記公示資 料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、 個人戶籍資料在卷可考（湖小卷第19至25頁，本院限閱卷） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為 人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多 元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多 元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段 。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現 人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過 程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過 失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之 評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之 對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見， 自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒 得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照）。另按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴 訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程 ，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期 訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中 ，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，要為 法所不許之外，倘當事人於訴訟程序進行中，就訴訟事件所 為攻擊防禦之陳述，係為說明其請求及抗辯之事實為正當， 並就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，並獲 得有利之訴訟結果，若未逾行使訴訟攻防之合理範圍，自難 認有何不法侵害他人權利可言。 　㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖（本院卷第35頁），被告乙○○ 固有傳送：「陳老師：我絕對可以體諒他家裡有狀況，情緒 起伏不定。但如果因為個人情緒，還想對我女兒進行霸凌， 我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子，求求妳了！你 可以多開點課讓我女兒上嗎？如果不行，我只能說抱歉了， 我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後，我就很想 反應了，但直到這錄音檔出來，我才知道原來我女兒忍受的 是這種態度，難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教 學？」、「老師我和品瑄溝通過了，她會重新上課，我也會 繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證，他當初說的 是保證班，沒想到卻是一個“騙子”！幸好我不會再有機會相 信他說的話了！希望不會再有下一個受害者出現了！」等語 ，然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話， 未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖，且依前 開說明，應賦予被告乙○○較大之對話空間，則被告乙○○基於 其主觀上確信之事實，向單一對象表述其個人之意見，依前 開說明，自不構成侵權行為。 　㈢另「民事反駁狀」（湖小卷第13至15頁）雖有記載：「1.原 告非個人因素要求退費，是被告表示~大麥老師（陳東健即 丙○○）因家中長輩問題，常常咆哮學生，讓學員們心生恐懼 ，已請他就醫治療。經和被告溝通後，被告表示大麥老師（ 陳東健即丙○○）願意看好友陳智華校長面子上，全額退費！ 陳智華校長也接到大麥老師（陳東健即丙○○）電話通知。2. 被告答應7/4當天退費，卻又因“補習班法”只願意退九成、 八成，但該企業社並非補習班，完全不合理。3.賴對話非片 段，已附上其他相關截圖，可以作為證據。4.另外附上被告 與原告女兒甲○○電話截圖，證明並非如被告所說，無故拒絕 依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公 告，事實上2000年被告並未申請營業登記，請被告能謹守誠 信原則，既已答應因授課之大麥老師（陳東健即丙○○）精神 狀況不佳之原因全額退費，望能履行承諾。6.被告在商場多 年，絕不可能因為原告個人因素答應退費，若要提供證明文 件，請法官准許原告調閱大麥老師（即陳東健、丙○○）的就 診記錄，證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診 治療」等語，惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中，敘述 其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳 秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事，並 聲請調查有關證據以佐證之，求為證實其非任意請求陳秀芳 退費，意在獲得有利之訴訟結果，核未逾越訴訟進行攻防之 合理範圍，依前開說明，顯難認有何不法侵害原告名譽權可 言。 　㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為，其主張被告甲○ ○應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑

2025-02-04

CPEV-113-竹北小-551-20250204-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范廷達 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686 號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵 字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11 0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134 83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年 度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309 2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度 偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250 號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下： 　　主　文 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹佰伍拾柒罪，各處如附 表四所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 扣案I PHONE 8 PLUS手機壹支、提款卡壹張，均沒收之。未扣案 犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、范廷達與王麒翔、戴㴛鴻（均另由本院審結）均可預見真實 姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡， 極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與「 陳安安」所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，由范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡 新臺幣（下同）200元至2,000元之代價，由戴㴛鴻於附表一 所示之時間、地點，向附表一所示之人收購如附表一所示之 行動電話門號（人頭卡）；王麒翔於如附表二所示之時間、 地點，向如附表二所示之人收購如附表二所示之行動電話門 號（人頭卡）；范廷達則於如附表三所示之時間、地點，向 如附表三所示之人收購或收受由身分不詳之人所收購如附表 三所示之行動電話門號（人頭卡），再由范廷達或由王麒翔 、戴㴛鴻依范廷達之指示，當面交付或以空軍一號寄予詐欺 集團成員「陳安安」，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電 話門號於如附表四所示時間，與如附表四所示之人聯絡，並 以如附表四所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示於如附表四所示時間，將如附表四所示之金錢，匯入指定 帳戶。 二、案經陳玉燕訴由苗栗縣警察局通霄分局；蔡龔讚、黃瓊蓉、 鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文 、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春 香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、 鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀 蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、 聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發 、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳 寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗 、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃 文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖 月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊 、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝 素秋訴由新竹市警察局第一分局、楊洛然、高宏志、陳啟明 、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王 美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森 、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃 衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良 、張胡燕美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；王曼蒂、 藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥（原名魏俊銘） 、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、 許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅 文水、詹前助、李淑敏訴由高雄市政府警察局岡山分局；李 美金訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；顏順玉訴由新北市政 府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告范廷達對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵21686卷第191頁、本院審原訴卷第292頁、 本院原訴卷二第288頁、卷六第507頁），核與證人即告訴人 　　陳玉燕、蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀 敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳 林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、 吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書 武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、 邱怡偵、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼 、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李 雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠 、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴 美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理 、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂 、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊 碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋 、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀 貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠 、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃 勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成 、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美、王曼蒂、藍珮緹、 陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥、余奕新、詹朝杰、董余 四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯 福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏、 李美金、顏順玉；被害人林淑貞、白秋絨、張敏春、許石素 貞、許蘭香、林鷹郎、林秀玉、謝秀燕、游建旺、沈美道、 王阿月、方信秀、朱清福、邢芋、陳碧雁、何莉莉、鍾吳銘 黛、馬銘嚴，及同案被告王麒翔、戴㴛鴻、徐鈺文、彭德勝 、陳易男、蔡泓恩、蔡佩均、吳禮來、林維熏，暨共犯徐偉 智、朱昱銘、廖宸碩、梁婉鈺、何國瑞、洪靚容、楊博宇、 鍾少畇、劉閎迪、魏怡君、吳泓浚、呂佩如、江俊陞、蘇嘉 宏、許靖玲、蔡宜潔、林峻毅、謝東諺、鍾采薇、吳星瑋、 林美心、林銘將、涂致莨、許博隆、鄭煜、孫偉傑、葉書瑋 之證述大致相符（見他字卷第179至185、191至200頁、偵21 686卷第27至30、89至92頁、偵26625卷第151至153、161至1 62頁、偵17403卷第11至27、35至37、39至51頁、偵24579卷 第9至14、23至26、45至49、67至69、83至87、105至107、1 29至131頁、201至207、227至229、243至245頁、偵26206卷 第15至18、73至75、91至95、115至117頁、偵26207卷第15 至18、61至65、79至81、263至268、281至288頁、偵26208 卷第39至45頁、偵26209卷第39至41、53至55、73至80頁、 偵6186卷一第107至110、161至165、179至181、195至199、 219至223、241至243頁、偵6187卷一第93至96、105至107、 113至116、147至150、303至305、325至329、345至347、36 3至369、389至395、397至401頁、卷二第9至15、43至47、6 3至67、87至89、119至123、141至146、189至193、227至23 1、257至263、299至303、321至323頁、卷四第9至15、59、 60頁、偵6188卷一第83至86、109至112、137至140、157至1 60、197至200、271至275、295至297、315至317、335至343 、397至401、425至429、451至455、475至479、497至501頁 、卷二第7至11、25至31、55至59、99至101頁、偵6189卷第 83至87頁、偵6190卷一第63至67、97至100、111至113、197 至203、229至231、255至259、279至281、307至309、329至 333、335至337、365至367、387至391、413至415頁、偵619 1卷一第133至136、163至167、207至211、225至229、241至 245、263至265、285至289、311至315頁、偵13483卷一第65 至69、115至118、141至145、163至165、181至185、197至2 01、221至225頁、偵13484卷一第117至120、209至211、231 至233頁、偵13485卷第123至129頁、偵18819卷一第67至70 、104、105、114、115、137至139、161至163、177至179、 189至194、221、222、231至233、243至245、259至261、28 2、283、314、315、353至357、361、362、398、399頁、卷 二第7至10、33至36、47至50、67至69、75至78、93至95、1 21至123、183至185、193至195、197、198、217至219、251 、252頁、偵23091卷第91至94、97至103、111、112、117至 119、127至130、137、138、145、146、151、152頁、偵230 92卷一第57至60、65至67、133至135、145至147、155至158 、165至167、173至175、183至185、195、196、209至212、 249至252、255至257、275至277、285、286、293至296、30 1至304、311至313、329至331、347至349、357至359、363 、364、375、376、381、382、389至391頁、偵32662卷一第 31至34、71至75、93至97、159至163、173至179、217至219 、227至228、250、251、268至270、288至291、293至296頁 、偵32663卷一第29至34、44至46、57至60、119、120、127 、128、139至142、155至158、185至191、217至219、239至 242、262至264頁、偵32664卷第58至60、71至74、81至83、 113、114、147至150、159至161、167、168頁、偵38250卷 一第91至93、101、102、107至109、119、120、125至127、 135至137頁、偵1826卷第18至20、31、32、38、48頁正反面 、偵4872卷6至8頁反面、偵32107卷第6至8、24正反面頁、 偵緝卷第39至42頁、本院審原訴卷第287至295、311至315頁 、原訴卷一第189、190、197至199、263至297、343至344頁 、卷二第19至22、165至169、265至272、365至369頁、卷四 第33、34、37至42、73至78、83至85、153至155、163至166 、183至187、207至213、221至224、291至293、321至324、 377至380、421至426頁），並有內政部警政署刑事警察局10 8年10月9日刑電偵一字第1083902191號函所附偵查報告、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據、台灣大哥大行動電話門號預付卡申請書、發票 、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華電信 股份有限公司申辦資料、行動寬頻（租用/異動）申請書、 號碼可攜服務申請書、遠傳預付卡申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話可攜服務申請書、客 戶個人資料蒐集告知條款、文件瀏覽申請書、台灣大哥大股 份有限公司基本資料查詢、第三代行動通信/行度寬頻業務 申請書、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、 中華郵政存款人收執聯、通話紀錄擷圖、中華電信股份有限 公司文件瀏覽申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條、兆豐國 際商業銀行款項明細表、交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、存提款交易 憑證、新臺幣提款交易憑證、亞太電信行動電話服務申請書 、專案同意書、電子帳單、臺灣大哥大108年8月電信費繳費 通知單、陽信商業銀行匯款收執聯、存摺封面、交易明細、 中華郵政帳戶存摺封面、交易明細、台中商業銀行國內匯款 申請書回條、合作金庫存摺封面、匯款申請書回條聯、匯款 申請書帶收入收據、交易明細、ATM交易明細、匯款單據、 國泰世華商頁銀行存摺封面、交易明細、匯款申請書、匯出 匯款憑證、國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條 、存摺封面、交易明細、新光商業銀行國內匯款申請書（兼 取款憑條）、存摺封面、交易明細、臺灣銀行匯款申請書、 存摺封面、交易明細、無摺存入憑條存根、板信商業銀行匯 款申請書、台北富邦銀行匯款委託書、華南商業銀行匯款回 條聯、玉山商業銀行匯款申請書、存摺封面、手機網路銀行 APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺存款收執聯、花旗銀行跨行匯 款申請書、永豐銀行交易明細、匯出匯款申請單、現金傳票 憑證、臺灣中小企業銀行申請書、基隆市二信信用合作社存 摺封面、跨行匯款回條聯、安泰銀行匯款委託書、土地銀行 匯款明細、存摺封面、匯款申請書；交易明細、基隆第一信 用合作社匯款申請單、凱基銀行匯款明細、遠傳電信109年3 月電信費繳款通知、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款收 執聯、台新銀行存摺封面及交易明細、匯款申請書、存入憑 條、刑事警察局偵查大隊職務報告及所附通訊監察書、監聽 譯文、筆錄、扣案手機相簿、彰化第十信用合作社匯款申請 書、中華電信股份有限公司國內通信用優惠專案同意書、行 動上網申辦須知、699購機方案同意書、苑裡鎮農會匯款申 請書、存摺封面、交易明細內頁、元大銀行國內匯款申請書 、京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄、匯款委託書、台 灣大哥大股份有限公司113年3月12日台信服字第1130001478 號函及所申辦行動電話相關資料在卷可稽（見他字卷第3至1 2頁、偵15514卷第119至123、125至131頁、偵17403卷第357 至371、409至489頁、493至517、偵21686卷第199、200頁、 偵24579卷第33至42、61、73、101至103、121至126、147至 157、173至195、223、235至237、247至251頁、偵26206卷 第33至67、87、97、120至125頁、偵26207卷第45至53、71 至73、87至89頁、偵26208卷第33至38、47至49頁、偵26209 卷第35、36、50、60至69頁、偵6186卷一第75至77、79至10 1、121至147、151至156、167、185、201至205、225至229 、247至251頁、偵6187卷一第129至139、163至171、219至2 27、229至243、245至259、309至311、331至333、403至417 頁、卷二第21至29、49、71至73、91至107、125至129、149 至163、195至211、233至243、267至275、305、325至333頁 、偵6188卷一第95至107、123至135、149至155、173至195 、209至218、279、301至303、319至321、345至361、345至 361、405至409、433至439、459至461、481至483、503至50 9頁、卷二第13、35至41、61至75、103至105頁、偵6189卷 第89頁、偵6190卷第87至96、117至155、207至211、263至2 65、283至291、315、339至351、371至373、393至399、417 頁、偵6191卷一第97至131、147至156、171至193、213、23 1、249至251、267至271、293至297、319至325頁、偵13483 卷第129至135、147至149、167、167、187、203至209、229 至231頁、偵13484卷一第131至133、215至217、237至245、 261至263頁、偵13485卷第131至143頁、偵18819卷一第83至 98、109至111、118至128、143至154、169至175、184、209 至219、252、258、291至294、320至323、349至351、365至 368、404至406頁、卷二第37至39、53至60、72、81至87、9 9至101、125、189、190、199至201、226、227、256頁、偵 18819職務報告卷、偵23091卷第116、133至135、142、143 、161至166頁、偵23092卷一第153、168、182、193、202、 265頁、卷二第7至13、15至25、27至51頁、偵32662卷一第4 9至67、85至91、115、185至193、224、225、233至236、24 7、275、279、287、偵32663卷一第37至42、53、54、79至1 15、124、137、138、152至154、173至179、201至203、205 至208、228至237、247至253、265頁、偵32664卷第66至69 、78、79、88至94、104至108、119、155至158、166、169 、173、174頁、偵38250卷一第98、99、115至117、129至13 3、142、143頁、偵1826卷第21、26頁、偵4872卷第14至17 頁、本院卷四第7至21頁、），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力 參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行 為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上 字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共 同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同 犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行 為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其 行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可 成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參 照）。經查，被告雖非著手實行對如附表四所示告訴人及被 害人施用詐術之人，然其為詐欺集團收購人頭手機號碼，以 遂行加重詐欺之犯行，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時 亟需人頭電話號碼，而被告並非提供己身所申辦之電話號碼 ，毋寧係為詐欺集團大量收購，穩定提供「陳安安」及其所 屬詐欺集團詐騙之工具，若剔除被告之貢獻，本案犯行將難 以實現，故被告之行為實屬加重詐欺犯罪不可或缺之環節， 揆諸前揭說明，被告與同案被告王麒翔、戴㴛鴻雖僅具加重 詐欺間接故意，仍得與「陳安安」等人就加重詐欺犯行成立 犯意聯絡，被告並有分擔提供人頭號碼之部分行為，應與其 等成立共同正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰。被告與詐騙集團成員共同對如附表四所示告訴人及被 害人所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及本院審理時固均坦承上揭三人以上共同詐欺取 財之犯罪事實，惟其既未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集 人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表四所 示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序，所為尤有不該。此外，被告前有多次詐欺前案 紀錄，足見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參。另考量被告終能坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受 損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌其擔任本案詐欺集 團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯 罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所受之財產損失數額 ，兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、販賣水果為業及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌 各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間 間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減 原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項設有明文。扣案IPHONE 8 PLUS手機1支，乃 被告平日聯繫所用之手機；中國信託提款卡1張，乃伊平日 收款所用，且「陳安安」亦匯款10至20萬元予伊等語，均為 其所供認（見偵15514卷第6頁、偵15514卷第198頁），則此 均屬其供作聯繫本案加重詐欺犯行所用之物，不問是否屬於 被告所有，均應依上開規定，宣告沒收。 　㈡至其餘遭扣案之物，被告均否認有使用作為本案加重詐欺犯 行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒 收。 　㈢被告自承：伊係以每一個門號4,000元為代價，販售予「陳安 安」等語（見偵21686卷第188頁），又被告與王麒翔間係以 平分之方式為贓款之分配；與戴㴛鴻則以其每提供一門號獲 得500元之方式為分配，為其所供認（見偵21686卷第187、1 88頁、本院原訴卷六第510、511頁），則關於被告及王麒翔 所收取之人頭門號部分，共88張，合計35萬2,000元，其中1 7萬6,000元部分即為被告實際取得之犯罪所得（計算式：88 ×4000÷2＝176000）；戴㴛鴻所收取之人頭門號部分，共23張 ，合計9萬2,000元，其中8萬500元部分即為被告實際取得之 犯罪所得【計算式：23×（0000－000）＝80500】。準此，本 案被告之犯罪所得為25萬6,500元（計算式：176000＋80500＝ 256500），應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告給予申辦門號之人之報酬，均屬其犯罪所支出之成本 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：關於被告戴㴛鴻本案所收取之人頭卡部分 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 備註 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 3 109年3月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決拘役30日) 4 109年4月16日 臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決徒刑5月) 5 108年4月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決拘役40日) 6 108年12月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸 (臺灣高雄地方檢察署偵辦中，查無案號) 7 109年2月27日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 8 109年2月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 9 109年2月12日 高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判處徒刑3月) 10 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 11 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 12 108年12月9日 新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 14 108年8月29日13時30分許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (業經臺灣屏東地方法院109年簡字1812號判處拘役20日確定) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 15 108年12月4日某時 高雄市三民區某處 0000-000000 翁益清 (移轉管轄至臺灣橋頭或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 16 108年12月10日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 黃威誌 (移轉管轄至臺灣雲林或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 17 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 18 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 19 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 20 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 21 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 林聖期 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 22 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 23 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 附表二： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 108年12月14日 桃園市桃園區某處 0000-000000 吳禮來 2 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 3 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 4 108年11月20日 新北市三重區某處 0000-000000 石蕙綾(臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第27號判決徒刑4月確定，另為不起訴處分) 5 109年1月9日 臺中市大里區某處 0000-000000 李冠毅 (臺灣臺中地方檢察署110年偵字14447號通緝) 6 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 7 109年2月7日 新北市永和區某處 0000-000000 郭州耀 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30108號偵辦中) 8 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 9 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 10 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 11 108年11月9日 新北市林口區某處 0000-000000 張梓均 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 12 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 13 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 14 108年8月26日 新北市三重區某處 0000-000000 黃冠豪 (臺灣臺中地方法院110年度中簡字第378號判決徒刑4月) 15 108年11月18日 高雄市楠梓區某處 0000-000000 朱佩芸 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號提起公訴) 16 109年2月20日 基隆市仁愛區某處 0000-000000 聶涵怡 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3083號移請臺灣新北地方法院) 17 108年10月21日 新北市三重區某處 0000-000000 林立洋 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46953號為不起訴處分) 18 109年1月7日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡嘉豪 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 19 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 20 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 附表三： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 2 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 3 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 4 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 5 108年12月30日 臺中市豐原區某處 0000-000000 林雪娥 (臺灣彰化地方檢察署110年偵字1730號不起訴【被告死亡】) 6 108年12月23日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡泓恩 7 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 8 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 9 109年3月28日 不詳 0000-000000 蔡佩均 10 108年11月15日 嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文(由林育佑【另移送臺灣新北地方法院併辦】收購後轉售予范廷達) 11 108年10月9日 新北市中和區某處 0000-000000 陳沛欣 (另發布通緝) 12 108年12月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 廖宸碩 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 13 108年11月13日 臺中市北屯區某處 0000-000000 梁婉鈺 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 14 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 15 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 16 109年2月5日 臺中市西屯區某處 0000-000000 藍守禾 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3208號判決徒刑3月) 17 109年2月10日 臺中市西屯區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 18 109年2月17日 臺中市后里區某處 0000-000000 楊博宇 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第1791號判決拘役50日) 19 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 20 108年11月14日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 21 108年11月20日 嘉義市東區某處 0000-000000 何國瑞 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 22 108年12月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭家豪 (臺灣橋頭地方檢察署110度偵字第4385號提起公訴) 23 109年3月17日 新竹市某處 0000-000000 陳志豪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號提起公訴) 24 109年4月24日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 鍾紹畇 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 25 109年3月5日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 劉學琦 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608號移送臺灣高等法院併辦) 26 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 27 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 28 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 29 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 劉順祥 (臺灣苗栗地方檢察署110年偵字1228號通緝) 30 108年11月12日 嘉義市西區某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 31 108年11月22日 苗栗縣後龍鎮某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 32 108年10月20日 苗栗縣頭份鎮某處 0000-000000 吳泓浚 (臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第12285號為不起訴處分) 33 108年11月16日 嘉義市西區某處 0000-000000 劉泳豪 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 34 108年11月16日 臺中市太平區某處 0000-000000 王子杰 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 35 109年1月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 徐誌凱 (臺灣屏東地方法院110年簡字第107號判決徒刑4月) 36 109年1月13日 臺北市中山區某處 0000-000000 江俊陞 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 37 108年11月25日 屏東縣鹽埔鄉某處 0000-000000 何慶昌 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號通緝) 38 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 39 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 40 109年3月17日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 41 109年2月24日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 42 108年12月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 陳穎亭 (臺灣橋頭地方檢察署110年偵字6141號通緝) 43 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 44 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 45 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 46 108年12月22日 高雄市三民區某處 0000-000000 葉俊賓 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號判決拘役40日) 47 109年3月2日 臺中市西區某處 0000-000000 許逢軒 (臺灣士林地方檢察署110年偵字12366號提起公訴) 48 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 49 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 50 109年2月13日 新北市三重區某處 0000-000000 王聖慈 (臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第7362號提起公訴) 51 109年3月3日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭宸宇 (臺灣基隆地方法院110年原易字12號判決徒刑3月) 52 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 53 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 54 109年1月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 嚴中佑 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 55 109年3月27日 臺北市萬華區某處 0000-000000 王志瀚 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 56 109年2月23日 臺北市松山區某處 0000-000000 吳星瑋 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 57 109年1月22日 臺北市大同區某處 0000-000000 李宗翰 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 58 109年1月14日 臺北市士林區某處 0000-000000 薛宇軒 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 59 109年3月19日 桃園市桃園區某處 0000-000000 黃國強 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 60 108年12月25日 新北市中和區某處 0000-000000 林美心 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 61 108年8月29日 臺北市大同區某處 0000-000000 張進偉 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 62 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 吳明郎 (臺灣南投地方檢察署偵辦中，查無案號) 63 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 64 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 65 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 66 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 67 109年3月20日 高雄市前鎮區某處 0000-000000 李銘將 (臺灣高雄地方法院110年簡字000046號為拘役55日) 68 108年11月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 涂致莨 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑2月，罰金10000) 附表四： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 使用門號 門號提供者 門號收購者 卷證出處 宣告刑 1 告訴人陳秋華 109年2月20日13時11分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳秋華(受話門號0000-000000)，以假冒其前夫侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳秋華借款，致陳秋華陷於錯誤。 109年2月20日13時11分許 28萬元 附表三編號1 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人蔡秀琴 109年2月19日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡秀琴(受話門號00-0000000)，以假冒其侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀琴借款，致蔡秀琴陷於錯誤。 109年2月19日13時57分許 20萬元 附表三編號2 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人林宏陽 108年12月3日17時6分許 詐騙集團致電予告訴人林宏陽(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「孫魯爵」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林宏陽借款，致林宏陽陷於錯誤。 108年12月5日13時許 12萬元 附表三編號3 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人蔡麗珠 108年12月3日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人蔡麗珠(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「洪美鳳」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向蔡麗珠借款，致蔡麗珠陷於錯誤。 108年12月3日15時許 2萬元 附表三編號4 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人林陳旬 109年3月8日13時19分許 詐騙集團致電予告訴人林陳旬(受話門號0000-000000)，以假冒其親友「林薇」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林陳旬借款，致林陳旬陷於錯誤。 109年3月9日12時34分許 28萬元 附表三編號5 林雪娥（死亡） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人聶繼 108年11月24日12時許 詐騙集團致電予告訴人聶繼(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其弟媳「王宥方」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向聶繼借款，致聶繼陷於錯誤。 1.108年12月25日1 　0時11分許 2.108年12月26日　 10時23分許 3.108年12月26日 　10時25分許 4.108年12月27日 　12時18分許 5.108年12月27日 　12時22分許 6.108年12月27日 　13時24分許 7.108年12月27日 　13時27分許 8.108年12月27日 　15時2分許 289萬5000元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 被害人林淑貞 108年12月28日20時許 詐騙集團致電予被害人林淑貞(受話門號0000-000000)，並加LINE聯繫，以假冒其女兒「蔡佩妤」身份，嗣後表示投資股票急需用錢為由向林淑貞借款，致林淑貞陷於錯誤。 108年12月30日14時03分許 20萬元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人邱成焕 108年11月22日11時4分許 詐騙集團致電予告訴人邱成焕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「吳美玲」身份，嗣後表示急需資金周轉為由向邱成焕借款，致邱成焕陷於錯誤。 108年11月22日12時33分許 20萬元 附表三編號7 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人莊麗玲 108年11月22日12時30分許 詐騙集團致電予告訴人莊麗玲(受話門號0000-000000)，以假冒其表姊身份，嗣後表示做生意急需用錢為由向莊麗玲借款，致莊麗玲陷於錯誤。 108年11月22日14時30分許 10萬元 附表三編號8 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許 詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許 詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 　時41分許 2.109年4月29日 　12時55分許 23萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許 詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元 附表三編號10 徐鈺文（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許 詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 1.109年2月18日10 　時許　 2.109年2月19日　 10時41分許 24萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日10 　時8分許　 2.109年2月20日　 10時3分許 3.109年2月21日　 10時21分許 4.109年2月21日　 10時23分許 5.109年2月24日　 10時25分許 6.109年2月24日 　13時5分許 7.109年2月24日　 13時8分許 190萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 15 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 告訴人王淑靜 108年12月16日16時52分許 詐騙集團致電予告訴人王淑靜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鳳英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王淑靜借款，致王淑靜陷於錯誤。 108年12月20日11時許 4萬元 附表三編號11 陳沛欣（非本案被告） 被告 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人周清睞 109年1月6日17時17分許 詐騙集團致電予告訴人周清睞(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「周鉅輝」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向周清睞借款，致周清睞陷於錯誤。 1.109年1月7日14 　時26分許 2.109年1月7日14 　時28分許 3.109年1月7日15 　時22分許 9萬元 附表二編號1 吳禮來（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人陳寶珠 108年12月26日9時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳寶珠(受話門號0000-000000)，以假冒其國小同學身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳寶珠借款，致陳寶珠陷於錯誤。 108年12月26日11時30分許 20萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 告訴人楊慧雯 108年12月26日13時45分許 詐騙集團致電予告訴人楊慧雯(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀粉」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向楊慧雯借款，致楊慧雯陷於錯誤。 108年12月26日14時46分許 5萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 告訴人吳家豪 108年11月18日17時0分許 詐騙集團致電予告訴人吳家豪(受話門號0000-000000)，以假冒其潘姓朋友身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳家豪借款，致吳家豪陷於錯誤。 108年11月19日10時40分許 10萬元 附表三編號13 梁婉鈺（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人何德堂 108年11月26日12時57分許 詐騙集團致電予告訴人何德堂(受話門號0000-000000)，以假冒其三姐之二女婿身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向何德堂借款，致何德堂陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時1分許　　 2.108年11月27日　 14時10分許 3.108年11月27日 　15時3分許 45萬元 附表三編號14 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人呂成章 108年11月27日10時許 詐騙集團致電予告訴人呂成章(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「小剛」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向呂成章借款，致呂成章陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時27分許 2.108年11月27日 　14時19分許 25萬元 附表三編號15 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 被害人許石素貞 109年3月16日10時22分許 詐騙集團致電予被害人許石素貞(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「許淑慧」身份，嗣後表示因急需用錢買股票為由向許石素貞借款，致許石素貞陷於錯誤。 109年3月16日13時33分許 28萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 告訴人許永仁 109年3月11日12時31分前某時 詐騙集團致電予告訴人許永仁(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「高雅玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向許永仁借款，致許永仁陷於錯誤。 1.109年3月11日12 　時31分許 2.109年3月12日 　12時18分許 30萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人蕭榮宗 109年3月1日7時38分許 詐騙集團致電予告訴人蕭榮宗(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「蔡東曉」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蕭榮宗借款，致蕭榮宗陷於錯誤。 1.109年3月2日10 　時58分許 2.109年3月2日14 　時25分許 35萬元 附表三編號17 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 告訴人賴美雪 109年3月4日21時30分許 詐騙集團致電予告訴人賴美雪(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其同事「蔡旻芬」身份，嗣後表示因急需用錢為由向賴美雪借款，致賴美雪陷於錯誤。 109年3月5日10時48分許 10萬元 附表三編號18 楊博宇（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 被害人許蘭香 109年03月10日14時許 詐騙集團致電予被害人許蘭香(受話門號0000-000000)，以假冒其二嫂身份，嗣後表示因急需用錢為由向許蘭香借款，致許蘭香陷於錯誤。 1.109年03月10日1 　4時48分許 2.109年03月11日 　10時18分許 78萬元 附表三編號19 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 32 告訴人郭英儒 108年12月1日19時00分許 詐騙集團致電予告訴人郭英儒(受話門號0000-000000)，以假冒其三嬸身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向郭英儒借款，致郭英儒陷於錯誤。 108年12月2日14時55分許 15萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 告訴人陳怡伶 108年12月3日16時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳怡伶(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「覃淑美」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳怡伶借款，致陳怡伶陷於錯誤。 108年12月6日15時6分許 20萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 被害人林鷹郎 108年11月26日18時20分許 詐騙集團致電予被害人林鷹郎(受話門號0000-000000)，以假冒其妹妹身份，嗣後表示因急需用錢為由向林鷹郎借款，致林鷹郎陷於錯誤。 ⒈108年11月27日9時34分　 ⒉108年11月28日　 9時55分許 ⒊108年11月29日　 11時17分許 ⒋.108年12月2日　 11時許 ⒌.108年12月3日　 09時58分許 ⒍.108年12月3日　 14時26分許 431萬5000元 附表三編號21 何國瑞（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 告訴人王泙欽 109年1月15日16時32分許 詐騙集團致電予告訴人王泙欽(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「黃維祥」身份，嗣後表示因急需用錢為由向王泙欽借款，致王泙欽陷於錯誤。 109年1月16日11時30分許 15萬元 附表三編號22 郭家豪（非本案被告） 被告 110偵6189 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 告訴人蔡秀英 109年4月9日某時 詐騙集團致電予告訴人蔡秀英(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「明哲」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀英借款，致蔡秀英陷於錯誤。 1.109年4月9日14 　時35分許 2.109年4月10日　 12時15分許 19萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 被害人林秀玉 109年4月27日12時許 詐騙集團致電予被害人林秀玉(受話門號0000-000000)，以假冒其保險業務員「林政翰」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀玉借款，致林秀玉陷於錯誤。 109年4月27日13時4分許 3萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人林瑞津 109年5月12日19時47分許 詐騙集團致電予告訴人林瑞津(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「謝景雄」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因做生意急需用錢為由向林瑞津借款，致林瑞津陷於錯誤。 109年5月14日13時30分許 15萬元 附表三編號24 鍾紹畇（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 被害人謝秀燕 109年4月3日某時 詐騙集團致電予被害人謝秀燕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「王桂雲」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因投資美金急需用錢為由向謝秀燕借款，致謝秀燕陷於錯誤。 109年4月6日13時59分許 38萬元 附表三編號25 劉學琦（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 告訴人黃文理 109年1月3日11時15分許 詐騙集團致電予告訴人黃文理(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒身份，嗣後表示因積欠債務急需用錢還款為由向黃文理借款，致黃文理陷於錯誤。 1.109年1月3日11 　時30分許 2.109年1月6日13　 時39分許 55萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 41 告訴人李曾美鳳 109年1月6日10時28分許 詐騙集團致電予告訴人李曾美鳳(受話門號0000-000000)，以假冒其外孫女「李念潔」身份，嗣後表示因朋友急需用錢為由向李曾美鳳借款，致李曾美鳳陷於錯誤。 109年1月6日12時12分許 15萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 告訴人林秀蓉 109年1月13日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人林秀蓉(受話門號0000-000000)，以假冒其侄女「鄭淑瑜」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤。 109年1月13日11時25分許 20萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 告訴人張文宜 108年12月12日11時13分許 詐騙集團致電予告訴人張文宜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友(汙水處理廠)「李得維」身份，嗣後表示因急需用錢周轉為由向張文宜借款，致張文宜陷於錯誤。 1.108年12月12日1 　3時43分許 2.108年12月13日(時間不詳) 35萬元 附表三編號27 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 44 告訴人黃啟珍 108年12月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃啟珍(受話門號0000-000000)，並互加LINE聯繫，以假冒其朋友「王教授」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃啟珍借款，致黃啟珍陷於錯誤。 108年12月19日12時13分許 15萬元 附表三編號28 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 告訴人陳瑞泉 109年3月9日12時23分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳瑞泉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「曾薇晴」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其朋友吳儀檜急需用錢為由向陳瑞泉借款，致陳瑞泉陷於錯誤。 109年3月9日12時23分許 5萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人李廖月桂 109年3月13日13時許 詐騙集團致電予告訴人李廖月桂(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「黃姿諭」身份，嗣後表示因股票輸了需周轉為由向李廖桂月借款，致李廖桂月陷於錯誤。 109年3月13日14時27分許 3萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人陳幸惠 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人陳幸惠(受話門號0000-000000)，以假冒其大學同學「蔡怜悧」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其保單快到期急需用錢為由向陳幸惠借款，致陳幸惠陷於錯誤。 108年11月26日12時8分許 5萬元 附表三編號30 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 告訴人林輝煊 108年11月30日某時 詐騙集團致電予告訴人林輝煊(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「許玉樹」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示需週轉資金急需用錢為由向林輝煊借款，致林輝煊陷於錯誤。 108年12月2日11時14分許 15萬元 附表三編號31 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 告訴人黃麗娟 108年12月25日 　　13時58分前某時 詐騙集團致電予告訴人黃麗娟(受話門號0000-000000)，以假冒其表妹身份，嗣後以借錢給朋友張志強為由向黃麗娟借款，致黃麗娟陷於錯誤。 108年12月25日13時58分許 27萬2000元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 50 告訴人黃明進 108年12月26日12時許 詐騙集團致電予告訴人黃明進(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「小紅」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃明進借款，致黃明進陷於錯誤。 1.108年12月26日1 　3時許 2.108年12月27日　　11時許 15萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51 告訴人黃金助 108年12月31日10時45分許 詐騙集團致電予告訴人黃金助(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「麗霜」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃金助借款，致黃金助陷於錯誤。 108年12月31日14時48分許 20萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 52 告訴人王金菊 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許 詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 56 告訴人黃清德 108年11月25日19時許 詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元 附表二編號3 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 57 告訴人沈惠愛 108年12月2日14時30分許 詐騙集團致電予告訴人沈惠愛(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「龔玉珠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向沈惠愛借款，致沈惠愛陷於錯誤。 108年12月03日13時29分許 3萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 告訴人鄭明珠 108年11月30日9時20分許 詐騙集團致電予告訴人鄭明珠(受話門號0000-000000)，以假冒其母親身份，嗣後表示因急需用錢為由向鄭明珠借款，致鄭明珠陷於錯誤。 108年12月04日10時52分許 2萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 59 告訴人謝素秋 109年2月25日14時42分許 詐騙集團致電予告訴人謝素秋(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥女「謝雅筑」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向謝素秋借款，致謝素秋陷於錯誤。 109年03月04日12時許 15萬元 附表二編號5 李冠毅（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13485 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60 告訴人陳麗華 108年11月24日12時22分許 詐騙集團致電予告訴人陳麗華(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「嘉芳」表示急需用錢為由向陳麗華借款，致陳麗華陷於錯誤。 108年11月25日14時35分許 20萬2000元 附表三編號33 劉泳豪（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 61 告訴人王鳳州 108年12月4日10時15分許 詐騙集團致電予告訴人王鳳州(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳守仁」表示票據問題為由向王鳳州借款，致王鳳州陷於錯誤。 1.108年12月4日11 　時08分許 2.108年12月4日　 13時29分許 48萬元 附表三編號34 王子杰（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 告訴人陳林淑珍 109年2月12日14時20分前某時 詐騙集團致電予告訴人林淑珍(受話門號0000-000000)，假冒其妹妹「劉淑惠」以急用為由向林淑珍借款，致林淑珍陷於錯誤。 109年2月12日14時20分許 5萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 告訴人張王良枝 109年2月17日11時35分許 詐騙集團致電予告訴人張王良枝(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示孫子需要貨款為由向張王良枝借款，致張王良枝陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時50分 44萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 64 告訴人張王春香 109年2月16日19時許 詐騙集團致電予告訴人張王春香(受話門號00-00000000)，假冒其姪女「李婉筠」向張王良枝借款，致張王春香陷於錯誤。 109年2月17日11時許 15萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65 告訴人日文德 109年2月17日10時15分前某時 詐騙集團致電予告訴人日文德(受話門號0000-000000)，假冒其女兒以需要錢周轉為由向日文德借款，致日文德陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時15分許 2.109年2月18日 　10時10分許 64萬元 附表三編號36 江俊陞（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 66 告訴人陳丞州 108年12月6日10時52分許 詐騙集團致電予告訴人陳丞州(受話門號0000-000000)，假冒輪胎行老闆以其積欠之貨款為由向陳丞州催討，致陳丞州陷於錯誤。 108年12月6日12時21分許 3萬元 附表三編號37 何慶昌（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 67 告訴人吳金蘭 108年11月25日9時44分許 詐騙集團致電予致電告訴人吳金蘭(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以急需要錢周轉為由向吳金蘭借款，致吳金蘭陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　0時39分許 2.108年11月25日 　10時47分許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 告訴人吳春美 108年11月26日11時02分許 詐騙集團致電予告訴人吳春美(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以貨款被朋友耽誤急需周轉為由向吳春美借款，致吳春美陷於錯誤。 1.108年11月26日1 　1時43分許 2.108年11月26日　 13時47分許 6萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 69 被害人游建旺 108年11月26日10時許 詐騙集團致電予被害人游建旺(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「彭一書」以急需要錢為由向游建旺借款，致游建旺陷於錯誤。 108年11月26日15時許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 告訴人陳雪君 108年11月24日17時許 詐騙集團致電予告訴人陳雪君(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「陳廉淞」以欠貨款為由向陳雪君借款，致陳雪君陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　2時10分許 2.108年11月25日1 　3時15分許 22萬元 附表三編號39 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 71 告訴人林佳慧 109年3月16日17時52分許 詐騙集團致電予告訴人林佳慧(受話門號0000-000000)，假冒其親家母「鄭婉伶」名義以急需要用錢由向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤。 109年3月17日12時30分許 15萬元 附表三編號40 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 72 告訴人鍾鳳梅 109年3月11日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人鍾鳳梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳英美」以先生得癌症為由向鍾鳳梅借款，致鍾鳳梅陷於錯誤。 1.109年3月11日11 　時29分許 2.109年3月11日 　11時57分許 3.109年3月11日 　15時14分許 4.109年3月11日 　15時16分許 50萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73 告訴人陳淑女 109年3月11日9時52分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳淑女(受話門號0000-000000)，假冒其姻親「陳醫師二姐」名義以急用為由向陳淑女借款，致陳淑女陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 30萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74 告訴人王哲雄 108年12月31日10時許 詐騙集團致電予告訴人王哲雄(受話門號00-00000000)，假冒其女兒名義以急需用錢為由向王哲雄借款，致王哲雄陷於錯誤。 108年12月31日11時42分許 20萬元 附表三編號42 陳穎亭（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 告訴人陳書武 109年2月12日15時20分許 詐騙集團致電予告訴人陳書武(受話門號0000-000000)，假冒其外孫女阿香表示購屋現金不夠為由向陳書武借款，致陳書武陷於錯誤。 109年2月13日11時6分許 10萬元 附表三編號43 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 被害人沈美道 109年2月12日9時許 詐騙集團致電予被害人沈美道(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「黃婉婷」表示買房子要周轉為由向沈美道借款，致沈美道陷於錯誤。 1.109年2月12日12 　時許 2.109年2月13日 　12時許 3.109年2月14日 　14時許 4.109年2月14日 　14時許 5.109年2月17日 　12時37分許 6.109年2月17日 　12時40分許 7.109年2月17日 　12時42分許 258萬元 附表三編號44 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 77 告訴人賴美麗 109年2月12日11時47分許 詐騙集團致電予告訴人賴美麗(受話門號0000-000000)，假冒其表妹「林美惠」表示缺錢急需周轉為由向賴美麗借款，致賴美麗陷於錯誤。 109年2月12日13時許 17萬元 附表三編號45 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 78 告訴人陳玉環 109年1月16日12時許 詐騙集團致電予告訴人陳玉環(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「陳祖耀」表示急需用錢為由向陳玉環借款，致陳玉環陷於錯誤。 109年1月17日15時10分許 5萬元 附表三編號46 葉俊賓（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許 詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 1.109年4月8日13 　時31分許 2.109年4月9日13　 時34分許 9萬元 附表一編號7 林峻毅（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 80 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許 詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 1.109年5月27日13 　時10分許 2.109年5月28日9　 時50分許 3.109年5月28日　 13時35分許 14萬28元 附表一編號8 許靖伶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 81 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許 詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元 附表一編號9 蔡宜潔（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 告訴人楊洛然 109年1月15日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人楊洛然(受話門號0000-000000)，假冒係楊洛然岳父的同事「陳水生」，表示急需用錢為由向楊洛然岳父借款，致楊洛然陷於錯誤。 1.109年1月15日12 　時7分許 2.109年1月15日　 12時9分許 4萬元 附表二編號6 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 83 告訴人高宏志 109年2月15日某時 詐騙集團致電予告訴人高志成(受話門號0000-000000)，假冒親戚「陳俊成」表示工作上資金周轉不靈為由向高志成借款，致高志成陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時23分許 10萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 84 告訴人陳啓明 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳啓明(受話門號0000-000000)，假冒其同學(男、身分不詳)表示投資生意周轉問題為由向陳啓明借款，致陳啓明陷於錯誤。 1.109年2月18日12 　時31分許 2.109年2月18日　 14時28分許 6萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 85 告訴人王秋姬 109年1月3日10時11分許 詐騙集團致電予告訴人王秋姬(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示急需要錢應急為由向王秋姬借款，致王秋姬陷於錯誤。 109年1月3日12時14分許 11萬5000元 附表二編號8 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 86 告訴人馬金耀 109年1月5日18時許 詐騙集團致電予告訴人馬金耀(受話門號0000-000000)，假冒其親戚「阿珍」表示現在缺錢為由向馬金耀借款，致馬金耀陷於錯誤。 109年1月6日11時許 10萬2000元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 87 告訴人李選 108年12月24日16時許 詐騙集團致電予告訴人李選(受話門號0000-000000)，假冒其好友表示缺現金為由向李選借款，致李選陷於錯誤。 108年12月25日13時11分許 7萬元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 88 告訴人陳秀貞 108年12月30日9時許 詐騙集團致電予告訴人陳秀貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳名臻」表示急需用錢為由向陳秀貞借款，致陳秀貞陷於錯誤。 1.108年12月30日1 　0時15分許 2.108年12月30日 　10時18分許 3.108年12月30日 　13時5分許 1.10萬元 2.10萬元 3.30萬5000　 元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 89 被害人王阿月 109年4月13日11時4分許 詐騙集團致電予被害人王阿月(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「楊子萱」，表示她兒子要買房子缺錢為由向王阿月借款，致王阿月陷於錯誤。 109年4月13日13時51分許 37萬8000元 附表三編號47 許逢軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 90 被害人方信秀 109年1月15日19時19分許 詐騙集團致電予被害人方信秀(受話門號0000-000000)假冒其孫女，表示急需用錢為由向方信秀借款，致方信秀陷於錯誤。 109年1月16日11時許 30萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 91 告訴人洪培勇 1.109年1月16日10時10分許 詐騙集團致電予告訴人洪培勇(受話門號00-00000000)，假冒其第四個女兒「洪家楹」，表示投資理財急需用錢為由向洪培勇借款，致洪培勇陷於錯誤。 1.109年1月16日10 　時許 2.109年1月17日 　11時許 33萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 92 被害人朱清福 　 詐騙集團致電予被害人朱清福(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「玲玲」表示急用為由向朱清福借款，致朱清福陷於錯誤。 109年1月10日10時30分許 10萬元 附表三編號48 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 93 告訴人黃秀琴 　 詐騙集團致電予告訴人黃秀琴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「金佩玲」表示急用為由向黃秀琴借款，致黃秀琴陷於錯誤。 109年1月10日13時51分許 15萬元 附表三編號49 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 94 告訴人歐王美麗 109年3月26日某時 詐騙集團致電予告訴人歐王美麗(受話門號0000000000)，假冒其姪女「王子云」以買房為由向歐王美麗借款，致歐王美麗陷於錯誤。 109年4月10日15時57分許 3萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 告訴人吳伊婷 109年5月14日18時17分許 詐騙集團致電予告訴人吳伊婷(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「小沈」向吳伊婷借款，致吳伊婷陷於錯誤。 109年5月18日12時56分許 36萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 96 告訴人鐘重義 109年3月9日15時許 詐騙集團致電予告訴人鐘重義(受話門號0000-000000)，假冒其胞弟「鐘重明」表示急需用錢為由向鐘重義借款，致鐘重義陷於錯誤。 109年3月10日14時許 15萬元 附表三編號51 郭宸宇（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 97 告訴人吳鳳珠 109年2月11日16時19分許 詐騙集團致電予告訴人吳鳳珠(受話門號0000-000000)，假冒其弟妹「靜儀」表示公司資金困難為由借款，致吳鳳珠陷於錯誤。 109年2月13日14時28分許 38萬2000元 附表三編號52 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 98 告訴人林愛珠 109年2月15日12時許 詐騙集團致電予告訴人林愛珠(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致林愛珠陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時許 2.109年2月21日9 　時許 88萬6000元 附表三編號53 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹年捌月。 99 告訴人謝素日 109年2月13日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人謝素日(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致謝素日陷於錯誤。 109年2月13日13時11分許 20萬元 附表三編號54 嚴中佑（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100 告訴人何豐森 109年4月14日某時 詐騙集團致電予告訴人何豐森(受話門號0000-000000)，假冒其以前認識的工地經理「李達宗」表示其孫欠資金為由找投資者，致何豐森陷於錯誤。 1.109年4月15日10 　時5分許 2.109年4月20日9 　時57分許 38萬元 附表三編號55 王志瀚（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 101 告訴人柳麗珠 109年3月3日13時3分許 詐騙集團致電予告訴人柳麗珠(受話門號0000-000000)，假冒其以前的同事「鍾秀珠」名義借款，致柳麗珠陷於錯誤。 109年3月4日10時47分許 2萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 102 告訴人楊淑玲 109年3月5日9時許 詐騙集團致電予告訴人楊淑玲(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「郭圓圓」以缺錢周轉為由借款，致楊淑玲陷於錯誤。 109年3月5日11時許 12萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 103 被害人邢芋 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予被害人邢芋(受話門號0000-000000)，假冒其侄子「范薑文」表示需要現金周轉為由借款，致邢芋陷於錯誤。 1.109年2月18日11 　時55分許 2.109年2月18日2 　月19日11時55 　分許 15萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 104 告訴人李清楠 109年2月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人李清楠(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「宋致華」表示需要現金周轉為由借款，致李清楠陷於錯誤。 109年2月19日11時22分許 10萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 105 告訴人黃勝男 109年2月13日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃勝男(受話門號00-00000000)，假冒其外甥女「陳祈廷」表示需要現金投資周轉為由借款，致黃勝男陷於錯誤。 1.109年2月13日11 　時許 2.109年2月14日 　11時許 3.109年2月17日 　11時許 57萬元 附表三編號58 薛宇軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106 告訴人林明源 108年11月26日19時許 詐騙集團致電予致電告訴人林明源(受話門號0000-000000)，假冒其同學「林志穎」需要現金投資法拍屋為由借款，致林明源陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號11 張梓均（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 107 告訴人王建國 109年4月6日12時24分許 詐騙集團致電予告訴人王建國(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「李榮洲」需要現金周轉為由借款，致王建國陷於錯誤。 109年4月7日12時5分許 16萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108 告訴人黃衍凱 109年4月6日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃衍凱(受話門號0000-000000)，假冒其同學「蔡一銘」表示公司需要現金周轉為由向黃衍凱借款，致黃衍凱陷於錯誤。 109年4月7日12時30分許 15萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109 被害人陳碧雁 109年1月9日9時30分許 詐騙集團致電予被害人陳碧雁(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「賴艷珠」表示人在臺北做生意欠錢不能回來為由向陳碧雁借款，致陳碧雁陷於錯誤。 109年1月9日11時許 8萬元 附表三編號60 林美心（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110 告訴人曾淇源 109年1月8日11時00分許 詐騙集團致電予告訴人曾淇源(受話門號0000-000000)，假冒其朋友表示公司帳款周轉困難為由向曾淇源借款，致曾淇源陷於錯誤。 109年1月8日11時52分許 10萬元 附表三編號61 張進偉（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111 告訴人王曼蒂 109年3月3日20時30分許 詐騙集團致電予告訴人王曼蒂(受話門號0000-000000)，假冒其高中同學表示妹妹的公司有點狀況要借錢周轉為由向王曼蒂借款，致王曼蒂陷於錯誤。 1.109年3月4日17 　時36分許 2.109年3月4日17 　時37分許 10萬元 附表三編號62 吳明郎（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112 告訴人藍珮緹 109年3月23日20時00分許 詐騙集團致電予告訴人藍珮緹(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「雪娥」名義向藍珮緹借款，致藍珮緹陷於錯誤。 109年3月25日14時51分許 3萬元 附表三編號63 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113 告訴人陳滿足 109年3月25日13時46分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳滿足(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「劉芳欣」以買地需要錢為由向陳滿足借款，致陳滿足陷於錯誤。 109年3月25日14時30分許 38萬2000元 附表三編號64 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114 告訴人賴宥妘 109年3月18日13時許 詐騙集團致電予告訴人賴宥妘(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「洪婕慈」名義向賴宥妘借款，致賴宥妘陷於錯誤。 109年3月18日14時52分許 2萬元 附表三編號65 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 115 告訴人張素梅 109年4月7日11時30分前某時 詐騙集團致電予告訴人張素梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「大智法師」以臨時有急用需要錢為由向張素梅借款，致張素梅陷於錯誤。 109年4月7日11時30分許 15萬元 附表三編號66 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 116 告訴人魏振顥(原名魏俊銘) 109年4月3日19時5分許 詐騙集團致電予告訴人魏振顥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「林仔」稱因繳不出貨款為由向魏俊銘借款，致魏俊銘陷於錯誤。 109年4月8日10時03分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 117 被害人何莉莉 109年4月8日15時許 詐騙集團致電予被害人何莉莉(受話門號0000-000000)，假冒其姪女的先生名義向何莉莉借款，致何莉莉陷於錯誤。 1.109年4月9日10 　時42分許 2.109年4月10日 　10時34分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 118 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許 詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元 附表一編號10 莊哲綸（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 119 告訴人詹朝杰 108年12月2日18時10分許 詐騙集團致電予告訴人詹朝杰(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「鍾其霖」以做生意要付款為由向詹朝杰借款，致詹朝杰陷於錯誤。 108年12月3日14時17分許 10萬元 附表三編號68 涂致莨（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 120 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許 詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 1.109年3月12日10 　時37分許 2.109年3月12日 14時25分許3.109年3月13日 　11時許 4.109年3月13日 　11時許 5.109年3月13日 　13時35分許 210萬元 附表一編號11 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 121 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時 詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 122 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許 詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 1.109年3月10日10 　時35分許 2.109年3月10日 　13時41分許 3.109年3月11日 　10時38分許 80萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 123 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許 詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元 附表一編號19 孫偉傑（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 124 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許 詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 1.109年3月19日11 　時43分許 2.109年3月19日 　14時許 3.109年3月20日　 11時37分許 4.109年3月19日 　13時25分許 5.109年3月19日 　15時44分許 6.109年3月21日 　12時32分許 7.109年3月21日 　12時35分許 56萬元 附表一編號14 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 125 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許 詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元 附表一編號15 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 126 告訴人許啓東 許黃彩娥 109年2月20日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元 附表一編號16 戴㴛鴻 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 127 告訴人林聯福 109年3月17日17時44分許 詐騙集團致電予告訴人林聯福(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳清德」表示資金周轉不靈為由向林聯福借款，致林聯福陷於錯誤。 109年3月18日12時7分許 8萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 128 告訴人鄭明賢 109年3月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人鄭明賢(受話門號0000-000000)，假冒其外甥以缺錢為由向鄭明賢借款，致鄭明賢陷於錯誤。 1.109年3月18日12 　時許 2.109年3月19日10 　時59分許 37萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 129 告訴人陳顯成 109年3月10日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳顯成(受話門號0000-000000)，以假冒其堂弟「陳顯炎」身份，嗣後表示在跟人談一塊地，臨時需要一筆錢為由向陳顯成借款，致陳顯成陷於錯誤。 109年3月11日13時28分許 15萬元 附表二編號13 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130 告訴人廖姿菁 108年9月19日19時許 詐騙集團致電予告訴人廖姿菁(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「阿光」身份，嗣後表示因有急用為由向廖姿菁借款，致廖姿菁陷於錯誤。 1.108年9月20日12 　時52分許 2.108年9月23日 　15時6分許 8萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 131 告訴人羅文水 108年9月21日15時許 詐騙集團致電予告訴人羅文水(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「韓修仁」身份，嗣後表示因周轉需要為由向羅文水借款，致羅文水陷於錯誤。 108年9月23日13時45分許 6萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 132 告訴人詹前助 108年9月23日18時49分許 詐騙集團致電予告訴人詹前助(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「顏清文」身份，嗣後表示因要向別人簽約，急需用錢為由向詹前助借款，致詹前助陷於錯誤。 108年9月24日12時30分許 10萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 133 告訴人李淑敏 108年12月1日某時 詐騙集團致電予告訴人李淑敏(受話門號0000-000000)，以假冒其友人名義表示因家中有人住院需要錢為由向李淑敏借款，致李淑敏陷於錯誤。 108年12月3日12時30分許 3萬元 附表二編號15 朱佩芸（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 134 告訴人王茂成 109年4月24日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人王茂成(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「志明」身份，嗣後表示因票到期無法存錢為由向王茂成借款，致王茂成陷於錯誤。 109年4月24日11時10分許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 135 告訴人王順成 109年4月25日12時12分許 詐騙集團致電予告訴人王順成(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「施宏榞」身份，嗣後表示因支票到期為由向王順成借款，致王順成陷於錯誤。 109年4月27日12時許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 136 告訴人陳明智 108年11月19日12時43分許 詐騙集團致電予詐騙集團致電予告訴人陳明智(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂岸霖」身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳明智借款，致陳明智陷於錯誤。 108年11月20日11時47分許 8萬元 附表二編號17 林立洋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 告訴人胡月棉 109年2月4日11時46分許 詐騙集團致電予告訴人胡月棉(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「賴先生」身份，嗣後表示因有一張支票要處理為由向胡月棉借款，致胡月棉陷於錯誤。 109年2月4日12時17分許 12萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 138 告訴人陳國良 109年2月3日某時 詐騙集團致電予告訴人陳國良(受話門號0000-000000)，以假冒其親戚「許文龍」身份，嗣後表示需要周轉為由向陳國良借款，致陳國良陷於錯誤。 109年2月5日10時13分許 14萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 139 告訴人張胡燕美 109年2月6日17時許 詐騙集團致電予告訴人張胡燕美(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「莊建勳」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向張胡燕美借款，致張胡燕美陷於錯誤。 109年2月7日11時24分許 4萬0010元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 告訴人 李美金 108年8月15日13時59分許 詐騙集團致電予告訴人李美金(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂高樹」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向李美金借款，致李美金陷於錯誤。 108年8月16日11時40分許 15萬元 附表二編號19 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 141 告訴人顏順玉 108年8月26日17時許 詐騙集團致電予告訴人顏順玉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張益強」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向顏順玉借款，致顏順玉陷於錯誤。 108年8月27日11時30分許 2萬元 附表二編號20 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許 詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許 詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 告訴人 陳玉燕 108年9月10日15時22分前某時 詐欺集團成員自稱「陳思帆」致電予告訴人陳玉燕，佯稱急用金錢向告訴人借取新臺幣2萬元，致告訴人陷於錯誤。 108年9月10日15時22分許 2萬元 附表一編號14 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵17403 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 告訴人 蔡龔讚 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒告訴人蔡龔聖之友人「鄭聖峰」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月24日14時許 15萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 146 被害人 陳玩瑞 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒被害人陳玩瑞之友人「鄭聖峰」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月24　 日20時14分許 2.108年12月24　 日11時17分 1.3萬元 2.3萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 147 告訴人 陳和 108年12月24日11時42分許 詐騙集團成員假冒告訴人陳和之友人「劉秋露」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 109年12月25日11時22分許 18萬元 附表一編號16 黃威誌（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 148 告訴人 黃正宏 108年10月22日11時40分許 詐騙集團成員假冒裝潢施工之人致電予告訴人黃正宏，佯稱裝潢建材需資金周轉向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月22日14時26分許 10萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 149 告訴人 張玉文 108年10月23日12時許 詐騙集團成員假冒告訴人張玉文之友人「黃睿澤」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月23日13時12分 3萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 告訴人 李俊忠 108年10月12日22時許 詐欺集團人員假冒臉書暱稱：「莊傑穎」佯稱販售蔡依林演唱會門票，致告訴人李俊忠陷於錯誤。 108年10月13日凌晨1時02分 1,000元 附表一編號17 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 151 告訴人 黃瓊蓉 108年12月22日15時24分許 詐騙集團成員假冒告訴人黃瓊蓉之姪子「張誌圻」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月23日11時30分許 3萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 告訴人 鄧仁祈 108年12月18日14時54分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧仁祈之姪子「吳錦彬」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月19　 日11時39分許 2.108年12月19　 日14時42分許 1.22萬元 2.10萬元 附表一編號19 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 153 告訴人 王廣樹 108年12月25日9時30分許 詐騙集團成員假冒告訴人王廣樹之姪子致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月25　 日11時5分許 2.108年12月25　 日14時3分許 1.15萬元 2.6萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 154 告訴人鄧碧影 108年12月8日11時7分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧碧影之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月9日12時24分許 5萬元 附表一編號21 林聖期（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 告訴人 劉秀敏 108年12月1日晚某時 詐騙集團成員假冒告訴人劉秀敏之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月1日11時30分許 15萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 156 被害人 賈佩珍 108年12月3日9時38分許 詐騙集團成員假冒被害人賈佩珍之姨母「邱伊玲」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月3日　 13時8分許 2.108年12月4日　 13時22分許 3.108年12月3日　 13時8分許 1.3萬元 2.3萬元 3.7萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 157 被害人 周書賢 108年12月4日12時10分許 詐騙集團成員假冒被害人周書賢之友人「陳老師」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月4日　 12時40分許 2.108年12月6日　 12時30分許 3.108年12月6日　 12時36分許 1.15萬元 2.15萬元 3.3萬元 附表一編號23 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-24

TYDM-111-原訴-138-20250124-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2705號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫傑人 選任辯護人 林堡欽律師 林柏漢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4658 6號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、孫傑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月， 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 二、未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰玖拾陸元或 等值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 孫傑人依其智識及經驗，可預見其交易泰達幣，可能與詐欺、洗 錢犯罪相關，竟不違背其本意，而與真實姓名不詳暱稱「陳老師 」、「愛莉絲」、金孝庸(業經本院以112年度金訴字第2388號判 決有罪確定，LINE暱稱「孝一言不發」)、「B哥」等詐欺集團成 員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意犯意 聯絡，先由所屬詐欺集團成員，於民國112年1月間，以LINE通訊 軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云，使李屏生陷於錯誤後， 於112年5月22日15時23分許，匯款新臺幣(下同)146萬1696元(逾 李屏生受騙部分不在審理範圍之內)至金孝庸以三祥科技有限公 司(下稱三祥公司)名義申設之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱 稱「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名義 聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要約，孫 傑人可預見，此上開要約所提之價金來源可能與詐欺、洗錢有關 ，仍於112年5月23日9時22分提供孫傑人以芝士科技有限公司(下 稱芝士公司)申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱B帳戶)給金孝庸，逕行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許 轉入210萬元5000元，後由孫傑人於112年5月23日21時18分許， 逕自將6萬7568.10977顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之 電子錢包，嗣後孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提 領其中75萬元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開 泰達幣在內之「B哥」，以製造金流斷點，而以此方式將詐欺贓 款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向。　 　 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告孫傑人犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理 中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認 定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承使用B帳戶，收受另案被告金孝庸以三祥公 司之名，自A帳戶匯款之210萬5000元，並轉等值泰達幣給金 孝庸指定之電子錢包，然後從B帳戶提領75萬元現金，至某 路邊停車場交付穩定幣商上游「B哥」，上開泰達幣亦係源 自「B哥」等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意，並辯稱：其僅係因用幣富多支付平臺(bit futo-coin.com，下同)從事泰達幣買賣，金孝庸向其聯繫購 買泰達幣，自己才收受金孝庸上開210萬5000元，要屬其出 售泰達幣價金，又其提領其中75萬元現金，更僅係穩定向「 B哥」購入泰達幣而已，皆係正常買賣，主觀上無從想到詐 欺、洗錢；辯護人為被告辯護略以，被告以幣富多支付平臺 從事泰達幣買賣，已對另案被告即購買泰達幣之金孝庸行客 戶驗證(KYC)，金孝庸將210萬5000元匯入B帳戶，被告也將 等值泰達幣打入對方電子錢包內，而被告提領75萬元僅係補 充泰達幣存貨，更不知金孝庸所述旁有「愛莉絲」者之內部 關係，只是合法幣商，當無涉三人以上共同詐欺、洗錢犯行 ，且被告行為時幣商仍非管制行業，是被告當無三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠孫傑人從事交易泰達幣；本案詐欺集團成員，於民國112年1 月間，以LINE通訊軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云， 使李屏生陷於錯誤後，於112年5月22日15時23分許，匯款14 6萬1696元至A帳戶後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱稱 「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名 義聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要 約，孫傑人於112年5月23日9時22分提供B帳戶給金孝庸，逕 行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許轉入210萬元5000元 ，孫傑人於112年5月23日21時18分許，逕自將6萬7568.1097 7顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之電子錢包，嗣後 孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提領其中75萬 元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開泰達幣 在內之「B哥」等情，為被告所不爭執，且有李屏生於警詢 之指述，以及證人即金孝庸於偵訊、審理中證述大致相符， 亦有A開戶基本資料與交易明細、B開戶建檔登錄單及歷史交 易明細、芝士公司基本資料、三祥公司帳戶個資檢視、112 年5月25日12時合作金庫商業銀行朝馬分行被告臨櫃提款監 視器畫面足憑，是此部事實，首堪認定。 　㈡金孝庸於審判中證稱其使用LINE之暱稱為「孝一言不發」， 且認證與使用幣富多支付平臺(見本院卷第141頁)歷程，係 由金孝庸提供材料給「愛莉絲」並在旁觀看，一同完成幣富 多支付平臺驗證歷程(見本院卷第145至146頁)，「愛莉絲」 即係「陳亭伊」等語(見本院卷第150頁)，大致亦與金孝庸 偵查中證述合致(見偵卷第248頁)，更與被告所提出LINE對 話紀錄截圖、幣富多支付平臺截圖吻合(見偵卷第105至115 頁)，此部分證述當屬可信，為避免混淆，是以下稱「孝一 言不發」為LINE當中與被告溝通者，即係指金孝庸而言，若 提及「愛莉絲」係另行以「愛莉絲」表達，以明確主體地位 ，先予敘明。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有 一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於70年出生至 112年5月間之年齡顯然達40歲以上，有被告戶籍資料可參( 見本院卷第11頁)，更有被告自稱曾在各大夜市賣雞排約略1 0至12年，並能夠探究雞肉的原物料漲跌與賣雞排利潤之陳 述可據(見本院卷第221頁)，加以被告又曾因自己名下帳戶 供他人使用，而涉詐欺案件，經本院以97年度中簡字第3898 號判處有期徒刑3月(下稱在先案件)，該案並於98年9月24日 易科罰金執行完畢，有該案判決暨聲請簡易判決處刑書(見 本院卷第61至68頁)、前案紀錄表(見本院卷第13頁)可考， 並經被告坦承在卷(見本院卷第219頁)，該在先案件更係他 人使用自己帳戶名義導致犯罪，依上開被告人生脈絡，被告 對於帳戶使用者與帳戶名義人不同，其間卻有資金流動的相 類狀況，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，顯然具預見可能性。 　㈣再者，被告陳稱自己就係幣富多支付平臺的審核者(見本院卷 第229至231頁)，是以「孝一言不發」於112年5月22日以LIN E向被告表達稱你好我是金孝庸、我有重新申請等語，而被 告回應已驗證完成，有被告提供LINE對話紀錄截圖可參(見 偵卷第112頁)，可信被告在幣富多支付平臺有驗證金孝庸上 開申請會員行為；而幣富多支付平臺系統中對於金孝庸之「 身份認證」頁面，除金孝庸拿出身分證拍照見有84年次之資 訊外，亦有「職業」、「年收入」、「資金用途」欄位，卻 均為空白，有被告提出之翻拍畫面可參(見偵卷第106至107 頁)，則被告作為幣富多支付平臺審核者，自可於審核中知 悉前情。嗣被告向「孝一言不發」稱已驗證完成後，「孝一 言不發」於112年5月22日23時13分許問被告其身分驗證通過 ，明早能預約「200萬」買幣嗎？雙方旋即約定次日(23日)1 0點交易，隨後於次日(23日)9時21分「孝一言不發」僅問被 告帳戶，被告即提供B帳戶帳號供匯款，嗣「孝一言不發」 當日11時36分即稱已打款，並傳送存摺、匯款單之圖面2張 ，以表達匯款完成之意，有被告所提供對話截圖可參(見偵 卷第112至113頁)，其中就第2張截圖上見有三祥科技、代表 人金孝庸字樣，而在一般的手機畫面上顯然一望即知，且匯 款額更高達「210萬5000元」，該匯款事實並與B帳戶交易明 細一致(見偵卷第75頁)。由此可見，被告認知匯款者為金孝 庸，金額為「210萬5000元」，而回推12小時許，被告甫在 幣富多支付平臺驗證中，驗證到金孝庸者「職業」、「年收 入」、「資金用途」均空白，僅差12小時之後，卻突然冒出 三祥公司，而84年次之金孝庸更忽然貴為科技公司代表人， 支付帳戶又係三祥公司之A帳戶更非金孝庸自己，呈現金孝 庸個人購買泰達幣過程，身分大為不同，更使用原先資訊所 無之三祥公司名義與A帳戶付款的突兀情形，進一步著眼金 額，更有高達10萬5000元之誤差(計算式：匯款金額210萬50 00元-原要約金額200萬元)，被告竟係全然不在意，雙方後 續對話僅簡短3句略以請稍後、感謝、不會的等語(見偵卷第 114頁)。經剖析前情，可見此12小時許的時間，「孝一言不 發」出資向被告購買泰達幣脈絡當中，「孝一言不發」提出 購買200萬元價值的泰達幣要約，渠等卻未曾商議泰達幣的 售價或數量，早已逸脫交易常態，且認證資料上「職業」、 「年收入」、「資金用途」均空白的金孝庸，忽然成為科技 公司代表人，使用非金孝庸名義帳戶匯款至B帳戶，匯款金 額更突然躍升至210萬5000元，此狀況在對話當中一望即知 ，如此突兀情況，被告未置一詞匆匆結束對話，被告有上開 司法經歷如上述，卻對諸多突兀情況竟全不在意，足徵被告 在「孝一言不發」要約以200萬元買幣時，對於所匯入款項 極可能為詐欺、洗錢贓款有所預見，卻仍提供B帳戶，容任 上開贓款匯入再領出以製造金流斷點，對於自身參與詐欺、 洗錢犯行當具有不確定故意。 　㈤又查，被告僅單方面接收「孝一言不發」買幣200萬元之要約 表示，嗣匯款卻達210萬元5000元如前述，但被告先於112年 7月31日警詢中供承，跟金孝庸交易上開虛擬貨幣(按即泰達 幣)，「如果成交」可以獲得4000至5000元的利潤，每顆泰 達幣利潤大約0.02至0.6元(見偵卷第25頁)；惟依照被告所 提出之幣富多支付平臺交易畫面顯示，列載金孝庸購買泰達 幣之210萬5000元切分3筆，分別為10萬5000元、100萬元、1 00萬元(見偵卷第95至97頁)，對應存入泰達幣分別為3370.3 8077、32098.86450、32098.86450顆(見偵卷第99頁)，拆帳 時間依序標示為112年5月23日21時18分3秒、21時18分44秒 、21時19分8秒，有被告提供幣富多支付平臺交易畫面截圖 可參(見偵卷第101頁)，且拆帳時間經被告表示就係被告移 轉泰達幣給金孝庸所指示電子錢包的時間，經被告供承在卷 (見本院卷第246頁)，即以該等截圖顯示，被告與金孝庸交 易已然完成，在112年5月23日晚間已經足以計算價差，亦即 被告在未見跟「孝一言不發」磋商、約定每顆泰達幣價格的 狀況下，被告仍移轉完成泰達幣，共計6萬7568.10977顆(計 算式：3370.38077+32098.8645+32098.8645)，顯示泰達幣 每顆出售價31.15375元(計算式：210萬5000元/6萬7568.109 77顆)；而被告亦自稱泰達幣取得成本係每顆30元(見本院卷 第248頁)，亦即每顆獲利達1.15375元(計算式：31.00000-0 0)，顯見被告所稱跟「孝一言不發」的交易，實則係被告可 片面決定移轉泰達幣數量，其獲利更達77957元(計算式：67 568.10977 x 1.15375，小數點第1位四捨五入)，此種被告 無庸與主動找自己之購買者約定泰達幣售價、無所謂他人支 付款項超額、被告可擅自決定移轉泰達幣數量，顯非交易常 態；輔以被告供承購買儲備預出售的泰達幣方式，係穩定尋 上游幣商購買，價格會便宜，渠等溝通均用飛機軟體，彼此 聯繫都會被刪除(見偵卷第261至262頁)，而被告僅知該上游 幣商叫「B哥」，具體交易方式，係被告持逾數十萬、甚至 百萬現金面交，約在停車場邊以支付新臺幣以購入泰達幣( 見本院卷第213、234頁)，此種持鉅額現金面交，溝通過程 又需隱蔽，才可低價購入，在金融科技發達之現代顯逾常情 ，倘非詐欺、洗錢贓款，如何能有上開穩定獲利模式，被告 理應能察覺上述交易模式均悖於常情，卻仍毫無所謂參與進 行上揭詐欺、洗錢犯行，更顯被告具詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。 　㈥綜合被告無所謂金孝庸之突兀身份與帳戶名義歧異、匯款金 額明顯超過原要約金額10萬5000元，泰達幣出售價未見磋商 或約定，竟可片面決定移轉泰達幣數量，穩定進貨過程更係 持鉅額現金至停車場旁購買可網路交易之泰達幣，顯見被告 與「孝一言不發」帳號彼端之人間當有相當信賴關聯，否則 依被告所述本案以前未見金孝庸，對其係不認識(見偵卷第2 5頁)，形式上之雙方(按即被告與金孝庸)更係初次交易，豈 有在買賣關係上，在僅告以被告購買泰達幣之要約表示，而 被告尚無回復出售價及磋商締約時，即逕自將210萬5000元 鉅款，置於被告支配B帳戶下，無所謂被告泰達幣給付數量 或甚至無懼被告未供擔保、逸走之理，而金孝庸係與「愛莉 絲」配合經本院認定如前，佐以金孝庸的身份認證頁面，有 對應金孝庸的「上層：#14發哥總代」，且該上層畫面更係 被告提供其認證情境，有被告所提供認證畫面截圖可參(見 偵卷第105頁)，從上開諸多反常情境，顯示被告與金孝庸間 ，早存有第三人聯繫雙方間之信賴，被告方會逕自提供B帳 戶收受詐欺贓款，逕行決定移轉泰達幣數額，且提領鉅額現 金往穩定配合之「B哥」處低價購入泰達幣，可見被告與本 案詐欺集團間具三人以上共同詐欺、洗錢行為之犯意分擔、 行為分擔甚明。　 　㈦又被告與其辯護人固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員， 且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故 意，惟查： 　⒈被告所稱對「孝一言不發」的KYC驗證，僅有片面填載的基本 資料與手持身分證照片，表格內更有諸多空白如上述，而後 續LINE對話、匯款實況明顯突兀不一致，被告卻毫無理會， 實難謂係完備KYC驗證之常規交易幣商，此部抗辯顯無可採 。 　⒉另A帳戶匯款入B帳戶金額顯逾約定額度，又係鉅款，且無磋 商泰達幣出售價格與數量約定情形，被告竟爾毫無疑問，甚 至可逕為決定移轉泰達幣數量，此等逸脫常情之事實，非有 相當信賴，顯不可能為上開行止，而金孝庸與「愛莉絲」共 同處理「孝一言不發」對話與金孝庸認證，被告自身認證階 段亦可認知有所謂「上層：#14發哥總代」經本院認定如上 ，其信賴應係整個交易過程，「愛莉絲」、「上層：#14發 哥總代」均不過代號，被告在交易過程中，所展現之被信賴 情形，加以被告可無視交易突兀狀況，彰示渠等犯意聯繫， 更可知有被告、金孝庸外之第三人為渠等連結，即足以認定 被告犯行，該等所辯亦無可採。 　⒊末以，被告依其人生經驗、智識能力、歷史脈絡，顯然足以 認知上開突兀狀況之泰達幣交易中，具三人以上共同詐欺、 洗錢犯罪存在，卻無所謂明顯反常狀況，仍藉泰達幣交易過 程，在三人以上共同詐欺、洗錢犯行中為己牟利，方屬被告 行為時應非難之處，辯護人稱幣商管制非被告行為時之事， 尚有誤解。 　㈧綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　 　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明 如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉被告於偵查、審判中均否認犯行，顯然與新增之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定需偵查及歷次審判中均自白，且繳交 犯罪所得之減輕規定不符，後續亦不贅述，以符書類簡化。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，法定刑之範圍為2月以上7年以下；如依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰法定刑之範圍 為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限 係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢 罪屬想像競合後較輕之罪)。 　⒋被告於偵查、審判中均否認犯行，自始與修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段不符，此 部要無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化。 　⒌綜合上述，被告就所論一般洗錢罪(想像競合中之輕罪)，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，斯符合刑法 第2條第1項之旨。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與金孝庸等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部 同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟基於三人以上共同詐欺、洗錢之 不確定故意，而與本案詐欺集團共同為上述犯行，價值觀念 顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告參與犯行所分配工作 ，尚非幕後主導犯罪之人，再審酌被告始終否認犯行，未跟 李屏生達成調解，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪動機、目的 、犯罪手段、造成損害之程度、前科素行，並被告自述高職 肄業、未婚、從事保全工作、家中自己居住、經濟狀況普通 (見本院卷第249頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並就 罰金如易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡再按，洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96 年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構 成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之 標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正 後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因 『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒 收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒 收。至於，對沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗 錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的 問題。 　㈢經查，李屏生受騙匯款金額之146萬1696元，先係匯入A帳戶 ，與A帳戶之其他款項混同，有A帳戶交易明細可考(見偵卷 第55頁)，隨後A帳戶當中又匯款210萬5000元至被告以芝士 公司負責人地位支配之B帳戶中，並與B帳戶其他款項混同， 亦有B帳戶交易明細可稽(見偵卷第75頁)，過程中被告有逕 自處分以對應上開210萬5000元價值之泰達幣，當然包含上 開146萬1696元的相當價值，且B帳戶收受上開210萬元5000 元後，次一筆即提領75萬元，係向「B哥」購買泰達幣如前 述，則上開李屏生受詐取之款項146萬1696元，竟有上開層 層轉匯、提領，流程中又有反常之泰達幣交易情境，使檢警 追查困難情況，則就上開146萬1696元或等值之泰達幣，在 本案具有洗錢之財物地位無疑，自應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項及刑法追徵規定，不問屬於被告與否，均宣告 沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣至若確實完成沒收、追徵，李屏生如何向執行檢察官聲請發 還，亦或被告與李屏生另有達成調解實際賠償，而不重複沒 收，避免就被告基本權過度干預等情，應屬執行事務，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2705-20250123-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 謝菖澤律師 蘇淑珍律師 相 對 人 戊○○ 上列抗告人因與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件 ，對於中華民國113年9月30日本院113年度家親聲字第265號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定 相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨略以： 　（一）查兩造於民國00年0月0日結婚，現夫妻關係仍存續中， 並於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○（男，000 年0月00日生），未成年子女甲○○於臺灣臺南○○醫院出 生，經兩造協商後於大陸地區就讀幼兒園與國小，惟因 未成年人甲○○於就讀小學階段，校園生活中因臺灣人身 分而遭到霸凌，抗告人即與相對人協商將未成年人甲○○ 轉學至臺灣地區就學，業經相對人同意後，方將未成年 人甲○○帶回臺灣就讀小學。初回臺灣之初，因辦理諸多 手續，因事務繁忙亦曾向相對人表示會晚一點為其辦理 來臺手續，惟相對人卻認為係抗告人惡意阻擾其來臺， 抗告人雖一再向相對人解釋，然相對人對抗告人成見已 深。相對人來臺期間，抗告人接獲相對人通知抵達臺灣 後，均有詢問相對人是否要在住處與未成年子女甲○○同 住，均遭相對人拒絕，抗告人詢問相對人是否可以一家 共同出遊，亦遭相對人否決，未成年子女甲○○多次就此 部分向相對人表示為何不能一家和平相處，然相對人卻 依然故我。後續相對人雖曾提及要帶未成年子女甲○○回 大陸地區，惟因未成年子女甲○○對先前於大陸地區之生 活有不好的回憶，且因相對人堅決不同意讓抗告人也陪 同未成年子女甲○○一同回去，加以未成年子女甲○○已邁 入青春期，其對其本身之假期規劃多已自行安排與友人 出遊或有興趣之才藝課程，是以未成年子女甲○○均不同 意與相對人前往大陸地區。又相對人提起本件聲請後， 多次要求抗告人與未成年子女甲○○協商前往大陸地區一 事，期間更經調解委員與心理諮商師輪流向未成年子女 甲○○勸說，未成年子女甲○○就獨自與相對人前往大陸地 區一事更加排斥。抗告人多次向相對人告知請其妥善地 與未成年子女甲○○溝通此事，勿以強制性手段逼其屈服 ，相對人僅一再陳述其對抗告人之不滿，卻不願與未成 年子女甲○○好好溝通，致使未成年子女甲○○至今仍不願 意獨自與相對人前往大陸地區。 　（二）原審裁定未聽取未成年子女甲○○之意願，即裁定未成年 子女甲○○需於寒暑假與相對人同住8日、20日，已嚴重 侵害其人格權與人性尊嚴： 　　　　本件未成年子女甲○○現已近12歲，由臺南市童心園社會 福利關懷協會於113年4月1日所作酌定、變更會面交往 訪視報告中可知，未成年子女甲○○多次表示「未成年人 自認其現階段功課及活動安排相當豐富，不願因聲請人 而影響之」、「未成年人期待可在空閒之餘可與聲請人 見面或連繫，而非訂定制式的時間」、「未成年人連續 假期僅想待在家，不願外出」、「未成年人自感其與聲 請人仍保持正常的聯繫，並無失聯之情形」等語可知未 成年子女甲○○與相對人間仍有維持會面交往，並無相對 人所述無法單獨會面交往之情節存在，且未成年子女甲 ○○就相對人強硬命其一定要單獨與相對人前往大陸地區 同住之聲請多有排斥，原審法院卻僅憑前開訪視報告即 作出裁定，未給予未成年子女甲○○到庭陳述意見之機會 ，即強令其需配合相對人之聲請，原裁定雖非無見，但 顯有損害未成年子女甲○○之利益。 　（三）原審裁定命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面交往 之時間、地點、方式方應尊重其意願，有損於未成年子 女甲○○之利益： 　　　　查原審裁定雖命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面 交往之時間、地點、方式應尊重其意願，然我國民法現 已修法，成年之年齡巳由20歲降為18歲，立法理由略以 「鑑於現今社會網路科技發達、大眾傳播媒體普及、資 訊大量流通，青年之身心發展及建構自我意識之能力已 不同以往，本條對於成年之定義，似已不符合社會當今 現況；又世界多數國家就成年多定為18歲，與我國鄰近 之日本亦於2018年將成年年齡自20歲下修為18歲；另現 行法制上，有關應負刑事責任及行政罰責任之完全責任 年齡，亦均規定為18歲（刑法第18條、行政罰法第9條 ），與民法成年年齡有異，使外界產生權責不相符之感 ，是為符合當今社會青年身心發展現況，保障其權益， 並與國際接軌，爰將成年年齡修正為18歲。」等語云云 ，足徵我國青少年之身心發展及建構自我意識能力較之 以前，均更早成熟。又基於子女意思尊重原則，未成年 子女若已成長至一定年齡時，則需聽取子女之意見，由 子女表示其意願。本件未成年子女甲○○個性獨立，且思 考有主見，其對於自己的時間均有規劃，本件就會面交 往之裁定宜命於其年滿14歲後，有關會面交往之時間、 地點、方式應尊重其意願，而非延滯至15歲後方由其自 行決定，以符合未成年子女之最佳利益。 　（四）綜上所述，原審裁定有所不當，懇請鈞院廢棄原裁定， 並另為妥適之會面交往方案，如蒙所准，實感德便。 　（五）並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請。 三、相對人則辯稱： 　（一）相對人收到抗告人代理人蘇淑珍律師113年9月23日函， 相對人準備資料遞交答辯書日期為9月30日，與法院出 具裁定為同一天，原師股書記官表示裁定前未收到相對 人的證據和資料，但9月30日已出具裁定，已收到的答 辯證據會存檔。相對人認真閱讀原審裁定後，作爲母親 盼望能儘快合法順利的看孩子，雖然裁定會面交往時間 比相對人盼望的要少一點，考慮到母子可以有法定相聚 的時間，愛孩子又分離等實際問题，不願繼續抗告，願 等10天生效後依法執行。抗告人113年10月11日提出抗 告，理由第一條寫「原審法院卻僅憑前開訪視教告即作 出裁定，未給予未成年人子女甲○○到庭陳述意見之機會 ，即強令其需配合相對人聲請，原裁定雖非無見，但顯 有損害未成年子女甲○○之利益」，此言是刻意曲解。法 院在裁決前參考社工人員之訪視報告，會面的地點是臺 南，訪視的社工人員與兩造事先並不認識，社工訪視報 告是笫三視角寫的，法院沒讓未成年人到庭陳述意見是 不樂見孩子置於兩造矛盾詢問當中，減少了對於未成年 人的傷害，保護孩子的角度不同，不應成爲抗告的理由 。因相對人在113年9月30日已提交之答辯書有異議的實 料和證據數份，相對人收到抗告狀正本後，對於相同的 證據不再羅列文字和圖片，懇請法院查閱原送件日期11 3年9月30日的答辯狀、證據，並依據相對人提交的事實 證明，駁回抗告人的抗告，以下為新增加的内容和證據 。 　（二）抗告人以未成年人在大陸讀小學「被霸凌」爲由轉學非 真實事由，爲抗告人刻意編造理由虛假陳述和造謠。針 對轉學緣由一事，在103年9月前無論是電話或書面表述 均無提出此理由。在102年2月初開學時兩造電話中給相 對人的解釋，是抗告人明知沒辨法取得兩造的一致同意 ，考慮到抗告人返臺找工作的因素和未成年人在臺灣幼 小升中學的銜接學業順利些才轉學的，並希望相對人放 棄大陸的工作到臺灣找工作共同生活。相對人所提出之 附件二頁（頁編08、09）時間是111年7月，○○市○○○小 學校四年級一學期的陳老師出具甲○○在校情況一頁總評 ：優。同時由抗告人手書填寫的學生情況家長回復欄位 旁有他簽名，證明學校老師與抗告人、未成年人的互動 和關係均良好。抗告人於102年1月9日返臺過年後，他 和孩子的實際情況均不發信息文字給相對人。為了便於 釐清事實，請抗告人提供在○○市和臺南市的連續年工作 證明、勞務合約、銀行工資收入等真實證明資料，可按 時間追溯兩造發言真實與否。抗告人單獨帶孩子離開大 陸後，並扣押相對人的入臺證等人爲的原因，抗告人把 個人的意顧凌駕於人倫情理之上，刻意造成母子分隔， 未成年人年幼在此種環境下內心受傷，爲了迎合主要照 顧者，不敢與未同住方多聯繫、母親的信息也不敢回復 ，相對人擔心孩子長年受父親家人等負面影響，母親與 孩子分離長達2年不共同生活，孩子與母親疏遠是人爲 原因。抗告人把個人的意願凌駕於法規之上，在第一次 調解會後，並未遵守兩造簽字的內容，沒有提供未成年 人的出境資料和護照影本等給相對人去○○市○○○小補辧 轉學手續，抗告人與未成年人換地方搬家住，沒有及時 提供未成年人地址等資料，在臺南○○國小讀書的112年 、113年二年裡，未成年人在新學校的成績、學校老師 寫的家聯本、生活健康體驗等個人資料，抗告人沒按時 間規律、掃描或拍照片提供給相對人，作爲母親長期得 不到未成年人在新環境中的生活和在校情況等具體資料 。抗告人不能以自我意願強加於未成年人和相對人身上 ，要以正常的事實運轉規律來爲人處事。鑒於抗告人未 提供任何真實證據，只是羅列相關法律條文，請求法官 駁回抗告人的抗告。 　（三）抗告人言行不一致，兩造在大陸的離婚一審於113年6月 27日開庭，抗告人出庭表示不願意離婚，會以實際行動 改善與相對人的關係，不會阻礙相對人與未成年人親子 的團聚，並當庭提供幾張照片，是相對人在臺灣的酒店 或餐廳中與未成年人短暫會面的照片，拍攝當時未成年 人和相對人並不知曉。偶爾在臺灣的見面不等於相對人 能和孩子正常的會面與交往，相對人不能帶孩子回來過 寒暑假是事實，即使在臺灣，相對人和姐姐不能單獨帶 孩子出去玩是事實，偷拍的照片只能更加說明抗告人心 態是控制型人格，建議抗告人去諮商所做心理諮詢和療 癒。由於法規流程，○○市第二人民法院的法官願意給抗 告人改善的機會，當庭判第一審不離婚，113年6月28日 出具電子判決書（2024粵1972民初13430號）。又經過 數月協商仍不能就接孩子一事達成一致，相對人思念孩 子，只能又買機票在113年8月16日暑假抵達臺灣後，當 面協商未果，依據抗告人提交法院113年10月11日抗告 書中內容證實：抗告人沒有以實際行動改善與相對人的 關係，繼續阻礙相對人與未成年人親子的團聚，限制未 成年人與相對人的會面時間與交往地點。 　（四）相對人到法院申請與未成年子女會面與交往，是由於長 期的合理訴求得不到抗告人的正面的回應和安排。相對 人沒有在112年2月6日開學時確認未成年人不返回○○， 就直接起訴抗告人離婚和爭取孩子的監護權，離境不歸 立刻申請離婚，抗告人要獲得孩子的單獨撫養權需提交 連續年工作和收入證明，明知抗告人未經協商帶孩子離 開轉校有錯，在此條件下申請離婚對於相對人有利，孩 子年幼爭取監護權需依據雙方經濟條件、工作、學歷等 ，相對人的綜合條件比較有利於撫養孩子。相對人很痛 苦仍想當面問原因，盼望協商處理，孩子愛父親也愛母 親，相對人不願意傷害任何一方，112年2月未成年人已 轉學○○國小，長期在臺南生活，相對人112年內多次往 來臺灣包括送衣服和新鞋，也妥協孩子在臺讀書只要保 持合理的相處和陪伴，在寒暑假帶孩子回○○看親友，請 抗告人好好照顧，不要施壓未成年人與母親的會面，但 至113年11月，抗告人在抗告書中一直是把自己與孩子 捆綁，做不到友善父親角色，連法理上合理的探視孩子 的時間都不給相對人，抗告書中羅列法律條文以14歲爲 界，14歲以後由未成年人決定是否與相對人也就是母親 會面與交往，無視血緣親情，抗告人過於苛責，且無證 據證明會面有損害於未成年人利益。由於112年1月至11 3年至今，抗告人阻礙2年，相對人提交的證據事實表明 抗告人行為是刻意阻擾相對人探視交往，相對人實屬沒 有與孩子同吃同住的時間和空間，未成年人内心需要和 母親更多的實際的陪伴和呵護才能健康成長。聲請法院 裁決有效立即執行，因抗告人的原因已耽誤2年，相對 人聲請與未成年人的法定探視時間延期至未成年人年滿 18歲。 　（五）抗告人與相對人的矛盾主要是雙方意見不一致時抗告人 只願意以自己的方式來處理問題，完全不聽取相對人的 意見和想法。作為母親，相對人願意撫養孩子，多年的 妥協換不來關心，抗告人不要拿孩子當武器，不要讓孩 子置於矛盾中，兩造共同培養孩子，相對人愛孩子，這 是相對人35歲生的唯一的孩子，抗告人沒有從母親的角 度協商，要看孩子的方法就是相對人必須對抗告人及親 屬的意見全部妥協和接受，且只與相對人電話說，隔些 時間受家人影響又改變又說不算。鑒於兩造都在法律流 程中，避免誤會，不要口頭表達，多次建議抗告人和他 的代理律師可以寫書面協商内容，至今相對人未收到書 面內容。在此期間相對人來臺灣看孩子的過程艱難重重 ，113年3月15日星期三下午參加臺南市童心園社工約會 面訪談、113年4月9日星期二下午參加臺南法院調解會 議（第一次〉、113年4月12日晚上到林森路的上善心理 治療所帶孩子進行交往會面、113年6月14日星期五上午 參加臺南法院調解會識（第二次）、113年6月15日晚上 到林森路的上善心理治療所帶孩子進行交往會面，由於 調解過程中社工、諮商師等工作人員均會詢問兩造的經 濟和收入、家庭支出等費用問题，試圖找到兩造的矛盾 。至今結婚15年，抗告人和相對人並無經濟債務糾纷， 兩造約定抗告人每月支付5,000元人民幣生活費給相對 人，其他費用原則上自願爲主，大陸家庭各項的開支和 孩子的培訓費用相對人支付較多。在111年6月至12月抗 告人提出要用錢，在抗告人未給生活費的情況下，相對 人共計匯給三筆款共計人民幣40萬元（匯率按4.4約為1 76萬元臺幣）給抗告人使用，經濟上並無矛盾和爭議。 相對人沒有預料抗告人會在112年1月9日返臺過新年， 既不買機票帶相對人回臺過年，又違反帶孩子回來○○上 學的時間約定，並私自轉學，刻意扣押證件阻礙相對人 入臺探視孩子等不理性行為，以上過程，均為事實，抗 告人的行為顯得無理和自私，未成年人在抗告人及其家 屬包圍的情緒和環境下壓力很大，並不能依據内心真實 的想法做出與母親互相愛護行為，請法律終審裁決並要 求抗告人配合執行。抗告人採取抗告只為拖延時間、阻 礙相對人與未成年人交往，不尊重法律，也不符合情理 。重申：在婚姻存續期間，相對人未經兩造監護者同意 ，擅自單獨變更了未成年人長期生活之居所和環境，離 開了母親的陪伴和照顧，即剝奪了相對人的合法權益， 也損害了未成年人與母親不能分離的權利，有明顯過錯 。依民法第1089條之1、1055條之1的「友善父母」條款 及兒童權利公約第9條所列等，請鈞院裁定予以相對人 和未成年人會面交往的合法權益，並對於抗告人長時間 損害相對人和未成年人的團聚行為予以制止，並要求遵 守。 　（六）並聲明：如主文所示。 四、經查：　　 　（一）抗告人主張原審裁定兩造所生未成年長子甲○○須於寒暑 假與相對人同住8日、20日，違反甲○○之意願，已嚴重 侵害甲○○之人格權與人性尊嚴，且原審裁定甲○○年滿15 歲以後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意 願，有損於甲○○之利益，應提早自甲○○年滿14歲起即由 其自行決定云云，經本院囑託家事調查官進行調查，家 事調查官於訪視兩造及甲○○、調取甲○○於上善心理治療 所之諮商資料及其就讀之○○國小學生資料後，所為之結 論為：「伍、總結報告：一、抗告人於112年1月間攜未 成年子女返回臺灣時，兩造的婚姻關係已觸礁長達半年 ，雙方除討論離婚，並皆爭取未成年子女隨己造生活， 並無共識。至抗告人主張未成年子女返臺就學為相對人 所同意，然據相對人出示手機通訊軟體對話紀錄可得知 ，彼時兩造係協議未成年子女隨抗告人回臺灣過春節， 並約定抗告人於開學前帶未成年子女返回中國；中國的 學校則直到開學後仍不知道未成年子女已轉學回臺灣， 顯抗告人彼時係對相對人欺瞞真正的意圖。二、嗣抗告 人又有阻撓相對人探視未成年子女之作為，包括拖延辦 理相對人的入臺證達數月之久，抗告人雖稱彼時係因工 作無法分身，且認並無特殊的急迫性，才延緩辦理，但 其亦承認當時相對人頻頻催促並質問，是以當時的氛圍 顯非如他所稱的『無特殊急迫性』。至相對人一度欲改以 其他事由申請入臺，此係其迫不得已下的替代方案，抗 告人以此為自己的延遲辦理作辯解，顯倒果為因。在相 對人來臺後，抗告人雖稱相對人『每次皆有見到未成年 子女』，否認會面交往不順利，然其亦承認，直至113年 6月前相對人皆無與未成年子女單獨外出或獨處的機會 ，他皆在旁邊（如在住處或飯店門口等處）。抗告人對 於會面交往的狀況皆主張係未成年子女的意願使然，澄 清並非他阻撓，然據相對人稱，彼時凡她要求與未成年 子女外出獨處，抗告人皆堅持要同行，是會面交往的不 順利顯非只有未成年子女的意願問題。三、兩造及未成 年子女過去（在中國）是很少分開的家庭，家人關係緊 密；未成年子女平日的生活起居雖多為抗告人照顧，然 相對人忙於工作之餘，亦不致疏於親子教養，對未成年 子女的學業亦有關心及要求，與學校老師有密切的連繫 ，未成年子女的才藝課程多為她規劃安排；日常間的親 子互動亦屬密切，相對人會為未成年子女過生日，兩人 可以一起追劇、同睡，或是共同出遊多日，亦見相對人 用心設計活動以經營親子關係，相對人與未成年子女間 並無重大的衝突事件。是以，未成年子女現在對相對人 態度的轉變，並非僅『意願』兩字就能解釋，背後有其從 抗告人身上所感受到對相對人的不友善態度（光是抗告 人私自為未成年子女辦理轉學，即為嚴重的妨害他方行 使親權之不友善父母表現）及忠誠議題的影響。四、未 成年子女與兩造皆有一定程度的親情及認同，即使要說 有程度上的差別（如抗告人強調未成年子女常與相對人 『吵架』），亦僅為對這方情感多一些、對他方少一些， 並無重大親子關係議題。在兩造關係生變及分居兩地後 ，未成年子女尚未能調適出與兩造相處的模式，忠誠議 題為其内心痛苦的來源。是以，與分隔兩地的相對人會 面交往，實為未成年子女人格發展所必需，縱如抗告人 所稱未成年子女曾表達『寒暑假赴中國恐影響課業及活 動安排』，然兩相權衡後，盱衡未成年子女的最佳利益 ，原審所定的會面交往時間及方式並無不當。至抗告人 要求將原審所定『會面交往應尊重未成年子女』之年齡從 15歲提早至14歲，然抗告人為不友善父母的情狀已如前 述，未成年子女所出現的忠誠議題亦證明其在抗告人面 前無法為真實表意，是此一要求並不符合未成年子女的 最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第69號調查 報告1件附卷可稽，足認抗告人欺瞞相對人，擅自帶甲○ ○回臺定居就學，之後又一再阻撓相對人與甲○○會面交 往，並影響甲○○與相對人會面交往之意願，抗告人所為 已嚴重違反善意父母原則，其反對甲○○於寒暑假有適當 時間與相對人相處，及認為應提早由甲○○自行決定與相 對人會面交往之時間、地點、方式，顯然隱含其企圖干 擾相對人與甲○○維繫母子親情之私慾，難認係基於甲○○ 之最佳利益考量。況經本院訊問甲○○，甲○○並不排斥於 寒暑假期間與相對人會面交往，雖甲○○表示希望能減短 寒暑假與相對人會面交往之時間，不希望相對人霸占整 個寒暑假、希望平時與相對人之會面交往時間能排除星 期六，僅於星期日會面交往就好云云，惟原審裁定相對 人於每年寒暑假期間得分別將甲○○接回同住8日、20日 ，並不會導致相對人霸占整個寒暑假時間與甲○○相處， 且相對人遠居大陸地區，其來臺探視甲○○不易，甲○○與 相對人亦應有相當之時間相處以維繫母子親情，實不宜 限制相對人於平時來臺一次僅能於星期日與甲○○會面交 往，況甲○○之上開意願不排除係受抗告人影響，是本院 仍應綜合考量兩造及未成年子女互動及生活狀況予以酌 定，而非僅憑未成年子女陳述為認定。 　（二）綜上，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造 所生未成年長子甲○○之會面交往方式及期間如原審裁定 附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執 上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新台幣1,500元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-16

TNDV-113-家親聲抗-56-20250116-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.