Know99判決書

搜尋結果：陳茂亭

共找到 141 筆結果（第 1-10 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度重訴字第10號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人謝惠慈被告力佳綠能生技有限公司兼法定代理人陳建宇陳建翰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣25,468,974元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告力佳綠能生技有限公司(下稱被告力佳綠能公司)邀同陳建宇、陳建翰為連帶保證人向原告借款共計新臺幣(下同)1,500萬元，並申請外銷貸款額度為2,000萬元之信用借款，約定於此額度內循環動用貸款，前開借款本金到期應全部清償，如有遲延還本，並應依約定利率給付遲延利息，如遲延攤還本息，除按約定利息支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約付息時，債務視為全部到期。嗣被告力佳綠能公司陸續向原告申請動用貸款額度，各筆借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定如下：　㈠借款1,500萬元部分，約定借款期間自民國109年6月10日起至 114年6月10日止，嗣延長借款期限至116年6月10日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，嗣自112年4月28日改為按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.6%，加1.765%計為年利率3.365% ，並隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.59 5%加0.805%計為年利率2.4%；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2.525%。　㈡於110年4月22日申請動用外銷貸款134萬元，約定借款期間自 110年4月22日起至110年9月19日止，嗣延長借款期限至120 年4月22日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，嗣改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.6% 加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.80 5%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為 2.525%。　㈢於110年5月21日申請動用外銷貸款234萬元，約定借款期間自 110年5月21日起至110年10月18日止，嗣延長借款期限至民國120年5月21日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，嗣後改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.6% 加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自民國112年8月9日起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.59 5%加0.805%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2.525%。　㈣於110年5月27日申請動用外銷貸款231萬元，約定借款期間自 110年5月27日起至110年10月24日止，嗣延長借款期限至120 年5月27日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，嗣後改為按期平均攤還本息，約定按原告公告指標利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.6%，加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自民國112年8月9日起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加 0.805%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2.52 5%。　㈤於110年5月31日申請動用外銷貸款462萬元，約定借款期間自 110年5月31日起至110年10月28日止，延長借款期至120年5 月31日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，嗣後改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.6%，加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.805%計為年利率2.4%，嗣隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2.525% 。　㈥於110年6月15日申請動用外銷貸款229萬元，約定借款期間自 110年6月15日起至110年11月12日止，延長借款期限至120年 6月15日止，自撥款日起，按月付息一次到期還清本金，嗣後改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.6%加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自民國112年8月9日起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.805% 計為年利率2.4%；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2. 525%。　㈦於110年6月22日申請動用外銷貸款新台幣462萬元，約定借款期間自110年6月22日起至110年11月19日止，延長借款期限至120年6月22日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，嗣改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.6%加1.76%計為年利率3.36%；嗣後隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.80 5%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為 2.525%。　㈧詎被告力佳綠能公司未依約定繳息，迄今尚積欠本金25,468, 974元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討均未置理，依約上開借款視為全部到期，被告陳建宇、陳建翰為被告力佳綠能公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告25,468,974元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出借據、變更借據契約書、支票及授權書、外銷貸款契約書及授信約定書、客戶往來帳戶查詢及客戶往來明細查詢、利率計算表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及戶籍謄本為證（見本院卷第27至29頁）；又被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸上開規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦規定甚明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件力佳綠能公司向原告借款，未依約償還，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償，業經本院認定如前，被告陳建翰、陳建宇既為連帶保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任，是原告此部分請求，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號借款金額未清償本金利息違約金 1 1500萬元 3,255,494元自113年5月10日起至清償日止，按年息2.525%計算自113年6月11日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 2 7,569,152元 3 134萬元 276,443元自113年5月22日起至清償日止，按年息2.525%計算自113年6月23日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 4 829,327元 5 234萬元 487,555元自113年5月21日起至清償日止，按年息2.525%計算自113年6月22日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 6 1,462,668元 7 231萬元 481,315元自113年5月27日起至清償日止，按年息2.525%計算自113年6月28日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 8 1,443,947元 9 462萬元 961,866元自113年5月31日起至清償日止，按年息2.525%計算自113年7月1日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 10 2,885,596元 11 229萬元 476,123元自113年6月15日起至清償日止，按年息2.525%計算自113年7月16日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 12 1,428,368元 13 462萬元 971,030元自113年5月22日起至清償日止，按年息2.525%計算自113年6月23日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 14 2,913,090元合計 25,468,974元

2025-03-31

PTDV-114-重訴-10-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第271號原告楊旻蓉訴訟代理人李淑欣律師被告藍謙訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，嗣於本院審理中追加民法第186條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷二第45至46頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：原告自民國107年3月起擔任屏東縣政府（下稱縣府）農業處（下稱農業處）動物保護及保育科（下稱動保科）科長。縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為擬核予原告一次記一大過懲處案（下稱系爭懲處案），被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告於110年5月3日所提如後簽呈內容（下稱系爭簽呈）為附件，不實指摘：㈠原告任動保科科長期間在未經專案簽准同意下，即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統（下合稱系爭設備）安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁（下稱系爭文句1）；㈡據動保科同仁內部指出，原告任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，俾供原告及訴外人劉值均技士任意取用繕造公文陳核（下稱系爭文句2）；㈢原告於在職科長期間，多次縱容劉值均有不實差假及加班之情事（下稱系爭文句3）；㈣原告消極抵抗遲至110年3月30日仍無意願交接（下稱系爭文句4）；㈤原告記過一次後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士之電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象（下稱系爭文句5），不法侵害原告之名譽權，致原告受有相當之精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件起因乃訴外人即農業處處長鄭永裕接獲同仁反應原告安裝系爭設備，有侵害隱私權之疑慮，始指示伊簽辦系爭簽呈，伊係依調查結果撰擬，並無不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至160頁）：㈠原告自107年3月起擔任縣府農業處動保科科長，於110年3月2 4日調至屏東縣動物防疫所（下稱動防所），後於110年7月2 8日自行離職。㈡縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為：本府動防所技正楊旻蓉即原告屢次犯錯未思檢討改過，且不服從上級長官交辦事項，行為失當，擬核予一次記一大過懲處案。系爭懲處案經該次會議決議由農業處就相關具體事證彙整補充說明後，再簽提會審議，後因農業處未賡續簽提會審議而未成立。㈢被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告所提系爭簽呈為附件，簽呈內容略為：　⒈說明二：原告在任本處動保科科長期間，未經專案簽准同意下即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁，恐已有不當管理、侵害人權及妨礙秘密之疑慮。　⒉說明三：據動保科同仁指出，原告擔任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，供原告及劉值均技士（劉值均與原告原為夫妻）繕造公文陳核，恐涉有偽造文書之嫌。又多次縱容劉員有不實差假及加班之情事…。　⒊說明四：110年3月24日縣府人事處發布派令，將原告調職動防所擔任技正並於3月26日前報到，人事處3月26日另發布動保科科長由訴外人吳振碩技正代理，原告與吳員應於3月26 日前完成交接，原告消極抵抗遲至3月30日仍無意願交接，經農業處處長於3月30日發通令兩員須於3月31日前完成交接，相關文書檔案（含電子檔）不得有帶離、銷毀或外流等情事…。　⒋說明五：原告因之前對外發布不當言論，於109年12月28日經縣府以人考字第10959965900號令記過一次懲處後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象，嚴重影響科內同仁對於機關之向心力與行政效率…。五、得心證之理由：　　本件爭點：㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？茲分述如下：　㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被告所提系爭簽呈所載系爭文句1至5內容，均為不實指摘，已不法侵害伊名譽權云云，固據提出縣府110年6月4日屏府人考字第11022416305號通知原告列席考績會函附卷（見本院卷一第29至33頁）為證。惟查：　　⑴關於系爭文句1：　　　　　①原告固主張：依縣府112年11月9日屏府農動字第1126494 8600號函文（下稱系爭函文），可知系爭設備係經合法採購，並由科室主管指示安裝位置，被告曾就該採購案核章，卻故意為系爭文句1之不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第131頁）云云。惟為被告所否認，並辯稱：鄭永裕因接獲同仁反應有被系爭設備監視之疑慮，始交辦伊進行調查，伊係依據同仁訪談紀錄表及會同政風處、行政處等人員共同調查結果撰擬系爭文句1，並無故意為不實指摘（見本院卷二第141至142頁）等語。　　　②經查，本院就系爭設備如需使用於各處室，是否須經一定核准程序，及實際安裝位置係由何人所決定等節函詢縣府，經縣府函覆略以：「二、108年12月12日…，劉值均以『辦理視訊會議、意見陳述及辦理動保案件蒐證等』為由，請購電話錄音盒及視訊頭一批，經科長楊旻蓉（原告）批示同意…。嗣後電話錄音盒及視訊頭安裝於何處、如何使用，劉員未再簽請核准或報備；三、108年1 2月19日，…楊旻蓉批示以『辦理動物保護及保育稽查及管制等業務』為由，申請租用中華電信車用快訊服務…設備之實際安裝位置、如何使用，楊旻蓉未再簽請核准或報備…；四、上開設備之實際安裝位置，通常由各科室主管指示，其安裝、使用，自不得違反法律規定或侵害他人權利，且應符合請購之目的，以執行業務需要為限 …」等語，有系爭函文附卷（見本院卷一第233至234頁）可參。而參酌上開函文內容可知，系爭設備固係經合法採購，惟其安裝、使用，不得違反法律規定或侵害他人權利，並應符合請購之目的，以執行業務需要為限。　　　③其次，依系爭簽呈附件二之設備檢測案簽到單、報告及現場照片（見限制閱覽卷第19至22頁）所示，可知被告於110年3月25日會同警察局、縣府政風處、行政處及農業處等人員至動保科檢測結果，確有於動保科門口及同仁座位旁裝設數位電話錄音及網路攝影設備。又證人即曾任動保科約僱人員孫秉豪於農業處受訪時陳稱：伊知道辦公室及車內都有安裝系爭設備，同仁會覺得上班很不自在，感覺隨時有被監視的感覺等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：前開訪談紀錄表之訪談人為代理科長吳振碩，訪談皆是出於伊自由意志下所為。當初會製作訪談紀錄表係因科內及用車裝有系爭設備，同仁認為有侵犯到個人隱私，故向長官反應，希望能拆除系爭設備（見本院卷二第8至9頁）等語；證人即曾任動保科約用人員林孟真於農業處受訪時陳稱：系爭設備偷拍、錄同仁上班情形，不是用來公務使用，甚至還會偷錄同仁在辦公室講話的內容，在聽完後，原告還會告誡說都知道伊等在辦公室說什麼。且在同仁外勤處理公務時，不止一次聽到原告對同仁質疑公務車之停放地點、時間長短，甚至停加油站上個廁所也都會被詢問等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可佐，並於本院審理中證稱：前開訪談皆是出於伊自由意志下所為，訪談所述內容皆為伊親身見聞。原本伊等都相信原告稱安裝系爭設備係為保護同仁，惟經過上述訪談提及內容，及同仁有在原告電腦裡，看到同仁的照片及錄影影片，伊等就覺得有被監視（見本院卷二第14至15、17頁）等語，可知上開證人確有本於自由意志於農業處受訪時，表述認為有遭原告以系爭設備監視，致個人隱私權有受侵害之疑慮，則被告依憑前開附件二之設備檢測案簽到單、報告、現場照片及訪談紀錄表撰擬系爭文句1內容，難認不法侵害原告之名譽權。　　　⑵關於系爭文句2：　　　①原告固主張系爭文句2所指擅造公文乙節，實際乃伊先繕寫公文內容供同仁參考，再由同仁製作公文，被告明知此情，仍對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷一第23頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯伊依同仁訪談紀錄表撰擬系爭文句2，並無故意為不實指述（見本院卷二第142頁）等語。　　　②依證人孫秉豪於農業處受訪時陳稱：當時原告有要求伊等提供公文系統帳號、密碼及職章提供她使用，她直接把公文打完，叫伊等拿職章出來蓋等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：伊不清楚原告為何要使用伊公文帳密，原告好像係用伊帳密製作採購公文，但伊無採購證照（見本院卷二第10至11頁）等語；證人林孟真於農業處受訪時陳稱：自2018年開始，原告就曾向同仁索取公文系統帳號、密碼及職章，登打公文及採購用品。劉值均也不止一次用同仁帳號、密碼及職章登打經及採購用品。有的連同仁自己都不知情，直至程序完成了，才知有此事等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可參，並於本院審理中證稱：伊送公文時，主計處曾有詢問伊公文相關事項，伊幫忙詢問承辦人，惟承辦人明確表示並無製作該公文，伊去請示原告，原告表示會處理。不久，伊即看見劉值均在承辦人位置使用電腦修改該份公文，始向吳振碩反應此事（見本院卷二第15頁）等語，可知上開證人於農業處受訪時，確有本於自由意志表述原告曾向同仁索取公文帳號、密碼及職章，嗣後原告及劉值均再據以擅造公文，則被告依憑上開訪談紀錄表撰擬系爭文句2內容，自無不法侵害原告之名譽權。　　　⑶關於系爭文句3：　　　①原告固主張：伊從未縱容劉值均有不實差假及加班之情事，劉值均任職動保科期間，雖曾於110年3月25日、11 0年3月30日被記曠職，惟110年3月25日曠職部分業經高雄高等行政法院判決予以撤銷，至110年3月30日曠職部分因伊當日已非科長，與伊無涉。被告以系爭文句3對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第133頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯系爭文句3有縣府110 年4月15日屏府人考字第11014777800號函、縣府員工出勤異常申訴書為據等語，並提出該函文及申訴書（見本院卷一第321至323頁）為證。　　　②查，觀諸被告提出上開函文載有：「…說明二、經查台端（即劉值均）110年3月25日未刷下午上班卡、同年月30日未依規定於上班時間20分鐘前（7時40分）刷卡、同年4月1日未在勤亦未核准差假，差勤異常部分依前開規定，應處曠職2日」等語，已徵劉值均有上開曠職2日之情形，參以劉值均以110年3月25日係依科長指示出差、110年3月30日經報請科長准許後出差、110年4月1日經面報科長准許後休假等事由提出申訴，有上開申訴書在卷可參，復參諸劉值均於高雄高等行政法院111年度訴字第9號曠職事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，陳以110年3月25日乃原告指示劉值均前去與廠商洽談公務，110年3月30日則係原告知悉劉值均會外出辦理行政義務等節，有另案行政訴訟事件判決在卷（見本院卷一第327至329頁）可稽，可知劉值均申訴事由所提及科長係指原告，則被告以上開處劉值均曠職函文及劉值均申訴書內容，撰擬系爭文句3，尚難認不法侵害原告之名譽權。縱劉值均110年3月25日曠職處分後為另案行政訴訟判決撤銷，係屬此部分行政處分是否合法問題，亦難遽謂被告撰擬系爭文句3時，有何不法侵害原告名譽權之故意或過失，原告此部分主張，並不可採。　　⑷關於系爭文句4：　　　①原告固主張：伊於110年3月26日始知業務交接對象為吳振碩，其後二日適逢假期，吳振碩與伊相約於110年3月 30日交接，伊於當日即有攜業務清單前往交接，並無消極抵抗交接情事，被告以系爭文句4為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第134至135頁）云云。惟為被告所否認，並辯稱：原告於110年3月30日交接時，僅口頭交接業務名稱，並無任何相關文件檔，難認已確實交接（見本院卷二第143頁）等語，並提出業務移交清單（見本院卷一第349頁）為證。　　　②經查，縣府於110年3月24日以屏府人任字第11011767100 號令發布派令（下稱系爭派令），將原告調職動防所擔任技正，並命原告應於3月26日前報到並辦理到職手續乙節，有系爭派令在卷（見本院卷一第59頁）為憑，堪認原告依縣府令應於110年3月26日前接任動防所技正，並辦理到職手續。而原告既應於上開日期前到任新職並辦理到職手續，自亦應於是日前，辦理原任職務即動保科科長之業務移交手續。　　　③其次，原告就原職動保科科長業務應辦理移交手續，並有動保科科長業務移交事項附卷（見本院卷一第349頁）可參。惟原告遲至110年3月31日始辦理交接業務，其交接內容，僅交接業務名稱，口頭交接，並無文書檔及電子檔等相關資料之移交。致時任農業處處長鄭永裕於 110年4月7日，在移交事項上批示：為何未有文書檔等資料交接？請查明執行公務所衍生之文書資料均屬政府財產，亦應列入移交等語，有上開移交事項附卷可憑。據此，堪認原告遲至110年3月31日始辦理科長業務交接，已違反系爭派令之規定，且交接內容僅為口頭交接，並無文書檔或電子檔等資料之移交，致時任原告直屬長官之農業處處長鄭永裕逕於移交事項上批示公務衍生之文書檔等資料均屬政府財產，應列入移交事項，亦不符移交應辦事項。從而，被告於110年5月3日在系爭簽呈上，撰擬系爭文句4（完整內容如兩造不爭執㈢⒊說明四所示），尚難謂不法侵害原告之名譽權。　　⑸關於系爭文句5：　　　①原告主張：被告明知系爭文句5為不實事項，未有相關物證，僅憑訴外人即農業處處長鄭永裕陳述，即為相關指摘，已不法侵害伊名譽權（見本院卷二第137頁）云云。為被告所否認，並辯稱：伊常看到動保科同仁找吳振碩訴苦，且本即知悉原告與鄭永裕間不愉快，鄭永裕有指示伊將此部分寫入簽呈。但伊原本用語沒有這麼重，系爭文句5為鄭永裕修改過後內容（見本院卷二第22頁）等語。　　　②查，縣府於109年12月28日以原告對外說明動保業務推動情形用字遣詞欠妥為由，以屏府人考字第10959965900 號令核予原告記過一次懲處，原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會駁回復審，原告再提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以110年度訴字第189號判決駁回確定等情，有高雄高等行政法院行政訴訟判決在卷（見本院卷一第159至173頁）可參，堪予認定。　　　③其次，依證人鄭永裕於本院審理時具結證稱：系爭簽呈係伊指示被告協辦，由被告擬簽，伊蓋章。原告受記過處分起因乃原告在外有對機關不當之發言，其後原告受到調職處分有情緒反應不願配合，並有同仁向伊反應，原告有對伊為謾罵、詆毀行為，以及蠱惑同仁仇視長官、煽動部分同仁離職，伊有大概聽過同仁錄音內容。上開情事伊有與被告討論，但被告一開始所簽核內容沒有切中重點，故伊事後指示被告修改成系爭文句5（見本院卷二第120至124頁）等語，可知系爭文句5乃被告本於親自見聞及鄭永裕轉述內容作成，難認有不法侵害原告之名譽權。縱系爭文句5用語情緒較為激烈，然依鄭永裕上開證述可知，鄭永裕係以其自同仁反應內容所得感知指示被告修改，亦難遽謂被告有何侵害原告名譽權之故意或過失。　　⒊綜上，被告係經上級長官即鄭永裕指示辦理系爭簽呈，其所提出系爭簽呈內容，均係依調查結果撰擬有所依憑，自無故意或過失不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告提出系爭簽呈，不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云，即屬無據。　　　㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。　⒉原告固主張：被告提出系爭簽呈內容，已不法侵害原告之名譽權，其得請求原告賠償非財產上損害云云。惟查，被告提出系爭簽呈內容，並未不法侵害原告之名譽權，如前所述。從而，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李昭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-112-訴-271-20250331-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度國字第1號原告董威麟訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師複代理人張琳婕律師被告屏東縣麟洛鄉公所法定代理人鍾慶平訴訟代理人陳家宜律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴前之民國1 11年3月4日向被告請求國家賠償，經被告於111年3月24日發函原告拒絕賠償，有被告111年3月24日麟鄉民字第11303085 00號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第31至37頁），則依前揭法律規定，原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，行經屏東縣麟洛鄉埔圳路旁下寮巷(下稱系爭道路)新田支 2左9分處(下稱事故地點)，適第三人王韻超駕駛車號000-00 00號自用大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人之車輛損壞(下稱系爭車禍)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣(下同)81,17 1元、看護費用88,800元，並因機車多處毀損無法修復報廢損失20,000元、賠償第三人超浚行即王韻超因車輛維修期間租用貨車費用100,000元，以及兆豐產物保險股份有限公司( 下稱兆豐產險公司)於給付第三人車輛維修保險金193,862元後，轉向原告求償140,000元，另原告因系爭車禍精神受有相當苦痛，併請求精神慰撫金400,000元，合計829,971元。　㈡又系爭道路為單行道，系爭車禍係因被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道路設置規則)第73條第1項規定，單行道出口處設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌，致原告誤以為系爭道路為雙向道而進入，與第三人發生系爭車禍，且被告嗣於111年即於該處設置單行道標誌，顯見系爭車禍係因被告疏未依法為道路標誌之適當設置，對系爭道路之管理有欠缺所致。　㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果雖認原告未注意車前狀況為肇事次因，惟系爭道路為單行道，於系爭車禍發生路段，右側有農舍鐵皮及高大水塔，視線遭遮蔽，縱已低速靠右行駛，仍難以看到對向來車，該處設置之反光鏡則因被告疏於維護，遭雜草遮蔽，且因反光鏡設置之位置及角度係為順行方向而設，原告亦無法據以判斷對向來車狀況，縱使注意車前狀況亦無從預先反應，且覆議意見書亦認為依第三人之車速，原告於見到來車時也無足夠之反應時間閃避。再依系爭車禍現場圖可知，原告已確實靠右行駛，係因第三人主觀上認定系爭道路不會有對向來車而行駛於道路中間，才與原告發生撞擊，故不應責令原告未注意車前狀況，而應負肇事責任。縱認原告與有過失，過失責任比例亦應為10%。綜上，爰依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 829,971元等語。並聲明：⑴被告應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告已依道路設置規則第63條第1項規定，於系爭道路入口起點處設置單行道標誌，復於系爭道路出口處地面劃設「指向線」引導往來車輛導行，是被告對公共設施之設置或管理殊無欠缺，被告未於系爭道路出口處設置禁止進入之標誌，與原告因系爭車禍所受之損害亦無相當因果關係，原告依國家賠償法第3條第1項請求賠償並無理由。　㈡又系爭車禍係肇因於原告未依限速行駛，行經系爭道路彎道視線死角處時未減速慢行、未靠右行駛，亦未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定注意車前狀態，乃致與第三人王韻超發生碰撞，應為肇事主因，原告就系爭車禍之發生至少應負七成以上之肇事責任，覆議意見書未就系爭車禍發生地點位處彎道、訴外人王韻超明確可見減速行為，原告則全未減速等情有所指陳，僅以原告有未注意車前狀況之不當而指為肇事次因，略嫌速斷。縱原告於有減速慢行之情況下仍無法避免系爭車禍發生，然原告已自承有行經彎道未減速慢行而作隨時停車準備之怠忽行為，且依事證顯示原告亦有未靠右行駛之過失，此過失顯然加重系爭車禍損害之程度，原告就系爭車禍所致損害之擴大亦與有過失，爰請求依民法第 217條第1項減輕賠償金額。　㈢就原告請求之醫療費用、看護費用均不爭執，惟原告已領取強制責任險理賠63,351元應予扣除。至於請求機車損失、賠償第三人王韻超車輛代步費、兆豐產險公司代位求償第三人車輛維修費部分，原告並未舉證系爭機車已陷於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，亦未提出該同型機車之中古巿價作為依據。原告賠償第三人王韻超代步費部分，該賠償之數額係因在場人士勸說而達成和解，並無任何發票、收據作為佐證，而兆豐產險公司係基於其與第三人王韻超間之保險契約給付車輛維修費用，原告與兆豐產險公司和解時並未通知被告，該維修項目與系爭車禍有無因果關係及修復方式之必要性、是否扣除歷年折舊等，均非被告可得探知，自不得因原告自願賠償第三人王韻超及兆豐產險公司求償金額，即認係因系爭車禍所受之損害，原告並未舉證和解書之賠付項目係因系爭車禍所致必要支出或減損，故均否認原告受有前開損失。另原告於急診後僅住院7日即可返家調養，亦無須進行相關復健等長期治療，其傷勢非鉅，精神慰撫金請求實屬過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又依第3條第1項請求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。上開法條係採無過失責任主義（或稱危險責任主義），亦即只要該公有公共設置或管理有欠缺即可，縱令執行之公務員無故意或過失，國家亦應負損害賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照）。 (二)於系爭車禍發生時，事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處之設置及管理有欠缺：　1.原告主張第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷單行道往埔圳路(北往南)方向直行，而原告騎乘車號000-00 00普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，兩車因而於系爭車禍地點發生碰撞；又於系爭車禍發生時，事故地附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處並未設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽 (見本院卷一第43至55、71至79、85至101、127頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路設置規則第73條第 1項定有明文，而單行道出口處應設置車輛禁止進入之標線、標誌，以避免用路者不知而逆向闖入單行道。查本件事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處即原告沿埔圳路轉往下寮巷逆向進入處，僅於左側劃設停止線，右側則無任何標誌、標線(見本院卷一第127頁)，則用路者能否認為該路段屬單向通行之單行道出口，已非無疑。況縱認前開路段僅供由北往南之單向通行，惟該路段劃設方式南北兩方向均有入口而得進入，卻僅在下寮巷北方入口處設置單行道標誌，並於地面繪製箭頭指示方向，對照其旁另一單行道出口，則有禁止進入之標誌及單行道標線(見本院卷一第121 頁)，而在原告進入之南方入口處，則未繪製任何方向標線或禁止進入之標誌，產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交通安全。　3.被告不爭執其於系爭車禍發生後，已於系爭道路南端入口處設置禁止進入標誌。上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上，指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛發生對撞或擦撞之危險。可見於系爭車禍發生時，系爭道路南端單行道出口處之交通標誌、標線設置及管理確有欠缺。　 (三)系爭道路之交通標誌標線設置及管理之欠缺，與系爭車禍事故損害之發生，具有相當因果關係：　1.經查，原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北) 方向直行，行經系爭道路事故地點，適第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人車輛損壞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第39、43至55、71至7 9、85至101、127頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　　2.次查，系爭道路事故地點係屬轉彎路段，有上開現場圖及現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實，而系爭道路於北端入口之交通標誌標線設置既係北往南之單行道，則第三人王韻超駕駛自用大貨車自北往南行駛，其對於該道路之認知既為南向單行道，即認對向應不會有北上來車，復因彎道影響視線，反應時間較直路更短，顯見事發突然，第三人王韻超實難以預料防範。則被告認第三人王韻超亦有疏失云云，尚非可採。又原告於警詢稱：「我沒有發現對向王韻超的車，彎道過後，就發生碰撞，我車左側車身與對方前車頭碰撞。」等語(見本院卷一第79頁)，被告雖抗辯系爭車禍發生原因，係原告未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，亦未靠右行駛，又在轉彎處未減速慢行所致，係原告個人因素肇致，非因車禍地點之系爭道路之設置、管理不當云云。本院依原告警詢所述及現場圖、現場照片、撞擊位置等，固可認定原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施、彎道未減速及未靠右行駛之過失。惟查，原告自南端進入系爭道路，認知所行駛之道路屬雙向道，其未靠右行駛固有過失，然因第三人王韻超依其認知所行駛者係南向單行道，故並未明顯靠右行駛，其車輛仍大致置中行駛，則原告在彎道附近突然發現道路中央有對向來車，在慌亂之下，致未能及時採取必要之安全措施，閃避不及因而肇事。而在系爭道路之南北兩端分別指示為單行道及雙向道之不一標示之設置及管理之欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常情形南向之駕駛人在認知所行駛者係單行道之情形下，一般可能採取之駕駛行為，並不會特別靠右行駛，則自南端北上依標示顯示為雙向道之駕駛者，通常會在對向會車時，因突然看見對向未靠其右邊行駛之來車而不及應對，如閃避不及即可能因而肇事，復佐以原告初領普通重型機車駕照日為109年9月14日 (見本院卷一第83頁)，距系爭車禍發生時間110年8月21日尚不足1年，可見其駕駛經驗仍屬不足之情況下，而疏於防備，因而發生系爭車禍。　3.且查，本件經本院送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「一、道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』，影響行車安全，為肇事主因。二、董威麟駕駛普通重型機車，因道路主管機關未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』而駛入單行道，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因。三、王韻超駕駛自用大貨車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局112年7 月26日路覆字第1120068244號函附該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽(見本院卷一第225至230頁)，亦認為原告有未注意車前狀況並妥採必要之安全措施之過失，而被告未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，影響行車安全，亦有過失。是本院認系爭道路南端前揭設置及管理之欠缺，通常情形會導致南北對向車輛駕駛人對路況有不同認知，致不及防範，而致發生事故，該道路設置及管理之欠缺，與本件事故發生損害之結果，具有相當因果關係，被告仍應就本件事故，負損害賠償責任。被告抗辯無相當因果關係云云，尚不足採。 (四)茲就原告之各項請求，審酌如下：　　　1.醫療費用81,171元、看護費用88,800元：　　原告主張因本次車禍支出醫療費用81,171元，及看護費用88 ,800元，業據原告提出寶建醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷一第39、45頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　2.機車損失：　　　原告主張機車以35,000元購入，因系爭事故毀損報廢，該機車中古市價約2萬元，業據原告提出車輛異動登記書(申請項目：一般報廢)、與原告機車相同廠牌、車型中古機車販售價格網頁資料在卷可稽(本院卷一第47頁、卷二第89、91頁) ，而觀諸該車輛異動登記書其上記載：「車主持有起訖日期為109年7月24日起至110年9月8日止」等情，與原告初領駕照及本件車禍發生時間大致相符，可信為真實。又該機車出廠年月為2016年11月，距離車禍發生時間約4年餘，可知原告購入時為已出廠3年餘之中古車，而原告於持有約1年發生本件車禍，考諸原告倘非因本件車禍事故之發生，尚無需報廢該機車。而衡酌網頁上販售之中古車係經過店家整理維修後並加計利潤後之販售價格。又證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(原告的機車有無修理？)聽原告家人說好像是報廢了。(車禍撞擊後，雙方車子的損傷情況如何？)機車整台都壞了，我的車子前面壞了。」等語(見本院卷二第55 頁)。綜上各情，本院認原告主張該機車中古市價約2萬元，因本件車禍而報廢受有損害，尚屬合理，應予准許。　3.賠償第三人超浚行王韻超之營業損失(後改稱代步費、租車費用)100,000元：　⑴按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照)。　⑵原告主張因需負系爭事故全部肇責，故與第三人超浚行王韻超雙方私下和解，由原告賠償第三人車輛維修期間之營業損失，共100,000元云云，惟為被告所否認，並以和解書無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，原告並未舉證第三人受有營業損失之損害，被告行為與原告損害間沒有相當因果關係為抗辯。經查，原告固與超浚行王韻超於110 年10月12日簽立和解書記載：「甲方(指原告)願給付乙方( 指超浚行王韻超)因車輛維修期間所致之損失(不包含乙方車輛維修費用，乙方車輛維修費用另案處理)新台幣10萬元整。」等情(見本院卷一第49頁)。　⑶證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(車禍發生經過？ )當時我順著路走，看到要轉彎就看到原告，然後我就馬上剎車，我知道那裏是單行道，因為我進去前就有看到單行道指標。(和解書第一條記載因車輛維修期間所致的損失，是指什麼損失？)因為我車壞了要租車，租車的錢。(所以是租車代步的費用？)我是租車用來營業的費用，我租大貨車載送貨品，我平常在經營超浚行。(你租車用來營業，這個租車的費用總共多少？)一天好像6000、7000元，總共租了一個多月。(有沒有確切的時間跟金額？)太久忘記了。(這個有單據嗎？)和解了就沒有留單據了。因為要和解，且有議員，議員就勸我們以10萬元和解，原告有10萬元分期給付完畢。和解時沒有攜帶任何單據。(租車總共租了幾天？)30天左右，也是有休息的時間，六日有時候有休，有時候沒有休。(你租車有無算在你報稅的開銷扣抵？)委託我運送的店家也沒有開發票給我，我租車也沒有拿去報稅。(你去租車，對方有開租車租金的發票給你嗎？)只有開收據，我因為和解了也沒有留著那些收據。(收據大概開幾張？)好像一兩張，因為我們只有開頭跟尾的收據而已。(原告當天有無超速？)應該是有超速，因為他速度很快，時速大約6、70公里，我看他剎車可以剎到整台車變成打橫的才撞到我的車，打橫還是繼續往前，我車子被原告碰撞的地方為車頭正中間。」等語(見本院卷二第50至54頁)。從證人王韻超上開證述可知，證人王韻超並未提出租車單據以實其說，且所述租車日數及金額，亦無法確定，又10萬元之用途先主張營業損失，後主張代步、其後又主張係租車費用，前後已有不一，故尚難僅憑證人王韻超片面之詞，而認定其有10萬元支出，是原告貿然同意第三人提出之和解金額，自難逕以此和解金額轉而向被告請求賠償，原告自仍應負舉證之責。而原告既未能舉證以實其說，其主張即難採信。故原告於系爭車禍發生後，與第三人超浚行王韻超雙方達成和解賠償第三人超浚行王韻超10萬元，乃係因自己之過失行為負過失責任，而與王韻超達成和解契約，該10萬元和解金額並非肇因於被告就系爭道路設置或管理欠缺所致，易言之，被告就系爭道路設置管理欠缺，依客觀之觀察，並不必然會發生原告賠償第三人10萬元之情事，亦即「被告就系爭道路設置管理欠缺」與「原告賠償第三人10萬元」間並無相當因果關係存在。則揆諸上開說明，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償上揭和解金，洵屬無據。　4.賠償兆豐產物保險公司之車輛維修出險140,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因需負系爭事故全部肇責，第三人車輛維修費用經兆豐產險公司出險後轉向原告求償，雙方於本院調解成立，有本院111年度屏簡調字第8 2號調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第51頁)，且有原告提出之長源汽車估價單、維修/零件明細表、電子發票證明聯、理賠金額簽核單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)、維修照片在卷可稽(見本院卷一第384至394頁)，堪信屬實。至被告辯稱調解筆錄無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，期間無相當因果關係云云，與上開事證不符，尚非可採。是被告對於系爭道路之設置、管理有缺失，而致原告賠付兆豐產險公司車輛維修出險140,000元之損害，堪認原告此部份主張為可採，應予准許。　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨足資參照。原告因本件車禍受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷 (3x0.5公分)、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，共住院7日，專人照顧1個月及休養3個月，需助行器使用及續門診追蹤治療等情，有寶建醫院診斷證明書在卷可稽，其精神上自受有痛苦。查原告事發時於太陽能公司工作，並就讀大學夜間部三年級，目前從事居家清潔工作，系爭事故發生前1年即109年 10月至110年9月之平均月薪為29,231元，近半年之平均薪資為39,449元，業據原告陳明在卷，並有原告之合作金庫存摺、薪轉紀錄在卷可憑(見本院卷一第353至357頁；卷二第93 頁)，而被告屏東縣麟洛鄉公所為政府機關暨系爭路段管理機關。從而，本院斟酌本件事故情形，兩造前述之身分地位、原告教育程度、經濟能力，被告設置、管理欠缺之情形，原告所受傷害傷勢，受傷所造成生活上之不便，心理及生理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金400,00 0元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。　6.綜上所述，原告所得請求之金額合計為379,971元（計算式：81,171＋88,800＋20,000＋140,000＋50,000=379,971）。　 (五)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言，最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判決先例可資參照。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79 年台上字第540號判決參照）。　2.經查，系爭道路為鄉間道路，路寬約4.8公尺，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷一第71、87至101 頁)，又原告為領有駕駛執照之人(見本院卷一第83頁)，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且既主觀上認為行駛在雙向道路自應靠右行駛、且遇彎道應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時事發時間為夏季下午6時許，天色尚明亮，原告當時騎車行經該路段時，依當時情況，亦非不能注意，竟疏於注意，貿然駛入系爭道路，對於路況不熟又有彎道之路段，理應小心謹慎以防不測，並應注意車前狀況有無對向來車或障礙物，待確認路況後得前進時始行進，惟原告未留意及此而以時速6、70公里續往前騎行，因此於彎道處與第三人發生碰撞，茍原告雖逆向行車但靠右慢行且至該彎道前稍事留意，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則本件損害尚非不能避免，依上開說明，是認原告之駕駛行為與交通事故之發生，自亦與有過失，原告主張其無過失云云，與上開事證不符，尚非可採。則原告請求賠償自應準用民法第217條第1項規定，予以酌減。是本院審酌卷內事證，認被告對系爭道路即單行道出口處之設置及管理固有缺失，然原告進入系爭道路未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛、遇彎道未減速慢行，作隨時停車之準備，猶以時速6、70公里高速行駛，以致發生碰撞事故，對本件事故之發生，亦應負起一定比例之肇事責任，則被告辯稱無肇事責任云云，殊無足取。又本院經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因；道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，為肇事主因（見本院卷一第230頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，堪以認定。本院斟酌上開各節、事發經過，並衡諸原告自承不熟悉路況卻未謹慎駕駛，以及被告對於系爭道路標誌之設置管理有缺失，衡量雙方違反注意義務之情形與對本件損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任。　3.從而，經依過失比例減輕後，原告得向被告請求之損害賠償金額為227,983元（379,971x60%＝227,983，小數點後四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為63,351元，為兩造所不爭執，並有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年1 0月17日兆產個理部字第1120002109號函在卷可稽（見本院卷一第261至271頁），是原告得請求被告給付之金額應為16 4,632元（計算式：227,983元-63,351元＝164,632元），逾此數額之請求，則屬無據。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件起訴狀之繕本於112年2月6日送達被告(見本院卷一第63頁)，則原告請求被告應給付自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-31

PTDV-112-國-1-20250331-2

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人張美花相對人吳裕豪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司票字第1199號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83 號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人雖設籍台東縣，惟於民國93年間因經濟及工作因素遷居桃園巿，並未實際居住於戶籍地，相對人未向臺灣桃園地方法院聲請本票准予強制執行裁定，而向本院聲請，於法自有不合。又相對人並未向抗告人提示本票請求付款，僅寄送存證信函至抗告人戶籍地址，而抗告人並未居住於該址，原裁定法院竟未要求相對人補正或釋明是否已為提示，即准許本件聲請，顯與票據法第123條規定有違，自不應准許，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人於113年9月19日簽發、票面金額新臺幣350萬元之本票(下稱系爭本票)，於113年9月19 日經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定依系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告人固主張本院並非管轄法院，然非訟事件法已明定應以「票據付款地」為管轄法院，系爭本票既記載付款地為「屏東縣屏東巿」，故屬票據付款地之本院自有管轄權，抗告人主張本院無管轄權云云，洵無足採。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請裁定准予強制執行時表明提示後未獲付款，即為已足，毋庸提出已為提示請求付款之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，並未舉證以實其說，故抗告人執此抗辯，即不可採，且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-31

PTDV-114-抗-3-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第614號上訴人即被告李姮樂被上訴人即原告施凱鑫上列當事人間塗銷抵押權事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,669,000元，應徵第二審裁判費26,299元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官房柏均

2025-03-26

PTDV-113-訴-614-20250326-2

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第492號原告楊濠亘被告楊文國陳國雄徐順美陳冠如陳惠敏陳成妹謝宜倫謝宜真謝宜庭謝宜任謝宜蒨謝清司謝南輝謝文森謝文容蘇大慧蘇大慈蘇珮玲李佳根李孟玲李文琳李如珍林謝芙蓉陳泰能廖泰璋廖泰銘廖詩耀廖泰宏廖祝青上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)878,750元(計算式：28500× 74×5/12＝878750)，應徵第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官房柏均

2025-03-26

PTDV-113-補-492-20250326-2

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第188號原告單椀蘭被告沈郁芳上列原告因請求侵權行為損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)683,000 元，應繳裁判費9,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,670元，茲限原告於收受本裁定後7日內補正以上事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官房柏均

2025-03-26

PTDV-114-補-188-20250326-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人魏玉雲相對人唐誌謙上列抗告人與相對人林嘉凡間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月29日本院司法事務官113年度司票字第1042號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達日起十日內，補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明抗告理由，民事訴訟法第495 條之1第1項準用第441條第1項第3款、第488條第3項分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正；抗告未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之。亦為同法第495條之1第1項準用第444條第1項、第441條之1第1項、第5項所明定。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、經查，本件抗告人於抗告狀僅記載「相對人魏玉雲於民國11 1年9月2日簽發之本票，票據號碼（CH469058）1紙，內載憑票交付聲請人唐誌謙之新臺幣100,000元乙事有異議。」等語，未依法表明抗告理由，爰依前開法律規定，定期間命抗告人於收受本裁定送達日起10日內補正抗告理由，逾期未補正，本院即依卷內資料逕為裁定。　　三、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項、第444條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-26

PTDV-114-抗-6-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第65號上訴人即附帶被上訴人即反訴原告呂湯水金訴訟代理人邱佩芳律師被上訴人即附帶上訴人即反訴被告蔡欣彼被上訴人即附帶上訴人潘永豐上二人訴訟代理人蕭宇凱律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月18日潮州簡易庭111年度潮簡字第124號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於主文第一項及第二項部分，均廢棄。上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。上訴人之反訴駁回。第二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔；反訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人呂湯水金對於第一審判決其敗訴部分提起上訴，被上訴人蔡欣彼、潘永豐雖於其上訴期間屆滿後之民國111年6月30日始具狀提起附帶上訴（見本院卷一第95頁），依前揭規定，仍應予准許。二、次按提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項第2款定有明文。此於簡易程序亦在準用之列。被上訴人蔡欣彼於原審起訴請求確認對呂湯水金所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地(下稱620土地)有通行權存在，呂湯水金於本院提起反訴請求被上訴人蔡欣彼應依民法第787條第2項規定，給付通行之償金。經查，兩造所主張本訴或反訴之標的均係基於同一通行權關係而發生者，且在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性、牽連性，本件反訴之提起亦有利於紛爭一次解決，是上訴人提起反訴，程序上尚無不合，亦應予准許。貳、實體部分　　一、被上訴人即附帶上訴人蔡欣彼、潘永豐(下稱蔡欣彼、潘永豐)於原審主張：　㈠蔡欣彼為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱616土地）所有權人，潘永豐則為同段619地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱619土地，與616土地合稱系爭土地）所有權人，系爭土地四周均為他人土地圍繞，並未連接公路，係屬袋地。而上訴人即附帶被上訴人呂湯水金(下稱呂湯水金)所有620土地（一般農業區、農牧用地）位於系爭土地西側，其上已有碎石道路可連接620土地西側鄉道之柏油道路，以對外通行。　㈡渠等為利於農事工作及通行，爰請求通行如附圖一（下稱甲案）所示編號A1部分（面積125.72平方公尺，寬度為3.5米，下稱系爭通行部分）以聯外，此為對周圍地侵害最小之通行位置及方式，而呂湯水金所提乙案、丙案呈現多處直角，農機具、採收車輛均無法在該三米、直角路路徑轉彎通過，現實情況無法以該二方案通行。綜上，爰依據民法第787 條規定提起本訴，於原審聲明：⑴確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金所有620土地，如甲案所示系爭通行部分有通行權存在。⑵呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於系爭通行部分，鋪設柏油道路以供通行。⑶呂湯水金應將系爭通行部分內足以妨害蔡欣彼、潘永豐通行之障礙物予以移除，並不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為。二、上訴人即附帶被上訴人呂湯水金則以：　㈠呂湯水金於民國107年11月2日，將620土地出租予他人耕作，於承租後種植香蕉，而蔡欣彼、潘永豐所稱之碎石道路，係承租人潘世元於香蕉收成之際為方便採收載運而自行臨時闢出泥土地，並非其所稱碎石道路，嗣呂湯水金另於111年2月 1日將620土地出租予他人種植稻作。而蔡欣彼、潘永豐主張通行之甲案，將620土地橫切成二半，剝奪呂湯水金對於土地之完整使用且處分價值亦隨之遞減，對於呂湯水金權益造成巨大損害，自非屬對周圍地損害最少之方法。　㈡訴外人陳麒中、郭文宏分別為同段638、618地號土地（下稱6 38、618土地，638土地於上訴審理期間與週邊土地合併分割為535-4、535-8地號土地，原638地號已不存在）之所有權人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄今，則蔡欣彼、潘永豐自可經由638(即合併分割後535-4地號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三（下稱乙案）、附圖四所示（下稱丙案）之通行方式，而非強行要求通行 620土地。綜上，蔡欣彼、潘永豐之請求並無理由，請予駁回等語，於原審聲明：蔡欣彼、潘永豐之訴駁回。三、原審判決確認蔡欣彼、潘永豐就620土地如原判決附圖一(甲案)編號A1(面積125.72平方公尺)部分有通行權存在。呂湯水金應就前開通行範圍，不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為，駁回蔡欣彼、潘永豐其餘之訴。呂湯水金不服，提起上訴，除引用原審陳述外，另補充陳述略以：　⑴原判決以620土地因排水溝設置之故，客觀上已呈以排水溝為界分南北二塊土地為由而採甲案，惟620土地最北端本即設有水溝供排水使用，土地中間之排水溝並非不可拆移，甲案於98年通行權調解後所舖設通行道路相距不到50公尺處，再劃設面寬3.5公尺之通行道路，難謂未減損620土地之經濟價值。　⑵丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分割後535-4土地)部分，本即作道路使用，僅須利用編號A1(618土地)部分面積100.3 2平方公尺即可連接通行，較甲案利用620土地之面積127.55 平方公尺為低。況甲、乙、丙三案之通行範圍現均已種植農作物，若依甲案通行，欲至蔡欣彼之616土地，仍需移除潘永豐619土地上之檳榔樹，且619、620土地均將割裂為二半，以就供作道路面積所受損害而言，仍應以丙案所受損害較低。　⑶618、619、620土地(重測前崁頂段981-2、981、981-1地號土地)均分割自重測前崁頂段981地號土地(下稱重測前981土地 )。618土地於97年間分割增加618-1、618-2地號，由訴外人陳麒中購買，與其所有之638地號土地合併供通行使用，是原判決附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦是分割自618土地。原審提出之乙案、丙案均是通行自重測前981地號土地分割出之618、620土地，現均供通行使用，未致生法律關係複雜問題，且該路段已鋪設水泥(前段)及泥土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永豐所有之616 、619土地在內之多筆農地對外通行，面寬均超過3米。乙案割裂土地之筆數較甲案為少，丙案則係沿618土地之最西側地界線土地規劃通行土地，維持618土地之完整性，故乙、丙二案所生損害均較甲案為小。　⑷另因638地號於本案審理期間與週邊土地合併分割出535-4地號土地(所有權人蔡孟育，下稱535-4土地)供作通行使用，故提出通行方案丁案(如112年6月16日複丈成果圖所示，見本院卷一第348頁)，自619土地連接618土地編號A、535-4土地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對聯外，該方案僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不影響土地之使用及價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲案為小。再者，潘永豐於原審已表示不再主張619土地有民法第789條之適用，且蔡欣彼之616土地並非自共有土地分割而出，亦無民法第7 89條之適用，則渠等使用戊案或丁案通行，應無民法第789 條適用之疑慮，若認619、620土地仍有民法第789條之適用，則丙案應為最適宜之通行方案。另甲案通行土地末端臨接大排水溝渠，現鋪設之水泥橋面寬至多2米，與甲案主張之3 .5米寬通行土地明顯不合，能否負荷農用機具通行，亦有可疑等語，並聲明：（一）原判決不利於呂湯水金部分廢棄。（二）上開廢棄部分，蔡欣彼、潘永豐在第一審之訴駁回。四、蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金上訴部分則爰引原審陳述，另補充陳述略以：　㈠潘永豐之619土地、上訴人之620土地，均係分割自重測前981 土地，原審判決所採甲案，合於民法第789條第1項之規定( 被上訴人於原審表示不主張民法第789條，於上訴後主張應適用)，且不涉及其他土地，所造成之法律紛爭關係最為單純，620土地現承租人亦使用甲案通行範圍將收割機等農具駛入620土地，故甲案確為最適宜之通行方案。　㈡另丁案535-4土地規劃之路線與535-8地號土地實際內部通行狀況不同，編號B部分為80公分寬之田埂，編號A部分則為61 8、619土地農用設施集中設置地，是丁案將導致巨大之拆除變動，且增加法律關係複雜化，亦與民法第789條不符。　㈢戊案需通行621、615-1土地，惟615-1土地分割自重測前崁頂段983地號土地，蔡欣彼之616土地分割自重測前崁頂段982 地號土地，顯非同一土地分割而出，自受民法第789條第1項規定，該方案亦不可行，故甲案應為最適宜之方案等語，並聲明：上訴駁回。五、蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，上訴意旨略以：甲案即附圖一編號A1現有稻作之障礙物(見原審卷二第23頁、本院卷一第141至155頁)，且泥土地遇雨即泥濘不堪、地質鬆軟無法通行，有移除障礙物及開設水泥道路之必要，原審未察，誤認該土地上通行路徑為泥土空地，因而認定該範圍無排除障礙物及開設道路之必要，為此提起附帶上訴。又農牧用地並無排除民法第787條袋地通行權之適用，且依「非都巿土地使用管制規則」第6條第3項附表一規範，容許使用項目尚包含私設通路一項，而農委會農路設計規範第22條、第23條亦明定於特定情況下應鋪設水泥混凝土路面，其路面鋪設規格應達相當厚度，故呂湯水金稱設置水泥道路將違反農地農地使用管制規範及造成道路高低落差，實屬無據等語，並聲明：（一）確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金所有620土地，如附圖一編號A1(面積125.72平方公尺) 部分有通行權存在，呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於其上開設高度高於北側東西向排水溝水泥道路以供通行。（二）呂湯水金就第一項附圖一編號A1土地範圍內，應將足以妨害附帶上訴人通行之障礙物予以拆除，且不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為。(三)第一、二審訴訟費用由呂湯水金負擔。呂湯金水則答辯略以：620土地之前承租人於該處以農具出入均無問題，雨天泥濘為短暫期間，並無蔡欣彼、潘永豐所稱因爛泥而無法通行情事，且於路面舖設碎石級配即可減輕泥濘情形，蔡欣彼、潘永豐另要求水泥道路須高於排水溝，將導致系爭道路與620土地有高度落差，蔡欣彼、潘永豐請求呂湯水金容忍其於甲案編號A1部分鋪設水泥道路，顯已逾通常使用之範圍。又系爭土地為農業用地，如舖設水泥道路，可能致系爭土地因農業用地農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，無法核發農業使用證明書，使上訴人喪失依農業發展條例第37、38、39條得享有之不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦之權利，蔡欣彼、潘永豐之主張顯非可採等語，並聲明：附帶上訴駁回。六、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、歷年異動索引、屏東縣○○鄉○○○○○○○00○○○○○00號調解書、現場照片等資料在卷可參，且經原審至系爭土地現場勘驗無誤，並有原審勘驗筆錄、現場照片等資料附卷可憑，應堪認屬實： (一)蔡欣彼、潘永豐分別為616、619土地所有權人，呂湯水金為相鄰系爭土地之620土地所有權人。616地號土地現種植芒果、辣椒等作物；619土地現種植檳榔樹、蓮霧樹等作物。620 土地呂湯水金原於107年11月2日出租予他人種植香蕉，嗣於 111年2月1日出租予他人種植稻米。 (二)系爭土地四周均為他人土地所圍繞，與公路並無聯絡，係屬袋地。620土地西側之同段622地號土地為鄉道之柏油道路，可對外聯絡通行。 (三)陳麒中、郭文宏前曾以渠等所有638、618土地需對外通行為由，於98年7月9日，與呂來成在屏東縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將附圖二編號C部分供陳麒中、郭文宏通行使用。七、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例可資參照）。本件蔡欣彼、潘永豐主張其等分別所有之616、619土地就呂湯水金所有之620土地甲案部分有通行權存在，而為呂湯水金所爭執，則兩造就蔡欣彼、潘永豐是否有通行上開 620土地甲案部分之權利存否有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不確定狀態除去，是蔡欣彼、潘永豐提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 (二)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1 項、第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。本條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院86年度台上字第2725號判決意旨參照）。再按民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。且按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。 (三)甲案並非周圍地損害最少之處所及方法：　1.經查，蔡欣彼所有616土地固為袋地，然並未與呂湯水金所有620土地相鄰，有地籍圖謄本在卷可稽(見原審卷一第34頁 )，則呂湯水金所有620土地是否屬616土地之周圍地，已有可疑。況616土地與620土地2者中間尚隔有潘永豐所有619土地，衡情蔡欣彼無法在未經由潘永豐所有619土地情形下而到達呂湯水金所有620土地甲案系爭通行部分，雖潘永豐或有可能同意讓蔡欣彼通行，然並未據蔡欣彼、潘永豐提出61 6土地經由619土地連通至甲案系爭通行部分之通行位置及方式，以資參酌比較，即難逕謂甲案就蔡欣彼616土地而言必係損害周圍地最少之處所及方法。更遑論蔡欣彼之616土地係分割自重測前崁頂段982地號土地(見原審卷一第25頁)，與潘永豐之619土地、呂湯水金之620土地，均係分割自重測前崁頂段981地號土地(見原審卷一第26、27、126頁)，則蔡欣彼所有616土地與呂湯水金所有620土地顯非自同一土地分割而出，蔡欣彼自應受民法第789條第1項規定之限制，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，即不得許其通行呂湯水金所有620土地，以至公路甚明。　2.次查，潘永豐所有619土地固為袋地，然經原審函詢屏東縣○ ○地○○○○○○○○○○○鄉○○段000○000○000地號(重測前分別為崁頂段981-2、981、981-1地號)土地，其中崁頂段981-1地號於4 2年分割自同段981地號；崁頂段981-2地號於60年分割自同段981地號」等情，有屏東縣東港地政事務所110年9月6日屏港地四字第11030472600號函暨所附地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、屏東縣土地登記簿在卷可稽(見原審卷一第125 、126頁)。潘永豐所有619土地重測前為崁頂段981地號土地，其後分別於42年分割出981-1地號土地(即呂湯水金所有62 0土地)、60年分割出981-2地號土地(即郭文宏所有618土地) ，是依民法第789條第1項規定，潘永豐僅得通行呂湯水金所有620土地或郭文宏所有618土地。而618土地於97年間分割增加618-1、618-2地號，由訴外人陳麒中購買，與其所有之 638地號土地合併供通行使用，另因638地號嗣與週邊土地合併分割出535-4土地供通行使用，業據呂湯水金陳明，並提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、屏東縣地籍異動索引、土地複丈圖即面積計算表、分割合併歷史資料查詢在卷可稽(見本院卷一第279至305頁)，且觀諸卷附地籍圖謄本(見本院卷一第279頁)可知，535-4土地確呈道路型態，已可供周邊袋地聯絡通行之用。綜上，足見呂湯水金所述「原判決附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦是分割自618土地。乙案、丙案均是通行自重測前981地號土地分割出之618、620土地，現均供通行使用，且該路段已鋪設水泥 (前段)及泥土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永豐所有之616、619土地在內之多筆農地對外通行。」等語，應堪採信。　3.又查，訴外人陳麒中、郭文宏分別為638、618土地之所有權人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄今等情，亦據呂湯水金提出屏東縣○○鄉○○○○○00○○○○○00號調解書(見原審卷一第19頁)為證，且核與620、638、618土地經原審至現場勘驗結果，即詳如原審勘驗筆錄及附圖二所示，編號C部分目前為水泥路面，其往東延伸編號B部分亦為水泥路面，再往北延伸為編號A部分之泥土路面之歷來使用情形相符。而觀諸呂湯水金以通行編號B、C部分為基礎而提出之乙案、丙案；另因638地號於本案審理期間與週邊土地合併分割出535-4土地供作通行使用而提出之丁案，可知乙案、丙案及丁案通行呂湯水金所有620土地部分均僅22.47平方公尺，所占用面積均低於甲案之125.72平方公尺，且乙丙丁案均使用620土地最南端一隅，亦不致將呂湯水金所有620土地一分為二，而剝奪呂湯水金對於土地之完整使用，較合乎通行權之立法本旨；且丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分割後535-4土地)部分，本即作道路使用，僅須利用編號A1(6 18土地)部分面積100.32平方公尺即可連接通行，較甲案利用620土地之面積125.72平方公尺為低，亦較符合附近土地使用狀況。則呂湯水金主張潘永豐可經由638(即合併分割後 535-4地號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三乙案、附圖四丙案之通行方式，或自619土地連接618土地編號A、5 35-4土地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對外聯絡之丁案，該丁方案僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不影響土地之使用及價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲案為小等語，即堪採信。　4.綜上，甲案並非周圍地損害最少之處所及方法，蔡欣彼、潘永豐主張甲案即通行呂湯水金所有620土地如附圖一編號A1( 面積125.72平方公尺)部分之土地應屬於對於周圍地損害最少之處所及方法，及呂湯水金就甲案通行範圍不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為，均無理由。 (四)綜上所述，可知：　1.蔡欣彼、潘永豐依民法第787條第1項之規定，請求確認就呂湯水金所有620地號土地上如附圖一編號A1(面積125.72平方公尺)部分有通行權存在，呂湯水金應容許被通行為無理由，原審遽為准許，而為其勝訴判決，即有違誤。呂湯水金上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。　2.蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，然蔡欣彼、潘永豐附帶上訴部分(除訴訟費用外)係以原審勝訴部分為前提，而其原審勝訴部分，業經本院廢棄改判如主文第一、二項所示，第一、二審訴訟費用應由其負擔，則其附帶上訴部分，即屬無據，應予駁回如主文第三項所示。　八、反訴部分 (一)反訴原告即上訴人呂湯水金(下稱呂湯水金)主張：若認反訴被告即被上訴人蔡欣彼(下稱蔡欣彼)對620土地仍有通行權存在，爰依民事訴訟法第446條第2項但書第2款、民法第787 條第2項、第788條規定，反訴請求蔡欣彼給付償金。又蔡欣彼通行甲案之620土地即可到達道路，依土地法第110條第1 、2項規定，以法定地價之8%為償金之計算基準，應屬有據，並聲明：蔡欣彼應自本訴判決確定日起，至終止通行呂湯水金所有坐落620土地如附圖一所示編號A1部分(125.72平方公尺)之日止，按年於每年度最後一日前，給付呂湯水金依通行面積當年度申報地價總額年息8%計算之償金，暨自每清償期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被上訴人即反訴被告蔡欣彼則以：呂湯水金於本件審理中將 620土地整筆先後出租予2人，年租金均為18,000元，則依通行面積比例計算，蔡欣彼通行面積之年租金即甲案通行之合理補償金應為645元(算式：125.72÷3507.3×18000＝645)，相當於114年度申報地價年息1.283%，且620土地及週遭土地均為農地，又因地勢問題易生淹水，可種植之作物、數量及週遭繁榮程度均有限，呂湯水金以最高比例之申報地價8%計算，要求一年相當4,023元之補償金，顯屬過高，縱得請求，亦不宜超過申報地價年息2%等語，並聲明：呂湯水金之反訴駁回。 (三)經查，呂湯水金反訴請求蔡欣彼給付償金，係以蔡欣彼對62 0土地有通行權存在為前提，然蔡欣彼對620土地無通行權存在，已如前述，呂湯水金自無請求蔡欣彼給付償金之必要，是其請求無理由，應駁回其反訴，爰判決諭知如主文第四項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-25

PTDV-111-簡上-65-20250325-5

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第174號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告劉家荃即劉惠民之繼承人劉祐宏即劉惠民之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，由被告住所地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而原告提起本件訴訟係依據原告與被告之被繼承人劉惠民簽立之消費性無擔保借款借據，該借據第十九款約定：「本借據之相關約定應適用中華民國法律之規定，並以乙方總行所在地為履行地。如因此訴訟時，全體當事人等均同意以臺灣臺中地方法院為合意之第一審管轄法院」，而被告既為劉惠民之繼承人，自當受該上開合意管轄約定之拘束，另依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-24

PTDV-114-訴-174-20250324-1