Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳邑瑄

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

重上
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第31號 上 訴 人 TECHNICS ELECTRONIC COMPANY LIMITED 法定代理人 張永亮 訴訟代理人 陳邑瑄律師 翁偉倫律師 被 上訴人 銓訊科技英屬維爾京群島股份有限公司 法定代理人 曾明仁 訴訟代理人 黃志文律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重訴字第915號）提 起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊、被上訴人依序為訴外人得量電機股份有限 公司（下稱得量公司）、佳能企業股份有限公司（下稱佳能 公司）之關係企業，依得量公司與佳能公司於民國99年2月6 日所簽訂採購合約書（下稱系爭契約）第3條第1項、第2項 約定，雙方關係企業間之交易，亦適用系爭契約之條款。被 上訴人於106年7至10月間多次向伊下單採購電力供應器（US BADAPTER5V/1A A C-5 VF）及插頭（ADAPTER PLUG）（下稱 系爭產品），由訴外人富量電器製品廠（下稱富量公司）直 接出貨，伊已依被上訴人指示責由富量公司將系爭產品送至 被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依 系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭 產品價金，惟被上訴人、佳能公司以系爭產品有瑕疵致遭日 本富士公司求償為由，拒絕給付該段期間之貨款，迄今仍積 欠伊美金27萬4,638.84元（下稱系爭貨款）未償等情。依系 爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付美金27萬4,638 .84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：本件應適用民法第127條第8款短期時效規定 ，觀上訴人所提未付款明細彙總表之最後請款日為106年10 月20日，伊亦無於109年5月19日承認系爭貨款債權之情，故 系爭貨款之給付請求權至遲於108年10月19日時效完成，上 訴人遲至110年10月26日始提起本件訴訟，應已罹於時效。 況系爭產品因有裂痕、可能導致使用者觸電或起火等瑕疵， 經FUJIFILM CORPORATION（下稱日本富士公司）於107年1月 間公告回收相關產品，並於107年2月27日向佳能公司請求賠 償日圓2億1,304萬4,000元，嗣雙方合意由佳能公司賠償日 本富士公司美金110萬元，此部分須由伊賠償予佳能公司， 另伊更因須替換4萬802臺相機之電力供應器及插頭而支出重 工費用美金13萬1,402.13元，伊前已於107年4月16日依系爭 契約第3條第2項、第5條第6項第3款、第9條第2項、第13條 第2項約定、採購訂單之要求注意事項、民法第360條、第22 7條規定就此向上訴人求償，並依序以前開重工費用債權、 損害賠償請求權與系爭貨款債權抵銷，上訴人自亦不得再請 求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規 定可明。該款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生 於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間 ，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商 品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及 產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定 屬其日常頻繁之交易行為（最高法院112年度台上字第963號 判決參照）。經查： 　⒈上訴人、被上訴人依序為得量公司、佳能公司之關係企業， 依得量公司與佳能公司於99年2月6日所簽訂系爭契約第3條 第1項、第2項約定，兩造間之交易亦適用系爭契約；被上訴 人於106年間依系爭契約陸續向上訴人採購系爭產品，上訴 人則出貨予被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被 上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方 式支付系爭產品價金，上訴人就該段期間所銷售之產品向被 上訴人請款，金額合計為美金27萬4,638.84元等情，業有系 爭契約、未付款明細彙總表、出貨單、海關出口貨物報關單 、請款單、出貨通知、採購訂單可證（見原審卷一第27至40 1、439至451頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、212 頁），上開事實自先堪認定。 　⒉依上訴人所提公司章程及其中譯本第4條第8項、第10項規定 （見原審卷三第197、215至216頁），可見設計、開發及銷 售產品均為其營業登記項目之一，上訴人於106年間出售系 爭產品予被上訴人，核係依其營業登記項目供給商品及產品 而為販賣，再參以兩造於該年度即頻繁就系爭產品進行共22 筆交易（見原審卷一第53、59、81、97、109、121、135、1 63、177、191、205、219、249、265、275、291、301、321 、331、355、375、387、397頁），上訴人請求被上訴人支 付系爭貨款，自係請求其因該經常及頻繁之交易所生供給商 品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效 為2年；上訴人主張應適用15年消滅時效規定乙節，並非可 採。 　⒊次按消滅時效因請求而中斷，惟需於請求後6個月內起訴，否 則即視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1款、第130條規 定自明。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識 他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟 倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其 知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之 默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決參照） 。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項 復有明定。依上訴人所提未付款明細彙總表（見原審卷一第 53頁），兩造於106年間就系爭產品所為各筆交易之請款日 均在106年10月20日前，可見各該交易之貨款應分自各該請 款日起即得請求，是各該貨款給付請求權之消滅時效，至遲 應自各該請款日起算，並均於108年10月20日前即應屆滿2年 之時效期間。上訴人雖主張其持續於106年12月25日、107年 1月19日、同年3月26日、28日為請求貨款之意思表示，惟復 自陳未於各該請求之6個月內起訴（見本院卷第213頁），依 前說明，仍均不生時效中斷之效力。然上訴人主張其曾於10 7年4月16日受被上訴人所委託廣東漢章律師事務所之張富昌 律師以（2018）漢章字第102號律師函（下稱系爭律師函） 通知之事實，業據提出該律師函為憑（見原審卷一第403至4 05頁、卷二第525頁、卷三第107頁）；觀被上訴人於系爭律 師函內既表明其因系爭產品有瑕疵而受有賠付日本富士公司 及支出重工費用之損害，並謂以應付上訴人之貨款美金27萬 4,638.84元（即系爭貨款）作為抵銷前開損害之用，顯已於 時效完成前承認上訴人對其有系爭貨款之債權存在，依民法 第129條第1項第2款規定，上訴人就系爭貨款給付請求權之 消滅時效，因被上訴人之承認而中斷，並依同法第137條第1 項規定，自107年4月16日重行起算2年，惟其後既無其他時 效中斷事由，至109年4月16日仍已時效完成。又被上訴人雖 於時效完成後之109年5月19日寄發存證信函（下稱109年存 證信函）予上訴人（見原審卷一第413至415頁），惟對照系 爭律師函及109年存證信函之內容，即可知後者所載：「針 對本公司與TECHNICS ELECTRONIC CO. LTD.（"下稱貴公司" ）之間關於貴公司提供的電力供應器產品及其配套插頭因質 量瑕疵造成損害事宜一事，本公司曾委託廣東漢章律師事務 所張富昌律師發附件之律師函給貴公司……截至今日，本公司 已對客戶Fujifilm Corporation（"Fuji"）針對本案賠付美 金110萬元整之賠償，並另支付美金33萬元之重工費用，本 公司損失至少已達美金143萬元整，從貴公司貨款美金274,6 38.84元抵銷本公司因此遭受的部分損失後，貴公司還應支 付剩餘損失美金1,155,361.16元。請貴公司及得量公司立即 出面處理並賠償本公司相應損失。」等語（見原審卷一第41 3至415頁），僅係重申系爭貨款已經被上訴人於107年間用 以抵銷其所主張之前開損害賠償債權完畢，至109年間上訴 人反仍尚欠其剩餘賠償款項未償之意旨，尚難遽認被上訴人 於系爭貨款給付請求權時效完成後仍承認對上訴人負有該等 債務。上訴人遽以主張被上訴人於時效完成後有拋棄時效利 益之默示意思表示云云，亦無可採。因此，上訴人遲至110 年10月26日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），自已罹 於時效甚明。被上訴人就此已為時效抗辯（見本院卷第354 頁），依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。 　⒋至被上訴人縱曾於106至107年間以系爭產品存有瑕疵爭議為 由請求暫緩給付系爭貨款，然其既已於107年4月16日向上訴 人為抵銷之意思表示並明示拒絕給付之意，且因此使消滅時 效自是時起重行起算，但其後上訴人卻仍怠於行使權利，終 致系爭貨款之給付請求權仍於109年4月16日時效完成，自不 能認其後被上訴人為時效抗辯，有何違反誠信原則可言。從 而，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，即無理由，不應准 許。被上訴人所為時效抗辯既屬有據，上訴人因此無從對被 上訴人為何請求，被上訴人所提備位抵銷抗辯，即無庸審酌 ，併予敘明。 　㈡綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴 人給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-12

TPHV-113-重上-31-20250312-1

聲再
福建高等法院金門分院

聲請再審

褔建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 林承家（原名林帝志） 代 理 人 翁偉倫律師 陳邑瑄律師 上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院 112年度軍上訴字第1號，中華民國113年8月21日第二審確定判決 （第一審案號：福建金門地方法院111年度軍訴字第1號，起訴案 號：福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43號、第46號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林承家（下稱聲 請人）因違反貪污治罪條例案件，經本院以112年度軍上訴 字第1號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並經最高法院1 13年度台上字第4877號判決以上訴違背法律上之程式為由， 駁回聲請人之上訴確定。原確定判決認聲請人之行為構成陸 海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款（聲請書誤載為同條 第1項第1款）、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人 侵占公用暨公有財物罪，然本案洗衣機非屬陸軍金門防衛指 揮部（下稱金防部）所有，而係陸軍後勤指揮部所有，該二 組織平行互不隸屬，且本案洗衣機之採購、驗收及核銷程序 均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理，聲請人為隸屬金 防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購並無任何決定、分 配權限，縱有侵占行為，仍不構成所謂「因職務關係而支配 本案公有物品」要件。又本案洗衣機之核銷作業，係因上開 支援營之位階屬於營級單位，未配置主計單位，故無法實施 經費及憑證核銷作業，僅能藉由金防部後勤處協商會辦主計 單位協同辦理，惟實際執行核銷作業之單位仍為上開支援營 彈藥連，金防部對此並無任何實質權限。且聲請人縱有核定 權限，其亦僅就人員是否依法辦理採購核銷作業而為督導， 依最高法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲 請人依職權而支配本案公有物品，難謂有何支配管領關係。 綜上，聲請人所為核與現役軍人侵占公用暨公有財物罪之要 件相悖，並提出國防部全球資訊網之國防部簡介網頁、金防 部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部 業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第11100 19900號函暨所附支援營彈藥連106年大同洗衣機105KG等2項 採購作業（即本案採購作業）之核銷案資料卷影本等件為證 （見本院卷第45至92頁），原確定判決疏未認定及此，自有 違誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，以發現新 事實及新證據為由，聲請再審，並依同法第435條規定，聲 請裁定停止刑罰之執行云云。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷 資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌， 不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出 之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論 最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判 決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合 理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對 原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。再者，聲請再審之案件 ，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐 清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條 之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依 據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之 程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由， 應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發 現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形 式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」 已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定 之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能 性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清 ，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見（最高法 院114年度台抗字第14號、113年度台抗字第508號裁定意旨 參照）。　 三、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項 第2款、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用 暨公有財物罪，係依憑聲請人之供述、證人蘇家玄、呂瑋霖 、林金春、陳瑞堂、鄭有為、蔡健進、王家萓之證述、聲請 人之國防部陸軍司令部人事軍務處現員基本資料查詢、金防 部111年10月18日陸金防法字第1110019272號函暨附件107年 度業務分層核判權責區分建議案簽呈、111年10月27日陸金 防法字第1110019900號函暨附件本案採購作業核銷案資料卷 影本及掃描檔、112年1月9日陸金防法字第1120000498號函 暨附件驗收照片、113年2月2日陸金防法字第1130002112號 函、大同綜合訊電股份有限公司109年9月30日訊電銷字第10 909001號函暨附件銷售明細表、111年10月24日訊電服字第1 11102401號函、林祐生之陸軍司令部案件調查報告書、蔡懷 芝之陸軍司令部行政調查紀錄及調查報告書、簡志仰之陸軍 司令部行政調查紀錄、本院原審勘驗金防部參辦室之勘驗筆 錄暨附件平面圖及照片、勘驗扣案聲請人手機LINE對話紀錄 之勘驗筆錄暨照片、本院原審112年12月21日金分院賢刑字 第663號函、證人蘇家玄於第一審審理時提出之託運單、託 運物照片、嘉里大榮物流股份有限公司109年7月2日嘉大司 營處109字第130號函暨附件寄收件資料、回覆法務部調查局 福建省調查處電子郵件、111年11月17日嘉大司營處111字第 084號函暨附件本案洗衣機託運紀錄、福建省調查處扣押物 品清單、109年11月19日捷廉字第10982521550號函暨附件扣 押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、 原確定判決附表所示之LINE對話紀錄截圖等證據資料，經逐 一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，並 就其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理 由，暨聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信，詳予說明 。是以原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請 人有利、不利之證據，始認定聲請人確有本案犯行，此俱有 卷內資料及原確定判決足按，並經本院依職權核閱本院112 年度軍上訴字第1號全卷電子卷證無訛。 　㈡聲請意旨提出金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽 呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸 金防法字第1110019900號函暨所附本案採購作業核銷案資料 卷影本等件，資為聲請再審之新證據云云（見本院卷第47至 92頁）。惟查，觀諸聲請人所提之各該證據，業經本院原審 於113年7月3日審理時依法踐行證據調查程序（見本院原審 卷第342頁；該等卷證存於第一審卷一第113至152、155至16 2頁），並充分給予聲請人及其辯護人表示意見之機會，暨 為適當之辯論，此部分事證亦經原確定判決引用作為認定犯 罪事實之證據（見原確定判決理由欄貳一、二），自難謂屬 新證據。　 　㈢聲請意旨固又提出本案卷內所無之國防部全球資訊網之國防 部簡介網頁為據（見本院卷第45、46頁），主張：金防部與 陸軍後勤指揮部於組織上平行互不隸屬，本案洗衣機之採購 、驗收及核銷程序均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理 ，聲請人為隸屬金防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購 並無任何決定、分配等任何實質權限，縱有侵占行為，仍不 構成所謂「因職務關係而支配本案公有物品」要件云云。然 查，原確定判決經詳為勾稽比對全案各項證據後，業已說明 ：金防部後勤處為改善官兵生活設施，依規定分層核判辦理 本案採購作業，並由聲請人決定購買包括本案洗衣機在內共 計10台洗衣機等物，供所屬官兵使用，聲請人囑咐承辦人即 時任金防部後勤處少校彈藥官蔡懷芝轉知時任彈藥連連長林 祐生，於採購後將其中1台洗衣機搬至參辦室（即聲請人辦 公處所），以供時任金防部副參謀長鄭有為使用，彈藥連即 將本案洗衣機送至參辦室。嗣經鄭有為表示暫無更換洗衣機 意願後，聲請人即指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置放於參 辦室內之接待室而持有之，其後並指示不知情之駕駛兵蘇家 玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所，而本案洗衣 機彼時已屬公用暨公有財物等情。從而，聲請人意圖為自己 不法所有，進而將其因職務行使而持有中之本案洗衣機，易 持有為所有，託運至其臺南市住所加以侵占入己，其所為係 犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款、貪污治罪條例 第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪。經核 並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。 再者，即便如聲請意旨所主張及上開網頁所載，聲請人所任 職之金防部與陸軍後勤指揮部於組織位階上係平行互不隸屬 ，且依聲請意旨所提即本案卷存之金防部107年度業務分層 核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金 防部111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨所附本 案採購作業核銷案資料卷影本（見本院卷第47至92頁；即第 一審卷一第113至152、155至162頁），並參本案卷附之金防 部106年12月4日陸金防後字第1060008443號令、彈藥連改善 官兵生活設施經費需求表、電話紀錄、簽呈等件（見第一審 卷一第155至179頁），可知本案採購費用係由陸軍後勤指揮 部同意核撥，並於採購驗收完成後，由彈藥連簽請金防部後 勤處辦理後續核銷事宜。然金防部與陸軍後勤指揮部於組織 上互不隸屬，及本案洗衣機採購經費係由陸軍後勤指揮部所 核撥等節，均不影響聲請人係依規定本於職權核判決定本案 採購作業之事實，自無礙於聲請人繼而侵占公用暨公有財物 罪名之成立。因此，聲請人上開主張，無非僅係任憑己見， 對於原確定判決認定事實之再行爭辯，是縱單獨就上開新證 據，或與其他先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，顯然無 法使本院產生合理懷疑，而動搖原確定判決事實之認定。 　㈣至聲請意旨主張：聲請人僅監督本案採購核銷作業，依最高 法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲請人係 依職權而支配管領本案公有物品，聲請人所為核與現役軍人 侵占公用暨公有財物罪之要件相悖云云。惟查，最高法院10 4年度台上字第1684號判決所處理之案例情形略為：實行犯 罪之人（正犯），如無特別之身分或關係，祇能成立普通罪 名之犯罪，甚或根本不該當構成犯罪之身分要件（非身分犯 罪），則其他參與者，自亦無共同成立身分犯之餘地。是倘 行為人（正犯）係無具有公務員身分之一般士兵，縱然侵占 其經管之非軍用物品，既不能論以上揭陸海空軍刑法侵占罪 ，亦不能構成刑法公務侵占罪或貪污侵占罪，則其長官（軍 、士官），若就該非軍用物品無持有支配管領關係（對於人 員督導、指揮，並不等同持有物品），雖然與該士兵合謀侵 占，自亦無成立具有雙重身分犯性質之公務侵占罪或貪污侵 占罪名之餘地。是以該判決係在闡明身分犯之共同正犯問題 ，然如前所述，聲請人係指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置 放於其參辦室內之接待室而持有之，嗣並指示不知情之駕駛 兵蘇家玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所加以侵 占。故本案實際管領支配而持有該洗衣機及加以實行侵占之 人俱為聲請人，不知情之蘇家玄、呂瑋霖則僅係遭聲請人利 用，作為實現其犯罪目的之工具，聲請人為間接正犯，而非 共同正犯，要無不能成立貪污侵占罪名之餘地，此與最高法 院上開判決所處理之案例情形截然不同，自不能比附援引， 是聲請意旨執此主張為辯，委無足取。　　 四、綜上所述，聲請意旨所執再審理由，僅係就原確定判決關於 證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，再次予以爭執， 其所提各項證據，或屬卷內業已存在並經審酌之資料而欠缺 新規性，或不論經單獨或與先前證據綜合評價，均明顯無法 動搖原判決所認定之事實而不具顯著性，是其再審之聲請核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未符，洵無理由， 應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，即無依刑事訴訟法第 435條第2項裁定停止刑罰執行之餘地，聲請意旨聲請停止刑 罰執行，自應併予駁回。至本件再審聲請，依形式上觀察， 其無理由甚為明顯，無須調查釐清或訊明即可駁回，自無依 刑事訴訟法第429條之2通知聲請人及其代理人到場，並聽取 聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　　審判長法　官　陳信旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳元曜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂煜仁 以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

KMHM-114-聲再-1-20250310-1

軍訴
福建連江地方法院

陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第2號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 燕冠瑜 選任辯護人 陳邑瑄律師 翁偉倫律師 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第10號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 燕冠瑜犯陸海空軍刑法第六十四條第三項竊取軍用武器或彈藥以 外之軍用物品罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、燕冠瑜自民國110年8月25日起服役於陸軍馬祖防衛指揮部南 竿守備大隊步兵連（下稱南竿步兵連）擔任下士副班長（現 已退伍），應知悉T91式戰鬥步槍槍機（下稱本案槍機）為 步槍主要零件之重要軍用物品，缺失時將造成槍枝無法正常 供作戰使用，竟於113年4月9日19時32分許，在南竿步兵連 天馬營區中山室，基於竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品 之犯意，徒手竊取置放在中山室桌面上之本案槍機1個放進 自身運動短褲口袋，旋於同日19時52分許，將本案槍機攜至 南竿步兵連天馬營區伙房後方廚餘區壕溝丟棄。嗣經南竿步 兵連發現本案槍機遺失後動員尋找，並於前開營區伙房後方 廚餘區壕溝内尋獲本案槍機，而查獲上情。 二、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊（下稱馬祖憲兵隊）移送福建連 江地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告燕冠瑜於憲詢、偵查、準備程序及 審理時坦承不諱，且據證人即南竿步兵連隊士潘娟娟、黃仁 傑、辛嘉豪、王士浩、施諺廷、黃睿祥、李竺祐等人、楊紹 淵（南竿步兵連少校連長）於憲詢時、證人王隆綱（南竿步 兵連上校大隊長）、陳凱煜、羅濟瑄於偵查中證述明確，並 有現場配置圖、勘察照片、馬祖憲兵隊扣押筆錄暨扣押物品 清冊目錄表、扣押物品收據、刑案現場蒐證照片、現場模擬 還原照片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠被告竊取之本案槍機係步槍主要零件，業據馬祖憲兵隊113年 6月5日憲隊馬祖字第1130046882號函覆在卷（軍偵卷第367 頁），自堪認定為軍用武器或彈藥以外之軍用物品；又本案 槍機乃步槍主要零件軍品，缺乏該槍機將使步槍無法射擊而 妨礙作戰功能一節，同有上開函覆之裝備檢查及缺失改正表 可參（軍偵卷第369頁）。因被告本案行為造成南竿步兵連 出動全體隊士尋找本案機槍，嚴重影響連隊全體作息，顯見 被告此一竊取槍機行為對於軍紀有重大危害，情節自非輕微 ，無從適用同條第5項規定論科，故辯護人辯稱本案槍機不 具直接殺傷力，無嚴重危害軍事安全之虞而認被告竊取軍用 物品情節輕微等語，難認可採。是核被告所為，係犯陸海空 軍刑法第64條第3項之竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品 罪。 　㈡所謂自首，係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申 告自己犯罪，並接受裁判者而言。又刑法第62條所謂發覺， 不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅需有確切之根據得為合理之可疑，即得謂為已發覺。經查 ，南竿步兵連上尉輔導長陳凱煜於113年4月10日通報本案機 槍遺失後，南竿步兵連即知悉此事，並成立專案調查，於同 年4月11日對被告及連隊隊士潘娟娟進行調查，並模擬還原 現場等情，有潘娟娟上開證述、南竿步兵連113年4月11日步 槍槍機遭竊案刑案現場蒐證照片（軍偵卷第175至207頁）可 稽，且參酌馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄於偵查中證稱被告於11 3年4月13日8時自首前，隊上已懷疑被告、潘娟娟為本案嫌 疑人，潘娟娟說案發時只有被告到她座位旁等語（軍偵卷第 323至324頁），及證人王隆綱於偵查中證稱被告於同年4月1 0日接受連隊幹部之行政調查時，即已被認定為最大犯罪嫌 疑人，但被告在當時並未坦承犯行等語（軍偵卷第320至321 頁），可知被告於自白犯行之前，南竿步兵連及馬祖憲兵隊 已有初步之依據，合理懷疑被告竊取本案槍機之嫌疑，被告 係見無法隱匿犯行，始向連隊長官坦承其為竊取本案槍機之 人，此舉即非對於未發覺之罪自首而受裁判，與刑法第62條 自首要件不符，核無該條規定減輕或免除其刑之適用，故辯 護人為被告請求自首減輕其刑，應屬無據。又辯護人請求傳 訊馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄到庭作證被告有無自首一事（本 院卷第65至66頁），自屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要 ，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，應予 駁回。 　㈢辯護人雖另稱：被告竊取本案槍機之動機係期許南竿步兵連 隊上成員更重視槍機保管，被告於案發後患有精神上疾病及 被告本案犯罪情節輕微，依刑法第59條規定，為被告請求酌 減其刑等語。惟查： 　⒈刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。 　⒉被告竊取之本案槍機，乃T91式戰鬥步槍重要零件，若缺少此 零件，步槍便無法擊發，業經陸軍馬祖防衛指揮部回覆明確 （本院卷第31頁）。衡情軍用槍枝若有零件短缺或損壞，將 妨礙軍隊裝備配給，或造成軍隊向上級單位申請添購武器之 困擾，難認有何情節輕微之情事；且本案槍機為軍隊嚴格管 制物品，被告為本案犯行時擔任下士副班長，本應肩負軍中 物品之保管，竟將本案槍機竊取後任意丟棄，顯置軍紀於不 顧，客觀上殊乏情堪憫恕之處。是以，被告竊取本案槍機之 行為實已嚴重損害軍隊紀律在先，遑論有改變軍紀散漫之效 ，本案犯行在客觀上並無何誤蹈法網或不得已而為之情事， 難認被告有何處以法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人請求依上開規定減輕 其刑，礙難准許。至辯護人表示被告於案發後患有精神上疾 病，則可作為刑法第57條量刑基礎之審酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為南竿步兵連 下士副班長，負有連隊隊士生活管理及紀律操守教導之責， 本應為連隊隊士之表率，竟無視軍紀而竊取本案槍枝，以致 南竿步兵連連隊慌亂、全體隊士互相猜忌、隊上士氣受損， 此行為實屬不可取。又被告雖於案發初始之行政調查未即時 向憲兵隊自首，惟其於偵查、審理時均始終坦承犯行，態度 堪可認為良好；兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業、現從 事補教業、月收入約新臺幣45,000元、未婚、無親屬需照顧 之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第112頁）、患有重鬱 症之身心狀況（參本院卷第77、95、97頁之亞東紀念醫院診 斷證明書）、無前科之素行（參本院卷第9頁之臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段，暨檢 察官、被告、辯護人就量刑表示之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。本案被告率爾竊取重要之軍用物 品，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，表明深切反省之意 ，足認應已知所悔悟，此諒係因一時失慮，臨時起意竊取本 案機槍而偶罹刑章，且該槍機於事後已經尋獲，未對軍中造 成不可挽回之損害。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年 。又被告係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其日後尊重法治 、深知警惕，並避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命其於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次， 併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管 束，以收緩刑之實效。而依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，併此指明。 三、沒收部分 　　扣案之本案槍機固為被告竊取之物，為非屬被告所有，被告 亦無事實上之處分權（軍偵卷第171頁），且非屬違禁物， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本做成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 陸海空軍刑法第64條第1項 竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處三年以上十年以下有期徒刑。 陸海空軍刑法第64條第3項 竊取或侵占第一項以外之軍用物品者，處一年以上七年以下有期 徒刑。

2025-01-21

LCDM-113-軍訴-2-20250121-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林漢城 選任辯護人 陳邑瑄律師 黃致中律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第366 號），本院判決如下： 　　主　文 林漢城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰壹拾伍萬元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之如附表二「 偽造印文內容」欄所示之印文及署押共貳拾枚，及「蔡華山」、 「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡 承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、林漢城為漢鑫開發建設有限公司(下稱漢鑫公司)之負責人， 從事土地開發。緣林漢城與蕭振緯(林漢城對蕭振緯詐欺取 財部分，另為無罪之諭知)、郭志銘等人於民國106年5月底 間，約定共同投資開發坐落在臺中市○○區○○段○○○段000號地 號土地(下稱本案土地)，由林漢城負責處理土地開發事宜， 並與郭志銘於同年6月1日簽訂「合作契約書」(下稱本案合 作契約書)，約定由郭志銘投資新臺幣(下同)200萬元至本案 土地之開發，6個月內會回饋給予郭志銘分紅50%，嗣又約定 郭志銘再加注50萬元之投資款，郭志銘遂分別於附表一編號 1至3「給付日期」欄所示時間，以附表一編號1至3「給付方 式」欄所示方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所 示之投資款予林漢城。詎料，林漢城明知其尚未與本案土地 地主蔡吉安談妥土地買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於同年6月底前之不 詳時間，在未得蔡吉安及本案土地其他所有權人蔡華山、林 陳月雙、潘陳玉霞、蔡承哲、蔡承育、蔡承芳(下合稱本案 土地其餘所有權人)之同意或授權下，先至地址不詳之印章 店，利用不知情之印章店刻印師，刻印「蔡華山」、「林陳 月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承 芳」、「蔡吉安」印章各1顆，再擅以本案土地其餘所有權 人為授權人、蔡吉安為被授權人，製作有偽造如附表二編號 1「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之授權 同意書(下稱本案授權同意書)，用以表彰本案土地其餘所有 權人已授權蔡吉安處理本案土地之買賣，再以蔡吉安為出賣 人、林漢城為承買人，製作有偽造如附表二編號2「偽造印 文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之土地買賣契約書 (下稱本案買賣契約書)，用以表彰林漢城已與蔡吉安談妥土 地買賣。嗣於同年6月底之不詳時間，在蕭振緯位在桃園市○ ○區○○路000號經營之車行內，向郭志銘佯稱：其已與蔡吉安 簽立買賣契約書，若郭志銘願意再投資本案土地之開發案50 0萬元，郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一 優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份等語， 並為取信郭志銘，再持本案買賣契約書及本案授權同意書予 郭志銘而行使之，致郭志銘陷於錯誤而同意再投資，而於同 年7月21日(起訴書誤載為7月12日，應予更正)與林漢城簽署 「股東契約書」(下稱本案股東契約書)，並分別於附表一編 號4至7「給付日期」欄所示時間，依附表一編號4至7「給付 方式」所示方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所 示投資款予林漢城，共計受有490萬元之損失，並足生蔡吉 安、本案土地之其餘所有權人對於本案土地管理之正確性。 嗣經郭志銘發覺本案土地之開發均未有動靜，經洽詢蔡吉安 方悉林漢城並未談妥買賣事宜，始悉受騙。 二、案經郭志銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、供述證據部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2為傳聞法則之除外規 定之一，此例外情形，必該被告以外之人陳述「與審判中不 符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事 實存否所必要者」，始有適用之餘地。而所稱「為證明犯罪 事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判 中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪 事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從 再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳 述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯 罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（ 最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。經查， 本案證人林汶儀於警詢之證述、證人蕭振緯於警詢及檢察事 務官詢問時之證述、證人即告訴人郭志銘於警詢及檢察事務 官詢問時之證述、證人蔡吉安於檢察事務官詢問之證述，及 證人即106年6月底被告林漢城與告訴人郭志銘論及再投資事 情時在場之人向明華於檢察事務官詢問之證述，均係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，原則上不得作為證據。而被告及其辯護人於本院審理時 均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷 一第99、167頁)，而上開證人於警詢或檢察事務官詢問時之 證述並不符合前述「必要性」之要件，該等警詢或檢察事務 官詢問之證述自均無證據能力。 　㈡又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明 犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立 法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」 ，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項 規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之 陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一 法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。經查，證人即被告之子林汶儀、蕭振 緯、郭志銘於偵查中未經具結之證述，屬被告以外之人於審 判外所為之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示：供 述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167 頁)。然觀諸證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中接受檢 察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受 訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項， 亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人林汶儀、蕭 振緯、郭志銘上開偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有 何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋 明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人林汶儀、蕭振緯 、郭志銘為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信 之特別情況」；再者，證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘前揭偵 查中向檢察官所為之陳述，得以證明本案其他被告是否構成 本案犯罪事實，亦認具有「必要性」，應均有證據能力。 　㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案判決其餘下列所引用之各該被告以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，同意有證據能力等語(見本院卷一第99、167頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　卷內所存經本院引用作為證據之非供述證據部分，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人郭志銘投資土 地開發，且分別於前揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作 契約書及本案股東契約書，並於本案合作契約書約定告訴人 郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋3 00萬元，復於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500 萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將 為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份 ，及被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且迄今被告 均未取得本案土地之所有權等情，然否認有何行使偽造私文 書、詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人郭志銘間僅有共同投 資新北市土城區頂埔段之建案(下稱土城案)，當初係因土城 案資金需求方決定使用本案土地作為融資工具，告訴人郭志 銘並未投資本案土地；又本案土地最終係因地主與金主之條 件無法達成共識而破局，且被告未將本案買賣契約書、本案 授權同意書交付予告訴人郭志銘，本案土地買賣契約書上之 蔡吉安之簽章不是被告寫的，告訴人郭志銘交付之投資款均 已交給介紹本案土地投資之陳萬川等語。被告之辯護人則為 被告辯護稱：被告與告訴人郭志銘間僅有土城案之投資案， 且本案告訴人郭志銘係因信賴蕭振緯方決定與被告共同投資 土城案，而本案土地僅作為融資工具並無資金投入之需求， 且被告確有與蔡吉安洽談本案土地買賣，也未將本案買賣契 約書拿給告訴人郭志銘，被告並無施用詐術，被告與告訴人 郭志銘間僅為單純民事投資糾紛等語。經查： 　㈠被告為漢鑫公司之負責人，有與告訴人郭志銘共同投資土地 開發，且分別於上揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契 約書及本案股東契約書，於本案合作契約書約定告訴人郭志 銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋300萬 元，並於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500萬元 ，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第 一優先償還，期限為3個月為限，且可取得漢鑫公司4%股份 ，被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且被告迄今均 未取得本案土地之所有權之事實，為被告所不爭執，核與證 人郭志銘於偵查中及本院審理時、證人蕭振緯於本院審理時 之證述情節大致相符(見偵字卷第170至171頁；偵續卷第395 頁；本院卷一第226至236、298至299頁)，復有告訴人郭志 銘提出之本案股東契約書、本案合作契約書、漢鑫公司之有 限公司設立登記表(見偵字卷第107、109、375至381頁)，及 附表一編號5所示之「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可參 ，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事 實： 　⒈經查，觀諸本案合作契約書內容：「茲坐落於台中市○○區○段 ○段○○0000○○段○○○段000號、合作股東人郭志銘為投資新台 幣貳佰萬元整，言明6個月回饋給予分紅50%，共回新台幣參 佰萬元整」等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵 字卷第109頁)；又觀諸本案股東契約書內容：「資金償還預 定『本』沙鹿建案土建融資撥款下來為第一優先償還，期限為 期三個月為限」等情，此有前揭本案股東契約書在卷可佐( 見偵字卷第107頁)；再參酌證人郭志銘於本院審理時證稱： 本案合作契約書、本案股東契約書均為擔保其有投資本案土 地之事而請被告簽立等語(見本院卷一第282、293頁)，且被 告亦不爭執本案合作契約書、本案股東契約書均為其所撰寫 等情(見偵字卷第367頁；本院卷一第94至95頁)。勾稽以上 ，本案合作契約書及本案股東契約書之內容均已載明投資標 的為本案土地，且本案合作契約書、本案股東契約書簽署既 是為作為擔保告訴人郭志銘有參與投資之目的，衡情被告及 告訴人郭志銘間應無填寫非真正開發標的之標的物之必要， 且本案股東契約書就告訴人郭志銘投資款之還款計畫亦以「 『本』沙鹿建案」稱之，是本案被告與告訴人郭志銘間確實有 以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。 　⒉至被告雖辯稱：本案土地之投資僅為融資工具等語。被告之 辯護人亦為被告辯護稱：告訴人郭志銘在警局報案時僅提及 土城案乙事等語。經查，證人即漢鑫公司股東劉添成於偵查 中及本院審理時雖然確實證稱：會有本案土地之投資案是因 為土城案資金不足，所以陳萬川才會提供本案土地讓我們借 錢以利最終成功完成土城案等語(見偵續卷第350頁；本院卷 二第14至24頁)，足認本案土地是要作為土城案之融資工具 之事實。然縱本案土地係作為土城案之融資工具，若欲取得 本案土地被告仍會有資金之需求，被告為了最終能完成土城 案，被告更有讓本案土地之投資案順利推行，而邀約他人投 資本案土地之動機及必要。且細譯告訴人郭志銘於警詢時之 報案內容，告訴人郭志銘係先提及被告找其從事土地開發之 投資，嗣後在106年7月初被告方再向告訴人郭志銘稱其尚有 土城案之投資，若告訴人郭志銘願意再投資漢鑫公司，日後 亦可獲利等情，有證人郭志銘之警詢筆錄在卷可參(見偵字 卷第40頁)，足見告訴人郭志銘於報案時並非僅稱土城案為 唯一之投資案，且依其所述內容應尚有其他土地之投資案存 在，告訴人郭志銘之意應僅是被告有利用漢鑫公司尚有土城 案來吸引其再投資之意願。被告與其辯護人執告訴人郭志銘 警詢指訴，辯稱被告並未以本案土地邀約告訴人郭志銘投資 ，尚非有據。 　⒊綜上所述，被告與告訴人郭志銘間有以本案土地作為開發標 的之事實，應堪認定。 　㈢被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前， 有與蔡吉安接洽之事實： 　⒈經查，被告有找告訴人郭志銘投資本案土地乙節，已如前認 定。又觀諸本案合作契約書所示，合作契約書之簽約日期為 106年6月1日等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵 字卷第109頁)，而證人郭志銘於本院審理時證稱：當初是被 告要求我先匯款100萬元後，方願意與我簽署本案合作契約 書，而交付投資款之方式，被告是叫我把錢匯給蕭振緯，再 由蕭振緯轉交給被告等語(見本院卷一第295、301頁)，就投 資款部分，雖附表一編號1所示之款項係在簽署本案合作契 約書之前，然交付日期與簽署本案合作契約書之日期僅差1 日，告訴人郭志銘證稱附表一編號1之款項亦為投資本案土 地之投資款應屬合理。又就告訴人有交付附表一編號1至3所 示投資款予被告之事實，證人蕭振緯於偵查中及本院審理時 亦證稱：告訴人郭志銘投資的錢是先匯到我的帳戶，我再用 現金或匯款方式交給被告，附表三編號1所示之款項即是告 訴人郭志銘交給我的投資款我轉交給被告等語(見偵卷第171 頁；本院卷一第244頁)，足見證人郭志銘所述交付被告投資 款項之方式與證人蕭振緯所述相符，且有附表一編號1至3、 附表三編號1所示「證據及卷頁」欄所示證據附卷可佐。綜 合前述，證人郭志銘之證詞應堪採信，告訴人郭志銘確實有 因投資本案土地，而於附表一編號1至3「給付日期」欄所示 之時間，依附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交 付附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告之事 實。 　⒉然被告於本院審理時稱：我有找地主跟金主談，但地主要求 先拿現金2,000萬才要賣地，金主則要求要先就本案土地為 抵押才要提供資金，地主跟金主之條件談不攏，所以才破局 等語(見本院卷二第87至90頁)，而證人蔡吉安於偵查中亦具 結證稱：被告於106年時有來找我主動說要跟我買本案土地 ，但後來被告沒錢，所以沒有辦法跟我去法院公證買地等語 (見偵續卷第316頁)，足見被告起初確實有找地主商談購買 本案土地之行為。而證人郭志銘於偵查中及本院審理時亦證 稱：被告於106年5月底找我投資本案土地時，有提供本案土 地之臺中縣政府建照執照、土地登記謄本、地籍圖謄本、都 市計畫使用分區等文件，當時我有發現建照執照非106年之 建照執照，而係95年之建造執照，我有當場詢問被告，且也 有與被告去看本案土地幾次，我是審酌被告給我的投資資料 、獲利方式、投資方式，評估後才覺得可以投資等語(見偵 續卷第330頁；本院卷一第280至281、299至300頁)，足見告 訴人郭志銘對被告起初找其投資本案土地時，係經現場勘查 、提出疑問，並自行評估一切情狀後方決定投資。且衡諸一 般常情，土地開發營建出售投資，倘若順利，可資預期之獲 利甚豐，惟在此之前，土地整合投入之金錢及時間成本甚鉅 ，亦多有變數，以告訴人郭志銘之年紀、智識程度及社會經 驗，其對所投入之款項恐因土地整合進程不如預期而存有投 資風險乙節，自不可能毫無預見，堪認告訴人郭志銘應已參 酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損 益，並評估其間風險後，始決定為本案之投資決策。 　⒊綜合前揭事證，被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所 示之投資款前，確實有與本案土地之地主接洽之事實存在， 且告訴人郭志銘亦經全盤評估，是尚難遽認本案被告於找告 訴人郭志銘投資而交付附表一編號1至3所示之投資款時係基 於自己不法所有之詐欺取財犯意而為。 　㈣然被告為製造使告訴人郭志銘再為投資之誘因，而偽造本案 買賣契約書、本案授權同意書： 　⒈經查，被告雖辯稱本案買賣契約書及本案授權同意書非其所 偽造等情。然查，被告於本院審理時自陳：106年6月6日當 時金主要求要先設定權利，然蔡吉安要求要先拿到現金，因 此本案土地之買賣無法繼續進行，當時我跟漢鑫公司也都沒 有錢獨立進行投資獲利等語(見本院卷二第90至91頁)，顯見 於106年6月時本案土地之買賣已因金主與地主各自所要求之 條件無法達成共識而遭遇瓶頸。 　⒉而就本案買賣契約書是否為偽造乙節。被告於本院審理時自 陳：本案買賣契約書除出賣人之簽章外，其餘買賣條件及「 106年6月6日」之簽約日期等都是我所填寫的，而我確實未 將本案買賣契約書交付給蔡吉安簽章等語(見本院卷二第88 至89頁)。而證人蔡吉安於偵查中具結證稱：我沒有看過本 案買賣契約書，本案買賣契約書上不是我的簽名及用印，且 印章也不是我的等語(見偵續卷第315頁)，證人蔡吉安之證 述內容與被告之供詞相符，足認本案買賣契約書並未取得蔡 吉安本人之授權或同意，是本案買賣契約書為不實，首堪認 定。 　⒊再就本案買賣契約書之全部內容係由何人所製作乙節。經查 ，如前被告之供述所示，本案被告並不否認就本案買賣契約 書之部分內容為其所製作等情。又參以被告自陳其於106年6 月時，就本案土地之買賣已遭遇瓶頸乙節，實難想見被告在 106年6月6日尚未取得本案土地之情況下，有事前先製作完 成僅有「簽約日期」及買賣條件等內容，而出賣人簽章欄空 白之買賣契約書實益存在。復細譯本案買賣契約書之條款內 容，除第2條已寫明買賣之總價款外，第3條處更寫明「第一 期款(簽約款)：價金新台幣壹仟萬元整，於簽約時由買方支 付賣方」、「第二期款(稅單核下款)：價金新台幣捌佰萬元 整，於民國106年6月6日時由買方支付賣方」，並就第3、4 期款之交付金額、日後何時交付均載明等情，有本案買賣契 約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，本案買賣契約書已 分別就約定之價金、交付之日期等具體詳細載明於契約，更 甚至載明第1、2期價款均已交付完成，本案買賣契約書就交 易內容已相當具體，彷彿被告確實已與蔡吉安談妥本案土地 之買賣。再者，本案土地既作為土城案之融資工具，顯見被 告有使本案土地開發案順利進行之動機存在，被告應有製造 更多誘因讓投資人願意繼續投資之需要。是綜合前揭事證， 應足認被告即係為使告訴人郭志銘再為投資，而製作此不實 之本案買賣契約書。 　⒋另就本案授權同意書之內容所示，係約明本案土地其餘所有 權人均委託蔡吉安辦理本案土地買賣事宜等情，有告訴人郭 志銘提出之本案委託書在卷可稽(見本院卷一第313頁)，而 既然本案授權同意書之目的即是為展現本案土地其餘所有權 人均已授權蔡吉安本案土地之買賣，而本案買賣契約書上確 實僅有蔡吉安1人擔任出賣人等情，有前揭本案買賣契約書 在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，可認本案授權同意書與 本案買賣契約書應為同一份文件，是就本案授權同意書亦應 為偽造，且為被告所偽造之事實，亦堪認定。 　㈤被告為使告訴人郭志銘再為投資，佯稱其已談妥本案土地等 語，並為取信郭志銘而提出不實之本案買賣契約書、本案授 權同意書予告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘陷於錯誤，而交 付附表一編號4至7所示之投資款： 　⒈經查，證人郭志銘於本院審理時證稱：106年6月20幾號被告 又來找我，被告跟我說他已與地主簽好買賣契約，加上被告 保證我會在本案土地融資3個月內先將我投資在本案土地之 本金還我，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並 給我漢鑫公司4%的股票，我也因為看了被告提供的本案買賣 契約書，所以決定再投資，並簽署本案股東契約書，且於附 表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4 至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「 給付金額」欄所示之投資款予被告等語(見本院卷一第300至 303頁)，告訴人郭志銘已就被告找其再投資之原因、內容及 過程既已交代詳細。又觀諸本案股東契約書之內容，被告與 告訴人郭志銘約明本案土地融資3個月內先將告訴人郭志銘 投資在本案土地之本金還告訴人郭志銘，其中也包含本案合 作契約書約定之50%獲利，並給告訴人郭志銘漢鑫公司4%的 股票等情，有前揭本案股東契約書在卷可稽(見偵字卷第107 頁)，足見被告係用較本案合作契約書內容更為豐厚之利潤 吸引告訴人郭志銘再為投資。再者，本案買賣契約書及本案 授權同意書既係為取信告訴人郭志銘再為投資所製作，已如 前認定，告訴人郭志銘證稱被告有將其所製作不實之本案買 賣契約書、本案授權同意書交付予其參閱之事實，應屬可信 。而關於被告交付予被告之投資款，有本案附表一編號4至5 、7所示「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可證，是證人郭 志銘之證詞，應堪採信。勾稽以上，被告於106年6月底確實 有找告訴人郭志銘就本案土地再為投資，並有交付本案買賣 契約書及本案授權同意書，告訴人郭志銘也因而同意再為投 資，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間， 依附表一編號4至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表 一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實，已 堪認定。 　⒉再查，被告於106年6月時就本案土地之買賣已遭遇瓶頸，且 被告自身及漢鑫公司均無資力購買本案土地等情，已如前認 定，然本案被告卻仍交付不實之本案買賣契約書、本案授權 同意書予告訴人郭志銘，並向告訴人郭志銘佯稱已取得土地 ，再投資能有本案股東契約書所載之獲利等不實資訊，致告 訴人郭志銘因而陷於錯誤而同意再為投資，並受有附表一編 號4至7所示共計490萬元之損失，被告上開所為當屬施用詐 術之行為，且其主觀上亦有意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意甚明。 　㈥至被告抗辯其總共僅收到告訴人郭志銘500萬元之投資款，其 餘款項約200萬元蕭振緯均未交付給被告，且被告已將有收 到之告訴人郭志銘投資款均交給陳萬川等情。經查，本案被 告與告訴人郭志銘係先約定本案合作契約書之內容後，被告 方再找告訴人郭志銘再為投資而簽署本案股東契約書，按理 被告若未收到告訴人郭志銘給付本案合作契約書所載之250 萬元之投資款(即附表一編號1至3所示款項)，被告應無再找 告訴人郭志銘再為投資並簽署本案股東契約書予告訴人郭志 銘之可能。況告訴人郭志銘就附表一編號1所示100萬元之款 項，亦業經蕭振緯於附表三編號1「給付日期」欄所示之時 間轉匯至被告之子林汶儀之元大銀行00000000000000號帳戶 (下稱林汶儀元大帳戶)，有附表三編號1「證據及卷頁」所 示之證據在卷可佐，再加上本案被告不爭執其有收到告訴人 郭志銘給付之如附表一編號5、6所示之350萬元、60萬元之 款項，上開金額亦已超過被告所稱僅收到500萬元投資款之 數額，是被告辯稱蕭振緯並未轉交告訴人郭志銘之投資款予 其之辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。至被告有無將告 訴人郭志銘之投資款再交付給陳萬川，並不影響本案被告詐 欺取財犯行構成要件之成立，是被告此部分所辯並不足影響 本院之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，洵堪認定，應予依法論處。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文 、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈡又公訴意旨既已敘明被告為取信告訴人郭志銘，而提出本案 買賣契約書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤等情，被告應同 時涉犯行使偽造私文書之犯行，惟公訴意旨漏引刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，此部分犯行與前開論科 之詐欺取財罪間，應有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如 後述），另公訴意旨雖未提及被告提出本案授權同意書，致 告訴人郭志銘因而陷於錯誤乙節，然被告行使本案授權同意 書之行為與行使本案買賣契約書之行為間應有接續犯之關係 ，且亦與前開論科之詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳如後述），是均為起訴效力所及，並經本院當 庭告知被告所犯上開事實及罪名（見本院卷二第148頁）， 無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。 　㈢被告行使本案授權同意書、本案買賣契約書之行為，均係本 於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，依 照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。 而被告以前揭詐騙手法詐騙告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘 分別如附表一編號4至7所示交付投資款之行為，均係本於單 一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，各次投 資款之給付係基於同一投資開發案，依照一般社會觀念，在 法律評價上亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪名 ，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告委由不知情之刻印業者偽造「蔡華山」、「林陳月雙」 、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、 「蔡吉安」之印章各1顆，為間接正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，明知無 履約之能力，仍以詐術向告訴人詐取投資款項，且為取信於 告訴人而偽造不實之買賣契約書及本案授權同意書並行使之 ，足以生損害於蔡吉安、本案土地其餘所有權人及告訴人郭 志銘就本案土地買賣事宜之正確性，造成告訴人郭志銘受有 490萬元之損失，犯罪所生危害甚大；且被告犯後始終否認 犯行，未與告訴人郭志銘達成調解或和解，難謂犯後態度良 好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之 損害，及告訴人郭志銘及其告訴代理人對於論罪科刑之意見 （見本院卷二第94至96、171至172頁），並考量被告之前科 素行、於審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷 二第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項，分別定有明定。經查，被告因本案犯行而取得之490萬 元，屬於被告之犯罪所得，又被告於偵查中及本院審理時自 陳其已返還予告訴人郭志銘75萬元等情，核與告訴人郭志銘 於偵查中及本院審理時證述相符(見偵續卷第178頁；本院卷 二第171頁)，是75萬元部分應不予宣告沒收或追徵，然就尚 未返還予告訴人郭志銘之犯罪所得415萬元部分，自應依刑 法第38條之1第1項前段之規定沒收之，且依同條第3項規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡未扣案之本案買賣契約書、本案授權同意書各1份，業經告訴 人郭志銘收受而非被告所有，然其上偽造如附表二「偽造印 文內容」欄所示之印文及署押共20枚，及偽造之「蔡華山」 、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」 、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均應依刑法第219條 規定，不問是否屬於被告所有，均宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以被告於106年5月間即基於詐欺取財之犯意，向 告訴人郭志銘佯稱合夥投資本案土地6個月內可以獲得高額 利潤，其並已與本案土地地主談妥本案買賣交易，共同投資 本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可 賺取高額報酬等語，致告訴人郭志銘信以為真而同意投資， 於106年6月1日簽訂之本案合作契約書，並分別於附表一編 號1至3「給付時間」欄所示之時間，以附表一編號1至3「給 付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號1至3「給付金額 」欄所示之投資款予被告，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為 自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本 人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財 物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不 能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。 又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時 ，固得以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意 圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自 始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。 　㈢經查，就前揭理由欄貳、一、㈢之認定，被告於告訴人交付附 表一編號1至3之投資款時並不具詐欺取財之犯意，已如前說 明，與詐欺取財之構成要件有間，又此部分與前開犯罪事實 為同一案件之關係，是應不另為無罪諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告為漢鑫公司之負責人，明知其並未向本 案土地之所有人購買該土地，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，自106年5月間起至107年1月間止，在告 訴人蕭振緯經營之車行內，多次向告訴人蕭振緯佯稱：共同 投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售 後可賺取高額報酬等語，邀約共同投資，致告訴人蕭振緯陷 於錯誤而同意投資，並分別於附表三編號2至9「給付日期」 欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之方 式，給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之投資款予 被告，總計受有199萬800元之損失，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照 ）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無 非係以被告之供述、證人蕭振緯偵查中之指訴、證人郭志銘 、向明華、蔡吉安於偵查中之證述、附表三編號2至9「證據 及卷頁」欄所示之證據等為其論據。 肆、訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土 地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付 日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所 示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄 所示之金額至被告指定之帳戶之事實，惟否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：我與告訴人蕭振緯間僅有共同投資土城案，當 初係因土城案資金需求，而使用本案土地作為融資工具，告 訴人蕭振緯並未投資本案土地；本案土地最終破局係因地主 與金主要求之條件無法達成共識而破局；附表三編號2至9所 示之款項均與本案土地之投資款無關等語。其辯護人則為被 告辯護稱：告訴人蕭振緯知悉其與被告間之投資案僅有土城 案，本案土地僅作為融資工具，並無資金投入之需求，且被 告確有與本案土地之地主洽談本案土地買賣事宜，被告並無 施用詐術之行為，被告與告訴人蕭振緯僅為單純民事投資糾 紛等語。經查： 一、被告有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且 有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所 示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方 式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額 至被告指定之帳戶之事實，為被告所不爭執，核與證人蕭振 緯於偵查中及本院審理時證述大致相符(見偵續卷第330頁； 本院卷一第206至207頁)，復有附表三編號2至9「證據及卷 頁」欄所示之證據附卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 二、然本案被告並無對告訴人蕭振緯施用詐術之行為： 　㈠經查，本案告訴人蕭振緯及其弟弟蕭豊餘均為漢鑫公司之股 東，且告訴人蕭振緯擔任漢鑫公司經理之事實，業經證人蕭 振緯於本院審理時證述明確(見本院卷一第237至238頁)，且 有漢鑫公司之設立登記表附卷可參(見偵字卷375至381頁)， 足見告訴人蕭振緯就被告所從事之土地開發之事應有一定程 度之參與。又自被告與陳萬川就土城案簽立之轉讓土城案土 地權利之同意書內容以觀，告訴人蕭振緯在土城案中係擔任 見證人等情，有土城案之同意書附卷可參(見偵字卷第199至 203頁)，且證人陳萬川於偵查中亦證稱：告訴人蕭振緯是擔 任土城案之見證人等語(見偵字卷第192頁)；再自告訴人蕭 振緯於土城案同意書之簽約日有以自己之名義簽發2張支票 予陳萬川，並於被告自陳萬川處取得土城案之權利後，擔任 地主聯繫之聯絡窗口等情，有蕭振緯所簽發之支票2張、詹 豐吉律師之律師函在卷可參(見偵字卷第210、211頁)；復觀 諸本案合作契約書之內容，在本案土地之投資案中，告訴人 蕭振緯亦與被告共同擔任立據人，且本案合作契約書上註記 之「加註50萬者同右」部分亦為告訴人蕭振緯所填寫及簽名 等情，有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁) 。勾稽以上，足認告訴人蕭振緯自土城案以來應有共同或協 助被告辦理土地開發投資事宜。 　㈡又證人蕭振緯雖於本院審理時證稱：被告與陳萬川就土城案 簽約時我雖在場擔任見證人且開立2張票給陳萬川，又擔任 土城案之聯絡窗口，但這都是被告叫我做的，而本案合作契 約書之「加註50萬原同右」及擔任立據人雖然確實都是我寫 的，但當初是被告跟郭志銘寫好本案合作契約書給我後，都 叫我簽名所以才寫的等語(見本院卷一第211、219至223、23 1至233頁)，然告訴人蕭振緯乃智識成熟之成年人，且與被 告有共同投資土地開發，就本案合作契約書部分，告訴人蕭 振緯亦自陳係被告與告訴人郭志銘均填寫完成後方交付予其 簽名，難謂其不能理解立據人之意而貿然簽名，顯見告訴人 蕭振緯應係與被告共同對告訴人郭志銘擔保本案合作契約書 約定之內容至為明確。又告訴人蕭振緯於土城案簽署土城案 之同意書時在場，告訴人蕭振緯應清楚知悉土城案之內容， 並且係在知悉內容後簽署擔任見證人，並開立前開2張支票 ，難認告訴人蕭振緯就被告土地開發投資之事均不了解其投 資情形，而盲目聽從被告之指示而為之。 　㈢再查，被告起初確有與地主接洽之事實，已如前認定。而證 人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：本案土地之投資案 是陳萬川給被告的，當時他們在討論時我也在場，被告跟陳 萬川在討論本案土地前，土城案已遇到瓶頸，在投資本案土 地前我曾投資大概500、600萬元都沒有回收，當時被告姪女 有再去借錢，所以我相信被告當時還有資金所以才決定投資 本案土地，而我在106年6月時，有看過臺中縣政府建照執照 、本案土地之地籍圖謄本、土地謄本、現場照片數張等件， 也有跟被告、郭志銘、劉添成去本案土地看過2、3次，也有 陪被告去找蔡吉安過等語(見偵續卷第329至330；本院卷一 第209至214、249、253至256頁)，足見縱然告訴人蕭振緯確 實有投資本案土地之情況下，告訴人蕭振緯亦係在有與被告 共同或協助被告從事土地開發事業之經驗，又經親自現場勘 查，並參與最初陳萬川將本案土地提議並交給被告投資時之 討論，且知悉被告之土城案已遇瓶頸等綜合判斷後，仍願意 承擔土地開發之風險而就本案土地之開發案為投資，並審酌 被告起初確實有與地主接洽之事實，難謂被告有對告訴人蕭 振緯有詐欺取財之客觀犯行及主觀不法所有意圖。 三、且告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額無從認定： 　㈠再查關於告訴人蕭振緯就本案土地投資案究竟係投入多少資 金，證人蕭振緯於本院審理時證稱：有匯款紀錄是297萬， 再加上後面要求的30萬，加起來應該超過300多萬元，而我 給被告的現金遠超過100萬元，我覺得有400多萬元，但是這 些錢被告都是以買賣土地要完稅的錢，或是說要支付其他的 錢為名目，不是明確說是投資本案土地等語(見本院卷一第2 52頁)，足見告訴人蕭振緯非但無法具體說明其投資之數額 ，且其與被告間並無明確就其交付之款項是本案土地之投資 款為約定。 　㈡另觀諸告訴人蕭振緯所提出之如附表三編號2至9「給付方式 」欄所示匯款之帳戶，除附表三編號4、9所示係匯至林汶儀 元大帳戶外，其餘均係匯款至第三人帳戶等情，有附表編號 2至9「證據及卷頁」欄所示之證據在卷可佐。又被告亦於本 院審理時供稱：就附表三編號2部分是我請告訴人蕭振緯幫 忙匯款，我有給他現金，附表三編號3、5部分是我請蕭振緯 幫我繳納車子貸款利息，附表三編號4部分是我將車子當掉 後，告訴人蕭振緯還我車子當掉得錢，附表三編號6至8部分 是我請告訴人蕭振緯幫我繳納房屋貸款利息，附表三編號9 部分是我跟告訴人蕭振緯中古車買賣的錢，均與投資無關等 語(見本院卷一第93頁)，參以證人蕭振緯於本院審理時證稱 ：我有參與被告很多投資案，我跟被告有資金往來，且告訴 人郭志銘的錢也是先匯到我的戶頭，我再轉交給被告等語( 見本院卷一第217至218頁)，足見告訴人蕭振緯與被告之金 錢往來頻繁且原因眾多，且告訴人蕭振緯前揭亦已自陳其為 被告支付款項之名目並未明確約定為本案土地之投資款，是 難逕認附表三編號2至9所示之款項即為告訴人蕭振緯投資本 案土地之投資款。 　㈢又告訴人蕭振緯之告訴代理人雖稱：告訴人蕭振緯分別於106 年6月20日、同年7月21日、10月6日、11月7日、11月7日有 分別交付現金25萬元、45萬元、13萬元、30萬元、3萬5,000 元予被告，並提出106年11月7日簽立之借款契約書、權利車 讓渡合約書為證(見偵續卷第301、303頁)。然查，觀諸106 年11月7日之借款契約書內容至多僅能證明告訴人蕭振緯有 於106年11月7日向當舖借款30萬元之事實，而權利車讓渡合 約書內容至多僅能證明同日告訴人蕭振緯有代蕭豊餘將其名 下汽車權利讓渡之事實，惟該等文件均無法證明告訴人蕭振 緯有於106年11月7日交付30萬元現金予被告之事實，至其他 告訴代理人所稱告訴人蕭振緯交付現金為投資款乙節，亦無 其他客觀證據可佐，是告訴人蕭振緯是否有交付被告如前述 投資款，無從認定。 　㈣綜上所述，依卷內事證，告訴人蕭振緯就本案土地投資案之 投資數額係無從認定。 伍、綜上所述，本案依卷存事證尚不足證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官吳亞芝、吳佳美、李亞蓓 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(有罪 部分檢察官、被告均得上訴；無罪部分，檢察官得上訴。)，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人郭志銘給付被告款項表 編號 給付日期 給付金額 給付方式 證據及卷頁 1 106年5月31日 100萬元 郭志銘以其配偶廖麗君之名義匯款至蕭振緯合作金庫銀行帳號0000000000000號之帳戶(下稱蕭振緯合庫帳戶)，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 2 106年6月5日 100萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 3 106年6月19日 50萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第111頁） 4 106年7月21日 50萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 5 106年7月28日 350萬元 郭志銘以自己之名義匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人郭志銘提出之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字卷第111頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第407頁） 6 60萬元 郭志銘於桃園市○○區○○○街00號前當面交付予被告 7 106年10月6日 30萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵卷第101頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第115頁） 附表二： 編號 偽造之文書 偽造印文內容 1 本案授權同意書 「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」之印文各1枚；「蔡吉安」之署名1枚；「蔡吉安」之印文2枚。 2 本案買賣契約書 「蔡吉安」之署名3枚；「蔡吉安」之印文8枚。 附表三：告訴人蕭振緯給付被告款項表 編號 給付日期 給付金額 給付方式 證據及卷頁 1 106年6月7日 100萬元 蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（見偵字卷第79頁) ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第401頁） 2 106年7月4日 72萬元 蕭振緯匯款至鍾明融玉山銀行0000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之玉山銀行存款回條（見偵字卷第69頁） 3 106年7月21日 10萬元 蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第289頁） 4 106年7月25日 9萬3,000元 蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第81頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第403頁） 5 106年7月28日 40萬元 蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第293頁） 6 106年10月11日 24萬元 蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第71頁） 7 24萬元 蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第73頁） 8 106年11月7日 14萬7,800元 蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第75頁） 9 106年12月27日 5萬元 蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第77頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第405頁）

2025-01-10

TYDM-112-易-2-20250110-2

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4877號 上 訴 人 林承家（原名林帝志） 選任辯護人 黃珮茹律師 翁偉倫律師 陳邑瑄律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分 院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度軍上訴字第1號， 起訴案號：福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43、46號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林承家之不當科刑判決， 改判論處其犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第2項所列 之貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公用暨公有財物罪 刑及宣告褫奪公權，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何 審酌量刑之理由。 三、原判決已說明係依憑證人即駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖（下稱蘇 家玄2人）、林金春、陳瑞堂之證述及證人即本案時任陸軍 金門防衛指揮部（下稱金防部）副參謀長鄭有為、駕駛兵蔡 健進於偵查中具結之證述，佐以大同綜合訊電股份有限公司 函、金防部函附「大同洗衣機10.5KG等2項採購」作業（下 稱本案採購作業）之核銷案資料卷、金防部函暨附件107年 度業務分層核判權責區分建議案卷、託運單及託運時所拍攝 照片、嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里公司）函等證 據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人 確有侵占所持有本案公用暨公有洗衣機1台（大同廠牌、型 號TAW-A105A、製造號碼4N9Q17A00084、製造年月民國106年 10月，下稱本案洗衣機）之犯行。並敘明上訴人如何令不知 情之駕駛兵蘇家玄2人自參謀長辦公室（下稱參辦室）內之 接待室取出本案洗衣機，載運至嘉里公司金門所託運，且係 屬可託運物品，經嘉里公司金門所運送至上訴人臺南市住所 ，由上訴人之配偶王家萓收受而完成運送；及法務部調查局 福建省調查處人員如何於109年10月29日在金門縣金寧鄉湖 埔村之陳瑞堂工務所，扣得本案洗衣機等情。復載敘依據林 金春即嘉里公司副主任於第一審審理所證述，蘇家玄2人託 運時，司機計算才數結果為17，大於以重量換算之才數，不 會再去測重量，自無所謂「逾」50公斤而需收取加成運費， 嘉里公司於107年間之託運條款並無總重量限制，而上訴人 提出之嘉里公司客服中心109年1月16日回函，距本案託運時 間已經過2年餘，與蘇家玄2人託運時之運送條款有所不同， 上訴人主張如何不可採等情；並載明金防部112年1月9日函 說明第二點固記載「本案10台洗衣機外包裝（含紙箱、保麗 龍）均於驗收後全數回收」，然觀諸驗收照片，可知驗收人 員並未當場拆箱檢驗，而係以外觀查驗方式為之，上開金防 部函並未詳細區分10台洗衣機是否全部為本案採購作業採購 或者尚包含上訴人所新購洗衣機1台等旨，另就上訴人否認 犯行之所辯稱係託運茶盤至其住所、或稱因其子可能就讀金 門大學而預定購買套房置產，見洗衣機特價方才先行購買、 或稱欲將新購洗衣機贈與陳瑞堂而誤取本案洗衣機、或稱本 案洗衣機與新購洗衣機之製造標籤遭他人置換、或稱係以回 收之洗衣機外箱包裝茶盤寄送，未侵占本案洗衣機云云，如 何皆與卷內事證不符而不足採信；卷內其配偶王家萓等人所 述及其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明 各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷 存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使， 對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之 情形，亦無上訴意旨關於此部分所指採證違法適用經驗、論 理、證據排除、法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自 不容任意指摘為違法。又原判決依其證據取捨及判斷證明力 之職權，以本件事證已明，無再傳喚證人鄭有為到庭作證， 就其他枝節性問題贅為其他無益調查之必要，即無不合，上 訴意旨指摘原判決未行傳喚鄭有為係調查未盡、理由未備， 同非適法。 四、按貪污治罪條例第4條第1項第1款所為「竊取或侵占公用或 公有器材、財物者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一億元以下罰金」之規定，係屬公務員特別重大之 貪污行為，因所處之刑罰極為嚴厲，故為貪污治罪條例所設 最嚴重之第一級貪污犯行。是就其適用上自應秉持刑法謙抑 思想，在界定涵攝「公用或公有器材、財物」之範圍時，予 以嚴格限縮，俾符憲法上罪刑相當原則，是其行為客體應為 公用、公有為限，且目的係著重在公用、公有器、財之保護 ，鑑此，所謂公用，指供公務機關使用，當以現時已經作為 公用，或依其計畫確定即將作為公用而言；所謂公有，如以 動產之移轉所有權而言，必須該財物因交易或徵用等原因， 經交付而移入「公務機關」（含其指派之人）實力支配之下 ，而為公務機關所有。經查原判決已說明金防部後勤處為改 善官兵生活設施，依規定分層核判辦理本案採購作業，並由 上訴人決定購買包括本案洗衣機在內共計10台洗衣機等物， 供所屬官兵使用，上訴人囑咐承辦人即時任後勤處少校彈藥 官蔡懷芝告知時任彈藥連連長林祐生，於採購後將其中1台 洗衣機（即本案洗衣機）搬至參辦室，以供鄭有為使用，然 鄭有為表示暫無更換洗衣機意願後，上訴人即指示蘇家玄將 本案洗衣機置放在參辦室內而持有之，本案洗衣機已屬「公 用暨公有財物」等情。從而，上訴人進而託運至臺南市住所 加以侵占入己，縱其未在本件採購作業之核銷案核章，仍無 礙於貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公用暨公有財物罪 名之成立，原判決對卷內有利、不利事證之論斷，或有說明 稍嫌簡略，或有取捨未臻精準及微瑕，然與判決結果不生影 響。上訴人上訴意旨執本案採購作業之資料，指摘原判決恝 置不論，猶泛稱：伊並未在本案採購作業之核銷案核章，無 從成立侵占公用暨公有財物罪云云，自屬無據，其就此爭辯 ，仍非適法之上訴第三審理由。 五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決已詳為說明係以行為人之責任為基礎，審酌上訴人身 居金防部少將參謀長要職，本應忠於職守，以為其他軍士官 等同儕之表率，竟為牟私利，棄國軍忠誠於不顧，侵占本案 洗衣機，不僅有虧職守，更有負國家之殷託，所為甚非，且 犯後復一再飾詞圖以卸責，並委請陳瑞堂出具寄存時間不符 之存放證明書，用以掩飾本案犯行，難認有何反省悔改之意 ，並審酌其刑法第57條科刑等一切情狀，兼衡其所生危害、 智識程度、家庭狀況等各情，及所得財物在新臺幣5萬元以 下，依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑後，在罪責 原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑6年8月及宣 告褫奪公權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科 刑資料，原判決所為量刑，並未逾越處斷刑範圍，亦無明顯 濫用裁量權，而有違反公平之情形，核屬原審法院量刑裁量 職權之適法行使，自難任意指為違法，上訴意旨指摘本件犯 罪所得甚低，原審量刑過重云云，亦非合法上訴第三審之理 由。 六、上訴意旨復置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：嘉里公司 人員於託運時並未確認包裹物品為何，金防部函文亦稱包裝 紙箱驗收後已全部回收，可見蘇家玄2人所言與事實多有矛 盾，另未再傳喚鄭有為作證釐清其偵查中所言，及其未在本 案採購作業之核銷案核章，且未考量所得財物金額甚微量刑 過重，均屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再 事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力 之職權行使，執與本案案情不同，無拘束力之其他案件裁判 情形，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為 違法，或單純為事實上枝節性之指摘，皆與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4877-20250108-1

北重訴
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北重訴字第21號 原 告 林陳碧珠（兼被繼承人林禮坤之承受訴訟人） 林麗惠 林禮潭 林妙秋 共 同 訴訟代理人 魏憶龍律師 何謹言律師 翁偉倫 律師 陳邑瑄律師 被 告 范淑惠 訴訟代理人 曾允斌律師 黃宏裕 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由被繼承人林禮坤之繼承人即原告林陳碧珠為被繼承人林 禮坤之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後 當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之 ，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項、第17 7條第3項分別定有明文。 二、經查，本件被繼承人林禮坤於起訴時已委任魏憶龍律師、何 謹言律師為訴訟代理人，有民事委任書可稽(見本院卷1第19 頁)，被繼承人林禮坤雖於本院言詞辯論終結前之民國112年 11月19日死亡，依上開規定，本件訴訟程序並未當然停止， 而被繼承人林禮坤之法定繼承人為原告林陳碧珠並聲明承訴 訟，亦有聲明承受訴訟暨陳報狀、被繼承人林禮坤死亡除戶 戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果 可佐(見本院卷2第161、163、167頁)，核與上開規定尚無不 合，應予准許。 三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-08

TPEV-111-北重訴-21-20250108-3

審簡
臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 凃瑞堂 選任辯護人 翁偉倫律師 江苡銘律師 陳邑瑄律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第55586號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字 第1165號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 凃瑞堂犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄 所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑六月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。均緩刑二年，並應自本判決確定之日 起一年內向公庫支付新臺幣五萬元。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行記載「並分 別」更正補充為「並分別於各該年度次年1月底前某時」、 第12至15行記載「而向財政部北區國稅局桃園分局申報，而 逃漏鈤鈺公司上揭年度營利事業所得稅共計35萬85元」更正 為「並製作周曉娸於107年度、108年度、109年度各領有薪 資36萬3600元、110年度領有薪資36萬3000元之各類所得扣 繳暨免扣繳憑單，並將上開年度薪資列為鈤鈺公司薪資支出 ，而於各年度營利事業所得稅申報期間向財政部北區國稅局 桃園分局據以申報營利事業所得稅而行使之，並使鈤鈺公司 逃漏107年度至110年度營利事業所得稅如附表所示之稅額， 共計35萬85元」、證據部分補充「被告凃瑞堂於本院準備程 序時之自白（見本院審易卷第31頁）」外，餘均引用如附件 所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告就附表編號1至3所示犯行行為後， 稅捐稽徵法第41條及同法第43條第1項規定，業於民國110年 12月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正後稅捐稽徵 法第41條及第43條第1項規定，均刪除拘役之處罰主刑及「 選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 行為時即修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項之規定。 至於稅捐稽徵法第47條規定雖亦於此次修法一同修正並生效 ，但修正後規定僅係將『有限合夥法規定之有限合夥負責人』 新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正， 就附表編號1至3所示犯行之法律適用而言，尚不生影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故此部分應一律適用行為時即 修正前稅捐稽徵法第41條、第47條之規定。 　2.被告就附表編號1所示犯行行為後，刑法第215條規定業於10 8年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟刑法 第215條原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整 換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告 之影響，尚無新舊法比較之問題，是就被告此部分犯行，逕 行適用裁判時之法律論處。 　㈡按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務 上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼 續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨可供參照）。次按員工薪資 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得 稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但 既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法 所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書 （最高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。再按 稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同，而虛報薪資 為不正當方法逃漏稅捐（最高法院92年度台上字第1624號判 決意旨可供參照）。　 　㈢核被告就附表編號1至3所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪；就附表編號4所為，係涉犯修正後即現行稅捐稽 徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。 　㈣公訴意旨認被告前開所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪， 容有誤會，然此僅係同條之不同犯罪型態，其所涉罪名並無 二致，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 　㈤被告於業務上之文書為不實登載之低度行為，均為行使業務 上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈥被告均係利用不知情之會計助理梁玉慧，將上揭不實事項登 載於鈤鈺公司營利事業所得結算申報資料中，而向財政部北 區國稅局桃園分局申報而行使之行為，均應論以間接正犯。 　㈦各項稅捐申報，於各期申報完畢，即已結束，以期數作為認 定逃漏稅捐次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，似難以認定逃漏各期稅捐，可以符合接續犯之行為 概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。 而凡採會計年度歷年制之營利事業申報營利事業所得稅，依 所得稅法第71條第1項之規定，須於每年5月1日起至5月31日 止，向主管稽徵機關結算申報上一年度之稅額，是於多期逃 漏營利事業所得稅之情形，自應以「年度」作為認定逃漏營 利事業所得稅次數之計算。　 　㈧被告於「各年度」填發不實之員工薪資所得扣繳憑單，進而 填載營利事業所得稅結算申報書之行為，主觀上均係為使鈤 鈺公司得藉行使業務登載不實文書以達逃漏稅捐之同一目的 ，客觀上亦有行為局部重疊，應整體視為一行為較為合理， 是被告就107至110年度之營利事業所得稅部分，均係以一行 為同時觸犯修正前（後）逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文 書罪，為想像競合犯，各應從一重之修正前（後）稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪論處。　 　㈨被告就附表編號1至4所示不同年度之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於 客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號刑事判決可參）。經查，被告為本案犯 行時，明知周曉娸未任職於鈤鈺企業有限公司，仍將周曉娸 列為鈤鈺企業有限公司之員工，致鈤鈺企業有限公司之銀利 事業所得申報資料發生不實之結果，且生損害於周曉娸及稅 捐機關課稅之正確性，依其犯罪情狀，對照其所犯罪名可判 處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重之情事，就被告本案犯行，核無刑 法第59條規定酌減其刑之適用。至被告是否已與向國稅局申 請分期繳納罰鍰款項，並按期繳納，應屬刑法第57條所定科 刑輕重審酌之事項，尚難據以為適用刑法第59條之理由，併 予敘明。是辯護人此部分所請，礙難准許。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任公司負責人，竟以 虛報他人薪資之方式逃漏稅捐，損害告訴人周曉娸及政府管 理稅捐之公平性及正確性，造成國家賦稅損失，所為非是； 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、無前案記錄之素行、犯罪所生危害、現正按期補 繳稅額，有財政部北區國稅局桃園分局112年6月6日函及107 年度至110年度營利事業所得稅申報（核定）稅額繳款書（ 見本院審訴卷第39-40、41-96頁）暨被告於警詢及本院自述 之智識程度、為公司負責人、須扶養三名孩子之家庭經濟生 活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。復考量其犯罪類型、行為態樣及動 機均相同，責任非難重複程度較高，為避免責任非難過度評 價，暨定應執行刑之限制加重原則，爰綜合衡量被告責任與 整體刑法目的，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當 及比例原則，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示暨 諭知易科罰金之折算標準。 　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，審酌被告因 一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並按期補繳稅額，業 如前述，態度尚佳，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏 離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認其歷 此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。又為確實督促被 告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向 公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘 若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意 再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。　 三、沒收 　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之鈤 鈺公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予 敘明。 　㈡按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保 及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類 稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非 因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅 犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐 請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅 捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求 權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所 生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存 在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸 於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不 等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利 益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1 第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內 ，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須 受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事 判決意旨參照）。 　㈢被告以不正當方法使鈤鈺公司因而逃漏如附表編號1至4所示 年度之年度營利事業所得稅、未分配盈餘稅額，共計35萬85 元，惟鈤鈺公司逃漏稅捐，稅捐機關已依法對鈤鈺公司追繳 稅款並處罰鍰，有財政部北區國稅局桃園分局112年度財所 得字第Z0000000000000號、第Z0000000000000號、第Z00000 00000000號、第Z0000000000000號、第Z0000000000000號、 第Z0000000000000號、第Z0000000000000號裁處書（見偵卷 第189頁-195頁）及該局北區112年6月6日國稅桃園營字第11 20229265號函（見本院審訴卷第39頁）在卷可稽，而鈤鈺公 司現正分期繳納，業如前述，是鈤鈺公司因本件逃漏稅捐行 為已踐行補繳義務，補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳 ）還被害人，縱尚有部分仍待繳納，尚得由稅務機關依法進 行稅捐請求權，是本案如就前開尚未繳納之逃漏稅額宣告沒 收，有使鈤鈺公司受重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告所行使 之上開各該年度業務登載不實文書，雖係被告為本件犯罪所 用之物，惟既業經被告向稅捐稽徵機關提出而行使，則該扣 繳憑單已為稅捐稽徵機關所有，而非被告所有之物，亦均不 予宣告沒收，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴葵樺　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 營利事業年度 虛列薪資支出所漏稅額（新臺幣） 未分配盈餘漏稅額（新臺幣） 主　　　 文 1 107年度 8萬1,734元 1萬4,093元 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 108年度 7萬6,092元 1萬4,375元 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 109年度 7萬6,854元 1萬4,337元 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年度 7萬2,600元 無 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正後稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正後稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22253號 　　被　　　告　凃瑞堂　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂丹琪律師 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃瑞堂為址設桃園市○○區○○路000○0號「鈤鈺企業有限公司( 下稱鈤鈺公司)」之負責人，為稅捐稽徵法所規定之納稅義 務人，並以製作會計憑證為其附隨業務，且負有據實製作薪 資所得扣繳憑單報稅之義務，為從事業務之人，其明知其前 妻周曉娸（雙方於民國105年10月4日離婚）自107年起即未 在鈤鈺公司任職服務及領取薪資，竟基於以虛報薪資之不正 當方法逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，自107 年間起，未經周曉娸同意，將周曉娸列為鈤鈺公司員工，並 分別填載於107、108、109、110年度，各給付周曉娸新臺幣 （下同）36萬3,600元薪資紀錄及提供其身分證資料，委託 不知情之會計助理梁玉慧，將上揭不實事項登載於鈤鈺公司 營利事業所得結算申報資料中，而向財政部北區國稅局桃園 分局申報，而逃漏鈤鈺公司上揭年度營利事業所得稅共計35 萬85元，足以生損害於周曉娸及稅捐稽徵機關課稅之正確性 。 二、案經周曉娸告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告凃瑞堂於警詢及本署偵查中之供述。 被告為鈤鈺公司負責人，並提供資料給記帳事務所申報鈤鈺公司人員薪資，且告訴人周曉娸於上揭年份離婚後確實未在鈤鈺公司任職領薪之事實。 2 告訴人周曉娸於警詢及本署偵查中之指訴。 (1)告訴人遭鈤鈺公司虛報107、108、109及110年度薪資之事實。 (2)告訴人於上揭年份未領取鈤鈺公司薪資之事實。 3 證人梁玉慧於本署偵查中之證述。 自107年至110年間，由證人任職之騰鴻記帳士事務所協助鈤鈺公司申報員工薪資所得之營業稅，申報資料均由擔任負責人之被告提供姓名及薪資所得，證人會要求被告簽名確認回傳給渠等，作為申報依據之事實。 4 (1)告訴人之107、108、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單。 (2)鈤鈺公司之107、108、109年度綜合所得稅BAN給付清單。 (3)財政部北區國稅局108、109年度申報核定綜合所得資料清單。 (4)110年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯。 (5)證人庭陳被告簽名傳真提供之110年度鈤鈺公司員工薪資申報手扎。 (6)財政部北區國稅局桃園分局112年5月10、11日裁處書及107、108、109、110年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、未分配盈餘核定稅額繳款書。 被告於107、108、109、110年間虛報告訴人上揭年度薪資致逃漏稅捐之事實。 5 (1)經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料。 (2)鈤鈺公司設立及歷次變更登記表。 鈤鈺公司原公司登記負責人為告訴人，自105年8月5日起變更登記負責人為被告之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司 負責人以詐術逃漏稅捐等罪嫌。被告於業務上之文書為不實 登載之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告所犯逃漏稅捐與行使業務上登載不實 文書罪間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從一 重之逃漏稅捐罪處斷。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌部分， 然刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載不實之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實，最高法院著有73年度台上字第1710號判決 先例參照。查個人每年綜合所得稅之課徵，須依納稅義務人 結算申報後，經稽徵機關派員實質審查後核定其應納稅額。 此觀諸所得稅法第71條第1項前段規定「納稅義務人應於每 年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機 關，申報其上一年度內構成營利事業收入總額之項目及數額 ，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除 暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納 之結算稅額，於申報前自行繳納。」及同法第80條第1項規 定「稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得 額及應納稅額。」甚明。是依法告訴人之所得額及應納稅額 ，須經稅捐稽徵機關調查後始得據以核定，並非形式審核， 是告訴人薪資申報部分，顯與刑法使公務員登載不實罪「一 經他人聲明或申報，公務員就該不實申報之事項即有登載義 務」之構成要件未盡相符，而不該當使公務員登載不實罪。 又查，被告自105年8月5日起擔任鈤鈺公司負責人乙節，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務基本資料及鈤鈺公司變更 登記表 附卷可憑，且質之證人梁玉慧證稱：伊在騰鴻記帳 士事務所擔任會計助理，自104年起負責鈤鈺公司記帳及稅 捐業務，鈤鈺公司申報員工薪資所得是被告傳真薪資紀錄給 伊，有時是用口述年名字及薪資給伊，伊會寫好後回傳給公 司負責人確認，負責人簽名押日期後，伊等才會拿去報稅， 薪資所得是一年申報一次，負責人怎麼寫，伊等就怎麼申報 等語，另觀諸證人梁玉慧提出由被告手寫製作之薪資申報手 扎，其上僅填載年度、姓名、薪資金額及被告簽名、日期等 內容，惟被告係以其鈤鈺公司負責人名義製作上開文件，作 為公司申報員工薪資所得，本屬有權製作，顯與偽造私文書 罪須以無權製作權之人，冒用他人名義而製作文書之構成要 件有間，自亦難遽認此部分被告涉有偽造文書犯行，惟上開 部分倘成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 （法人或非法人團體實際業務負責人之刑罰） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1099-20241231-1

軍上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 111年度軍上訴字第6號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱建群 選任辯護人 余淑杏律師 黃思雅律師 陳育萱律師 被 告 王允成 選任辯護人 陳邑瑄律師 翁偉倫律師 被 告 帥士炘 選任辯護人 林孝甄律師 被 告 林啓勝 選任辯護人 朱俊銘律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方 法院109年度軍訴字第2號，中華民國111年5月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28901號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以：㈠被告王允成、林啓勝 共同犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第2 13條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒 刑1年，均緩刑2年，復說明：就公訴意旨所指被告王允成、 林啓勝不實製作「解繳憑單」、「收支餘絀表」犯行使公務 員登載不實公文書罪嫌，及犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌部分，均不另為無罪之 諭知；㈡檢察官所提出之證據，不能證明被告朱建群、帥士 炘有公訴意旨所指刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實公文書，及貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上之機會詐取財物犯行，諭知被告朱建群、帥士炘無罪，核 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告朱建群顯然知悉民國104年底時甲車自動滅火組自製品未 完成，該年度解繳的是向惟凱企業有限公司（下稱惟凱公司 ）採購之甲車自動滅火組，仍要求被告帥士炘、王允成以自 製成本納決，而被告帥士炘亦知曉上情： 　⒈由被告朱建群所主持之晨報會議紀錄可知，甲車自動滅火系 統是202廠重點項目，被告朱建群無論是甲車自動滅火系統 採購或是自製均有相關科室人員向其報告採購或是自製進度 ，且若自製案順利完成產製亦會在晨會中報告，104年9月22 日晨報會議紀錄記載「目前33套自製部分，因購料獲料時程 較晚，預劃須於明年年初始可完成產製作業」，而甲車自動 滅火系統自製品係202廠於105年6月21日始完成產製。又104 年12月17日舉行之國防部軍備局生產製造中心第202廠（下 稱第202廠）105年產品生產整備會議紀錄，主持人為被告朱 建群，會議紀錄內之指（裁）示事項第六點記載「考量105 年度『甲車自動滅火系統』所需『自動滅火組』27套採購案已2 次開標未果，預劃於12月2日辦理第3次開標，請物供室及火 砲室先行檢討改採自製加工方式量產，以為備案，俾利物料 籌補及生產任務遂行；另針對現有33套部分，請品保室管制 於12月17日前完成鑑測作業，俾年度解繳任務順遂」，且附 件記載甲車自動滅火系統仍有多項零件尚在檢驗中、開標中 、履約中。由上述生產會議紀錄及晨報會議，可證被告朱建 群於104年12月17日已指示甲車滅火系統因採購流標多次， 後續規劃採以自製為主案因應，且未有相關單位告知自製自 動滅火系統已完成產製，該104年12月17日會議紀錄附件亦 載明甲車自動滅火系統仍有多項零件尚未採購完成，故被告 朱建群最遲於104年12月17日已知悉甲車自動滅火系統自製 品尚未完成，該年度解繳之33套甲車滅火系統為外購品非自 製品。 　⒉被告朱建群於104年11月6日已知悉「104年預估賸餘收支表（ 1106）」中，甲車自動滅火系統之納決係以外購成本納決。 參酌證人即被告帥士炘於偵查中之證述、證人即被告王允成 於偵查及原審審理中之證述、證人即被告林啓勝於偵查中之 證述、主計室預算財務官鄭豪於104年11月19日寄送自製材 料採購金額表（即原判決所稱購案管制表，下稱購案管制表 ）給林啓勝，該表顯示自製材料或未招標、或未檢驗，由上 述客觀證據可知，至遲於104年12月17日被告朱建群知悉自 製甲車滅火系統尚有零件未購齊，根本無法完成自製，且既 然自製之滅火系統零組件尚未購入完成，也不會有該零件之 成本工令可參，若非被告朱建群指示帥士炘將甲車滅火系統 購案管制表提供給林啓勝參考，被告林啓勝也無法取得尚未 購入零件之成本，而以偽造文書方式透過領料、退料製作自 製品之成本工令，而此客觀證據亦與被告帥士炘於偵查中之 證述吻合。故被告朱建群知悉當年度要解繳之產品為外購之 甲車滅火系統，卻仍要求被告帥士炘、王允成以自製成本納 決，來製作104年度財務報表計算202廠之賸餘。被告帥士炘 於原審審理中翻異前詞，稱：朱建群沒有要求伊把自製品納 入決算，且不知道自製品尚未完成等語，應係維護被告朱建 群之詞，不足採信。 　⒊足徵被告朱建群、帥士炘、王允成、林啓勝（下稱被告朱建 群等4人）於案發時均知悉自製甲車滅火系統並未完成，且 財務報表之所以有賸餘，可取得軍職人員分配獎金，係因以 甲車滅火系統之自製成本取代外購成本而來。故被告朱建群 等4人共同以偽造文書方式，獲取本來無法取得之軍職人員 營運績效獎金，自當構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之 利用職務上之機會詐取財物罪。 　㈡被告朱建群等4人均明知解繳之產品為外購產品並非自製產 品，卻仍以自製產品之成本製作財務報表計算賸餘，此舉即 是以偽造文書之方式創造202廠104年度之盈餘，目的是為了 達成被告朱建群指示之發放軍職人員的獎金。被告朱建群等 4人利用偽造文書之方式創造104年12月盈餘，以至於最後軍 職人員亦可取得獎金，被告朱建群等4人最終也領得因偽造 文書而發放之獎金，顯然其等操縱財務報表行為目的是獲得 發放獎金甚明，縱然此筆獎金非鉅額，亦難認其等無為「自 己」或「他人」不法所有意圖，原審判決認被告朱建群等4 人無不法所有之意圖，尚有違誤。 　㈢起訴書認為外購之甲車滅火系統成本為新臺幣（下同）291萬5,230.6元，係以被告林啓勝之「甲車自動滅火系統成本分析」表中標註之庫存2套（製成品）之成本來做為外購品成本計算之基礎。然原審逕以林啓勝試算之多張「甲車自動滅火系統成本分析」表（A、B表）提供審計部計算，審計部回函表示該廠製作A表及B表內容，不具可驗證性，且未忠實表述其原帳務處理情形，故不具可用性。然審計部之回覆難認可採，且原審若認為外購甲車滅火系統之成本非291萬5,230.6元，應直接請軍備局、202廠主計室或是審計部計算本件104年底解繳之甲車滅火系統成本，此部分原審有漏未調查之處。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠檢察官上訴意旨引偵字第28901號一第407至419頁，主張「10 4年12月17日舉行之第202廠105年產品生產整備會議紀錄， 主持人為被告朱建群，會議紀錄內之指（裁）示事項第六點 」，應有誤會： 　⒈被告朱建群辯稱：105年產品生產整備會雖原定於104年12月1 7日召開，但已延後到105年1月21日召開。經本院依其聲請 向第202廠函詢結果，該廠函覆：「105年產品生產整備會議 暨第1次生產製造會」於105年1月21日召開，並作成會議紀 錄，有第202廠112年3月3日備二廠本字第0000000000號函附 之澄復說明表、上開會議會議紀錄及相關資料在卷可按（本 院卷一第413至485頁），故第202廠並未於104年12月17日召 開105年產品生產整備會，該會議係於105年1月21日召開。 　⒉第202廠「105年產品生產整備會」與「104年第10次生產製造 會」係不同會議，此先敘明： 　　⑴檢察官上訴意旨所指：104年12月17日「會議紀錄內之指（ 裁）示事項第六點」（見偵字第28901號卷一第415頁）， 該頁其實係「第202廠104年第10次生產製造會議指（裁） 示事項分辦表」，表內載有「指（裁）示事項第六點」。 換言之，該分辦表內記載的是「104年第10次生產製造會 」之指（裁）示事項，表內並記載各單位嗣就指（裁）示 事項之辦理情形。 　　⑵經本院向第202廠函詢結果，可知該廠「104年第10次生產 製造會」係於104年11月30日召開，由工務長即被告王允 成主持，被告朱建群並未參加該會議，此有第202廠112年 3月3日備二廠本字第0000000000號函附之澄復說明表、上 開會議會議紀錄、相關資料及與會人員簽到冊在卷可參（ 本院卷一第413至415、487至518頁）。 　⒊故檢察官上訴意旨指：被告朱建群於104年12月17日主持會議 之會議紀錄內指（裁）示事項第六點記載「考量105年度『甲 車自動滅火系統』所需…另針對現有33套部分，請品保室管制 於12月17日前完成鑑測作業，俾年度解繳任務順遂」，應有 誤會。上訴意旨以此進而指：被告朱建群最遲於104年12月1 7日已知悉甲車自動滅火系統自製品未完成，無法完成自製 云云，難認可採。 　㈡檢察官上訴意旨指：被告朱建群知悉104年度要解繳的產品為 外購之甲車滅火系統，卻仍要求被告帥士炘、王允成以自製 成本納決，來製作104年度財務報表計算202廠之賸餘等語， 尚非可採： 　⒈第202廠研發自製自動滅火系統，係於104年4月8日完成，有 第202廠110年7月13日備二廠采字第0000000000號函附說明 表在卷可按（原審卷六第85、88頁）。研發完成後，第202 廠於該年度已開始「自製」33套滅火系統，此有該廠前開函 文所附說明表可證。又依卷內資料，第202廠於104年6月獲 得採購之惟凱公司甲車自動滅火系統33套，此33套「外購」 品係於104年12月16日完成驗收，於104年12月22日繳交第20 9廠（原審卷六第88頁，本院卷二第146頁）。由上以觀，第 202廠在104年11月6日的「104年預估賸餘收支表（1106）」 （他字第3980號卷三第61頁）中，甲車自動滅火系統固係以 「外購」成本納決，但當時僅係「預估」，至於最終在年度 結束時將以「外購」品或「自製」品成本納決，尚未定案。 　⒉觀諸被告王允成於偵查、原審審理中證稱：伊拿11月6日的「 104年預估賸餘收支表（1106）」向廠長即被告朱建群回報 ，被告朱建群看完以後表示：甲車滅火系統的成本有沒有可 能再做調整增加一點賸餘等語，伊回稱假如有自製件可能有 機會，但伊並沒有講怎麼做，被告朱建群當時祇說「你再看 看」，沒有其他特別指示或要求，未直接指示如何降低成本 的方法，是叫伊想想看有沒有辦法。後來被告林啓勝拿第2 份試算表即11月21日的「104年預估賸餘收支表（1121）」 （見他字第3980號卷三第79頁）給伊，伊向廠長回報如果按 照伊的做法，最佳狀況大概會到這樣的水準，被告朱建群沒 有多做其他反應，也沒有多問為什麼可以達到，或多瞭解是 怎麼做的，祇有點點頭說「好，那就先這樣」，伊要離開前 ，被告朱建群有講一句：「惟凱的就用惟凱的交，自製的就 用自製的交，不要混」等語，可見被告朱建群辯稱其不知悉 王允成、林啓勝係以「自製」品與「外購」品對調之方式降 低成本等語，並非無稽。 　⒊參酌證人即被告帥士炘於原審證述：因廠長即被告朱建群找 伊想瞭解甲滅自製成本，伊用甲車自動滅火系統購案管制表 （見偵字第28901號卷一第89頁）概算後，回報被告朱建群 並寄給主計室承辦人鄭豪，請鄭豪轉寄給工務中心參考。伊 不知道工務中心於104年將甲車自動滅火系統的「自製」品 和「外購」品成本做對調。那時被告朱建群一直希望讓大家 能夠獲得辛苦有代價，希望能夠盡量提高賸餘，所以12月份 時，生產製造單位也一直加班生產，因此12月份會有很多產 品出來，伊認為被告朱建群是希望工務中心能夠趕快生產製 造出來，包括甲車滅火系統。被告朱建群沒有要求伊做什麼 ，且伊也沒有辦法做成本對調動作，被告朱建群不可能要求 伊，因為伊沒辦法這樣做，甲車自動滅火組「自製」品實際 生產流程，伊真的不知道等語，益徵被告朱建群並未指示以 「自製」品與「外購」品對調之方式納決成本。 　⒋至證人即被告帥士炘雖於偵查中證稱：伊有強烈提醒廠長朱 建群這會有觸法疑慮，因為要以實際解繳品項來做認列，因 為當時只有外購品項，要以外購品項認列解繳，但是廠長朱 建群還是叫伊配合以自製品項認列，作為104年結案解繳， 這樣才能降低成本提升廠内盈餘，以符合發放全廠人員足額 的績效獎金。伊有將成本比較表寄給主計室承辦人鄭豪，伊 請鄭豪再將成本比較表寄給工務中心承辦人林啓勝配合辦理 等語。但查：⑴依證人即被告帥士炘於原審之證述內容，被 告朱建群並未要求帥士炘以自製成本納決；⑵在主計室預算 財務官鄭豪於104年11月19日寄購案管制表給林啓勝當時， 甲車自動滅火系統在年底前是否無法完成自製，未必為被告 帥士炘及朱建群所預知（依第202廠110年7月13日函覆原審 之說明表，係因其中生產用料-溫度感應器未及於104年12月 籌獲，故該33套自製滅火系統於完成後改調整至105年製繳 ，見原審卷六第88頁），故上訴意旨以「鄭豪於104年11月1 9日寄購案管制表給林啓勝」乙情，指帥士炘於偵查中之證 述較為可採，謂：帥士炘於原審所述係維護朱建群之詞云云 ，尚非可取。上開帥士炘於偵查中之證述，實難遽採為不利 於被告朱建群等4人之認定。 　⒌綜此，檢察官上訴意旨指：被告朱建群知悉104年度要解繳之 產品為外購之甲車滅火系統，卻仍要求被告帥士炘、王允成 以自製成本納決等語，並不可採。上訴意旨進而指：被告朱 建群等4人均知悉自製甲車滅火系統尚未完成，共同以偽造 文書方式，獲取本來無法取得之軍職人員營運績效獎金，成 立利用職務上之機會詐取財物罪，洵非有據。 　㈢既無積極證據證明被告朱建群、帥士炘於104年11月、12月間 已明知甲車滅火系統在年底前無法完成自製，即將解繳外購 品，亦乏證據證明被告朱建群、帥士炘知悉王允成、林啓勝 係以自製品與外購品對調方式降低成本，將不實退庫、領料 登載於公文書，自難認被告朱建群、帥士炘有共同施用詐術 之行為，當無不法所有之意圖可言。檢察官上訴意旨猶指： 被告朱建群等4人利用偽造文書方式創造104年12月盈餘，目 的是獲得營運績效獎金，具不法所有之意圖云云，要不足採 。 　㈣上訴意旨另指：原審若認為外購甲車滅火系統之成本非291萬 5,230.6元，應直接請國防部軍備局（下稱軍備局）、202廠 主計室或是審計部計算本件104年底解繳之甲車滅火系統成 本，原審有漏未調查之處。此部分經本院向軍備局函詢結果 ，軍備局函覆：第202廠於104年底所解繳之產製甲車自動滅 火系統（共35套）係以「自動減火組乙項（JD02002L186PE ）」採購案獲得，本案採購單價為261萬9,600元等語，有軍 備局113年3月8日國備獲管字第0000000000號函所附說明表 、訂購軍品契約在卷可參（本院卷二第141至143、147至156 頁）。固已查知外購甲車滅火系統之成本，但本案既不能證 明被告朱建群等4人有不法詐取營運績效獎金之意圖，即不 成立利用職務上之機會詐取財物罪，上訴意旨執此指摘原判 決違誤，亦非可取。 四、綜上，原審認事用法並無不當，檢察官執前詞指摘原判決關 於被告朱建群、帥士炘無罪部分，及被告王允成、林啓勝不 另為無罪諭知部分違誤，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官方心瑜提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 被告王允成、林啓勝及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕 本)「切勿逕送上級法院」。 惟檢察官就被告王允成、林啓勝不另為無罪諭知及對被告朱建群 、帥士炘部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 109年度軍訴字第2號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱建群　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳慶瑞律師 　　　　　　黃思雅律師 　　　　　　余淑杏律師 被　　　告　王允成　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　翁偉倫律師 　　　　　　王雅芳律師 被　　　告　帥士炘　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 選任辯護人　王東山律師 　　　　　　林孝甄律師 被　　　告　林啓勝 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 選任辯護人　朱俊銘律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第28901號），本院判決如下： 　　主　文 王允成、林啓勝現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪， 各處有期徒刑壹年，均緩刑貳年。 朱建群、帥士炘均無罪。 　　事　實 一、王允成自民國74年8月16日入伍服役，至107年7月14日退伍 ，於下列時間擔任國防部軍備局（下稱軍備局）生產製造中 心（下稱生製中心）第202廠（下稱第202廠）工務中心（下 稱工務中心）上校工務長，負責推展生產及營運業務、統籌 工務中心管制組及催查組業務；林啓勝自89年8月1日入伍服 役，至110年5月10日退伍，於下列時間擔任工務中心管制組 士官長，負責第202廠工令管理、納決、年度賸餘評估、銷 貨收入成本管理、配合主計室會計月報編製及年度營運績效 獎金核算等業務，斯時2人係具有現役軍人身分之公務員。 緣第202廠工務中心就製成品成本之計算，係依據「FK軍品 生產整合管理系統」（下稱FK系統）歸結各產品工令成本後 ，由林啓勝編製各月「納決品項明細表」、「收入與成本結 構表」後，檢送予主計室彙整全廠成本及費用後編列各月份 會計月報；且林啓勝負責各產品工令管理，即要求下令員管 制工令，由下令員向生產單位確認生產狀況，原則上若產品 製作完成，則銷掉該工令（即銷令）以鎖住成本，並以此成 本做納決，以確保其提供予主計室資料不再變動。而第202 廠於104年11月間，已向惟凱企業有限公司（下稱惟凱公司 ）購買「甲車自動滅火系統」（下稱甲車滅火系統）次總成 即成件「自動滅火組」（下稱外購品），該廠亦同時自行製 造研發功能相同且成本較低之「戰甲車火源警監偵消系統」 （下稱自製品）。王允成及林啓勝均明知不得以自製品與外 購品對調方式計列成本，竟共同基於行使公務員登載不實公 文書之犯意聯絡，因第202廠廠長朱建群指示王允成研究甲 車滅火系統成本有無調降可能性，以增加當年度賸餘（朱建 群無罪，詳後述），王允成遂於104年11月6日後之某日，指 示林啓勝以自製品成本納決，並經2人於104年11月21日討論 執行方法後，由林啓勝製作「甲車自動滅火系統(547A)暨自 動滅火組(547B)（即自製品）產製行事曆」以管制自製品納 決時程，再由林啓勝以電話確認化材製造室所屬精工所、自 動控制所（下稱自控所）、物料供應室（下稱物供室）等承 辦人配合時程辦理工令物料退庫、領料等事宜，由不知情之 精工所機械士林慧靜於104年12月1日，自FK系統列印「國軍 軍品申請撥運單C1348R-1A表（退庫）（單證證別：C2K）」 3張（即甲車滅火系統總成、外購品工令號：0000000000000 00、000000000000000，名稱：「自動滅火組」、「甲車自 動滅火系統總成」，19EA、1EA、15EA，共35套），並在承 辦人欄核章，經書面退庫流程，再由不知情之物供室（起訴 書誤載為精工所）雇員張敏瑱核章後，完成外購品35套退庫 程序，以此方式退掉外購品成本，惟實際上外購品35套並未 退庫；另由不知情之精工所尉官張哲銘於104年12月10日， 自FK系統列印「國軍軍品申請撥運單C1348R-1A表（領料） （單識證別：C3D）」2張（即甲車滅火系統總成、外購品工 令號：000000000000000、000000000000000，名稱：「動力 艙偵溫線」，18EA、15EA，共33套），並在承辦人欄核章， 經書面領料流程，再由不知情之張敏瑱核章，即將原退庫「 自動滅火組」中之「動力艙偵溫線」共33套重新領料，以替 換尚未完工自製品中之溫度感應器，惟實際上並未領料；另 由不知情之張敏瑱自FK系統列印「國軍軍品申請撥運單C134 8R-1A表（領料）（單識證別：C3D）」2張（即甲車滅火系 統總成、外購品工令號：000000000000000、0000000000000 00，名稱：「控制電磁閥做動鋼瓶組」（即感應線圈致動器 ），18EA、15EA，共33套），經書面領料流程辦理領料；另 由不詳之自控所承辦人於104年12月1日、2日將「000000000 0000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000 000000000、0000000000000000、0000000000000000、00000 00000000000」等工令之自製品材料退回物料庫，而林啓勝 以上開不實退庫、領料方式，經由FK系統歸結自製品成本後 納決，以此方式將不實自製品成本金額，登載編製於「104 年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成本結 構比較表」後（起訴書略載「納決品項表」、「收入與成本 結構表」，均予更正；至起訴書認林啓勝不實製作之解繳憑 單部分，被告朱建群、帥士炘無罪；被告王允成、林啓勝不 另為無罪諭知，詳後述），檢送予不知情之主計室預算財務 官鄭豪據此彙整全廠收入及成本，送由不知情主計室主任帥 士炘核定（帥士炘無罪，詳後述），認列至104年12月份會 計月報所附「國軍生產及服務作業基金生產作業202責任中 心12月份產品收入與成本結構比較表」（起訴書略載為「會 計月報之『產品收入與成本結構比較表』」），並提出於生製 中心轉呈軍備局而行使之，足生損害於軍備局核定「國軍生 產及服務作業基金」營運績效獎金之正確性（至起訴書認為 ：認列至會計月報之「收支餘絀表」部分，被告朱建群、帥 士炘無罪；被告王允成、林啓勝不另為無罪諭知，詳後述） 。 二、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）移送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條 第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條 第2項第1款定有明文。又現役軍人犯偽造文書印文罪章關於 公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦有規定。查被告王允 成自74年8月16日入伍服役，至107年7月14日退伍；被告林 啓勝自89年8月1日入伍服役，至110年5月10日退伍，其等於 本案發生時（104年11月至12月間）均具軍人身分，此有國 防部全民防衛動員署後備指揮部111年5月2日全後動管字第0 000000000號函在卷可佐。被告被訴涉犯刑法偽造文書印文 罪章關於公文書、公印文之罪部分，既為陸海空軍刑法第76 條第1項第4款所列之罪，則依照前揭規定，應依刑事訴訟法 之規定追訴、處罰，且本院有審判權。 貳、被告王允成、林啓勝部分證據能力之意見： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決援引之下 列被告王允成、林啓勝以外之人於審判外之供述證據，雖屬 傳聞證據，因檢察官、被告王允成、林啓勝及其等辯護人於 本院審判程序均同意有證據能力（見本院卷七第361頁）， 迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作 成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為 證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 二、本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明 有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均 有證據能力。 參、有罪部分（被告王允成、林啓勝）：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告王允成（見他卷二第159至176頁、 他卷二第425至430頁、他卷三第3至6頁、他卷二第217至257 頁、他卷四第7至11頁、偵卷二第125至129頁、本院卷七第3 66頁）、林啓勝（他卷一第165至175頁、他卷二第33至42頁 、他卷三第37至55頁、他卷四第69至75頁、他卷四第79至82 頁、他卷四第263至265頁、偵卷二第99至123頁、本院卷七 第366頁）於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且經證 人即生產製造中心研發品保組程式設計官謝紹政於調詢中證 述（見他卷一第22頁）、證人即202廠設施供應中心主任徐 福臨於調詢中證述（見他卷一第99至103頁）、證人即202廠 工務中心管制組組長吳宗釗於調詢及偵查中證述（見他卷二 第119至129、149至152頁、他卷四第264頁）、證人鄭豪於 調詢、偵查及本院證述（見他卷二第357至361頁、他卷三第 133至148頁、他卷四第19至36、63至65頁、本院卷四第402 至420頁）、證人即202廠精工所中校所長江輝雄於調詢中證 述（見他卷三第235至244頁、他卷四第251至253頁、偵卷二 第209至211頁）、證人即202廠精工所製造士林靜慧於調詢 及偵查中證述（見他卷三第255至271頁、他卷四第251至253 頁）、證人即202廠精工所尉官張哲銘於調詢中證述（見他 卷三第325至329頁）、證人張敏瑱於調詢中證述（見他卷三 第301至305頁）、證人即202廠副廠長張繼光於本院證述（ 見本院卷四第387至401頁）、證人即202廠品保室主任呂志 偉於本院證述（見本院卷五第61至71頁）、證人即108年3月 後擔任202廠廠長王國樑於本院證述（見本院卷五第72至86 頁）、證人即工務中心管制組組長林大維於調詢中證述（見 他卷二第368至371頁）、證人即工務中心雇員邱秀英於調詢 中證述（見他卷二第384至385、389至390頁）、證人即工務 中心機工士林鉦育於調詢中證述（見他卷二第410至412頁） 明確，復經證人即被告朱建群（見他卷二第311至332頁、他 卷四第221至231頁、他卷二第339至349頁）、帥士炘（他一 卷第127至138頁、他卷二第265至274頁、他二卷第287至301 頁、偵二卷第131至135頁、本院卷四第291至323頁）於調詢 、偵查及本院證述在卷，並有鄭豪104年11月19日電子郵件 所附甲車自動滅火系統購案管制表（見他卷二第43至45頁） 、庫存異動檔列表（見他卷二第49至67頁）、甲車自動滅火 系統(547A)暨自動滅火組(547B)產製行事曆（見他卷二第69 頁）、「國軍軍品申請撥運單C1348R-1A表（退庫）」2張（ 見他卷三第317至321頁）、「104年12月納決品項明細表」 （見他卷二第191頁、他卷四第58頁）、「104年12月產品收 入與成本結構比較表」（見他卷四第57頁）、104年度12月 份會計月報所附「202責任中心12月份產品收入與成本結構 比較表」（見他卷四第56頁、本院卷六第23至25、285至286 、413頁）等件附卷可稽。足認被告王允成、林啓勝任意性 之自白核與事實相符，自堪採信，此部分事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條 第3項定有明文。查被告王允成係第202廠工務中心上校工 務長，其下屬林啓勝則係工務中心管制組士官長，其等為 具有現役軍人身分之公務員，而林啓勝依王允成指示以上 開方式將不實自製品成本金額，登載於工務中心所編製「 104年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成 本結構比較表」，即屬對其等職務上掌管事項所登載之公 文書，自屬刑法第10條第3項、同法第213條所稱之公文書 。是核被告王允成、林啓勝所為，均係犯陸海空軍刑法第 76條第1項第4款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使 公務員登載不實公文書罪。又被告2人登載不實公文書之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈡又被告2人利用不知情之林慧靜、張敏瑱、張哲銘、鄭豪等 人登載及行使上開公文書，均為間接正犯。 　　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王允成、林啓勝分別 係工務中心工務長、士官長，竟未依規定如實納決成本， 而以自製品與外購品對調方式計列成本，登載於「104年1 2月納決品項明細表」及「104年12月產品收入與成本結構 比較表」而行使之，足生損害於軍備局核定營運績效獎金 之正確性，所為應予非難；惟念及被告2人犯罪後始終坦 承犯行，深表悔悟，態度尚佳，兼衡其等並無任何犯罪前 案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參（見本院卷七第413、421頁），暨被告王允成自陳碩 士畢業，現在回任第202廠擔任聘雇人員，經濟狀況小康 ；被告林啓勝自陳碩士畢業，現在從事水電工程行政人員 ，經濟狀況普通（見本院卷七第377頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　　㈤被告2人緩刑宣告之說明： 　　　查被告王允成、林啓勝前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，本院念及被告2人長期服務軍旅，先前任職期間均表現 良好，本件為遂行長官交辦降低成本增加賸餘之任務，一 時失慮觸犯本案，且被告2人於調詢、偵查及本院均坦承 犯行，深感悔悟，經此次偵、審教訓，當知所警愓，信無 再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年， 以啟自新。 肆、無罪部分（被告朱建群、帥士所）及不另為無罪諭知部分（ 被告王允成、林啓勝）： 一、公訴意旨另以：㈠被告朱建群係第202廠少將廠長（自71年8 月9日入伍服役至110年4月1日退伍），負責綜理廠務；王允 成係工務中心上校工務長，負責業務如前所述；帥士炘係第 202廠主計室上校主任（自78年8月21日入伍服役至105年12 月1日退伍），負責統籌主計室所有業務；林啓勝則係工務 中心管制組士官長，負責業務如前所述，渠等均為依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。按「國軍 生產及服務作業基金」係國防部為提供國軍生產及服務工作 ，依預算法設置之特種基金，主要營運項目包含「生產」、 「醫療」、「服務」、「福利及文教」、「軍人儲蓄」及「 副供」等6個事業，責成軍備局、軍醫局、主計局、政治作 戰局及後勤參謀次長室等相關單位設立事業附屬單位，基金 之資金來源及用途為各事業附屬單位營運之收入及支出，第 202廠即係軍備局設立生產事業之附屬單位之一，需獨立編 製預算，年度決算如有賸餘，可依「『國軍生產及服務作業 基金-生產事業』營運績效獎金支給作業規定」及「國軍生產 及服務作業基金第二O二責任中心營運績效獎金發放施行程 序」規定，以年度賸餘計算及呈報營運績效獎金〈計算公式 ：本期賸餘x72%x生產績效（%）〉，經軍備局核定支給額度 後，即可自基金發放營運績效獎金予全廠軍職人員及雇員。 其呈報流程係由第202廠工務中心於每月計算當月賸餘及獎 金數額後呈報生製中心，生製中心統計所屬各廠（含第202 廠、第205廠、第209廠等）當月賸餘及獎金數額後呈報軍備 局，終由軍備局核定各廠每月獎金支給數額，每月支給數額 累計至12月結束即為第202廠當年度總獎金，營運績效獎金 之配當，需優先滿足基金評價聘僱人員4個月績效獎金後， 始得提撥軍職人員績效獎金，且每人總支領上限以雇員不超 過6個月薪給、軍職人員不超過4個月薪給為限。個人分配之 獎金分別在隔年度的年初以「三節績效獎金（佔50%）」名 義、年中（俟審計部最終審定數重新核算後支給剩餘款項） 以「期末績效獎金（佔40%）」名義發放，另有「統籌管理 獎金（佔10%）」由第202廠廠長權責運用，可對特殊有功人 員不定時發給。依前揭規定，第202廠係以當年度賸餘作為 基數計算年度營運績效獎金，提高銷貨收入或降低生產成本 均可拉高本期賸餘，進而影響營運績效獎金之發放額度，合 先敘明。㈡緣104年間朱建群因第202廠當年度預估賸餘不如 預期，累計至10月賸餘新臺幣（下同）1,483萬6,915元，累 計至11月賸餘4,639萬2,420元，致所呈報之營運績效獎金尚 未滿足分配予軍職人員之條件，僅達成發放聘僱人員4個月 績效獎金門檻，乃於104年11月間某日，在廠長辦公室，指 示工務中心工務長王允成將104年度賸餘目標設定至2億1,00 0萬元，並要求工務中心過濾當時廠內可提前製繳產品，王 允成遂於104年11月6日指示林啓勝將第202廠責任產品「甲 車自動滅火系統」35套納入當年度餘絀預估，並得知納入後 可增列賸餘1,719萬4,599元，加上12月份原計畫解繳之銷貨 收入，當年度賸餘可達1億3,443萬8,098元，獎金提列數7,7 39萬9,227元，已滿足發放軍職人員營運績效獎金之條件， 然仍未達朱建群設定之目標，朱建群因親自督導第202廠責 任產品「甲車自動滅火系統」開發自製案（即自製品），知 悉自製品成本較低廉，若以自製品成本計算銷貨收入，可提 高當年度賸餘並進而增加全廠營運績效獎金核發數，乃於10 4年11月間某日，在廠長辦公室內，向主計室主任帥士炘表 示，希望當年度能發出足額之營運績效獎金，要求主計室試 算比較當時以選擇性招標向惟凱公司採購之「甲車自動滅火 系統」成件「自動滅火組」（即外購品）與自製品之成本差 異，經帥士炘提醒朱建群，自製品尚未成功研發，實際上無 法製繳，若逕行以自製品成本認列，恐有觸法之虞，惟朱建 群仍執意要求帥士炘計算自製品成本，提供工務中心核算年 度賸餘，帥士炘不敢違拗，遂指示不知情之主計室預算財務 官鄭豪，以自製品成本估算解繳35套「甲車自動滅火系統」 可增列之預估賸餘及獎金數額，並命鄭豪提供由其製作之自 製材料預估採購成本表（名稱應為「甲車自動滅火系統購案 管制表」，下稱購案管制表），交由林啓勝依該自製材料成 本，先後以自製外購單位加總平均法、自製外購總數加總法 、調整工時數等方法計算出不同估算值，並將估算表寄予王 允成，確認調整成本虛增之賸餘可達成朱建群設定之可發放 足額營運績效獎金目標後，王允成即將相關計算結果送呈朱 建群。詎料朱建群直接督管自製研發進度，與王允成、帥士 炘、林啓勝均明知相關自製料件或未招標採購、或未完成檢 驗，斯時自製產品根本尚未研發成功，當時外購品庫存品係 經包裝檢驗程序後即行解繳，根本尚無製繳自製品，竟共同 基於利用職務上之機會詐取財物與行使公務員登載不實公文 書之犯意聯絡，由朱建群指示王允成依林啓勝前揭調帳估算 結果辦理作帳事宜，遂由吳宗釗（涉嫌貪污治罪條例部分， 另經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第28901號為 不起訴處分確定）核決簽發工務中心通知事項單，再由林啓 勝電話協調化材製造室所屬精工所、物供室等單位配合辦理 帳面調帳及解繳事宜，先由精工所不知情之林慧靜於104年1 2月1日，在第202廠FK系統外購品工令（工令號：000000000 000000、000000000000000）材料「帳面」上，將外購成件 「自動滅火組」辦理退庫（代號：C2K），再由精工所不知 情之張敏瑱於104年12月10日，將「動力艙偵溫線」及「控 制電磁閥做動鋼瓶組（即感應線圈致動器）」等自製材料辦 理領料（代號：C3D），意即將外購工令之製成材料置換為 自製材料，俾使林啓勝得以FK系統不實產出之「自製成本」 辦理納決，其所謂領料、退庫均僅係虛偽帳面作業，實際仍 以外購產品辦理交貨（第202廠係於104年12月22日將「甲車 自動滅火系統」35套交運至第209廠）；再由物供室不知情 之李素麗於104年12月22日製作解繳憑單，提供工務中心作 為納決依據，送由不知情之鄭豪於12月底依林啓勝不實製作 之納決品項表、產品收入與成本結構比較表（名稱應為「10 4年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成本結 構比較表」）及解繳憑單，送由帥士炘核定，認列至會計月 報之「產品收入與成本結構比較表」及「收支餘絀表」，從 而虛增本期賸餘4,093萬8,573元（【外購產品每套成本291 萬5,230.6元-自製產品每套成本174萬5,557.1元】*35套） ，提出於軍備局以行使，遂以上開詐術使軍備局核算獎金人 員誤信202廠營運績效為帳面上虛偽之數字，陷於錯誤而核 給高額獎金，總計詐領「國軍生產及服務作業基金」營運績 效獎金共2,788萬8,836元。因認被告朱建群、王允成、帥士 炘、林啓勝涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不 實公文書罪嫌及貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上之機會詐取財物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復 按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據 上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（ 最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 三、訊據被告朱建群堅決否認有何貪污等犯行，辯稱：第202廠 於104年有900多位員工，中高階幹部共50餘位，營運方式採 專業分工、分層負責，基金共約100億元，以基金循環方式 營運，依行政院頒訂中央政府特種基金準則，基金營運依企 業化經營原則以達成年度法定預算盈餘為目標，追求合理盈 餘而非最大利益，故104年度主計室核算營運目標及賸餘時 亦合乎會計原則。我於103年1月1日接任第202廠廠長，惟凱 公司外購品報價一直漲到280萬元，我認為不合理而決定採 國防自主，並於任內自製滅火組乙案節省約2億元，這2億元 並非全部用來發獎金，事實上係為維持兵工廠營運，檢察官 認為我開發自動滅火組，知道成本低又去預估獎金的目的， 是要去貪瀆高額獎金，明顯與客觀事實不符等語（見本院卷 七第380頁），其辯護人辯以：㈠朱建群是科技軍官，專長在 科技方面不熟悉會計制度，第202廠當時有956位成員，廠長 尚設置2位副廠長，依分層負責而言，廠長掌管策略制訂、 對外溝通協調及決策，生產製造事務是由副廠長張繼光負責 ，朱建群對林啓勝於104年間將甲車滅火系統自製品與外購 品成本對調乙事不可能知情，亦非共犯。依國防部軍備局11 0年3月16日回函，104年度及105年度總計差額僅43萬9,395 元，如除以956人，每人獎金為460元，因軍官俸給較高而乘 以2至3倍，則朱建群獎金只增加1000至1500元，與朱建群退 休金約2,000至3,000萬元相比，朱建群沒有動機為增加1000 元或1500元，甚至10萬元獎金而去貪污，朱建群亦不可能為 增加獎金27,887,529元而為自製品與外購品對調乙事。㈡起 訴書認定朱建群指示王允成就104年賸餘提高至2億1千萬元 目標，此項被告本案犯罪之動機，業經王允成於調詢中否認 ，是起訴書所認定被告有本案犯罪事實之動機並無依據。㈢ 起訴書認定朱建群向帥士炘指示估算甲車滅火系統自製品成 本，估算結果認為以自製品解繳而增加賸餘可達到足額獎金 之目標，故指示帥士炘做這樣錯帳的模式，但生產成本業管 事項，在202廠是工務中心而非主計室，廠長不會將工務中 心業管事項去指示主計室主任帥士炘做估算，是起訴書如此 推定違反論理及經驗法則等語，並於110年8月20日提出刑事 綜合辯護意旨狀（見本院卷七第7至255頁）及簡報檔案（見 本院卷七第391至406頁）可稽；被告王允成、帥士炘、林啓 勝雖於偵查及本院承認本件犯行，惟被告3人之自白不得作 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之補強證據，以查 明本件是否與事實相符，以擔保其等自白之真實性。 四、公訴意旨認被告朱建群、帥士炘涉犯刑法第216條、第213條 之行使公務員登載不實公文書罪部分： 　　㈠按刑法第213條之登載不實罪，與同法第211條偽造公文書 罪之區別在於：前者為有權登載而故意登載不實，後者為 無權製作而擅自製作。從而刑法第213條之登載不實罪， 以公務員對於其職務上所掌之公文書，為虛偽登載者為限 ，若對他人職務上所掌之公文書，擅為不實之登載，則不 能以該罪相繩(最高法院47年度台上字第481號判決意旨參 照)。次按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係 指公務員明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而 言。所謂「職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間 ，皆有一定之職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。 是公務員於其主管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之 文書，即屬其職務上所掌之公文書，自應據實登載，以維 公文書之信用性。本罪之犯罪主體為職掌製作公文書權限 之公務員，若對他人職務上所掌之公文書，擅為不實之登 載，固不能執該罪以相繩（最高法院111年度台上字第2號 判意旨參照）。 　　㈡被告王允成於偵查中證述：於104年11月下旬，朱建群廠長 直接找我到辦公室回報104年度預估的生產賸餘狀況，我 請承辦人林啓勝製作一張試算表，包含甲車滅火系統的賸 餘情形，當時是以外購成本來納決試算，當次朱建群提到 賸餘偏低，詢問是否能夠降低成本，我回稱如果有自製品 可能用平衡的方式來降低成本，所以朱建群叫我回去檢討 看看怎麼做平衡。回去後，我想起可以用「在製品」入庫 方式，因為庫房採「平均移動法」，即先後批不同償金的 料件進入庫房後，庫房會自動把數量、總額及總進價加以 平均，那時想用外購品跟自製品，利用這樣機制來平均， 把總成本拉低，於是我找林啓勝說明此一作法，執行方式 也告訴他，我請他針對外購品去找惟凱採購案在報價時， 有針對不同部件，約6、7個分別報價，再對照自製品工令 結構，把相同部件找出來，確認相同部件為一樣料號後， 以在製品退庫方式試算同時評估是否可行，再請他做一份 試算表，我在朱建群前次交辦後4、5天拿這張試算表向他 回報，如果可行的話，最佳狀況可以達到這樣的賸餘，當 時朱建群看到這個試算表後，並沒有表示不同意，只說就 先這樣做，在我要離開他辦公室之前，他有交辦「惟凱的 就用惟凱的交，自製就用自製的交」，我的理解是這只是 納決作業去調整賸餘，不牽涉實際解繳等語（見他卷三第 8至9頁）。 　　㈢證人王允成於本院亦證述：於11月6日之後，約7或8日，我 有拿「第202廠104年預估賸餘收支表（1106）」向廠長回 報，截至10月份工務中心預估生產營運狀況大概這樣子， 因該表有甲車滅火系統單獨列一項，當時廠長看完以後反 應說，甲車滅火系統的成本有沒有可能再做調整增加一點 賸餘，當時我接話說假如有自製件可能有機會，但怎麼做 我並沒有講，廠長只說「你再看看」，沒有其他特別指示 或要求。廠長當時沒有直接指示我如何降低甲車滅火系統 成本的方法，是叫我去想想看有沒有辦法，所以在11月21 日後，林啓勝拿第2份試算表即「第202廠104年預估賸餘 收支表（1121）」給我時，我向廠長回報如果按照我的做 法，最佳狀況大概會到這樣的水準，廠長沒有多做其他反 應，也沒有多問為什麼可以達到，或多瞭解我是怎麼做的 ，只有點點頭說「好，那就先這樣」，我要離開前廠長有 講一句：「惟凱的就用惟凱的交，自製的就用自製的交， 不要混」，我對那句話的理解是因為要交35套，而只有惟 凱有35套，自製的只有33套，我也只能交惟凱的，所以我 實際是交惟凱的，因為我要去混同作業，就要單獨去做帳 務調整等語（見本院卷四第357至360頁），並有「第202 廠104年預估賸餘收支表（1106）」（見他卷三第61頁） 、「第202廠104年預估賸餘收支表（1121）」（見他卷三 第79頁）附卷可佐。由上可知，朱建群第一次僅向王允成 指示甲車滅火系統成本有無調整可能性以增加賸餘，並未 具體指示降低成本之法方，王允成以林啓勝製作「第202 廠104年預估賸餘收支表（1121）」第二次向朱建群回報 最佳狀況賸餘金額後，朱建群並未詢問王允成具體作法為 何，只點頭說「好，那就先這樣」，並指示「惟凱的就用 惟凱的交，自製的就用自製的交，不要混」等語。足見朱 建群並不知悉王允成、林啓勝係以前揭自製品與外購品對 調方式而降低成本，遑論朱建群明知王允成、林啓勝以上 開不實退庫、領料方式利用FK系統歸結成本後，將自製品 成本登載於「104年12月納決品項明細表」、「104年12月 產品收入與成本結構比較表」之情事，故難認朱建群有何 明知不實事項而登載於公文書之犯行。 　　㈣經本院函詢第202廠函覆以：⒈本廠研發自製自動滅火系統 於104年4月9日完成(詳附件3)。⒉本廠104年12月製繳之33 套甲車自動滅火系統為104年9月採購驗收之惟凱系統，其 於104年12月15日完成系統組裝經軍備局規格鑑測中心鑑 測合格後繳交第209廠(詳附件4)。⒊同前述，本廠除於104 年6月獲得採購之惟凱公司甲車自動滅火系統33套；另本 廠亦同步自製33套滅火系統，惟因其中生產用料-溫度感 應器未及於104年12月籌獲，故該33套自製滅火系統於完 成後改調整至105年製繳等情，此有第202廠110年7月13日 備二廠采字第0000000000號函暨附件1至4在卷可按（見本 院卷六第85至114頁）。核與被告朱建群於調詢中陳述： 我只請工務中心針對12月尚未完成的產品加緊進行，當時 營運績效獎金還是處於浮動的狀態。因104年11月底時， 外購品與自製品都還不知道哪個產品可以做完，哪個產品 做完就先繳，當時從研發經費估算自製成本是比外購成本 低。我是從105年1月14日，才知道104年底交貨的是外購 品。我於104年11月間沒有指示王允成以甲車自動滅火系 統自製品解繳，因為104年11月間自製跟外購都還未完成 ，所以還不知道要用哪個解繳。104年3月起就購買33套的 零件進行小批量試製等語大致相符（見他四卷第222至226 頁），並有第202廠105年度生產整備會暨第1次生產製造 會（105年1月14日）、第202廠104年第10次生產製造會議 指(裁)示事項、104年第104年11月份廠務會報（104年11 月26日）、105年度生產整備會暨第1次生產製造會會議紀 錄（105年1月21日）等件在卷可憑（見他卷四第238至245 頁），由上可知，第202廠於104年4月9日已研發自製品完 成，而於104年6月獲得外購品33套後，於104年12月15日 完成系統組裝經鑑測中心鑑測合格後，始於104年12月22 日繳交第209廠，另外第202廠亦同步自製33套自製品，而 朱建群於105年1月21日召開105年度生產整備會暨第1次生 產製造會時，才知悉外購品解繳至第209廠乙節。此外， 本件無其他積極證據足以證明朱建群於104年11月指示王 允成增加賸餘時，已明知自製品未研發成功而外購品即將 解繳乙情。從而，本件朱建群對王允成所為降低成本、增 加賸餘之指示，亦難認構成行使公務員登載不實公文書之 犯行。 　　㈤證人即被告帥士炘於本院證述：主計室與工務中心沒有上 下隸屬關係。關於202廠生產製成品成本是由工務單位處 理，他們有系統會送到主計室，主計室依據核批資料做會 計帳務處理。所有產品包含材料、人工和一般費用這三項 成本。這部分成本是系統跑出來後，由工務中心上簽，會 辦主計室後，呈給副廠長以上長官核定。因廠長找我想瞭 解甲滅自製成本，我用甲車自動滅火系統購案管制表（見 他卷二第281頁）概算後，先回報廠長後才寄給主計室承 辦人鄭豪，請鄭豪轉寄給工務中心參考（見本院卷四第29 2至294頁）。202廠工務中心在104年間是將甲車滅火系統 自製品和外購品成本做對調方式來納決，當時我不會知道 ，是109年7月被調查員偵訊時我才知道，調查員帶我去調 查局時說的，當時他說自製品在105年才完成。我不知道 工務中心於104年將甲車自動滅火系統的自製品和外購品 成本做對調，我是依據FK系統跑出來的資料，在我的認知 上FK系統跑出來的資料應該就是正確，因為經過層層關卡 才最後跑到主計室（見本院卷四第297至298頁）。廠長找 我去時，他當然希望能夠提高當年度賸餘，能夠把自製的 納入決算，我就跟廠長報告應該不需要這麼做，因為當時 員工已經有4個月，而軍職12月份應該也會有獎金不需要 這麼拚，但那時廠長一直希望讓大家能夠獲得辛苦有代價 ，希望能夠盡量提高賸餘，所以12月份時，生產製造單位 也一直加班生產，因此12月份會有很多產品出來，廠長有 持續在盯著這幾個案子，因這幾個案子從年初開始就一直 在盯這幾個重要產品，所以我認為廠長是希望工務中心能 夠趕快生產製造出來，我所講的案子包括甲車滅火系統。 （是否廠長只是交代加速生產，其實並沒有要求所謂成本 對調此事？因為你剛也說不知道成本對調這件事？）廠長 沒有要求我做什麼，且我也沒有辦法做成本對調動作，廠 長不可能要求我，因為我沒辦法這樣做（見本院卷四第29 9頁）。（你有無跟廠長朱建群提醒過，表示如果將甲車 自動滅火系統自製品納入104年結案解繳會有觸法之嫌疑 ？）我有跟廠長說不適合。（依照202廠的工務計劃甲車 自動滅火組自製組預計於何時才能完成？）實際生產流程 我真的不知道等語（見本院卷四第321至322頁），並有購 案管制表（見他卷二第281頁）在卷可按。由上可知，帥 士炘提醒朱建群本件不合適以自製品納決後，於上開王允 成第二次向朱建群回報賸餘金額時，朱建群即指示王允成 ：「惟凱的就用惟凱的交，自製的就用自製的交，不要混 」等語，益徵朱建群並未指示王允成以自製品與外購品對 調方式納決成本，而其主觀上亦非明知該廠將以外購品解 繳之情形，應堪認定。 　　㈥證人即主計室預算財務官鄭豪於本院證述：主計部門審核 相關費用或成本過程，僅依據業務單位提供的數據彙整， 及檢附相關佐證資料做相關數據加總及核對，只要這部分 沒有問題就據以做為會計憑證之原始憑證來辦理記帳作業 。購案管制表部分，當時是針對甲車滅火系統於年度採購 作業中仍然在做購料相關作業統計，這只是針對他們現在 正在做哪些料件採購做查察，而查這用意並沒有相關參考 用途，因為只是料件決標金額，並不代表任何數據上意義 ，只是我們在瞭解這個案子目前還在做哪些採購行為。成 本結算部分，除原料以外，還有人工成本和其他製造費用 ，以這張購案管制表來講只是一個購案金額，並未透過正 式生產程序，即所謂工令成本單去做成本結算，所以購案 管制表只是採購料件清查情形，並不是生產程序最後終結 出來的成本數，所謂成本部分，當然是透過工令實際成本 單，是從原物料開始領用，然後到線上製作，而製作部分 包含會有人工費用，最後會有其他像水電費等，簡稱為製 造費用，這些都會透過工令實際成本單在結算時，才會統 一做出相關成本數，所謂「在製品」成本在生產階段並不 會一氣呵成，會有製作告一段落，再接下一段落，此過程 中稱「在製品」，這部分會有很多不一樣部分組合起來， 才是最後總成本，對購案管制表部分其實不算是實際成本 。（當時你們做這些分析是否還因為甲車滅火系統自製及 外購同時進行，無法知道哪一個先完成，因此必須事先預 估自製和外購分別完成的狀況下生產成本及賸餘分別為何 ？）並沒有。（104年度你是否知悉林啓勝在104年12月間 ，將甲車自動滅火系統自製及外購成本進行對調？）不知 道。（你於何時知道林啓勝將外購品及自製品成本對調？ ）是109年度接受調查時才知道等語（見本院卷四第404至 409頁）。 　　㈦證人鄭豪於調詢時亦證述：202廠生產部門有一定的管理程 序，相關銷售案成本是由工務中心提供，工務中心每月有 結點期，並提供相關生產資料做成本統計，但這個成本統 計是預期成本，而一個銷售案的所有實際成本會到年底12 月31日結完年度預算才能正確計算。成本包含人工費用、 製造費用、料費，料費是物料管理單位透過FK系統提供給 主計室，人工費用即人事費，就是依照人員薪資等人事費 用得知，製造費用即除了人工費用及料費以外的其他費用 ，所有費用都是依造相關憑證填入系統，購案成本就是依 照這些成本核列（見他卷二第358至359頁）；（工務中心 提供相關軍品製造的數據的内容或表格名稱為何？）收入 部分有納決統計表（檢附軍品撥運單）。成本部分，有工 務中心依據主計室表格格式，製作的成本結構比較表（檢 附納決工令成本統計表）等語（見他卷四第26頁），並有 「104年12月納決品項明細表」（見他卷二第191頁、他卷 四第58頁）、「104年12月產品收入與成本結構比較表」 （見他卷四第57頁）附卷可參。由被告帥士炘陳述及證人 鄭豪證述可知，第202廠生產製成品後計算成本之業務， 係由工務中心林啓勝以FK系統歸結成本後，編製「104年1 2月納決品項明細表」及「104年12月產品收入與成本結構 比較表」，檢送主計室審核成本、費用等數據加以彙整。 然而，林啓勝依王允成指示所製作不實之「104年12月納 決品項明細表」及「104年12月產品收入與成本結構比較 表」應係工務中心職務上所掌管之公文書，顯非屬主計室 職務上所掌之公文書。況且，帥士炘僅將購案管制表請鄭 豪轉寄予工務中心參考時，主觀上並不知悉工務中心係以 自製品與外購品對調方式計列成本，且帥士炘為主計人員 而非生製中心業務人員，本件亦無積極證據足以證明其明 知自製品未研發成功而外購品即將解繳乙情。從而，被告 帥士炘所為，核與行使公務員職務上登載不實公文書罪之 構成要件不符，自不能以該罪相繩。　 五、公訴意旨認被告朱建群、王允成、帥士炘、林啓勝共同不實 製作之「解繳憑單」部分，並非林啓勝所製作，故被告4人 不構成行使公務員登載不實公文書罪部分： 　　㈠觀之起訴書第5頁記載：「再由物供室不知情之士官長『李 素麗』於104年12月22日『製作』解繳憑單，提供工務中心作 為納決依據」…，依『林啓勝』不實製作之『解繳憑單』」等 語所示，則該解繳憑單究竟係由李素麗或林啓勝所製作， 已有不明。 　　㈡被告王允成於調詢中證述：「物料供應室所屬成品庫」依 據工務中心的生產計晝，按月製作解繳品項的解繳憑單， 提供給「工務中心」納決表承辦人彙整，做為納決計算的 憑證；數量、單價、統一料號、品名是來自委託製造協議 書及生產計晝，批號是因為年度、生產分批解繳，而由品 保室賦予，並於FK系統直接導出等語（見他卷二第162頁 ），足認解繳單係屬「物料供應室成品庫」業務上所掌之 公文書，並非屬「工務中心」業務上之公文書。而卷附解 繳憑單2張上，並無任何林啓勝本人之蓋章（見他卷三第2 29至230頁），且證人即第202廠成品庫庫管員黎志群於調 詢中亦證述：列印出解繳憑單後簽核流程，由庫管員簽核 給庫長蓋章，再送至廠長辦公室，由秘書蓋印廠長章，當 產品運至解繳單位後，接收單位會在解繳憑單上蓋章簽收 等語（見他卷二第7頁），益見卷附解繳憑單上雖蓋有「 朱建群」印章，應非被告朱建群本人所用印，則朱建群於 104年12月22日解繳當時，並不知悉甲車滅火系統解繳至 第209廠乙情至明。又卷附解繳憑單之「品名」欄僅記載 「甲車自動滅火系統」，並未記載其為自製品或外購品， 形式上亦無登載不實事項於該公文書之情節。 　　㈢證人即第202廠物料供應室倉管士李素麗於調詢中證述：我 負責生產產品解繳作業、安排排程解繳到各軍種、出差解 送軍品到各軍種。我於12月16日利用到光華營區辦理公務 時，在成品庫庫管員黎志群電腦上印製解繳憑單，並蓋章 後，逐級請202廠成品庫庫長陳孝慈、廠長朱建群核章， 同日我有簽辦委外貨運廠商運送該批軍品到209廠的公文 ，經長官核准後，依該簽呈辦理解繳之差旅派遣及通知貨 運公司出車，之後由徐子懷或陳心偉負責該趟運送至南投 的解繳作業。這件解繳憑單以Word製作有可能單純做為點 驗使用，也有可能是當時FK系統出現問題無法印製，才會 改用Word製作。該批軍品於104年12月21日裝車、12月22 日運繳出去，目的地是209廠，104年12月22日確實有完成 解繳。林慧靜只要拿到核章完成的解繳憑單就可以作當年 度產值納決的作業等語（見他卷三第205至215頁），並有 第202廠104年12月16日報價單、第202廠勞務（外包）驗 收測試報告單、李素麗104年12月16日簽呈、李忠穎寄送 主旨為「内部網路工務中心第000-000號通知事項單（甲 車自動滅火系統運繳事宜）」電子郵件、解繳憑單等件附 卷可稽（見他卷三第217至233頁）。核與證人林慧靜於調 詢中證述：我有轉知李素麗按照工務中心指示的日期完成 解繳，解繳憑單是由物供室李素麗製作列印並核章後，交 給工務中心作為前述統計績效及上級查核績效之用等語大 致相符（見他卷三第268至269頁）。由上析知，本件解繳 憑單係由李素麗所製作，再由林慧靜執此解繳憑單作為納 決憑證，應非林啓勝職務上所製作之公文書，此部分被告 4人自無構成行使公務員登載不實公文書之犯行。 　　㈣公訴人於本院審理中更正犯罪事實略以：「…其所謂領料、 退庫均僅係虛偽帳面作業，實際並無任何外購或自製產品 得以辦理交貨，並以不實之點驗單充當解繳憑單製作104 年12月22日將『甲車自動滅火系統』35套交運至209廠之事 實，再由物供室士官長李素麗於104年12月22日製作不實 委運紀錄及點驗單，提供工務中心作為納決依據，送由鄭 豪於104年12月23日以上開點驗單作為記帳憑證，在202廠 分錄轉傳票104年12月份銷貨收入中虛列甲車自動滅火系 統-209廠銷項收入1億1572萬3650元之銷項收入…營運績效 獎金超過2788萬8836元」等語（見本院卷五第9至10頁） ，無非係以證人即202廠成品庫庫管員黎志群於調詢中證 述：這2張單據是我印製的，但這不是解繳憑單，是點驗 單等語為主要依據（見他卷二第10頁）。 　　　⒈惟查，證人黎志群於調詢中亦證述：本件報銷不是由我 辦理，該35套甲車自動滅火系統究竟有無解繳我不清楚 ，有無實際點驗我也不清楚，因為都不是由我經手辦理 等語（見他卷二第13頁）。 　　　⒉證人鄭豪於本院亦證述：⑴庫房承辦不管是士官或聘雇人 員，在經驗法則上有他們所認知的用詞或用字，但在行 政業務上，所謂解繳或點驗在時間點之認知，與我們規 定程序有些落差，庫房做的這些事情對主計人員來講並 沒有辦法察覺和發現；⑵依這兩張接收憑單（即他卷二 第21、23頁之解繳憑單），可見下面印有「國軍軍品申 請撥運或繳回接收單」，即我所謂接收事實的成立，對 主計人員理當依照會計原則承認此為風險轉移成果，據 以辦理帳務處理，至於點驗和解繳在生產流程中有無不 同單據我不清楚，我依照作業程序，所謂「C1348A表」 即接收單單據，並有各級用印和接收人員的日期章，我 們會承認這是有效的銷貨收入認列帳務處理依據等語（ 見本院卷四第417至418頁），並有解繳憑單2張附卷可 考（見他卷二第21、23頁）。 　　　⒊經本院函詢國防部軍備局生產製造中心第209廠函覆以： 本廠於104年12月間有收受由第202廠所交付之35套甲車 自動滅火系統乙節，有第209廠110年7月1日備二九生字 第0000000000號函暨第209廠104年接收「甲車自動滅火 系統」數量統計表、財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單、庫存異動檔列表等件附卷可參（見本院卷六第61至 70頁）。又經本院函詢第202廠函覆以：本廠104年12月 22日運繳第209廠滅火系統共計35套(D-l-1批33套，D-1 -2批2套)，由第209廠辦理簽收，簽收憑單編號分為DOO 1 (33套)及D002(2套)等2份乙節，有第209廠110年7月1 3日備二廠采字第0000000000號函附卷可參（見本院卷 六第85至88頁）。 　　　⒋臺北市調查處曾函請軍備局核算獎金事宜，經軍備局函 覆以：另查得第202廠於104年12月份認列之甲車自動滅 火系統35套，原訂於105年3月31日交貨，惟生製中心於 104年11月19日召開「104年11月份專案管理會議」，要 求第202廠檢討提前於105年1月10日前完成該35套鑑測 作業，並解繳第209廠，俾利第209廠執行產車組裝作業 ，全力達成生產任務。生製中心並於104年11月24日以 備製生管字第0000000000號令示各廠管辦，故第202廠 依上開要求，提前於104年12月22日製繳，並移轉於買 方第209廠，乃依企業會計準則公報第10號第14條第1款 規定，於當月認列銷貨收入乙節，有軍備局109年7月29 日國備獲管字第0000000000號函附卷可按（見偵二卷第 53頁）。足認甲車滅火系統35套，原訂於105年3月31日 交貨，惟生製中心要求第202廠提前於105年1月10日前 完成該35套鑑測作業，並解繳第209廠，故第202廠提前 於104年12月22日製繳，並移轉於第209廠。 　　　⒌有關第202廠解繳甲車滅火系統外購品至第209廠乙節， 本件於109年8月18日偵查中，經臺北市調處調查官會同 陸軍第六軍圑機械化步兵第269旅軍官，前往第六軍團 機械化步兵第269旅（陸軍部隊訓練北區聯合測考中心 ）進行會勘，依會勘結果可知：雲豹甲車9輛之控制盤 、鋼瓶、火焰偵測器及動力艙偵溫線等零件廠牌均為惟 凱公司等情，有甲車自動滅火系統裝備情形會勘紀錄暨 會勘照片附卷可稽（見偵卷二第243至253頁）。足見第 202廠於104年12月22日確將外購品解繳至第209廠至明 ，且起訴書第5頁亦同此認定記載：「實際上仍以外購 品辦理交貨（202廠係於104年12月22日將「甲車自動滅 火系統」35套交運至209廠）」等語。是公訴人於本院 陳述：起訴書第5頁第3行記載：「其所謂領料、退庫均 僅係虛偽帳面作業，實際仍以外購產品辦理交貨」，此 敘述應予以更正「實際上並沒有以任何自製或外購成品 辦理交貨」等語（見本院卷四第330頁）及上開公訴人 調查證據聲請書所載更正之犯罪事實等情（見本院卷第 9至10頁），容有誤會。 六、公訴意旨記載：鄭豪送由帥士炘核定，認列至會計月報之「 收支餘絀表」等語，該文件所指為何，尚有未明，此部分被 告4人不成立行使公務員登載不實公文書罪部分： 　　㈠證人鄭豪於本院證述：他卷三第159頁「第202廠104年預估 賸餘收支表(1121)」，同卷第163頁「第202廠104年預估 賸餘收支表(1204)」，同卷第167、169、171頁「第202廠 104年度餘絀預估比較表」3張，同卷第175頁「第202廠10 4年預估賸餘收支表(1213)」，同卷第191頁「第202廠104 年預估賸餘收支表(1213)」都是我做的。我做這些預估表 是因主計在單位業務屬性，於會計制度中有賦予財報分析 職責，必須在營運過程中提供相關財務分析或營運成本分 析，供主管或主官作參考。這些表都是受命於主計室主任 帥士炘指示我製作的，但不是特意指示，在業務上我們本 來就有損益兩平值計算，因為第四季從11月開始已經接近 年度結束，我才會與林啓勝間做這些版本分析，這是第四 季的例行公事等語（見本院卷第407至408頁），並有鄭豪 所製作「第202廠104年預估賸餘收支表(1121)、（1204） 」2張（見他卷三第159、163頁）、「202廠104年度餘絀 預估比較表」3張（見他卷三第167、169、171頁）、「20 2廠104年預估賸餘收支表（1213)」1張（見他卷三第175 頁）、「第202廠104年預估賸餘收支表(1213)」1張（見 他卷三第191頁）附卷可按。由上可知，主計室財務官鄭 豪製作「第202廠104年預估賸餘收支表(1121)、（1204） 」2張、「202廠104年度餘絀預估比較表」3張、「202廠1 04年預估賸餘收支表（1213)」1張、「第202廠104年預估 賸餘收支表(1213)」1張等文件名稱，雖與起訴書所指之 「收支餘絀表」相類似，然上開文件均係鄭豪與林啓勝間 財務或營運成本分析而製作各版本，並提供予主官（管） 參考使用，屬於第四季例行事務，並非會計月報所附之文 件。 　　㈡被告王允成於本院證述：於11月6日後，我有拿「第202廠1 04年預估賸餘收支表（1106）」向廠長回報，又於11月21 日後，我拿林啓勝「第202廠104年預估賸餘收支表（1121 ）」向廠長回報等語（見本院卷四第357至360頁），並有 林啓勝製作「第202廠104年預估賸餘收支表（1106）」（ 見他卷三第61頁）、「第202廠104年預估賸餘收支表（11 21）」（見他卷三第79頁）各1張附卷可佐。足認上開林 啓勝製作「第202廠104年預估賸餘收支表（1106）、（11 21）」之名稱，雖與起訴書所指之「收支餘絀表」相類似 ，然上開文件均由林啓勝製作後交與王允成向朱建群報告 之文件，亦非會計月報所附之文件。 　　㈢從而，起訴書第5頁記載：鄭豪…送由帥士炘核定認列至會 計月報之「收支餘絀表」等語，該文件所指為何，尚有未 明，本件亦無積極證據足以證明第202廠104年12月份會計 月報附有所謂之「收支餘絀表」。此部分被告4人尚難成 立行使公務員登載不實公文書罪。　　 七、公訴意旨認被告朱建群、王允成、帥士炘、林啓勝涉犯貪污 治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪部分 ： 　　㈠本件查無被告4人有「不法所有之意圖」： 　　　⒈按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，進而決定為 其行為之意思，其中決定為其行為之意思，皆有一定之 遠因，即「動機」，通常動機與犯罪之成立無關，或以 之為科刑時應予審酌之事項，然於特殊之犯罪，若以之 為主觀之不法構成要件者，如刑法分則中規定以「意圖 」為成立要件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動 機已成犯罪內容之一部分，不得再視為一般之動機，故 目的犯（意圖犯）在主觀上除須具備故意之構成要件外 ，尚須具備法定之不法意圖，否則其犯罪即無以成立； 又貪污治罪條例第5條第1項第2款規定之利用職務上機 會詐取財物罪，係刑法詐欺取財罪之特別法，行為人主 觀上除須有施用詐術使人交付財物之故意外，尚須有「 為自己或第三人不法所有」之意圖，始克相當，屬目的 犯（意圖犯）之一種。而所謂「意圖」，即期望之意， 亦即犯罪之動機，與責任要件之故意有別；意圖為自己 或他人不法之所有，為利用職務上機會詐取財物罪之特 別構成要件，倘行為人施行詐術使人交付財物之動機並 非為自己或第三人不法所有，其犯罪亦無由成立（最高 法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。 　　　⒉按中央政府特種基金管理準則第4條第1、2點規定：「營 業基金應依企業化經營原則，提升營運績效，除負有政 策性任務者外，應以追求最佳盈餘為目標」、「作業基 金應本財務自給自足原則，提升業務績效，以達成最佳 效益為目標。」；次按「為激勵工作潛能，積極從事軍 品生產研發，促進企業化經發揮整體營運績效，建立自 立自主之國防工業，達成建軍備戰任務，特訂定『國軍 生產及服務作業基金-生產事業營運績效獎金支給作業 規定』」，「國軍生產及服務作業基金-生產事業營運績 效獎金支給作業規定」貳、總則：第一點定有明文（見 本院卷六第415頁）。 　　　⒊證人即108年3月後擔任第202廠廠長王國樑於本院證述： 本院卷二第113頁組織架構圖應無變動，廠長負責政策 擬定跟廠務管理，另設有副廠長、上校中心長、上校室 主任及中校所長等4個指揮層級，共計約35個部門，我 擔任廠長時人數應剩下810多位。各部門分層負責專業 分工，第202廠特性即大多數產品在年度第四季解繳納 決，導致收入和盈餘多數落在第四季。基金運作當然會 有成本及賸餘（即盈餘），除依每年法定賸餘會解繳國 庫外，其他賸餘以員工為優先，滿足4個月後，再依員 工和軍職比例分配作為工作獎金，來激勵同仁能夠更好 地從事其工作，獎金分配完後會產生所謂超額賸餘，也 同樣繳回國庫等語（見本院卷五第73、75頁），並有第 202廠組織架構圖（本院卷二第113頁）在卷可佐。 　　　⒋證人即第202廠副廠長張繼光於本院證述：本院卷二第11 3頁組織架構圖所示第202廠組織龐大，廠長負責政策擬 定及廠務管理，另設有副廠長、上校中心長、上校室主 任及中校所長等4個指揮層級，約有35個部門共900多人 ，各部門採專業分工分層負責制度等語（見本院卷四第 388頁）。 　　　⒌證人即軍備局生產製造中心研發品保組程式設計官謝紹 政於調詢中證述：國防部基金制度中，第202廠等兵工 廠為生產事業，依照政府採購法購買相關料件，生產加 工組成成品，與陸海空三軍訂定委製契約，簽訂契約金 額，於成品驗收合格後，再依各廠核定技術資料、委製 契約内容將成品賣與三軍使用。故第202廠等兵工廠每 年會參考各軍種提列需求，訂定銷售目標及採購計畫， 透過採購策略降低成本，增加盈餘等語（見他卷一第16 頁）。 　　　⒍證人即火砲製造室主任孫中傑於調詢中證述：第202廠營 運方式，為滿足三軍各訂單需求，先訂定生產計畫以決 定何者外購或自製，且需靠各軍種訂單以維持本廠的營 運，因第202廠有非軍職之聘員及雇員，非由國防部發 放薪資，需有盈餘才能發放薪資，所以我們必須找各軍 種訂單來支持此部份支出，另外其他軍警單位包括海巡 、消防及警察局，也會爭取訂單來維持本廠營運。我們 會盡量控制成本，才能達成第202廠生產營運目標，才 能發放薪資、照顧員工福利。扣除非軍職員工基本薪資 後，第202廠盈餘可以計算為績效獎金，獎金以非軍職 人員優先，非軍職人員達到一定額度後，才會發給軍職 人員等語（見他卷一第108至109頁）。 　　　⒎又按「各基金應依分期實施計畫及收支估計表切實執行 。業權基金應本企業化經營原則，設法提高產銷營運( 業務)量，增加收入，抑減成本費用，並積極研究發展 及推行責任中心制度，改進產銷及管理技術，提高產品 及服務品質，以提升經營績效，除較預算增加之政策性 因素外，應達成年度法定預算盈餘（賸餘）目標。政事 基金應在法律或政府指定之財源範圍內，妥善規劃整體 財務資源，加強財務控管，並設法提升資源之使用效率 ，以達成基金之設置目的及年度施政目標」，「中央政 府特種基金管理準則及中央政府附屬單位預算執行要點 」壹、總則第四點定有明文（本院卷二第285頁，被證8 ）。查國防部所編列國軍生產及服務作業基金附屬單位 預算，核定202生產責任中心（即第202廠）104年度法 定預算本期賸餘為1億3,714萬9,000元，有國防部104年 編列國軍生產及服務作業基金附屬單位預算（非營業部 分）暨國軍生產及服務作業基金-生產事業（202生產責 任中心）收支預計（104年度）1份附卷可稽（見本院卷 二第315至317頁，被證9）。核與被告帥士炘於本院證 述：就我的經驗，被證9預算書這是我們所編出來的法 定盈餘，按照獎金規定來講，超過法定盈餘就可以發獎 金，廠長當然會希望每一年都要超過法定盈餘可以發獎 金，因為工廠除了軍官還有聘僱人員，而聘僱人員薪資 通常都比較低，所以規定先給聘僱人員發滿4個月後， 才發軍官獎金，因此廠長通常都會希望能夠發滿4個月 聘僱人員以後再發給軍官等語（見本院卷四第302頁） 相符。 　　　⒏上開證人王國樑等人所證述之事實，核與被告朱建群於 本院陳述：202廠於104年有900多位員工，其中中高階 幹部總共有50幾位，營運以專業分工、分層負責方式辦 理，基金規模共約100億元，並以基金循環方式營運， 行政院頒訂「中央政府特種基金準則」說明，基金營運 方式依企業化經營原則，以達成年度法定預算盈餘為目 標，追求合理盈餘，而非最大利益等語大致相符（見本 院卷七第380頁）。被告王允成於調詢中亦陳述：我完 全沒有貪瀆的意圖，我的動機是為了達到長官要求的目 標產值，又不希望自製與外購成本差異太大，而利用系 統自動平均單價功能來平均單價等語（見他卷二第175 頁）。被告帥士炘於本院則證述：廠長找我去時，他當 然希望能夠提高當年度賸餘，能夠把自製的納入決算， 我就跟廠長報告應該不需要這麼做，因為當時員工已經 有4個月，而軍職12月份應該也會有獎金不需要這麼拚 ，但那時廠長一直希望讓大家能夠獲得辛苦有代價，希 望能夠盡量提高賸餘，所以12月份時，生產製造單位也 一直加班生產，因此12月份會有很多產品出來等語（見 本院卷四第299頁）。由前揭規定、證人王國樑等人證 言及被告朱建群等人之陳述可知，第202廠性質上屬營 業基金，應本於財務自給自足原則，依企業化經營以提 升營運績效，除負有政策性任務外，應以追求最佳盈餘 為目標，另外為激勵員工工作潛能，並訂有前揭營運績 效獎金支給作業規定，以績效獎金鼓勵員工積極從事軍 品生產研發，進而發揮整體營運績效，達成自主國防工 業建軍備戰之任務。而廠長朱建群負責政策擬定及廠務 管理，另設有副廠長、上校中心長、上校室主任及中校 所長等4個指揮層級，約35個部門，共約900餘名員工， 各部門採專業分工、分層負責制度管理營運，又第202 廠非軍職之聘雇人員係以盈餘支應薪資，並非由國防部 發放薪資，故須爭取訂單以維持營運，並控制成本，始 能達成生產營運目標，以發放薪資暨照顧員工福利。且 第202廠大多數產品均於當年度第四季解繳納決，因此 大多數收入及賸（盈）餘亦於第四季才顯示，乃屬該廠 之常態。又第202廠除每年法定賸餘繳回國庫外，其他 餘賸餘之獎金分配，以先滿足聘雇人員4個月獎金後， 再分配與軍職人員，以獎勵同仁工作士氣及提昇效能。 準此，朱建群身為第202廠廠長因廠內員工人數龐大， 主觀上本於財務自給自足原則，以追求最佳盈餘為目標 ，同時為鼓勵員工積極從事軍品生產研發，當期望於能 核發更高額之績效獎金，以照顧聘雇人員及軍職人員， 遂指示部屬王允成、帥士炘降低成本、以增加賸餘乙情 ，俾能提高績效獎金額度，符合前揭追求最佳盈餘暨激 勵員工潛能之本旨及規定，難認朱建群有為「他人」（ 即聘雇及軍職人員）不法所有之意圖。再者，朱建群指 示王允成、帥士炘降低成本、增加賸餘乙節，因朱建群 身為該廠廠長，依規定當然會同時增加其本人之績效獎 金，然擔任廠長不得因噎廢食而不履行其法定職責，起 訴意旨逕認朱建群因此構成為「自己」不法所有之主觀 意圖，尚嫌速斷。是朱建群辯稱：我任內自製滅火組乙 案節省約2億元，這2億元並非全部用來發獎金，事實上 係為維持兵工廠營運，起訴書認為我開發自動滅火組， 知道成本低又去預估獎金之目的，是要貪瀆高額獎金， 與客觀事實不符等語，足堪採信。 　　　⒐另證人即副廠長張繼光於本院證述：105年1月13日簽呈 記載第202廠召開104年度營運績效獎金分配額度會議是 由我主持。廠長於該簽呈裁示將聘雇員工發放獎金從5. 3個月提高為5.4個月，因為總賸餘已定，倘若聘僱員工 獎金變多，則軍職人員獎金將變少等語（本院卷四第38 9頁），參以「105年1月13日工務中心簽呈」說明欄第 三點記載：「㈠考量本年度賸餘數高於103年度，為平衡 軍職及員工同仁歷年分配落差，故工務中心建議本次員 工分配額度維持103年度(5.3個月)，調高軍職人員分配 額度(由1.88月調至2.76個月)。㈡經各委員討論投票， 採多數決同意員工分配金額為45,76萬8,000元(約5.3月 ），軍職分配金額為1億848萬607元（約2.76月)方式辦 理」，上開簽呈經朱建群批示：「一、本案以員工5.4 個月為基準辦理獎金核配作業。」，並於上開簽呈中刪 除「調高」2字等情，有「105年1月13日工務中心簽呈 」附卷可考（見偵卷一第77至81頁），由上可知，副廠 長張繼光於105年1月13日主持104年度營運績效獎金分 配額度會議，經一級主管討論後決議，擬以聘雇員工分 配額度「5.3個月」，軍職人員分配額度2.76個月乙節 ，呈送朱建群核示，然朱建群裁示本案以聘雇員工「5. 4個月」為基準辦理獎金核配作業乙節，因總賸餘金額 已經核定，既然聘雇員工獎金分配額度增加，則軍職人 員獎金分配額度必然減少，當然亦包括朱建群本人獎金 分配額度亦同步減少，倘若被告本件有不法所有意圖， 更應利用此職務上之機會「調高」軍職人員分配額度， 而非反其道而行，「調高」聘雇員工分配額度因此造成 軍職人員分配額度「調低」之結果。益徵朱建群並無意 圖為自己或他人所有之動機，至為灼然。 　　　⒑再查，被告帥士炘於調詢中供述：因為朱建群是我的直 屬長官，軍中都是以達成主官意志為主，主官要求的事 情我們都會全力以赴等語（見他卷二第271頁），且王 允成經朱建群指示辦理本件降低成本、提高賸餘之任務 ，而林啓勝亦係經王允成指示而辦理上開退庫、領料等 事宜，已如前述。朱建群身為第202廠廠長交辦部屬本 件降低成本、提高賸餘之任務，已無意圖為自己或他人 不法所有之動機，則被告王允成、帥士炘、林啓勝均受 命完成上開任務，自亦無為自己或他人不法所有之意圖 。是被告朱建群於本院辯稱：我曾在公文上批示104年 獎金以增加員工、降低軍職原則辦理核配，從這方面來 看，我沒有貪瀆軍職獎金之動機與目的等語（見本院卷 第380頁），實屬有據，堪可採信。　　　 　　㈡被告朱建群、帥士炘查無施用詐術之行為： 　　　查被告朱建群、帥士炘均不知悉王允成、林啓勝本件係以 自製品與外購品對調方式而降低成本，亦不知悉其等2人 以不實退庫、領料方式利用FK系統歸結成本，而登載於「 104年12月納決品項明細表」、「104年12月產品收入與成 本結構比較表」之公文書，而本件亦查無其他積極證據足 以證明朱建群、帥士炘於104年11月、12月間已明知自製 品未研發成功而外購品即將解繳之情事，業如前述（詳見 肆、五之理由），自難認被告朱建群、帥士炘於本件有共 同施用詐術之行為。　　　　 　　㈢公訴意旨雖認本件總計詐領營運績效獎金共2,788萬8,836 元，然與程序上應先經生製中心、軍備局核定，再由審計 部審定後之績效獎金總額，兩者間是否具有因果關係，尚 非無疑： 　　　⒈按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係以詐術得財產上 不法之利益或使第三人得之，為構成要件，故必須實施 詐術與得財產上不法利益之間，具有因果關係始可。否 則，如得財產上之利益，非因詐欺之結果，即不能論以 該罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪亦同（最高法院 86年度台上字第2183號判決意旨參照）。 　　　⒉證人即副廠長張繼光、現任第202廠長王國樑於本院均證 述：依獎金作業規定，生製中心彙整統計各兵工廠賸餘 或虧損，包括第202廠、205廠、209廠及401廠整體有盈 餘才會核發獎金，亦即202廠有盈餘，但生製中心整體 營運有虧損，也無法核發獎金等語（見本院卷四第393 至394頁、本院卷五第77頁）。 　　　⒊有關本件分配予員工及軍職部分績效獎金金額事宜，經 本院函詢審計部函覆如下：依生服基金生產營運績效獎 金支給作業規定參、二及三規定，生服基金生產營運績 效獎金支給標準，分為三節績效獎金、期末績效獎金及 統籌管理獎金等3項，其提列公式雖已明定係按(月)各 廠營運績效獎金之50%、40%及10%計算之，惟各廠每年 度實際可核發獎金額度，最終係由生製中心按軍備局依 前開規定計算核定各廠可提列三節及期末績效獎金總額 度中，再扣留部分充作該中心三節及期末績效獎金財源 (未有明確提列標準)後，始核定之，嗣再由各廠依「優 先滿足基金評價聘雇人員(下稱員工)營運績效獎金4個 月後，始得提撥軍職人員營運績效獎金」之配當標準， 規劃軍職及員工獎金分配比例，再行參照績效獎金配賦 獎點數、年度差勤假況及懲罰，辦理軍職及員工獎金發 放額度計算，其中三節績效獎金部分，係於累計核算每 月獎金額度後，於三節前支給(軍職部分原則合併至次 年春節前統一發放)，期末績效獎金部分，於年度結束 ，俟審計部最終審定數重新核算後支給。揆上可知，生 製中心對於各廠三節及期末績效獎金可提列額度，存有 行政裁量空間，且各廠對於員工提撥獎金數額達年度4 個月員工薪給(工資)總額後，有關超出之獎金額度，究 應如何分配，亦有行政裁量空間。是以，各廠年度決算 經審計部審核結果，倘有須修正減列獎金提撥數情事， 審計部尚難依據有關決算修正減列賸餘數，逕行計算及 核定各廠軍職及員工營運績效獎金可核發額度等情，有 審計部1100年8月17日台審部二字第0000000000號函附 卷可參（見本院卷六第129頁），並有本件生產製造中 心及軍備局相關簽呈等件附卷可稽（見本院卷六第437 至535頁即附件8）。參以「國軍生產及服務作業基金- 生產事業」營運績效獎金支給作業規定附件2「國軍生 產及服務作業基金-生產事業營運績效獎金核發作業流 程圖」所示（見本院卷六第428頁），營運中心（即生 製中心）、管理機構（即軍備局）之主計部門、生管部 門、獎金業管部門均明載有「審查」權限。由證人張繼 光、王國樑證及前揭規定可知，各兵工廠（包括第202 廠、第205廠、第209廠及第401廠）年度賸餘（或虧損 ）呈報至生製中心審查彙整後，生製中心按軍備局依規 定計算核定各廠可提列三節及期末績效獎金總額度中， 再扣留部分充作該中心三節及期末績效獎金財源後，始 核定各兵工廠績效獎金。期末績效獎金則俟審計部審定 核算後支給各兵工廠。則生製中心對績效獎金提列額度 有裁量空間，且各兵工廠就超出4個月員工薪資獎金額 度部分，亦有裁量空間，而審計部則有最終審定權。準 此，起訴意旨雖認本件總計詐領營運績效獎金共2,788 萬8,836元等語，惟第202廠呈報年度賸餘至生製中心後 ，因生製中心按軍備局所核定各兵工廠可提列績效獎金 總額度中，先扣留部分充作該中心績效獎金之財源，始 核定各兵工廠績獎金，足見生製中心對績效獎金提列額 度存有裁量空間，而審計部亦有最終審定權之裁量餘地 。是以，起訴意旨所認定本件詐領績效獎金共2,788萬8 ,836元，並未審酌生製中心、軍備局對績效獎金尚有審 查裁量權限，而審計部對此獎金亦有最終審定權。從而 ，起訴意旨認本件總計詐領績效獎金共2,788萬8,836元 ，與程序上應先經生製中心、軍備局核定，再由審計部 審定後之績效獎金總額，兩者間是否具有因果關係，誠 非無疑。 　　㈣公訴意旨認定本件詐領營運績效獎金共2,788萬8,836元之 計算方法，尚難憑採： 　　　⒈起訴書第5頁記載：詐領營運績效獎金2,788萬8,836元之 計算方式如下： 　　　　⑴本件偵查中經臺北市調查處函請軍備局核算：若第202 廠增列賸餘4,093萬8,573元，則所增列獎金數額若干 （下稱待算獎金數額二）暨計算方式，軍備局函覆略 以：依前揭計算方式（詳卷），以104年度第202廠賸 餘數2億3,972萬3,497.39元，扣除第202廠賸餘4,093 萬8,573元，獎金數額差異為2,788萬8,836元乙節， 有軍備局109年7月29日國備獲管字第0000000000號函 附卷可按（見偵二卷第47至59頁）。 　　　　⑵查上開計算結果之前提「若202廠增列賸餘4,093萬8,5 73元」乙節，依據起訴書第5頁記載：「從而虛增本 期賸餘4,093萬8,573元（【外購產品每套成本291萬5 ,230.6元-自製產品每套成本174萬5,557.1元】*35套 ），提出於軍備局以行使」等語，則本院應先調查： 上開外購產品、自製產品每套成本之計算方式，是否 有據？ 　　　　⑶自製產品每套成本174萬5,557.1元（即甲車自動滅火 系統之銷貨成本6,109萬4,498.27元/35套=174萬5,55 7.1元），此有104年度12月份會計月報所附「國軍生 產及服務作業基金生產作業二0二責任中心12月份產 品收入與成本結構比較表」附卷可稽（見本院卷六第 26頁）。 　　　　⑷查外購產品每套成本291萬5,230.6元，起訴書記載該 金額，則係以林啓勝所製作「甲車自動滅火系統成本 分析」中「庫存2套（製成品）」欄所示「單位成本 」291萬5,230.6元為依據乙節，雖有林啓勝製作「甲 車自動滅火系統成本分析」（即下稱A表）在卷可憑 （見偵卷一第201頁、本院卷五第341頁）。惟查，本 院就林啓勝製作甲車滅火系統成本分析，分別為295 萬1,002.13元及291萬5,230.6元，是否合於相關規定 乙節，經本院函詢審計部函覆以：偵卷一第201頁「 甲車自動滅火系統成本分析」（下稱A表)及偵卷一第 203頁「甲車自動滅火系統成本分析」(下稱B表)之相 關列數相互勾核結果，發現第202廠編製前開2表內容 同為第202廠104年12月份製繳甲車自動滅火系統35套 之銷貨收入與成本之分析表，惟相關數據卻無法相互 勾稽；且B表原列「547A-2 18SE」、「547A-3 15SE 」及「庫存2套(製成品)」等3欄位之合併計算數值， 除單位售價金額外，餘有關單位成本及獲利等數值， 均無法與同表原列「35SE 總計」之數值相互勾稽（ 詳如附件3）。另經再就A表及B表之數值與第202廠10 4年度為應12月份認列銷貨收入與銷貨成本帳務處理 作業需要，所編製之「國軍生產及服務作業基金生產 作業二0二責任中心12月份產品收入與成本結構比較 表」 (詳附件4)所列數值不合（詳如附件3）。以上 顯示，該廠製作A表及B表內容，不具可驗證性，且未 忠實表述其原帳務處理情形，不具可用性等情，有審 計部110年8月17日台審部二字第0000000000號函暨附 件3、4在卷可稽（見本院六卷第121頁、第411、413 頁）。是以，起訴意旨認以外購產品每套成本291萬5 ,230.6元乙節，經審計部審核後，認A表及B表內容， 不具可驗證性及可用性。 　　　　⑸從而，起訴意旨以外購產品每套成本291萬5,230.6元 ，既然已不具可驗證及可用性，則依據上開金額計算 本件虛增本期賸餘4,093萬8,573元之真實性，亦有所 動搖，是否可信，容非無疑。準此，計算詐領營運績 效獎金2,788萬8,836元之前提「若202廠增列賸餘4,0 93萬8,573元」既已動搖，則起訴書所認定之詐領營 運績效獎金2,788萬8,836元，是否屬實，並非無疑。 　　　⒉至起訴書第13頁證據清單所記載被告4人所分得之金額， 則係林啓勝於109年7月29日調詢時依據上開詐領績效獎 金2,788萬8,836元所計算之個人分配金額等情，業據被 告林啓勝於調詢時供述綦詳（見他卷四第79至82頁）， 並有「軍備局第202廠104年度營運績效(1-12月)獎金預 算分配表」2張（檔名：「104年度軍職人員績效獎金【 審定後重算】0000000.xlsx；104年度軍職人員績效獎 金【審定後重算】0000000.xlsx）（見他卷四第83、85 頁）、林啓勝於調詢時重新計算之個人獎金清冊試算表 乙份（檔名：「104年度軍職人員績效獎金【審定後重 算】0000000.xlsx」）（見他卷四第93至105頁）附卷 可稽。此部分亦因上開詐領績效獎金2,788萬8,836元， 已有可疑，則被告4人所分配之金額，亦失所附麗，併 此敘明。 八、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 4人確有利用職務上之機會詐取財物之犯行；亦不足以證明 被告朱建群、帥士炘確有行使公務員登載不實公文書之犯行 ；且不足證明被告王允成、林啓勝就「解繳憑品」、「收支 餘絀表」確有行使公務員登載不實公文書之犯行，此部分均 猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告4人確有上 開部分被訴之犯行。揆諸首揭法律規定與說明，本件上開部 分不能證明被告4人犯罪，就被告朱建群、帥士炘自應為無 罪之諭知；然因公訴意旨認被告王允成、林啓勝上開部分與 本案前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

TPHM-111-軍上訴-6-20241231-1

上
最高行政法院

衛星廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第252號 上 訴 人 年代網際事業股份有限公司 代 表 人 練台生 訴訟代理人 林聖鈞 律師 複 代理 人 陳邑瑄 律師 被 上訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 魏薇 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺北高等行政法院110年度訴字第388號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人經營之era news年代新聞台，於民國109年5月5日午 間11時57分許「12001300年代午報」節目中報導「僅欠3千 誆黑吃黑20萬？男遭惡煞棒打凌虐」新聞（下稱系爭新聞） ，經被上訴人認有妨害兒童或少年身心健康之情，違反衛星 廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，依同法 第53條第2款規定，以110年2月8日通傳內容字第1090031345 0號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）60萬 元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：原處分撤銷。 經原審判決駁回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗內容 所示，系爭新聞確已該當「妨害兒童或少年身心健康」之意 涵，上訴人能注意而不注意，自難謂無過失。㈡被上訴人第9 42次委員會議(下稱被上訴人委員會議或第942次委員會議) 決議裁罰上訴人60萬元，所為法律構成要件該當之判斷，及 審酌相關裁量因素所裁處罰鍰金額擇定之裁量，均屬合法， 要無逾越、濫用或怠為之違法瑕疵，亦無違反平等原則、比 例原則及法律明確性原則。㈢被上訴人執行109年第6次廣播 電視節目廣告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）委員之遴選程 序及開會通知，已按照其執行慣例之方式為之，並無違反平 等原則或行政自我拘束原則之情事。本件最終確定出席之委 員為13人，確已超過19位遴選委員2分之1。被上訴人既以電 郵通知被圈選之28位委員並告知開會時間，只要未逾19位， 上開委員仍得於開會當日與會，尚難僅因被上訴人未寄發正 式之開會通知予其他委員，即遽認開會通知程序有「未依法 行政」之瑕疵。況與會之諮詢委員僅其中1人認系爭新聞未 涉違法，其餘12人均認已經違法且情節嚴重，因此縱然對19 位遴選之諮詢委員均寄發正式開會通知且19位均與會，亦不 會改變系爭諮詢會議之決議。再者，諮詢會議屬幕僚機制， 非決策機關。被上訴人委員會議於作成行政處分當時，不僅 有就各個案例討論，且就系爭諮詢會議之處理建議乃重新審 視是否合理，則系爭諮詢會議於幕僚作業上即使有瑕疵，並 不會影響原處分之合法性。㈣衛廣媒體受憲法第11條言論自 由之保障，然而，此種保障並非絕對，立法者仍得考量衛星 廣播電視之特性對之加以限制。立法者藉由衛廣法第27條第 3項第2款規定，課予衛廣媒體製播新聞節目時負有不得妨害 兒童或少年身心健康之義務。系爭新聞已營造出暴力、恐怖 之畫面效果，此等效果並非以馬賽克霧化處理，即可加以掩 飾，上訴人主張原處分欠缺手段與目的間之實質關聯性，有 違比例原則等語，亦非可取。是原處分並無違誤等語，判決 駁回上訴人在原審之訴。　　 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： 　㈠按「言論自由為民主憲政之基礎。廣播電視係人民表達思想 與言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知， 促進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視方 式表達言論之自由，為憲法第11條所保障之範圍。惟廣播電 視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播 之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自 由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危 害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以限 制。」「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保 障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見 、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」分別為司法院釋 字第364號解釋理由書及釋字第509號解釋文闡釋甚明。 　㈡為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視 聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化 交流，制定有衛廣法，其第27條第3項第2款規定：「衛星廣 播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送 之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……二、妨害兒童 或少年身心健康。」第53條第2款規定：「衛星廣播電視事 業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節 目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬 元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要 之更正措施：……二、違反第27條第3項第2款至第4款……規定 。」 　㈢原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，業論明：依系爭新 聞勘驗內容，上訴人雖有將被害人遭虐之畫面以馬賽克霧化 方式處理以模糊其畫面，惟現場嫌犯持球棒朝被害人揮打動 作明顯，再輔以記者細述嫌犯施暴過程，背景並有被害人之 哀號呼救聲，準此可認，系爭新聞呈現之畫面、旁白字幕及 播報者敘述，確已呈現逞兇鬥狠、暴力、刺激並詳述報導屬 於刑事案件中犯罪手法之討債施暴情形，顯已逾越警示、教 育、維護人性尊嚴、善盡社會責任及人民知的權利等範圍， 足令身心未臻健全之一般兒童或少年觀覽後產生對於社會現 狀之恐懼及不安，或產生以暴力討債為當之錯誤價值觀，故 系爭新聞應已該當「妨害兒童或少年身心健康」之意涵。又 衛廣法已訂頒施行有年，上訴人就衛星廣播事業播送之節目 內容不得妨害兒童或少年身心健康一事，自難諉為不知，其 能注意而不注意，難謂無過失。依第942次委員會議錄音譯 文，可知被上訴人委員會議於作成行政處分當時，不僅有就 各個案例討論，且就系爭諮詢會議之處理建議，乃重新審視 是否合理，有無違反比例原則。是被上訴人所為法律構成要 件該當之判斷，及審酌相關裁量因素所裁處罰鍰金額擇定之 裁量，均屬合法，要無逾越、濫用或怠為之違法瑕疵，亦無 違反平等原則、比例原則及法律明確性原則，原處分裁處上 訴人60萬元並無違誤等語，已詳述得心證之理由，並就上訴 人於原審主張其就系爭新聞報導已善盡注意義務而無過失， 原處分之手段與目的間欠缺實質關聯性、有違比例原則等節 ，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核並無違反論理法 則、經驗法則、證據法則或有理由不備、理由矛盾之情事。 上訴意旨主張其已實施畫面處理措施，並無妨害兒童及少年 身心健康，被上訴人之審查有判斷餘地濫用；系爭新聞內容 屬高價值言論，應依嚴格標準審查行政處分之手段及目的是 否有實質關聯，原判決理由不備，且未尊重憲法所賦予上訴 人之權限；會議錄音譯文顯示被上訴人委員會議並未實質討 論系爭新聞，原審有未依證據認定事實、判決不備理由之違 法云云，無非以個人主觀意見，對業經原判決論駁不採之事 由再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項 為指摘，自無可採。 　㈣被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播 領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權 ，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政 機關組織基準法第3條第2款參照）。然為強化被上訴人決策 之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定： 「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機 關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被 上訴人為執行上述規定，與進一步擴大公民參與及廣納社會 多元觀點，於102年12月3日下達修正國家通訊傳播委員會廣 播電視節目廣告諮詢會議設備要點(下稱設置要點)，被上訴 人另依該設置要點第9點第2項規定訂定廣播電視節目廣告諮 詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則），上述設置要點 及作業原則，為被上訴人依行政程序法第159條規定就機關 內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則。依該等規定可 知，被上訴人處理涉及違反兒童及少年保護的節目或廣告內 容時，應先由被上訴人之主任委員自39至51人的諮詢委員名 單中遴選19人組成諮詢會議，經19名委員至少2分之1（即10 人）出席開會，參考被上訴人幕僚單位就案件違章事實與法 律構成要件之涵攝的分析整理及討論後，作成應予核處、發 函改進或不予處理的處理建議，再提請被上訴人委員會議審 議(設置要點第3點、第7點、第9點、作業原則第2點、第3點 規定參照)。 　㈤經查，被上訴人為避免因人數不足而無法召開諮詢會議，其 就諮詢會議召集程序之執行慣例，乃係由主任委員先圈選超 過19位之諮詢委員名單，再依該圈選名單電郵通知諮詢委員 就可開會之日期回報出席意願，並告知會議出席人員至多為 19位，復依委員回復之時間順序排定，凡有超過設置要點第 7點遴選委員2分之1（即10人以上）時，則會以該多數諮詢 委員可出席之日期作為開會日期，並以電郵通知圈選名單之 所有委員確定之開會時間及預計出席委員名單，後續並依此 繕發開會通知。而本件系爭諮詢會議係由被上訴人之主任委 員圈選25位諮詢委員，由承辦人繕發電子郵件調查可出席時 間（109年9月14日下午2點與109年9月21日下午2點），因回 復109年9月21日可參加者僅有11人，乃由系爭諮詢會議主席 建議再邀約3位諮詢委員，經主任委員同意後，再由承辦人 員進行諮詢，並以28位諮詢委員為對象再次繕發電子郵件， 通知該28位諮詢委員關於系爭諮詢會議之出席委員名單及會 議時間，最終回復可出席之委員為13人，乃分別寄發開會通 知單等資料予上開13位諮詢委員，最後出席之委員為13人， 已超過19位遴選委員2分之1等情，為原審依法認定之事實， 核與卷內證據資料相符。被上訴人召開諮詢會議，既然因應 實務作業之需要，採取上述遴選諮詢委員的方式，按照委員 回報出席意願及先後順序選擇最多19位諮詢委員，系爭諮詢 會議有13位諮詢委員出席，已超過設置要點第7點所定開會 之最低人數門檻。從而，原審認定被上訴人執行系爭諮詢會 議委員之遴選程序及開會通知，確已按照前開執行慣例之方 式為之，並無上訴人所稱違反平等原則或行政自我拘束原則 之情事，本件出席之委員為13人，確已超過19位遴選委員2 分之1，故系爭諮詢會議之遴選程序並無「未依法行政」之 瑕疵等語，經核於法並無不合。又與會之諮詢委員就系爭新 聞是否違法之意見，僅其中1人認未涉違法，其餘12人均認 已違法且違法情節嚴重，為原審依法確定之事實，由於被上 訴人設置諮詢會議的目的，只是廣納社會多元意見以供被上 訴人委員會議作成決議時的參考，而不是藉由諮詢委員於會 議中踐行互相辯證、說服而凝聚共識的法定程序，則原審謂 縱然對19位遴選之諮詢委員均寄發正式之開會通知且19位委 員均如期與會，亦不會改變系爭諮詢會議作成應予裁罰60萬 元之處理建議之決議，經核亦無違誤。另被上訴人於繕發正 式之開會通知前，既已於109年9月9日以電郵通知業經被圈 選之28位委員並告知開會時間，則原審敘明開會時只要未逾 19位，其他委員仍得於開會當日與會，尚難僅因被上訴人未 寄發正式之開會通知及相關審議資料予其他委員，即遽認開 會通知程序有「未依法行政」之瑕疵等語，並無不合，亦無 上訴人所指理由不備情事。至本院110年度上字第735號判決 ，是以該案事實審法院所認定被上訴人長期遵循設置要點第 7點第1項所定遴選諮詢會議委員的方式已形成行政慣例之事 實為基礎，而闡述其法律意見，與本件個案事實不同，自不 得比附援引。上訴意旨主張原審認定系爭諮詢會議最終確定 委員為13人，已超過遴選19人的半數，與本院先前見解不符 ，適用法律違誤；原審將應出席人數與合法有效表決門檻混 為一談，論理前後矛盾，且不符本院先前見解；原審未說明 僅發文通知13位諮詢委員符合設置要點第7點規定之理由， 有判決不備理由之違法；原審認部分未繕發正式通知之委員 仍得於當日與會，有違行政慣例；若19位委員均出席，可能 會改變當次決議的比例，原審認不可能變更，有未依證據推 論事實、判決不備理由之違法云云，均無足取。　 　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　 月　 18 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 林 淑 婷 法官　簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　 法官 高 愈 杰　 法官　蔡　如　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-112-上-252-20241018-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林漢城 選任辯護人 陳邑瑄律師 黃致中律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第366 號），前經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再 開辯論，並定民國113年11月28日16時10分在本院二十四法庭行 審理程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 李玉華 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TYDM-112-易-2-20241018-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.