Know99判決書

搜尋結果：陳郁婷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告林淑微訴訟代理人陳郁婷律師被告陳玉嬋張凱强共同訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）婚姻存續期間，甲 ○○與被告乙○○（下稱乙○○）外遇交往，於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影，成日以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，有相當親密之男女私情，顯已逾越一般男女社交分際，甲○○ 因而疏遠原告、長期對原告施加冷暴力，被告2人所為已影響原告與甲○○間夫妻忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告日日以淚洗面，有嚴重焦慮反應、失眠等症狀，爰依民法184條第1項前、後段、第185條、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟，請求被告2人各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：㈠乙○○應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張凱強應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：　㈠被告2人之對話訊息，均屬好友間之日常對話；且被告2人為同事，基於工作關係本會每天見面，偶爾於下班後一起吃飯或上健身房，亦有其他友人共同參與，被告2人縱有相約，亦均係在乙○○住處樓下等候，甲○○並無多次前往乙○○住處； 113年2月14日被告2人雖一同用餐，但當日僅係單純用餐、根本未在意是否為西洋情人節，且燒肉店亦係一般朋友均能前往之處所；甲○○代乙○○網路購物之行為，事後乙○○均會交付現金予甲○○，此屬朋友間代為網路購物之平常行為；被告 2人並無任何侵害原告身分法益在行為。　㈡甲○○與原告近年來感情觸礁、日常相處常生齟齬，致甲○○下班後不願立即返家，選擇前往健身房運動或與同事用餐後始返家，為免不想返家之心思被原告知悉而滋生紛爭，只能謊稱加班，故甲○○為此向原告致歉，非因與乙○○間有何踰矩之情事，甲○○致歉之內容與乙○○無關。　㈢原告與甲○○間婚姻不順遂，係個性不合及相處上問題所致，與第三人無所涉，被告2人間之往來均符一般朋友往來之分際，無侵害原告身分法益而無情節重大之情形，原告依其個人主觀想像而提起本件訴訟，實屬擅斷，應予駁回，聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。　㈡原告主張其與甲○○為配偶關係，為兩造所不爭執，並有原告戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第23頁），是此部分事實堪以認定。而原告復主張被告2人間之互動，已嚴重破壞原告婚姻共用生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，惟查：　⒈原告主張被告2人以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，固據其提出被告2人之LINE對話紀錄在卷為憑，而該對話紀錄之內容略以：「甲○○：你頭毛要吹乾喔」、「甲○○：你皮衣洗好了嗎？」、「甲○○：嬋嬋，抱歉，我剛剛在忙」、「(乙○○：傳送『月薪7萬全上繳妻，每日領200元＋穿破內褲，警察人夫怒求離婚』新聞連結，強哥剩下的路也不算長了，確實該靜一靜，不過也只是一個過程)甲○○：真的，快結束了」、「甲○ ○：你以後做自己就好，我的主人不需要跟任何人低頭」、「甲○○：你是穿什麼衣服出去呀?(乙○○：褲裙啊，夏天穿的 )甲○○：喔喔，不會冷喔？我是說有穿厚外套吧……好吧，你不要冷到了，喉嚨還沒好……別冷到就好，晚上出門進也不能這樣穿喔」、「你沒穿膝上襪嗎？……那腿露太多了吧」、「甲○○：你說你今天的褲裙是哪一件呀？(乙○○：(傳送連身短裙照片)這件啊)你下次其實可以拍你的衣服給我看就好，不用附麻豆(乙○○傳送女僕裝照片)」、「甲○○：越晚會越冷，真的，你穿暖一點，記得穿襪子(乙○○：有啊)你要去吃啥？ (乙○○：我以為強哥會過來，公館看一下)哈哈哈，想去找你啊，可是8點要去洗牙」、「甲○○：洗好澡就坐床上了嗎？( 乙○○：淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板)」、「甲○○：我滅火器的盒子放在你房間門口，小心不要踢到喔」、「(乙○○：強哥又要開始酸我了)甲○○：沒吧，你太敏感了啦，不會酸你，這輩子都不會」、「甲○○：蓋好被子，明天穿暖一點，聽說會變冷」、「甲○○：你有沒有起來上廁所，喝水？(乙○○：有啊)」、「甲○○：妳眼睛看起來很乾(乙○○ ：對啊，黏而已，沒有乾)有過敏嗎？」、「(乙○○：肚子餓了)……甲○○：晚點再去吃啊，還是你要先吃蘇打餅？你等等先去洗澡，比較暖和」、「(乙○○傳送看診進度照片)……甲○○ ：拿完藥了嗎？(乙○○：剛拿完)甲○○：恩恩，回程注意安全喔」（詳見本院卷一第25至99頁），依上開內容觀之，充其量只能證明被告2人平日會關心對方生活、相互問候、閒聊、討論穿著方式、傳送社會新聞連結、討論人生規劃等。而原告所謂的「女僕裝」，依照卷內照片所示，其實是少女風的女性洋裝（見本院卷一第46至49頁）；又所謂甲○○稱「洗好澡就坐床上了嗎？」，乙○○回稱：「淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板。」等語，依對話前後文觀之，乙○○ 隨即再稱：「這種坐姿標準的骨盆歪斜」；甲○○則稱「難怪我總覺得妳骨盆不是久坐引起的」（見本院卷一第57至58頁），足見被告2人是在討論健康問題，並非曖昧的對話。綜觀前揭對話紀錄，被告2人均無出現曖昧鹹濕的親密對話，或互相傳送裸露身體隱私部位之照片或影片，難論超出社會所能容忍之普通朋友間社交互動程度，被告2人尚未逾越一般男女交往分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。　⒉原告另主張被告2人於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影等情，除前揭對話紀錄外，另提出甲○○網路購物紀錄及LINE PAY消費紀錄等件為憑，然依甲○○網路購物紀錄（見本院卷一第101至119頁，卷二第61至66頁），甲○○代購之物品，包括襪子、鞋子、過膝襪、擴香瓶、水晶、串珠材料、高鐵票、洋裝、滅火器、香芬機等物，次數雖多，但部分商品係直接由廠商寄給乙○○，且大多為個人生活用品，並無可認為屬於女性私人貼身衣物之商品，本院衡酌朋友間協助購物之情形所在多有，無從逕以張凱強有協助乙○○網路購物，即認有逾越社會一般男女社交分際；復依甲○○LINE PAY消費紀錄（見本院卷一第120至123頁），雖有多筆消費為兩人份的，且有1次為2月14日西洋情人節，但上開消費紀錄均為餐廳、飲料及電影等日常消費，卷內並無其他證據足以佐證消費時僅有被告2人，縱認當時僅有被告2人，其等互動方式是否已經逾越普通朋友程度，亦不清楚。從而，本院無從僅憑前揭網路購物及消費紀錄，即遽論被告2人互動已經侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。　⒊另參酌原告與甲○○之對話紀錄及譯文（見本院卷一第125至14 4頁），甲○○僅坦承有與乙○○吃飯用餐等互動情形，但始終否認兩人互動已經逾越正常朋友關係。而甲○○雖有表達歉意之言語（見本院卷一第125、144頁），但細譯原告與甲○○對話內容前後文，甲○○道歉的原因係就其與乙○○用餐互動之事隱瞞原告而道歉，並非表示其已經與乙○○發展不正常男女關係而道歉。故本院亦無從以此證據論斷被告2人已逾越一般男女交往分際。　㈢依上各情，固足認被告2人間有相當之社交往來關係，而未與避嫌，而令原告心生不悅或讓人有非議之處，但尚不足以認定已逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全，被告2人所為與法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為仍有差異。從而，原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益而有情節重大之情形，尚無理由。四、綜上所述，原告依民法184條第1項前、後段、第185條、第1 95條第1、3項規定，請求被告2人分別賠償50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-113-訴-942-20250331-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第641號原告祭祀公業簡萬寧法定代理人簡志和訴訟代理人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師被告簡金木上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)39,190,000元，應徵收第一審裁判費375,372元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳俞瑄

2025-03-31

PCDV-114-補-641-20250331-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第13號移送機關臺南市政府警察局第五分局被移送人陳冠璋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月18日114年度南市警五偵字第1140095314號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○散佈謠言，足以影響公共安寧，處罰鍰新臺幣6,000元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：民國114年2月1日。　　⑵地點：社群軟體Thread內。　　⑶行為：於該社群軟體內張貼文章，指稱有民眾在臺南市○區 ○○路0段000號花園夜市內遭外勞拖行架走，並附腳部受傷照片。經警方循線找到被移送人所指遭拖走女子陳靚穎，其表示有在花園夜市內遭外勞騷擾，但未遭拖行架走，且該文章內照片並非其本人等語。二、上述事實，有下列事證證明屬實。　㈠被移送人甲○○於警詢時之陳述。　㈡Thread貼文截圖。　㈢臺南市政府警察局第五分局和緯派出所114年3月11日職務報告【經員警與陳靚穎當面確認其無遭外勞拖行架走之事實】。三、經查，被移送人於上述時間以貼文公開在網際網路上散布不實訊息，使不特定公眾觀看此貼文後，產生對於花園夜市或甚至臺南市區治安不良、隨時可能遭他人危害人身安全之印象，顯然已影響公共安寧，雖被移送人辯稱是友人告知，惟又稱該等友人事後均已無法聯繫，則其所述之友人是否為真實之人，已非無疑；又被移送人稱其與陳靚穎一同逛夜市、陳靚穎途中遭外勞擄走云云，然而亦未見其於事後向陳靚穎本人確認情況或關心其安危，與常情有違，也與陳靚穎所述其遭外勞騷擾時因一旁有民眾制止故外勞隨即離去之情節不符，其所辯顯難採信，堪認被移送人本件行為已違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定，本院審酌被移送人之行為態樣、手段、所生危害及其他一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社維法第63條第1項第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘附錄本案法條：　　　　　　　　　社會秩序維護法第63條第1項第5款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。

2025-03-31

TNEM-114-南秩-13-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1383號原告李坤祐訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師王介文律師被告朱志民訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第10頁）。嗣原告以民國113年3月11 日民事一部撤回起訴狀變更聲明為：㈠被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0 ○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第32頁）。復原告以 113年12月24日民事補充理由(二)狀變更聲明為如下所載(本院卷一第248頁)，並撤回假執行之聲請。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告與訴外人上樸建設有限公司（現已改制為上樸建設股份有限公司，下稱上樸公司）於106年5月21日訂立投資股份契約書（下稱系爭汐止契約），約定由原告投資500萬元於坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案（下稱系爭汐止建案），原告亦已於106年5月31日匯款500 萬元至「新樸建設有限公司」（法定代理人：朱志民）之華南銀行北新莊分行帳號000000000000帳戶，以為投資款之交付。嗣系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司合意解除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日就坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓之新樸文藝建案（下稱系爭板橋建案）訂立新契約（下稱系爭板橋契約），約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款轉移至系爭板橋建案，並約定原告所投資金額占系爭板橋建案總投資金額5%，而應得分配系爭板橋建案總投資利潤扣除系爭汐止建案總投資虧損後5%之報酬。惟系爭板橋建案早已完銷多時，應得結算各項銷貨收入、成本、費用與淨利，系爭汐止建案亦早已不再開發興建多時，被告亦應得計算系爭汐止建案之虧損，然被告遲至113年1月25日與原告開會時始首次口頭告知系爭汐止建案之虧損高達600多萬元，且被告迄今仍拒不提示帳簿與各式憑證供原告查核，亦不偕同原告結算系爭板橋建案之總利潤與系爭汐止建案之總虧損，致原告無從結算得請求被告給付之報酬數額。爰依系爭板橋契約第1條之約定、民法第692條、第694條、第697條、第689條、第699條之規定，擇一裡為有利判決，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前，保留給付之聲明。二、被告則以：　　因系爭汐止建案虧損巨大，而系爭板橋建案之利潤扣除系爭汐止建案之虧損後，幾乎為損益兩平，故兩造於113年1月25 日達成協議並簽署投資協議書（下稱系爭協議書），由被告開立500萬元支票交付原告，以為結算清償，自無所謂被告應協同清算或應給付投資本金、報酬之情形。退萬步言之，縱使兩造仍需結算系爭板橋、汐止建案之盈虧，依系爭板橋契約之約定，原告所得分配之報酬，應先由其可自系爭板橋建案分得總利潤之5%扣除其中20%予被告後，再扣除其於系爭汐止建案應分擔之總虧損10%方為其報酬，亦非原告主張之以系爭板橋建案總投資利潤扣除系爭汐止建案總投資虧損後之5%計算報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：㈠、原告與上樸公司於106年5月21日訂立系爭汐止契約。㈡、原告於106年5月31日匯款500萬元之投資款項至「新樸建設有限公司」（法定代理人：朱志民）之華南銀行北新莊分行帳號000000000000帳戶。㈢、系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司合意解除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日訂立系爭板橋契約，約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款項轉移至系爭板橋建案。㈣、兩造於113年1月25日簽訂系爭協議書，被告並於同日交付面額500萬元支票一紙予原告簽收。四、本院得心證之理由：　　兩造間針對系爭汐止、板橋建案原告之投資，原告主張並未進行結算，訴請結算投資報酬與虧損狀況及保留給付，被告則稱兩造業於113年1月25日已同意以500萬元結算完畢，被告並交付支票給原告，原告復簽名於系爭協議書上。是以兩造之爭執為系爭汐止、板橋建案是否經結算完畢? ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。㈡、系爭汐止、板橋建案於原告起訴前未經結算，而於113年1月2 5日原告與其配偶吳寶蓮至被告經營之公司討論如何處理，原告及吳寶蓮一開始強調投資四年多以來，均未有明細資料及報表，被告則一再表示系爭汐止建案虧損600多萬元、系爭板橋建案雖有賺錢，經結算500萬元僅剩484萬7,000元，並提出帳冊、單據供檢視，吳寶蓮表示必須詳細看帳，不能僅憑被告之說法，對於被告成本費用之計算，例如管銷成本等，雙方最初意見不同，然當日討論時間長達數小時，完整錄音譯文詳如原證7所示(本院卷一第162頁至第228頁)。兩造最初意見不一，然幾經討論，吳寶蓮於錄音檔1：35：57 「我們今天，你今天是不是主要有幾件事，主要這一件事情，第一件就是把我們投資辛苦五百萬，這個做結案，對不對？好，那你今天就把這個五百萬還我們好不好」(本院卷一第196頁)，被告則於錄音檔1：36：16稱「我們現在，你如果要，我現在，我大家都都是把話講清楚，那等一下結案，今天把它切清楚」(本院卷一第197頁）。被告則於錄音檔 1：36：16又稱「我們現在，你如果要，我現在，我大家都都是把話講清楚，那等一下結案，今天把它切清楚」(本院卷一第197頁）、再於錄音檔1：40：15「不是，你如果說今天有要把它結案掉，我們就把，把它結案掉，你現在不要說我結案完，你還對這裡有問題，那就不叫結案，你查沒問題我們來結案，沒有關係，我沒有意見…」(本院卷一第198頁) ；但之後兩造間又因其他投資爭議討論甚久，但被告堅持不同案件分開談，被告於錄音檔2：37：48「…沒關係，我們就五百結掉，你ok，我們結一結，我隨時都，我今天本來就是要跟你結，你知道意思嗎？我請你來的」（本院卷一第223 頁），被告於2：38：27「我我……開現金票，我開現金票給你，即期票給你」。吳寶蓮於錄音檔2：38：31回稱「好，即期票好了」(本院卷一第224頁)。原告於錄音檔2：38：33 「對」。被告於下一份錄音檔4：48「那你要簽收，簽收完才有代表你有收到這筆錢，我這張支票要給你，來，你簽一下。」（本院卷一第226頁）。被告於原告簽收完畢後，稱「我們結清」（錄音檔10：15，本院卷一第227頁）。是以當日討論最後，被告簽發即期支票500萬元給原告，原告則在113年1月25日在系爭協議書「茲李坤佑投資朱志民君之汐止案及板橋案共計500萬元，今日已全部結清。」親筆簽名於其上(本院卷一第106頁)，嗣後亦減縮起訴聲明撤回500萬元。準此，被告明確表示結算後因為虧損，原告僅剩484萬7 ,000元，原告起初不認同被告成本、費用之計算，亦主張投資4年多第一次看到帳冊、單據，一時之間無法消化，對於被告解釋之各種建築成本、營銷管控費用亦不認同，被告稱如果要繼續對帳，歡迎原告下次再來，但如果當日要結案亦可以，但是結案就是完全了結之意不要之後有其他意見。此從原告自己提出之錄音譯文即可知，是以被告從未承認系爭汐止、板橋投資獲利，甚至認為虧損，豈可能如原告所稱先給付給原告500萬元，之後再慢慢結算，如此結算方式亦不符合系爭板橋建案之結算方式。被告提出以500萬元作為全部結算後，原告同意，要求開立即期支票，並簽名於系爭協議書上，是以兩造以500萬元作為系爭汐止、板橋建案之結算，意思表示業已合致。原告稱當日原告並無結清之意，兩造僅就原告簽收500萬元之支票達成協議，顯與錄音譯文呈現之簽署過程不符，不足採信　　㈢、承上，原告已與被告確認當日以500萬元結清，在書面上簽名表示全部結清，簽收500萬元支票之後，意思表示合致而成立。原告配偶吳寶蓮雖於原告簽收即期票後，最後補充「啊，因為你四年多的帳，今天才做出來，我們還是會看，如果你有問題的話，我們再電話聯繫，好不好」(第二份錄音檔10：18，本院卷一第228頁)。但此乃吳寶蓮個人意見，不能代表原告本人之意，更無法推翻原告本人與被告就系爭汐止建案、板橋建案以500萬元結清之協議。原告又稱其簽署動機係因為其他投資案遭被告詐騙，為維持生活及避免再度受騙，方與被告協議由被告先行返還500萬元云云。然查，被告從當日溝通開始即表示結算後是虧損，如果要詳細對帳也可以，如果當日解決可以用500萬元結算，是以被告從未有先行返還500萬元日後再慢慢結算之意思表示，姑不論原告之動機為何，但其表現在外之意思表示為同意當日以500 萬元結清系爭汐止、板橋建案。縱使原告內心為真意保留，但不為被告所知悉，不影響兩造間以500萬元結算原告之汐止、板橋建案之協議。五、綜上，兩造間就系爭板橋契約業已合意以被告給付給原告50 0萬元作為結算完畢，原告已無其他權利，其依系爭板橋契約第1條之約定、爭板橋契約第1條之約定、民法第692條、第694條、第697條、第689條、第699條之規定，請求㈠被告應偕同原告結算系爭汐止建案、系爭板橋建案之投資報酬與虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前，保留給付之聲明，均為無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1383-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第270號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人簡志龍被告黑浮國際餐飲有限公司兼法定代理人沈耿豪被告沈宗賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3,362,791元，及自民國113年10 月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國113年11月6日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上述利率百分之10，逾期超過6個月者，按上述利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣41,280元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告黑浮國際餐飲有限公司(下稱黑浮公司)為營運周轉需要，於民國113年6月4日與原告訂立授信契約書，約定授信額度為新臺幣（下同）360萬元，並由被告沈耿豪(兼黑浮公司法定代理人)、沈宗賢為連帶保證人，嗣於113年6月5日向原告借款288萬元、72萬元(共360萬元)，約定借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.5(訂約、到期時均為百分之2.22)，並應自借款日起，依年金法，於每月5日按月平均攤付本息，如未按期攤還本息，除借款利息外，另自應償還日起，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20加計違約金。　㈡惟被告黑浮公司僅繳款至113年10月5日，經原告催討仍未獲清償，借款均已視為到期，其尚積欠原告本金2,690,233元、672,558元(共3,362,791元)及其利息、違約金未清償，被告沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，應負連帶清償之責。故依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：請求如主文第1項所示(原告聲明分列兩項，惟因利息、違約金計算方式均相同，故予以併列為一項)。三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　四、本院之認定：原告本件主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、個人戶新臺幣放款適用利率標準表、利息及違約金計算表為證。被告均受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。據此，原告請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-訴-270-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

提存異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第27號異議人蔡昱嫺上列異議人對本院提存所於民國114年2月17日所為之114年度存字第131號提存處分不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：依司法院民國84年12月15日(84)秘臺廳民三字第21997號等函，提存原因之證明文件於清償提存之案件無須檢附，又依司法院71年9月1日(71)院臺廳一字第4812號函亦闡明不動產共有人依土地法第34條之1規定出售共有土地而提存他共有人應得之價金，其提存價金是否得當、提存是否發生清償之效力，屬實體法律問題，非提存所得加以審認，本件提存所要求聲請人補正價金分配計算表，於法無據，故聲明異議等語。二、本院提存所意見略以：提存書狀是否合於程式，提存書記載及應提出之證明文件是否完備，本所應予以審查，實務上全國各法院提存所針對依土地法第34條之1規定辦理清償提存事件，均會要求提存人提出價金分配計算書。本件共有土地買賣總價新臺幣（下同）71萬元，公同共有人3人，為何提存金額為174,188元，異議人本有於提存之原因事實敘明之必要，或以價金分配計算書釋明等語。三、本院之認定：　㈠「提存書應記載下列事項：四、提存之原因事實。」提存法第9條第1項第4款定有明文。經查，異議人與他共有人出售共有土地臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍為公同共有 8分之1)，價金總額71萬元，公同共有人共3人(異議人、蔡梅英、蔡金泉)，惟異議人就蔡金泉分配之價金僅提存174,1 88元，卻俱未說明計算之依據為何，依上述規定，異議人於提存時需載明提存之原因事實，而所謂原因事實之記載，自應包含敘明提存金額如何計算，這是必要的基本程序要件，否則提存所如何確認金額與原因事實間是否相符並判斷是否准予提存。　㈡異議人陳稱提存原因之證明文件於清償提存之案件無須檢附云云，然而，價金分配計算書斷非用於證明「提存原因」( 例如共有土地買賣關係是否存在、合法)之證明文件等，亦非用於「判斷提存價金是否得當」(此應指實質審查買賣價金如何分配之理由是否適當)，而是形式上用於核對異議人分配價金之計算方式，異議人所陳顯無理由，本件聲明異議應予駁回，裁定如上。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-聲-27-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第272號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃麟傑被告林坤賢即十利工程行林郁欽上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,902,830元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上述利率百分之10，逾期超過6個月者，按上述利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣36,132元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告林坤賢即十利工程行(下稱林坤賢)於民國112年12月14日，邀同被告林郁欽擔任連帶保證人，保證就被告林坤賢對原告所負之借款等債務，在本金新臺幣（下同）500萬元額度內負連帶清償之責任。　㈡被告林坤賢於112年12月15日向原告借款270萬元、30萬元(共 300萬元)，約定借款期間自112年12月15日起至117年12月15 日止，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.575（借款日為週年利率百分之2.17），按月計息，並應於每月15日前攤付本息；如未依約繳納本息，除借款利息外，另自應償還日起逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20 加計違約金。　㈢被告林坤賢自113年6月15日起未依約償還借款本息，迄今尚欠本金2,902,830元及其利息、違約金未清償，經原告多次催告均置之不理，依契約第5條第1款及第6條第1款約定，借款視為全部到期。又被告林郁欽應負連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：請求如主文第1項所示。三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之認定：原告本件主張之事實，業據其提出借款契約書、保證書、借據(含借款申請書)、利率表、放款攤還及收息記錄查詢單、催告函為證。被告均受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。據此，原告請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-訴-272-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第253號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃宇蓮被告陳代瓏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,421,825元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣319,247元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用新臺幣22,092元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年6月2日、113年1月22日向原告分別借款新臺幣（下同）150萬元及35萬元，借款期間分別為112年6月2日至132年6月2日、113年1月22日至120年1月22日，均約定依年金法按月攤還本息。150萬元借款部分，借款利率按原告之均利型指數利率（月調整）加碼週年利率百分之0.84浮動計付；35萬元借款部分，借款利率按原告之季均利型指數利率加碼週年利率百分之1.21浮動計付，遲延繳納時，另自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上述借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按上述借款利率百分之20 加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡被告自113年10月2日起未依約攤還本息，經催告後迄今仍未清償，依契約約定，被告全部債務視為到期，現尚欠本金1, 421,825元、319,247元(共1,741,072元)及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之認定：　㈠原告本件主張之事實，業據其提出貸款契約書2份、授信明細查詢表2份、原告存款牌告利率表1份為證，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上述證據調查之結果，認為堪信原告之主張為真正。　㈡綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2 項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘附表：（民國／新臺幣）編號計息本金利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 1,421,825元自113年10月3日起至清償日止 2.62％自113年11月4日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月者按左列利率20％，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 2 319,247元自113年10月3日起至清償日止 2.99％自113年11月4日至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月者按左列利率20％，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-03-31

TNDV-114-訴-253-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第36號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件(114年度重訴字第47號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,641,873元或等值之財團法人法律扶助基金會出具之保證書為相對人供擔保後，本院113年度司執字第112321 號給付借款執行事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第4 7號債務人異議之訴事件判決或終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，聲請強制執行聲請人財產，經本院以113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人已於民國113年12月10日就系爭執行事件提起債務人異議之訴，現尚在審理中，聲請人依民法繼承編施行法第1條之3規定，僅負擔以遺產為限之物的有限責任，相對人不得就聲請人之固有財產聲請強制執行，系爭執行事件倘未停止執行，將致生難以回復之損害，依法聲請以現金或財團法人法律扶助基金會保證書供擔保准予裁定停止本院113年度司執字第112321號強制執行事件之強制執行程序等語。二、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101 年度台抗字第325號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序尚在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度重訴字第47號案件受理在案等事實，經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。㈡相對人於系爭執行事件聲請執行之標的金額為新臺幣（下同）22,139,575元，則其在停止執行期間，受有未繼續執行程序致債權額未能即時受償之損害，即其延後受償期間之利息損失。因前述債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6, 641,873元【計算式：22,139,575元×5%×6=6,641,873元(元以下4捨5入)】，聲請人聲請停止執行，應對相對人因停止執行可能所受損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-聲-36-20250331-1