Know99判決書

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第280號上訴人即被告陳建龍選任辯護人雲惠鈴律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1228號民國113年11月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充「上訴人即被告陳建龍（下稱被告）於本院審理時之自白」外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，附此敘明。二、被告陳建龍上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審判處有期徒刑6月，較諸其他與被告所犯同罪名案件，多僅判決有期徒刑5月，原審量刑過苛、未符刑罰比例原則。又原審以被告未與告訴人達成和解為由，未予被告緩刑機會，然被告有意願和解賠償，被告並無前科，家庭經濟不佳，仍願以提存新臺幣（下同）10萬元作為緩刑條件，爰上訴請求從輕量刑並予宣告緩刑等語。三、上訴之判斷 (一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第66 96號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　 (二)原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告　　騎乘機車未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，竟超速行駛，因而肇致本件交通事故使告訴人受有重傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦；復考量被告犯後坦承犯行之態度，與告訴人對於賠償金額認知有差距而未能成立調解，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，本院認原審認事用法及量刑均無違誤。被告固主張原審未審酌告訴人已於112 年7月2 7 日領取強制汽車責任保險之理賠金，且稱願另行賠償告訴人200萬元，以先提存10萬元，餘款分期按月給付1萬元之方式給付等語。然查：告訴人已領取1,030,285元強制汽車責任保險理賠金，固為告訴人所不爭執，並有存摺內頁影本可參（交簡上卷第85、109頁），惟告訴人所領得強制汽車責任保險之理賠金，乃基於強制汽車責任保險法明訂之投保義務、另提存10萬元，均不能認為被告有填補告訴人所受損害之情。且迄本院言詞辯論終結時，被告仍未能與告訴人達成和解，或實際先行支付部分賠償金予告訴人，已據被告、辯護人及告訴人分別陳述明確（交簡上卷第86、89頁），可見原審之量刑基礎並未發生實質改變。 (三)上訴意旨雖另提出其他案件所判處之刑度指摘原審判決之量刑過重，但他案行為人之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等量刑之情狀與本案被告非盡相同，所處之刑度，自不能相互比擬，亦無拘束本案判決之效力（最高法院102年度台上字第1223號判決意旨參照），故被告以其他案件之刑度來主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。 (四)被告及辯護人雖請求諭知緩刑等語，然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，倘法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑者，亦非得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6097號判決意旨參照）。經查：被告除本案外，固無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考。然告訴人表示：我已遭受截肢之重傷害，無法接受法院對被告從輕量刑，除了強制險理賠之外，沒有獲得被告其他賠償，認為被告提出的提存金額太低，無法接受被告的和解條件等語（交簡上卷第48、89頁），是被告雖一再陳稱自己有洽談和解之意願及誠意，卻始終未能與告訴人達成共識，而告訴人所受傷勢甚重且無法復原。是本院審酌上情，認原審對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，本院綜合上情，認不宜為宣告緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1228號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳建龍　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號選任辯護人　雲惠鈴律師(法扶)　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第793號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第314號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建龍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳建龍於民國111年12月2日凌晨0時41分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強二路由西往東方向行駛，行經該路段與七雄街口之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，及該路段速限為50公里，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，逕以時速約77公里之速度超速行駛，適有邱添意騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入七雄街時，亦疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即逕行左轉欲駛入七雄街，2車遂發生碰撞，陳建龍因而受有右上臂挫傷、右大腿挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷及右踝擦傷等傷害(邱添意涉犯過失傷害陳建龍部分，業據陳建龍撤回告訴，經本院另為不受理判決 )；邱添意則受有右下肢足部與踝關節粉碎性合併開放性骨折等傷害，並於同日接受右膝下截肢手術，顯已達毀敗一肢機能之重傷害程度。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告陳建龍坦承不諱，核與證人即告訴人邱添意、告訴代理人郭慧君證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器截圖照片、長庚紀念醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00號)在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，且行經無號誌之交岔路口　　，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93 條第1項第1、2款分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，且超速行駛，對本件車禍事故之發生自有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會之鑑定、覆議結果，亦均認被告於無號誌路口超速，為肇事原因，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故受傷，於111年12月2 日接受右膝下截肢手術一情，有上開長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4 項第4款所稱「嚴重減損一肢機能」之重傷害程度，且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在，是告訴人確因本案車禍事故而生重傷害之結果，此部分之事實，堪以認定。　㈣另按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第7款定有明文。是告訴人轉彎車未讓直行車先行，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。而上開鑑定、覆議意見，亦均認告訴人岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，同為肇事原因。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。　㈡被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，竟超速行駛，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭重傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，可認被告犯後態度非惡；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參(見審交易字卷第75頁)；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈣另被告之辯護人雖具狀為被告求處緩刑等語。然考量本件被告不慎造成告訴人受有重傷害，已造成告訴人身體永久無法回復之結果。而被告未能與告訴人和解，致使告訴人所受之損害終究未獲得填補，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

KSDM-113-交簡上-280-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告李俊儒選任辯護人李佳珣律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服本院於中華民國113年4 月30日所為113年度簡字第730號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35110號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告甲○○明示僅就科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第7、76頁頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有和解意願，雖因告訴人二人無意願而未能和解，但被告已依照民事判決賠償之金額賠償告訴人二人，請考量被告始終坦承犯行，態度良好，給予被告減輕刑罰及緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，據以論罪科刑，並於量刑部分審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，任意在超商廁所內，無故架設具有錄影功能之針孔攝影機，竊錄告訴人二人如廁時之性影像，嚴重侵害告訴人二人之個人隱私，對告訴人二人身心造成難以抹滅之傷害，且犯後至今尚未能與告訴人二人和解，所為實非可取。惟念其於犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形。又被告雖請求宣告緩刑，惟宣告緩刑與否，固不完全以被告已與被害人達成和解為法定要件，然是否宣告緩刑，乃事實審法院之職權。原審未宣告緩刑，雖未說明理由，但考量被告本案犯行係在工作場所之廁所內安裝針孔攝影機，侵害告訴人二人之隱私程度非輕微，原審未宣告緩刑，仍符合客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，並未違反比例原則，本院自應予以尊重。再審酌被告雖表明有和解意願，但告訴人連○○表示不願意、告訴人吳○○表示需要考慮後均未正面答覆本院，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參（本院簡上卷第47頁），故本案並未和解或調解成立。再以，被告固於本院審理中依照民事判決內容，分別給付告訴人吳○○新臺幣（下同）102,336元、給付告訴人連○○1 24,020元，而履行民事損害賠償之義務，有本院113年度雄簡字第1385號（本院簡上卷第121至123頁）、113年度雄簡字第1386號民事判決影本（本院簡上卷第61至67頁）、告訴人二人寄回之存摺及匯款申請書影本（本院簡上卷第85至91 、127至133頁）在卷可憑，然而，此為被告本應依照民事確定判決履行之賠償義務，且告訴人二人於上開民事損害賠償事件審理時均表明：不願再面對被告、不願意調解，被告犯行導致渠等在外都不敢上廁所、害怕人群、無法安心工作等語，有民事庭言詞辯論筆錄2份在卷可憑（本院簡上卷第55 至59、97至105頁），顯然告訴人二人因被告之犯行，長期籠罩在可能再遭偷拍之陰影下，而被告迄至本案辯論終結前，始終未能與告訴人二人達成和解，亦未獲得告訴人二人之諒解。本院參酌上情，認被告雖無刑案前科紀錄且坦承犯行，然為使被告謹記教訓，並衡平告訴人二人法益遭受侵害之責任，不予對被告為緩刑之諭知。　㈢綜上所述，被告執前揭意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第730號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號18樓之1 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5110號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第111號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、甲○○於民國112年6月底，在高雄市○○區○○○路00號、52之1號統一超商哨臨門市擔任店員，竟基於妨害性隱私之犯意，於 112年6月29日某時至同年7月4日中午12時許間，在上開門市之廁所內洗手台下方裝設如附表編號1所示之針孔攝影機1台（含扣案之記憶卡），並以附表編號2所示之手機下載APP與上開攝影機連線，用以拍攝至該超商廁所如廁之連○○、吳○○ （其等真實姓名詳卷）如廁活動及性器等身體隱私部位之性影像。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人連○○ 、吳○○（下稱告訴人二人）證述相符，並有鼓山分局新濱派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、鼓山分局偵查報告及扣案記憶卡內影像翻拍照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第319條之1 第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，尚有未恰。惟此部分起訴之事實與本院認定之基本社會事實同一，且經本院於審理中告知上開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變更起訴法條後審理之。　㈡被告於112年6月29日某時起至同年7月4日中午12時許間，攝錄他人性影像罪之行為，係於密切接近之時間及同地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續之一行為；被告以接續之一行為竊錄告訴人二人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪，並從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，任意在超商廁所內，無故架設具有錄影功能之針孔攝影機，竊錄告訴人二人如廁時之性影像，嚴重侵害告訴人二人之個人隱私，對告訴人二人身心造成難以抹滅之傷害，且犯後至今尚未能與告訴人二人和解，所為實非可取。惟念其於犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之物，係被告持以攝錄告訴人二人影像之設備，屬被告犯罪所用之物；而扣案如附表編號3所示之物，係用以儲存該性影像電磁紀錄之載體，此業據被告於本院審理時供陳明確，是扣案如附表所示之物，應依上開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 ◎附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第319條之1》未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前3 項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量 1 針孔攝影機(含充電線)1台 2 手機(灰綠色)(REALME NARZO 50A)1台 3 記憶卡1張

2025-01-09

KSDM-113-簡上-212-20250109-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宥睿選任辯護人許惠珠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37670、39350號），本院判決如下：　　主　文黃宥睿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實黃宥睿 (改名前為黃筱寪、黃小肯)可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向。因此，其在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年6月27日14時32分許，以新臺幣（下同）3萬元之代價，透過通訊軟體LINE，將其永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「財務陳」之成年人，並聽從「財務陳」之指示設定約定轉帳帳戶，藉此幫助「財務陳」及所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣因陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力之說明　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予說明。二、認定事實所憑之之證據及理由　　訊據被告黃宥睿坦承犯行，核與證人即告訴人陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊於警詢時之指訴相符，且有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄截圖、如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項書物證等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　⒉茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒊再被告於偵查中未坦承犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯、提領或經手本案告訴人等因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪。起訴意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之罪嫌。惟按增訂（修正前）洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得他人財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言。揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，起訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。㈣、又被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣。且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是。復審酌被告本案交付帳戶數量雖僅有1個，然陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊受騙匯入本案帳戶之金額非少，而被告迄今尚未能與渠等達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告終能坦承犯罪之犯後態度、自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：我有拿到3萬元之報酬等語（見本院金訴卷第205頁），此乃被告未扣案之犯罪所得，應宣告沒收，爰依上開規定宣告沒收被告之犯罪所得3萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本件告訴人等匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額證據名稱及出處 1 陳麗芳（提告）詐欺集團成員於112年6月23日上午某時許，佯裝為親友撥打電話予陳麗芳，並訛稱：因購買法拍屋急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年6月30日12時16分許 30萬元 ⒈證人即告訴人陳麗芬於112年6月30日警詢證詞（見警一卷第8至10頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯（見警一卷第42頁） ⒊告訴人陳麗芳與暱稱「平凡」之人之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄等翻拍畫面（見警一卷第43至47頁） 2 翁素蘭（提告）詐欺集團成員於112年6月26日下午某時許，佯裝為兒子「張哲瑋」，撥打電話予翁素蘭，並訛稱：因購買iPhone手機投資，急需支付貨款云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年6月30日15時40分許（起訴書附表誤載為15時24分，應予更正） 25萬元 ⒈證人即告訴人翁素蘭於112年7月1日警詢證詞（見警二卷第6至7頁） ⒉雲林縣大埤鄕農會匯款回條（見警二卷第31頁） ⒊告訴人翁素蘭與暱稱「張哲瑋」之人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文（見警二卷第35至36頁） 3 李倢瑊（提告）詐欺集團成員於112年6月底，佯裝為極美計畫網路商家客服人員撥打電話予李倢瑊，並訛稱：因信用卡遭盜刷，須依指示操作，協助取消云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年6月30日14時46分許 73萬元 ⒈證人即告訴人李倢瑊於112年7月5日警詢證詞（見偵一卷第24至26頁） ⒉告訴人李倢瑊提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁等擷取畫面（見偵一卷第44頁反至47頁反）

2024-12-09

KSDM-113-金訴-241-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第567號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭英哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18914號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭英哲於下列時間，在高雄市○○區鎮○ 街00巷00號販賣第一級毒品海洛因予黃建誌、楊水成：㈠於民國113年5月22日17時3分、5月26日20時45分，販賣海洛因予黃建誌施用，每次得款新臺幣(下同)1,000元。㈡於113年5 月22日16時12分、5月23日17時29分，販賣海洛因予楊水成施用，每次得款1,000元。因認被告所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告因涉犯上開公訴意旨欄所指毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，均經檢察官提起公訴，並於113年11月18日繫屬本院等情，有起訴書、臺灣高雄地方檢察署113年11月15日雄檢信珍113偵18914字第1139095521 號函及本院收文戳章存卷可稽。被告於本案繫屬後之同日死亡乙節，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，自應由本院逕為不受理判決之諭知，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官趙期正提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-09

KSDM-113-訴-567-20241209-1

原簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柳國誠輔佐人陳文濱指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年4月1日高雄簡易庭113年度原簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第34709號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。柳國誠經原判決判處犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查本件上訴意旨僅就原審判決科刑部分即本件是否應認定累犯並加重其刑一節上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理。至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決就累犯認定一節，認本案聲請簡易判決處刑書記載被告柳國誠構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述。然被告所犯前案為公共危險案件，與本案罪質不同，且檢察官未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，自無從進行「辯論程序」，尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄於量刑時審酌。並審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行、犯罪手段尚屬平和，且其所竊取之財物價值約新臺幣(下同)1萬2,000元，迄今尚未賠償告訴人林俊宏之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及領有中度身心障礙證明（見偵卷第27頁，於本案中尚無足夠證據證明其已達於刑法第19條第1、2項所定之情形），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前有竊盜、公共危險前科，素行非佳等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。參、檢察官針對量刑部分之上訴意旨略以：　　原判決既肯認檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其刑。且若認為有事實不明的情況下，更應開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以簡易判決處刑程序無從進行辯論程序為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。肆、上訴論斷：一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。　㈠惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重(或宣告緩刑)為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑(最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照 )。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以110年度原交簡字第38號判決處有期徒刑2月確定，於110年11月4日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐。且檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，指明被告上開前案情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔紀錄為佐，並說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後未及2年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，有加重其刑之必要等語。按被告前案紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄，係由司法、偵查執行機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。查被告、輔佐人、辯護人於本院第二審審理時，對屬派生證據之矯正簡表、刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等件，均未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告、輔佐人、辯護人就應否依累犯加重其刑表示意見，依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分撤銷改判。二、本院量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產法益，危害社會治安。且被告迄今尚未賠償告訴人之損失，致犯罪所生損害未獲填補，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪手段尚屬平和、所竊物品之價值非鉅；暨考量被告有如前案紀錄表所示之前案素行（經論處累犯部分不重複評價）及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈡又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即拘役40日，乃屬適當，爰諭知如主文所示之刑，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSDM-113-原簡上-6-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1704號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1760號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁睿謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1500、1775、2418號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第17、2 0號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁睿謙犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁睿謙基於施第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月22日上午5時40分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命及第二級毒品大麻各1次。嗣於112年2月22日凌晨3時58分許，因警獲報其涉嫌侵入住宅案件而到場處理，員警並徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡於112年6月1日下午3時許，在高雄市左營區龍翔大飯店內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年 6月3日凌晨1時40分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於112年6月3日凌晨0時1分許，在高雄市○○區○○路000號1樓，其因毒品案件遭通緝而為警逮捕，經警扣得其上開施用所餘之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.57公克、檢驗前淨重0.284公克、驗後淨重0 .272公克），員警並徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始悉上情。　㈢於112年7月20日凌晨1時50分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日凌晨0時35分許，因其行為異常，員警獲報至高雄市前金區「兆舍行旅」處理時，發現翁睿謙為毒品列管人口，員警乃徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告翁睿謙前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 月27日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，並有臺北市政府警察局採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：149618）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫學股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：149618）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗檢代碼對照表（檢體代號：0000000000）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、甲基安非他命、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112164）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112164）在卷可稽。又如事實及理由欄一㈡所示扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.272公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定，確含有第二級毒品甲基安非他命成分一情，有該醫院112年8月29 日高市凱醫驗字80039號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共5罪)。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯及是否加重其刑之說明: 　1.被告前因持有毒品案件，經本院以110年度簡字第1710號判決判處有期徒刑4月確定，於111年1月10日易科罰金執行完畢一情，業經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　2.起訴書亦指出被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯之罪，係罪質相似之毒品案件，顯見被告無法戒除毒癮，其再犯性極高，亦徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，如依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒　　後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收：　　　　扣案如事實及理由欄一㈡所示之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.57公克、檢驗前淨重0.284公克、驗後淨重0 .272公克），經送驗後確為第二級毒品甲基安非他命無訛，業如上述。又被告供稱上開甲基安非他命係其施用後剩餘等語，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。而送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。八、本案分別經檢察官黃莉琄、陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實及理由欄一㈠所示翁睿謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡所示翁睿謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點貳柒貳公克）沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實及理由欄一㈢所示翁睿謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-06

KSDM-113-簡-1704-20241206-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24165號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（各含包裝袋壹只，驗餘淨重共計柒點零貳參公克），均沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔣宗宸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，禁止非法持有，竟於民國109 年8月4日14時許，在高雄市○○區○○○路0000號古德曼咖啡前停車場，向真實姓名、年籍不詳，綽號「嗨森」之人購得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命2包後持有之。嗣於同日14時25分許，被告在高雄市○○區○○○路00號前，因形跡可疑而為警盤查，被告遂主動交付上開毒品2包，始為警查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院 109年度台上字第3826號刑事判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第 1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：　㈠上開公訴意旨所指被告持有第二級毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱。又扣案如附表所示之物2包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（重量詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院109年9月3日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，固堪認定。　㈡然查，被告本案於109年8月4日14時25分許經警查獲其持有第二級毒品罪嫌；而被告於經查獲後即於當日15時許為警採集其尿液送驗，經鑑定之結果亦呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有濫用藥物尿液檢體監管記錄表、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心109年8月19日尿液檢驗報告等在卷可佐。又被告因施用第二級毒品，經檢察官聲請觀察、勒戒，經本院以109年度毒聲字第410號裁定被告應入勒戒處所觀察勒戒確定，被告於112年9月14日因無繼續施用傾向執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告持有第二級毒品之時間，顯係於112年9月14日觀察、勒戒執行完畢釋放前。又據被告於本院訊問時供稱：我持有扣案之甲基安非他命是打算吸食，我在跟賣家購買毒品的時候，賣家有先分一點甲基安非他命給我施用，我不確定是不是從扣案之甲基安非他命中挖的等語。復參以附表所示之第二級毒品數量均非甚鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，則被告所供稱如附表所示之物可能係其施用所剩餘，尚非不可採信。況且，縱使難認被告所持有之扣案毒品係其施用後所剩餘，然檢察官並未提出證據證明被告持有上開毒品係基於施用以外之目的，自不能排除被告持有上開毒品係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第二級毒品之犯行，為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。　㈢基上，檢察官就被告本案持有第二級毒品犯行提起公訴之起訴程序違背規定，且無從補正，應為公訴不受理判決。四、沒收銷燬部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，而可單獨宣告沒收之。　㈡查扣案之物經檢出甲基安非他命成分，有前揭鑑定書在卷可稽，足見扣案物品為違禁物。本案被告持有甲基安非他命之行為，固因起訴程序違背規定而應為不受理之諭知，惟檢察官於起訴書既已載明聲請沒收銷燬，自應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋，應與該等包裝內之毒品視為一體，爰併予宣告沒收銷燬；至送驗耗盡之部分既已滅失而不存在，自無庸再宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張志杰、王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：編號扣案物鑑定結果 1 白色或透明晶體1包　經送鑑定結果，驗前淨重3.534公克，驗餘淨重3.521公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 白色或透明晶體1包經送鑑定結果，驗前淨重3.515公克，驗餘淨重3.502公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。備註驗餘淨重共7.023公克（計算式：3.521+3.502＝7.023）

2024-12-06

KSDM-113-審易-2484-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周侑希上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41589號）及移送併辦（113年度偵字第6164號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第400號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周侑希持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周侑希明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國110年8月20 日晚間11時30分許，在高雄市前鎮區某小巷內，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳綽號「寶寶」之成年女子，購得如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命4包（純質淨重共計25.5893公克）而持有之。嗣於110年8月30日晚間8時許，員警在桃園市○○區○○路00號良友旅館11樓102房執行臨檢時察覺有異，經其同意搜索後扣得附表所示之物，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告周侑希坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等在卷可稽。又扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且純質淨重合計已逾20公克一情，有臺北榮民總醫院110年10月18日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。又檢察官113年度偵字第616 4號移送併辦意旨所載之被告持有第二級毒品甲基安非他命4 包（毛重共37.1366公克，淨重共35.4476公克，總純質淨重共25.5893公克）部分，與本案起訴事實相同，為事實上同一案件，本院應併予審理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家查緝毒品之禁令，竟率爾購買而持有第二級毒品甲基安非他命，且其所持有之第二級毒品純質淨重業已達逾量之標準，不僅助長毒品流通，亦對社會治安產生潛在威脅，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗均檢出第二級毒品成分(詳附表所載)，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。然扣案如附表編號1、2所示之物，業經檢察官另以112年度聲沒字第441號聲請單獨宣告沒收，並經本院以113年度單禁沒字第60號裁定沒收銷燬，是已無再宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。五、退併辦之理由：　　檢察官113年度偵字第6164號移送併辦意旨另認被告涉嫌於1 10年8月20日晚間11時30分許，在高雄市前鎮區某小巷內，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳綽號「寶寶」之成年女子，購得第一級毒品海洛因1包（毛重1.96公克，淨重1.74公克）、及第二級毒品甲基安非他命液體1瓶（毛重299.38公克，淨重282.87公克，純度未達1％）而持有，與本案起訴之犯罪事實為事實上同一案件等語。惟按執行觀察、勒戒前之其他施用或預備施用而持有毒品之行為，均應為其後觀察、勒戒之程序效力所及（臺灣高等法院高雄分院刑事判決111 年度上易字第145號判決意旨）。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第113號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第1437號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年8月 5日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。而據被告於偵查中供稱：查獲之毒品是還未施用的毒品，不是要拿去販賣的等語，且參以被告此部分持有之第一、二級毒品數量、質量均非甚鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，而此部分尚無證據證明被告持有此部分毒品係基於施用以外之目的，本於罪證有疑、利於被告之原則，應認被告此部分係預備施用而持有第一、二級毒品，應為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，此部分本應為不受理判決，與經起訴持有第二級毒品逾量純質淨重20公克部分不生一罪關係，無法以併辦方式併予審理，應依法退併辦，另由檢察官為適法處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。八、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表：編號扣案物鑑定結果 1 白色或透明晶體1包　經送臺北榮民總醫院鑑定結果，驗前淨重26.8260公克，驗餘淨重26.7260公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度72.7%，純質淨重19.5025公克，有臺北榮民總醫院110年10月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽(見偵字第41589號卷第50頁)。 2 白色或透明晶體3包經送臺北榮民總醫院鑑定結果，驗前淨重共計8.6216公克，驗餘淨重共計8.5716公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度70.6%，純質淨重共計6.0868公克，有臺北榮民總醫院110年10月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽(見偵字第41589號卷第50頁)。備註合計純質淨重為25.5893公克（計算式：19.5025+6.0868＝25.5893）

2024-12-06

KSDM-113-簡-1604-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1704號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1760號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁睿謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1500、1775、2418號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第17、2 0號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁睿謙犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁睿謙基於施第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月22日上午5時40分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命及第二級毒品大麻各1次。嗣於112年2月22日凌晨3時58分許，因警獲報其涉嫌侵入住宅案件而到場處理，員警並徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡於112年6月1日下午3時許，在高雄市左營區龍翔大飯店內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年 6月3日凌晨1時40分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於112年6月3日凌晨0時1分許，在高雄市○○區○○路000號1樓，其因毒品案件遭通緝而為警逮捕，經警扣得其上開施用所餘之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.57公克、檢驗前淨重0.284公克、驗後淨重0 .272公克），員警並徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始悉上情。　㈢於112年7月20日凌晨1時50分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日凌晨0時35分許，因其行為異常，員警獲報至高雄市前金區「兆舍行旅」處理時，發現翁睿謙為毒品列管人口，員警乃徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告翁睿謙前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 月27日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，並有臺北市政府警察局採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：149618）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫學股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：149618）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗檢代碼對照表（檢體代號：0000000000）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、甲基安非他命、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112164）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112164）在卷可稽。又如事實及理由欄一㈡所示扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.272公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定，確含有第二級毒品甲基安非他命成分一情，有該醫院112年8月29 日高市凱醫驗字80039號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共5罪)。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯及是否加重其刑之說明: 　1.被告前因持有毒品案件，經本院以110年度簡字第1710號判決判處有期徒刑4月確定，於111年1月10日易科罰金執行完畢一情，業經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。　2.起訴書亦指出被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯之罪，係罪質相似之毒品案件，顯見被告無法戒除毒癮，其再犯性極高，亦徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，如依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒　　後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收：　　　　扣案如事實及理由欄一㈡所示之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.57公克、檢驗前淨重0.284公克、驗後淨重0 .272公克），經送驗後確為第二級毒品甲基安非他命無訛，業如上述。又被告供稱上開甲基安非他命係其施用後剩餘等語，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。而送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。八、本案分別經檢察官黃莉琄、陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實及理由欄一㈠所示翁睿謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡所示翁睿謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點貳柒貳公克）沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實及理由欄一㈢所示翁睿謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-06

KSDM-113-簡-1760-20241206-1

搜尋結果：陳鑕靂

過失傷害

妨害性自主

妨害秘密

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

竊盜

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例