搜尋結果:陳雅詩

共找到 94 筆結果(第 1-10 筆)

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第401號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江治緯 選任辯護人 潘兆偉律師 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第2848號),因被告自白犯罪(本院113年度審交訴字第57號 ),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑,判決如 下:   主 文 江治緯犯過失致人於死罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年,緩刑期間應履行如附表所示之 調解內容。   事實及理由 一、江治緯於民國112年12月20日上午11時26分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)沿〇〇市〇〇區〇〇〇路由北往南方向行駛,行經該市區〇〇〇路與〇〇〇路000巷000弄交岔路口(下稱本案交岔路口)時,本應注意行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,隨時做停車之準備,而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情,並無不能注意之情形,江治緯竟疏未注意及此,未減速慢行,作隨時停車之準備,即貿然駛入本案交岔路口,適乙〇〇騎乘車牌號碼000-ZZZ號普通重型機車(下稱A車)沿〇〇市〇〇區〇〇〇路000巷000弄由西向東直行駛至,亦未注意其行向之本案交岔路口劃設有「停」標誌,表示車輛至此必須停車再開,屬支線道,應讓光復北路之幹線道車先行,而未禮讓幹道車即江治緯先行即貿然駛入本案交岔路口,兩車因而發生碰撞,致乙〇〇人車倒地後受有頭部外傷、右手臂擦挫傷、左腳內側擦挫傷及右腹壁局部挫傷等傷害,經送往長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)急救後,仍於同日下午14時許,因創傷性腦損傷而死亡。 二、認定事實所憑之證據及理由: (一)上揭事實,業據被告江治緯於本院準備程序時坦承不諱( 見本院113年度審交訴字第57號卷【下稱本院卷】第78頁 、第95頁),核與證人即告訴人甲〇〇於警詢時之指訴相符 (見臺灣臺北地方檢察署112年度相字第839號卷【下稱相 卷】第19至21頁、第81至82頁),並有長庚醫院病歷、臺 灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、照片、 法務部法醫研究(113)醫鑑字第1131100001號解剖暨鑑 定報告書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場採證暨翻拍照片各1份在 卷可稽(見相卷第23至55頁、第135至365頁、第375頁、 第383至392頁、第411至511頁、第517至527頁、第71至73 頁、第77至79頁、第63至65頁、第87至109頁),足認被 告上開任意性自白核與事實相符,堪以採信。 (二)按汽車(含機車)行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之準備,道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此,被告騎乘B車行駛於道路上,依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況,有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參(見相卷第77頁),被告視線自屬清晰無礙,應無不能注意之情事,然其騎乘B車行近本案交岔路口時,竟疏未減速慢行作隨時停車之準備,即貿然駛入本案交岔路口,因此與被害人乙〇〇所騎乘之A車發生碰撞,致其倒地後受有前揭傷害,並因而導致創傷性腦損傷而死亡,被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果,認被告就本案車禍事故具有過失,有臺北市交通事件裁決所113年2月23日北市裁鑑字第1133003485號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定意見書1份存卷可參(見相卷第529至534頁),亦與本院上開認定一致。是以,被告因上開過失致釀事故,並導致被害人死亡,其過失行為與被害人之死亡結果間,具有相當之因果關係,要屬明確。 (三)又按停車再開標誌,用以告示車輛駕駛人必須停車觀察,認為安全時,方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口;而汽車(含機車)行經無號誌之交岔路口,支線道車並應暫停讓幹線道車先行,道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。因此,被害人騎乘A車行近本案交岔路口,依法亦負有上開注意義務,而依當時情形,被害人客觀上亦無不能注意之情事。然查,本案交岔路口於被害人行向設有「停」標誌,有前揭道路交通事故現場圖及現場採證暨翻拍照片附卷可考(見相卷第73頁、第99頁),併觀諸道路交通事故現場圖所示,兩車碰撞時之位置均位於本案交岔路口中央處,可徵被害人騎乘A車行經本案交岔路口時,亦未禮讓幹道車即被告先行,即貿然駛入本案交岔路口,致與被告所騎乘之B車發生碰撞,足認被害人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請行車事故鑑定會鑑定結果亦認被害人具有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事因素乙節,有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐(見相卷第531至534頁),惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題,洵無礙被告過失之成立,附此敘明。 (四)綜上,本案事證已臻明確,被告上開犯行,洵堪認定,應 依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)查本件交通事故發生時,內政部警政署航空警察局臺北分 局警備隊員警發現後,立即處理並通報臺北市消防局救護 人員乙節,有航空警察局臺北分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書、電請相驗案件報告、臺北市政府消防局救 災救護指揮中心受理報案紀錄表在卷可稽(見相卷第9至1 0頁、第7頁、第61頁)。又航空警察局臺北分局警備隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱:「警方 在前四項情事前,已知悉車禍及肇事者姓名、地點(如警 察人員下好在附近執勤目睹,或車禍發生在派出所附近, 警察人員自行前往處理,並自行知悉肇事人等情)」(見 相卷第119頁),故本案尚無刑法第62條自首減刑規定之 適用,併此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告騎乘B車於上開時間 行經本案交岔路口時,竟疏未注意應減速慢行,做隨時停 車之準備,即貿然駛入本案交岔路口,因而與被害人發生 碰撞,導致被害人死亡,造成被害人家屬無以回復之傷痛 ,所為應予非難;惟念被告犯後坦承犯行,並已與告訴人 甲〇〇達成調解,且目前均有依調解筆錄內容按期履行,有 本院調解筆錄及公務電話記錄各1份附卷可佐(見本院卷 第99至100頁,本院113年度審交簡字第401號卷第7頁), 犯後態度尚稱良好;併參以被告於本院準備程序時自陳其 為高中肄業之智識程度、目前從事旅遊業、須扶養妻子及 女兒之家庭經濟生活狀況(見本院卷第97頁),暨被告之 過失情節及告訴人之意見等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑之說明:    查,被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐(見本院卷第13頁),又審酌被告因一時疏忽致罹刑章,然犯後於本院審理時坦認犯行,並與告訴人達成調解,且目前均有依調解筆錄內容按期履行,業如上述,足見被告已積極彌補告訴人,而展現其善後誠意,堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告,當知所警惕,恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛,信無再犯之虞,是本院綜核上開各情,認被告本案所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑5年,以啟自新。又被告固與告訴人達成調解,惟尚未全部履行,本院斟酌告訴人權益之保障,為督促被告確實依該調解之內容履行,爰依刑法第74條第2項第3款規定,命被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件(即如附表所示,見本院卷第99至100頁之調解筆錄)繼續按期履行。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷本案緩刑之宣告,附此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官黃兆揚、廖彥鈞、戚瑛瑛 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表: 調解內容 被告江治緯願給付告訴人甲〇〇新臺幣(下同)475萬元整(含強制責任險),給付方式如下:被告已當庭支付10萬元,經告訴人點收無訛;另其中300萬元,於113年11月30日前給付;另剩餘165萬元,自113年12月起,按月於每月10日以前給付2萬5,000元至全部清償完畢為止,如有一期未履行,視為全部到期。款項由被告匯款至告訴人所指定之帳戶(帳號詳卷)。

2025-03-31

TPDM-113-審交簡-401-20250331-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第821號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹金龍 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第4304號),本院判決如下:   主 文 詹金龍犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得如附表所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告詹金龍所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑取得所 需,竊取他人財物,所為實不足取,惟念被告坦承犯行,兼 衡被告犯罪目的、動機、手段、所竊財物價值,並考量被告 有多次竊盜前案紀錄,且未與告訴人周東昱達成和解或賠償 其損害,暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:  ㈠被告竊得皮夾1個、汽車鑰匙1副、NIKE包包1個、名片夾1個 及人民幣352元等物,已發還被害人,有贓物認領保管單在 卷可參(見偵卷第10、12頁),屬實際合法發還被害人,爰 不予宣告沒收。  ㈡被告竊得如附表所示之物,屬被告本案犯罪所得且未扣案, 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收之, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈢至未扣案之證件、信用卡等物,雖為被告本案犯罪所得之物 ,然因易於掛失補辦,沒收欠缺刑法上重要性,爰依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第一庭  法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 徐維辰 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第4304號   被   告 詹金龍 男 65歲(民國00年0月00日生)             籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1(臺北○○○○○○○○○)             居臺北市○○區○○路0段000巷0○0              號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、詹金龍意圖為自己不法所有,基於竊盜犯意,在臺北市○○區 ○○路0段000號前,徒手竊取周東昱停放在上址之車牌號碼00 0-0000號自用小客車內之皮包1只(內含新臺幣700元、人民 幣400元、證件及信用卡數張、車鑰匙1副、皮夾1個、名片 夾1個),得手後逃逸無蹤。嗣周東昱察覺有異,報警處理 ,經警循線追查,查獲上開皮包1只(皮包1個、人民幣352 元、車鑰匙1副、皮夾1個、名片夾1個均已發還),始悉上 情。 二、案經周東昱訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告詹金龍於警詢時供述;  ㈡告訴人周東昱於警詢時之指訴;  ㈢監視器畫面截圖、被告返回租-屋處現場監視器畫面照片、遭 竊之皮包照片、贓物認領保管單2份、臺北市政府警察局中 正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份等。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 竊得之皮包1只(內含人民幣352元、車鑰匙1副、皮夾1個、 名片夾1個)屬犯罪所得,而已實際發還告訴人,業據其供 陳在卷,且有贓物認領保管單2紙在卷可憑,是此部分犯罪 所得既已實際合法發還,爰不聲請宣告沒收,附此敘明。又 本件被告其餘犯罪所得之部分,並未扣案,爰請依刑法第38 條之1第1項前段、同條第3項之規定,宣告沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日               檢 察 官 陳 雅 詩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日               書 記 官 郭 彥 苓 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。    附表 編號 物品名稱 1 新臺幣700元 2 人民幣48元

2025-03-27

TPDM-114-簡-821-20250327-1

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1084號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉龍 詹嘉萱 李奕鵬 張語晨 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6955 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、經查,本案被告蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語晨均涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌,依同法第287條前段之規定, 均須告訴乃論。茲因告訴人蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語 晨皆已具狀撤回告訴,此有刑事撤回告訴狀4紙在卷可參( 易字卷第163至169頁),爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理 之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 本件經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官陳品妤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日        刑事第一庭   法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 徐維辰 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附件:檢察官起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第6955號   被   告 蘇玉龍 男 50歲(民國00年0月00日生)             住苗栗縣○○市○○路00號(不必送              達)             居臺北市○○區○○路0段000巷0弄              00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         詹嘉萱 女 40歲(民國00年00月0日生)             住苗栗縣○○市○○路00號(不必送              達)             居臺北市○○區○○路0段000巷0弄              00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         李奕鵬 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         張語晨 女 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷00號4樓             居臺北市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蘇玉龍、詹嘉萱與李奕鵬、張語晨為鄰居關係,平日素有仇 隙糾紛,李奕鵬於民國112年11月24日凌晨0時23分許,在臺 北市○○區○○路000巷00號前,見蘇玉龍上前與其發生爭吵, 竟基於傷害之犯意,持辣椒水噴灑蘇玉龍眼部,蘇玉龍亦基 於傷害之犯意,徒手毆打李奕鵬頭部,雙方因而在該處地面 發生扭打,詹嘉萱、張語晨見此,上前欲將蘇玉龍、李奕鵬 分開,惟於架開蘇玉龍、李奕鵬之期間,詹嘉萱基於傷害之 犯意,持手機毆打張語晨左手手部,張語晨亦基於傷害之犯 意,徒手將詹嘉萱推倒在地,蘇玉龍屋主之兒子尹御(所涉 傷害罪嫌部分,另行簽分偵辦)則與蘇玉龍共同基於傷害之 犯意,到場徒手毆打在地之李奕鵬,嗣蘇玉龍與李奕鵬分開 後,蘇玉龍又另基於傷害之犯意,徒手拉扯及推擠張語晨, 致使張語晨跌倒在地及衝撞停放在一旁之車輛,蘇玉龍因而 受有雙眼疼痛、下背挫傷、右大腳趾擦傷、右膝挫傷、頭部 鈍傷等傷害;李奕鵬受有疑似鼻骨骨折併流鼻血、上唇撕裂 傷(約1公分)、右臉(嘴巴上方)撕裂傷(約0.5公分)、頭部、 頸部、左肘、雙膝擦挫傷等傷害;詹嘉萱受有左側腕部挫傷 等傷害;張語晨則受有左手肘疼痛、左膝擦挫傷等傷害。嗣 經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨報警處理,始悉上情。 二、案經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨訴由臺北市政府警察 局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告蘇玉龍於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承徒手毆打告訴人李奕鵬,並致其受有傷害之事實。 2.否認傷害告訴人張語晨犯行,辯稱:因為告訴人李奕鵬罵伊及噴伊辣椒水,所以當時很生氣,沒有要刻意傷害告訴人張語晨云云。 3.證明被告李奕鵬以辣椒水噴灑其眼部,致使其受有傷害之事實。 2 告訴人兼被告李奕鵬於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承以辣椒水噴灑告訴人蘇玉龍眼部,致使告訴人蘇玉龍受有雙眼疼痛傷害之事實。 2.證明被告蘇玉龍毆打其頭部,並致使其受有傷害之事實。 3 告訴人兼被告詹嘉萱於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人張語晨犯行,辯稱:伊當時手上拿的物品是手機,但沒有打到告訴人張語晨云云。 2.證明被告張語晨將其推倒在地,並因而受有傷害之事實。 4 告訴人兼被告張語晨於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人詹嘉萱犯行,辯稱:告訴人詹嘉萱是自己絆倒才跌倒在地,伊沒有推告訴人詹嘉萱云云。 2.證明被告詹嘉萱以手機毆打其手部,及被告蘇玉龍徒手拉扯及推擠其,因而受有傷害之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局112年11月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本署檢察事務官113年3月6日勘驗報告、同年月22日、29日當庭勘驗詢問筆錄、監視器影片翻攝照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 6 臺北醫學大學附設醫院112年11月24日診斷證明書(乙種)、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年11月24日診斷證明書各2紙 證明被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨各受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨所為,均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。被告蘇玉龍與另案被告尹御間有 犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被告蘇玉龍分別 所犯對告訴人李奕鵬、張語晨之傷害罪,因被害人不同,所 侵害之法益不同,其犯意各別、行為互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  4  月   8   日               檢 察 官 陳 雅 詩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4  月   23  日               書 記 官 郭 彥 苓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-113-易-1084-20250327-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第823號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王德華 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第39485號),本院判決如下:   主   文 王德華犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收,如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第3行記載「美廉社 松山南京店」,應更正為「美廉社松山南京東店」外,餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。 二、核被告王德華所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告王德華前已有多次 竊盜案等前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(本院卷第11至33頁),竟仍不循正當途徑獲取所需,反 一再恣意竊取他人之財物,顯見被告法治觀念薄弱,且欠缺 尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取;惟考量其犯後坦承 不諱,然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度,兼衡被 告之智識程度為高職畢業(本院卷附戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料,本院卷第9頁),於警詢所稱職業為臨時工 、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵字卷第4頁),暨被告為 本件犯行之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以資懲儆。 四、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際 合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查,被告本案竊 得如附表所示之物等情,業據被告供認在卷(偵字卷第5頁 ),核與證人即告訴人之證述內容相符(偵字卷第7頁), 並有現場監視錄影畫面截圖照片在卷可佐(偵字卷第19至22 頁),而附表所示之物既均為被告本案之犯罪所得,且皆未 扣案,被告復未將該等財物歸還告訴人,是應依刑法第38條 之1第1項前段規定,均諭知沒收,並依同條第3項規定,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本) ,向本院合議庭提起上訴。   本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十二庭 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 許翠燕 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱 數量 1 格蘭菲迪18年單一純麥芽蘇格蘭威士忌 1瓶 2 雅柏艾雷烏嘎爹單一麥芽蘇格蘭威士忌 1瓶 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第39485號   被   告 王德華 男 51歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、王德華意圖為自己不法所有,基於竊盜犯意,於民國113年1 0月13日19時8分許,在址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0 號美廉社松山南京店(下稱美廉社商店)內,徒手竊取貨架 上之「格蘭菲迪18年單一純麥芽蘇格蘭威士忌」、「雅柏艾 雷烏嘎爹單一麥芽蘇格蘭威士忌」等酒類(價值總計新臺幣 4789元),得手後逃逸無蹤。 二、案經美廉社商店員工錢怡君訴由臺北市政府警察局松山分局 報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王德華供承不諱,核與證人錢怡君 於警詢中證述情節相符,並有美廉社商店內監視錄影畫面、 被告行竊錄線圖及沿線監視器畫面等在卷可參,被告自白核 與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本件被 告犯罪所得之部分,並未扣案,爰請依刑法第38條之1第1項 前段、同條第3項之規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日               檢 察 官 陳 雅 詩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日               書 記 官 郭 彥 苓 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-114-簡-823-20250326-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋帆(兼具保人)男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人 張紋綺公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第15793號、113年度偵字第22230號),本院判決如下:   主 文 陳韋帆犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年陸月。 扣案之電子磅秤壹台及行動電話壹支(含門號0000000000號之SIM 卡壹張)均沒收之;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、陳韋帆明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款明 定之第二級毒品,不得販賣,竟仍意圖營利,基於販賣第二 級毒品大麻之犯意,於民國112年11月9日晚間先以其所有之 行動電話,利用通訊軟體LINE聯繫賴思齊,並於同日20時許 ,在臺北市○○區○○街0段00號,以新臺幣(下同)1500元, 販售第二級毒品大麻1公克予賴思齊(即暱稱「Ronan」之人) ,雙方交易完成。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據,檢察官、被告陳韋帆及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力,迄辯論終結前 未聲明異議,本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ,均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,均有證據能力, 俱與本案有關,經本院於審理期日踐行合法調查程序,應認 均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由  ㈠上揭犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱,核與證人即購毒者賴思齊於警詢及偵查時之證述(見偵字第15793號卷第73至79頁、第81至87頁,他字第4049號卷第70至72頁)相符,並有被告與賴思齊「Ronan」通訊軟體LINE對話內容截圖(偵字第15793號卷第33頁)、被告112.11.09騎車沿路監視器畫面截圖2張(偵字第15793號卷第35頁)、賴思齊之臺北地檢署113年度偵字第14796號聲請簡易判決處刑書、臺北地院113年度簡字第1961號判決(偵字第15793號卷第189至191頁、第195至198頁)、陳韋帆之車號000-000重型機車車輛詳細資料報表(他字第4049號卷第25頁)、陳韋帆行動門號0000000000號通聯調閱查詢單(偵字第22230號卷第129至135頁)、賴思齊案件之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(他字第4049號卷第43頁)、被告113.04.30搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵字第15793號卷第45至51、55至59頁)、被告113.04.30扣案現場照片(偵字第15793號卷第63頁)、賴思齊113.04.27指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字第15793號卷第89至92頁)、被告之法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月12日調科壹字第11323917740號鑑定書(偵字第15793號卷第131至134頁)、113年度青字第1408號扣押物品清單(偵字第15793號卷第145頁)、113年度綠字第1616、1619號扣押物品清單及扣案物照片(偵字第15793號卷第153至155頁、第167頁、第177至187頁)、被告之交通部民用航空局航空醫務中心113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵字第15793號卷第165至166頁)、陳韋帆113.04.30指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字第22230號卷第23至25頁)附卷可稽,足認被告所為任意性自白與事實相符,堪以採信。  ㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪,固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件,惟此乃該罪之主觀構成要件,與行為人實 際上是否獲利係屬二事,祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益(例如賺取價差、量差等等),或藉此換 取其他間接利益(例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ),即出於謀求利益之目的,均足認行為人有營利之意圖, 不問其是否確有獲利,亦不以自己獲利為限。是以縱令行為 人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利,亦 然(最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照)。依被告於本院審理程序時所稱: 我承認販賣第二級毒品,但是我忘記賺多少等語(見本院卷 第92頁),可知被告交付與賴思齊之大麻有賺取價差,揆諸 前揭說明,不論被告是否實際獲有多少比例之價差利潤,均 無解其係基於謀求個人利益之意思,為本案販賣大麻之行為 ,是被告主觀上有營利意圖,亦可認定。  ㈢綜上所述,本案事證已臻明確,被告所為販賣第二級毒品犯 行堪以認定,應依法論科。 三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為,應 為販賣之高度行為所吸收,不另論罪。 四、刑之減輕  ㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行,應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑。  ㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑」,係指被告先供述與其所持有供己 犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯,使調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查,並因而確實查獲其人、其 犯行之結果,二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。經 查,被告確實於偵查中供出其上游,惟被告自承其所供出之 上游「阿文」,並非本件於112年11月9日販賣給賴思齊之上 游,其被查獲之供自己施用之毒品才是由「阿文」提供的( 見偵字第15793號卷第22至23頁,本院卷第92頁),故雖依臺 北市政府警察局114年2月7日函文(見本院卷第77頁),認有 因被告之供述而查獲上游「黃聖文」部分,對於被告販賣予 賴思齊之毒品,即與其後供出之上游「黃聖文」所提供之毒 品無因果關係。足認被告就本件之犯行,不符合毒品危害防 制條例第17條第1項規定之要件,自不得依該規定減輕或免 除其刑。  ㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ,認被告犯罪足堪憫恕者而言,即必於審酌一切之犯罪情狀 ,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者,始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物 ,卻因一己私欲,任意販賣大麻與他人,助長毒品流通,其 販賣數量僅約1公克、金額僅1,500元,被告並非貨源穩定、 長期販賣之人,係一時未審慎思考販賣毒品之惡性,而將大 麻販賣與他人,致罹重典,相較於專門大量走私進口或長期 販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言, 其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅,而且所犯毒 品危害防制條例第4條第2項之罪法定刑為「無期徒刑或10年 以上有期徒刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」,縱適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後,科以最低度 刑度為有期徒刑5年,仍免過苛,難謂符合罪刑相當性及比 例原則,且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別,是 觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀,在客觀上足以引起一 般之同情,堪以憫恕,認縱使科以法定最低刑度(即五年以 上有期徒刑),猶嫌過重,爰依刑法第59條規定減輕其刑。 五、爰以被告之行為責任為基礎,審酌被告並無任何前案紀錄, 素行非差,有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參(見本院 卷第11頁);其不思戒慎行事,而為本案販賣第二級毒品大 麻犯行,所為有害他人身體健康,漠視政府防制毒品之政策 與決心,殊屬不該;惟念被告犯後終知坦承犯行,且本案販 售與轉讓之毒品並非大量,所得非鉅,販賣對象僅1人,較 之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者,所造成之危害應仍較 屬有限;兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的,其於本院審 理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活(本院卷 第93頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。    六、沒收部分  ㈠扣案之電子磅秤1台及行動電話1支(門號為0000000000號,含 SIM卡1張),係供被告用於販賣本件第二級毒品所用之物, 據被告於本院審理時陳明在卷(見本院卷第89頁),核屬供 被告為本案販賣第二級毒品犯行所用之物,應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。  ㈡另扣案之麥角二乙胺郵票1張、大麻研磨器2個、吸食器具1組 、吸食器具1支、菸斗1支、塑膠吸管1支、RAW捲菸紙2捲、 分裝袋1批為被告所有之物,然並非供本案販賣毒品所用之 物,且被告持有麥角二乙胺郵票1張部分,另經臺灣新北地 方檢察署聲請簡易判決處刑,經臺灣新北地方法院判決有罪 在案,並諭知扣案含第二級毒品麥角二乙胺成分之郵票1張 沒收及銷毀。故上開扣案物自無需宣告沒收。  ㈢另按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告販賣第二級毒品予賴思齊,確已收取 毒品價金1,500元,係被告販毒所得,雖未扣案,仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日         刑事第二庭  審判長法 官 王惟琪                   法 官 涂光慧                   法 官 許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                   書記官 陳福華 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日           附錄本判決論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條第2項: 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-113-訴-1196-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 廖智聰 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號,中華民國113年12月30日第一 審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實與理由 一、審理範圍   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審法院審理後,就上訴人即被告廖智聰 (下稱被告)被訴運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪部 分予以論罪科刑,就被告被訴參與犯罪組織罪部分不另為免 訴諭知;本案檢察官未提起上訴,被告對原審判決提起上訴 ,於本院審理時陳稱僅就量刑上訴,上開不另為免訴諭知部 分不在上訴範圍等語(見本院卷第240頁),業已明示僅就 刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定,本 院關於被告之審理範圍,僅限於原判決關於被告有罪部分量 處之刑,不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪 )、沒收等其他部分,且原判決關於被告被訴參與犯罪組織 罪不另為免訴諭知部分已告確定,不在審理範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告在檢察官處作證後,就沒有再給被 告機會回答他是否認罪,被告於原審坦承犯罪事實,應有毒 品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用;原審判決過 重,被告與同案被告刑度差距頗大,主要差別在於是否有憲 法法庭112年度憲判字第13號判決之適用;按憲法法庭112年 憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外,另 得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者,以無其他犯罪行為 ,且依其販賣行為態樣、數量、對價等,可認屬情節極為輕 微,顯可憫恕,縱適用刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕 法重,致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。原判決認為 被告雖處於被動及邊緣角色,然其另有配合「TOMMY」所屬 集團運輸第一級毒品海洛因來臺,而遭起訴判刑,其運輸第 一級毒品犯罪態樣已非輕微,是其適用刑法第59條酌減其刑 後,已無罪刑不相當之情;然被告固有另因配合運輸第一級 毒品海洛因來臺而遭判刑,然本案與該案的時序是;113年3 月13日被告來臺開設郵局信箱(即本案);113年4月5日被 告攜帶毒品來臺遭查獲,於同年5月27日另案起訴,7月19日 另案判刑;同年8月23日被告本案起訴、12月30日本案一審 判決,因此被告為本案犯行時,尚無其他犯行,其係後來另 案攜帶毒品才升高其犯罪行為,原審以其嗣後有其他犯行, 所以無112年憲判字第13號判決適用,然該判決主要精神, 是在於情輕法重,被告於本案犯行僅為開立信箱,並無實際 接觸毒品,對於信箱在事後也沒有操控能力,如此相對低度 的犯罪行為,原審卻處以15年4月,反觀另案被告因攜毒入 境,被判有期徒刑7年7月,相較兩者行為輕重,原審判決顯 屬過重,且似有以後來犯行,來作為加重先前犯行之條件, 此均與人民法感有違,請予適當刑度等語(見本院卷第240 、269、285至287頁)等語。  三、原判決基於其犯罪事實之認定,論被告所為,係犯毒品危害 防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪;被告與「TOMMY」等人有犯意 聯絡及行為分擔,為共同正犯;被告以一行為犯上開數罪, 屬想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之運輸第一級 毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用,對於被告之 刑為審理,先予敘明。 四、減刑事由之判斷  ㈠毒品危害防制條例第17條第2項   上訴及辯護意旨固執前詞主張被告應有毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定之適用。然查被告於偵查中證稱:我透 過臉書認識「TOMMY」,沒有見過面,他叫我幫他帶一些東 西來臺灣,我不知道那是毒品,我幫他帶過2次,還叫我在 臺灣開信箱;113年3月中我先來臺灣開新莊郵局、士林劍潭 、國史館郵局等信箱,再從臺灣飛去馬來西亞,把3支鑰匙 交給馬來西亞「TOMMY」的人;他說開這3個信箱,再給我5, 000元港幣;我從香港入台,在臺灣的第2天辦信箱,接著去 馬來西亞,再從馬來西亞帶包裹來臺灣;我3月中從馬來西 亞來臺灣時,有一個男生在機場叫住我,我把從馬來西亞帶 入台的包裹交給他,隔天回香港;第3次從香港飛馬來西亞 拿包裹入台,到海關時被抓,過X光機時被海關察覺有異, 所以被查獲攜帶毒品等語(見偵17197卷第236至238頁),嗣 經當庭轉為被告,並經檢察官諭知所涉罪名,被告於偵訊中 供稱:「TOMMY」說他朋友有使用郵政信箱的需求,所以請 我幫他們申請;(問:你沒有看過「TOMMY」,也沒有見過 他說的朋友,且郵政信箱的鑰匙也不是在臺灣交給別人,而 是這地飛往馬來西亞交付給你不認識的人,你不覺得這個信 箱可能是來做不法的用途嗎?)我不知道;(問:你知道這 些信箱是用來運毒嗎?)我不知道,我以為是單純用來收文 件的;(問:這3個信箱是「TOMMY」指定開的嗎?)他叫我 自己隨便找3間郵局開信箱;(問:本案是否認罪?)不認 罪等語,有偵訊筆錄可稽(見偵17197卷第238至239頁),是 被告廖智聰於偵查中否認本案犯行,不符毒品危害防制條例 第17條第2項規定。上訴及辯護意旨主張偵訊時沒有再給被 告機會回答他是否認罪,本案應有毒品危害防制條例第17條 第2項減刑規定之適用,並非可採。  ㈡毒品危害防制條例第17條第1項   本案並無因廖智聰之供述而查獲毒品來源,並無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用,附此敘明。  ㈢刑法第59條  ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕,與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」,二者 意義雖有不同,惟於裁判上酌量減輕其刑時,本應就犯罪一 切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考 量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判斷,故適用第59 條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ,倘法院就犯罪一切情狀全盤考量,並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重,且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者,即有其適用(最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照)。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為:「死刑或無期徒刑,處 無期徒刑者,得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」,惟同為 運輸毒品之人,其原因動機各人不一,犯罪情節未必盡同, 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類 犯罪,所設之法定最低本刑卻相同,不可謂不重。於此情形 ,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防 衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比 例原則。  ⒉被告參與運毒集團,依「TOMMY」指示,於本案共同運輸毒品 犯行中負責來臺開設信箱,供運毒集團使用而擔任承擔查緝 風險最大之犯罪下游、邊緣角色,考量其開設信箱後已無法 掌控「TOMMY」所屬集團將運輸何種類、數量、純度之毒品 入臺,衡酌被告本案犯行之犯罪情狀、惡性、犯後態度,倘 對其犯行科以法定最輕本刑即「無期徒刑」,尚有情輕法重 ,堪可憫恕之情,爰就被告所犯運輸第一級毒品犯行,依刑 法第59條規定,酌減其刑。  ㈣無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用:   上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。  ⒈按「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定:『……販賣第 一級毒品者,處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危 害之目的,一律以無期徒刑為最低法定刑,固有其政策之考 量,惟對諸如無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣、數量 、對價等,可認屬情節極為輕微,顯可憫恕之個案,縱適用 刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不 相當。於此範圍內,對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則 。司法院釋字第476號解釋,於此範圍內應予變更;相關機 關應自本判決公告之日起2年內,依本判決意旨修正之。二 、自本判決公告之日起至修法完成前,法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案,除依刑法第59條 規定減輕其刑外,另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。是憲法法 庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其 刑外,另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者,以無其他 犯罪行為,且依其販賣行為態樣、數量、對價等,可認屬情 節極為輕微,顯可憫恕,縱適用刑法第59條規定酌減其刑, 仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。  ⒉被告參與國際運毒集團,依「TOMMY」指示專程來臺開設信箱 ,作為在臺收取海洛因毒品信封之窗口,並轉交信箱鑰匙, 所開立之信箱達3個,嗣經該集團以上開信箱為窗口,寄送 海洛因信封來臺,被告本案犯行委實難謂「情節極為輕微」 ,況被告已經適用刑法第59條規定酌減其刑,已足量處適當 刑度,衡酌其年齡、本案犯罪情節及酌減後之最低法定刑, 已無情輕法重,致罪責與處罰不相當之情,當無從再援引上 開憲法法庭判決意旨為減輕之依據。上訴意旨上開主張,尚 非可採。     五、上訴駁回之理由  ㈠被告本案犯行,不符毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定 ,亦無從再援用112年度憲判字第13號判決意旨為減刑依據 ,業經論述如前,原審未依上開規定、判決意旨減刑,並無 不合,被告上訴意旨執前詞指摘原判決,即非可採。  ㈡按量刑輕重,屬法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情 形,自不得指為不當或違法(最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照);在同一犯罪事實與情節,如 別無其他加重或減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或 失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使, 原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照)。原審就被告本案犯行,經依刑法第59條規定酌減其 刑後,以行為人之責任為基礎,審酌被告為賺取不法利益, 參與運毒集團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行, 數量非少,所為除助長毒品跨區交易,更增加毒品於我國境 內交易流通之重大危害風險,所為實屬不該,考量被告迄至 原審準備程序坦承之態度,其分工角色對運輸毒品完成之重 要性、非居於主導地位、被告開設信箱所涉毒品數量,另兼 衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活經濟狀況等一 切情狀,量處有期徒刑15年4月。原判決就被告本案犯行所 為刑之裁量,業已敘明其理由,既未逾越法定刑度,亦未濫 用自由裁量之權限,所處之刑尚稱妥適,與被告之罪責程度 相當,並無輕重失衡而顯然過重情形,核屬原審法院量刑職 權之適法行使,與罪刑相當原則無悖。上訴意旨固以被告本 案刑度重於同案被告刑度及被告另案刑度,指摘原審量刑過 重云云,然量刑既係以行為人之責任為基礎,而刑事罪責復 具個別性,被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第2 項或第1項減刑規定之適用,業經論述說明如前,其量刑因 子上與同案其餘被告及被告另案迥異,自無從比附援引;原 判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差,仍難指其 有何不當或違法。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑,均無 理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官陳明進到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭  審判長法 官 林柏泓                    法 官 羅郁婷                    法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 程欣怡 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-5

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第478號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅吉賢 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第214號),本院判決如下:   主 文 羅吉賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據攔一、第3至4行「臺北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」,應更正為「酒精 呼氣測定紀錄表」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告羅吉賢所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉酒後對周遭事物之 辨識及反應能力降低,仍心存僥倖,執意騎乘普通輕型機車 上路,嚴重危及道路交通安全,且乏尊重他人生命財產安全 之觀念,所為顯不可取;然觀其犯後坦承犯行,態度尚可, 暨本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害;並考 量所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克之違反義務程 度、駕駛動力交通工具之種類、上路時間與路段,復參酌被 告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之 素行尚佳(本院卷第13頁),暨其大學畢業之智識程度(本院 卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料,本院卷第11頁) ,於警詢所稱現職業為球員、家庭經濟狀況小康之生活狀況 (速偵字卷第6頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(上訴狀須附繕本)。 五、本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十二庭 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 許翠燕 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日           附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度速偵字第214號   被   告 羅吉賢 男 28歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷0號             送達地址:新北市○○區○○路0段                  000巷0號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、羅吉賢於民國114年2月26日23時許,在新北市樹林區某卡拉   OK店內,飲用啤酒後,明知已不能安全駕駛動力交通工具,   竟仍於114年2月27日凌晨3時30分許,由臺北市松山區某   處,騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於114   年2月27日凌晨3時44分許,行經臺北市中山區南京東路2段   與松江路口時,因交通違規為警攔查,並於3時58分許,接   受吐氣酒精測試,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫   克,始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告羅吉賢於警詢時及本署偵查中坦承   不諱,並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測   法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理   事件通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件   通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格   證書等附卷可稽,足認被告自白確與事實相符,其罪嫌應堪   認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒   精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月   7  日               檢 察 官 陳 雅 詩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日               書 記 官 郭 彥 苓 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-478-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 許道昱            選任辯護人 林威伯律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號,中華民國113年12月30日第一 審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決關於許道昱刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,許道昱處有期徒刑陸年拾月。   事實與理由 一、審理範圍   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴,上訴人即被告許 道昱(下稱被告)提起上訴,於上訴理由狀及本院均陳稱僅 就量刑部分上訴(見本院卷第80、117至118、239至240頁) ,業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定,本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之 刑,不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)、 沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以:被告於偵查及審判中均自白,符合毒品 危害防制條例第17條第2項減輕規定;被告供出毒品來源因 而查獲共犯李振澤,另黃文浩於113年4月30日為警查獲後, 被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩,就符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分,請能依刑法第6 6條規定,減輕其刑三分之二;被告過去並未有吸食或販賣 毒品之不法行為,係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色 ,未實際分裝與派送毒品給買家,且於偵審中自白在案,本 案發生時自行經營手機配件生意,學識為高中肄業,本案以 郵局包裹方式運輸之犯罪情節,與一般漁船走私運輸均超過 幾百公斤相較,違反義務較小,與賺取暴利之毒梟所產生之 危害程度及獲利數額上有明顯差距,縱給予遞減刑度,仍嫌 情輕法重,請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。   三、原判決基於其犯罪事實之認定,論被告所為,係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪;被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯;被告以一行為犯上開數罪,屬想像競合 犯,依刑法第55條規定,應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。本院依上開犯罪事實及法律適用,對於被告之刑為審理, 先予敘明。 四、減刑事由之判斷  ㈠毒品危害防制條例第17條第2項  ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆,致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意,乃將「審判中」修正為「歷次審判中」,並於 立法理由中明列:「所謂歷次審判中均自白,係指歷次事實 審審級(包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序), 且於各該審級中,於法官宣示最後言詞辯論終結時,被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項,明定於偵查及歷次審判 中均自白者,始減輕其刑。至所稱於偵查中自白,係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ,既未明文指「歷次」偵訊,基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪,採行寬厚減刑之刑事政策,並不以偵查中始終自白為 必要,縱自白之前、後,有否認之辯詞,亦不影響已自白之 效力(最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照)。而 所謂偵查階段之自白,被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈 押由法官訊問時之自白,亦包括在內。    ⒉經查,被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押,延長羈押聲請 書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實,被告嗣 於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官 延長羈押聲請書所載犯罪事實,有何意見(告以要旨)?」 ,被告答稱「我都承認」,而坦承犯行,有延長羈押聲請書 、法官訊問筆錄附卷可稽(原審113偵聲258卷第7至12、34 頁),是其曾於偵查中自白犯罪,即應寬認被告已於偵查中 自白,且被告於原審、本院審理時均坦承犯行(見原審卷三 第359頁、本院卷第80至81、239頁),爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。    ㈡毒品危害防制條例第17條第1項  ⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係指具體提供毒 品來源之資訊,使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查,並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品之 供給,以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間, 論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性,始足 當之。  ⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後,經警檢視其手機Tel egram對話紀錄,發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」 之人前往國史館郵局24號信箱收件,被告即於同日15時35分 供稱暱稱「李羊」之人為李振澤,警察因而於113年5月14日 凌晨2時許拘提李振澤到案等情,有新北市政府警察局新店 分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷 二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷 三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽,合於具體 提供毒品來源之資訊,使警方知悉而得以對同案被告李振澤 發動調查,並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行,符 合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯」規定,又被告所為犯行情節非微,且被 告行為時業已成年,難認其對國家刑事重典毫無認識,審酌 被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒 品流通之程度等情狀,揆諸比例原則、罪刑相當原則,認尚 不至於得以免除其刑,爰依毒品危害防制條例第17條第1項 規定遞減其刑。  ⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲 黃文浩,亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。 然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後,即於同日警 詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人,因而 使警方知悉而得以對黃文浩發動調查,並據以於113年4月30 日查獲黃文浩,黃文浩嗣經同案起訴,有解送人犯報告書、 同案被告藍琨閔警詢(見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁)、本案起訴書附卷可稽,是黃文浩早經同案被告藍琨閔 供出並因而為警查獲,被告嗣後指認,已難認此部分符合毒 品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源,因而查獲其 他正犯或共犯」規定,附此敘明。  ㈢刑法第59條  ⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布,95年7月1日施行,將 原條文:「犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑」,修正 為:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重,得 酌量減輕其刑」。立法說明指出:該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」,本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解,必在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者,始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用,自應嚴定其適用之要件,以免法定刑形同虛設,破 壞罪刑法定原則,乃增列文字,將此適用條件予以明文化, 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」,依上開 立法之說明,自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量,審酌其犯罪有無特殊之原因與環境,在客 觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定,係推翻立法者之 立法形成,就法定最低度刑再予減輕,為司法之權,適用上 自應謹慎,未可為常態,其所具特殊事由,應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處,非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境,在客觀 上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度刑,猶 嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑,固包括法定 最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後,猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照)。  ⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然 被告所犯運輸第一級毒品罪,法定最低本刑雖為無期徒刑, 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑,再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後,法定最低刑度已明顯降低 ,已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑,亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀,尚無過於嚴苛之處, 足使被告接受適當之刑罰制裁,無情輕法重之憾,實難認有 科以最低度刑仍嫌過重,顯可憫恕之情,乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定, 尚非可採。  ㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明   上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指 除依刑法第59條規定減輕其刑外,另得依該判決意旨減輕其 刑至二分之一者,以無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣 、數量、對價等,可認屬情節極為輕微,顯可憫恕,縱適用 刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不 相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後,已無情輕法重,致罪責與處罰不相 當之情,自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上 開主張,並非可採。    ㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪,而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄,主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問,未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名,即逕予起訴,致其無從於警詢及偵查中自白,惟 被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承 認,自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於 偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定,惟被告所犯參與犯 罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪,上開減輕情形於依刑法 第57條量刑時作為審酌之事由。  五、撤銷改判及量刑審酌事由       ㈠原審審理後,就被告犯行量處有期徒刑9年6月,然被告本案 犯行,合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定,業如前述,原審未適用上開規定減輕,另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑,均尚有未合。從而,被告上訴 指摘原審量刑,為有理由,應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,爰審酌被告參與運毒集團而分擔 自國外運輸毒品信件入境之犯行,數量非少,所為除助長毒 品跨區交易,更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風 險,所為實屬不該,考量被告配合調查指認黃文浩及供出共 犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審 理時坦承犯行等犯後態度,暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定,其分工角色對運輸毒品完成之重要 性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其 犯罪所得數額經估為1千元(業已繳交本院,見本院卷第290 頁),另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳 之智識程度、家庭生活與經濟狀況 (見原審卷三第396頁、 本院卷第263頁)等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官陳明進到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭  審判長法 官 林柏泓                    法 官 羅郁婷                    法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 程欣怡 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文           組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 藍琨閔 選任辯護人 江政俊律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號,中華民國113年12月30日第一 審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決關於藍琨閔刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,藍琨閔處有期徒刑伍年陸月。   事實與理由 一、審理範圍   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴,上訴人即被告藍 琨閔(下稱被告)提起上訴,於本院陳稱僅就量刑部分上訴 (見本院卷第239頁),業已明示僅就刑之部分一部上訴。 是依刑事訴訟法第348條第3項規定,本院審理範圍僅限於原 判決關於被告量處之刑,不及於原判決所認定之犯罪事實、 所犯法條(論罪)、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以:被告於113年6月13日檢察官訊問時,為 全部認罪之意思,起訴書及原審公訴檢察官亦均認被告於偵 查中有自白;請依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定減輕其刑等語。   三、原判決基於其犯罪事實之認定,論被告所為,係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪;被告與黃文浩、梁清正等人有犯意聯 絡及行為分擔,為共同正犯;被告以一行為犯上開數罪,屬 想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之運輸第一級毒 品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用,對於被告之刑 為審理,先予敘明。 四、減刑事由之判斷  ㈠毒品危害防制條例第17條第2項  ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆,致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意,乃將「審判中」修正為「歷次審判中」,並於 立法理由中明列:「所謂歷次審判中均自白,係指歷次事實 審審級(包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序), 且於各該審級中,於法官宣示最後言詞辯論終結時,被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項,明定於偵查及歷次審判 中均自白者,始減輕其刑。至所稱於偵查中自白,係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ,既未明文指「歷次」偵訊,基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪,採行寬厚減刑之刑事政策,並不以偵查中始終自白為 必要,縱自白之前、後,有否認之辯詞,亦不影響已自白之 效力(最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告前於檢察官113年4月30日偵訊、檢察官羈押聲請 書所載及原審法院羈押庭113年5月1日法官訊問,已知悉檢 察官認其涉嫌運輸第一級毒品海洛因罪嫌,並經法官諭知被 告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大,符合羈押原因, 有偵訊筆錄、羈押聲請書及法官訊問筆錄附卷可稽(見113偵 15834卷一第304頁、原審113聲羈201卷第9至12、80至81頁) ,其嗣於113年6月13日偵訊初始,檢察官告以罪名後,訊問 其「本件是否承認運輸毒品及違反懲治走私條例?」,被告 答以「都認罪」而承認犯行(見113偵15834卷一第513頁) ,是其曾於偵查中自白犯罪,即應寬認被告已於偵查中自白 ,且被告於原審、本院審理時均坦承犯行(見原審卷三第28 6、359頁、本院卷第239頁),爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。    ㈡毒品危害防制條例第17條第1項   毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因而 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係指具體提供 毒品來源之資訊,使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發 動調查或偵查,並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者 具體供出其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品 之供給,以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ,論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性,始 足當之。被告經警於113年4月29日拘提後,供出其係受黃文 浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人,警方因而循線查獲黃文 浩並經起訴,有解送人犯報告書、被告警詢(見113偵15834 卷一第3至4、155至157頁)、本案起訴書附卷可稽,被告供 出其本案犯行之毒品來源共犯之身分,合於具體提供毒品來 源之資訊,使警方知悉而得以對黃文浩發動調查,並據以查 獲黃文浩共同運輸之犯行,符合毒品危害防制條例第17條第 1項「供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯」規定,又 被告所為犯行情節非微,且被告行為時業已成年,難認其對 國家刑事重典毫無認識,審酌被告所為本案犯行之犯罪情節 及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀,揆諸比 例原則、罪刑相當原則,認尚不至於得以免除其刑,爰依毒 品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。  ㈢刑法第59條  ⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布,95年7月1日施行,將 原條文:「犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑」,修正 為:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重,得 酌量減輕其刑」。立法說明指出:該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」,本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解,必在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者,始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用,自應嚴定其適用之要件,以免法定刑形同虛設,破 壞罪刑法定原則,乃增列文字,將此適用條件予以明文化, 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」,依上開 立法之說明,自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量,審酌其犯罪有無特殊之原因與環境,在客 觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定,係推翻立法者之 立法形成,就法定最低度刑再予減輕,為司法之權,適用上 自應謹慎,未可為常態,其所具特殊事由,應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處,非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境,在客觀 上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度刑,猶 嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑,固包括法定 最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後,猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照)。  ⒉被告所犯運輸第一級毒品罪,法定最低本刑雖為無期徒刑, 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑,再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後,法定最低刑度已明顯降低 ,已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑,亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀,尚無過於嚴苛之處, 足使被告接受適當之刑罰制裁,無情輕法重之憾,實難認有 科以最低度刑仍嫌過重,顯可憫恕之情,乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。被告及其辯護人主張適用刑法第59條 規定,尚非可採。  ㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明   按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規 定減輕其刑外,另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者, 以無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣、數量、對價等, 可認屬情節極為輕微,顯可憫恕,縱適用刑法第59條規定酌 減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不相當之個案情形者 為限。然被告依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減 其刑後,已無情輕法重,致罪責與處罰不相當之情,無再適 用上開判決意旨減刑之餘地,一併敘明。    ㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪,而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄,主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問,未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名,即逕予起訴,致其無從於警詢及偵查中自白,惟 被告既已於警詢、偵訊時,就如事實欄所載其與其他共犯分 擔犯行之事實予以承認,並曾表示「都認罪」,自應寬認被 告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判 均自白犯罪之減刑規定,惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像 競合犯其中之輕罪,上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作 為審酌之事由。  五、撤銷改判及量刑審酌事由       ㈠原審審理後,就被告犯行量處有期徒刑7年10月,然被告本案 犯行,合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定,業如前述,原審未適用上開規定減輕,另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑,均尚有未合。從而,被告上訴 指摘原審量刑,為有理由,應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告參與運毒集團而分擔自 國外運輸本案第一級毒品海洛因包裹入境之犯行,數量非少 ,所為除助長毒品跨區交易,更增加毒品於我國境內交易流 通之重大危害風險,所為實屬不該,考量被告配合調查供出 共犯因而查獲、曾於偵查中承認犯罪,於原審及本院審理時 坦承犯行等犯後態度,暨被告符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕規定,其分工角色對運輸毒品完成之重要性 、其非居於主導地位,無證據證明其有犯罪所得之情,並衡 以其所運輸毒品之數量、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲 ,兼衡其年齡、素行、犯罪手段、自陳之智識程度、家庭生 活與經濟狀況(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切 情狀,量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官陳明進到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭  審判長法 官 林柏泓                    法 官 羅郁婷                    法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 程欣怡 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 李振澤            選任辯護人 蕭元亮律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號,中華民國113年12月30日第一 審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實與理由 一、審理範圍   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴,上訴人即被告李 振澤(下稱被告)提起上訴,於本院訊問及審理時均陳稱僅 就量刑上訴(見本院卷第80、240頁),業已明示僅就刑之 部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定,本院審 理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑,不及於原判決所認 定之犯罪事實、所犯法條(論罪)、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以:  ㈠檢察官起訴書認被告於偵訊中供出毒品來源,因而循線查獲 本件共犯許道昱,又依北檢力崑113偵15834字第1139117516 號函所載「本件先拘提被告許道昱到案,惟其否認犯罪,經 員警依據其供述及手機資訊溯源追查到被告李振澤運毒,兩 人收押禁見後,許道昱始終否認犯行,而李振澤坦承並供述 許道昱為其上游,是檢察官最終依據李振澤及卷內手機對話 截圖才確認許道昱之犯行,此為查獲始末...」,可知檢察 官係因被告供出全部案情因而查獲不認罪之共犯許道昱,此 為起訴書認被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由 之原因,原判決認未符合此項減輕事由,量刑違法。  ㈡原審判決認定被告犯罪所得為新臺幣31,000元,被告家人業 於民國114年2月17日代被告主動繳回犯罪所得,有收據可稽 ,量刑基礎之事實已與原審不同。  ㈢被告係因騎重機而認識共犯許道昱,其在本案係聽從共犯許 道昱及Yea ok之指示去信箱領取信件,實際許道昱除曾因被 告代為租借木柵郵局信箱,而給予被告3,000元報酬外,其 餘有關領取、運送毒品等酬勞,被告並未獲取,且被告為本 案運輸第一級毒品查獲年齡最輕者,其行為時僅19歲,涉世 未深,不知人心險惡,亦未有任何犯罪前科,素行良好,而 其犯後於警詢、偵查、法院均坦承犯行,足認其犯後態度良 好,縱適用刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,而有 罪責與處罰不相當之情形,原審卻認減刑2次後已無情輕法 重之情,顯然欠缺憲法法庭所揭示之意旨;另原審公訴檢察 官亦認為被告應適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條、112年度憲判字第13號意旨減刑3次,具體求刑有期 徒刑4年10月。  ㈣原審判太重;被告經原審減刑2次,原審之量刑空間為10年下 7年6月以上,原審卻量處近最高10年有期徒刑之刑度即9年 ,較之原審公訴檢察官求刑差近1倍,顯有違比例原則,刑 度難謂允當。    ㈤被告是收取國際毒郵包及運送至指定地點之車手,所從事之 行為在本案中被捕獲風險最高,依卷內資料可知,被告行為 時領取信件、購買磅秤或分裝袋等行為時,均有監視錄影, 被告卻毫無遮掩,顯然被告行為當時雖有違法性認識,但欠 缺像其他成年共犯的智慮,智識程度未臻成熟;被告於第4 次調查筆錄時,因反省自身錯誤,已全部坦白交代本件運輸 毒品之過程;因被告全盤供出犯罪事實,使檢察官及鈞院得 以鞏固證據追訴共犯之刑責,犯後態度良好;被告犯罪時年 紀尚輕,大學肄業,家族支援系統強大,再犯機會極低,請 審酌最高法院112年度台上字第4974號判決意旨,並考量刑 法第57條第10款事由,酌減被告刑度,或以112年度憲判字 第13號判決主文第二項減輕被告刑罰,量處有期徒刑4年6月 至5年,以利自新等語(見本院卷第80、181、240、295至31 3頁)。 三、原判決基於其犯罪事實之認定,論被告所為,係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪;被告與許道昱等人有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯;被告以一行為犯上開數罪,屬想像競合 犯,依刑法第55條規定,應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。本院依上開犯罪事實及法律適用,對於被告之刑為審理, 先予敘明。 四、減刑事由之判斷  ㈠毒品危害防制條例第17條第2項   被告就於偵查、原審及本院均自白犯行(見113年度偵字第1 7399號卷第100至101頁、第545至550頁、原審卷三第359頁 、本院卷第80至81、240頁),爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定,減輕其刑。  ㈡毒品危害防制條例第17條第1項  ⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,係指具體提供毒 品來源之資訊,使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查,並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品之 供給,以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間, 論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性,始足 當之。  ⒉內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18日保三警刑字第 1130013081號函覆原審稱:「警方依據被告許道昱供述,溯 源查獲被告李振澤;無因被告李振澤供述而查獲上游或共犯 之情」,並檢附偵查佐陳○賓職務報告載稱「113年5月13日1 4時10分警方持貴院核發搜索票(113年聲搜字第1255號)及 臺北地方檢察署檢察官所開立許道昱之拘票,前往臺北市○○ 區○○街○段000巷0號執行搜索,查獲被告許道昱,並查扣許 嫌持用手機2支。現場檢視許道昱與李振澤及「Yea Ok」Tel egram對話紀錄,發現「Yea Ok」指示許道昱與李振澤前往 「國史館郵局第24號信箱」(臺北市○○區○○路00000號)領 收信件訊息紀錄,經報請臺北地方檢察署檢察官逕行搜索該 處獲准,於113年5月13日15時55分在「國史館郵局第24號信 箱」查獲自馬來西亞寄出之國際信件3封,信件內夾藏第一 級毒品海洛因(總毛重374公克)...」、「113年5月13日15 時35分許被告許道昱指稱Telegram通訊軟體聯絡人暱稱「李 羊」即為李振澤;警方於113年5月14日2時14分警方持臺北 地方檢察署檢察官所開立李振澤之拘票...拘提被告李振澤 到案。後經數位鑑識李嫌持用手機發現...等信箱收據截圖 畫面,被告李振澤供稱係「Yea Ok」要渠前往這些郵局領收 信件等語」、「承上,因被告許道昱之供述,有助警方掌握 共犯李振澤真實身分因而查獲李嫌到案;被告李振澤於偵案 期間未能提供有其他共犯參與運輸藏毒信件而未到案之客觀 事證,故警方未因李振澤供述而查獲參與運輸藏毒信件之上 游或共犯」,有該函文及其所附職務報告附卷可稽(見原審 卷三第21、23至24頁),此外,並有同案被告許道昱與「Ye a Ok」對話紀錄(偵17197卷第57至61頁)、與「0k Yea」群 組對話紀錄(偵17399號卷第162至168、169至174、175至17 9頁)、113年5月13日在國史館郵局逕行搜索扣得毒品信封 之搜索扣押筆錄(偵17197卷第93至95頁)、「國史館郵局 第24號信箱」現場照片(見偵17399號卷第62頁),是警方 已掌握同案被告許道昱相當犯罪事證,進而發動調查,於11 3年5月13日拘提同案被告許道昱後,循其手機對話紀錄之內 容,於同日報請逕行搜索國史館郵局,在「國史館郵局第24 號信箱」查獲自馬來西亞寄出夾藏海洛因之信封,此際已堪 認定查獲同案被告許道昱所犯共同運輸第一級毒品海洛因犯 行;縱被告於翌日經拘提到案後所為供述,可用以佐證同案 被告許道昱共同運輸毒品犯行,仍難認係因被告供出因而查 獲同案被告許道昱。  ⒊綜上,本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯,起訴書 記載容有誤會,上訴意旨執前詞主張被告符合毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定,並非可採。  ㈢刑法第59條  ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕,與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」,二者 意義雖有不同,惟於裁判上酌量減輕其刑時,本應就犯罪一 切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考 量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判斷,故適用第59 條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ,倘法院就犯罪一切情狀全盤考量,並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重,且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者,即有其適用(最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照)。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為:「死刑或無期徒刑,處 無期徒刑者,得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」,惟同為 運輸毒品之人,其原因動機各人不一,犯罪情節未必盡同, 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類 犯罪,所設之法定最低本刑卻相同,不可謂不重。於此情形 ,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防 衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比 例原則。  ⒉查被告雖就原判決事實欄三部分與其餘共犯共同為運輸第一 級毒品犯行,而開設信箱及取送貨,然其為最下游遭查獲風 險最高之邊緣角色,雖本案扣案之海洛因之純質淨重有465. 82公克、93.26公克、291.46公克,對社會治安、毒品擴散 所造成之風險甚高,固屬應嚴加處罰之惡行,然考量被告行 為時年紀甚輕,在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中,亦非居 於核心主導地位,而係一時利慾薰心,為獲取報酬而參與運 輸海洛因之犯罪,其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀 取不法暴利之毒梟尚屬有別,所生危害程度亦屬不同,而毒 品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑,縱 被告依毒品危害防制條例第17條第2項減輕,法定最低刑度 仍達15年以上有期徒刑,斟酌上情,認縱宣告最低度之刑, 猶嫌過重,尚堪認情輕法重,爰依刑法第59條規定,酌量減 輕其刑,並依刑法第70條遞減之。  ㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明   上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指 除依刑法第59條規定減輕其刑外,另得依該判決意旨減輕其 刑至二分之一者,以無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣 、數量、對價等,可認屬情節極為輕微,顯可憫恕,縱適用 刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不 相當之個案情形者為限。被告本案犯行實難謂「極為輕微」 ,且經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定 遞減其刑後,已無情輕法重,致罪責與處罰不相當之情,自 無再適用上開判決意旨減輕之餘地。上訴意旨上開主張,並 非可採。      ㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪,而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄,主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問,未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例條例第3條 第1項後段罪名,即逕予起訴,致其無從於警詢及偵查中自 白,惟被告既已於偵訊時,就如事實欄所載其等與「YeaOK 」等人分擔犯行之犯罪事實予以承認,自應寬認被告符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯 罪之減輕規定,惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其 中之輕罪,上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之 事由。 五、上訴駁回之理由  ㈠被告本案犯行,不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 ,亦無再援用112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地, 業經論述如前,原審未依上開規定、判決意旨減刑,並無不 合,被告上訴意旨執前詞指摘原判決,即非可採。  ㈡按量刑輕重,屬法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情 形,自不得指為不當或違法(最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照);在同一犯罪事實與情節,如 別無其他加重或減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或 失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使, 原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照)。原審就被告本案犯行,經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑,再依刑法第59條規定遞減其刑後,以行 為人之責任為基礎,審酌被告為賺取不法利益,參與運毒集 團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行,且數量非少 ,所為除助長毒品跨區交易,更增加毒品於我國境內交易流 通之重大危害風險,所為實屬不該,考量被告偵查及審理中 始終坦承犯行並配合檢警偵辦蒐證之犯後態度、符合組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕規定、其分工角色對運輸毒 品完成之重要性、非居於主導地位之情,並衡以被告本案運 輸毒品數量(遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流 入市面,另兼衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活 經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑9年。原判決就被告本 案犯行所為刑之裁量,業已敘明其理由,既未逾越法定刑度 ,亦未濫用自由裁量之權限;上訴意旨復主張被告家人已代 被告繳回犯罪所得,量刑基礎事實已有不同云云,然被告所 獲犯罪所得依法本即應予沒收,本院綜合上情,參酌被告參 與本案運輸毒品之數量非少、被告年齡、素行、教育程度、 家庭狀況、行為動機、所獲犯罪所得金額、犯罪分工及參與 犯罪之程度、分擔實施領取海洛因信件後分裝,再送至指定 地點、犯後坦承犯行等各情,縱納入前開繳交犯罪所得之情 ,本院認原審所處之宣告刑刑度尚稱妥適,與被告之罪責程 度相當,並無輕重失衡而顯然過重情形,核屬原審法院量刑 職權之適法行使,與罪刑相當原則無悖,原判決所處刑度縱 與被告主觀上之期待仍有所落差,仍難指其有何不當或違法 。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑,均無理由,應予駁回 。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官陳明進到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭  審判長法 官 林柏泓                    法 官 羅郁婷                    法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 程欣怡 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-4

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.