Know99判決書

搜尋結果：陳韋利

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人即相對人張○玲非訟代理人陳韋利律師（法扶) 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張○玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定屏東縣政府社會處處長為受輔助宣告人之輔助人。　程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人現年20歲，智能輕度障礙，領有身心障礙證明，雖基本生活尚能自理，具備就業能力，然因受限於智能障礙，易輕易相信他人，導致時常遭他人騙取錢財，目前已有多次遭詐騙取錢財之事件發生，最近一次為被利用身分申請電信月租綁約、搭配申辦相關3C產品，為他人繳費，但產品已遭他人取走使用。聲請人長年與祖母張○妹相依為命，祖母現年已84歲，雖會協助聲請人儲蓄，惟祖母目前疑似患有失智症，恐無法再協助聲請人，聲請人週遭亦無其他親屬可予以協助。是聲請人為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為避免聲請人再度遭受人他詐騙，為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定等語，並請求如主文所示。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並依家事事件法第178條於輔助宣告準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表等文件為證。並經鑑定人孫成賢醫師就聲請人之精神及心智狀況鑑定結論：「被鑑定人幼年時父母離異，原與父親共同生活，因遭父親施予家庭暴力，後由祖母接回同住迄今。被鑑定人最高學歷為高中畢業，在小學 6年級開始接受特殊教育，進入職場後陸續從事多項工作，最長持續2年，短則持續數個月，目前為待業狀態，被鑑定人於鑑定中不願對離職原因多做說明，但由社工所提供資訊得知被鑑定人在鐵板燒店工作時曾遭店長冒用身分證與健保卡而成為該名店長借款之連帶保證人，此外，被鑑定人也曾遭網路詐騙，以及遭人利用辦理手機、平板電腦，且代為支付費用，折算價金約新台幣15萬，被鑑定人雖向對方索討前述金額，但卻與對方訂立無法律效力之借據，後雖經他人協助改立借據，但借據卻是由協助者擁有。此次被鑑定人因前述原因以及祖母認知功能退化，恐無力協助被鑑定人而聲請輔助宣告，綜合鑑定相關資料，被鑑定人整體智力落於輕度智能不足的範圍，語文理解為其相對優勢，但仍落於臨界範圍，其他領域如：知覺推理、工作記憶以及處理速度指數則是落於非常低下的範圍；會談過程中可發現被鑑定人對於金錢使用計劃、財政判斷、租賃買賣契約之理解存在障礙，社會理解能力亦有所不足，在經濟活動領域顯有他人輔助之需求。綜上所述，被鑑定人受輕度智能不足影響，雖生活自理、健康照顧尚有一定程度之能力，但經濟活動能力與社會能力存在受意思表示與辨識意思表示之效果之能力的顯著障礙，判斷被鑑定人尚未達到可施予監護宣告之程度，但應可達到輔助宣告之標準。」此有屏安醫院民國114年3月6日屏安管理字第1140700104號函所附屏安鑑字第（114）0231精神鑑定報告、臨床心裡衡鑑照會單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認聲請人因受輕度智能不足影響，致其受意思表示與辨識意思表示之效果之能力有顯著障礙，已經達到輔助宣告之標準。另衡諸上開事證，認聲請人社會理解能力及溝通能力顯有不足，核屬家事事件法第178條、第1 67條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問聲請人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，聲請人目前與其祖母同住，並自己賺取生活費用。審酌聲請人雖於祖母同住，然其祖母年事已高已無能力擔任聲請人之輔助人，復無其他親屬得以協助聲請人，而屏東縣政府社會處為屏東縣身心障礙者保護業務之主管機關，有眾多學有專精之社工人員及相關社會福利資源，為保障聲請人權益，認由該處處長為聲請人之輔助人，較能符合聲請人之最佳利益，爰選定屏東縣社會處處長為聲請人之輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-輔宣-27-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還租賃物等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告即反訴被告屏東縣立滿州國民中學法定代理人于福豪訴訟代理人陳韋利律師被告即反訴原告真享光電股份有限公司法定代理人廖文鋒訴訟代理人齊健翔上列當事人間返還租賃物等事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將座落屏東縣○○鄉○○段00地號土地上，如本判決附圖所示之原告學校校舍屋頂上編號A部分占用面積264點35平方公尺、編號B部分占用面積257點59平方公尺、編號C部分占用面積64點78平方公尺、編號D部分占用面積2點52平方公尺、編號E部分占用面積2點77平方公尺之太陽能板、逆變器光電設備均拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣53,007元，及自民國113年5月18日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息三、被告應自民國113年3月1日起至騰空返還上開第一項校舍屋頂之日止，按月給付原告新臺幣2,115元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣320,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣986,683元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，得假執行；但被告如以新臺幣53,007元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項，已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣2,115元為原告預供擔保後，得免假執行。八、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。九、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言（最高法院70年度台抗字第522號裁定參照）。查原告係以兩造間之契約業已終止，起訴請求被告應返還租賃物。被告即反訴原告於本院言詞辯論終結前之113年10月8日具狀提起反訴，請求原告給付售電收益損失新臺幣（下同）417,861元，及自113年10 月28日起至121年1月27日止，按每2個月給付伊實際向台電收取之售電費用與84,600元間之不足差額（見本院卷第297 至303頁）。查上開本訴及反訴請求，均係基於系爭契約存續與否所生之糾紛，堪認反訴標的與本訴標的之法律關係，在法律及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而顯有牽連關係，反訴原告提起本件反訴，於法即無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將屏東縣○○鄉○○ 段00地號土地，如附圖所示校舍屋頂上編號A、B、C部分、使用面積合計952.07平方公尺之太陽能光電設備拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。（第2項）被告應給付原告54,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年3月1日起至騰空返還第1 項校舍屋頂之日止，按月給付原告2,115元。嗣於114年2月1 1日具狀變更聲明如本判決主文第1至7項，經核，均係以被告應返還租賃物之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，亦應准許。　　乙、實體事項壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠緣坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地、及坐落其上之同段00 建號建物、同段00建號建物（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路 00號，分別為屏東縣立滿州國民中學之學生活動中心、圖書館及教室，下合稱系爭校舍）均為屏東縣政府所有，並由原告任管理者。兩造於101年1月31日簽訂「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」（下稱系爭光電合作契約），約定由被告提供發電設備，原告則提供系爭校舍屋頂作為發電設備所需之場所供被告使用（實際使用範圍即如本判決附圖所示編號A、B、C、D、E部分，使用面積合計592.01平方公尺）。依系爭光電合作契約第5條第2款約定，被告應於系統產生電力並售予台灣電力公司取得躉售電費後，按售電實際所得金額之百分之5回饋予原告。約定有效期限為9年11個月又29天，期滿6個月前，任一方如以書面通知終止契約，則不再續約。查系爭光電合作契約第一階段係於111年1月29日屆期，原告則於前開期限屆滿前6個月，以110年6月15日滿中總字第1100000000號函通知被告契約期滿後終止合作關係，雙方不再續約。嗣並陸續多次以函文、存證信函等通知被告，不斷重申系爭光電合作契約將於期滿終止不再續約第二階段之意，並請求被告將系爭校舍屋頂上之太陽能光電發電系統拆除，騰空返還系爭校舍屋頂予原告，詎被告迄今仍拒不履行。　㈡查系爭光電合作契約既已於111年1月29日屆滿未續約而終止，被告自斯時起已無繼續占有系爭校舍設置光電設備之法律上權源，自屬無權占有。為此，爰依民法第767條第1項前、中段規定，及系爭契約第10條、類推民法第455條等規定，擇一請求被告將附圖所示編號A、B、C、D、E部分之太陽能光電設備均拆除。原告並得依民法第179條規定，請求被告於系爭光電設備拆除前，給付已屆期之相當於租金之不當得利計53,007元，及自113年3月1日起至返還系爭校舍頂樓之日止，按月給付原告2,115元。至關於已屆期不當得利之計算方式，則以系爭光電合作契約終止前最近一期（即110年度下半年）原告收受之半年回饋金12,688元為基準(即每月均為2,115元)，計算自111年1月30日起至113年2月29日止，合計2年1個月又2天之金額為53,007元等語。　㈢並聲明：如本判決主文第1至7項。二、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭光電合作契約時，就契約存續期間之真意本為2 0年，僅為符合屏東縣政府契約年限不得逾越10年之法規，兩造方合意將原本20年之契約年限拆分為兩階段，而呈現如系爭光電合作契約第10條所示之9年11個月又29天，依同條約定之真意，被告原則上有主動續約權。又由系爭光電合作契約第7條第2點及第10條約定內容觀之，原告得終止該契約之事由，僅限於被告所設置之太陽能光電發電系統「有妨礙原告教育及校務之運作，經原告要求改善後，被告有未能改善或其他列舉事由」，否則不得任意終止契約，原告亦不得額外提出其他附加事項做為同意續約條件，僅需被告提出續約申請，系爭光電合作契約即應自動延長第二階段之9年11 個月又29天。查系爭光電合作契約至111年1月29日屆滿，原告如欲終止契約至遲應於110年7月29日前為之，然觀之原告 110年6月15日滿中總字第1100002320號函文中「…相關續約與否，請貴公司於110年6月25日前發函告知本校，逾時未通知本校續約，將依說明一於契約屆滿時終止契約。」等語可知，上開函文內容中並無表示欲終止系爭光電合作契約。且原告亦未於函文中主張被告之太陽能光電發電系統有何妨礙教育及校務之運作，卻逕自於上函說明二片面提出附加要件作為續約條件，顯已違反前揭約定，難謂原告得恣意終止契約。況原告110年7月28日滿中總字第1100003126號函文，係於110年7月29日連同存證信函一併付郵寄送，該郵件於同年 7月30日、8月2日、8月3日均無法送達被告，迄至同年8月4 日被告方收受該函文，業已逾越契約所訂之最後期限，原告上開函文自不生合法終止契約之效力。　㈡又被告既已於110年8月10日以真享字第20210810001號函向原告提出續約申請，依系爭光電合作契約第10條約定，契約即已自動延長9年11個月又29天即至121年1月27日止，從而基於兩造間契約關係，被告於系爭校舍設置太陽能光電設備自屬有權占有，被告既屬有權占有，本件自無不當得利之可言，原告主張被告騰空返還附圖所示A至E區域校舍屋頂占用及請求被告給付等同租金之不當得利，均無理由等語。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分　　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告既已於110年8月10日向反訴被告提出續約申請，則系爭光電合作契約存續期間即應延長至121年1月27日止。依系爭光電合作契約第3條第2款約定，反訴被告本負有提供及維持結構良好、日照充足之系統設置場所及系統設備所需之使用空間，配合反訴原告進行施工及維護所需之水、電等資源及作業空間之義務。惟反訴被告自112年4月起，即拒絕反訴原告進入系爭校舍屋頂，反訴原告因而無從就光電設備進行必要之巡檢維修，而光電系統則因未能及時獲得修繕，導致發電效率遽降，且無法依原定計畫收取利益，更因而導致系統毀壞加劇終致無法維修。反訴被告違反出租人契約義務甚明，並致反訴原告受有前開發電效率低落之營運損失，如以反訴被告本件起訴時自承，110年下半年合計6個月共收取反訴原告給付之回饋金12,688元，即每月收取回饋金2,115 元(即原證7)為基礎，揆諸系爭光電合作契約第五條第2款係約定此金額即為反訴原告當期售電價格之百分之5，依此回推，堪認反訴原告110年7至12月間每月售電收益至少應有42 ,300元(計算式：2,115÷0.05＝42,300)，亦即反訴原告藉由系爭光電設施至少每2個月(按台電公司係2個月為單位計價當期電費)可產生84,600元之售電收益。惟反訴被告自112年 4月24日起迄至113年10月27日止，因拒絕反訴原告進入校園維修系爭光電設施而受有發電效率低落之損失，損失情形每 2個月與前揭84,600元可得預期之差額即如本判決附表所示，合計反訴原告於此區間係受有417,861元損失，且反訴被告迄今仍拒絕反訴原告進入維修系爭光電設施，爰依民法第 226條、第227條、第231條及系爭光電合作契約約定，請求反訴被告應給付附表所示之營運損失417,861元，及自113年 10月28日起至121年1月27日止(即系爭光電合作契約屆期時) ，每2個月反訴原告實際收取之售電費用與前開84,600元金額間不足之差額等語。　㈡並聲明：①反訴被告應給付反訴原告417,861元，及自反訴訴之變更繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告自113年10月28日起至121 年1月27日止，按每2個月給付反訴原告實際收取之售電費用與月84,600元間之不足差額，及自各該期之翌月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠本件本訴之訴訟標的法律關係為民法第767條、系爭光電合作契約第10條、類推民法第455條、系爭光電合作契約第5條第 2項及民法第179條規定，請求反訴原告拆除如附圖所示編號 A、B、C、D、E部分面積合計592.01平方公尺之光電設備，騰空返還系爭校舍屋頂，並請求反訴原告給付相當於租金之不當得利。然反訴原告於本件反訴係主張反訴被告應給付其因無從進入校舍屋頂維修光電設備而生之損害賠償，該損害賠償所請求之法律關係，顯與本件訴訟標的之法律關係無法律上或事實上之密切關連性，依民事訴訟法第260條第1項規定，本件反訴之標的與本訴之標的及防禦方法不相牽連，應不得提起。　㈡另系爭光電合作契約已於111年1月29日後期滿終止，反訴原告已無占有使用系爭校舍屋頂之法律上權源，本應立即拆除系爭校舍屋頂上之太陽能光電設備，並將系爭校舍屋頂騰空返還予反訴被告。然反訴原告迄今遲未將系爭校舍屋頂上之光電設備拆除，反而要求反訴被告必須使其進入系爭校舍屋頂巡檢維修，並因而主張反訴被告因拒絕反訴原告進入維修之損害賠償，反訴原告之上開請求均屬無據，應予駁回等語。　㈢並聲明：①反訴原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠經查，系爭校舍為原告屏東縣立滿州國民中學(下稱滿州國中 )管領；兩造間曾於101年1月31日簽立「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」(即系爭光電合作契約)1紙，內容如原證2號所示；兩造約定系爭光電合作契約第一階段合作期間為101年1月31日(即締約日)起9年11個月又29天，係於111年 1月29(含)日屆期，被告真享光電股份有限公司(下稱真享公司)有權主張第二階段續約9年11個月又29天；真享公司依據系爭光電合作契約於滿州國中校舍頂樓，搭建有如本判決附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等設施(下稱系爭光電設施)；滿州國中自111年1月30日起迄今，未再向真享公司收取發電回饋金；滿州國中至遲自112年4月24日起未曾再同意真享公司進入校舍維修系爭光電設施等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並據原告提出屏東縣○○鄉○○段 00○00○號建物所有權狀、同段00地號土地登記第一類謄本( 本院卷附潮州簡易庭卷第37至40頁)、系爭光電合作契約書影本(本院卷附潮州簡易庭卷第41至46頁)等件為證，且經本院偕同兩造及恆春地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第201至203頁)、現場照片數幀(本院卷第20 5至225頁)及複丈成果圖1紙(即113年8月26日恆測法字第064 000號複丈成果圖，本院卷第333頁)等在卷可參，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：①滿州國中請求真享公司拆除附圖所示系爭光電設施，並騰空返還占用之系爭校舍屋頂，是否有理由？②滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間之租金不當得利，是否有據？金額若干？　㈡滿州國中請求真享公司拆除附圖所示編號A至E共5區域占用範圍之系爭光電設施，並返還占用之校舍屋頂與滿州國中，為有理由，應予准許：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段定有明文。查真享公司原依據兩造間系爭光電合作契約，而於滿州國中屋頂設置有如附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等系爭光電設施，已說明如前。又滿州國中主張其已依系爭光電合作契約第十條規定，於雙方第一階段9年11個月又29天合作期間屆滿(111年1月29日為末日)前6個月，即於110年7月29日前，以公函通知真享公司不再續約，並提出該校110年6月15日滿中總字第1100002320號函影本1紙為證(下稱系爭110年6月15日函文，其上說明一已據載明「...本校將於契約屆滿時終止契約。」等語，堪認為終止契約之意思表示無訛，本院卷第47至48頁參照)，且真享公司就至遲於同年7月14日前已經收受前開函文乙節亦無爭執，並曾於同日以真享字第20210714001號函，覆知滿州國中前函已收悉之意(下稱系爭110年7月14日函文，本院卷第97頁參照)，揆諸系爭光電合作契約第十條兩造係約定以：「協議有效期限：本協議書自簽訂之日起，有效期限為9年11個月又29天，甲(按即真享公司)、乙(按即滿州國中)雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。期滿6個月前，甲乙雙方任一方如未以書面通知終止契約，甲方應提出續約申請自動延長9年11個月又29天。但若甲方未能與台灣電力公司完成簽訂躉購售電契約時，甲方應於接獲乙方通知後儘速將系統拆除並回恢復原狀，拆除費用由甲方負責。」等語，堪認滿州國中確已依約於期限內通知真享公司本件自111年1月30日起，不再繼續兩造間第二階段之系爭光電合作契約關係。則自111年1月30日起，真享公司就系爭光電設施占用系爭校舍屋頂，已無合法占用權源，為無權占用，滿州國中主張依民法前揭規定，請求真享公司騰空返還無權占用迄今之附圖所示系爭光電設施，自屬有據，應予准許。　　⒉真享公司固辯稱，系爭光電合作契約應將第十條與第七條第2款之規定合併解讀，自可得出，滿州國中於本件初始締約時，即已知悉兩造間合作關係應以20年期為原則，並依契約約定，除真享公司就第二階段有主動續約權外，原則亦有續約之義務，而滿州國中方面除非合於契約第七條第2款規定情形，方有不續約第二階段之權利，否則即應依真享公司於110年8月10日行文滿州國中該函(本院卷第71頁參照)所示，因真享公司已依約主張續約，滿州國中仍受系爭光電合作契約之拘束，雙方即應進入第二階段之合作關係，而容任真享公司仍合法設置系爭光電設施云云。然查，系爭光電合作契約第七條第2款兩造固約定以：「安全維護管理之約定：⒈...⒉合約有效期限內，如甲方設備對乙方設施造成損害時，應負修繕等賠償責任。乙方場地因修繕、舊壞更新或其他因素影響系統之正常運作時，甲、乙雙方應另行協商適宜場地供本系統設置，其費用由甲方負擔。若乙方無法提供或提供之場地甲方認為不適宜，甲方有權終止本協議。但若乙方無正當理由要求拆遷，對甲方之損害應負賠償之責；若甲方所設置之太陽光電發電系統有妨礙教育及校務之運作，乙方有權要求甲方改善，若甲方無法改善，乙方可要求提前終止本協議，甲方不得要求賠償。」等語(本院卷附潮州簡易庭卷第44頁上方參照)，惟此僅係就滿州國中有提供妥適之場地、真享公司有不得妨礙教育及校務運作等契約義務詳加規定。另契約第十條前段固經載明「...甲、乙雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。...」等語，惟細繹該第十條之前後語意，應指，契約當事人於第一、二階段之9年11個月又29天契約生效期間，如其中一方擬片面終止系爭光電合作契約關係時，應受前開第七條第2款之拘束，非謂以此為前提，甲、乙雙方「始有」選擇續約第二階段與否之權利。真享公司前開解讀，顯與該契約第七條第2款、第十條規定意旨未符，已然逸脫文字規範通常意涵，所辯自非可採。又經本院綜觀、遍覽系爭光電合作契約全文，亦無任何條款足可支持真享公司就滿州國中第二階段續約義務之解讀，所辯實與卷查資料未符，本院尚無從為其有利之認定。　　⒊真享公司又辯稱，依據其於101年5月16日與台電公司訂立之「太陽光電發電系統電能購售契約」(本院卷第61至64 頁參照)，真享公司與台電公司約定之本件發電採購契約契約期間即為20年，此觀上載「計價起迄期間：首次併聯日起20年」等語即明，且此情亦為滿州國中明知，自無任由滿州國中恣意解讀，就第二階段有續約與否決定自由之權利；此再觀最高法院110年度台上字第2174號判決確定之該案，第二審法院判決理由亦經載明以：「自動延長租約至本系統與台電併聯掛錶滿20年止」等語(本院卷第275 頁參照)，堪認類此光電合作契約滿20年之2階段續約，係屬常態，本件亦應同此解讀，以勵光電產業之發展云云。然查，縱真享公司提出之前揭與台電公司就本件光電設施所簽立之「太陽光電發電系統電能購售契約」為真，惟觀諸其內容，除無滿州國中亦為該購售契約之當事人相關事證外，系爭光電合作契約內容亦未有將該購售契約視為契約內容一部情事，從而滿州國中縱然於締約時確知其情，亦不足據此主張滿州國中於第一階段雙方合作關係屆期時，無拒絕續約第二階段合作關係之權利。真享公司前開所辯，仍與卷查資料未符，無可採認。至真享公司所提前揭最高法院判決確定之另案，除該案業者與地主間之合作契約內容，並未據真享光電舉證證明與本件契約完全相同而有參考餘地外，事實上，該案係光電業者因地主始終殆於依公部門要求改善場址環境，遂致該業者之光電營運特許嗣遭廢止，業者轉向地主求償其損失，案情與本件並未相同，取之為參照，自非可取，一併敘明。　㈢滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間等同租金不當得利及遲延債務部分之法定利息，亦屬有據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條但書分別定有明文。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。依上說明，滿州國中既已於111年1月30日起終止系爭光電合作契約關係，真享公司於系爭校舍屋頂設置之系爭光電設施，自無繼續合法占用該區域權源，即屬無權占用無訛，滿州國中請求真享公司給付等同租金之不當得利，自屬有據。至關於按月租金不當得利金額之計算，滿州國中係主張，依兩造系爭光電合作契約約定之回饋金為計算基礎，並應比照雙方110年度下半年(即自110年7月1日起迄同年12月31日止)按月給付2,115元【計算式：12,688元(此6個月區間回饋金總額，本院卷附潮州簡易庭卷第57至59頁參照)÷6個月＝每月2, 115元】回饋金數額，計算附圖所示系爭光電設施無權占用系爭校舍之租金不當得利；經核並無不合，且與附圖所示占用面積合計達592.01平方公尺範圍之租金行情，亦無明顯扞格，自無不與照准之理。從而滿州國中主張真享公司給付111年1月30日起迄113年2月29日止，已屆期部分之租金不當得利金額合計53,007元【計算式：(2,115元×25 個月)+(2,115元/31×2日)≒53,007元】，暨請求自113年3 月1日起迄騰空返還系爭校舍遭占用範圍面積之時止，按月給付2,115元租金不當得利，均屬有據，應予准許。　　⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件滿州國中請求真享公司給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又真享公司迄今既未給付滿州國中分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，滿州國中請求真享公司給付自其收受起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月18日，送達證書見本院卷第23 頁）起，至清償前揭53,007元租金不當得利債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，亦屬有據，同應准許。二、反訴部分：　㈠反訴原告即真享公司主張：依系爭光電合作契約，反訴被告即滿州國中，有妥適提供場地供真享公司設置系爭光電設施之義務，又系爭光電設施平日即賴保養維護，方得發揮最大發電效益，詎滿州國中至遲自112年4月24日起，以兩造間合作關係已經終止為由，拒絕真享公司進入校舍屋頂維修系爭光電設施，並致設施發電效率一落千丈，此觀真享公司提出之自112年4月24日起迄今之每期售電台電公司金額，今非昔比，即足證之，真享公司並自112年12月24日起迄113年10月 27日止，已受有如附表所示之發電效率遞減之損害。為此，爰依系爭光電合作契約、民法債務不履行、給付遲延等法律關係，請求滿州國中如數賠償附表所示損害金額，另請求滿州國中應自113年10月28日起，按台電公司每期(2個月)購電金額與原有發電收益之價差，如數賠償真享公司等語。惟上開主張為滿州國中否認，辯稱略以：兩造間系爭光電契約合作關係已於111年1月29日屆期終止，而自111年1月30日起，真享公司已無權進入系爭校舍維修系爭光電設施，縱然真享公司因而受有損害，亦與滿州國中無涉，請求滿州國中賠償如上，並無理由等語。　㈡查，兩造間系爭光電合作契約關係於111年1月29日第一階段屆期後，已據滿州國中合法終止第二階段續行等情，已說明如上，則滿州國中本件自111年1月30日起，拒絕真享公司進入系爭校園屋頂維護系爭光電設施，核於契約義務無違。又經本院細繹系爭光電合作契約全文，並無契約效力屆期或終止後，滿州國中於系爭光電設施拆除前，仍有協助真享公司維護系爭光電設施發電效率之相關約定，則真享公司主張滿州國中違約，並應負給付遲延之損害賠償責任云云，自無所據，反訴應予駁回。肆、從而，滿州國中依民法第767條第1項前、中段及第179條等規定，請求真享公司騰空遷讓返還附圖所示編號A至E區域之系爭光電設施；給付滿州國中53,007元及自民國113年5月18 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自1 13年3月1日起至騰空返還前開光電設施占用範圍之日止，按月給付滿州國中2,115元，均有理由，應予准許。本判決主文第2至3項命真享公司給付滿州國中租金不當得利部分，核其金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應由本院依職權宣告假執行，併依真享公司聲請，依同法第 392條第2項規定，諭知真享公司得提出相當擔保金額免假執行，而諭知如主文第6、7項；至其餘判命真享公司給付部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，由本院酌定相當金額擔保金併准許之，而諭知如主文第 5項。至真享公司反訴請求滿州國中給付損害賠償部分，則無理由，起訴及假執行聲請均駁回之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　附表：（反訴原告主張之差額基準新臺幣84,600元，為其每2個月至少應獲得之售電收益金額）編號反訴原告售電期間反訴原告當期實際售電收益金額（2個月/元）與每2個月反訴原告應有之售電收益金額84,600元間之差額計算差額（元） 1 112年4月24日至112年6月19日 67,698 84,600－67,698＝16,902 16,902 2 112年6月26日至112年8月22日 76,133 84,600－76,133＝8,467 8,467 3 112年8月23日至112年10月22日 48,721 84,600－48,721＝35,879 35,879 4 112年10月23日至112年12月24日 25,163 84,600－25,163＝59,437 59,437 5 112年12月25日至113年2月21日 22,357 84,600－22,357＝62,243 62,243 6 113年2月22日至113年4月24日 32,547 84,600－32,547＝52,053 52,053 7 113年4月25日至113年6月24日 27,272 84,600－27,272＝57,328 57,328 8 113年6月25日至113年8月26日 24,810 84,600－24,810＝59,790 59,790 9 113年8月27日至113年10月27日 18,838 84,600－18,838＝65,762 65,762 合計 417,861

2025-03-31

PTDV-113-訴-309-20250331-2

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家救字第26號聲請人沈秀芳非訟代理人陳韋利律師(法扶) 相對人范婕汝上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人與相對人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件（114年度家補字第130號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會（屏東分會）准予扶助證明書（全部扶助）、審查表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等文件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-家救-26-20250331-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第120號原告李茂松訴訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會陳韋利律師被告李茂榮被告楊李春梅被告張李春蘭上列原告聲請分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額為新台幣（下同）317,250 元（1,269,000×1/4），依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用4,360元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官黃晴維

2025-03-13

PTDV-114-家補-120-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第966號上訴人即被告陳韋利上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2490號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決，被告於上訴聲明暨上訴理由狀及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原審量刑、沒收部分提起上訴（本院卷第5至6、28、47頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：本案告訴人丙○○（以下稱告訴人）與證人魏○○互相認識，且告訴人提供被告之系爭票據，證人也知道係作為擔保之用不能兌現，告訴人是否如實清償票款，已非無疑。系爭支票既遭退票，即可證明告訴人並未依票據所載金額承兌，如告訴人因此而須履行票據責任，為何不將票據款項存入銀行，而係要於票據退票後，再以容易偽造的現金簽收方式給付現金，告訴人是否如實清償票款，實非無疑。原審量刑基礎、沒收範圍均以告訴人依系爭票據票面金額新臺幣（下同）300萬元為據，然告訴人既未依系爭票據付款，即無任何損失，原審量刑、沒收範圍顯有違誤，請撤銷原判決從輕量處得易科罰金之刑度，以利被告改過自新，賺取薪資扶養未成年子女等語。三、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告違背與告訴人間之借票約定，以將票據交予他人供作借款擔保之處分方式，將告訴人所有票據侵占入己，造成告訴人受有負擔票據債務之損害，所為確有不該，應予非難；被告於原審準備程序即坦承犯行之犯後態度；被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨所生實害情形、前無犯罪紀錄之素行情形等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自應予維持。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。本案被告將告訴人所借予面額305萬元之支票侵占入己，並持以向證人魏○○借款等情，業據被告於原審行準備程序及審理時供承不諱（原審卷第26、35頁），而證人魏○○為善意之第三人，並以相當之對價有償取得該支票，自不能再就該支票之原始犯罪所得為沒收。又告訴人為免上開支票屆期跳票，另開立10張面額均為30萬元之支票予證人魏○○，以換回上開被告所侵占之支票乙節，有告訴人及證人魏○○所簽立之支票換票契約附卷可憑（偵查卷第29頁），可認被告因侵占本案支票犯行而受有由告訴人代償300萬元借款債務之利益。是被告所侵占之支票雖為證人魏○○善意取得已無從就原物沒收，惟就該支票所取得300萬元之財產上利益，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決所為前開犯罪所得沒收及追徵其價額之宣告，於法並無不合，亦應予維持。　㈢綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重及沒收宣告有所違誤云云，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-113-上易-966-20250306-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第311號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人朱豪勻相對人鄭雅蔆即鄭麗悅陳韋利上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人鄭雅蔆即鄭麗悅應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣 110,736元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對相對人鄭雅蔆即鄭麗悅之財產強制執行而無效果時，由相對人陳韋利給付之。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求清償借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度重訴字第209號判決，並諭知訴訟費用由被告鄭麗悅負擔，如被告鄭麗悅無財產可供執行或對被告鄭麗悅之財產強制執行而無效果時，由被告陳韋利負擔之，全案確定，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣( 下同)110,736元（參第一審卷，頁91），上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，相對人鄭雅蔆即鄭麗悅應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣110,736元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對相對人鄭雅蔆即鄭麗悅之財產強制執行而無效果時，由相對人陳韋利給付之。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-06

TCDV-114-司聲-311-20250306-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第793號原告李茂松訴訟代理人陳韋利律師（法扶律師）上列原告與被告李茂榮間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之11定有明文。本件原告請求裁判分割坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地），依系爭土地當期公告現值及原告應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新台幣（下同）10 萬7,250元（計算式：650x330x1/2=107250），依民事訴訟法第7 7條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官莊月琴

2025-03-05

PTDV-113-補-793-20250305-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第22號上訴人吳富樑訴訟代理人郝宜臻律師杜宥康律師張進豐律師上一人複代理人蕭傜律師被上訴人亞太國際證券投資顧問股份有限公司法定代理人陳韋利被上訴人黃宇帆蔡志遠共同訴訟代理人陳憲鑑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣臺北地方法院112年度金字第83號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人亞太國際證券投資顧問股份有限公司（下稱亞太證券公司）於民國110年12月8日簽訂委任契約，約定自同日起至111年3月31日止，由被上訴人即亞太證券公司分析師黃宇帆（下逕稱姓名）提供「享有個人全方位量身訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作」、「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自指導或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研究部專線、雙向溝通」之「金鑽會員」投資諮詢顧問服務（下合稱系爭投顧服務），伊已依約給付入會費新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭委任契約）。嗣伊自111年2月14日起至同年3月22日，於如附表編號1至8所示時間，依黃宇帆之建議陸續融資購入雙鴻科技股份有限公司（下稱雙鴻公司）之股票（股票代號：3324，下稱系爭股票），惟亞太證券公司於建議伊買賣系爭股票時，未同時提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告，而黃宇帆僅係指示訴外人即助理謝文琪告知買賣系爭股票之時點及價位，其後伊透過謝文琪詢問黃宇帆就系爭股票應否停損出場時，黃宇帆在無合理根據下，仍指示伊繼續持有系爭股票，使系爭股票自111年4 月11日起至同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，致伊受有系爭股票之損害合計322萬6114元（下稱系爭損害）。亞太證券公司因有未盡資訊提供及說明分析義務之可歸責事由而給付不能，致為不完全給付，伊已以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，亞太證券公司應返還伊入會費 100萬元，並賠償系爭損害。另黃宇帆為亞太證券公司之受僱人，惟於建議伊購入及繼續持有系爭股票時，未盡資訊提供及說明分析之義務，違反證券投資信託及顧問法（下稱證券投顧法）第7條第1項、證券投資顧問事業管理規則（下稱證券管理規則）第11條第1項及第2項、第13條第1項、第2項第11款等保護他人之法律，致伊受有系爭損害；被上訴人蔡志遠（下逕稱姓名，並與亞太證券公司、黃宇帆合稱被上訴人）為時任亞太證券公司之負責人，執行證券顧問業務未踐行監督管理責任，致伊受有系爭損害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第2項前段、第185條第1 項、第188條第1項前段、第227條第2項、第259條第1款、第 2款、公司法第23條第2項規定，求為命亞太證券公司給付上訴人100萬元；被上訴人連帶給付上訴人322萬6114元各本息之判決。二、被上訴人則以：上訴人雖以112年5月11日提出之起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，然系爭委任契約已於111年3月31日因存續期間屆滿而消滅，上訴人無從解除契約並請求亞太證券公司返還入會費100萬元。另亞太證券公司依系爭委任契約約定，僅需確認上訴人投資知識等必要資訊，並提供上訴人有關股市投資之建議及分析，而上訴人自陳黃宇帆或謝文琪業已告知投資建議，可見亞太證券公司已依系爭委任契約履行債務，自無不完全給付情形。又上訴人並未舉證證明黃宇帆、蔡志遠有何侵權行為或業務執行有違反法令之處，且上訴人係本於獨立判斷融資買入及持有系爭股票，則其因遭證券商強制賣出系爭股票所受系爭損害，與黃宇帆提供之投資建議或蔡志遠執行業務間，並無相當因果關係，上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受系爭損害，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其聲明：㈠原判決廢棄。㈡亞太證券公司應給付上訴人100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人322萬6114元，暨自起訴狀繕本最後送達蔡志遠之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈢第56至 57頁、第116頁、本院卷第72頁、第108頁、第144頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任契約，約定自同日起至111年3月31日止，由亞太證券公司之受僱人黃宇帆提供系爭投顧服務，上訴人已給付入會費100萬元，有卷附專案說明文件、系爭委任契約可稽（見原審卷㈠第33 頁、第71頁）。　㈡上訴人自111年2月14日起至同年3月22日，於如附表編號1至8 所示時間融資購入系爭股票；系爭股票自111年4月11日起至同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，有卷附歷史交易查詢可稽（見原審卷㈠第49至52頁）。五、茲就兩造爭點：㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，有無理由？㈡上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第227條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償系爭損害，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，為無理由：　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第 259條第1款、第2款分別定有明文。又解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使而自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提。又繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項之規定自明（最高法院100年度台上字第1號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任契約，約定契約存續期間為自110年12月8日起至111年3月31 日止（見兩造不爭執事項㈠），可見系爭委任契約係定有期限，並於111年3月31日因期限屆滿而消滅。其次上訴人於11 2年5月11日提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），並表明以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示（見原審卷㈠第13頁），而該起訴狀繕本於112年5月19日送達亞太證券公司，有卷附送達證書可稽（見原審卷㈠第59頁），斯時系爭委任契約業因期限屆滿而消滅，業如前述，且兩造不爭執亞太證券公司已履行系爭委任契約（見本院卷第120頁），則上訴人對於亞太證券公司已履行且因期限屆滿而消滅之契約行使解除權，自不生解除契約之效力。上訴人主張：亞太證券公司履行系爭契約違背善良管理人之注意義務，伊自得依民法第227條第1項依關於給付不能之規定，解除系爭委任契約云云，自不足取。　⒊準此，系爭委任契約既未經上訴人合法解除，則上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，為無理由。　㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系爭損害，為無理由：　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107 年度台上字第1678號判決意旨參照）。　⒉其次，為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，特制定證券投顧法，此據該法第1條前段規定明確。證券投顧法第4條第1 項規定：「本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議」；主管機關即金融監督管理委員會（參證券投顧法第2條規定）依證券投顧法第70條、第72條、第83條第5項及第95條訂定之證券管理規則第2條第2項規定：「證券投資顧問事業業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度或內部管理制度為之」。查，亞太證券公司所營事業為證券投資顧問業乙節，有卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第83 頁），其依與上訴人簽訂系爭委任契約約定提供投資諮詢顧問服務事項（參系爭委任契約首段約定，見原審卷㈠第71頁），則亞太證券公司依系爭委任契約第3條約定：「乙方（即亞太證券公司，下同）及其從業人員應以善良管理人之注意處理受任事務，……應遵守主管機關發布之相關函令……」（見原審卷㈠第71頁），並依上開證券投顧法、證券管理規則等規定，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。　⒊經查，系爭委任契約第1條關於亞太證券公司提供投資諮詢顧問服務之範圍及方式，約定：「㈠乙方須交付客戶資料表予甲方（即上訴人）填具，應確認甲方為非專業投資人或專業投資人（須檢附相關證明文件），充分知悉並評估甲方之投資知識、投資經驗、財務狀及其承受投資風險程度。㈡乙方提供甲方各種有價證券之投資研究分析或建議服務(不含認購（舊)權證），除應符合相關函令之規定外，並依雙方協議另以附件定之……。㈢乙方除於訂定本契約時應交付甲方相關資料及相關附件外，就本契約規定之顧問內容，協議得以下表一註明提供有關之研究分析意見或建議之方式、期限與等級等」（見原審卷㈠第71頁）；佐以專案說明文件記載上訴人所屬金鑽會員之服務項目包括：「享有個人全方位量身訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作」、「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自指導或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研究部專線、雙向溝通」（見原審卷㈠第33頁），可知亞太證券公司依系爭委任契約約定，評估上訴人之投資風險，並依法提供各種有價證券之投資研究分析或建議服務，且於提供投資諮詢顧問服務，得以專案說明文件上開記載服務項目之方式提供，即符系爭委任契約約定之債之本旨。　⒋次查，觀諸上訴人自110年12月6日起至同年月8日止，與謝文琪往來之Line簡訊，謂：「110年12月6日（上訴人）請問一下，隊長（即黃宇帆）的特別會員大約有多少人？（謝文琪）150到200人左右……因為我們今天開會的時候，我有跟老師（即黃宇帆）提供你這邊的情況」、「110年12月7日（上訴人）隊長。說的方案？（謝文琪）…就是直接用10 　　0萬去做老師親帶的等級……他覺得大哥（即上訴人）到時候應該配合度會蠻高的，然後老師也會加你的line」、「11 　　0年12月8日（謝文琪）我跟老師說了，他說也請您把持股也先傳來，買的價位跟張數一起給我，老師說可以的話今天就先幫您看了」（見原審卷㈠第25至32頁）；佐以上訴人於簽訂系爭委任契約時所書立之「投資人基本資料、投資適性分析及風險預告書」（下稱風險預告書），就投資理財經驗欄，勾選「3年以上～10年」；投資工具喜好欄，勾選「股票」；喜好之證券投資方式，勾選「現貨買賣、融資」；投資有價證券之資金來源，勾選「薪資收入、股資收益」（見原審卷㈠第73頁），可知上訴人於簽訂系爭委任契約前，即已有投資股票經驗，並依風險預告書記載：「……本人（即上訴人）瞭解參考本公司（即亞太證券公司）所提供投資建議之風險並做適當之風險評估，基於個人財務規劃及理財目標乃依自己的判斷決定進出股市並自行承擔風險」（見原審卷㈠第7 3頁），當自行判斷是否及如何投資股票並自行承擔風險。　⒌又查，黃宇帆先後於110年12月13日、15日至17日，分別傳送：「今天5285界霖，買10張」、「（上訴人：有建議換股的再通知我囉）好」、「明天會調整持股」、「今天不動作，等週一」等Line簡訊予上訴人，足見受僱於亞太證券公司之黃宇帆已依專案說明文件記載之服務項目方式親自提供投資諮詢顧問服務。又依專案說明文件記載之服務項目約定，黃宇帆得指派研究部副總建議證券金融商品操作，而上訴人自 111年2月14日起至同年3月22日，經黃宇帆指示謝文琪建議買入系爭股票之時點及價位後，於如附表編號1至8所示時間融資買入系爭股票（見兩造不爭執事項㈡），並經上訴人詢問系爭股票應否停損出場時，黃宇帆指示謝文琪向上訴人建議繼續持有系爭股票等節，有卷附上訴人與謝文琪往來之對話紀錄可稽（見原審卷㈠第40至44頁），亦符系爭委任契約之約定，則上訴人主張：黃宇帆僅指示謝文琪告知伊投資買入及持有系爭股票，而未親自指導，則亞太證券公司未依債之本旨履行系爭委任契約云云，即為無理。　⒍復查，證券投顧法第7條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務」；證券管理規則第11條第1項規定：「證券投資顧問事業提供證券投資分析建議時，應作成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據」、第13條第1 項、第2項第11款各規定：「（第1項）證券投資顧問事業應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實及信用原則執行業務。（第 2項）前項事業除法令另有規定外，不得有下列行為：……十一、以任何方式向客戶傳送無合理分析基礎或根據之建議買賣訊息」，僅係規定亞太證券公司提供證券投資分析建議時，應作成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據，且不得傳送無合理分析基礎或根據之建議買賣訊息，並未規定亞太證券公司於建議上訴人買賣系爭股票時，應同時提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告予上訴人。又細繹被上訴人提出關於系爭股票之投資研究報告，本於雙鴻公司之基本面消息面、技術面籌碼面，參以系爭股票之歷史新聞、雙鴻公司之企業永續報告書，認：「……從目前訂單來看，預計雙鴻22Q1將可淡季不淡。預估（西元）2022年雙鴻在伺服器新平台與新客戶訂單增加……營收與毛利可望逐季走揚，且在漲價與產品組合優化下，獲利表現將優於營收……」（見原審卷㈡第13至239頁）；參以110年12月8日亦有標題：「【研究報告】伺服器、手機業務跳升．雙鴻（3324）谷底翻升」，內容乃關於系爭股票之新聞報導（見原審卷㈢第61至69頁），可見黃宇帆指示謝文琪建議上訴人買入及持有系爭股票，係具有合理分析基礎或根據之建議，自無證券管理規則第 13條第2項第11款之情事。又遍觀系爭委任契約及專案說明文件記載之服務項目，並無亞太證券公司應於建議買賣股票時，應提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告之給付義務。故上訴人主張：亞太證券公司於建議伊買入及持有系爭股票時，未提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告，違反證券投顧法第7條第1項、證券管理規則第11 條第1項、第13條第2項、第11條規定，其履行系爭委任契約違反善良管理人之注意義務而未符債之本旨，為不完全給付云云，即為無理。　⒎再查，上訴人自陳其所受之損害為投資系爭股票之損害（見　　本院卷第118頁），則上訴人所受系爭損害，自與亞太證券公司有無提供乙盛-KY（5243）、信立（4303）、利奇(151 　　7)、界霖（5285）等各股完整選股原因之投資分析意見及　　書面研究報告等節無涉。況上訴人自陳其係以融資方式買入系爭股票，並無預計投入太多資金補倉等語（見本院卷　　第146頁），且系爭股票自111年4月11日起至同月25日止，遭證券商強制賣出（見兩造不爭執事項㈡），則上訴人係本　　於自己之判斷，以向證券商借款作為其投資買入系爭股票之資金來源，嗣因未依其與證券商間之約定補足融資金額，始遭證券商強制賣出系爭股票，可見上訴人所受系爭損害，與亞太證券公司是否就建議上訴人投資系爭股票有無不完全給付情事，並無相當因果關係，遑論亞太證券公司履行系爭委任契約並無不完全給付，業如前述。準此，上訴人依民法第 227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系爭損害，為無理由。　㈢上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段規定，請求黃宇帆與亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：黃宇帆指示伊買入及持有系爭股票時，未善盡資訊提供及說明分析義務，違反證券投顧法第7條第1項、證券管理規則第11條第1項、第2項、第13條第1項、第2項第11 款等保護他人之法律，應賠償伊系爭損害云云。惟查，亞太證券公司就系爭股票已作成投資研究報告，黃宇帆建議上訴人買入及持有系爭股票，係具有合理分析基礎或根據之建議，業如前述，自無違反善良管理人之注意義務，亦無違反上開規定。遑論上訴人所受系爭損害，係因其未依與證券商間之約定補足融資金額，始遭證券商強制賣出系爭股票，亦如前述，與黃宇帆有無未善盡資訊提供及說明分析義務等違反上開保護他人之法律之情事，並無相當因果關係。準此，上訴人依民法第184條第2項前段規定，請求黃宇帆賠償系爭損害，亞太證券公司依同法第188條第1項前段規定，與黃宇帆連帶負損害賠償責任，為無理由。　㈣上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與亞太證券公司連帶賠償系爭損害；依民法第185條第1項規定，請求黃宇帆與蔡志遠連帶賠償系爭損害，為無理由：　⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。　⒉經查，蔡志遠於系爭委任契約存續期間（即自110年12月8日起至111年3月31日止），為亞太證券公司之法定代理人，有卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第31至34頁、第81頁）。惟亞太證券公司於履行系爭委任契約並無不完全給付情事，且黃宇帆亦無違反保護他人法律之侵權行為，均如前述，且上訴人並未舉證證明蔡志遠對於公司業務之執行，有何違反法令之情事，且與上訴人所受系爭損害間，有何相當因果關係。故上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由。另上訴人並未舉證證明黃宇帆、蔡志遠各具備侵權行為之要件，業如前述，則上訴人依民法第185條第1項規定，請求黃宇帆與蔡志遠應連帶賠償系爭損害云云（見原審卷㈢第151頁），亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司給付100萬元本息；依民法第184條第2項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第227條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付322萬6114元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱　　　　附表：上訴人投資系爭股票交易明細編號日期單價（新臺幣）張數 1 111年2月14日 232元 5張 231元 5張 2 111年2月15日 232元 5張 3 111年2月16日 243.5元 5張 242元 5張 240.5元 5張 241元 2張 4 111年2月17日 242.5元 10張 241元 1張 5 111年2月21日 244.5元 2張 244元 2張 243元 2張 6 111年2月22日 238元 1張 236.5元 1張 7 111年3月8日 213.5元 1張 8 111年3月22日 199.5元 1張 9 111年4月11日 186元 1張 184元 1張 185元 1張 186元 1張 182.5元 2張 182.5元 3張 183.5元 5張 184元 5張 184.5元 5張 184.5元 5張 186.5元 5張 10 111年4月15日 177.5元 4張 177.5元 5張 177.5元 2張 11 111年4月25日 161元 2張 161.5元 2張 162元 2張 162元 2張

2025-02-18

TPHV-113-金上-22-20250218-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第158號聲請人楊淳億林義傑共同代理人陳沆河律師被告陳韋利陳信宏上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2998號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第56099號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人楊淳億、林義傑告訴被告陳韋利、陳信宏詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國113年8月19日以112年度偵字第5 6099號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，於113年10月11日以113年度上聲議字第2998號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年 10月16日送達予聲請人（下稱駁回再議處分書），茲聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年10月25日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴及補充理由狀略以：被告陳韋利意圖為自己不法之所有，假藉名義，於附表所示時間，以附表所示理由分別向聲請人借款或邀約投資盛銓精密工業有限公司（下稱盛銓公司），使聲請人分別陷於錯誤後，交付如附表所示金額予被告陳韋利，被告陳韋利並未依其所述將款項用於訴訟案件保證金或下單資金，卻在偵查時誑稱聲請人楊淳億交付之資金是利息，然聲請人楊淳億於112年9月5日匯款新臺幣（下同）600萬元後，始由被告陳韋利簽發600萬元之本票，被告陳偉利上開辯稱顯不足採信；又被告陳信宏於被告陳韋利詐騙聲請人楊淳億當時均會同在場，且亦有在被告陳韋利簽發之本票背書共同擔保，其等對聲請人楊淳億共同涉犯詐欺取財之犯行已事證明確，此由被告陳韋利與其員工曾源聖112年9月11日對話截圖內容，顯示被告陳韋利向曾源聖催促請其安排與聲請人楊淳億見面，表示後面單子都開出來需要資金，曾源聖表示有向聲請人表示「600用途是下單3 0台了」等語，可見被告陳韋利112年9月5日係利用曾源聖向聲請人楊淳億佯稱上游廠商訂單開出，需資金下單為藉口，向聲請人楊淳億詐騙取的600萬元，是依卷內既存證據，被告陳韋利、陳信宏2人所涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，聲請人等實難甘服，特依法聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、臺中地檢署檢察官以112年度偵字第56099號偵查終結後，認被告遭聲請人指訴涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：被告2人否認與聲請人楊淳億、林義傑間有借貸及投資關係，而證人曾源聖經合法傳喚未到庭，且聲請人除提出於112年9月5日匯款600萬元予被告陳韋利之匯款申請書外，並無提出其他金流證明。而支票可能因而輾轉流出而為他人所持有，再經他人以其他原因轉讓，故被告 2人是否有持支票向聲請人楊淳億借款、邀聲請人楊淳億、林義傑投資，已非無疑。縱認被告2人與聲請人有資金借貸或投資往來，被告2人並未掩飾公司經營狀況不佳，急需資金周轉之事實，聲請人楊淳億係出於本身自由意志，基於借貸之意思將金錢借予被告陳韋利。再者，聲請人楊淳億係有充分機會評估投資標的之損益及風險所在，其為智識正常之成年人，係評估盛銓公司之營業前景、風險及獲利狀況，自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，已難認聲請人楊淳億有何陷於錯誤可言；至聲請人林義傑持有被告陳韋利之本票於112年7月前經提示未獲付款者即有4張、金額共計1 220萬元，足見聲請人林義傑事前對於被告陳韋利財務不佳之情況知之甚詳，是亦難認被告陳韋利客觀上有何施用詐術，致聲請人林義傑陷於錯誤進而交付財物之情。況盛銓公司之支票帳戶於112年4月24日經聲請人楊淳億提示後未獲兌現始有退票紀錄，同年10月27日方遭通報為拒絕往來戶，顯見被告2人斯時尚非陷於無資力狀態，而全無支付能力，是渠等主觀上應無不法所有之意圖，尚難僅因支票嗣後提示無法兌現乙節，即逕認被告2人有何詐欺之犯行，應認被告2人均罪嫌不足等語。五、聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略以：依聲請人楊淳億於原署偵查中之陳述，被告2人借款時並未掩飾盛銓公司經營狀況不佳，急需資金周轉之事實，且聲請人楊淳億尚且調查了解被告2人之家世及公司經營狀況，亦觀覽被告陳韋利所出示之廠商對話紀錄，知悉廠商確有延遲付款之情形，足證聲請人楊淳億確於出借款項前已充分斟酌評估利害得失與風險後，出於本身自由意志，基於借貸之意思將金錢借予被告陳韋利。再者，聲請人楊淳億既有充分機會評估投資標的之損益及風險所在，而投資行為本即會受外在諸多因素影響，具有不確定性，投資者非必能獲利，有無法如期還本之風險存在，此為投資之本質，亦為風險資產之必然，為眾所周知之理，聲請人楊淳億為智識正常之成年人，且於事前已有機會接觸及瞭解被告2人之資力及盛銓公司之經營狀況，理應認識可能面對之損益風險，當有自負盈虧之認知，聲請人楊淳億猶仍同意追加投資，顯係評估盛銓公司之營業前景、風險及獲利狀況，自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，已難認聲請人楊淳億有何陷於錯誤可言。至聲請人林義傑於原署偵查中則陳述：「我與陳韋利是朋友關係，之前他的手頭很緊的時候，他會向我借款50萬元、1百萬元，而且他之前都是有借有還，所以我對他有信任度，…。」等語，顯見聲請人林義傑係基於雙方長期借貸往來之信賴關係而出借款項，參以聲請人林義傑所持有被告陳韋利之本票於11 2年7月前經提示未獲付款者即有4張、金額共計1220萬元，足見聲請人林義傑於112年7月再次借款3百萬前對於被告陳韋利財務不佳之情況知之甚詳，是亦難認被告陳韋利客觀上有何施用詐術，致聲請人林義傑陷於錯誤進而交付財物之情。況查，聲請人楊淳億於原署偵查中亦自陳：「（拿到支票時，你有無查票信紀錄？）有，我有去查，當時是正常的。」等語，顯見聲請人楊淳億於收受被告陳韋利所交付之支票時，即已明瞭取得支票所應承擔之風險。而盛銓公司之支票帳戶於112年4月24日經聲請人楊淳億提示後未獲兌現始有退票紀錄，嗣同年10月27日方始遭通報為拒絕往來戶，顯見被告2人斯時尚非陷於無資力狀態，而全無支付能力，是被告2 人主觀上應無不法所有之意圖，尚難僅因支票嗣後提示無法兌現乙節，即逕認被告2人有何詐欺之犯行。聲請再議意旨所指摘原檢察官未傳訊曾源聖、許家豪查明之部分，因聲請人不論出於何因出借款項，其等既於出借時即已評估並了解出借款項予被告2人之風險，其等並無陷於何錯誤之狀況，均已如上述，是否傳訊曾源聖、許家豪核與被告2人有無涉犯詐欺取財之犯行無涉，自無傳訊必要。至聲請再議意旨其餘指摘，核係聲請人片面之主觀見解，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定等語，而駁回聲請人再議之聲請。六、本院調取並核閱臺中地檢署112年度偵字第56099號、臺中高分檢113年度上聲議字第2998號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠刑法第339條之詐欺罪，需行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，或以此得財產上不法之利益始能構成，有一不備，即無由成立該罪。又民事契約當事人債務不履行之可能原因眾多，縱令債務人有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始具有不法所有意圖及以詐術使人陷於錯誤而交付財物，或使之取得不法利益之積極證據，亦僅能令負民事遲延給付之責任，尚難遽以債務不履行之客觀結果，推斷債務人自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　㈡聲請意旨雖一再主張被告2人佯稱以需支付訴訟保證金或需資金下單為由，向聲請人取得款項等語，惟就上開事由係屬虛偽詐欺事項，並未舉出相關證據以實其說；參以被告陳韋利為法定代理人之盛銓公司，因與債權人許家豪間之本票強制執行案件，經盛銓工公司對許家豪提起債務人異議之訴並聲請停止執行，前經本院於112年5月9日，以112年度聲字第13 5號民事裁定盛銓公司提出1004萬元後，上開強制執行程序於債務人異議之訴訴訟程序終結前暫予停止等情，有上開民事裁定在卷可參（偵卷第51-53頁），時序上既堪認與聲請人楊淳億所指112年5月間之借款日期相合；又依聲請人楊淳億提出被告陳韋利與曾源聖之對話紀錄，既可見被告陳韋利傳送之對話截圖中有相關表單及提及需盡快匯款押金，被告陳韋利並因此向曾源聖表示（單子）被搶了後面都沒得做了，及向聲請人楊淳億拜託見面等語（上聲議卷第18頁），而與聲請人所指被告陳稱需要資金標得訂單內容無違（交查卷第11頁），則被告2人持以借款或交付款項投資之理由，已難認全無證據資料可參，聲請人單方指稱被告2人係假借上開事由向其等詐得款項，已難遽信。其次，不起訴處分書、駁回再議處分書並已敘明依聲請人於偵查中各自證述，及被告2人（盛銓公司）之票信狀況（聲請人楊淳億於112年4月2 4日即有經提示票據後未獲被告2人兌現、聲請人林義傑於11 2年7月亦有經提示票據未獲被告陳韋利兌現等情，卻仍持續借款或交付款項），聲請人在借款或交付款項予被告陳韋利前，均有充分機會接觸及瞭解被告陳韋利（盛銓公司）之資力及盛銓公司之經營狀況，或基於長期借貸往來之信任關係而借款或交付款項，縱在知悉被告陳韋利（盛銓公司）已有提示票據未獲兌現之情形下，仍借款或交付款項投資，是其等既經自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，或知悉財務情形下，仍基於信任關係予以借貸或交付款項投資，尚難認被告2人客觀上有何施用詐術，致聲請人陷於錯誤之情，自無可僅因票據嗣後提示無法兌現乙節，即逕認被告2 人自始有何詐欺之意圖，核其說理並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，揆諸前揭說明，本案自難以聲請人片面指訴遭被告2人佯稱需支付訴訟保證金或需資金下單為由借貸或交付款項，逕認被告2人有何詐欺犯行。　㈢至聲請意旨固指被告陳韋利所陳600萬元係利息不可採，惟縱認被告之辯解屬不可採，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，仍不能因此認定被告為有罪；聲請人所指被告2人陳述借款或交付款項之緣由既非全無證據資料，且聲請人係在自身充分評估及衡量被告2人（含盛銓公司）後借貸及交付款項投資，俱如前述，自無可以逕此認定被告2人有何詐欺犯行。七、據上所述，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告2人何以不構成聲請人所指詐欺取財罪嫌，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告2人之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號聲請人主張詐欺事實(被告假借交付借款之理由) 日期金額(新臺幣) /交付方式 1 楊淳億被告陳韋利假藉有訴訟案件保證金要繳交為由借款 112年5月間某日 500萬元 /現金交付曾源聖轉交陳偉利 2 楊淳億被告陳韋利假藉上游廠商訂單已開出，需資金下單之名索要資金 112年9月5日 600萬元 /匯款至陳韋利帳戶 3 林義傑被告陳韋利假藉投資公司之名索要資金 112年8月間某日 300萬元 /現金存入陳韋利之盛銓公司

2025-01-15

TCDM-113-聲自-158-20250115-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第2016號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人朱豪勻相對人盛銓精密工業有限公司兼法定代理人陳韋利相對人鄭麗悅即鄭雅蔆上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣71,983元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間清償借款事件，經本院112年度重訴字第685號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連帶負擔，業於113年2月16日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣71,983元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人連帶負擔。爰確定相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-24

TCDV-113-司聲-2016-20241224-1