Know99判決書

搜尋結果：零錢

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第443號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5912號），本院判決如下：　　主　文劉建宏犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉建宏在址設臺北市○○區○○○路0巷00號「德相美式加州壽司」擔任廚房助理工作，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，徒手竊取負責人呂宗諺所有、放置於店內抽屜之零錢共5次，因此竊得現金合計新臺幣（下同）5,000元。嗣經呂宗諺發覺零錢短少調取監視器錄影畫面，報警處理而查悉上情。二、上開事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人呂宗諺指訴相符，並有監視器畫面截圖在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請簡易判決處刑書認為被告所為為接續犯行，容有誤會，應予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，並考量被告未與告訴人達成和（調）解或彌補其所受損失，及被告坦承犯行之犯後態度，另審酌被告前無刑事前科之素行、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另衡酌被告所涉犯者皆為侵害同一人之財產法益之罪、各罪之犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等定情，其其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告5次竊盜犯行，所竊取之現金合計新臺幣（下同）5,000元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　附表：編號行竊時間竊取金額 1 113年5月11日9時47分許合計新臺幣5,000元 2 113年5月18日10時10分許 3 113年5月19日9時42分許 4 113年5月21日9時56分許 5 113年6月30日9時53分許

2025-03-31

TPDM-114-簡-443-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第581號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳薪宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第583號），本院判決如下：　　主　　文陳薪宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣30元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「上午7時24分許」應更正為「上午8時24分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳薪宇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於上開時、地竊取上開財物，其行為時間相近，行竊地點同一，且係侵害相同被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告前已有竊盜、詐欺、侵占等前科，素行不佳（參法院前案紀錄表；見本院卷第11-14頁），竟再犯本件犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，及斟酌其行竊之手段、所竊得財物之價值，參以被告迄未能與被害人達成和解並賠償損失；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（參警詢筆錄受詢問人欄；見速偵卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項、第3 項分別定有明文。本件被告所竊得共新臺幣30元，係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第583號　　被　　　告　陳薪宇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號（臺　　　　　　　　　　　　　中市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳薪宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國114年2月18日上午8時8分許、同年月23日上午8時46分許、同年月24日上午7時24分許，在臺中市○區○○路0段000號之吉晨冰品豆花店內，趁老闆鄭瑞華不注意之際，徒手竊取鄭瑞華置放在零錢盤內之現金新臺幣（下同）10元、10元、10元共3次，又於同年月25日上午8時46分許，在上址欲徒手竊取鄭瑞華置放在零錢盤內之現金時，為鄭瑞華當場發現並報警到場處理，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳薪宇於警詢及偵查中均坦承不諱　　，核與證人鄭瑞華於警詢時之證述情節大致相符，復有員警　　職務報告及現場照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事　　實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之竊盜行為係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-581-20250331-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾祥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 3號、113年度偵緝字第1364號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾祥凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，分別為臺灣新北地方法院以109年度易字第114號判決判處有期徒刑6月確定，及臺灣臺北地方法院以108年度訴字第1006號判決判處有期徒刑2年確定，再經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第 685號裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定，嗣經入監與另案接續執行，於民國111年12月11日執行完畢一節，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項所稱之累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。本院衡諸被告所犯之攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，其均已自白認罪，而其竊得之金額各為7000元、1萬元，所為固然破壞社會治安，造成告訴人林韋翰、黃國城蒙受損失，但其整體犯罪情節，如適用累犯規定加重後，尤其前者必須量處不得易科罰金之刑度，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，是在此部分犯行不符合刑法第59條要件下，本院爰裁量不予加重其刑，以免發生罪刑不相當之情況。　　㈣爰審酌被告不思以己力賺取所需，趁無人注意之際，以持破壞剪破壞鎖頭之方式竊取他人選物販賣機零錢箱內之現金，另以徒手方式竊取他人店內櫃臺之零錢，缺乏尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，所為實有可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與各該告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告自述智識程度為高職畢業，做工，家境勉持（見其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告行竊所使用之破壞剪1支，被告於偵查時供稱已丟棄等語（113偵緝1363卷第57頁），本院審酌該破壞剪雖係供犯罪所用之物，然其取得容易，且未扣案，倘予宣告沒收或追徵僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告本案各次竊得之財物分別為7000元、1萬元，屬其犯罪所得，尚未歸還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官陳貞卉提起公訴。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1363號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1364號　　被　　　告　曾祥凱　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾祥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月4日14時46分許，在臺北市○○區○○○路000號林韋翰所營「探吉娃娃屋」內，持客觀上足供兇器使用之破壞剪，破壞林韋翰店內選物販賣機零錢箱之鎖頭，並竊取置於其內之現金約新臺幣（下同）7000元，得手後旋即離去。嗣林韋翰發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。 (二)於113年5月9日23時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1 樓喜特樂喜屋店內，見老闆黃國城放置於櫃檯之10元零錢共 1萬元無人看管，遂徒手竊取，得手後隨即離去。嗣黃國城發現遭竊，報警處理，調閱監視錄影器始查悉上情。二、案經林韋翰、黃國城訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾祥凱於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地竊取上開物品之事實。 2 告訴人林韋翰於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)欄之事實。 3 告訴人黃國城於警詢時之指訴證明犯罪事實(二)欄之事實。 4 監視錄影器光碟暨翻拍照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(一)欄之事實。 5 監視錄影器光碟暨翻拍照片9張、現場照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(二)欄之事實。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分涉犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪嫌，就犯罪事實(二)部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，依被告所述均已花用殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-簡-67-20250331-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第66號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張舜翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10495號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文張舜翔犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行所載「遺留」更正為「放置」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張舜翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告前因竊盜等案件，經本院以112年度六簡字第243號判決有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於民國113年5月3日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，並經檢察官提出刑案資料查註紀錄表各 1份為據，且於起訴書上指明構成累犯之前案所在，復表明本案與前案竊盜案件之罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，且其構成累犯之前案為竊盜罪，與本案竊盜罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告所涉竊盜罪構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。四、爰審酌被告非無勞動能力之人，不思循正當途徑賺取財物，竟因一時貪念任意行竊，欠缺對他人財產權之尊重，法紀觀念淡薄，自應予非難；惟考量被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告有多次竊盜之前科紀錄，素行不佳，有法院前案紀錄表存卷可參（構成累犯部分，不重複評價）；另參以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，參警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之新臺幣2 60元，屬於其犯罪所得，未經扣案，且已遭被告花用完畢，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之鑰匙1副，為被告本案犯罪所用之物，惟考量上開物品並非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10495號　　被　　　告　張舜翔　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張舜翔前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於民國113年5月3日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年8月19日22時44 分許，在雲林縣○○市○○里鎮○路0號陳香君所經營之娃娃機店內，以陳香君遺留在現場之鑰匙，開啟娃娃機台，徒手竊取娃娃機台內之零錢共新臺幣(下同)260元得手離去。嗣經陳香君發現遭竊，報警循線查獲。二、案經陳香君訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張舜翔坦承不諱，核與證人即被害人陳香君於警詢證述屬實，並有監視器截圖及現場照片在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。被告竊得之260元，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-66-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尤弘昱公設辯護人許俊雄被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8471 號、第8529號、第9279號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文尤弘昱犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10月。葉婉婷犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據證據部分補充「被告尤弘昱、葉婉婷於本院準備程序及審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、核被告尤弘昱、葉婉婷均係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之加重竊盜罪。㈡、被告尤弘昱、葉婉婷就檢察官起訴書附表編號⒈、⒉有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。㈢、被告尤弘昱所為2次犯行間、被告葉婉婷所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告2人均與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符（見其2人之台灣高等法院被告前案紀表），被告2人上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有法院前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），俱依刑法第 47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。㈤、法官考量刑度及定刑的理由：　　被告2人為夫妻關係，其2人在庭表示自己會有這麼多竊盜案件，最主要是當時因積欠車行債務所逼，才會迫不得已下手行竊，考量被告2人具有工作能力，先前一起承作油漆工程，可預見日後出監後，仍具有一定復歸社會的能力，而其2 人犯下竊盜的行為手段尚未見暴力行徑、尚屬平和，又被告 2人雖有心要和本案被害人等達成和解，不過因為都有另案刻正在監執行，客觀上有其困難之處，被告2人願意坦然面對，有勇於承擔的勇氣，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，等一切情狀，量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並從社會復歸角度，限制加重下定應執行之刑度，以期相當。　三、沒收部分　　被告尤弘昱就檢察官起訴書所引用之附表編號⒈、⒉所竊得之金錢及物品，其表示均由其花用及處理，則可認為其犯罪所得，本院自應依刑法第38-1條第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告葉婉婷就檢察官起訴書所引用之附表編號⒊所竊得之金錢及物品，其表示均由其花用及處理，則可認為其犯罪所得，本院自應依刑法第38-1條第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用之法律　　刑事訴訟法第 273-1 條第1項、第299條第1項前段、第 310 -2 條、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表、刑之宣告及沒收附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件之之附表編號⒈ 尤弘昱共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣5500元及收銀機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉婉婷共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑8月。 ⒉ 附件之之附表編號⒉ 尤弘昱共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉婉婷共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑8月。 ⒊ 附件之之附表編號⒊ 葉婉婷犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣7000元及濕紙巾2包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件、臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9279號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0巷0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　燕巢分監執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、①尤弘昱前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，後與竊盜罪判有期徒刑4月、公共危險判有期徒刑2月等案件合併訂應執行刑，經法院裁定應執行有期徒刑1年4月，另接續執行偽造文書案件有期徒刑2月、拘役30日，於民國112年 5月18日縮刑執畢出監。②葉婉婷前因詐欺、偽造文書、洗錢案件，經判處有期徒刑3月、2月、2月確定，合併定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於112年9月18日執行完畢，續執行另案拘役及罰金易服勞役，於112年11月5日執行完畢出監)。二、尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分於如附表編號1、2所示時間、地點，各以如附表編號1、2所示方式，竊取如附表編號1、2所示財物。嗣警獲報，循線查悉上情。三、葉婉婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號3所示時間、地點，以如附表編號3所示方式竊取如附表編號3所示財物。嗣警獲報，循線查悉上情。四、案經廖庭儀、林益田、廖人慶告訴及雲林縣警察局斗南分局、虎尾分局、西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、(一)關於犯罪事實二部分：上開犯罪事實二，業據被告尤弘昱、葉婉婷均坦承不諱，核與告訴人廖庭儀於警詢及證人兼告訴人林益田於警詢及偵查時指證述之情節大致相符，並有 (關於113偵8471號案件)刑案現場照片(監視器畫面)17張、車輛詳細資料報表(車號奮刑案現場照片(監視器畫面)2張偵查報告1份、車輛詳細資料報表1紙及(關於113偵8529號案件 )刑案現場照片(含監視器畫面)22張及監視器截圖8張等在卷可稽。足認被告2人之上開自白與事實相符，是其等犯嫌應堪認定。(二)關於犯罪事實三部分：上開犯罪事實三，業據被告葉婉婷坦承不諱，核與告訴人廖人慶於警詢證述之情節大致相符，並有刑案現場照片(監視器畫面)12張在卷可稽。足認被告葉婉婷之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核(一)①被告尤弘昱、葉婉婷就犯罪事實二編號1所為，係涉犯刑法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪嫌、②被告2人就犯罪事實二編號2所為，係涉犯刑法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪嫌；③被告葉婉婷，就犯罪事實三所為，係涉犯刑法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪嫌。(二)被告2人就犯罪事實二，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。(三) 被告尤弘昱就犯罪事實二編號1、2所為，被告葉婉婷就犯罪事實二編號1、2及犯罪事實三所為，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。(四)被告2人前均曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條1項規定，加重其刑。(五)被告之犯罪所得，請依刑法第 38-1 條第1項之規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認為關於犯罪事實二附表編號2部分竊得超過新臺幣(下同)2000元部分(即告訴人警詢供述遭竊財損大約6000多元)、認為被告葉婉婷關於犯罪事實三另有竊得大陽眼鏡等。因為此部分除告訴人指訴外並無其他積極證據可證明，此部分被告罪嫌尚有不足，惟此部分、分別與上開所起訴犯罪事實二附表編號2、犯罪事實三附表編號3，具有同一事實之實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點行竊方式及所竊物品、金額(新臺幣) 行為人 1 民國113年7月5日凌晨4時9分至同日凌晨4時16分許雲林縣○○鎮○○路00號廖庭儀經營之稻香村懷舊料理店尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至左址之稻香村懷舊料理店停車場，由葉婉婷下車，尤弘昱在上開停車場車內把風，由葉婉婷持客觀上可供兇器使用之鐵製一字起子，破壞後門後，進入上開店內，再持上開起子撬開櫃子及現場拿的鐵製剪刀剪斷收銀機電線，竊取現金5500元及收銀機1台，得手後，搭乘尤弘昱所駕駛上開車輛離開。尤弘昱葉婉婷 2 113年7月21日凌晨2時54分許至同日凌晨3時7分許雲林縣○○鎮○○路0號林益田經營之上田小吃店尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，由尤弘昱選定左址之上田小吃店為行竊地點，由葉婉婷下車至上址行竊，尤弘昱至附近夾娃娃機店等候，由葉婉婷持客觀上可供兇器使用之鐵製一字起子，先至前門破壞門鎖未能打開，再至上址後方破壞窗戶，由該窗戶進入店內，竊取上址店內零錢約2000元，得手後，與尤弘昱會合後再搭乘尤弘昱所駕駛上開車輛離開。尤弘昱葉婉婷 3 113年7月28日凌晨2時37分許至同日凌晨3時1分許雲林縣○○鎮○○○路00號(神鼎臭臭鍋店) 葉婉婷從左址之神鼎臭臭鍋後方未上鎖之窗戶，進入該店內，在該店櫃檯旁持客觀可供兇器使用之剪刀，破壞櫃檯抽屜後，拿抽屜內之現金，再拿走愛心捐款箱內零錢(合計7000元)及2包濕紙巾等財物，得手後離去。葉婉婷

2025-03-31

ULDM-114-原易-6-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第413號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第57422 號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審易字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公司錀匙1支、零錢盤3盤(現金約新臺幣1萬5,000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋 (現金2,000元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林哲玄於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗(108年5月29日將「門扇」之文字修正為「門窗」)、牆垣，依司法院院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。次按所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇(或安全設備)，有最高法院77年度台上字第1130號、 69年度台上字第2415號判決意旨可資參照。經查：本案犯行，被告於113年10月19日警詢中供稱：住家外面有自小客車，被害人的車子未上鎖，伊直接找到住家鑰匙，並打開住家進入行竊等語明確(見偵卷第5頁)；另告訴人王耀慶於113年 10月4日警詢中指訴：113年10月2日14時左右因為颱風，我有進公司將外部的東西都收到公司內，離開時我有將門上鎖，113年10月4日10時左右，經員工告知我，東西有移位，我進公司清查後發現現金及員工的私人物品已經遭竊等語明確 (見偵卷第6至6頁背面)，且卷內亦無事證顯示大門之鎖有遭破壞痕跡，堪認被告係以所竊得告訴人公司錀匙，並以錀匙開啟該公司之大門後，直接入內行竊，則被告以所竊得鑰匙並開啟大門入內行竊之行為，並無毀壞、超越或踰越門窗( 或安全設備)之行為，應不構成踰越門窗(或安全設備)竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實之犯行，認係亦犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗(或安全設備)竊盜罪，容有誤會，然基本社會事實同一，且變更為同法第320條第1項之普通竊盜罪有利於被告，無礙於其訴訟上防禦權之行使，且公訴人亦當庭同意變更起訴法條(見本院準備程序筆錄第2頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告所為本案竊盜犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰審酌被告前已有相類竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值，被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、於本院準備程序時自陳高職肄業之智識程度，入監前無業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告竊得之公司錀匙1支、零錢盤3盤(現金約新臺幣【下同】1萬5, 000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋(現金2,00 0元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5 萬元)，屬犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57422號　　被　　　告　林哲玄　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備以犯竊盜之接續犯意，於113年10月3日22時19分許、10月4月2時2分許及5時12分許，在王耀慶經營位在新北市○○區○○路00號之公司外，見王耀慶所停放車輛未上鎖，開啟車門先行竊取上址公司鑰匙後，以該公司鑰匙開啟大門，進入後竊得零錢盤 3盤(現金約新臺幣【下同】1萬5,000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋(現金2,000元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5萬元)等物，得手後逃逸。二、案經王耀慶訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林哲玄經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實業經被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人警詢陳述相符，並有卷附職務報告、刑案現場照片各1份為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林哲玄所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌。被告上開行為皆於密切接近之時間，基於同一竊盜犯意接續所為，上開各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，請僅論以接續犯之一罪。被告竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-413-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第905號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊紹青上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度少連偵字第95號），本院判決如下：　　主　文楊紹青犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 、5行「因不滿陳慈圓向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意」，補充為「楊紹青不滿陳慈圓因其搭乘期間由車窗口吐檳榔汁液，致計程車車身沾附髒汙乙事，向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意，於下車後獨自折返走向駕駛座旁」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告年輕氣盛，遇事不思理性溝通、克制情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其同因傷害等案件，經法院判處有期徒刑確定，入監執行中，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌告訴人經本院徵詢表示無調解意願之意見，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第95號　　被　　　告　楊紹青　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊紹青與少年黃○安(真實姓名年籍詳卷)、姓名年籍不詳綽號「沅沅」之人於民國113年10月27日5時54分許，搭乘陳慈圓所有之車牌號碼000-0000號計程車，於同日6時25分許，到達新北市○○區○○○路00號前之目的地下車後，因不滿陳慈圓向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意，手持零錢自駕駛座車窗，丟擊坐於駕駛座陳慈圓之臉部，致陳慈圓受有左眼挫傷之傷害。　　　二、案經陳慈圓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊紹青於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慈圓、黃○安於警詢時之證述相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書及警員職務報告各1紙、告訴人傷勢照片、計程車行程翻拍照片、現場照片、監視器畫面截圖照片及監視器光碟乙片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-03-31

PCDM-114-簡-905-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷漢文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55147 號、第55957號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文雷漢文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得HP牌筆記型電腦壹臺及充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，且被告前於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年度簡字第3994號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年6月21日徒刑執行完畢（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，檢察官並未主張及舉證本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形），猶不知悔改，再犯本案2次犯行，所為顯不足取，兼衡其前科素行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），犯罪動機、目的（供稱是臨時起意）、徒手竊取之手段、所竊財物價值非鉅，審其國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、現職業為粗工（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償被害人等損失或求得原諒，及被害人等對本案表示之意見（被害人王昱峰陳稱對刑度沒有意見，不提起刑事附帶民事訴訟；被害人財團法人環宇國際文化教育基金會代理人劉幀仰陳稱刑度交給法官判就好了，不提起刑事附帶民事訴訟，均見本院114年1月9日公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠竊得HP牌筆記型電腦1台、充電線1條（價值共新臺幣【下同】9,000元）；於犯罪事實欄一、㈡竊得零錢箱1 個（價值150元）及現金600元，均為被告之犯罪所得，均未扣案，亦未返還被害人等，應依上揭規定於各罪刑項下分別諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55147號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55957號　　被　　　告　雷漢文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)雷漢文於民國113年9月25日13時25分許，在址設新北市○○區 ○○路0號之「路易莎景平大勇店」內，見該店顧客王昱峰所有、放置在店內桌上之HP牌筆記型電腦1台、充電線1條（價值總計新臺幣【下同】9,000元，下合稱本案遭竊物品甲）無人看管，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取本案遭竊物品甲，得手後即行離去。 (二)雷漢文於113年9月15日10時30分許，在址設新北市○○區○○路 000號之「早安佳佳堡早餐店」前，乘店員未及注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取由財團法人環宇國際文化教育基金會（下稱環宇基金會）所有、放置在該處之捐款箱1個（內含現金600元，價值總計750元，下合稱本案遭竊物品乙），得手後即行離去。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告雷漢文於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實欄一、（一）之事實。 2、犯罪事實欄一、（二）之事實。 2 證人即被害人王昱峰於警詢中之證述本案遭竊物品甲於犯罪事實欄一、（一）所載時地遭人竊取之事實。 3 證人即被害人環宇基金會代理人劉幀仰於警詢中之證述本案遭竊物品乙於犯罪事實欄一、（二）所載時地遭人竊取之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片8張犯罪事實欄一、（一）之事實。 5 員警職務報告、監視錄影畫面擷取照片4張犯罪事實欄一、（二）之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、（一）與（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告於犯罪事實欄一、（一）所載時地竊取本案遭竊物品甲，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之本案遭竊物品甲與乙，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-03-31

PCDM-114-審簡-22-20250331-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第579號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳坤宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31674、38683號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳坤宏犯竊盜罪，共陸罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得掃把及畚斗壹組、零錢新臺幣貳仟捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

SDEM-113-沙簡-579-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告歐柔安訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補，是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收，被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填日期111年11月14日。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為38,000元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載）。（九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載金額之發票。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載，即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁回。　　　六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片被證1-1 0:00秒至0:14秒原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元被證1-1 2:55秒至3:05秒原告將手機放在錢箱上700元之上被證1-2 3:15秒至3:20秒原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元被證1-2 9:30秒至9:40秒原告將手機及700元收到口袋中被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒原告將數張百鈔放在桌上約200元 2:25秒至2:35秒原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒原告拿開報表，其下百鈔已消失合計侵占金額約900元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元合計侵占金額約5,838元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元合計侵占金額 1,507元附表四：原告無故折價紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1