Know99判決書

搜尋結果：電信費債權

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第546號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人高翊涵蘇其昌被告吳佩蓉上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬零玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年12月31日、107年11月12日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦行動電話門號0000000000、電話門號0000000000使用，詎被告未依約繳款，尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）50,910元、電信費 26,896元、小額代付款6,759元及專案補貼款6,776元，共12 ,409元，經遠傳公司於113年1月4日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠84,565元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,565元，及自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告本件請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告仍積欠上述電信費、小額代付款及專案補貼款，合計84,565元未付，嗣經遠傳公司於113年1月4日將債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出債權讓與通知書、回執、行動電話服務申請書、帳單為憑，且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。四、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就上述門號尚積欠至108年5月份電信費共26,89 6元未繳，上情為被告所不爭執，足見遠傳公司電信至遲自1 08年6月起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於110年5月屆滿，遠傳公司嗣於113年1月4日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至113年9月12日始訴請被告給付電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐，可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分　　原告主張被告積欠至108年5月份小額代付款共6,759元未繳，上情為被告所不爭執。又小額代收消費款應係商家透過該手機門號授權與被告交易商品，並轉向電信公司請領款項，再由被告將商品費用繳納予電信公司，核其性質應認係電信業者以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品服務，亦為民法第127條第8款所稱「商品」，同有該條2年短期時效適用。承上所述，原告遲至113年9月12日始訴請被告給付108 年5月前積欠之小額代付款，可見原告請求權之行使已罹於2 年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　　　㈢專案補貼款部分　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第 250 條第1項、第2 項分別定有明文。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年。觀諸上開行動電話服務申請書之內容，原告請求之補償款係因被告未依約繳納電信費，致上開契約提前銷號終止，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌以補償款非由日常頻繁交易所生，已與民法第127 條第8 款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補償款並非供給電信服務之代價，尚無民法第12 7 條第8 款規定之適用。則依前揭說明，補償款自應適用民法第125 條所定之15年時效期間，從而，原告於113年9月12 日（本院收狀日期）起訴，尚未罹於15年之消滅時效，被告所辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付50,910元，自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄小-546-20250325-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第589號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平理勤孝被告林冠志上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,661元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告自民國104年2月5日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司申請行動電話服務（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000），惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）122,661元，原債權人已於107年12月3日將系爭電信費債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書及電信費帳單等件為證，又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付原告122,661元及其遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 25 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-589-20250325-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第138號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤林良一被告郭淑如上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　　　理　由一、原告主張：被告前向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申請租用行動電話門號，持有門號0000000000(客戶帳號:0000000000，下稱系爭門號)消費使用，並於民國104 年2月2日簽訂號碼可攜服務申請書、專案同意書（下稱系爭契約），詎系爭契約未屆期，被告即未依約繳納電信費而遭台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣之星新臺幣（下同）10,693元（計算式：電信費6,769元+專案補貼款3, 924元=10,693元，下合稱系爭債權）。嗣台灣之星於111年4 月7日將系爭債權讓與原告，經原告一再催討均未獲置理，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,693元，及其中6,769元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求已罹於時效，爰依民法第144條規定拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於104年2月2日向台灣之星申請租用系爭門號使用，並簽訂系爭契約，系爭契約未屆期(30個月)，被告即未依約繳納電信費而遭台灣之星終止服務，至106年10月累計積欠台灣之星10,693元（含電信費6,769元及專案補貼款3,924元)迄未清償，台灣之星已於111年4月7日將其對被告之系爭債權讓與原告等情，業據原告提出號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信服務費帳單、債權讓與通知書、債權讓與證明書等件(見本院卷第18-25頁)為證，足堪認定。　㈡按商人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，此為民法第127條第8款所明定。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，本件原告所請求之電信費6,769元，應適用民法第127條第8款之2年短期時效。茲依原告提出之繳款通知，最後繳款截止日為106 年10月8日，原告或其前手自翌日起已可行使請求權，時效至108年10月8日屆至，惟原告遲至114年1月始向本院提起訴訟，復未主張有其他中斷時效之事由，本件受讓之電信費債權請求權已罹於時效，是被告提出時效抗辯，拒絕給付，於法自屬有據。　㈢次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。至於補貼款之約款之真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）。經查：　⒈原告請求被告給付系爭專案補貼款，並主張專案補貼款之性質屬違約金，其消滅時效為15年，尚未罹於時效云云。然查系爭契約書就此節之約定，僅謂被告若違反專案合約約定或提前退租應支付「專案補貼款」，並未提及其性質屬損害賠償預定性質之違約金。　⒉參以系爭契約約定被告於合約期間退租或被銷號時需繳納專案補貼款，計算公式為：專案補貼款×（合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款。可知台灣之星就用戶因提前解約所應給付之補貼款數額，係以系爭契約所載專案補貼款為基數，並按未到期之剩餘日數比例計算實際應補償之金額，且依其契約內容原先即設定特定補貼數額。再以被告於104年間申辦系爭門號續約時有提領新手機，可知被告申辦電信服務時有搭配特定商品。台灣之星係藉由搭售電信設備例如手機，並以專案之補貼金額扣抵電信設備費用，使消費者得以較低費用(5,900元)取得設備，用以吸引消費者與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之電信服務契約，藉此爭取消費者使用其電信服務，進而獲取商業利益。此種行銷模式，業者須藉由在約定期限內，收取固定且較高之語音或上網資費，以補足商品搭售之價差損失，而該商品之價差損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日遞減。是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，電信業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足搭售差價，故約定如違約提前退租或被銷號，應依合約期間剩餘日數比例乘以特定專案補貼款之計算公式計付應給付之補貼款。則以補貼款之經濟目的既係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠（例如販賣商品或減收月租費）之差價，應認補貼款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款短期時效規定之適用。　⒊從而，台灣之星關於系爭專案補貼款債權，應於契約終止日起即得向被告請求給付，原告遲至114年1月間始具狀向被告起訴請求，顯逾2年之時效，故被告抗辯原告就系爭專案補貼款債權之請求權已罹於消滅時效，應屬可採。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,693元，及其中6,769元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-17

TNEV-114-南小-138-20250317-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第24號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告張瑞忠訴訟代理人張江麥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)11,062元，及其中1,046元自民國109年9月12日起計算之法定遲延利息。嗣於114年2月8日具狀變更聲明為：被告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告分別於102年1月21日、同年2月3日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用如附表所示之門號(下稱系爭門號)為行動電話服務，惟被告自10 2年9月起就未曾再繳納任何費用，因連續兩期未正常繳付而遭亞太電信公司於102年10月14日銷號，迄今尚積欠電信費1 ,046元及提前終止契約之專案補償款10,016元共11,062元( 下合稱系爭電信費)未清償。嗣亞太電信公司於109年9月11 日與原告簽訂不良債權買賣契約，就系爭電信費債權讓與原告，是原告以支付命令聲請狀繕本之送達作為債權讓與之通知，至被告雖主張時效抗辯，惟專案補償款屬於違約金，應適用15年時效，電信費部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：系爭門號是否被告本人所申辦，尚有疑問，縱系爭契約為真，系爭電信費早已罹於2年之時效，被告提出時效之抗辯，拒絕給付等語。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免予假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告前向亞太電信公司申請租用系爭門號並積欠電信費用共11,062元未為給付，亞太電信公司並已於109年9月 11日將對被告之系爭電信費債權讓與予原告等情，提出亞太行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案補償款繳款單、電信服務費收據、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件收件回執等為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是原告之請求是否有據，茲依本件爭點判斷如下。　㈡系爭門號是否為被告所申辦？　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院分別著有1 9年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號裁判意旨參照)。　⒉原告主張系爭門號為被告所申請之事實，業據其提出與所述相符之亞太行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案補償款繳款單、被告國民身分證影本、駕駛執照影本等為證。被告雖以前詞置辯，然參諸一般成年人申請電信服務原則上應由本人親自為之，倘由他人代理申辦，亦應檢附本人國民身分證及第二身分證件，而原告之特約服務中心或經銷商受理申請電信服務，應依序核對申請人國民身分證、相片及現場容貌，且依檢附之證件填寫申請書各項欄位資料，此為電信公司受理申請電信服務之商業常規慣行，又本件系爭門號於申辦時，被告亦提供國民身分證、駕駛執照等雙證件供銷售店家附進申請書內容(見司促卷第47頁、第5 3頁)，被告復未於上開證件遭人盜用之證據或接獲亞太電信公司寄送之繳費帳單、原告寄送之債權讓與通知書、債權讓與證明書時，察覺事態有異而主動向亞太電信公司或原告聯繫以釐清真相，是被告空言泛稱爭執其並未申辦系爭門號，其上開所辯，已難憑採。綜上，足認原告主張系爭門號為被告所申辦為真。　㈢原告之本件請求權是否罹於時效？　⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第126條、第127條第8款、第144條第1項、第146條前段、第299條第1項分別定有明文。其次，利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅(最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照)。又消滅時效完成之效力，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。　⒉關於電信費部分：　　　⑴「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。其次，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取費用，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。　⑵原告主張被告所積欠之亞太電信公司電信費1,046元部分，屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。又原告受讓如附表所示電信費欠費，其請求權縱自其於109年9月11 日受讓時起算，至遲於111年9月10日因2年間不行使而消滅。然原告遲至113年9月10日前始向原告寄發通知書、並於11 3年12月17日始向本院聲請核發系爭支付命令，有郵件收件回執、民事支付命令聲請狀上本院民事收狀戳章附卷可參( 見司促卷第12頁、第7頁)，顯已逾2年，是被告抗辯電信費1 ,046元已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，應屬有據。又原告對被告之主權利即電信費之請求權既已罹於時效，則自支付命令聲請狀繕本送達翌日起之利息請求權的從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。　⒊關於專案補償款部分：　⑴專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實(例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格、申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間〈即綁約〉之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品〈例如手機〉之所有權)、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用(參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見)。據此，專案補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金而認定，不能逕認係違約金之約定，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。　⑵經查，被告使用之門號「0000000000」、「0000000000」均為快樂通333型等情，有原告提出之電信服務費收據附卷可參(見支付命令卷第16至23頁、本院卷第45至55頁)。又依原告提出之「新超經濟專案30期月租費半價(18)同意書(專案代碼1667/1668)適用」記載，快樂通333型之專案補貼款為7 ,000元，其第1條約定在專案合約期間內，立同意書人不得退租(含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。補償款計算公式：專案補償款－(專案補償款/合約日數)×已使用日數)＝實際應賠償之專案補償款金額。由此可知，亞太電信公司係藉由專案促銷方案，以較低之資費吸引與其成立一定期限、金額之電信服務契約，藉此爭取更多消費者願意使用該公司之電信服務，進而獲取其商業利益，是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，亞太電信公司將無法藉由收足合約所預期收取約定金額，以補足月租費差額，故而雙方約定如租用人違約提前退租或被銷號，即應依計算公式計付專案補償款，足認專案補償款之經濟目的係亞太電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠(如減收月租費)之差價，應認專案補償款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效規定之適用。　⒋綜上，本件被告所積欠之專案補償款4,958元、5,057元部分，應屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。原告主張專案補貼款乃係違約金，應適用15年時效期間，容有誤會。又依原告受讓系爭門號專案補償款之日期為109年9 月11日，有債權讓與通知書、債權讓與證明書在卷可參（見司促卷第13頁、14頁），足認亞太電信公司對被告之專案補償款債權在上開期日前均已存在。然原告遲至113年9月10日前始向原告寄發債權讓與通知書、於113年12月17日始向本院聲請核發系爭支付命令，有郵件收件回執、民事支付命令聲請狀上本院民事收狀戳章附卷可參(見司促卷第12頁、第7 頁)，顯已逾2年，是被告抗辯專案補償款部分亦罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，亦屬有據。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告11,062元，及其中1,046元自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號門號電信費(新臺幣) 專案補償款(新臺幣) 1 0000000000 523元 4,958元 2 0000000000 523元 5,058元　　　　合　　計 11,062元

2025-03-13

OLEV-114-員小-24-20250313-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2272號原告劉純鈺被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查：本件原告民事起訴狀原列姜岢忻為共同被告，原告於本院民國11 4年1月6日言詞辯論期日當庭撤回對尚未為本案言詞辯論之被告姜岢忻部分訴訟，揆諸上開規定，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟第255條第1項第2款、第4款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項原為：本院113年度司執字第153309號（下稱系爭強制執行事件）兩造間強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。嗣原告起訴後，系爭強制執行事件經本院民事執行處對被告執行結果，已於113年12 月10日受償新臺幣（下同）1萬8,438元，其餘款項則執行無結果而終結，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109司執字第21791號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、繼續執行紀錄表各1紙在卷可查，故原告於本院114年2月27日變更聲明為：被告應給付原告1萬8,438元。查原告上開聲明之變更，與原起訴請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序均係主張被告對其債權已經罹於時效為抗辯，請求之基礎事實同一，且係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，揆諸上開說明，自應准許。　　貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：　　被告前以對原告有電信費債權2萬3,564元，向高雄地院聲請核發109年司促字第30號支付命令（下稱系爭支付命令），並持系爭支付命令及確定證明書向高雄地院聲請強制執行，經執行無結果，並核發系爭債權憑證。嗣被告於113年9月24 日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件為執行，惟被告就本件電信費債權之請求權已逾2年時效，原告拒絕給付。嗣因系爭強制執行事件之執行程序，已經被告於113年12月10日受償1萬8,438元，其餘款項則執行無結果而終結。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還上開已受償之金額，並聲明：被告應給付原告 1萬8,438元。二、被告答辯意旨：　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）辦理門號0988***353號，並簽立行動服務申請書、專案同意書，雙方既已簽立契約，均有給付之義務，然合約期間未屆期，原告未依約繳納，至104年4月27日積欠補償金2萬3,564元，經催討均置之不理。嗣經台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權全數讓與被告，被告於108 年10月4日寄發催告函予原告，原告於同年月5日收受，有債權讓與證明書、催告函及回執影本在卷可參。　㈡原告就上開補償費債權聲請高雄地院發支付命令，經高雄地院核發系爭支付命令於109年1月30日確定在案。原告持系爭支付命令，於110年5月20日向高雄地院聲請強制執行（110 年度司執字第45660號）、113年9月27日向本院聲請強制執行（113年度司執字第153309號），於113年10月31日執行終結換發債權憑證。又被告就系爭支付命令對原告之債權，均為補償金，應定性為違約金，應適用15年時效規定。被告於上開期間聲請支付命令及聲請強制執行，未逾15年請求權時效，原告主張時效抗辯，為無理由。　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大公司辦理門號0988***353 號攜碼移入，並簽立行動服務申請書、專案同意書。嗣原告未依約繳納補償金2萬3,564元，經台灣大哥大公司將該項債權讓與被告，被告以此向高雄地院聲請系爭支付命令，並陸續向高雄地院、本院聲請強制執行等事實，有被告提出之系爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、中華電信股份有限公司103年12月繳費通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件回執在卷為憑（本院卷第31至46頁），且經本院調取系爭執行案件全卷核閱無訛，而堪信為為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項亦有明定。故違約金之約定，為賠償給付遲延之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不符，其時效為15年而非5年。　　　㈢查：原告主張系爭支付命令所示債權屬於電信費，依民法第1 27條第8款規定，應適用2年短期時效，並為時效抗辯云云，惟以系爭支付命令所示債權，係來源於原告所簽署上開台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書第2 條所列「提前終止契約補償條款：若違反專案資費之規定或退租或被銷號時，應支付台灣大哥大終端設備補貼款＄26,50 0，得按比例逐日遞減。」之規定，有被告所提之專案補貼款繳款通知書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書等件在卷可證（本院卷第73至79頁），則系爭支付命令所示債權性質上屬於債務不履行之違約金，並非電信費，至為顯然，依上開說明，應適用15年請求權時效規定。查原告於104年1月8日申請攜碼移入、104年4月間違約，台灣大哥大公司於108年6月21日將上開債權全數讓與被告，被告於108年10月4日寄發催告函予原告，原告於同年月5日收受催告函。其後被告聲請系爭支付命令於109年2月5日確定，被告復持系爭支付命令（或債權憑證）於110年5月20日、113年9月27日聲請強制執行，有系爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件回執在卷為憑（本院卷第25至32頁、第41 至46頁），顯未逾15年之請求權時效。準此，是本件原告為上開時效抗辯，自難採信。四、從而，本件原告所為時效抗辯為無理由，已如前述，被告以系爭債權憑證聲請強制執行，自非無法律上原因受利益，並致原告受有損害，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還上開已執行之1萬8,438元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其餘爭點，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2272-20250313-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2288號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人呂姿逸一、債務人呂姿逸應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。另按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條、第79條亦分別定有明文。經查，債權人主張受讓亞太電信股份有限公司對債務人呂姿逸電信費債權新臺幣（下同）4,364元，債務人陳湘云係103年簽立行動電話服務申請書同意連帶清償債務人呂姿逸積欠之費用，請求債務人呂姿逸、陳湘云連帶給付4,364元及其利息，聲請本院核發支付命令部分，經查：債務人呂姿逸出生於85年，於103年簽約時未滿20歲且未婚，監護人係父親，依修正前民法第12條及第13條第3項規定係限制行為能力人，雙方所訂契約，須經債務人呂姿逸之法定代理人允許或承認，始生效力。然依債權人提出「亞太電信行動電話服務申請書」，僅有債務人呂姿逸之母親簽名，並無父親之簽章，經本院於114年2月12 日函請債權人於文到翌日起7日內，提出債務人呂姿逸之父親同意債務人申請行動電話使用，或事後承認之證明文件影本，或是債務人成年後簽章續約之證明文件影本，債權人於 114年2月21日具狀陳報無當時債務人父親法代簽名同意書，是依上開規定，該契約未得債務人呂姿逸之父親允許或承認，不生效力，故債權人此部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-27

TNDV-114-司促-2288-20250227-2

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4982號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳址同上訴訟代理人郭俊良址同上被告陳奕丞訴訟代理人陳敬親上列當事人間給付電話費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,299元。二、被告應給付原告13,076元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元，其中754元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以14,299元、13,076 元為原告預供擔保，得分別免為前一、二項假執行。　　　　　理由要領一、原告主張略以：　㈠被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）續約申請門號0000000000號，截止帳單逾期日共積欠新臺幣（下同）17,570元（含專案設備補貼款14,299元及電信服務費3,271元）未清償。　㈡被告前向原債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）續約申請門號0000000000號，截止帳單逾期日共積欠18,723元（含專案設備補貼款13,076元及電信服務費5,64 7元）未清償。　㈢嗣遠傳公司、台灣大哥大公司將上開電信債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並減縮聲明（本院卷第21頁）：　　1.被告應給付原告17,570元，及其中3,271元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.被告應給付原告18,723元，及其中5,647元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、被告答辯略以：本案係被告遭電信詐騙所產生之糾紛，被告從未使用該門號，因此未產生電信費用；且系爭電話費糾紛為民國107年產生，依民法第127條第8款適用2年短其時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告積欠遠傳公司、台灣大公司電話費、專案設備補貼款，上開債權讓與原告等情，業據原告提出第三代行動通信/行動寬頻申請書、債權讓與通知書證明書、電信費繳款通知書、專案補貼款繳款通知書等件為據，被告雖辯稱本案係被告遭電信詐騙所產生之糾紛，復於本院其訴訟代理人另稱：「我兒子是去辦理電信貸款，後來也沒有拿到那筆錢，他被同學騙去直銷，去買了一個納骨塔8萬元，他不敢回來跟我們說，就去辦貸款，電信公司就縱容通訊行一直去騙人」等語，其不僅未舉證已明其實，且主張前後矛盾，甚至恐有以申辦電信門號為名，向遠傳公司、台灣大公司套利為實，亦無足取，堪信原告之主張為真正。　㈡關於請求權時效法律規定及法理說明：　　1.商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8 款、第128條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1 項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上1155號裁判意旨參照）。是所謂商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性以為觀察。電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1 款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。　　2.主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。　　3.已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145 條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。　　　　㈢就原告所請求之項目及金額，審酌如下：　　1.就電信費3,271元、5,647元及遲延利息部分：　　　原告所請求之權利，係被告積欠原債權人遠傳公司、台灣大公司之行動電話電信費，原告受讓債權後，其電信費請求權亦有上開2年短期時效之適用。被告於107年間積欠此電信費，原告分別於109年12月10日、111年6月16日分別受讓對被告之上開債權，迄至113年8月16日始向本院對被告聲請核發支付命令，顯已逾2年之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及於遲延利息之債權，是原告請求被告給付電信費3,271元、5,647元及該部分遲延利息，為無理由。　　2.就專案設備補貼款14,299、13,076元部分：　　　①按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決參照）。　　　②關於電信專案補貼款性質，實務上或認屬違約金；或認應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，上開見解均非無見，然其專案合約如僅記載「補償款」，對於其性質是否屬違約金，固有解釋之餘地，而本件被告簽立之服務契約書內對專案補貼約款均載明「違約」、「違反需繳交」、「賠償款」等文字（本院卷第29頁、第41頁），本件原告關於專案補貼款之請求權基礎兩造既已約定具違約金性質，依上開說明，本院尚不得逸脫其文義解釋而認屬販售商品之代價，原告主張此部分屬違約金，尚堪可採。　　　③揆諸上開見解，就專案設備補貼款部分，自應適用民法第125條之消滅時效，原告於113年8月16日向本院聲請支付命令，尚未逾越15年之消滅時效。從而，被告關於專案補貼款部分以時效抗辯為由拒絕給付，自無足取，原告得請求被告給付專案設備補貼款14,299、13,076元。　　　　四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2 年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於遲延利息之從權利。另原告就上開門號之專案設備補貼款（違約金）債權，尚未罹於15年之時效。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔754元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中小-4982-20250226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第331號上訴人邱素惠被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月16 日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第927號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回下列第二、三項部分廢棄。二、上開廢棄部分，本院113年度司執字第55726號執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、確認上開執行程序之執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：其雖然曾有使用0000000000 之門號（下稱系爭門號），然並非在遠傳電信公司，應該是被盜辦。且被上訴人關於電信費用之請求，已罹於2年時效等語。原審訴之聲明：（一）本院113年度司執字第55726號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。（二）確認系爭執行程序之執行名義（下稱系爭執行名義）所載債權，對上訴人不存在。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：系爭門號係從其他電信公司攜碼至遠傳電信，依上訴人所述並非遭盜辦。上訴人二審始為時效抗辯，為新攻擊防禦方法，不得提出等語。原審答辯聲明：原告之訴駁回。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊確認系爭執行名義所載債權，對上訴人不存在。」（見本院卷第63頁第26至29行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）上訴人有無申辦系爭門號？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件上訴人雖主張並無申辦系爭門號云云。然上訴人已自陳曾使用過系爭門號等語（見本院卷第30頁第6行），難認有何遭盜辦之情形。且電信費申請書所載帳單地址為上訴人戶籍地（見本院卷第33頁），復依被上訴人提出之電信費帳單所示上訴人曾繳納民國108年2月之帳單（見本院卷第39頁），足見上訴人已有收取電信費帳單並繳納電信費。堪認系爭門號，確實為上訴人申辦攜碼至遠傳電信，上訴人此部分主張，並不可採。（二）被上訴人電信費債權是否已罹於時效？　　⒈按民事訴訟法第447條第1項第3款規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。」民法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」　　⒉上訴人於二審主張時效抗辯，然上訴人於一審時已曾表明被上訴人請求時間太久等語（見原審卷第10頁反面第3行），足見上訴人之時效抗辯，係就原審所述具體化其主張，屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，得允許上訴人提出。　　⒊又系爭執行名義債權為電信費，並經被上訴人提出行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單為證（見本院卷第33至38 頁），依上開民法規定，其請求權時效為2年。而被上訴人自陳上訴人自108年3月11日開始欠費，至112年2月23日聲請核發支付命令等語（見本院卷第71頁第22、31行、72 頁第1行），顯然已罹於2年時效，被上訴人對原告就系爭執行名義之請求權即因罹於時效而消滅。　　⒋被上訴人雖稱係於111年7月1日始自遠傳電信受讓債權云云，然債權讓與並非時效得中斷重行起算，上訴人又未提出其他證據證明有何中斷時效之事由，是上訴人此部分所辯，並不可採。（三）系爭執行名義所載債權是否存在？　　⒈系爭執行名義所載債權，即為前述被上訴人之電信費債權，有系爭執行事件卷內之本院112年度司促字第1919號支付命令暨聲請狀可參。系爭執行名義所載債權雖已罹於時效，然此僅係被上訴人之請求權消滅而已，非謂系爭執行名義所載債權已不存在，是上訴人此部分主張，並不可採。　　⒉然請求權為債權得據以行使之要件，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權不存在，本含有確認系爭執行名義之債權請求權不存在之意旨。而系爭執行名義之債權請求權，因罹於時效而不存在，已如前述，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權之請求權不存在部分，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-簡上-331-20250221-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第16401號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人黃啓原發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債權人對相對人即債務人黃啓原之聲請駁回。　　理　由一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。二、查債權人聲請對債務人黃啓原發支付命令，主張伊係自第三人亞太電信股份有限公司受讓對債務人之電信費債權等語，惟未提出債權讓與證明書、債權讓與已合法通知債務人之證明文件。是依首揭規定及說明，本件支付命令之聲請，於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-17

SLDV-113-司促-16401-20250217-2

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1177號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告蔡安妮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元，及其中新臺幣陸仟柒佰柒拾陸元自民國一○六年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告於民國102年7月11日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦行動電話門號00000000 00（下稱甲門號）使用（下稱甲電信契約），嗣於105年9月 12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000（下稱乙門號，係原門號00000000 00申請續用）使用（下稱乙電信契約，與甲電信契約合稱系爭電信契約），詎被告未依約繳款，其中甲電信契約於103 年3月21日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號1所示專案補貼款新臺幣（下同）2,381元未付，經台哥大公司於1 06年8月21日將前開補償金債權讓與伊；而乙電信契約於106 年4月6日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號2、3、 4所示電信費4,556元、小額代付款1,077元及專案補貼款6,7 76元，共12,409元，經亞太電信於109年9月11日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠14,790元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,790元，及其中6,776元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：系爭電信契約之請求權時效應適用民法第127條第8款規定，適用2年時效期間，並分別自103年、106年起算，原告遲至112年12月28日始提起本件訴訟，其請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告向台哥大公司、亞太電信分別申辦甲、乙門號，惟未遵期繳款，甲、乙電信契約分別於103年3月21日、10 6年4月6日提前終止，被告仍積欠如附表所示電信費、小額代付款及專案補貼款，合計14,790元未付，嗣經台哥大公司於106年8月21日將附表編號1所示債權讓與伊，亞太電信則於109年9月11日將附表編號2、3、4所示債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出台灣大哥大續約同意書、103年3月電信費帳單及專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係甲電信契約之契據）；亞太電信行動電話服務申請書、進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30 期、106年3月電信服務費通知單及專案補償款繳款單、亞太電信債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係乙電信契約之契據）為憑（見本院卷第25至35、 11至24頁），且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。五、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分（即附表編號2）　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就乙門號尚積欠105年12月5日至106年4月6日，如附表編號2所示電信費共4,556元未繳，復自承乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約（見本院卷第209頁），上情為被告所不爭執，足見亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於108年4月7日屆滿，亞太電信嗣於 109年9月11日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至112年12月28日始訴請被告給付附表編號2所示電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐（見本院卷第5頁），可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分（即附表編號3）　⒈原告主張被告就乙門號積欠106年1、2月小額代付款共1,077 元，有106年1、2月電信服務費通知單為憑（見本院卷第165 、167頁），依該通知單計費項目欄記載，前開小額代付款係受委託提供Google Play金流服務，代被告支付麻將神幣（見本院卷第165、167頁），核其性質係屬墊付款，而非行動通信商品，依民法第125條規定應適用15年時效期間，而不適用民法第127條第8款之2年短期時效。　⒉又乙電信契約經亞太電信以被告未遵期付款為由，於106年4 月6日提前終止，已如前述，亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使小額代付款返還請求權，是自斯時起算15年時效期間，於121年4月7日始告屆滿。原告於112年12月28日提起本件訴訟，請求被告給付附表編號3所示小額代付款（見本院卷第5頁），並未罹於時效期間，原告之請求為有理由，被告所為時效抗辯，為不足採。　　㈢專案補貼款部分（即附表編號1、4）　⒈按電信業者與消費者簽訂之電信服務契約，關於補貼款之約款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用，有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號意見足參。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第47 7號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911 號民事判決要旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照。　⒉就甲電信契約部分：　⑴依續約專案內容記載，該專案名稱為「（新銀髮月租5折）26 8H（36）」，續約指定資費為299型以秒計費，被告並提領T WM-F101（3G）專案商品1組，再依甲電信契約續約專案重要條款第1、3條約定，被告所選用之專案資費內容為299型以秒計費，於36個月內每月減免語音月租費134元，另搭配行動上網資費catch 3G 0型（國內上網收費上限2,900元）等語（見本院卷第31至32頁），可知被告申辦前開專案就電信服務部分所得之差價利益，因該專案係採按月減免語音月租費，並搭配行動上網資費服務，是其具體差價利益數額取決於使用期間久暫及各該月份使用上網量，所享有之優惠利益係一個整體，無從按合約期數平均攤分至每月月租費，尚難認被告取得之差價利益係屬商品費用。　⑵次依前開續約專案重要條款第1、2條約定，被告於36個月內須選用268型（含）以上語音資費，若違反上述語音資費規定，或於限制退租期間內退租或被銷號時，應支付台灣大哥大語音資費補償款3,000元，惟金額得按比例逐日遞減（見本院卷第31頁），因該優惠專案具備隨用戶使用期間久暫、當月上網使用量成正比增加性質，非將差價利益分攤至綁約期數而來，該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，即無必然關聯，益見甲電信契約收取之資費補償款不具商品代價之性質，自不適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。　⒊就乙電信契約部分：　⑴依乙電信契約記載，該專案名稱為「進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30期」，方案內容為月租費「$399*6+$499* 24」，限選資費499，合約期間30個月，提供語音優惠不分網內外（不含市話）第3分鐘免費，及國內行動上網前6個月上網吃到飽，第7個月起2GB，暨終端設備補貼款8,500元，電信優惠補貼款每月20元之服務，專案補貼款=終端設備補貼款+實際已贈送之電信優惠補貼款等語（見本院卷第19頁），可知被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得手機部分所獲差價利益為8,500元；就電信服務部分，因亞太電信未單獨提供上網吃到飽及網內外語音免費之服務，無從計算被告在契約存續期間內可享有之差價利益，再由原資費內含傳輸量前6個月上網吃到飽，第7月起按2GB收取費用以觀，足見被告選用該專案可得具體差價利益數額多寡，取決於當月使用量，況被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一整體利益，且其中電信服務之差價利益無從計算，自無從按合約期數平均攤分至每月月租費等一切情形，認被告因申辦該專案所取得之差價利益，性質上有於商品費用，而無民法第12 7條第8款之適用。　⑵次依前開專案第3欄位第1條約定，本專案於合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補貼款，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補貼款之計算採以日遞減比例計算，補貼款計算公式：專案補貼款-[（專案補貼款/合約日數）* 已使用日數]=實際應賠償之專案補貼款金額等語（見本院卷第19頁），其中終端設備補貼款8,500元係約定而來，電信優惠補貼款則隨用戶使用時間久暫而增加，均非將差價利益分攤至綁約期數而來，益見前開補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，並無必然關聯，要難認前開補貼款具商品代價之性質，自無從適用民法第127條第8款規定之2年時效。　⒋本院審酌系爭電信契約前述專案內容，旨在限制用戶於取得專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費，使台哥大公司、亞太電信因所賺取之電信費利益低於贈與或低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，而事先約定用戶違約時須補償一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定性之違約金」，從而原告分別自台哥大公司、亞太電信受讓附表編號1、4所示專案補貼款債權，因其性質係屬違約金，應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。　⒌承上，甲電信契約因被告未遵期繳款，經台哥大公司於103年 3月21日提前終止契約；乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約等情（見本院卷第209 頁），均為被告所不爭執，足見台哥大公司、亞太電信分別自103年3月22日、106年4月7日起即得向被告行使專案補貼款請求權，並分別自前開時點起算15年時效期間，各於118 年3月22日、121年4月7日屆滿。原告自台哥大公司、亞太電信分別受附表編號1、4所示專案補貼款債權讓與，於112年1 2月28日提起本件訴訟請求付款，其請求權行使並未罹於時效，被告所為時效抗辯為不可採。　⒍末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就附表編號4所示專案補貼款請求被告自106年5月2日起（即乙電信契約終止後之次一結帳日），給付法定遲延利息，於法亦無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,234元（即附表編號1、3、4），及其中6,776 元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號門號項　目計　算　式小計（新臺幣/元） 1 0000000000 (即甲門號) 專案補貼款 3,000×（0000-000）÷1096=2,381.3 （元以下四捨五入，下同） 2,381 2 0000000000 (即乙門號) 電信費 567+1,960+2,029=4,556 4,556 3 小額代付款 89+988=1,077 1,077 4 專案補貼款 8,640-[(8640/913)×197]=6,775.7 6,776 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 14,790

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1177-20250120-1