Know99判決書

搜尋結果：霸王車

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第405號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡栢豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4827號），本院判決如下：　　主　　　文蔡栢豐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即童年飛機餅、自然美味和風薄鹽海苔、豐葵香瓜子焦糖、MILKA三明治餅乾、明治條裝牛奶巧克力、草莓夾餡可可製品、帕瑪森熱狗麵包、起酥葡萄奶酥各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行之「豐葵香瓜子」應更正為「豐葵香瓜子焦糖」，第6行之「等商品」應更正為「各1份」，證據部分補充「交易明細」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡栢豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取告訴人吳炳勳之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟所竊財物價值非鉅；（二）被告為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後尚能坦承犯行，惟未賠償告訴人告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊得之財物，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　瑜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4827號　　被　　　告　蔡栢豐　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡栢豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1 月1日16時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店太平中華店，以徒手方式拿取店內販售之童年飛機餅、自然美味和風薄鹽海苔、豐葵香瓜子、MILKA三明治餅乾、明治條裝牛奶巧克力、草莓夾餡可可製品、帕瑪森熱狗麵包、起酥葡萄奶酥等商品（價值共新臺幣439元），得手後，未結帳即當場拆封食用。嗣店員發現遭竊通知店長吳炳勳，報警處理，始悉上情。二、案經吳炳勳訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告蔡栢豐於警詢及偵查中供承不諱，並與告訴人吳炳勳所述情節相符，且有員警職務報告、店內監視器翻拍畫面及查獲照片等附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開商品已食用完畢，犯罪所得部分，因已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、告訴及報告意旨固認被告上開犯行涉嫌刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟被告係趁店員不備，竊取店內商品後拆封食用完畢，經店員發現通知告訴人，要求其結帳未果，始報警處理，被告雖自始即知自己未帶金錢，惟仍意圖為自己不法之所有，進入店內竊取商品食用，依客觀行為，應認被告係犯竊盜無訛，此與未帶金錢即進入餐廳欲吃霸王餐，或未帶金錢即搭乘計程車欲坐霸王車之行為尚有不同，蓋進入店內點餐後或坐上計程車即已對被害人施用詐術之著手階段，若進入店內選購物品時，尚非處於著手階段，必待前去結帳，始有對店家施用詐術之可能。至店員發現被告當場食用未結帳物品，要求被告付款，被告隨即坦認自己未帶錢即進入店內，被告至此均未施用詐術，被告未付款之行為，係民事上債務不履行之範疇，尚與施用詐術無涉，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-02-26

TCDM-114-中簡-405-20250226-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第601號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳順勇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第525號），本院判決如下：　　主　　　文陳順勇犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、檢察官聲請意旨雖主張被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與本案所犯罪質不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，因此本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告於民國113年3月12日受如附件所載前案之有期徒刑執行完畢之前科紀錄，有前案紀錄表在卷可佐，其貪圖不法利益，搭乘霸王車，免費享受計程車服務，除造成告訴人損失，更有害於社會正常交易秩序、破壞社會經濟活動之信賴，所為應予非難，惟念其犯後坦認犯行之態度，及自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得新臺幣1,305元之財產上不法利益，為被告未扣案之犯罪所得，亦未合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第525號　　被　　　告　陳順勇　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順勇前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院112年投交簡字第138號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國113 年3月12日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知警惕，明知其無力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年11月12日23時許，在位於彰化縣○○市○○街0 0號之員林火車站，佯裝有資力付款而招攬由詹鎬丞所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車而搭乘之，使詹鎬丞陷於錯誤，誤認陳順勇係有資力支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依陳順勇之指示前往南投縣竹山鎮富州里里長之住處。嗣抵達前開地點後，詹鎬丞向陳順勇索取車資新臺幣(下同)1,305元時，陳順勇竟拒不給付，詹鎬丞至此始知受騙，遂將陳順勇載往南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所報警處理，始查悉上情。二、案經詹鎬丞訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳順勇於警詢及偵訊中坦承不諱，復經告訴人詹鎬丞於警詢時之指訴綦詳，並有計程車乘車證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告曾受有前揭事實欄所載之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案皆屬故意犯罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開罪名酌予加重其刑。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項定有明文。再按第38條之1第1項之犯罪所得，包括財產上利益，刑法第38條之1第4項亦定有明文。經查，本件被告詐得之車資利益價額為1,305元，係被告因本件犯罪所得之物，且並未清償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收應無過苛之虞，自請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆　所犯法條：中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

NTDM-113-投簡-601-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第102號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第196 4號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3115號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林冠霆犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於俗稱坐霸王車之犯罪故意」更正為「基於詐欺得利之犯罪故意」；證據部分補充「被告林冠霆於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰審酌被告明知其無資力且無意願給付車資，竟仍招攬由告訴人陳傳富所駕駛之計程車，因此詐得告訴人所提供之載送勞務相當於新臺幣（下同）775元車資之財產上不法利益，所為實不可取；惟念被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，並已給付完畢等情，有調解筆錄1份（見本院審易卷第3 9頁）在卷可查，堪認犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺犯行共獲得775元之不法利益，本應就被告之犯罪所得部分，依法宣告沒收或追徵，然因被告賠償與告訴人之金額已逾其犯罪所得，為免重覆剝奪被告之犯罪所得而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1964號　　被　　告　林冠霆　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林冠霆意圖為自己不法之利益，基於俗稱坐霸王車之犯罪故意，於民國113年5月18日7時52分前後，在臺北市○○區○○○路000號前，攔搭陳傳富所駕駛之計程車至新北市新店區安康路3段207巷內，獲取不支付新臺幣775元車資而享受陳傳富提供運送勞務之不法利益，案經陳傳富訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林冠霆上揭詐欺得利之犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）證人即告訴人陳傳富於警詢中之陳述及偵查中之證言；　（二）告訴人提出之計程車乘車證明；　（三）新北市新店區安康路3段207巷內監視器錄影畫面；　（四）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，請依法酌情論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-114-審簡-102-20250123-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第991號上訴人即被告林業豪選任辯護人劉振珷律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第159號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林業豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林業豪意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年1月18日上午6時15分許，在位於新北市○○區○○路00號之「新光三越台北信義新天地A11」前，搭乘告訴人劉穎澤所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車後，先向告訴人佯稱：欲付費前往新北市新店區中興路云云，使告訴人誤信其有支付能力，而同意為其提供載運服務；嗣於同日上午6時25分許，告訴人搭載被告行經新北市新店區中興路3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告遂向告訴人詐稱：欲下車領款支付車資云云，即未再返回現場，以此方式詐取免於支付車資費用新臺幣（下同）520元之財產上不法利益，告訴人始悉受騙而報警處理，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告警詢、偵查供述及告訴人指訴、告訴人提供之計程車乘車證明、行車紀錄器錄影畫面及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 112年12月24日勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於起訴書所載時地搭乘告訴人所駕駛營業小客車等情不諱，然堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺得利犯行，辯稱：伊係因案發當晚與友人大量飲酒後，受到酒精影響，一時忘記原先下車欲提領款項給付車資與告訴人之事，始未返回支付車資，並無詐欺得利犯意等語。　　　　　　五、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地搭乘告訴人所駕駛之前述營業小客車前往新北市新店區中興路附近，行經新北市新店區中興路 3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告向告訴人表示：欲下車領款支付車資而下車後即未再返回現場等情，業據證人即告訴人於警詢指訴明確（112年度偵字第8292號卷〈下稱偵卷〉第11至14頁），並有告訴人提供之計程車乘車證明、行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺北地檢署112年7月28日勘驗報告、同年12月24日勘驗筆錄等件在卷可稽（偵卷第19、 21頁，112年度調院偵字第1118號卷〈下稱調院偵卷〉第37至4 0、53頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟證人即案發當時之被告友人陳心語於本院審理結證稱：案發當日與被告及5、6位友人，在KTV喝酒唱歌聚會，由深夜1 2點多聚會到清晨5、6點結束，與會的人除伊因要開車而未喝酒外，其餘人等都有喝威士忌、啤酒，混蠻多酒喝的；被告當時從一進來聚會就開始喝到結束；聚會結束後，因被告喝的很醉，會擔心被告的安全，所以看著被告上了計程車後，伊才開車離開等語（本院卷第234至237頁），堪認被告於案發當下有大量飲酒之情，則被告辯稱：係因案發當晚與友人大量飲酒後，受到酒精影響，一時忘記原先下車欲提領款項給付車資與告訴人之事，始未返回支付車資，並無詐欺得利犯意等語，已非全然無據。　㈢告訴人於案發時地，因見被告下車後遲未返回支付車資乃報警處理，並提供行車記錄器影像予警方調查，員警依該行車記錄器影像內容發現被告於搭乘告訴人之營業小客車前，與停放該營業小客車前方之黑色BMW自小客車友人打招呼，因警方當時無從得知被告之個人資料及聯絡方式，故依據黑色 BMW車牌聯繫該女性車主（即陳心語），告知事由並留下警方聯繫電話，請女性車主聯繫被告，稍後，被告自行撥打電話至新店分局江陵派出所，並至派出所製作警詢筆錄說明案情各節，有新北市政府警察局新店分局113年10月21日新北警店刑字第1134099870號函所附職務報告書可參（本院卷第 213至215頁）；證人陳心語於本院審理並結證稱：平常都只叫被告綽號，所以接到員警電話詢問本案事宜時，忘了被告的本名，沒有跟警察說被告的真實姓名，只說可以聯繫到被告，警察就請伊去聯繫被告，伊就用微信聯繫被告，告知員警詢問案發當天被告坐計程車是否沒付錢之事；認識被告至少10年，這10年間，被告沒有欠錢不還或金錢糾紛，也沒聽過被告經濟有困難等語在卷（本院卷第235、237頁），而被告於警詢即稱：當時喝太醉，沒印象為何未領錢給付車資；伊有意願和解並繳付車資等語在卷（偵卷第9頁），偵查亦稱：不是故意要坐霸王車，很有和解意願，希望檢察官幫我找到告訴人；並無詐欺意圖，也願意賠償司機等待時間的費用等語（調院偵卷第26、48頁）；原審及本院審理時仍表示亟欲與告訴人和解給付車資等情（原審卷第38頁、本院卷第 79頁），審諸被告於經友人陳心語聯繫後，提醒本案尚未支付車資暨告知員警雖已追查、然尚無被告具體資料之事，被告旋即主動聯繫警方並積極表明支付車資與告訴人之意，於本案偵查審理期間，復一再表達希與告訴人聯繫予以賠償之意，兼衡其案發當下確有大量飲酒之事，行止非無較平時放鬆而易遺忘之情，被告辯稱並無於乘車伊始即有詐欺得利犯意，係因酒後記憶功能減退，下車後忘返支付車資，並無不法所有意圖等語，容非無由。　㈣又被告案發當下係乘車返回住處，則返家之車行路線、停靠位置，自係其所熟知之事，是依臺北地檢署檢察官就本案告訴人所提供車內行車記錄器，而於112年7月28日製作之案發時地勘驗報告、同年12月24日勘驗筆錄，縱可認被告於案發時，在車上尚可指揮告訴人行車速度、路線及停靠位置，亦容與情理無悖，尚無從執此遽為不利於被告之認定，進而反推謂被告於搭車之初，即無支付車資之意願，而具有詐欺得利之故意。　　六、綜上，被告辯稱無公訴人所指之詐欺得利犯行，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告詐欺得利犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪，予以論罪科刑，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王碧霞、吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上易-991-20241203-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張聖宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13892號），本院判決如下：　　主　　　文一、張聖宇犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣玖佰陸拾伍元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告張聖宇所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前有多筆詐欺之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第47頁）；被告本案又坐霸王車，詐取價額新臺幣（下同）965元之載運服務利益，無視他人財產法益，實屬不該，且迄今尚未賠償告訴人林重仁之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其無業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第137頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得之載運服務利益未據扣案，然因原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額 965元。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官游明慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13892號　　被　　　告　張聖宇　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張聖宇於民國113年1月4日23時32分許，明知其無資力支付車資，亦無意願給付車資，竟意圖為自己不法之利益，在新北市○○區○○路000巷0號路旁，招攔由林重仁駕駛之車牌號碼 000-0000號營業小客車，上車後隨即指示林重仁開往新北市 ○○區○○路0段000巷00號一處，致林重仁誤認張聖宇有支付車資之能力及意願，而為其提供載運服務，迨抵達上開目的地後，林重仁要求其支付車資新臺幣（下同）965 元，其卻表示需返家整理行李，並有意續搭車至臺北火車站，便先行離去，然始終未下樓支付車資，林重仁至此始知受騙，遂報警處理，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張聖宇於偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱，並據告訴人林重仁於警詢時指述明確在卷，且有被告搭車行車軌跡圖、通聯調閱查詢單、計程車乘車證明翻拍照片、被告另案刑事案件報告書、新北市政府警察局新莊分局113年9月26日新北警莊刑字第1133994271號函暨所附警詢筆錄資料等附卷可憑。是以，被告犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴

2024-11-27

TPDM-113-簡-3933-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3927號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家明上列被告因詐欺案件，經檢察官起訴（112年度偵緝字第2111號），被告經本院訊問後自白犯罪(113年度易字第166號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下　　主　文張家明犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張家明意圖為自己不法所有，明知其無力亦無意願支付計程車資，於民國112年2月16日凌晨5時34分許，在桃園市○○區○ ○路00號，以行動電話0000-000000號登入軟體「呼叫小黃」後，以暱稱「大奶妹」呼叫游佳晟所駕駛之車牌號碼000-00 00號營業用小客車，張家明隨即上車，佯稱會以現金付款，並指示游佳晟開車先前往桃園市中壢區精忠二街後再前往臺北市○○區○○街0號，致游佳晟陷於錯誤，駕駛上開車輛搭載張家明前往臺北市○○區○○街0號，詎於同日上午7時3分許到達上址後，張家明竟表示欲下車一下子，之後回來，要求游佳晟在該處等候，之後即逃離該處，因而受有相當於新臺幣（下同）1,300元之計程車運送服務。嗣因張家明遲未返回，游佳晟始悉遭騙，報警查知上情。案經游佳晟訴請臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告張家明於本院審理中坦承不諱(本院易字卷第165頁)，核與告訴人游佳晟指述之情節相符(偵卷第29、30、89頁、偵緝卷第163頁)，並有計程車乘車證明、監視器影像畫面擷圖、叫車及聯繫系統資訊附卷可稽(同上卷第21至23、43頁、偵緝卷第173至180頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，搭乘霸王車，而獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；然衡酌被告所獲取之利益金額不高，對告訴人之損害尚屬輕微，是其責任刑範圍屬低度刑之責任刑範圍；再審酌被告前有毒品、竊盜之前案紀錄，並有搭霸王車，經法院判處拘役30日，緩刑2年之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，而無從為從輕量刑之考量；復審酌被告犯後坦承所犯，雖表示願與告訴人和解，然卻從未實際行動，足認其僅為虛應故事，尚難謂其犯後態度良好，故為其量刑中性之判斷，不予減輕其刑；復兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現在行政院擔任送公文之臨時工，月收入約2萬8、9,000元，與友人同住，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告搭乘霸王車之獲利為1,300元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡扣案之LINE BANK金融卡1張(帳號詳卷)，為被告下車前所交付告訴人，業據告訴人證述明確(偵卷第30頁)，堪認此係作為被告會返回給付計程車資之擔保，係被告施用詐術之一環，而為其供犯罪所用之物，然無證據顯示該張金融卡為被告所有，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張友寧提起公訴，經檢察官黃兆揚執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPDM-113-簡-3927-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第206號上訴人即被告蔡曉林籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1021號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1079號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。前項刑之撤銷部分，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告蔡曉林（下稱被告）前雖對判決之全部上訴，然嗣於本院明確表示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，並對量刑及沒收以外之其餘部分撤回上訴（見本院卷第310 、315頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人陳建宏和解並賠償告訴人完畢，請求從輕量刑，並撤銷原審沒收之宣告等語。三、本院之判斷：㈠、原審認定被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，且其有相當於車資新臺幣（下同）775元載送服務利益之犯罪所得，而量處有期徒刑2月並諭知易科罰金以1000元折算1日之折算標準，併諭知沒收、追徵其犯罪所得775元，固非無見。㈡、惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告之犯罪方式、被害人所受之財物損害程度及被告有無與被害人達成和解進而賠償損失等情，均為認定被告犯罪之手段、所生之損害及犯後態度之重要量刑因子；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告雖於偵查及原審中否認犯罪，然嗣於本院審理中坦承犯行（見本院卷30 9頁），且與告訴人達成和解並賠償完畢（詳如後述），是量刑之因子及犯罪所得之歸屬情形均已有所變動，而俱為原審所未及審酌，被告以此為由提起上訴，為有理由，自應由本院就源判決之科刑及沒收部分撤銷改判。㈢、量刑部分：　⒈刑之加重、減輕免除之說明　⑴本件起訴書未記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於審理過程中亦未主張本件有構成累犯之情事，依最高法院110年度台上（大）字第5660號裁定意旨，自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可。　⑵辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑並依刑法第61條之規定免刑。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑；犯刑法第339 條之詐欺罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第4款定有明文。惟刑法第59條所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。刑法第339條第2項之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，依刑法第33條第5款「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，最低刑度即罰金1000元。查被告詐欺得利之金額雖非甚鉅，然被告於原審亦供稱：從飯店到前鎮高中很方便，去坐捷運幾十元就到了（見原審院卷第67頁），難認被告有何特殊之環境或原因致犯本罪，或有其他客觀上顯然足以引起一般同情之情狀，即無縱予宣告法定最低刑度（罰金1000元）猶嫌過重之情形，酌以檢察官亦認不符合刑法第59條之要件（見本院卷第313頁），本院認本件不符合刑法第59條得酌減其刑之規定，從而亦無適用刑法第61條免除其刑之餘地。　　⒉本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，考量被告前有詐欺、竊盜等財產犯罪前科，又因違反毒品危害防制條例案件，經定應執行刑有期徒刑4月確定，而於109年9月15日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其自承經常搭乘計程車（見原審院卷第48頁），自應知悉對營業小客車司機而言，需投入購（租）車、保養、保險、油資及勞力等成本方能賺取車資，竟以俗稱搭霸王車之方式詐得告訴人提供載送服務之利益，自有不當，並考量被告於本院審理中已坦承犯行，所詐得相當於車資775元之運送服務利益，尚非甚鉅，且於本院審理中業與告訴人和解，並實際賠償高於其犯罪所得金額之現金800元完畢及向告訴人鞠躬致歉，告訴人亦表示希望法院從輕量刑、不希望被告坐牢等語（見本院卷第310頁），並有和解筆錄可參，暨被告領有輕度身心障礙證明，無業，平時經濟開銷靠朋友幫忙，國中肄業，離婚，有2個成年之子女，獨居之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至告訴人雖表示請求給被告緩刑之機會，然被告曾受有期徒刑之宣告，執行完畢未逾5年，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參，是被告不符合宣告緩刑之要件，而無從宣告緩刑，併此敘明。㈣、沒收部分：　被告搭乘計程車未給付車資775元，享有775元之載送服務利益，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人800元，揆諸前開說明，告訴人因被告犯罪所生之民事請求權已被實現、履行，符合刑法第38條之1第1項「已實際合法發還被害人」之要件，即無庸再對該等犯罪所得諭知沒收、追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

KSHM-113-上易-206-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3572號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34616 號），本院判決如下：主文羅思妤犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告羅思妤所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪　　。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次搭乘霸王車詐欺前案紀錄之素行、生活狀況貧寒、高職肄業之智識程度、　　犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危　　害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並　　諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告本案詐得計程車載送勞務之利益價值新臺幣505 元，　　為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前　　段規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34616號　　被　　　告　羅思妤　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號6 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅思妤明知其無意支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國000年0月00日下午13時17分許，在桃園市○○區○○路0段0000號超商前路旁，搭乘李清海駕駛之營業用小客車，佯有支付車資之意願，指示其開往新北市 ○○區○○路0段000號，致李清海陷於錯誤，而提供載運服務。嗣抵達上址後，經李清海向羅思妤索討新臺幣(下同)505元車資，詎羅思妤竟表示其身無分文可支付車資，而獲得相當於車資的運送服務之不法利益，李清海遂將羅思妤載至新北市政府警察局林口分局泰山分駐所報案，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅思妤於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李清海於警詢之證述情節相符，且有計程車乘車證明1紙在卷可稽；而被告業已多次使用相同手法搭乘計程車以詐欺得利，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第26996號起訴書、113年度偵字第29642號聲請簡易判決處刑書及臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第868號聲請簡易判決處刑書等附卷足考，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。未扣案之犯罪所得505元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

PCDM-113-簡-3572-20241022-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1046號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佳芸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40053 號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第3253號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文吳佳芸犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得舒跑飲料壹瓶及酸梅壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第1至6行原記載「吳佳芸前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第763號判決判處有期徒刑 7月確定；復因毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以106 年度上訴字第1065號判決判處有期徒刑4月、6月，兩案合併定應執行刑，自民國107年5月2日執行至108年5月1日；續因竊盜、毀損案件接續執行拘役15日、20日，至108年5 月28日執行完畢出監。…」等語部分，應予補充更正為「吳佳芸前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院106年度易字第763號判決判處有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1065號判決判處有期徒刑4月、6月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年確定，經移送入監執行後，於民國108年5月1日執行完畢，並接續執行另案拘役刑，於108年5月28日因縮刑期滿執行完畢出監。」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第3至4行原記載「…，竊取店內舒跑1瓶並逕自開啟飲用，復竊取酸梅1包後欲離去，…」等語部分，應予補充更正為「…，接續徒手竊取店內由前述便利商店店長余婉甄管領之舒跑飲料1瓶、酸梅1包〔價值共計新臺幣（下同）60元得手，並逕自開啟包裝食用，…」等語。㈡證據部分：被告吳佳芸於本院訊問時自白（見本院易字卷第1 52頁）。　㈢理由部分： ⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院106年度易字第763號判決判處有期徒刑 7月確定；復因毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以106 年度上訴字第1065號判決判處有期徒刑4月、6月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年確定，經移送入監執行後，於108年5月1日執行完畢，並接續執行另案拘役刑，於108年5月28日因縮刑期滿執行完畢出監等情，業據起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院易字卷第16至21頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴意旨已載明：被告前案與本案犯行之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均相同，竟故意再犯本案，彰顯其法遵循意識不足等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用；況其前案犯行係竊盜罪，屬危害社會交通治安犯罪，復為本案犯行，亦屬相同犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，竟任意竊盜他人財物，對他人財產欠缺尊重態度，且尚未與告訴人達成和解並彌補損失，理應從重量刑；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且其係因缺錢飢餓始為本案犯行，其所竊取前述食品價值亦非屬鉅額，兼衡其犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第45頁，本院易字卷第17頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋沒收部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案竊取之舒跑飲料1瓶、酸梅1包均為被告之犯罪所得，且未扣案，已如前述，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法　官蔡至峰上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第40053號　　被　　　告　吳佳芸　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳芸前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第763號判決判處有期徒刑7月確定；復因毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1065號判決判處有期徒刑4月、6月，兩案合併定應執行刑，自民國107年5月2日執行至108年5月1日；續因竊盜、毀損案件接續執行拘役15 日、20日，至108年5月28日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月11 日凌晨1時47分許，在臺中市○區○○街0段00號全家便利商店臺中樹德里店內，竊取店內舒跑1瓶並逕自開啟飲用，復竊取酸梅1包後欲離去，嗣店長余婉甄見吳佳芸手持未結帳物品，察覺有異，令吳佳芸結帳未果，始報警循線查獲上情。二、案經余婉甄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事項 1 被告吳佳芸於警詢之供述被告坦承食用店內舒跑1瓶、酸梅1包之事實。 2 告訴人余婉甄於警詢之指訴證明被告於112年8月11日凌晨1時47分許，在全家便利商店臺中樹德里店內，竊取店內舒跑1瓶、酸梅1包之事實。 3 本署勘驗報告、監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟被告在店內竊取舒跑1瓶，隨即開啟飲用，復又竊取酸梅1包，未經結帳逕自欲離開商店之事實。 4 刑案資料查註紀錄表被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於時間、空間密切接近之情況下，以同一之犯意，接續2次侵害相同法益，為接續犯，請論以一罪。被告竊取之舒跑1瓶、酸梅1包已食用完畢，犯罪所得部分，因已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果部分與本案犯行相同，二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、告訴及報告意旨固認被告上開犯行涉嫌刑法第339條第1項詐欺罪嫌，惟被告係趁店員不備，竊取店內物品後欲逕自離去，隨即遭店員發現，要求結帳未果，始報警處理，被告雖自始即知自己未帶金錢，惟仍意圖為自己不法之所有，心存僥倖，進入店內，竊取商品後欲離去，依客觀行為，應認被告係犯竊盜無訛，此與未帶金錢即進入餐廳欲吃霸王餐或未帶金錢即搭乘計程車欲坐霸王車之行為尚有不同，蓋進入店內點餐後或坐上計程車即已對被害人施用詐術之著手階段，若進入店內選購物品時，尚非處於著手階段，必待前去結帳，始有對店家施用詐術之可能。至店員發現被告手持未結帳物品，要求被告付款，被告隨即坦認自己未帶錢即進入店內，被告至此均未施用詐術，被告未付款之行為，係民事上債務不履行之範疇，尚與施用詐術無涉，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　年　 11 月　 11 日書記官卓宜嫻

2024-10-17

TCDM-113-簡-1046-20241017-1