Know99判決書

搜尋結果：青年創業貸款

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第131號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告吳政憲即嘉晟工程行吳政育上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣58萬2,687元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告吳政憲即嘉晟工程行於民國111年7月21日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款借款契約」及於111年7月 22日「動撥申請書兼債權憑證」，向原告借款新臺幣(下同) 100萬元，並邀同被告吳政育為連帶保證人，與原告於111年 7月21日訂立「保證書」，約定就被告吳政憲即嘉晟工程行現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各契據所負之一切債務以本金100萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具「授信約定書」交原告收執。上開借款起日自111年7月22日至116年7月22日止，共分60期，依「動撥申請書兼債權憑證」第3條第2點約定，按月於每月22日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，是被告吳政憲即嘉晟工程行應自111年8月22日開始清償本金及利息。詎被告吳政憲即嘉晟工程行自113年8月22 日起即未依約按月攤還本息，截至目前尚滯欠本金58萬2,68 7元及如附表所示之利息及違約金並未清償（下稱系爭款項），迭經催討無效，依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部到期。又依「青年創業及啟動金貸款借款契約」第8條之加速到期條款及「授信約定書」第12 條第1點之約定，立約人為主債務人時，如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得主張其所負之債務視為全部到期，原告並於114年2月7 日就全部授信主張加速到期。另依「青年創業貸款及啟動金貸款借款契約」第9條之約定，本件借款到期或經原告主張加速到期者，按未清償本金餘額自到期日（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5%為遲延利率計付遲延利息，故自114年2月7日起之利率為6.81% （3.31%+ 3.5%）。被告吳政憲即嘉晟工程行既為借款人，被告吳政育為連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。爰依消費借貸關係及連帶保證關係併為請求連帶給付責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告58萬2,687元及如附表所示之利息及違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定自明。　㈡查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、放款戶資料一覽表查詢、主張加速到期催告函、利率明細資料查詢等為證（本院卷第17頁至第95頁），且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧　　　　　　　　　附表：編號尚欠本金利率利息違約金 1 58萬2,687元 2萬9,175元 2.295% 自113/8/22起至114/2/6止，按左列利率計算之利息。自113/9/23起至114/2/6止，按左列利率百分之10計算之違約金。 6.81% 自114/2/7起至清償日止，按左列利率計算之利息。自114/2/7起至114/3/22止，按左列利率百分之10計算之違約金。自114/3/23起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 55萬3,512元 2.295% 自113/8/22起至114/2/6止，按左列利率計算之利息自113/9/23起至114/2/6止，按左列利率百分之10計算之違約金。 6.81% 自114/2/7起至清償日止，按左列利率計算之利息。自114/2/7起至114/3/22止，按左列利率百分之10計算之違約金。自114/3/23起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。註1：依據動撥申請書兼債權憑證第4條借款利率之約定，自本借款　　各筆動用日起按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利　　率0.575%，現為2.295%(1.72%+0.575%)。註2：依據青年創業及啟動金貸款借款契約第9條之約定，本借款　　　到期或經原告銀行主張加速到期者(原告銀行於114年2月7日　　　就全部授信主張加速到期），按未清償本金餘額自到期日（　　　含視為到期日）起改按原告銀行當時牌告之基準利率(季調)　　　加碼年利率3.5%為遲延利率計付遲延利息，現為6.81%(3.31% 　　 +3.5%)。

2025-03-31

ULDV-114-訴-131-20250331-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號上訴人即被告陳志謙選任辯護人周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28638、39032號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ，辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查：　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各情，首堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用，先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問：他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁）。　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁），及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工具等情，主觀上自有所預見。　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁），充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記，「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理。四、撤銷改判之理由　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益，基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表編號告訴人事實備註 1 呂○蓉同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細（112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖（112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖（112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細（112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料（112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條（112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細（112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第593號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人林易被告特里創意有限公司兼法定代理人謝小涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰零參元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告謝小涵應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九，其餘由被告謝小涵負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參萬貳仟元或同額之中央政府建設公債民國一○四年度甲類第四期債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　本判決第二項於原告以新臺幣玖萬元或同額之中央政府建設公債民國一○四年度甲類第四期債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍萬肆仟元或同額之中央政府建設公債民國一○四年度甲類第四期債券為被告謝小涵供擔保後，得假執行。但被告謝小涵如以新臺幣壹拾陸萬零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告原法定代理人為劉佩真，嗣於本院審理中變更為李國忠，並經具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告特里創意有限公司（下稱特里公司）分別於民國109年5 月14日、110年10月8日邀同被告謝小涵為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表所示。並約定如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率20%計付違約金。惟特里公司於113年12月間起未依約清償，依授信約定書第15條、借據第5條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並改按原告基準利率加計週年利率3%機動計息（目前為5.96%），經原告以特里公司之存款2 ,584元、7,416元抵銷後，計尚欠借款本金9萬2,603元、26 萬6,636元及其利息、違約金未清償。　㈡另謝小涵於109年9月23日向原告申請青年創業貸款50萬元，約定借款期間為同月26日起至115年9月26日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率計息加計週年利率0.575%機動計息（現為2.295%），並自實際貸款日起，前 12個月按月付息，其後每月為1期，按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金。被告自113年5月間未依約清償，依授信約定書第15條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告以謝小涵之存款4萬5,000元抵銷後，計尚欠借款本金15萬9,828元及自113年12月26日起算之利息暨自11 4年1月26日起算之違約金未清償。　㈢爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明如主文第1至3項所示，及陳明願以現金或等值之中央政府建設公債104年度甲類第4期債券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之內容沒有意見，惟被告目前無能力一次清償，但會配合持續繳款等語，資為抗辯。三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據（央行C方案適用）2件、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單3件、催告函3件、授信約定書4件等件影本為證（見本院卷第19至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第90頁），自堪信為真實。至被告雖辯稱：被告無能力一次清償等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表　借款約定條件（民國／新臺幣）編號借款本金借款期間計息方式還本付息方式 1 50萬元 109年5月15日起至114年5月15日止自109年5月15日起至 110年5月14日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0.155%機動計息，其後加計年利率1.355%機動計息自撥款日起，第一年按月付息，其後以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息 2 50萬元 110年10月12日起至115年10月1 2日止自110年10月12日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0. 155%機動計息，其後加計年利率1.655%機動計息（現為3.375% ）自撥款日起，第一年按月付息，其後以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息總計 100萬元

2025-03-26

TPDV-114-訴-593-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第53號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第620號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號，併辦案號：113年度偵字第5178號、第16156號）提起上訴及併案審理（113年度偵字第60558號）判決如下：　　主　文原判決撤銷。許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物共新臺幣 429萬2590元沒收。　　犯罪事實許家瑋基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4、5月間，設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上述商號申辦陽信商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陽信帳戶）安泰商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）並將陽信帳戶、安泰帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予不詳成年人用於對附表所示劉慧婷等人實行詐騙，致其等陷於錯誤而匯款於上述帳戶，立即遭提領，以此方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。　　理　　由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴效力所及，應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、被告許家瑋對於事實經過坦白承認；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：為了辦貸款才申辦帳戶交給該不詳之人使用，我是被騙的。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告許家瑋不爭執之犯罪事實經過有附表各項證據及陽信帳戶、安泰帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵59153卷第21 至31頁）可憑。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　 1、行為時，被告25歲，供稱高中畢業，曾擔任物流人員（原審卷第261頁）具有相當智識程度及社會經驗成年人。於111年間曾因提供其金融帳戶予他人作為詐騙之用並依指示提領帳戶內款項，經原審112年度金訴字第1139號判處罪刑，有法院前案紀錄表可證。經過上述偵審程序，已知悉詐欺及洗錢犯罪行為人利用網際網路收集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具；況且被告坦承：「我將帳戶提供予對方後，不行控制對方如何使用帳戶。」（審金訴卷第60頁）被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並遭提領，極可能涉及不法，有所預見，可以認定。 2、雖然被告提出其與「陳裕利」之LINE對話紀錄擷圖（偵5915 3卷第157至171頁）；然查：對話紀錄未見確切日期，並非前後連續之完整對話紀錄。被告供稱：「對方提供一些方案，說可以辦青年創業貸款，要我寫一些委託書並帶我去銀行開戶，但我開戶後沒有拿到存摺跟提款卡，我提供的對話紀錄只有這些，其餘部分專員是用電話聯絡我，我不清楚辦貸款為何需要開戶、設立公司，我當時急需用錢。」（偵5915 3卷第156頁）證實被告具有容任、不在乎之不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意之犯意與犯行，事證明確，應依法論科。五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達新台幣(下同)1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然判決後檢察官併案上訴，犯罪事實及洗錢之財物擴增，原審未及斟酌，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪動機、目的、手段，紊亂社會正常交易秩序及安全，未賠償損害，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達1261 萬元，自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。　　 (三)關於沒收：　　 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物，共新臺幣429萬2590元應予沒收： (1)陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽信商業銀行股份有限公司執行扣押，共274萬4288元，累計利息　　2344元，有陽信商業銀行股份有限公司113年9月16日陽信總業務字第1139932360號函可憑（原審卷第221頁）。告訴人劉慧婷、陳威諭、林秀玲及黃靜枝受騙款項共仍有274萬663 2元存在於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。 (2)安泰銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘154 萬6010元，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12日安泰銀營支存押字第1130012138號函可憑（原審卷第217頁）。告訴人陳保志、李崇仁分別於112年6月28日、29日匯入安泰帳戶共350萬元之前，帳戶餘額52元，匯入之後經他人提領　　195萬30元、4012元，餘額154萬6010元，有安泰帳戶交易明細表可憑（偵59153卷第27頁)；意即告訴人陳保志、李崇仁受詐騙款項仍有154萬5958元（1546010元-52元＝1545958元）存在於安泰帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　 3、上述存在於陽信銀行、安泰銀行共計429萬2590元洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺之犯罪事實編號告訴人　詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額　　證　　　據　　 1 劉慧婷詐欺行為人於112年4月起，向劉慧婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利，致劉慧婷陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元劉慧婷警詢之指述 (偵59153卷第37至40頁)匯款紀錄（偵59153卷第43頁) 2 陳保志詐欺行為人於112年4月2日起，向陳保志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳保志陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元陳保志警詢之指述 (偵59153卷第55至56頁)匯款紀錄（偵59153卷第69頁) 3 李崇仁詐欺行為人於112年5月起，向李崇仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利，致李崇仁陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元李崇仁警詢之指述（偵59153卷第81至83頁）通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（偵59153卷第85至115、119頁) 4 陳威諭詐欺行為人於112年5月起，向陳威諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳威諭陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元陳威諭警詢之指述（偵5178卷第29至31頁）匯款紀錄（偵5178卷第75至77頁） 112年6月26日10時許 173萬5470元 5 林秀玲詐欺行為人於112年3月28日起，向林秀玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致林秀玲陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元林秀玲警詢之指述 (偵16156卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元 6 黃靜枝詐欺行為人於112年5月10日起，向黃靜枝佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致黃靜枝陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日12時24分許 222萬元黃靜枝警詢之指述、第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄擷圖

2025-03-20

TPHM-114-上訴-53-20250320-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號原告梁綸格被告蔡孟峰林迎瑞戴福慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損害。（二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言，是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡孟峰抗辯：　　　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙，上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作，月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告林迎瑞辯稱：　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件，那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議（下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為，蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。（四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？）不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的，是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問：你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE，向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。（問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶，我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員）拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面，我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節，尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內，因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼，以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。（五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情，主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云，要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知情乙節，則屬可採。八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯，則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元被告戴福慶系爭彰銀帳戶合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱銓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22474號），本院判決如下：　　主　文陳昱銓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱銓知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎陳昱銓於民國113年2月間某日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「林韋誠」之人（起訴書誤載為「林韋成」，業經檢察官當庭更正，下稱「林韋誠」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年5月12日前之該月初某日，在位於臺南市○○區○○路000號之「空軍一號」仁德梅花站，將自己申設之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（卡片背面寫有密碼）寄交與「林韋誠」指定之人，及於 113年5月12日、5月15日，陸續將配偶王筱筠申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼亦均寄送與「林韋誠」指定之人，而將上開郵局帳戶、台新帳戶、合庫帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與「林韋誠」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許起透過「LINE」與余勇芬聯繫，佯稱可下載「大e通精靈」APP進行股票投資，一定會有獲利，但須先匯款至指定帳戶云云，致余勇芬誤信為真而依指示辦理，於113年5月15日10時44分許匯款新臺幣（下同）90萬1,100元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年4月19日某時起透過「TikTok」平臺結識郭宜庭，並以「LINE」與郭宜庭聯繫，佯稱可下載「 J.P.Morgan」APP投資基金獲利，但須先投入資金至指定帳戶云云，致郭宜庭陷於錯誤而依指示操作，於113年5月16日（起訴書誤載為15日）11時4分、5分許各轉帳10萬元、10萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。二、陳昱銓遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在（檢察官起訴時未認上開台新帳戶、合庫帳戶亦遭用於犯罪）；嗣因余勇芬、郭宜庭陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經余勇芬、郭宜庭訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳昱銓於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其申辦，其與「林韋誠」聯繫後，曾依「林韋誠」之指示，於113年5月12日前之該月初某日，在「空軍一號」仁德梅花站，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林韋誠」指定之人等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其想辦理青年創業貸款，「林韋誠」稱可以幫其辦理貸款，但要收取8％的費用，並稱怕其直接把錢領走而要其寄出提款卡，因「林韋誠」曾幫其辦理營利事業登記證，其才會相信「林韋誠」云云。經查：　㈠上開郵局帳戶係被告所申辦，被告於113年2月間某日起透過「LINE」與「林韋誠」聯繫後，曾依「林韋誠」之要求，於於113年5月12日前之該月初某日，在「空軍一號」仁德梅花站，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林韋誠」指定之人乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾寄交前述帳戶資料不諱，且有被告與「林韋誠」間之「LINE」對話紀錄、「林韋誠」之個人頁面資料附卷可參（警卷第59至61頁、第64頁）；而告訴人即被害人余勇芬、郭宜庭則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人余勇芬、郭宜庭均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項匯入或轉入上開郵局帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證人即被害人余勇芬、郭宜庭於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第9至12頁、第25至27頁），復有被害人余勇芬與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第13至22頁）、被害人郭宜庭與詐騙集團成員間之「TikTok」對話紀錄及「LINE」對話紀錄（含轉帳交易明細）、不實之APP畫面資料（警卷第3 9至48頁）、上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第51至56頁）、中華郵政股份有限公司114年1月23日儲字第1140008101號函暨郵局帳戶之相關交易資料（本院卷第57 至61頁）在卷可稽。是上開郵局帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「林韋誠」等不詳詐騙集團成員於113年5月初某日取得郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人余勇芬、郭宜庭匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「林韋誠」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物與「林韋誠」等人時，已係年滿40歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為不知，且被告前有兩次提供門號資料幫助他人犯詐欺取財罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表及本院 99年度簡字第2508號、96年度簡字第3693號判決資料可資查考（本院卷第21至26頁、第29至32頁），其對詐騙集團利用人頭門號及人頭帳戶以遂行詐欺犯行之手法當較一般人有更為深刻之認識；被告於本院審理時亦自承知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為可能被拿去犯罪等語（參本院卷第81頁），即已充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「林韋誠」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人余勇芬、郭宜庭詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其想辦理青年創業貸款，「林韋誠」稱可以幫其辦理貸款，但要收取8％的費用，並稱怕其直接把錢領走而要其寄出提款卡，因「林韋誠」曾幫其辦理營利事業登記證，其才會相信「林韋誠」云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，索取提款卡及密碼更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被告既陳稱其先前曾有向中國信託商業銀行辦理信用貸款之經驗（參本院卷第 82頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉「林韋誠」要求其提供提款卡（含密碼）之舉與正當申辦貸款之常態有異，顯係藉端獲取前述帳戶資料使用。再除被告於本院審理時供陳除了「LINE」之外，其無「林韋誠」之任何聯絡資料，事前未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是否為合法之公司，其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該帳戶等語（參本院卷第83至84頁）外，自被告與「林韋誠」間之「LINE」對話紀錄觀之（警卷第60至61頁），亦未見被告所辯之對話內容，反係被告於113年4月30日即曾質疑「林韋誠」：「該不會真的詐騙吧！」；被告於偵查中復曾稱：「老實講寄出前也是會擔心被挪為不法使用」等語（參偵卷第35頁），更可見被告亦已認知「林韋誠」要求其提供前述帳戶資料之舉明顯異於常情。由此足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，與常情至為相違，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人余勇芬、郭宜庭施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人余勇芬、郭宜庭雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。另被告既如前述構成幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，自無再適用（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地（最高法院112年度臺上字第4 835號刑事判決意旨參照），起訴意旨認被告上開行為同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付 3個以上帳戶之罪嫌，容有誤會，此部分誤引之法條並已為檢察官當庭更正刪除（參本院卷第72至73頁），附予指明。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人余勇芬、郭宜庭交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告已有幫助犯詐欺取財罪之前案紀錄，有如前述，竟未能記取教訓，且其正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現從事清洗水塔之工作，須扶養父親及2個小孩（參本院卷第85頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-201-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第192號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告吳承翰即文安南早餐店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣439,615元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日向伊借款新臺幣（下同）27萬、3萬、18萬、2萬元，計為50萬元，借款期間均自11 2年1月30日至119年1月30日止，分84期，前12期按月繳息不還本，第13期起依年金法按月於每月30日平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1 .095%計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應自本金到期日或利息應付息日起，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告自113年10月30日起未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金439,61 5元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、放款利率查詢資料等件為證（卷第17至39頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率㈠ 238,665元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈡ 26,514元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈢ 156,763元 113年11月30日清償日 2.815% 自113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈣ 17,673元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-192-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告鄔秉潤被告郭宸偉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣30萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年12月13日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行000-00 00000000000號帳戶（帳戶名：郭家飯麵館，下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼) 交予真實姓名年籍不詳，自稱「林助理」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，容任本案詐欺集團使用前揭帳戶為詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶使用權限後，即對原告佯稱：可下載特定APP操作投資並申購新股云云，致原告陷於錯誤，因而於113年1月10日14時 33分許匯款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭款項）至本案帳戶，旋遭提領、轉匯一空，致原告受有系爭款項遭詐欺之損害。　㈡又近年來詐欺集團氾濫橫行，倘提供銀行金融帳戶及密碼予他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶之工具使用；且不論貸款或求職，均不得提供帳戶存摺及密碼等資料予陌生人，以免遭他人不法利用等節，業經政府、媒體不遺餘力宣導，乃一般人公知之事實。且公司行號或一般人向金融機構申設帳戶使用，並非難事，若非因從事不法而欲躲避查緝，實無向欠缺密切信賴關係之人借用帳戶之理。因此，一般人均可預見他人倘以非正當理由要求提供帳戶，可能係為供作犯罪使用。而被告於偵查中雖稱其係基於申辦貸款之目的而交付本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，然其顯然未循正常管道進行債信評估，復未查證與其接洽者是否確為貸款代辦公司之人員，即率爾提供本案帳戶使用權限予「林助理」，致本案詐欺集團成員可利用本案帳戶對原告實行詐欺犯行，亦可認被告就本案帳戶之使用未盡善良管理人之注意義務，顯有過失，係屬共同侵權行為人，且其提供本案帳戶予本案詐欺集團使用之行為，與本件原告所受系爭款項之損害亦有相當因果關係存在，是被告自應對原告負賠償之責。　㈢又系爭款項既匯入本案帳戶，被告受領系爭款項與原告給付系爭款項之行為間，具有財產上直接損益變動關係，且被告受領系爭款項並無法律上原因，致原告受有損害，亦構成不當得利，原告亦得據此請求被告返還系爭款項。　㈣基於上述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利之判決。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　伊是因申辦青年創業貸款才提供本案帳戶，伊與對方完全不認識，伊也是被騙等語。三、本院之判斷：　㈠查原告主張其因受本案詐欺集團所騙，於上揭時間將系爭款項匯至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯一空等情，業經原告於警詢中指訴甚詳，且有原告於偵查中提出之郵政跨行匯款申請書影本、本案帳戶基本資料、交易明細等件可憑（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第3 830號卷【下稱偵卷】第46頁、第66-67頁），而被告對此亦不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失（最高法院42年台上字第865號判決先例要旨參照），在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年度上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例要旨參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈢經查，被告固曾於偵查中陳稱：「（…問：「林助理」是哪個銀行的人？）我不知道，我按照臉書上的資料與林助理聯繫，他就叫我加他的LINE。（問：為什麼不直接向銀行申請貸款）因為政府的條件比較嚴，如果找代辦的話，可能比較容易過。（問：貸款為什麼要給帳戶及網路銀行帳號密碼？）對方說需要我就給他了，我跟他有簽合約。（問：貸款審核應該要有之前的金流，會比較好申辦，為何要開立新戶頭？）對方說會幫我做金流。（問：你自己有在做生意，應該知道帳戶不能隨便給別人，你為什麼還要把帳戶給出去）因為我想說要辦青創。（問：有無查證對方是否合法？）沒有查證。」等語（見偵卷第78頁背面至79頁）。然金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶提供予他人使用。況且，被告於警詢中自陳其與配偶自營「郭家麵飯館」，月收入12萬元（見偵卷第11頁背面警詢筆錄），顯然具有相當社會經驗，且無急迫之資金需求，殆無因亟欲辦理所稱青年創業貸款之需求，未加詳細查證，僅以通訊軟體 LINE與素未謀面之本案詐欺集團成員「林助理」聯繫後，即率爾交付本案帳戶使用權限之理，是被告前揭所辯，異於常情，不足採信。準此，本件被告明顯未對本案帳戶之保管盡其善良管理人之注意義務，致本案詐欺集團嗣後利用本案帳戶詐欺原告系爭款項，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，亦有相當因果關係存在，故被告與本案詐騙集團成員，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告單獨賠償原告全部損害90萬元，自屬有據，應予准許。　㈣至原告另依民法第179條規定，請求被告應負擔損害賠償及不當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本院卷第17頁原告起訴狀），本院既已依民法第184條第1項前段、第185條規定認其請求賠償為有理由，自無庸再就其餘請求有無理由予以審究。　㈤又被告前因提供本案帳戶予本案詐欺集團所屬成員使用，經基隆地檢署檢察官以113年度偵字第3830號為不起訴處分確定，並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，固堪認定屬實。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已詳見前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告不因為不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年1月14日起（見本院卷第49頁送達證書），至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為9,800元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為9,800元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-581-20250307-3

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第133號上訴人陳克綸被上訴人游世中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第111號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 111年8月間某日，將所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號數位帳戶（下稱系爭數位帳戶）連同密碼，提供予個人資料不詳、自稱「楊翊寧」之人（下稱「楊翊寧」）使用，幫助「楊翊寧」所屬詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員自111年11月1 1日起，以LINE簡訊暱稱「林國霖」、「王馨沛」向被上訴人佯稱嘉鑫投資公司現與亞普投資股份有限公司合作年終財富分紅計畫，加入投資，可以獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空。又上訴人雖經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官為不起訴處分，然上訴人將其個人帳戶資料提供給身分不明之人辦理銀行數位帳戶，仍有過失，亦應負責，而民事訴訟屬於獨立審判，不受不起訴處分之拘束。至於上訴人所稱自己被騙云云，係詐欺集團所為，應自行找詐欺集團求償，不能因此免除其過失。是以，被上訴人因上訴人之故意或過失侵權行為致受有287,000元之損害，被上訴人自得依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任。二、上訴人則以：上訴人在網路上結識「楊翊寧」，以LINE通訊軟體聯絡，因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人。上訴人前開提供帳戶資料之行為，業據嘉義地檢署檢察官作成不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）作成駁回再議處分，而民事法院固然不受不起訴處分之拘束，然原審未敘明檢察官偵查結果有何疏漏、為何不採檢察官不起訴理由，難謂於法無違。其次，依據上訴人與「楊翊寧」間之LINE對話紀錄可知，上訴人確實係基於對「楊翊寧」之信任，毫無預見「楊翊寧」會將系爭數位帳戶用於不法行為之可能，然原審就此恝置不論，顯有判決不備理由之違法。次之，詐欺集團為躲避追緝，向來以假名示人，然原審以「楊翊寧」並無真實姓名年籍以供查證為由，判決上訴人敗訴，顯有違背經驗法則之違誤。再者，詐欺集團亦有以詐欺方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前短暫使用，亦非罕見，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，此可參臺南高分檢駁回再議處分之理由。又兩造均屬遭詐欺集團以投資為由施行詐術之受害人，受騙過程類似，然原審卻以不同標準看待，論述邏輯之不一致，昭然若揭。是以，原審徒以法院對事理之專門認知套用於一般無相關經驗之上訴人，逕認上訴人對被上訴人遭詐騙一事應負損害賠償責任，判決理由全非基於證據，而係依照不符經驗法則之臆測，顯屬判決違背法令。三、被上訴人於原審請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行，原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，上訴人對之提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔，被上訴人則聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔等語。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。　　㈡被上訴人主張：其遭詐欺集團不詳成員之詐騙，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計 287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為上訴人所不爭執，固堪信為真實。惟上訴人抗辯：因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人等語。則依上開說明，被上訴人自應就上訴人之行為構成侵權行為成立要件，負舉證之責任。經查：　　⒈被上訴人就上開事實曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經該署以113年度偵續字第35至58號案件（下稱刑案）受理偵查，經調閱刑案偵查全卷查明，中信銀行帳號000-000000000000號實體帳戶（下稱A實體帳戶）係上訴人本人申設，該帳戶原登記之電話為0000000000號，上訴人於111年7月5日，以提款卡在ATM操作之方式，將該登記電話變更為0000000000號（下稱甲門號）後，隨即於同日13時10分許將該提款卡寄送予「楊翊寧」等情，業據上訴人於刑案偵查中供述明確，並有A實體帳戶之登記資料、中信銀行113年2月23日中信銀字第11322483914808 2號函附之A實體帳戶變更設定資料各1份、上訴人寄送之單據照片1張在刑案偵查卷為憑（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082號卷第8頁）；再系爭數位帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱C 數位帳戶）均係「楊翊寧」經上訴人授權後，以A實體帳戶為基礎，分別於111年8月3日、111年12月5日以甲門號作為驗證方式所申設之數位帳戶乙節，亦據上訴人於刑案偵查中供述在卷，並有上開中信銀行函附之系爭數位帳戶、C數位帳戶申設資料、中信銀行113年3月12日中信銀字第113224839115030號函附資料各1份在刑案偵查卷足稽，足信上訴人確有提供A實體帳戶、系爭數位帳戶予「楊翊寧」使用之事實。　　⒉惟觀諸上訴人於刑案檢察官偵查中所提供與「寧」之LINE 對話紀錄文字檔所示，上訴人於111年5月12日結識自稱「楊翊寧」之人，對方自我介紹從事替貸款公司幫個人戶公司協助青年創業貸款、企業貸款等業務，雙方互相傾訴愛意、噓寒問暖，復以老公老婆相稱，待一定熟識後，「楊翊寧」向上訴人表示：因公司貸款客戶案件很多，但部分客戶不佳，公司需要替客戶過帳，需要更多個人帳戶，幫助廠商，替客戶做稅收與營業額交易明細，健全金流，且最近公司釋出名額，並邀約上訴人入股，見上訴人有疑慮，「楊翊寧」尚表示「怎麼可能有人頭戶問題，我們是貸款公司，不會做違法事情」、「我想替老公司爭取這個名額增加你的收入」等語，上訴人遂聽從指示提供個人資料、A實體帳戶網路銀行帳號及密碼，對方復提供所使用之甲門號以取信上訴人，而後「楊翊寧」再以要申辦美元平台，幫客戶國外貿易公司過帳為由，指示上訴人申辦幣安平台會員帳號，上訴人遂依約申辦並提供會員帳號及密碼予對方等節，有上訴人與「寧」自111年5月12日起至111 年12月21日止之LINE對話紀錄文字檔1份附於刑案偵查卷可證（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082 號卷第9頁至第145頁），是上訴人辯稱：其係遭「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由騙取金融帳戶一事，應屬有據。　　⒊再上訴人確有依「楊翊寧」指示，以自己所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱D兆豐帳戶），匯款多筆金額至「楊翊寧」指定之凱基銀行帳號000-0000 000000000000號、中信銀行帳號000-0000000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號等3帳戶，共計100萬元（111年8月11日匯款10萬元、10萬元；1 11年8月12日匯款10萬元、5萬元、10萬元、5萬元；111年 10月11日匯款10萬元、10萬元、10萬元；111年10月12日匯款1萬元、10萬元、9萬元）。且上訴人最後於111年12 月1日9時29分許，因修車急需用錢要求退還款項後，「楊翊寧」以各種方式推託，並自111年12月17日起即已讀不回一情，有上開LINE對話紀錄文字檔、D兆豐帳戶登記資料、交易明細表各1份、上訴人網路匯款交易明細表8張在刑案偵查卷足參（見嘉義地檢署112年度偵字第4467號卷第125頁至第139頁）；又審酌上訴人於案發時之111年間，係任職於台灣穗高科技股份有限公司（下稱台灣穗高公司），且111年間薪資共實領749,670元(包含111年1月領取之年終獎金，其中111年11月薪資實領37,787元，111年 12月薪資實領54,774元），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、上訴人領薪之D兆豐帳戶交易明細表、台灣穗高公司113年6月26日穗技字第000-000號文各1份附於刑案偵查卷可按，上訴人辯稱遭詐欺集團成員欺騙時仍有正常工作及收入，應屬無訛，此與一般因無正職工作薪資，而販售金融帳戶予詐欺集團成員使用以牟利之情有別，堪信上訴人確係遭該詐欺集團成員詐騙，始提供系爭數位帳戶予對方使用，難認上訴人主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等之故意。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意，與民法第184條侵權行為之構成要件不合。　　⒋按幫助詐欺取財、幫助洗錢之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任，但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照）。又行為人過失責任應以善良管理人之注意為之者，即學者所謂抽象的輕過失，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。一般人對社會事物之警覺程度因人而異，而社會上不法分子為遂行其詐欺犯罪目的，常變更話術取信於人，實難期待一般民眾均能詳究細節而免遭詐騙利用；又上訴人未婚、高職畢業，從事鑄造工作等情，為上訴人所自承（見本院卷第 125頁），並有上訴人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，是以上訴人未婚，其職業、工作經驗均與金融或投資業無關，且因網路戀愛及投資而交付相關資料，尚無法以此認其主觀上有預見他人遂行不法行為之可能性，而有違反善良管理人注意義務之情。此外，亦無其他事證可資證明上訴人確實可得知悉詐欺集團使用系爭數位帳戶之事，被上訴人既未舉出其他事證可資佐證上訴人可得預見將系爭數位帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行詐欺取財犯行之相關事證，即難認上訴人有過失，是被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈢被上訴人曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經檢察官認其罪嫌不足，處分不起訴，復經臺南高分檢駁回再議確定，有嘉義地檢署檢察官113年度偵續字第35至58號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1172號處分書附卷可稽（見本院卷第45至82頁）。五、綜上所述，被上訴人既未能舉證證明上訴人係因故意或過失不法提供系爭數位帳戶之相關資料予詐欺集團作為詐騙使用，與侵權行為之構成要件不合。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期（民國）金額（新臺幣）備註（匯款資料證據出處） 1 111年12月6日 100,000元（分兩次匯款，兩次均係50,000元）原審卷第13頁、嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120019600號卷（下稱朴子警卷）第16頁 2 111年12月8日 100,000元原審卷第13頁、朴子警卷第18頁 3 111年12月8日 30,000元原審卷第15頁、朴子警卷第18頁 4 111年12月13日 27,000元原審卷第15頁、朴子警卷第22頁 5 111年12月15日 30,000元原審卷第17頁、朴子警卷第23頁合　計 287,000元

2025-03-05

CYDV-113-簡上-133-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第311號上訴人曾彥佐訴訟代理人黃郁雯律師被上訴人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬2,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人劉佳偉於民國111年6月約定以共同設立公司之模式合作營運，被上訴人則以偕同輔助、嫁接人脈、專業認識提升等方式，協助上訴人申請青年創業貸款（下稱青創貸款）。兩造與訴外人彭晉澄因而於111年8月 23日共同設立訴外人超戰享飛事業有限公司（下稱超戰公司）。被上訴人就設立超戰公司一事已有出資及履行按約定所應負責之事務，但上訴人卻失聯、拖延接案進度，兩造、劉佳偉因而簽署111年10月7日切結書（下稱系爭切結書），以解決相關爭議。依系爭切結書第12條第2項第2款前段約定（下稱系爭第2款約定），上訴人於青創貸款撥款後，應給付新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，另依同項第3款約定應儲值10萬元用於5則新聞之製發，並應匯至指定之金融機構帳戶。此外，同條第2項第6款尚約定上訴人往後值勤分派不得超過2天回應互動暨主動回報進度等，並於第11條約定如有違約情事，應給付懲罰性違約金100萬元。惟上訴人已於111年11月22日取得青創貸款100萬元，卻遲未給付系爭款項及儲值10萬元，爰依系爭第2款約定及同項第3款及第11條約定，請求上訴人給付系爭款項、新聞儲值1 0萬元及違約金100萬元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人140萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：被上訴人並未履行系爭切結書第12條第1項所約定（下稱系爭第1項約定）之青創貸款申請等全部事務（下稱系爭事務），其中青創貸款申請均由上訴人完成，超戰公司並無移轉地址、股份亦未異動，被上訴人提供之內部資料並無商業架構，薪轉流程是上訴人自己資金匯入超戰公司帳戶，再依上訴人指示製造金流斷點，另取得記者證無須付費、營登代辦費用非由被上訴人繳納，被上訴人亦未協助品牌推播，且上訴人係自費參加快接桌遊活動取得人脈。而系爭第1項約定與系爭第2款約定具對價關係，被上訴人既未完成系爭事務，自不得請求收取系爭款項。另被上訴人並未對外發送5則新聞，上訴人即無須依系爭切結書第12條第2項第 3款約定給付10萬元。又上訴人並無違約行為，復無系爭切結書第12條第2項第6款約定「2天回應」之附隨義務，無須給付違約金100萬元。被上訴人以空洞約定，直取無社會經驗之上訴人青創貸款3成，實屬不公等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬2,000元本息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決就判命上訴人給付30萬元本息部份廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人給付違約金2,000元部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈超戰公司於111年8月23日設立登記，登記資本額為100萬元。負責人及唯一董事為上訴人，登記股東為兩造及彭晉澄，出資額為被上訴人8萬元、上訴人90萬元、彭晉澄2萬元。　⒉兩造與劉佳偉有簽署系爭切結書。　⒊上訴人申辦青創貸款，經受理銀行核貸並於111年11月22日撥款100萬元。　　　㈡本件爭點　　被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人給付30萬元，有無理由？五、本件之認定　㈠探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。另基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第2733號民事判決意旨參照）。此外，所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為立於對價關係之相互給付而言。　㈡本件上訴人既願與被上訴人共同簽訂系爭切結書，本於契約自由及拘束原則，即應受系爭切結書約定之拘束。而兩造於系爭切結書第12條第2項第1款及系爭第2款約定「由於上述項目早已陸續完成，卻時常需要督促丙方遵守執行細節期限，及反復決策導致衍生耗費，因此三方基於良善友好協議處置如下：1.青年創業貸款後續公司成立由甲方代為協助完成。2.撥款後由丙方等價支付上述價金共新台幣30萬元整給甲方，預留20萬元於公司內部作為周轉金」（甲方為被上訴人，乙方為劉佳偉，丙方為上訴人，見審訴卷第11、13頁），兩造於第1項先約明被上訴人應協助上訴人申辦取得青創貸款，系爭第2款約定則接續約明上訴人應於撥款後給付系爭款項即30萬元，可見兩造因考量簽訂系爭切結書時青創貸款核貸與否尚未確定，故以撥款與否之不確定事實作為系爭款項清償期之屆至時點。基上，上訴人申請之青創貸款既已核撥，清償期即已屆至，當應給付系爭款項。　㈢惟系爭第2款約定前段固記載上訴人於青創貸款撥付後應給付系爭款項與被上訴人，惟於同項後段另指明其中之20萬元應預留於公司內部作為周轉金，參以系爭第1項約定之項目涉及品牌協助推播、人脈資源堆疊等超戰公司對外事務，當有營運資金需求，足見上訴人應付系爭款項其中之20萬元，系爭第2款文字所謂給付被上訴人，應指上訴人於青創貸款撥款即應交付並存於享飛公司內部，以供作周轉金之用，尚非可逕由被上訴人自行收取留用。基上，被上訴人主張依系爭第2款約定，請求上訴人給付系爭款項中之10萬元，尚依約有據，至於請求上訴人逕行將其餘20萬元給付被上訴人乙節，則與系爭第2款約定之兩造真意不符，不應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人應履行系爭第1項約定之系爭事務全部，且與系爭第2款約定具對待給付關係，被上訴人既未履行完畢，其中數項甚係由上訴人自行處理，被上訴人不得請求系爭款項之給付，又該項所用文字亦甚為空洞，難以確認內容等語，惟系爭第12條約定標題為「超戰享飛有限公司衍生價金協議」，系爭第1項約定內容略以「超戰享飛有限公司衍生價金協議因丙方反復決策導致甲乙方行政合作程序繁複，含以下流程簡列：1.青年創業貸款申請…共計價金新台幣4 0萬元整」，按文義而言，系爭第1項約定僅在單純敘明兩造就超戰公司行政合作程序包含青創貸款、轉移公司地址等系爭事務，價金計40萬元（見審訴卷第13頁），而第2項本文亦僅接續說明被上訴人已陸續完成該等事務之情狀，其後之第1款約定被上訴人應協助青創貸款之事，系爭第2款則在確認上訴人應給付30萬元之給付義務及清償期之時點如何確定。基上，無論依第12條第1項或第2項之文義，均未記載被上訴人應先履行系爭事務或履行完畢之後，方可向上訴人請求給付系爭款項之意旨，況且第12條第2項本文尚有提及被上訴人已經陸續完成系爭事務之文字描述，上訴人抗辯系爭第 1項約定與系爭第2款約定具對待給付關係乙節，即非有據。本此，系爭第1項約定所涉事務具體內容為何，又上訴人所辯其中數項實由上訴人自行處理，被上訴人並未全部完成等節縱然屬實，尚與上訴人於青創貸款撥款後應給付被上訴人 10萬元之義務分屬二事，上訴人尚無從據以拒絕給付。六、綜上所述，被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人10萬元，及自112年11月3日準備狀繕本送達之翌日即112年11月22日（見訴卷第28至29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘20萬元之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-05

KSHV-113-上易-311-20250305-1