Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第33號再審聲請人即受裁定人白國豊上列聲請人即受裁定人因告訴被告楊文宏等詐欺等案件，對於本院中華民國113年12月30日113年度聲再字第594號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，此與非常上訴之有關規定並不相同，自無從比附援引。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。復得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第43 3條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。二、經查，觀諸聲請人即受裁定人白國豊（下稱聲請人）提出之聲請再審，於「刑事聲請再審暨聲請調查證據狀」載明「為不服臺灣高等法院113年度聲再字第594號」提起再審等情，有該書狀在卷可稽，是可認本件係針對本院113年度聲再字第594號裁定聲請再審。惟揆之前揭說明，得聲請再審者，以確定判決為限，是聲請人對前揭確定裁定聲請再審，不符法律上之程式，要非合法，應予駁回。三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，乃程序上不合法，且無可補正，有如前述，自無通知再審聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-33-20250331-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2612號抗告人即受刑人兼具保人黃璧枝上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年10月14日裁定（113年度聲字第3231號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人兼具保人黃璧枝（下稱抗告人）因妨害風化案件，於原審法院109年度訴字第646號審理中，經原審法院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，並由抗告人自行出具現金保證後，業獲釋放。嗣抗告人經原審法院以109年度訴字第646號判決判處有期徒刑3月（共9罪），上訴後先後經本院及最高法院各以112年度上訴字第559號、 113年度台上字第646號判決駁回上訴而確定，再由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）傳喚抗告人到案執行，執行傳票已合法送達抗告人，然抗告人無正當理由未到案執行，且經拘提無著，於原審裁定時亦未在監所執行或羈押中，顯已逃匿，檢察官據此聲請沒入抗告人所繳納保證金1萬元及實收利息，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人所涉妨害風化案件，法官以警察違法取得之證據作為判決基礎，且該案第一審及第二審法官均未依抗告人之聲請傳喚證人凃明煌，剝奪抗告人之詰問權，又原審法院109年度訴字第646號判決所引不利於抗告人之證據，均未於審判期日提示予抗告人表示意見，是抗告人就上開案件之確定判決已聲請再審，經本院以113年度聲再字第130 號裁定駁回再審之聲請，抗告人就該駁回再審聲請之裁定已向最高法院提出抗告，現正審理中，請撤銷原審沒入保證金之裁定云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第456條第1項規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」，是於科刑判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別情形外，檢察官自應依法予以指揮執行。四、經查：　㈠抗告人因妨害風化案件，經原審法院指定保證金1萬元，由抗告人於111年2月6日出具同額現金保證後，業獲釋放，嗣該案經原審法院以109年度訴字第646號判決判處有期徒刑3月（共9罪），應執行有期徒刑8月，如易科罰金以1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴後，迭經本院以112年度上訴字第559號判決、最高法院以113年度台上字第646號判決駁回上訴確定，有原審法院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、前揭判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見113年度執聲沒字第454號卷〈下稱執聲沒字卷，未編頁碼〉，原審1 13年度聲字第3231號卷〈下稱聲字卷〉第23至41、55至57頁， 113年度抗字第2612號卷〈下稱抗字卷〉第69至75頁）。　㈡嗣新北地檢署檢察官傳喚抗告人應於113年5月7日到案執行刑罰，該執行傳票於113年4月12日送達抗告人具保時所陳明之住所即其於當時所設籍之「臺北市○○區○○街000巷0號」時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存於臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所（下稱廈門街派出所），惟抗告人無正當理由未遵期到案執行，經檢察官囑警於113年5月31日前拘提抗告人到案，亦拘提無著，有新北地檢署執行傳票之送達證書、檢察官拘票暨司法警察報告書等影本附卷可憑（見執聲沒字卷）；新北地檢署復於113年6月14日發函通知抗告人應於113年7月3日到案執行刑罰，逾期將依法聲請沒入保證金等語，該函於113年6月 18日送達抗告人上址住所時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存於廈門街派出所，並經抗告人之兄黃文潭於113年6月29日領取，然抗告人仍未遵期到案執行，且抗告人於斯時未在任何監所乙節，有上開新北地檢署通知函暨送達證書、廈門街派出所司法文書寄存及具領登記簿、本院在監在押全國紀錄表存卷可查（見執聲沒字卷，聲字卷第71、89頁），原審審酌上情，認定抗告人確已逃匿，並據以裁定沒入抗告人所繳納之保證金1萬元及實收利息，核無違誤。　㈢至抗告人雖執前詞提起本件抗告。然聲請再審並無停止刑罰執行之效力，此為刑事訴訟法第430條所明定，是抗告人聲請再審與否，無從作為其未遵期到案執行刑罰之正當理由；況抗告人就其所犯上開妨害風化案件所提之再審聲請，業經本院以113年度聲再字第130號裁定駁回其再審聲請，復由最高法院以113年度台抗字第1690號裁定駁回其抗告確定，此有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可憑（見抗字卷第113至1 24、139至140頁），是抗告人前開主張，並不足採。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入抗告人所繳納之保證金1萬元暨實收利息，核其認事用法，並無違誤。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-抗-2612-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第610號聲明異議人即受刑人吳柏諺（原名吳茂琳）上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢亮午111執更3647字第114 9021311號函），聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲請人異議人即受刑人吳柏諺（下稱受刑人）主張定刑方式應以本院108年度聲字第2545號裁定（下稱A案）編號2之判決確定日作為基準，與A案編號3及本院111年度聲字第2391 號裁定（下稱B案）、111年度聲字第2325號（下稱C案）所示各罪合併定應執行刑，而此定刑方式屬本院臺南分院112 年度聲字第533號裁定及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所揭為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，屬一事不再理原則之特殊例外情形。臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111執更3647字第1149021311號函否準受刑人之聲請，於法不合。　㈡本件A案編號2之判決確定日為108年3月28日，而A案編號3與B 、C案所示各罪之犯罪日期均在該日之後，受刑人雖於定刑調查表勾選同意就A案編號1已執畢之罪與A案編號2、3之罪向法院聲請定應執行刑，惟斯時B、C案有部分之罪亦判決確定，倘檢察官能俟全部案件判決確定後，告知受刑人若同意將A案3罪合併定應執行刑，將使原屬同一組合之A案編號2、 3及B、C案所示各罪，無從合併定應執行刑，受刑人應會選擇不同意，且該定刑調查表上僅有概括同意或不同意之選項，未賦予受刑人實質選擇權，使受刑人陷於錯誤而勾選同意造成更不利之結果。況檢察官所採定刑方式A案定應執行5年 2月（下限為4年6月）、B案定應執行刑4年2月（下限為3年1 0月）、C案定應執行刑11年（下限10年），總和下限為18年 4月，相較受刑人所主張定刑方式總和下限為10年（A、B、C 案中最長期），是檢察官所選擇之A、B、C案組合，就刑度下限部分顯然不利受刑人。如採受刑人主張的定刑方式以A 案編號2、3及B、C案各罪列為一組，依定應執行刑規定及內部界限法則，重新定應執行刑，定應執行刑之範圍應在各刑之最長期（有期徒刑10年）以上，A案編號2、3曾定應執行5 年加計B案定應執行刑4年2月加計C案定應執行刑11年，宣告刑之總和即20年2月以下，依行為人所犯倘屬相同犯罪類型，於併合處罪時，其責任非難重複之責任較高，自應酌定較低之應執行刑之法理，可能執行之刑期為有期徒刑10年以上 20年2月以下。對比檢察官接續執行之刑期為20年4月，上限已逾2月，另就下限部分即為20年2月或10年之差距，則檢察官將已執畢的案件確定日期為基準之A、B、C案件組合，反而顯然更不利於受刑人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序，改組搭配進行充分而不過度之適足評價，爰聲明異議，請更定執行之刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經如附表一編號1至3、附表二編號1至3、附表三編號1至4所示之法院分別判決確定，其中附表一編號1至3所示之罪，經本院108年度聲字第2545號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑5年2月；附表二編號1至3所示之罪，經本院111 年度聲字第2391號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑4年2 月，受刑人不服提起抗告，經最高法院111年度台抗字第123 9號裁定駁回確定；附表三編號1至4所示之罪，經本院111年度聲字第2325號裁定（即C裁定）定應執行有期徒刑11年，受刑人不服提起抗告，經最高法院111年度台抗字第1249號裁定駁回確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C 裁定編號1至4所示之數罪，既經本院分別裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合。則檢察官據以指揮接續執行A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至4所定執行之刑，並以桃檢亮午111執更3647字第1149021311號函否准受刑人就其前開所犯已經判決確定之各罪中，擇其主張為有利之數罪重新排列組合之定執行刑聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　㈡聲明異議意旨固以檢察官所選擇之定刑方式，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，在客觀上顯有責罰顯不相當之情形，有另定應執行刑之必要，主張將A裁定其中編號2、3 與B裁定編號1至3、C裁定編號1至4等罪併罰，較有利於受刑人等語。惟查：　1.刑法第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地。而受刑人所犯A、B、C裁定之數罪中，最早判決確定者為A裁定編號1 之罪（判決確定日為105年6月20日），A裁定編號2、3之罪之犯罪時間均在該日之前，A裁定因而定應執行刑有期徒刑5 年2月。而B裁定之3罪及C裁定之4罪均在A裁定編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與A裁定之各罪合併定應執行之刑，B裁定因而定應執行刑有期徒刑4年2月；C裁定因而定應執行刑有期徒刑11 年，亦無違誤。至受刑人主張A裁定編號3與B裁定之3罪、C 裁定之4罪均係在A裁定編號2之罪確定日（108年3月28日）前所犯，聲請檢察官以此方式重新定應執行之刑，而A裁定編號1之罪因已執行完畢而不列入定應執行刑之範圍云云，惟A裁定編號2、3與B裁定之3罪、C裁定之4罪中，最早判決確定者為C裁定編號1之罪（判決確定日為107年1月29日），並非受刑人所稱A裁定編號2之罪（判決確定日均為108年3月 28日），且僅A裁定編號2、3之罪及C裁定之4罪之犯罪時間均在該日之前，而B裁定之3罪均在C裁定編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與A裁定編號2、3及C裁定編號1至4之各罪合併定應執行之刑，受刑人前開主張不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，自行擇定定應執行刑基準日之最先確定科刑判決，自屬於法不合，已屬違反一事不再理原則。檢察官以受刑人所為請求於法無據，拒絕重新聲請定應執行刑，當屬適法。　2.再刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益 (最高法院112年度台非字第3號判決參照)，A裁定編號1至3 、B裁定編號1至3及C裁定編號1至4所示案件，有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官於向法院聲請裁定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，有上開裁定在卷可稽，既無證據足認受刑人所為同意之意思表示有重大瑕疵，檢察官以A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至4所示各罪，分別向法院聲請定其應執行之刑，即無違法可言。基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。　四、綜上所述，A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至 4之定應執行刑均已確定，且原定執行刑之基礎既無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益情形，堪認臺灣新北地方檢察署檢察官否准受刑人所請另定應執行刑之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 ==========強制換頁========== 附表一：本院108年度聲字第2545號裁定附表（A裁定）　編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　罪　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4年6月，併科新臺幣30萬元有期徒刑8月犯罪日期 103年5月23日 104 年4 月12日至104年4月23日 104 年4 月23日前為警查獲前一星期某時許至104 年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署105 年度撤緩毒偵字第18號臺灣士林地方檢察署104 年度毒偵字第908號同左最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院同左案　號 105 年度簡字第1868號 105 年度上訴字第3033號同左判　決日　期 105年5月20日 107年7月10日同左確定判決法　院臺灣新北地方法院最高法院同左案　號 105 年度簡字第1868號 108 年度台上字第828號同左判決確定日期 105年6月20日 108年3月28日同左　備　　　註臺灣新北地方檢察署105 年度執字第10835號 臺灣士林地方檢察署108 年度執字第2175號。 編號2 、3 所示案件，有期徒刑部分經臺灣士林地方法院104 年度訴字第199 號判決應執行有期徒刑5 年。 ==========強制換頁========== 附表二：本院111年度聲字第2391號裁定（B裁定）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3年10月犯　罪　日　期 107年12月19日凌晨0時35分為警採尿前1至2日內之某時許 107年7月13日下午5時許 107年5月22日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院本院案　　號 108年度審易字第998號 108年度審簡字第770號 109年度上訴字第4454號判決日期 108年7月10日 108年10月4日 110年3月25日確　定判　決法　　院同上同上最高法院案　　號同上同上 110年度台上字第5769號確定日期 108年9月30日 108年10月28日 111年6月1日 ==========強制換頁========== 附表三：本院111年度聲字第2325號裁定（C裁定）　編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑1年4月犯罪日期 106.7.12為警採尿前回溯96小時內之某時 106.8.1 107.1.25為警查獲偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢106年度毒偵字第9504號桃園地檢106年度偵字第20016號、106年度毒偵字第5510號、106年度偵字第21566號、第24221號新北地檢107年度毒偵字第1993號、107年度偵字第4366號最後事實審法　院新北地院桃園地院臺灣高院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 108年度上訴字第2140號判　決日　期 107/01/05 108/08/26 108/12/19 確定判決法　院新北地院桃園地院最高法院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 109年度台上字第1441號判決確定日期 107/01/29 108/09/23 109/03/18 是否為得易科罰金之案件是是否　備　　　註新北地檢107年度執字第7202號（已執畢）桃園地檢109年度執字第1715號（士林地檢109年度執助字第308號）新北地檢109年度執字第4726號（士林地檢109年執助字第489號）　編　　號　　　 4 　罪　　名毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑10年犯罪日期 105.7.5 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢109年度偵字第6180號最後事實審法　院臺灣高院案　號 110年度上訴字第 1109號判　決日　期 110/09/30 確定判決法　院最高法院案　號 111年度台上字第 1222號判決確定日期 111/05/18 是否為得易科罰金之案件否　備　　　註新北地檢111年度執字第4973號

2025-03-31

TPHM-114-聲-610-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第304號抗告人即受刑人游晨瑋上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院 114年度聲字第23號，中華民國114年1月8日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游晨瑋（下稱抗告人）前因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第4 1號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以11 3年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明異議意旨係對最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，本件聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確定（此部分業先於民國110年9月15日易科罰金執行完畢）；前開⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行，復以114年度執更字第203號發布通緝中等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。　㈡抗告人於「聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀」聲明異議內容雖未盡明確，然同狀已指明其聲明異議之標的為臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度執字第5570號之指揮執行事項，且於其後附件（見聲字卷第10頁）說明本院於113年12月26日已經簽收異議狀，抗告人並於同日呈證狀請求執行檢察官依據刑事訴訟法第456 條、第442條啟動非常上訴程序，而暫緩113年12月31日執行等情，有前開狀暨附件在卷可稽。又抗告人於本院抗告狀另就前開執行事項⑴無檢察官、書記官蓋章之執行傳票、⑵執行書記官或有擅自使用檢察官印章、就抗告人請求查明事項回復不明、⑶案件是否業已確定達可供執行之狀態等為質疑，是認抗告人除陳明其具有非常上訴之意旨外，另亦陳明就檢察官執行指揮執行、未暫緩執行不當提起爭執，法院應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，誤認本件聲請僅陳明有關最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，而就前開有關暫緩執行之事項未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。五、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429 條之1及第455之21規定，以犯最重本刑為拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。得依同法第 484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是抗告人雖陳刑事委任狀載「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-304-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第534號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐國慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件(聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第326號)，本院裁定如下：　　主　文徐國慶犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐國慶因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依第53條、第51條第7款等規定，就併科罰金刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按對於判決確定各罪，法院依法裁定其應執行之刑，於確定後固即發生實質確定力，而有一事不再理原則之適用，但此係指法院不得就原裁定所示各罪，重複裁定定其應執行刑者而言。倘原裁定確定後，因尚有另案判決確定之一罪或數罪，亦合於與原裁定一罪或數罪合併定應執行刑之要件，或原裁定中之一罪或數罪，依法應與其他判決確定之罪合併定應執行刑，或原裁定各罪有部分因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致須重定應執行刑時，因檢察官嗣再聲請定應執行刑之後案各罪，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，法院再為裁定，自與一事不再理原則無違(最高法院104 年度台抗字第789號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判處如附表所示各編號所示之罰金刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯(附表編號1所示判決確定日期應更正為110年2月18日)。且本院為最後事實審之法院，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡就受刑人所犯如附表編號2所示案件罪刑部分，雖曾經檢察官向本院聲請與其另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪(即臺灣新北地方法院111年度審訴字第334號)、運輸第三級毒品等案件定其應執行之刑，經本院於民國111年12月29日以111 年度聲字第3827號裁定應執行有期徒刑9年，併科罰金新臺幣(下同)16萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準。然因受刑人所犯上開違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，嗣經臺灣新北地方方法院以111年度聲再字第69號裁定開始再審，並經該院於112年6月21日以112年度再字第1號為無罪判決等情，有上開判決及裁定在卷足憑。而本院前揭111年度聲字第382 7號裁定係本於受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪為有罪判決確定為基礎而裁定其應執行之刑，該案既經再審改判無罪，則本院上開裁定自已失效，定刑基礎發生變更，而有另定應執行刑時之必要。是聲請人就受刑人所犯如附表所示之各罪罰金刑部分，向本院聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則及其所表示意見等一切情狀，定其應執行之罰金刑如主文所示並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第7款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-534-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第670號抗告人即受刑人李偉民上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月25日裁定（114年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李偉民（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院為最後事實審法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3、附表編號6所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑15年8月、8年2月，加計如附表編號4、5、7至11所示之宣告刑後之刑期已達47 年10月，是依刑法第51條第5款但書規定，合併後刑期應以3 0年為限。爰審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，以及受刑人對於本件聲請所表示之意見，定其應執行有期徒刑25年等語。二、抗告意旨略以：民國95年新刑法施行，廢除連續犯規定，造成槍砲、施用及販賣毒品等罪於數罪併罰時刑罰過重，因此各級法院針對販毒、強盜等重罪，於定應執行刑程序大幅度減輕以避免刑罰過重之情形，使上開重罪於定執行刑後之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟就施用毒品、竊盜、槍砲等罪於定執行刑後之刑罰高於舊法連續犯之刑罰數倍，實已違反公平正義及比例原則，而且法院就相同案件應為相同處理，請給予受刑人一個合理、公平的裁定等語。三、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則自係違反一事不再理原則，即屬違背法令（最高法院114年度台抗字第392號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人所犯如附表所示各罪，已與其他罪刑經原審法院以113年度聲字第2686號裁定應執行有期徒刑30年，復由本院以113 年度抗字第2450號裁定駁回抗告，再經最高法院於114年2月 12日以114年度台抗字第209號裁定駁回再抗告確定（下稱前案），有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查（見本院114 年度抗字第670號卷第38至41頁、第69至85頁）。是受刑人犯如附表所示各罪，既先經前案裁定應執行刑確定，而具實質之確定力，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致前案裁定之基礎已經變動，或其他客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，則檢察官就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑，即有就各罪之全部重複聲請定其應執行刑之情形，依前開說明，自屬違反一事不再理原則，於法容有未合。　㈡再者，受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動；如附表編號1至4、6至11所示各罪所處之刑均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項第3款、第4款所示情形，依該條第2項規定，檢察官須經受刑人請求，始得就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑。然卷附「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所列案件除如附表所示各罪刑外，尚包含其他罪刑，且受刑人於上開調查表明確表示其不要聲請定刑等語（見臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第156號卷，未編頁碼），足見檢察官未經受刑人請求，逕為本件定應執行刑之聲請，核與刑法第50條第2項之規定不符，於法有違。　㈢綜上所述，原審未予詳查，逕依檢察官所請而裁定受刑人就如附表所示各罪應執行有期徒刑25年，實非允當，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有前開不應允許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（得再抗告） ==========強制換頁========== 【附表：受刑人李偉民定應執行刑案件一覽表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年7月，共5次。有期徒刑7年9月，共2次。有期徒刑15年2月（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為5年2月）。犯　罪　日　期民國110年12月13日、110年12月22日、111年1月3日 110年12月8日、110年12月14日 111年1月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號最　後事實審法　　院臺灣高等法院（下稱臺灣高院）臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號判決日期 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日）確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號判決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號經臺灣高院以111年度上訴字第3478號判決定應執行有期徒刑15年8月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例藥事法違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑4月。有期徒刑7年7月，共2次。犯　罪　日　期 110年7月22日 110年9月7日 110年3月14日、110年3月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第10676號桃園地檢111年度偵字第10676號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度偵字第57687號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決日期 112年1月5日 112年1月5日 112年7月26日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院新北地院案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決確定日期 112年2月1日 112年2月1日 112年9月6日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第10279號桃園地檢112年度執字第10280號新北地檢112年度執字第12979號經新北地院以111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決定應執行有期徒刑8年2月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年6月。有期徒刑6年10月。有期徒刑6年9月。犯　罪　日　期 110年5月23日 110年8月24日 110年9月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決日期 112年11月15日 112年11月15日 112年11月15日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日 112年12月20日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例（空）宣　　告　　刑有期徒刑5年3月。有期徒刑2年9月。（空）犯　罪　日　期 110年9月7日不詳時間至110年9月8日為警查獲止（空）偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等（空）最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決日期 112年11月15日 112年11月15日（空）確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日（空）是否得為易科罰金之案件否否（空）備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號（空）

2025-03-31

TPHM-114-抗-670-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第495號抗告人即受刑人莊銘威上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月23日裁定（113年度聲字第4186號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人莊銘威（下稱「受刑人」）因犯數罪，先後由法院判處罪刑確定在案，分別經原審法院以111年度聲字第2883號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱「A裁定」）、113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月（按因受刑人不服提起抗告，業經本院以113年度抗字第2788 號裁定撤銷改定應執行有期徒刑7年10月確定，下稱「B裁定」；原裁定此部分應予更正）。　㈡又A、B裁定之附表所示各罪，分別合於刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪之定刑要件，檢察官就A、B裁定之附表所示各罪向法院聲請定刑時，依上揭說明，其並無任意擇定及拆分為不同定刑集團。受刑人因A、B裁定所定應執行刑，應接續執行有期徒刑13年1月（按應係12年1月，原裁定此部分應予更正，詳如下述），然已較原判決所處刑度有大幅寬減，亦未逾刑法第51條第5款之定應執行刑上限30年，並無受刑人所稱過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形。至於受刑人主張應拆分A、B裁定之附表所示各罪，聲請合併定刑，是以一己之主觀意願取代法律規定之客觀定刑標準，並無可採。　㈢本件臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官於民國113年10月14日以桃檢秀壬113執字第212字第113913045 9號函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合（下稱「系爭執行指揮函」），所為執行指揮並無不當或違法之處，且A、B 裁定所示各判決均已確定，且各罪案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　㈠受刑人前具狀請求檢察官將A裁定、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，卻遭檢察官以系爭執行指揮函否准。然受刑人所犯B裁定所示各罪以詐欺案件為大宗，A裁定所示之罪則為施用毒品、竊盜、詐欺，犯罪時間相近，受刑人犯後亦均坦承犯行，刑期之加諸只會造成受刑人痛苦且違反恤刑及教化之目的。檢察官將受刑人所犯A裁定附表編號1所處之有期徒刑6月，置於A 裁定定刑組合中，致法院分別定二執行刑，再接續執行刑期長達13年1月（按應係12年1月，詳如下述），顯不利於受刑人，致受刑人受責罰不相當之過苛情形，且有違數罪併罰定應執行刑之立法目的。　㈡如以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（下稱「甲組」），另以A裁定附表編號2至12（聲明異議意旨、抗告意旨誤載為編號2至9）所示之罪與B裁定附表所示各罪合併為一組（下稱「乙組」）定其應執行刑，較有利於受刑人之恤刑，故受刑人不服系爭執行指揮函，經其向原審聲明異議，亦遭原審裁定駁回。惟審判實務已有見解認為，法院於定刑之際，應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，擇定適當之組合，爰提起抗告，請參酌上開實務見解，撤銷系爭執行指揮函，准予將A、B裁定所示各罪重新組合定刑，以利受刑人早日回歸社會等語。三、按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾3 0年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人於113年5月16日向桃園地檢署聲請就原審法院111年度聲字第2883號裁定（即A裁定）、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，經桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認A裁定、本院111 年度聲字第269號裁定（函文誤載為第69號）所示之罪，與數罪併罰之規定不合，而予以否准，至於原審法院110年度原金訴字第8號判決所示之罪，則另行聲請合併定刑等語（即認為與前經本院111年度聲字第269號裁定合併定刑之罪合於數罪併罰合併定刑之要件）；嗣該署檢察官於113年10月間，向原審法院聲請就本院111年度聲字第269號裁定、原審法院110年度原金訴字第8號判決合併定刑，並經原審法院以 113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月，受刑人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第2788號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑7年10月確定（即B裁定）。上開A、B裁定所定之執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑 12年1月（即「4年3月」加計「7年10月」之合計刑期），有上開裁定、法院前案紀錄表及系爭執行指揮函在卷可稽。　㈡抗告意旨雖主張以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（甲組），再以A裁定附表編號2至12所示之罪與B裁定附表所示各罪（乙組）搭配，重新裁量定刑，應較有利於受刑人，否則將造成責罰顯不相當之過苛情形等語。惟查：　1.受刑人所犯A裁定附表所示各罪之最先判決確定日期為108年 5月9日（即A裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係於前開確定日前所犯；至於B裁定附表所示各罪，則均為受刑人於A裁定附表編號1所示之罪判決確定以後所犯，且其中最先判決確定之日期為108年10月8日（即B裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，亦均係於前揭確定日前所犯，則A、B裁定均合於數罪併罰之定刑要件。又受刑人所犯A裁定附表所示各罪，固有得易科罰金及不得易科罰金之罪，然檢察官就該部分聲請定應執行刑前，業經受刑人行使定刑選擇權而請求檢察官向法院聲請定刑，此有各該裁定在卷可稽。據上A、B裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請，先前法院依檢察官之聲請，以 A、B裁定所示方式合併定執行刑，核無違誤之處。　2.又A、B裁定附表所示各罪，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪，經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。是依前揭說明，A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。是檢察官自無從再就原已確定之A、B裁定所列各罪之一部或全部抽離，重新再為聲請定應執行刑之理。　3.再者，經核A、B裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，且其中受刑人所犯B裁定編號1、3至8所示各罪，業經審理定執行刑案件之二審法院考量其罪質及侵害法益種類相同，均受刑人參與詐欺集團擔任車手期間所犯，且為於短期間內密集所為之犯行，責任非難程度較高等情，衡酌刑罰對受刑人造成痛苦程度增加之加成效果，及從應報、預防及實現刑罰功能等整體情狀綜合判斷，而撤銷一審法院原定之執行刑刑度，並於定刑之際給予扣減相當之刑度。是以尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。　4.何況前揭「乙組」即A裁定附表編號2至12、B裁定所示各罪，其中首先判決確定者為B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為108年10月8日），而A裁定附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期（107年7月、12月、108年1月、3月至5月間）雖在B裁定附表編號1所示之罪判決確定前，符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟如就前揭「乙組」各罪合併定執行刑，其各刑中之最長期為B裁定附表編號4所示之有期徒刑 1年9月，內部性界限為有期徒刑13年4月（即A裁定附表編號 2至4、6至10、12所各處有期徒刑5月、4月、3月、6月、10 月、7月、4月、6月、5月，加計A裁定編號5曾定應執行有期徒刑11月、A裁定編號11曾定應執行有期徒刑5月、B裁定所定應執行刑即有期徒刑7年10月，合計有期徒刑13年4月），是「乙組」之應執行刑定刑範圍為有期徒刑1年9月至13年4 月（未逾刑法第51條第5款但書所規定之30年）；而前揭「甲組」所示之罪，前經原審法院107年度壢簡字第1825號判決定應執行有期徒刑6月確定。是乙組所示各罪經定其應執行刑，再與甲組接續執行結果，最長刑期可執行至有期徒刑 13年10月（即「13年4月」加計「6月」之合計刑期）。然本案A、B裁定所定之應執行刑，經接續執行結果，合計應執行有期徒刑12年1月（按受刑人誤認為13年1月），並未逾受刑人所主張依乙組所示各罪重新定刑，再接續執行甲組之最長刑期即有期徒刑13年10月（前揭乙組內部性界限之13年4月加計甲組曾定執行有期徒刑6月），堪認本案依A、B裁定分別定其應執行刑之結果，對於受刑人而言，尚非必然不利。自難認本案以前揭A、B裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。　5.從而，檢察官以系爭執行指揮函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合，尚無違法或不當。原審法院因而裁定駁回受刑人之聲明異議，經核於法並無違誤。　㈢另本件A、B裁定與最高法院111年度台抗字第1268號、本院11 2年度聲字第513號、本院臺南分院112年度抗字第171號、11 1年度抗字第962號等裁定之情節並不相同，基於個案拘束效力原則，不得比附援引執為檢察官依A、B裁定所定執行刑指揮接續執行，即有責罰顯不相當之特殊情形；至數罪併罰接續執行導致刑期極長，然此本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113 年度台抗字第381號裁定參照），均併此敘明。　㈣綜上所述，本件原審認為受刑人所犯前揭各罪，經以A、B裁定所為之定刑裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以系爭執行指揮函函否准受刑人之部分請求，並無違法或不當之處，因而裁定駁回受刑人之聲明異議，尚無不合。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-495-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人黃志峯上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1694號，中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第64號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃志峯經本院112年度上易字第1694號認犯詐欺取財罪，共7罪，各判處有期徒刑2月至8月不等，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準確定（下稱原確定判決）。然①聲請人曾於民國114年1月6日，向本院事實審聲請向台北榮民總醫院身心科函詢聲請人109年間之病歷資料，然事實審未予函詢，且漏未審酌聲請人於本案犯罪期間罹患疾病所受之刺激，未依刑法第57條規定「審酌一切情狀」，亦未敘明未予調查之理由。又原確定判決認聲請人僅返還新臺幣2萬8,000 元，然依告訴人於第一審之證詞、告訴人提出之聲請人欠款明細（偵卷第105頁）可知，聲請人已返還告訴人8萬9,000 元，該款項多寡已影響科刑輕重，且聲請人多次聲請傳喚告訴人邱冠綺以釐清款項爭議，原確定判決亦未敘明不予調查之理由。②原確定判決三、程序部分㈡已載稱「本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發」，有事實足認何克凡檢察官有法定迴避事由，竟未迴避並進而就本案提起公訴，顯然程序違背規定。③原確定判決就犯罪事實㈤所載，聲請人向告訴人佯稱有意投保長照險，使其陷入錯誤，並將犯罪所得指示告訴人匯入余惠滿郵局帳戶部分，是否涉及洗錢未為調查，或雖為調查但未說明捨棄理由，亦未處理詐欺、洗錢之法律關係。則原確定判決遺漏上列重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。聲請意旨①、③指摘原確定判決調查職責未盡；聲請意旨②主張偵查檢察官有迴避事由而未迴避，故程序違背規定云云，均屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又聲請意旨①主張原確定判決未審酌聲請人於犯罪期間身罹疾病，且聲請人已返還8萬9,000元予告訴人，均影響科刑輕重云云，僅屬量刑事由之爭執，不屬「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬刑事訴訟法第421條所定漏未審酌之重要證據：　㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵訊、原審之證述、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與聲請人通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄翻拍照片、電子發票證明聯4紙、銷貨明細表、STUDIO A電子發票證明補印、法雅客股份有限公司111 年11月1日111法雅客總字第1110015號函、晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函、i Store信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細、中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與聲請人 6月29日LINE對話紀錄、南山人壽保險股份有限公司（首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知、人身保險要保書、受理結果報表、113年8月1日南壽核字第1130032713號函附保單號碼Z000000000號之要保書(余惠滿簽名)及保險單、郵政入戶匯款申請書、存款人收執聯、余惠滿郵局存摺封面影本、告訴人與聲請人109年8月27日通話譯文、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、109年11月16日中信銀字第1092248 39290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細、存款人收執聯、台灣大哥大股份有限公司2024年7月30日函、聲請人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，認定聲請人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向告訴人購買保險為由，利用告訴人之信任，先後以臨時未帶到信用卡，希望告訴人可以刷卡方式代其先結帳、需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組、第1次代購之I PH ONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支、有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請告訴人先代為購買I PHONE手機1支、有意替余惠滿購買長期照顧險，請告訴人替余惠滿代墊保費、為進貨大麻酒轉售可獲利，希望告訴人先借款3萬元、因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶餘額不足需補差額等理由請託告訴人購買物品、匯入款項，並已取得各該物品、款項，因認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(7罪)，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨①固主張，曾聲請傳喚告訴人釐清雙方款項爭議云云。惟告訴人曾於110年1月12日偵查時具結證述，另於112年7 月24日審判時為交互詰問，聲請人之對質詰問權已獲保障，告訴人並迭於事實審之111年8月3日、113年4月25日、同年9 月18日、同年12月25日到庭陳述，其歷次陳述或證述，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年12月25日審判程序提示並為調查、辯論，是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈢原確定判決已敘明：「被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1 號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。」（見原確定判決事實及理由欄三、㈡），核原確定判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②之主張，亦係就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，亦與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈣聲請意旨③另謂原確定判決未處理犯罪事實㈤另涉及洗錢部分云云。惟原確定判決已敘明：「被告坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤所示款項，並據告訴人證述明確，參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理，且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000 元款項至該等帳戶後，告訴人即於109年6月29日至同年7月2 0日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參，且告訴人數次匯款，亦有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐，又依被告與告訴人間對話紀錄，足徵告訴人證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空，且余惠滿之保險契約保費迄至109年7 月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐，足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。」（見原確定判決事實及理由欄四、㈡）。則此部分犯罪事實經原確定判決依憑卷證資料，為事實認定及法律適用，並於事實及理由欄內詳加說明，則聲請意旨此部分之主張，顯係就本案事實審採證認事適法職權行使及原確定判決已明白論斷之事項空言指摘，顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。五、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-63-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高明哲選任辯護人黃冠瑋律師張嘉容律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下：　　主　文高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號，下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件）之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現金、本案雞血石。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等證述均無證據能力。二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯不可信之情況，自非可取。四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行：　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬，然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。二、不爭執事項：　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時許，與告訴人於十方法律事務所見面。　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪，同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護意旨，本案應審究之爭點厥為：　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？四、本院之判斷　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官：　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅：　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯，判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴，甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋物品至被告事務所。　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可協助打點之訛詞，而非當場推辭：　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊，後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本院卷二第16至19頁、第21頁）。　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石，告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官，益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以採信。　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁）。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁），復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁），及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉稱可為其打點受命法官。　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而，堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者，敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我，所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告前開所辯顯不足採。　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石，則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告訴人施以訛詞。　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石：　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵三卷第456至463頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品，復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下：　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按：　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參）；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台上字第5003號判決意旨參照）。　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同，觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異，遽認證人即告訴人所述不可信。　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候，我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可採。　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告，嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人即告訴人所證不可採信。　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力。被告此部分辯解，並不可採。　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語（見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人所辯均不可採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存，所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷審易卷本院112年度審易字第2563號卷本院卷本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲明異議人即受刑人林義哲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢介義113執聲他450 7字第1139122500號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。　　三、經查：　　㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以100年度聲字第5124號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年11月確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以101年度聲字第2133號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑23年確定，有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、關於受刑人聲請稱A、B裁定犯罪行為日具密接性，卻因分案審理而遭先後判決，致原本可以合併定刑之判決，遭分割成不同組合之A、B裁定，且A、B裁定不得再合併定應執行刑，而需接續執行等語。然而，關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。細觀本案A、B裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動之情形。㈢、又數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。觀之A、B裁定中最早確定之判決乃B裁定編號1-3所示之本院99年度訴字第1768號判決(確定日為100年3 月7日)，故應以最先裁判確定案件之確定時為基準。然而， A裁定中之編號1(犯罪日期為100年3月14日)、2(犯罪日期為 100年3月14日)、5(犯罪日期為100年3月14日)、6(部分之犯罪日期為100年3月14日)、7(部分之犯罪日期為100年3月14 日)、8(部分之犯罪日期為100年3月14日)，均晚於上開B裁定編號1-3所示之最早確定日即100年3月7日，不符合數罪併罰之要件。從而，受刑人上開主張，尚難採認。　四、準此，本件檢察官未依受刑人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。是受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-76-20250331-1