Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法吸收資金

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第33號 原 告 曾琬婷 被 告 陳琬婷 上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第338號 )，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）26萬6,000元，及自113年10 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告前為址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號之優 生幼兒園園長，其因有資金需求，為詐得款項供己週轉使用 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非法吸收資金 而經營銀行收受存款業務之犯意，於111年8月19日至113年3 月16日，向原告佯稱：優生幼兒園開放入股，可獲取高額利 息，並約定每3個月每股10萬元、利息8,000元（年利率32％ ）與本金顯不相當之利息，使原告陷於錯誤，陸續交付本金 共112萬1,000元予被告，嗣取回85萬5,000元，尚有26萬6,0 00元迄今未獲償。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並 聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 四、被告因前開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵 字第3633號提起公訴，因前開行為及其他犯行經本院刑事庭 以113年度金重訴字第1號合併判處被告犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年8月。未扣 案犯罪所得6,441萬3,215元，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等 法院臺中分院以114年度金上訴字第234號審理中，有前揭刑 事判決在卷可稽（訴卷第15至40頁），復經本院依職權調閱 刑案卷、偵查卷核閱屬實。且被告經合法通知，無正當理由 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌 上開事證，堪信原告主張之事實為真實。 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；銀行 法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。除法律另有規 定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公 眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論。銀行法第5條之1、第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。違反銀行法第29條者，則依 銀行法第125條論其刑責。因此行為人如以前揭方法向不特 定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前 揭業務者，即與銀行法前述規定之構成要件相當。又銀行法 上述規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融 秩序，自屬保護他人之法律。是以倘違反銀行法上開規定， 非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為（最高法院109年度台上字第3334 號、103年度台上字第1198號判決意旨參照）。經查，被告 以不實資訊及許諾支付高額利息方式對原告施用詐術，使原 告受騙交款與被告，被告行為與原告所受之損害間具有因果 關係，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受 騙金額26萬6,000元，依上揭法律規定，核屬有據，應予准 許。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定明確。 本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付 無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本已於113年9月30日合 法送達被告，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月1日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延 利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。本判決所命給付之金 額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來， 依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-31

MLDV-114-訴-33-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第32號 原 告 柳仁誠 被 告 陳琬婷 上列原告因被告違反銀行法等案件（113年度金重訴字第1號）， 提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭 以113年度附民字第325號裁定移送前來，本院於民國114年3月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年十月一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣肆拾萬元為被告預供擔 保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、被告前為址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號之優生幼兒園園 長，其因有資金需求，為詐得款項供己週轉使用，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽（變）造（準）私 文書及非法吸收資金而經營銀行收受存款業務之犯意，於民 國113年2、3月間，向包括原告在內之多名被害人佯稱:優生 幼兒園開放入股，投資數額每新臺幣(下同)10萬元、每2個 月可取得3至5萬元利息云云，使原告陷於錯誤而交付120萬 元，被告取得各被害人投資款項後，則用以利息或或挪為不 明用途，因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應 賠償上開款項等語。 ㈡、並聲明： 　⒈被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告以佯稱幼兒園 開放投資入股之方式，向原告詐得120萬元之行為，經本院 刑事庭審理後，以113年度金重訴字第1號為有罪判決等情， 有卷附刑事判決書可參(見本院卷第15至40頁)。又被告已收 受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦 未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同 自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故 意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害 ，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核 屬有據。 四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條 亦規定甚明。從而，原告依據民法第184條第1項前段規定， 請求被告給付120萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年10月1日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-28

MLDV-114-訴-32-20250328-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 卓盈青 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 王昱棋律師 上 訴 人 即 被 告 曾偉志 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 上 訴 人 即 被 告 林育詩 選任辯護人 蘇育鉉律師 陳郁婷律師 上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵 字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號 ；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所 示之物均沒收。 曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所 示之物均沒收。 林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一 條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體 「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經 營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱 「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔 任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等 自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店 、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會 場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特 定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣 稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界 性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、 幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀 行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險； 「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所 示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等 不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計 算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開 各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集 團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳 號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣 」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平 均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價 增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如 推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資 金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社 區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資 三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封 頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣 」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與 當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另 行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入 「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金 ，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。 　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相 關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式 給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所 提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其 他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「 柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙 和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶 」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資 款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。 二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條 規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收 之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知 悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸 收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」 而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使 財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行： 　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「 存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之 股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳 股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「 存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三 「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知 情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表 、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏 克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以 此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後 ，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入 柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永 和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企 銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後， 匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下 稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情 之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細 表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股 東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請 增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏 克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准 為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實 事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新 北市政府對於公司登記管理之正確性。 　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」 予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示 之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「 存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶 」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩 於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出 如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用 之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期 」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表 四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港 分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金 犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。 三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、 盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙 甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和 、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫 萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移 送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青 、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參 與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此 部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部 分業已確定，非屬本院審理範圍。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、 曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調 詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務 官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹 、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示） 。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各 項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據； 另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據 之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前 揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌 前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案 證據。 　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之 非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查 無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違 反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違 反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規 定處斷等犯行部分： 　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序 及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭 秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、 陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳 、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉 芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、 林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨 文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏 洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如 附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷 第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁 、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、 金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭 秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、 卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、 被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集 團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約 、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運 籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀 錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧 玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名 「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子 王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬 兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、 華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及 帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀 行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀 行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日 、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦 銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富 邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀 行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏 志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註 冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁 、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭 世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、 「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網 頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳 戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存 摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」 帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳 戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍 珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控 股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青 網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎 金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵 局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案 件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新 趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領 導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論 區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖 宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參 加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照 片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發 戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集 團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉 型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人 李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁 ）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導 會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷 及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁 ）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯 款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告 曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資 訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵 三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信 銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣 之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中 之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相 關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」 、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照 片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附 卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「 所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物 扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事 實相符，均堪採認。 　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏 洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極 在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參 與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣 投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資 人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國 考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案 」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並 由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋 ，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」 網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加 入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其 招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人， 而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象， 已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈 青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無 為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量 時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人， 亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈 青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之 本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告 廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳， 更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從 中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾 偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存 款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而 與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。 　3.另按： 　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於 定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上 開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以 民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認 定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經 濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其 是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如 行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款 項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股 息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或 不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所 吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年 度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規 定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正 理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯 罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高 額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲 代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（ 龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投 資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億， 對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨， 在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違 法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要 全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然 違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應 計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語 。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣 、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或 以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契 約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為 該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收 「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該 款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接 交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬 貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台 上字第3277號判決意旨參照）。 　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來 會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料 ，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀 行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示 ：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」； 足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算 式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資 人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀 ，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式： 〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附 前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱 「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨 幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個 月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32） ；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以 下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金 ，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「 七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一 個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在 購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一 次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子 ：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位 乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩 起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場 ，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創 造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青 、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資 人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案 發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款 加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央 銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣 之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該 同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數 人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金， 依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本 案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、 曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而 經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受 存款論」之規定。 　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證 人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋 會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣 」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說 明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證 是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們 看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是 曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證 稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一 路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原 審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保 本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利 潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷 二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致 相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見 偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型 的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀 行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣， 更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」 、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課 程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家 及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中 注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈 青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特 幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產 物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」 、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明 「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等 話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉 志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本 金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將 黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響 上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌 情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所 約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、 曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法 吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號 判決意旨參照）。 　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會 同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數 位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易 或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨 幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬 貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必 注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的 投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資 風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交 易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融 機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣 相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷 售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的 高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑 事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調 查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比 特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（ 見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見 比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性， 且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易 。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特 幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影 響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性， 我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率 ，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之 存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投 資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違 法吸金行為之滋長。 　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特 別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特 定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明 白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」 （最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被 告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約 定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到 整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使 用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套 ，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行 商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投 資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資 案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中 以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金 之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。 是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資 人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款 項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「 收受存款」。　　 　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物： 　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪 所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰 行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「 犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因 犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍 ，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來 應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定 ，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大 ，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍 應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯 之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及 罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法 連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告 卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行 為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附 表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。 　5.另按： 　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳 銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服 務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會 員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度 ，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加 入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。 實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務 關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另 方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多 層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳 銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一 定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權 利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓 不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（ 獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業 之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之 特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營 利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加 以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正 式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要 之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價 之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以 合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加 為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣 或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「 老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然 有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介 紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充 為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「 下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢 將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「 老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之 商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有 虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來 源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次 傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字 第1774號判決意旨參照）。 　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬 或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資 人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲 取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使 「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其 投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「 一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後 價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線 及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。 又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣 投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序 獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成 雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或 稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎 金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制 。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加 入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球 獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係 基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務 之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織 底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速 累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放 前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之 前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷 方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之 行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就 非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積 極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶 訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經 營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎 金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案 招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷 法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏 洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。 　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一 」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 　7.無調查證據必要之說明： 　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部 分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明 ，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助， 調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰 國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯 行部分： 　　此部分犯罪事實，其中： 　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果 罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條 使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程 、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額 變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺 封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小 企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁 ）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確 與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其 先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可 供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足 、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。 　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防 制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告 林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行 帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收 據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明 細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司 之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料 、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資 料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及 「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可 佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告 林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投 資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係 以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後 ，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示 之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄 所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之 金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司 臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間， 自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯 出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳 戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克 公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修 正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻 為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由 虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」 成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資 金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向 之事實，亦堪認定。 　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各 犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有 所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。經查： 　1.銀行法部分： 　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前 原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯 罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定 ：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲 取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段 （指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法 說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同 ，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司 法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確 等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「 犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行 法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但 本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清 算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者 ，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之 法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有 被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由： 「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人 洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處 置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰 參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊 資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定 義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經 總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正 為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規 定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為 ，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之 罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、 第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。 」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略 以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範， 造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為 澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月 以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定 門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑 以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項 第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林 育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為 時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件， 亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款 之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間 時法或現行法，均構成洗錢罪。　 　⑶洗錢防制法第11條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再 移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已 實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪 ，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之 洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育 詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒 刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『 併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上 開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行 為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定 ，對其最為有利。 　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正 而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自 白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告 林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段 ）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審 理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本 件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防 制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用 被告林育詩行為時法對其最為有利。 　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部 分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條 第2項之規定，對其最為有利。 　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數 額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處 罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕 適用修正後之現行規定，附此敘明。 　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻 與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義 ，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。 是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之 規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳 銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷 。 　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法 或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法 修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭 會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法 第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有 自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應 評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般 公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將 之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只 要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載 於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相 同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年 度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、 現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補 表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正 當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商 業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行 使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法 院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩 本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育 詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收 股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發 生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上 一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納 股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力 及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘 違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自 應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法 條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照） ，並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁） ，且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見 本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。 　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖 宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯 罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等 犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾 偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為 人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應 論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。 　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供 之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法 等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前 揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉 志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法 第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經 營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層 次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦 具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一 罪。 　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢 犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行 為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸 犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。 　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不 實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正 公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。 　刑之減輕事由： 　1.被告卓盈青、曾偉志部分： 　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑： 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾 自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁） ，並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述 ），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。 　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定， 酌減其刑： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。 而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線 ，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最 上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金 方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以 換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案 被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招 攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本 院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給 付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人 （詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證 據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情 狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期 徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事， 爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　 　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項 關於身分犯之規定，減輕其刑： 　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業 務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或 法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活 動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務 主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人 外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收 受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯 罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參 與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定 ，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形 ，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人， 則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收 受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而 透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上 字第3277號判決意旨參照）。 　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多 層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且 本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志 與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即 同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述 其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或 「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案 關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行 ，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對 象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投 資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案 」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經 營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」） 或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳 方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主 體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足 以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬 法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而 為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所 謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸 金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法 人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是 依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行 為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪， 自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓 盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所 為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。 　2.被告林育詩部分： 　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行 （其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行 ），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白 前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢 防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。 　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的 、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認 依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事， 自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護 人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　 三、撤銷原判決並改判之理由： 　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事 證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟 查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款 業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相 關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志 行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業 務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其 等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原 判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更 ，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告 卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存 款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀 行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈 青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及 援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林 育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行 為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後 段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青 、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢 犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制 法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷 改判。 四、量刑： 　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明 知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事 多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為 ，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投 入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風 氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣 投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之 「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被 告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出 境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽， 更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行 為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為 間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求 償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。 兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營 收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被 告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行 ，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否 認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審 理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就 本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、 手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩 就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得 及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係 高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱 其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則 陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原 審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參 見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示）， 檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見 原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁， 本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉 志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各 判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。 　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑 宣告之說明： 　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判 處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見 本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀 錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之 犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前 揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣 告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人 書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青 、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備 程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理 時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參 酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之 犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受 財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告 卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審 法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表 在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判 決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場， 實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫 不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前 揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適 當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告 。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑 宣告，容無可採。　 　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行 有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符 刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等 犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收： 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制 」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法 第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再 適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自 應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定 之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效， 本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除 舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵 償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋， 關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規 定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其 犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償 之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修 正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。 　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得： 　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財 產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概 念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何 沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒 收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告 係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各 人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各 成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得 之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨 參照）。 　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款 業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額 合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯 入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏 洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附 表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯 入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉 志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。 　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立 法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證 明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取 之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時 ，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中 供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青 投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金 訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我 不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元 」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟 曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投 資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行 為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集 團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢 ，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也 都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青 、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪 所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責 任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其 等犯罪所得，詳如下述： 　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」 ，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項 獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之 獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。 　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎 金部分： 　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示 之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾 偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一 之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份 ，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之 推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。 　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所 示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面 位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、 曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資 方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈 青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算 式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。 　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金 部分： 　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁 面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青 、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投 資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被 告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎 金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。 　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資 款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據 可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得 領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係 投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。 　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部 分： 　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所 示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所 推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可 拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾 偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。 　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。 　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是 指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之 （最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告 卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共 以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元 （詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示 ），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額， 已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其 等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說 明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動 繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬 被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「 責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案 被害人求償，併此敘明。 　㈢關於被告林育詩之犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於 原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的 匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理 他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本 獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期 間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率 算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有 多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定 是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日 匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全 部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲， 我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元， 後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損， 帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林 育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據 扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣 告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損 害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及 遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開 應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語， 是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中 扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。 　㈣犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳 號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈 青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且 係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告 卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、 第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明 係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。　　 六、併案審理之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移 送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁 ），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附 表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克 公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與 本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自 應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案 被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴 後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第162號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏 上 訴 人 即 被 告 王金木 選任辯護人 張慶宗律師 陳 逸律師 上 訴 人 即 被 告 葉貞岑 蔡月華 上二人共同 選任辯護人 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 徐源君 選任辯護人 蕭仰歸律師 林伯川律師 上 訴 人 即 參與人 山水開發實業有限公司 代 表 人 陳蒨誼 代 理 人 杜英達律師 謝啟明律師 參 與 人 澳斯芬國際有限公司 代 表 人 葉貞岑 參 與 人 大謙資訊科技有限公司 代 表 人 王金木 參 與 人 徐偉哲 被 告 黃翠霞 林文章 劉得萬 王 月 上二人共同 選任辯護人 陳建三律師 被 告 陳蒨誼 周克良 曲宏慈 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國112年10月17日第二審判決（110年度金上訴字 第720、725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20285、29586、24038、25532號，106年度偵字第212 91號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與 人山水開發實業有限公司、澳斯芬國際有限公司、大謙資訊科技 有限公司、徐偉哲部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 檢察官其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨 參與人山水開發實業有限公司《下稱山水公司》、澳斯芬國際 有限公司《下稱澳斯芬公司》、大謙資訊科技有限公司《下稱 大謙公司》、徐偉哲）部分 一、本件原判決認定上訴人即被告王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、洗錢防制 法、商業會計法各犯行，因而撤銷第一審關於諭知王金木、 葉貞岑、蔡月華、徐源君均無罪之判決，部分變更檢察官起 訴法條，改判論處㈠王金木法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑，㈡葉貞岑幫助法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共 同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑，㈢蔡月華幫助法人 之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑 ，㈣徐源君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪刑；以上並諭知相關沒收、追徵 ，暨上訴人即參與人山水公司、參與人澳斯芬公司、大謙公 司取得扣案之犯罪所得及變得之物，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。另維持第一審關於諭知參與人 徐偉哲之財產不予沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第 二審之上訴。固非無見。　　 二、惟查： 　㈠有罪判決書之事實一欄（包括引為事實一部之附表欄），為 判斷其適用法令當否之準據，應將法院認定與論罪以及適用 法律有關之事項，詳實記載，然後於理由內逐一說明其憑 以 認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方 為合 法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由 說明彼 此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 又行為人有銀行法第29條第1項規定之非銀行收受存款或吸 收資金之 情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡， 除攸關究犯 同法第125條第1項前段或後段之罪，並關涉量 刑輕重及應否 宣告沒收、追徵之金額，自應於有罪判決書 內詳為調查審認 明白，始足為適用法律之依據。 ⑴依事實欄二記載，原判決認定王金木與馬來西亞MBI集團負責 人張譽發（未據起訴）、戴通明（第一審通緝中）共同基於 非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，以澳斯芬公司名義對外 招攬特定或不特定多數投資人參與MBI集團旗下「MFC CLUB 」網站推出之虛擬貨幣GRC遊戲代幣投資方案（下稱本案投 資方案），將向戴通明、張譽發指定之Margaret、Sally（ 真實姓名均不詳）購得如原判決附表（下稱附表）2所示註 冊點，於所示時間，以每註冊點新臺幣（下同）32元或33元 之價格，移轉予附表2所示投資人，共計吸收資金15億4,600 萬1,059元（註冊點合計48,312,533.10點），藉此賺取每註 冊點至少1元之差價利潤（見原判決第6至7頁）。理由內就 王金木招攬投資之非法吸金規模，說明依扣案物編號4-11王 金木之MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料有 關粉絲註冊點帳戶（下稱「grace33粉絲註冊點帳戶」）明 細之「支出」部分統整如附表2，認定附表2所載支出點數即 為王金木移轉予下線投資人之明細，並從寬以有利王金木之 每點售價32元、從中賺取1元為基礎，計算違法吸收資金為1 5億4,600萬1,059元，王金木賺取犯罪所得48,312,533元（ 同判決第27頁第21行至次頁第13行）。卷查：　 　　①附表2（王金木出售註冊點明細表）有關日期民國105年2月 22日、24日移轉至（帳號）Marve1566、long82865、chen m3578（2筆）、lcy1981、lzf1214、feng5064、jacket77 2002、MIN168之支出點數共9筆，其備註欄位載有「2016. 01.31尾牙抽獎（註冊幣）」或「2016.01.31尾牙抽獎註 冊幣，麻煩代轉，謝謝」（見附表2第67至68頁），顯有 別於其他日期同欄位之記載。倘若無訛，依所載，似指尾 牙抽獎之贈送點數，其性質能否謂同係王金木以每點32或 33元價格移轉予所載投資人而為相同之認定？尚非無疑。 且稽之卷證，王金木於偵訊時供稱：有關備註欄記載「博 士晚會贊助」、「戴博士贊助尾牙」、「尾牙51桌*200」 等是戴先生（指戴通明）贊助尾牙，不是賣幣（見偵字第 20285號卷十四第86頁反面），對照「grace33粉絲註冊點 帳戶」明細，有關日期104年2月11日、12月23日、105年1 月27日（2筆）、2月6日移轉至（帳號）JENFENG之支出點 數共5筆，備註欄位記載「博士晚會贊助」、「尾牙51桌* 200」、「戴博士贊助尾牙」、「博士及serlyn尾牙贊助 加碼」（同上偵卷十第59頁反面、102頁反面、106、107 頁），原判決並未將此部分列為王金木非法經營銀行業務 所獲取之財物或財產上利益，則上揭附表2所載9筆移轉予 他人之支出點數，備註欄位載有「尾牙抽獎」等相似備註 ，是否應為相同之認定？能否列入王金木非法經營銀行業 務吸收資金之範疇，並據以計算犯罪所得？原判決未為取 捨判斷之說明，自欠明瞭。　　　 　　②附表2有關日期104年7月20日移轉至trouble0904之支出點 數3500、9500共2筆，備註欄位均記載「移轉至trouble09 04，暫借」（附表2第50頁），及日期105年7月14日（12 ：42PM）移轉至WU7687支出5051.67點，備註欄位載有「 移轉至WU7687，芸蓁借過」（附表2第85頁），以及日期1 04年7月27日、7月28日、8月4日、8月17日、8月26日、9 月1日、9月9日、9月16日、9月21日、12月1日、12月7日 、12月14日、105年1月20日、4月12日、4月18日、4月21 日、5月3日、5月25日、7月6日分別移轉至luckysam、CAS HYEH168、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU 、YENCHUNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumi m168a、DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930共32 筆支出點數，備註欄位均載有歸（返）還暫借幣、預借幣 （註冊點）等字句（見附表2第52至58、62、63、65、73 至76、79、84頁），顯有別於其他日期該欄位之記載。稽 諸王金木於第一審供稱：有將點數借出去，對方後來有還 我，不能以支出點數計算等旨（見第一審卷二第182頁反 面），對照卷內「grace33粉絲註冊點帳戶」明細中有關 存入點數部分，104年7月21日從trouble0904存入13000點 ，備註欄位記載「從trouble0904原戶口，歸還昨日借用 」（同上偵卷十第82頁反面）、日期105年7月14日（12： 34PM）從749612385原戶口存入5051.67點，備註欄位載有 「從749612385原戶口，您好，麻煩代轉WU7687，感謝您 」（同上卷十第133頁），以及日期104年7月27日、7月28 日、8月3日、8月16日、8月25日、9月1日、9月8日、9月1 0日、9月18日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月 20日、4月10日、4月11日、4月12日、4月20日、4月29日 、5月2日、5月25日、7月7日分別從luckysam、CASHYEH16 8、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU、YENCH UNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumim168a、 DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930帳戶存入相 對應或相近之註冊點數，相關備註欄位亦載有「借用（調 ）」、「跟伙伴調的」、「轉（換）現金（即掛賣註冊點 ）」等（同上卷十第85、87、89頁反面、91頁反面、92頁 反面至94頁、101至102、105、113頁反面至114頁、116頁 反面至117頁、119頁正反面、125頁、131頁反面）。倘若 俱屬無訛，王金木移轉註冊點予他人，除轉售外，似尚有 與其他投資人相互借調之情形，則上揭逾30筆移轉予他人 支出點數，王金木是否猶以每點32或33元價格轉售他人並 賺取差價？抑或僅係暫借、歸還他人借調註冊點而未有價 金收付？能否同列為王金木本案非法吸收資金之範疇，並 據以計算其犯罪所得？亦屬有疑。　 ⑵依事實欄四之記載，原判決認定徐源君於102年3月19日至104 年11月11日，向王金木購買如附表3所示註冊點後移轉予其 所招攬之下線投資人，另自104年12月4日起至105年8月3日 止，向MBI集團、王金木或其他投資人購買如附表3-1所示註 冊點後於所示時間移轉予如附表3-1所示下線投資人，並賺 取每個註冊點1至2元之差價利潤（見原判決第7至8頁）。理 由內就徐源君非法吸收資金規模，說明依扣押物編號4-11王 金木MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料及扣 押物編號11-8徐源君筆記本所載，附表3、3-1所示註冊點係 徐源君分別向王金木、MBI集團取得，且已實際轉售予附表3 -1所示下線，其吸收資金規模應合計附表3、3-1所示註冊點 數（共9,517,906點），並從寬以有利徐源君之每點33元計 算，共計314,090,898元（見原判決第46頁第31行至第49頁 第24行）。設若非虛，附表3既係依王金木「grace33粉絲註 冊點帳戶」明細整理，其上所載日期應係指徐源君取得註冊 點之時間，原判決就徐源君附表3所示註冊點係於何時轉售 予他人（下線），未見明白列載，亦未於理由內論斷說明， 能否謂附表3所示註冊點是在附表3-1所載時間（即104年12 月4日至105年8月3日）前即已全數轉售他人？有欠明瞭。又 原判決附表3-1日期欄所載之時間，究係指徐源君取得註冊 點時間？轉售（撥點）予附表3-1投資人欄所載之人之日期 ？抑或收得附表3-1所示投資人交付款項之時間？並未明白 列載，究所指及所憑依據為何？原判決未詳加認定、說明， 致其事實認定徐源君取得附表3-1所示註冊點之時間為「104 年12月4日起至105年8月3日」（同判決第8頁第14至15行） ，已乏所由依據之說明，又參以徐源君於調詢供稱：扣押物 編號11-8筆記本係記載其於104年12月11日至105年8月3日轉 售予下線會員之紀錄（同上偵卷二第90頁），如若可採，附 表3-1日期欄記載之日期是否應為徐源君將註冊點轉售他人 之時間？則徐源君究係在何時取得該等註冊點？尤以附表3 所載王金木於「104年5月4日至11月11日」期間移轉予徐源 君之註冊點（附表3第3至5頁），與附表3-1之起始日（104 年12月4日，附表3-1第1頁）相隔不久，能否排除徐源君附 表3-1所示轉售他人之註冊點，部分即為附表3所示註冊點？ 原判決認定附表3、3-1所示註冊點之取得、轉售之時間不同 而應予合併計算徐源君非法吸金之規模，所憑依據為何？此 計算方式，有無部分重複列計而為不利益認定之可能？非無 再予研求之餘地。　 ⑶依原判決之記載，王金木、徐源君均否認本件違反銀行法犯 行，而上揭各項列載，實情為何，既影響王金木、徐源君非 法吸收資金之數額、犯罪所得之認定以及量刑輕重科刑時應 考量之事項，自應對此詳加審究、釐清，並於理由內論述說 明，原判決未詳予調查、審認，記載明白，逕為不利於王金 木、徐源君之認定，容有調查未盡及理由不備之違誤。 　 ㈡刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀犯意及客觀犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而主觀上以幫助他人犯罪 之意思參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯；惟如所參與者屬犯罪構成要件之行為，仍為 正犯。　 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法 第29條之1亦定有明文。基於上述立法規範之旨趣，不論以 任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬 者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之 犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人， 或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本 項犯罪之正犯。 　 事實欄三已載認葉貞岑為澳斯芬公司登記負責人，負責澳斯 芬公司財務之調度，蔡月華則為該公司員工，且葉貞岑、蔡 月華均知悉王金木以澳斯芬公司名義招攬本案投資方案共同 非法吸收資金，仍受王金木指示，葉貞岑提供澳斯芬公司及 其個人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）臺中分行帳戶 作為收取本案投資方案投資款之用並管理財務，蔡月華則負 責與網站會員聯繫購買、販售註冊點數、對帳等事宜（見原 判決第7頁第16至27行）。理由並說明葉貞岑、蔡月華均知 悉本案投資方案內容、獲利基礎及王金木以澳斯芬公司名義 對外招攬投資人，葉貞岑仍提供帳戶收款及為相關財務管理 ，蔡月華則代為收受會員繳納款項、撥給註冊點、對帳及於 投資人群組負責回答會員疑問之理由（同判決第34頁第10行 至第37頁第25行）。上情倘均屬實，葉貞岑、蔡月華主觀上 既明知王金木從事非法吸收資金犯行，就原判決所認定其2 人並有依王金木指示「提供（收取本案投資方案投資款項） 帳戶」、「收受會員（投資人）轉匯款、撥付註冊點、帳務 管理、對帳及負責解答投資人問題」等相關之行為，苟係以 遂行王金木非法吸金犯罪之目的，依其2人對王金木以澳斯 芬公司名義非法經營收受存款業務之參與程度，縱未實際經 手對外招攬投資款，是否僅內部之分工而各自分擔犯罪行為 之一部？依前旨說明，何以僅係對王金木非法吸金行為施以 助力，而無涉以完成該罪名犯罪構成要件事實之判斷？究葉 貞岑、蔡月華是否基於與王金木共同犯罪之意思而為？有無 參與完成本件非法吸金構成要件行為？究應論以共同正犯或 幫助犯，仍有疑義，此關涉論罪科刑之判斷，原判決未進一 步究明，亦未就此為必要之說明，僅以葉貞岑、蔡月華未參 與或經手招攬投資為由，遽為其2人係幫助犯之認定，尚嫌 速斷，而有適用法則不當、理由不備之違誤。　 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯。 　　依事實欄五所載，原判決認定王金木非法經營銀行收受存款業務而違法吸收之資金款項甚鉅，為規避檢調查緝資金流向，在向戴通明或張譽發指派之SALLY購買註冊點時，與葉貞岑、蔡月華共同基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，將所收取之非法吸金款項，依各所載時間，或由葉貞岑以澳斯芬公司名義匯款至指定帳戶，或指示蔡月華交付現金予真實姓名不詳男子，或以不知情高鳳蓮名義匯款至光語有限公司帳戶，再部分轉匯至山水公司（被訴違反電子票證發行條例，業經判處無罪）帳戶，或以澳斯芬公司名義轉帳至威順有限公司或黃誌雄之銀行帳戶，再轉匯至山水公司帳戶，或由王金木、葉貞岑、蔡月華分別交付現金予曲宏慈、陳蒨誼、周克良（上3人被訴違反銀行法、洗錢防制法，均經判處無罪）攜回山水公司藏放，以上揭方式隱匿、掩飾非法經營銀行業務所吸收之資金1億8,939萬8,567元、9,336萬9,709萬元（見原判決第8頁第20行至第10頁第3行）。上情如果無訛，原判決似認定王金木在非法經營收受存款業務時，為購買註冊點轉售予其他投資人以遂行非法吸金，及規避檢調查緝非法吸金之資金流向，而與葉貞岑、蔡月華共同為上開洗錢行為，且依事實欄二（附表2）所載王金木以澳斯芬公司名義違法吸收資金之犯罪時間為101年8月間起，迄105年8月4日為警查獲，事實欄五則認定王金木、葉貞岑、蔡月華洗錢犯行時間為102年3月4日至103年8月25日、105年3月30日、105年6月21日至同年7月29日，倘亦屬實，王金木、葉貞岑、蔡月華似於本案非法經營銀行業務之犯罪期間，以轉（匯）款或交付現金予他人之方式，掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物（非法吸收資金）進行洗錢，則其等違反銀行法之非法經營銀行業務與洗錢犯行間，能否謂係各自獨立、互不相屬之數行為？是否有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會健全觀念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而認應屬想像競合犯？攸關罪數評價及法律之適用，即有查究明白之必要，乃原判決就此部分未詳予論述剖析，泛謂王金木、葉貞岑、蔡月華所犯違反銀行法、洗錢防制法各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第65頁第18至21行），自有理由不備之違法。　　　 ㈣間接正犯係以犯罪行為人本於自己犯罪之意思，不親自實施 犯罪行為，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪 。換言之，係利用他人作為犯罪工具，間接實現犯罪構成要 件行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪 行為之實行，居於掌控之地位，即成立間接正犯。　　 　　事實欄六略載：王金木、葉貞岑與台灣通明科技有限公司（ 下稱台灣通明公司）登記、實際負責人戴通明，均明知大謙 公司與台灣通明公司間未有真實之電腦整合暨網路系統專案 交易，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由台灣通明 公司技術長沈宗志依戴通明、財務長林妍君指示，製作書面 契約書，王金木、葉貞岑即以大謙公司名義匯款至台灣通明 公司玉山銀行臺中分行帳戶後，台灣通明公司「不知情之人 員」即接續填製所載不實統一發票共15張予大謙公司等情（ 見原判決第10頁第5至30行）。設若無訛，似指王金木、葉 貞岑利用不知情之台灣通明公司人員將不實交易據以填製會 計憑證（統一發票），惟理由僅記載「台灣通明公司」有填 載簽發所載會計憑證共15張交予大謙公司（同判決第53頁第 2至3行），或依憑王金木、葉貞岑間通訊監察譯文記載王金 木要求葉貞岑向「Abby」告知發票如何開立，或有跟「妍君 」說不能只單獨開發票匯款等旨（同判決第54頁第14至18行 ），據以說明所載台灣通明公司之會計憑證為不實，對於所 認定填載該等會計憑證之台灣通明公司人員係不知情或不具 犯罪意思之人，則未為必要之論述，已乏所由依據之說明， 事涉王金木、葉貞岑所犯違反商業會計法部分是否為間接正 犯，抑或其他法律關係？難謂無理由不備之疏漏。 　㈤犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。所稱估算，固 不受嚴格證明法則之拘束，僅需自由證明為已足，然法院仍 須依卷內資料查明、釐清作為估算基礎的連結事實，盡可能 選擇合適的估算方法，並於訴訟程序上，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，給予陳述意見之機會， 而踐行相關調查程序，俾符合正當法律程序。 　 原判決依徐源君供述固定以32元購得註冊點，再以33元或34 元轉售給下線會員等旨，從寬以有利徐源君之每點33元計算 其非法吸收資金規模，並認定其每點賺取1至2元之利潤，而 以1.5元估算其犯罪所得之金額（見原判決第49頁第17至27 行、第74頁第14行）。原判決既認定徐源君以每註冊點32元 購入，並以售價33元為基礎計算違法吸收資金之數額，卻又 認定徐源君從中賺取差價1至2元，而以1.5元估算犯罪所得 ，前後說明已有矛盾，且依原審筆錄之記載（見原審歷次筆 錄），原審似未適時使檢察官、徐源君知悉此部分估算之採 用及其方法與所憑之準則，給予表示意見之機會，訴訟程序 亦有欠周延。　　　　 ㈥證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予 釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決 ，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。 　 原判決理由說明如附表10編號16所示參與人徐偉哲名下房地 之價款，其中264萬5,243元為徐源君贈與（其子）徐偉哲之 款項，然無證據足認該筆贈與款項為徐源君本案違反銀行法 犯行之犯罪所得，自無從沒收等旨（見原判決第78頁理由陸 ）。卷查，附表10編號16所示房地係於104年6月19日簽訂買 賣契約，總價款3,300萬元（聲他字第1394號偵卷第17至24 頁），徐源君供稱：匯款170萬元並繳息94萬5,243元（聲他 字第1404號偵卷第47頁），徐偉哲亦供稱：徐源君贈與264 萬5,243元等語（同上卷頁），參諸徐偉哲所具刑事聲請發 還扣押物（解除扣押命令）狀記載「資金來源為……徐源君10 4年6月22日贈與40萬元……104年7月14日贈與30萬元及100萬 元……貸款部分自104年8月起至105年8月止每月應付貸款本息 及火險金額7萬2711元則係由徐源君所支付」（見聲他字第1 394號偵卷第2頁）。若果無訛，徐源君贈與徐偉哲170萬元 、繳納貸款本息期間係在104年6月至105年8月間，均在原判 決認定徐源君本案非法經營銀行業務吸收資金期間（102年3 月19日至104年11月11日、104年12月4日至105年8月3日）， 而徐源君於偵訊時自承已退休，從101年起開始投資本案投 資方案（偵字第20285號卷二第142頁），且原判決認定徐源 君未扣案犯罪所得達1,427萬6,859元（原判決第74頁第14行 ），則徐源君於104、105年間主要收入來源，是否即為從事 本案非法經營銀行業務吸收資金？抑或有其他收入來源？倘 徐源君果無其他收入來源，則所贈與徐偉哲之264萬5,243元 ，來源為何？是否為徐源君違法吸金之款項或其犯罪所得而 應予沒收、追徵？原審非不能函詢稅捐機關或查調相關財產 所得資料，以究實情。原審就此未能進一步調查、審認，逕 以無證據證明該筆款項即為徐源君之犯罪所得，而對徐偉哲 不予沒收，致檢察官上訴意旨執以指摘，難謂無調查未盡、 理由欠備之違誤。　　　　 三、以上或為檢察官（本部分）、王金木、葉貞岑、蔡月華、徐 源君上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原 判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，及參與人 山水公司、澳斯芬公司、大謙公司、徐偉哲之財產是否為上 揭王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君犯罪不法所得及數額之 認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於本部分有撤 銷發回更審之原因。又本件關於王金木、葉貞岑、蔡月華、 徐源君部分自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已 逾8年，倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審 判法（下稱速審法）第7條減輕其刑之規定，案經發回併應 注意及之。另王金木、葉貞岑、蔡月華行為後，洗錢防制法 於113年7月31日再經修正公布全文31條，案經發回，應一併 注意新舊法律之比較適用。 貳、上訴駁回（即檢察官就被告黃翠霞、林文章、劉得萬、王月 、陳蒨誼、周克良、曲宏慈，及關於王金木、徐源君不另為 無罪諭知提起上訴）部分 一、黃翠霞、林文章、劉得萬、王月部分 　㈠檢察官上訴範圍： 　　110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一 審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第 二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍。 本件係於113年1月3日因上訴而繫屬於本院，關於上訴範圍 自應適用修正後之新法規定；又檢察官不服原判決關於黃翠 霞、林文章、劉得萬、王月（下合稱黃翠霞等人）部分提起 上訴，上訴書具體記載「其餘被告及第三人即參與人沒收部 分」提起上訴，且關於黃翠霞等人之上訴理由，係在「四、 沒收部分」項下，針對原審未予宣告沒收而為論述，就黃翠 霞等人被訴相關罪嫌，均未述及任何上訴理由，應認檢察官 就黃翠霞等人之上訴範圍僅限於沒收部分，均合先敘明。 ㈡檢察官上訴意旨略以：黃翠霞等人遭查扣之物，為被害投資 人所交付參與本案投資方案購買註冊點之款項，屬本案違法 吸金事實之一環，應發還被害人或得請求損害賠償之人，且 黃翠霞等人既經原審認定不成立犯罪，即係犯罪行為人以外 之第三人，受其等招攬參與投資之款項，除應發還被害人或 得請求損害賠償人外，亦應沒收。　 ㈢依105年7月1日修正公布之刑法沒收新制規定，固將沒收定性 為「刑罰及保安處分以外之獨立法律效果」，而非刑罰（從 刑），然沒收之發動仍須以犯罪（違法）行為之存在為前提 ，參以刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於 主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被 告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以 有罪判決始有犯罪行為人沒收與否之問題。 　　本件原判決認定檢察官起訴、追加起訴黃翠霞等人涉犯銀行 法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪嫌，依檢察 官所舉證據，不足形成有罪之心證而維持第一審諭知黃翠霞 等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官不服 原判決關於黃翠霞等人部分，明示僅就沒收提起上訴，則黃 翠霞等人被訴所涉犯罪，既經第一審、原審均諭知無罪，又 未據檢察官提起第三審上訴，已告確定，黃翠霞等人即非屬 刑法第38條之1所指犯罪行為人，原判決未為相關沒收之宣 告，於法並無不合。且稽之原審筆錄記載，檢察官於辯論終 結前，並未以書面或言詞主張黃翠霞等人有何為財產可能被 沒收之第三人，以及符合第三人沒收之要件、有參與沒收程 序之必要性，而應依刑法第38條之1第2項規定予以宣告沒收 ，檢察官上訴本院始主張黃翠霞等人為犯罪行為人以外之第 三人，並取得本案違法吸金之不法利得，亦應沒收等旨，顯 非依據卷內資料而為指摘。檢察官本部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 ㈣臺灣桃園地方檢察署於114年2月7日以桃檢亮雨113偵2318字 第1149013733號函檢送案卷10宗、光碟8片，函請本院併案 審理該署113年度偵字第2318號王月違反銀行法案件（有關 併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。 本件有關王月部分，已從程序上駁回檢察官之上訴，本院自 無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。 　　　 二、王金木、徐源君不另為無罪諭知部分　　 　㈠速審法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維 持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用 之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例（判決先 例）者為限。所稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在 主文內諭知者為限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決， 改判論被告一部分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由 內說明「不另為無罪諭知」，或第二審係維持第一審「不另 為無罪諭知」部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。是檢察 官對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具 體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項 ，係屬法定要件。如其上訴理由書狀並未具體敘明該等事項 ，即應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 ㈡經查，檢察官起訴王金木、徐源君違反銀行法第125條第1項 後段非法經營銀行業務罪嫌，經第一審審理結果，以不能證 明其2人犯罪而判決均無罪，檢察官提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審無罪判決，改諭知王金木、徐源君有罪， 然就王金木、徐源君被訴對外非法吸收資金數額，應以每註 冊點34元之價格計算，2人所吸收資金為16億4,262萬6,125 元、3億2,360萬8,803元部分，認應從寬以有利王金木、徐 源君之每註冊點32元、33元分別計算其等吸收資金規模為15 億4,600萬1,059元、3億1,409萬898元，逾此金額部分，不 能證明犯罪，此部分因與經認定有罪之非法經營銀行業務罪 部分有集合犯之實質一罪關係，而不另為無罪諭知（原判決 第62頁第23行至次頁第3行）。依前開說明，檢察官就此部 分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審 法第9條第1項所列事項，然檢察官就此並未具體指明上載要 件，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要 件。其此部分上訴不合法律上之程式，亦應予駁回。 三、陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分 ㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其 補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟 法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。 　㈡檢察官不服原判決關於陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分，於112 年11月17日明示僅就沒收部分提起上訴，惟其所提出上訴書 ，並未敘及關於其3人之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分之上訴自非 合法，應併予駁回。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 林婷立 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-162-20250326-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金上更一字第2號 上 訴 人 郭修誌 陳金會 共 同 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 視同上訴人 謝淑美 被上訴人 謝季蓉 曾怡慈 王詠秋 上 一 人 訴訟代理人 王烱遼 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年10月22日臺灣臺南地方法院108年度金字第32號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命視同上訴人謝淑美應與上訴人郭修誌、陳金會連帶 給付被上訴人謝季蓉逾新臺幣97萬5,000元、被上訴人曾怡慈逾 新臺幣318萬3,750元、被上訴人王詠秋逾新臺幣141萬元各本息 部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴 人郭修誌、陳金會及視同上訴人謝淑美連帶負擔4分之3，餘由被 上訴人各自負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益， 亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於 被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第 1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。 本件上訴人郭修誌、陳金會對於原審命其與原審共同被告謝 淑美應連帶給付之判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗 辯且非全部無理由（詳下述關於爭點㈢與有過失抗辯部分） ，其效力及於未提起上訴之同造當事人謝淑美，爰併列謝淑 美為視同上訴人。 二、視同上訴人謝淑美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面：　　 一、被上訴人主張：謝淑美自民國105年10月間起，對外宣稱其 可代表將集資購得較低廉之新光三越百貨股份有限公司禮券 （下稱新光三越禮券），轉售他人以賺取價差，再給付出資 紅利為由，邀約上訴人參與合作，共同以上開方式向多數人 或不特定人招攬投資，非法吸收資金，並給付與本金顯不相 當之報酬，而共同違反銀行法第29條、第29條之1等規定， 其等因上訴人與謝淑美前開違法行為，分別投資新臺幣（下 同）200萬元（謝季蓉）、1,200萬元（曾怡慈）、200萬元 （王詠秋），均未能領回等情。爰依民法第184條第1項前段 、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，謝季蓉並另依 民法第179條規定（擇一關係），求為命上訴人應與謝淑美 連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠 秋141萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經 更審前本院判決其敗訴，未聲明不服，各該已確定而未繫屬 本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：其等僅向特定親友分享投資資訊，並無擴大規 模、不特定吸收資金之情形，不構成違反銀行法第29條、第 29條之1及第125條之要件，且其等已盡注意義務亦無過失， 無須負侵權行為損害賠償責任；況被上訴人貪圖高利潤，未 經審慎考量便投入資金，屬於自身投機行為，對損害之發生 與有過失；又投資款係轉交予謝淑美，並非無法律上原因而 受有利益，縱認其等受有利益，亦已無現存利益，依民法第 182條第1項規定，無須返還等情。【原審判命上訴人與謝淑 美應連帶給付謝季蓉130萬元、曾怡慈424萬5,000元、王詠 秋188萬元各本息（其中命上訴人與謝淑美連帶給付逾上開 請求部分，未據上訴業告確定），上訴人不服，提起上訴， 嗣本院前審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即原審命 上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉逾97萬5,000元、曾怡慈逾3 18萬3,750元、王詠秋逾141萬元各本息部分），上訴人不服 ，提起第三審上訴，經最高法院就本院前審駁回上訴人其餘 上訴部分（即命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000 元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息），廢棄 發回本院審理。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 連帶給付被上訴人謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750 元、王詠秋141萬元各本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。】 三、兩造不爭執事項： 　㈠謝淑美基於非法經營收受存款業務之犯意，對外宣稱可將集 資購得較低折扣之新光三越禮券轉售予「雅詩蘭黛」、「SK -Ⅱ」等專櫃，藉以賺取價差後，給付出資者不等之紅利之招 攬手法。被上訴人自郭修誌處知悉上開投資內容並因而投資 上開禮券，郭修誌並接續將投資款項轉交與謝淑美，再由謝 淑美計算每期紅利數額後，交由郭修誌將各期紅利交付與被 上訴人。 　㈡曾怡慈於105年9月5日分別從彰化商業銀行股份有限公司（下 稱彰化銀行）西臺南分行、京城商業銀行股份有限公司（下 稱京城銀行）臺南分行，各匯款100萬元至郭修誌在臺灣銀 行股份有限公司（下稱臺灣銀行）新營分行申設（帳號：00 0000000000號）之帳戶；又於同年10月21日分別從聯邦商業 銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）府城分行、京城銀行臺 南分行，各匯款100萬元至謝淑美在台新商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）嘉義分行申設（帳號：000000000000 00號）之帳戶；再於同年11月10日、12月20日先後自聯邦銀 行府城分行各匯款200萬元匯至郭修誌台新銀行佳里分行申 設（帳號：00000000000000號）之帳戶；復於106年5月9日 自京城銀行臺南分行匯款90萬元及210萬元，至郭修誌在台 新銀行佳里分行前揭帳戶；末於107年2月8日自國泰世華商 業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）臨安分行匯款80 萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行申設之前揭帳戶。嗣後 曾怡慈至少已取回本利775萬5,000元（見原審補字卷第23至 33頁、原審金字卷二第505至545頁)。 　㈢謝季蓉於106年5月8日自第一商業銀行股份有限公司（下稱第 一銀行）匯款200萬元，至陳金會在華南商業銀行股份有限 公司（下稱華南銀行）麻豆分行申設（帳號：000000000000 0號）之帳戶，其後並取回本利70萬元（見原審補字卷第21 頁、原審金字卷二第469頁）。 　㈣王詠秋於107年1月2日自京城銀行匯款200萬元，至陳金會在 華南銀行麻豆分行之前揭帳戶，其後並取回本利12萬元（見 原審補字卷第35頁、原審金字卷二第469頁）。 　㈤郭修誌、陳金會因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣臺南地 方法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號判決 認定郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項前段非法經 營收受存款業務罪；嗣經本院刑事庭以110年度金上重訴字 第989號、110年度金上訴字第988號判決改判郭修誌、陳金 會無罪，經最高法院撤銷發回後，又經本院刑事庭以111年 度金上重更一字第53、54號判決郭修誌、陳金會無罪，現上 訴三審，尚未確定。 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人曾怡慈、王詠秋依民法第184條第1項前段、第2項（ 擇一關係）及第185條第1項規定，請求郭修誌、陳金會與謝 淑美連帶給付曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息 ，有無理由？ 　㈡被上訴人謝季蓉依民法第184條第1項前段、第2項及第185條 第1項、第179條規定（擇一關係），請求郭修誌、陳金會與 謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元本息，有無理由？ 　㈢如認㈠、㈡為有理由，則被上訴人就本件與有過失之責任比是 否逾25%？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠、㈡： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務； 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀 行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。而銀行法第29條、 第29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包 括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反 保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之 人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號民 事判決意旨參照）。經查： 　⑴被上訴人主張謝淑美自104年10月間起，以其與新光三越高層 熟稔，能透過特殊管道，以面額75折至85折不等價格購得新 光三越禮券等語，致其等及其他友人知悉後，即陸續集資向 謝淑美購買新光三越禮券，惟謝淑美集資後，實仍係以一般 市價即面額98折價格向新光三越購得禮券，且因其以「高價 購入低價賣出」新光三越禮券方式，而累積造成龐大資金缺 口，無力再支付高額投資報酬及償還本金，自105年間某日 起，基於非法收受投資款項之故意，自行向如本院刑事更一 審判決附表一編號（下簡稱附表一編號）70至72及79至84所 示之人招攬投資，再由王寶琴、許碩修或與許麗玲或許惠萍 、郭修誌或與陳金會、林可恩與張國賓、張嘉哲依序向附表 一編號1至36、37至59、60至66、67至69、73至78所示之投 資人招攬投資、吸收資金，對外宣稱上開投資案獲利豐厚， 而約定以每固定期日，即以每10日至60日為一期不等，約定 可給付與所投入之本金顯不相當之紅利，其間曾怡慈匯款如 不爭執事項㈡款項至郭修誌帳戶，並將陳金會交付之紅利20 萬元轉為投資本金，謝季蓉、王詠秋依序匯款不爭執事項㈢ 、㈣款項至陳金會帳戶，最終交與謝淑美收受，再由謝淑美 計算每期紅利數額後，委由郭修誌、陳金會將各期紅利交付 被上訴人，嗣迄107年4月中旬因投資金額日益龐鉅，縱有投 資人陸續匯款，該金額已不足謝淑美支付所有投資人之本金 與紅利，而無法再交付紅利等情，已據被上訴人陳述在卷， 經核與其等於前揭刑事案件分別所為之指述內容一致（曾怡 慈《編號62》：刑案警四卷㈡第815至821頁、追加他二卷第63 至69頁、金重訴卷三第31至44，謝季蓉《編號63》：刑案警四 卷㈡第831至834頁、追加他二卷第63至69頁、金重訴卷三第4 4至54頁，王詠秋《編號66》：刑案追加他二卷第29至37、63 至69頁、金重訴卷三第54至63頁），且謝淑美於前揭刑事案 件審理時就此部分之犯行已坦承不諱（刑案金重訴卷二第11 3-125頁、卷四第336-337頁、本院金上重訴卷四第365頁、 本院金上重更一卷二第172頁），並有刑案同案被告王寶琴 、許碩修等人分別於刑事案件證述之情節相符，並經本院調 取前揭刑事案件卷附與本件認定相關之如附表一編號62、63 、66「證據資料」欄所示之證據，即前開謝季蓉等3人警詢 、偵查及原審筆錄，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317 至321頁、追加他二卷第63至69頁)、曾怡慈彰化銀行、聯邦 銀行、京城銀行、國泰銀行存摺內頁明細、聯邦銀行客戶收 執聯、京城銀行匯款委託書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證、彰化銀行匯款回條聯(刑案金訴卷二第99至117、121至1 23頁、追加他一卷第159至163頁、追加他二卷第83、87、95 頁）、曾怡慈與郭修誌之LINE對話紀錄(刑案金訴卷二第119 頁、曾怡慈補充告訴理由狀(刑案金訴卷二第93至97頁)，陳 金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至321頁、追加他二卷 第63至69頁)、謝季蓉第一商業銀行匯款申請書回條(刑案警 四卷㈡第835頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至3 21頁、追加他二卷第63至69、43至51頁)、郭修誌整理之投 資明細(刑案金重訴卷五第191頁)、郭修誌調查局筆錄(刑案 偵一卷㈠第144頁)、王詠秋京城銀行匯款委託書(刑案追加他 二卷第11頁)，自堪信為真實。 　⑵次查謝淑美之前揭行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪， 經原審法院以108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145 號刑事判決，就與本件有關之犯罪事實部分，以謝淑美、郭 修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受 存款業務罪，依序判處有期徒刑9年、3年4月、3年3月；嗣 其等不服提起上訴，經本院刑事庭以110年度金上重訴字第9 89號、110年度金上訴字第988號刑事判決，將原判決關於謝 淑美違反銀行法所處之罪刑及沒收部分廢棄，改判謝淑美共 同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪， 處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分 ，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，其等不服提起上訴， 經最高法院以111 年度台上字第4094、4095號判決原判決關 於事實欄二謝淑美（即如其附表二編號1至84）、郭修誌、 陳金會無罪部分撤銷，發回本院，本院以111年度金上重更 一字第53、54號刑事判決，將原判決關於謝淑美犯非法經營 收受存款業務罪及其沒收、定執行刑部分廢棄，改判謝淑美 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 ，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部 分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，現上訴三審，尚未 確定等情，則有原審法院108年度金重訴字第3號、109年度 金訴字第145號及本院110年度金上重訴字第989、988號、最 高法院111 年度台上字第4094、4095號、本院111年度金上 重更一字第53、54號刑事判決在卷可憑（刑案原審金字卷二 第281至489頁，本院金上字卷一第423至504頁，本院金上卷 二第81至99頁，本院金上更一卷第139至259頁），復經本院 調取該刑事案件卷宗核閱無訛，亦堪信為真實。 　⑶依上，被上訴人因謝淑美違反銀行法第29條、第29條之1規定 ，對外招攬投資人吸收資金之行為，均該當於銀行法第125 條第1項之非法經營收受存款業務，因而支付投資款項，致 受有損害，得依民法第184條第2項規定請求謝淑美負損害賠 償責任。 　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；民法第185條分別定有明文。準此，民事上侵權 行為之責任，在於填補被害人所受之損害。數人共同為侵權 行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。次按數人 共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應 負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或 條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者 ，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條 第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極 的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實 施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判參照）。另 按刑事判決所為事實之認定，均無拘束民事訴訟之效力，民 事法院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 認定，不得謂為違法（最高法院110年度台上字第689號判決 意旨參照）。經查： 　⑴上訴人就其等確有對附表一編號61至63、66所示投資者，郭 修誌就其確有對附表一編號60、64至65投資人欄所示投資者 ，約定以每固定期日可給付如同編號約定紅利欄所示之紅利 ，使被上訴人及其他投資人等誤信新光三越禮券投資為真， 而分別以同附表及編號所載「投資金額/交款方式」欄所示 之款項及付款方式，逕交付郭修誌、或陳金會代收後給付予 謝淑美，或直接交付謝淑美，嗣經謝淑美計算每期紅利數額 ，委由郭修誌、陳金會交付上開投資人如同附表及編號「已 領回本利/損失金額」欄所示之紅利等情，則於前揭刑事案 件審理時並未加以爭執否認，並有如附表一編號60至66「證 據資料」欄所示之證據資料附於本院或前揭刑事案件卷可稽 （詳如㈠⒈⑴）；堪認確屬有據而可採信。 　⑵謝淑美雖有對郭修誌、陳金會施用詐術，使其陷於錯誤而交 付財物即投資資金予謝淑美；惟就其自己以外之投資人所交 付資金予謝淑美之新光三越禮券投資部分，郭修誌、陳金會 主觀上乃明知自己並非政府核准設立之合法銀行業者，不得 向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，否則可能影 響擾亂金融交易秩序，卻仍自己或再透過親友向多數人或不 特定之人，以投資名義吸收資金，已如前述；是郭修誌、陳 金會就謝淑美自己應負之詐欺取財罪部分，固因無犯意聯絡 而不成立共同正犯關係，惟就謝淑美違反銀行法部分，應認 與謝淑美間有共同吸收資金之犯意聯絡，因相對於單純投資 資金之被害人或投資者而言，郭修誌、陳金會在客觀行為上 尚有再以自己或透過親友，向多數人或不特定之人介紹、招 攬櫃位券投資方案，並以此吸收資金後轉匯給謝淑美，及代 謝淑美轉交紅利等之行為；究此已與單純以投資人立場，交 付投資款項、或基於分享賺錢資訊之本意，僅向少數且與自 己具有特定親友情誼者，介紹、分享投資方案之情形，顯然 有別；依此，堪認郭修誌、陳金會確有違法吸金之分工行為 。又依謝淑美、郭修誌、陳金會向如附表一編號60至66「投 資人」欄所示投資者說明新光三越禮券投資方案，係謂投資 者只要出資一定金額交予謝淑美，即得按固定期間取得投資 金額一定比例（5%至10%不等）之紅利，已據該等投資者於 前揭刑事案件之警訊、調查或偵審時指述明確；是投資者將 資金交予謝淑美、郭修誌、陳金會收受之主要目的，乃為取 得比銀行存款利息更加豐厚（顯不相當）之現金紅利，而非 在於取得（團購）實體之新光三越禮券，應堪以認定。依此 ，郭修誌、陳金會之行為應已該當銀行法第29條第1項、第2 9條之1所指之「以投資為名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利」之 擬制收受存款行為。 　⑶上訴人雖辯稱：其等為謝淑美、張嘉哲詐欺而投資新光三越 禮券，致血本無歸，乃單純之被害人，並無任何犯意聯絡， 不應負賠償責任等語。然查，本件係因陳金會之女郭彥妤與 謝淑美原為奇美醫院同事而互相認識，並以乾媽、乾女兒等 身分互稱，郭修誌則為陳金會之子，遂由謝淑美告知郭修誌 、陳金會有關新光三越禮券投資之具體內容，始由郭修誌、 陳金會對外擴展招攬，甚至向與其並無特定親誼之不特定人 再進行招攬、吸金；且如前所述，附表一編號60至66投資者 所投資之資金，確均經由郭修誌、陳金會交付予謝淑美，若 有交付紅利時亦由謝淑美委由郭修誌或陳金會轉交予各投資 人；是郭修誌、陳金會對附表一編號60至66投資者，縱非與 之認識及直接親自接洽，仍應視為郭修誌、陳金會與謝淑美 共同向「多數人或不特定之人」所招攬、吸收資金之被害者 。 　⑷上訴人又辯稱：其等並未從中賺取一定利差等語。惟按銀行 法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作 為構成要件，主觀要件不必如同刑法詐欺罪，需有為自己或 第三人不法所有之主觀意圖，即使本身亦有投資，仍無礙犯 行成立，得論以共同正犯，立法目的在保障社會投資大眾之 權益，及有效維護經濟金融秩序；而如前所述，郭修誌、陳 金會主觀上已有認識其與謝淑美均屬個人，非政府核准之銀 行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金 ，並約定予以顯不相當之紅利，客觀上復有對外招攬投資、 吸收資金後，轉匯給謝淑美，並代其轉交紅利等行為，其與 謝淑美間即具有違反銀行法之主觀犯意聯絡及客觀行為分擔 ，更有行為關連共同，自應負共同侵權行為責任；並不因其 等是否有從中賺取一定比例之利差，而有不同，尚不能採為 有利於其等之認定。 　㈡關於爭點㈢：　 　　上訴人又抗辯：被上訴人貪圖保證收益而投入資金，對於損 害之發生及擴大與有過失等語。經查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人之行 為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時，即 有其適用；至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失，在 所不問。次按民法第217條第1項規定旨在謀求加害人與被害 人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失 時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院 得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失， 只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害 之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅 係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為， 亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其 間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素 ，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號裁 判參照）。 　⒉查被上訴人投資郭修誌、陳金會所招攬之新光三越禮券投資 案，固因謝淑美以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式 ，造成龐大資金缺口而無力再交付禮券予出資之購買人，嗣 後並因累積已造成鉅額資金缺口，無力再支付高額之投資報 酬及償還本金，致被上訴人受有前揭數額之損害；惟郭修誌 、陳金會、謝淑美於本件之招募新光三越禮券投資案資金條 件，其紅利係約定為：以30日、40日、14-40日、14-45日、 15-30日、21-45日、30-45日或30-60日為1期，每期可獲得 投資總金額5%至10%不等之紅利，依此核算，月息至少約為 投資總金額之5至10%，年息依30日為1期則介於60%至100%， 參酌當時之經濟及社會狀況，依金融機構間平均定期儲蓄存 款利率或民間互助會之利率，較諸一般債務之利息，顯有特 殊之超額，即確高於目前一般民間借貸或金融機構公告存款 利率甚多，對如此高之顯不相當獲利率，應難以置信，則對 其如何能提供高額之利息以吸引資金挹注，即應有所注意； 又需以現金進出，進出過程多所保密，內部資金運作並非透 明，皆需透過上、下口線為之，此一運作模式亦顯然與一般 銀行存款或民間金融經濟活動不同。而被上訴人為一智識成 熟之人，且有一定之教育程度及經濟能力，對於如此暴利之 投資，理當要詳加查證、評估風險，即應有所注意，甚至應 認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒絕參與；惟被上訴 人竟未詳加研查、評估，僅因利之所在而群趨僥倖，致為高 額利息、紅利所誘，參與此項幾近暴利之投資案，即不能不 評價為對於自身法益照顧有欠缺其應具備之注意義務，而認 定其對於投資本金血本無歸損害之發生與有過失。 　⒊依上，基於與有過失之評價重點，乃在結果發生就加害者與 被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔損失之風險； 亦即加害人需承擔損害賠償責任時，倘被害人對於自身法益 之照顧有所忽略，其程度已達對己注意義務之違反時，則不 能要求加害者需承擔全部損失，此為事理之平。是為謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴 大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛， 法院得依職權減輕其賠償金額或免除之。是本院審酌被上訴 人明知上訴人及謝淑美並非金融機構，且社會上之平面、電 子媒體報章雜誌常有違法吸金案之報導，竟僅為獲取高額利 息紅利，即願冒風險匯款至郭修誌或陳金會帳戶，並經由郭 修誌或陳金會轉交予謝淑美，及兩造對於損害發生責任之輕 重程度、原因力之強弱、新光三越禮券投資案高度不法內涵 及具有暴利特質、全辯論意旨、被上訴人已收取紅利金額等 情，基於社會現況予以觀察，並本於現實考量，認郭修誌、 陳金會對於本件損害應負75%之責任，而被上訴人應各負25% 之責任，厥為合理適當。至謝淑美雖未於本院審理期間到場 ，亦未就與有過失部分提出任何書狀作何聲明及陳述；惟按 民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92 年度台上字第1969號裁判參照）。即過失相抵之責任減輕或 免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相 抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕 賠償金額或免除之。是有關被上訴人就本件系爭損害之發生 應各負25%過失責任，對謝淑美應仍有適用。 　⒋另謝季蓉、王詠秋各自匯款投資200萬元，分別取回70萬元、 12萬元，損失金額依序為130萬元、188萬元，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈢、㈣），應堪認定。又曾怡慈匯款投資1,18 0萬元（不爭執事項㈡），並於107年2月8日匯款80萬元，陳 金會交付之紅利20萬元轉為投資本金，合計1,200萬元等情 ，有其與郭修誌間之LINE對話紀錄、曾怡慈刑事補充告訴理 由狀可稽（刑案金訴卷二第119、93至97頁），亦可認定； 雖其中200萬元係匯入謝淑美帳戶，惟曾怡慈係因郭修誌之 招攬始參與投資始併為匯款行為，且上訴人與謝淑美為共同 行為人，則曾怡慈匯至謝淑美帳戶之投資款，並不影響其投 資款項之計算；至上訴人就其抗辯曾怡慈取回本利超過775 萬5,000元部分（不爭執事項㈡），未能舉證證明為真正，難 為有利其等之認定，故仍應認定曾怡慈取回775萬5,000元， 損失金額應為424萬5,000元。依此，徵諸按基於同一原因事 實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一 方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所 受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損 害，始應由債務人負賠償責任。被上訴人依民法第184條第2 項、第185條第1項前段規定，請求上訴人與謝淑美應連帶賠 償曾怡慈、謝季蓉、王詠秋所受損害，再依前所述，本院已 認定被上訴人就造成其等受有損害之原因則與有過失，應各 負25%之責任，故可請求連帶賠償謝季蓉、曾怡慈、王詠秋 所受損害依序為97萬5,000元（計算式：130萬元×75%＝97萬5 ,000元）、318萬3,750元（計算式：424萬5,000元×75%＝318 萬3,750元）、141萬元（計算式：188萬元×75%＝141萬元） ，於法應屬有據。又被上訴人依上開規定請求已有理由，其 餘請求權即不另贅述。 六、綜上所述，被上訴人謝季蓉、曾怡慈、王詠秋分別依民法第 第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求上訴人應與謝 淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、 王詠秋141萬元，及各自109年1月3日起至清償日止，均按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上 訴人及謝淑美應為連帶給付，並就該部分依兩造之聲請，分 別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上 訴論旨猶執前詞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。至原審判命謝淑美應與上訴人連帶 給付逾上開應准許部分，及各該部分假執行之聲請，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄 ，改判如主文第2項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分 應一併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-金上更一-2-20250313-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 周建東 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 上 訴 人 即 被 告 王立琳 選任辯護人 舒正本律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年 度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年 度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於周建東、王立琳所處之刑部分，均撤銷。 二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑： 　㈠周建東處有期徒刑參年。 　㈡王立琳處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務。 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告周建東、王立 琳明示僅就原判之量刑提起上訴，本院審理範圍就周建東、 王立琳僅限於刑之部分（本院卷㈣第95頁），並以原判決認 定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　 一、刑法第31條部分： 　　被告周建東為香港金東蓮公司之負責人，其為金東蓮公司非 法吸收資金犯行之行為負責人；而被告王立琳雖不具備法人 之行為負責人之身分，惟其明知MA、GS或犇創公司不得為上 開吸金行為，猶與具有法人負責人身分之陳鐛淞共同為本案 吸金犯行，應論以共同正犯。惟斟酌王立琳雖有招攬他人投 資犇創或MA、GS方案之行為，然就本案非居於吸收資金犯罪 之支配、主導地位，所涉犯罪情節及惡性較實際規劃設計、 掌控投資款之法人行為負責人陳鐛淞為輕，爰依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。 二、銀行法第125條之4第2項前段部分： 　　周建東、王立琳於本案尚無自動繳交全部犯罪所得之情，縱 有於偵查中自白，亦不合於銀行法第125條之4第2項後段減 輕其刑規定。　　 三、刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。經查：周建東、王立琳 本案所涉吸金時間非短，金額非微，受害之投資人人數非少 ，其等所為對金融秩序及社會治安危害甚重，尚難認有何可 堪憫恕，有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，且王立琳已依前開規定減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用。 參、撤銷原判決及量刑之理由 一、原判決分別量處周建東、王立琳有期徒刑3年10月、2年7月 ，固非無見，然查： 　㈠周建東雖於原審否認犯行，然於本院審理時業已坦認犯行， 是其之量刑因子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情。 　㈡王立琳自偵查、原審及本院審理時，始終坦認犯行，且其所 招攬之投資人僅10人，其於原審審理時業與黃永杰、何淑 媛、姜美桃、鄭仁豪、伊永傑、陳志福、林莉榛等7人達成 和解，取得其等之諒解，另投資人廖克銘則拍賣王立琳之不 動產取償等情（原審卷㈥第143至152、169至199頁），王立 琳嗣於本院審理時再與陳信言（下與上開黃永杰等人，合稱 黃永杰等8人）達成和解（見本院卷㈣第327頁），足見王立 琳犯後積極尋求被害人諒解之態度，是其量刑因子亦有變動 ，原判決未審及此，量刑亦有稍嫌過重之情，容有可議。 二、是周建東、王立琳以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據 ，且原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於周建 東、王立琳刑之部分，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌周建東、王立琳與陳鐛淞共 同利用公司名義，以行銷包裝及經銷商銷售制度方式，違法 對外借款或招攬投資人參與投資吸收資金，約定或給付與本 金顯不相當之報酬，周建東、王立琳參與部分，金額為3、4 千萬元，參酌其等各自招攬之被害人人數，致其等財產受損 之情形，對金融秩序之危害，再參以周建東、王立琳均僅為 經銷商體系之負責人，尚非主導本案犯罪之人，兼衡其等之 犯罪動機、目的、手段、所生損害及所獲利益，暨於本院所 自陳周建東為大學畢業，王立琳為研究所畢業之智識程度， 周建東已婚、沒有需扶養親屬、目前從事電子商務工作，王 立琳已婚、扶養配偶，目前為高中教師之家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈣第185頁），周建東有與簡明城、陳啓斌、簡麗 燕、楊美琪、沈冠伶達成和解、還款（見原審卷㈤第192至19 3、205至225、235至251頁、本院卷㈡第472頁）；王立琳業 與黃永杰等8人達成和解，取得其等之諒解，並有不動產經 廖克銘拍賣取償等情（見原審卷㈥第143至152、169至199頁 、本院卷㈣第327頁）之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文第2項所示之刑。　　 四、緩刑宣告： 　　王立琳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第325至326頁），其因 思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並已與黃永杰等8 人達成和解，取得其等之諒解，另廖克銘有拍賣王立琳之不 動產取償之情，已如前述，堪認其已知悔意，積極尋求被害 人之諒解，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能 知所警惕，信無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以 啟自新。又為促使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀 念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪 情節，依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決 確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供140小時 之義務勞務；另應向公庫支付20萬元，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-11

TPHM-112-金上重訴-11-20250311-5

南金小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南金小字第1號 聲 請 人 即 原 告 黃瑞芬即鄒黃瑞芬 被 告 台灣安家公益推廣協會 特別代理人 楊金郎 上列當事人間113年度南金小字第1號侵權行為損害賠償事件，原 告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任楊金郎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）於本院113年度南金小字第1號侵權行為損害賠償事件 ，為被告台灣安家公益推廣協會之特別代理人。 　　理　由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 　　定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 　　訴法院之審判長選任特別代理人；又無訴訟能力人，有為訴 訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者 ，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長選任特別 代理人，民事訴訟法第51條第1 、2 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：台灣安家公益推廣協會無法定代理人，請依 法選任其特別代理人。 三、經查，被告台灣安家公益推廣協會為依人民團體法核准立案 之社會團體，成立於民國99年11月28日，現任（第1屆）理 事長為楊金郎，任期自99年11月28日至102年11月27日止， 該會會務業已停頓，迄今尚未改選新任理監事及負責人等情 ，業據內政部以113年9月25日台內團字第11302851691號函 及檢附之全國性及區級人民團體立案證書、申請理事長當選 證明書填報資料內容可佐（見本院卷第19-23頁），足認其 目前並無合法之理事長。參酌楊金郎同為本案被告，被告楊 金郎又係以「台灣安家公益推廣協會」名義，非法吸收資金 而經營銀行業務，足見楊金郎對被告台灣安家公益推廣協會 之業務知之甚詳，故本院認選任楊金郎為被告台灣安家公益 推廣協會之特別代理人，應為適當。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　張麗娟 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-10

TNEV-113-南金小-1-20250310-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第35號 上 訴 人 林政偉 訴訟代理人 鄭雅方律師 傅宇均律師 陳品亘律師 上 訴 人 方鈺云 原住○○市○○區○○街000號6樓 被 上訴 人 侯沁潔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月10日臺灣臺北地方法院112年度金更一字第1號判決提起 上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人在原審依共同侵權行為之法律關係，請求上訴 人方鈺云、林政偉負連帶賠償責任，經原審判決後，雖僅林 政偉就其敗訴部分聲明不服提起上訴，惟其上訴理由並非基 於個人關係之抗辯，且該訴訟標的對於共同訴訟人方鈺云必 須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴 效力及於同造之方鈺云，爰將方鈺云併列為上訴人（以下分 稱各自姓名，合稱上訴人）。　　 二、被上訴人主張：「富南斯集團」號稱全球性會員制之金融交 易平台，由方鈺云帶領林政偉與其姊夫即訴外人李順意等團 隊成員，林政偉加入講師團隊，與其他集團成員共同基於違 反銀行法及多層次傳銷管理法之犯意聯絡，自民國106年8月 間起，在台舉辦「說明會」、「新人培訓課程」、「講師培 訓課程」及TBC會員培訓活動，對外宣傳行銷每單位美金1萬 元、「每月8％還本、8％盈利」與本金顯不相當紅利之投資入 會方案，共同招攬不特定人加入投資；嗣「富南斯集團」漸 難招募新資金支應龐大紅利，自107年6月間起，片面強制將 會員投資額全數轉換成「富南斯集團」自行發行之FOIN虛擬 貨幣，並要求會員加碼投資以激活帳戶，持續吸收新、舊會 員投入資金。伊受李順意邀約參與「富南斯集團」說明會， 會後經李順意介紹認識林政偉，林政偉向伊遊說「富南斯集 團」前景可期，伊基於信任，乃分別於107年10月至11月間 匯款投資「富南斯集團」合計新臺幣（下同）600萬元。詎 「富南斯集團」不斷延後公開交易FOIN虛擬貨幣時程，最後 甚至關閉交易網站，致伊無法取回投資款而受有損害。上訴 人因上開非法吸收資金及多層次傳銷等行為，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定， 經本院111年度金上重訴字第28號刑事判決（下稱刑事判決 ）有罪確定。爰依民法184條第2項、第185條第1項前段、第 2項等規定，請求上訴人連帶給付伊600萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。 三、林政偉則以：伊非「富南斯集團」之管理階層，被上訴人受 李順意招攬投資，刑事判決認定李順意係方鈺云之下線，伊 不認識被上訴人，未參與招攬被上訴人投資，亦未收受被上 訴人之投資款，被上訴人復未證明其匯款投資金額高達600 萬元。縱認被上訴人受有損害，亦與伊之行為無相當因果關 係，伊與方鈺云、李順意並無犯意聯絡或行為關聯共同，不 成立共同侵權行為，伊不負連帶賠償責任。又伊於108年11 月8日經法院羈押禁見，經媒體大幅報導，被上訴人自陳當 時即已知悉伊涉嫌吸金之事，然其遲於111年1月24日始提起 本件刑事附帶民事訴訟向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於 民法第197條第1項規定之2年時效，伊得拒絕給付等語，資 為抗辯。　　 　　方鈺云則以：被上訴人經李順意招攬投資「富南斯集團」， 並依李順意指示，匯款至李順意、許芝迎、林修帆等人（下 合稱李順意等3人）之銀行帳戶，與伊無關，伊不認識被上 訴人，伊與李順意等3人亦不成立共同侵權行為。且被上訴 人向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於2年時效期間，伊得 拒絕給付等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上 訴人其餘之訴。林政偉對其敗訴部分不服，提起上訴，聲明 ：㈠原判決不利於林政偉部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。方鈺云視同上訴， 聲明：㈠原判決不利於方鈺云部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執李順意為林政偉之姊夫，林政偉、李順意皆隸屬 於方鈺云團隊，林政偉負責帶領SAM講師團隊、受訴外人李 若妘指揮製作修改說明會上講師講授內容之簡報檔；被上訴 人經李順意邀約參加「富南斯集團」投資說明會，並於107 年10月至11月間，依李順意指示，匯款至李順意等3人銀行 帳戶等情（見本院卷第174、268、303頁），堪認此部分事 實為真實。 六、經查，上訴人於刑事案件均坦承犯罪，經刑事判決認定其等 與法人之行為負責人共同犯銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第3項、第1項後段規定之非法經營收受存款業務罪、多 層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法經營多層次傳 銷罪確定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維 護經濟金融秩序，及保障社會多層次傳銷參加者之權益，自 屬保護他人之法律。而刑事判決認定林政偉、李順意均屬方 鈺云團隊，下線李順意以多層次傳銷方式，吸收不特定多數 人之資金，包括被上訴人匯款至李順意等3人帳戶部分（見 本院卷第225頁、刑事判決附表1、附表1-6編號727、777、7 99、800、895、附表2編號2335、2367、2466、2467、2474 ），除據上訴人於刑事案件坦認犯罪外，亦有李順意等3人 、被上訴人之中國信託銀行帳戶交易明細及李順意、被上訴 人之國泰世華銀行帳戶交易明細、被上訴人之玉山銀行帳戶 交易明細可稽（見原審卷一第127、167-168、215、228、25 3頁、卷二第13、15、267、311、319頁），則被上訴人主張 上訴人違反上開保護他人之法律，應就其投資所受損害，負 賠償之責，固非無據。惟細繹上開匯款資料，充其量僅能認 定被上訴人如附表所示匯款182萬4583元至李順意等3人帳戶 以投資「富南斯集團」宣稱FOIN虛擬貨幣等方案，其主張受 有逾此範圍之損害，已有可疑。況按因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。查被 上訴人於108年3月4日、10月17日即經法務部調查局臺北市 調查處、內政部警政署刑事警察大隊偵七大隊訊問有關「富 南斯集團」違反銀行法、多層次傳銷管理法之情節（見本院 卷第243-246、247-249頁），嗣上訴人因涉違反銀行法等罪 嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年11月7日搜索，經 原法院於翌日凌晨羈押禁見，經檢察官於109年1月3日提起 公訴等情，業經媒體於108年11月8日、109年1月3日刊登新 聞報導，且報導中記載「富南斯集團」於107年發生出金異 常致投資人慘賠，多國對之展開調查並提出警告等情（見本 院卷第255-264頁，另有外放檢察官109年1月2日108年度偵 字第17447、27713、27714、27919號起訴書1冊可參），被 上訴人亦自承伊看見新聞報導上訴人因吸金被羈押禁見，才 知道伊投資受騙等語（見本院卷第175-176頁），堪認被上 訴人至遲於109年1月3日新聞報導上訴人因涉吸金等犯嫌而 經檢察官起訴時，即已知悉上訴人為非法招攬投資之行為人 ，其投資款無法回收致受損害等情，則依民法第197條第1項 前段規定，其得依侵權行為規定請求上訴人賠償損害之時效 期間應自此起算2年。然被上訴人遲於111年1月20日提起本 件刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本於111年1月24日送達上 訴人（見附民卷第5、9、11頁），已逾2年時效期間，上訴 人拒絕給付，堪認有據。至被上訴人於本院言詞辯論時改稱 ：伊於110年底到法庭上看到那麼多被害人才知道被騙、伊 提起附帶民事訴訟時才知道被騙云云，難認可取。 七、綜上所述，被上訴人依民法184條第2項、第185條第1項前段 、第2項之規定，請求上訴人連帶給付600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵非有據 ，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　 　　4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-04

TPHV-113-金上-35-20250304-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1478號 上 訴 人 陳嘉穗 蘇柏綸 陳玟如 上 一 人 選任辯護人 薛筱諭律師 上 訴 人 吳承桓 上 一 人 選任辯護人 陳漢仁律師 楊富勝律師 上 訴 人 余東青 上 一 人 原審辯護人 陳永來律師 魏雯祈律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月27日第二審判決（110年度金上重訴字第55號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17105、19538、19539、19 540、19541、19542、19543、19696、19906、20422、23307、23 364、24386、24387、26824、26825、26826號，108年度軍偵字 第55號，108年度偵字第4492、4518、4916、6246、9198、9541 、9542、11015、16346、17833、19759、21314、21315、24351 號，109年度偵字第2512、16944、17089號），提起上訴(其中余 東青由其原審辯護人代為提起上訴)，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、 吳承桓（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所 載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於陳嘉穗、吳承 桓犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文 第2、3項所示之沒收及追徵，及維持第一審關於此部分分別 論處陳嘉穗、吳承桓共同犯銀行法第125條第1項後段所得達 新臺幣（下同）1億元以上之非法經營銀行業務罪刑；蘇柏 綸、陳玟如共同犯同法條項前段之非法經營銀行業務罪刑， 暨諭知蘇柏綸、陳玟如犯罪所得沒收之判決，駁回上訴人等 此部分在第二審之上訴。已載敘其調查取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠陳嘉穗部分：原判決認定本件違反銀行法犯行獲取之財物利 益為1億4,534萬1,500元，惟所憑之金額投資人整理表、舊 制吸金名單及原判決附表(下稱附表)2、3均有多筆誤載及重 複計算之情形，扣除後金額應為5,730萬4,700元，未達1億 元以上，不適用銀行法第125條第1項後段，原審未予調查及 說明認定金額之理由，有調查未盡及理由不備之違法。 　㈡蘇柏綸部分：⒈原判決別無補強證據，單憑告訴人昝靖瑜之指 述，即認定昝靖瑜於民國106年11月30日投入1萬5,000元、3 萬元、宋丹惠於107年2月間投入3萬元，均為其下線，有違 補強法則。⒉原判決既認定其與陳嘉穗、吳承桓、余建宏、 余東青等人所處集團階層有別，獲取之財物利益即不能等同 計算。又就投資人匯入陳嘉穗等人帳戶之金額算入其吸金數 額以計算其犯行之規模，同有理由矛盾之違誤。另其並未獲 得告訴人蔡馥竹以友人名義所投資之金額部分之動態獎金； 告訴人林奕均所投資之金額中之23萬元未由其經手，前揭金 額均未經原判決予以扣除，復未敘明理由，亦有理由矛盾、 適用法則不當之違誤。⒊其於原審另提出第一審所未審酌之 量刑資料，均未據原判決之量刑理由審酌說明；於第一審判 決時，其因故意犯罪受有期徒刑宣告之前案因執行完畢未逾 5年致不合緩刑要件，惟原審辯論終結後，該案執行完畢已 逾5年，已無不合緩刑要件之情形，而其犯後坦承犯行，已 知己非，並已與諸多投資人和解，原判決亦未說明何以不為 緩刑宣告之理由，均有理由不備之違法。 ㈢陳玟如部分：其係受邀加入「百博投資案」舊制而為投資人 ，並非百博集團之成員，對於集團運作及百博新制均不知情 ，僅於親友間分享投資訊息與心得，主觀上無與百博集團成 員共同收受存款之故意或不確定故意。原判決逕認定其已自 白，未綜合審酌卷附其係因「盧佳佳」邀請始加入「百博投 資案」之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協 議書等有利證據認定事實，有理由不備、適用法則不當、調 查職責未盡之違法。 　㈣吳承桓部分：其於107年5月25日向臺北地方檢察署提出自首 狀，於其自首前，僅蘇柏綸於同年月18日警詢提及「桓」涉 案並稱其姓名為吳承桓，仍未特定其人，檢警且未據以對其 展開調查，斯時司法警察機關對其涉案與否至多僅為「單純 主觀上之懷疑」，並無「有確切之根據得合理之可疑」。原 判決未予詳查並依自首規定減輕其刑，有調查未盡及適用法 則不當之違法。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決依憑上訴人等暨同案被告余建宏、廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇、林紘綦、盧佳怡、洪銘孺、余承翰、王議敏、康何謙、江昀軒、徐雅雯、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語、蕭秉科、高昀（前揭同案被告余建宏等19人均經判處罪刑確定）之供述、證人即威聯網科技有限公司負責人楊懌民、如其附件二證據清單所示證人即告訴人宋丹惠等、證人即被害人陳潔瑩等之證述，暨扣案吳承桓撰寫之教戰守則、卷附同附件所示之相關LINE通訊軟體對話或群組對話及記事本內容擷圖、群組對話內容擷圖、金融機構帳戶交易資料、百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存新制投資人及投資款項資料，以及所列其餘證據資料，綜依卷內證據調查之結果，認定上訴人等依事實欄所載之分工，以余東青、余建宏創設之「百博投資案」，以其等專業團隊操作百家樂線上博弈遊戲獲利豐厚，投資人得以規定之最低投資金額(先後為1000元、5000元)加入投資獲利，按期固定領取一定比例利息(為每月本金70%、60%以上之靜態利息，換算投資年報酬率分別為840%、720%不等)，投資期間6個月，屆期保證返還本金，亦得推薦他人加入投資以獲取動態推薦獎金(為新進投資人首次投資金額之30%、25%至15%不等及次期投資金額之10%、5%不等)，嗣因約定利息過高，無以維繫投資案，另又同以投資操作百家樂線上博奕遊戲，改與投資人約定得以5萬、15萬、25萬、35萬元不同等級入會，投資期間6個月，每月獲利為投資本金50%，另依不同等級會員所獲取之下線會員動態獎金區別為下線會員投資金額之10%、20%、30%、40%，期滿招攬下線之會員得獲取投資本金300%之靜態利息及投資本金，未招攬下線之會員則可獲取投資本金200%之靜態利息及投資本金，換算投資年報酬率分別為600%、400%(新制)，而與投資人約定與本金顯不相當之紅利。「百博投資案」新舊制期間，陳嘉穗、吳承桓與余東青、余建宏為該投資案核心成員，非法吸收資金共計1億4,534萬1,500元(如附表1編號1至4所示)，而蘇柏綸、陳玟如依其參與階段與階層，非法吸收資金則如附表4-4、4-7所示，論斷渠等共同為事實欄所載違反銀行法犯行。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又： 　㈠銀行法第125條第1項後段所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，以契合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之階層能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。原判決本諸上開意旨，認定陳嘉穗、吳承桓於「百博投資案」新舊制均參與討論、創設新舊制投資規劃、招攬投資人及管理會員群組、拓展業務而屬核心高層，並與余建宏一同彙整投資人資金，由余東青、余建宏用以投入線上博弈、操盤，陳嘉穗、吳承桓、余東青與余建宏等4人為本件「百博投資案」新舊制營運之核心成員。復論敘卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，因係本案後期陷入無法依約給付紅利給投資人之窘境，陳嘉穗乃依余建宏之指示，偕同數名投資人核對會員所提供之投資資料、匯款明細、LINE對話紀錄等資訊，憑以登載、紀錄、計算渠等應償還投資人數額之重要依據，內容應係確實而堪採信。至陳嘉穗所指其金額不正確且有重複登記，應予剔除，所提出之重複登記整理表（見原審卷㈢第51至88頁、卷㈣第3至93頁），或因未記載投資人匯款時間，或因主張之資金係同一投資人之同筆投資經重複計算，然金額卻不相同，其主張即嫌無據；或因所指相關之銀行帳戶存摺明細未記載匯款人姓名，致無從比對勾稽，且「百博投資案」新舊制收取投資人資金之收款帳戶，除陳嘉穗之金融機構帳戶外，另有其他同案被告名義之帳戶，亦有向投資人收取現金者（見原判決第32頁第5行至第34頁第7行），因認無從採認，未依陳嘉穗主張扣除金額，仍依憑卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，據以認定陳嘉穗、吳承桓依銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」數額，已為調查並載敘取捨之理由，核無陳嘉穗所指調查職責未盡、理由不備之違法。至蘇柏綸、陳玟如則與陳嘉穗、吳承桓、余東青及余建宏等人不同，僅依百博投資案之制度設計，以其2人直接推薦、招攬之下線會員，為其2人違反銀行法犯行規模之犯意範圍，據以計算其2人因而獲取之財物或財產上利益數額，是就蘇柏綸部分，僅以附表4-4所示其自行投資及所屬直接下線會員之相關投資金額為限（見原判決第42頁第3至6行）。至附表4-4所示金額認定所憑，卷查：⒈有關附表4-4編號10告訴人昝靖瑜投入之1萬5千元及3萬元，除昝靖瑜之指述外，另有蘇柏綸臺北保安郵局帳戶交易明細為佐（見偵17833卷㈢第57、58頁），其中該筆1萬5千元之資金匯入時間，應係106年11月28日，原判決雖誤載為106年11月30日，尚於判決本旨不生影響。至同附表編號13告訴人宋丹惠於107年2月間投入之3萬元，除宋丹惠之指述外，亦有陳嘉穗、吳承桓於本案共同製作之百博投資人金額整理表及舊制吸金名單編號2442之同旨記載可稽，蘇柏綸為推薦人並因此獲得介紹獎金（見偵17105卷第67頁），亦非單依昝靖瑜、宋丹惠之指述認定事實，均無違補強法則。⒉附表4-4編號3告訴人邱薰誼投入之5萬元、編號4告訴人曾志申投入之7萬5千元、編號6告訴人周美鳳35萬元、編號7告訴人周夢櫻投入之5萬元、編號8告訴人賴香如投入之5萬元、編號9告訴人葉璨瑋投入之4,250元、編號10昝靖瑜投入之5萬元、編號12告訴人黃澤暉投入之25萬元、編號13宋丹惠投入之25萬元及編號14告訴人許秋蘭投入之25萬元等，固均非逕匯入蘇柏綸帳戶，惟依邱薰誼等人所提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄擷圖，渠等均加入蘇柏綸創設之「史迪綸」或「迪綸新制討論區＆集資區」群組，回復投資資料訊息之推薦人均載明「蘇柏綸」，團隊名稱亦填載「史迪綸團隊」（見軍偵55卷㈣第11至13頁《黃澤暉》、第223頁《賴香如》、第288至290頁、294至295頁《葉璨瑋》、第320至333頁《邱薰誼》，他4900卷第29至30頁《周美鳳、周夢櫻》，他4647卷第11至14頁《昝靖瑜》，偵17105卷第29頁《宋丹惠》，他231卷第69頁《許秋蘭》），原判決據此認定渠等均為蘇柏綸之下線，就前揭金額均計入其吸金規模，並非無據，無所指理由矛盾之違誤。⒊至告訴人蔡馥竹以友人名義投資，蘇柏綸固未就該部分獲得動態獎金，惟原判決已就何以仍計入其招攬吸金範圍，於同附表編號5備註欄敘明：該等投資金額均以轉帳、匯款之方式匯入蘇柏綸之帳戶，為其經手之投資款等旨，無所指理由矛盾或不備之違誤。⒋同附表編號2告訴人林奕均投資款中固有23萬元為由其經手，然該筆金額係林奕均以舊制投資之本金及利息複投於新制，舊制本金合計17萬元分別轉帳至蘇柏綸郵局及中國信託銀行帳戶，複投之差額2萬元亦轉入蘇柏綸中國信託銀行帳戶，原審計入其招攬範圍而未予扣除，亦無違誤。蘇柏綸既依本案百博集團規定招攬下線，本不以其下線是否直接匯款至其帳戶為計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益之唯一依據。原判決以附表4-4計算蘇柏綸犯罪獲取之財物或財產上利益，核無蘇柏綸上訴意旨⒈⒉指摘原判決有理由矛盾、不備或適用法則不當之違法。 ㈡銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定， 係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定， 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人 或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受 存款業務罪。本罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金影響金融 市場秩序、社會投資大眾權益，所謂「多數人」係指具有特 定對象之多數人，「不特定之人」則指不特定對象，可得隨 時增加之謂，其人數並無限制，倘行為人以公開勸誘手段以 擴張招攬對象，處於隨時可增加人數，致對於一般公眾之資 金及金融市場秩序肇生損害之風險，即屬本罪處罰之行為， 縱行為人之行為分擔無涉營運核心事項，或不具特殊權限， 亦未領得高額獎金，甚或本人亦有投入資金，仍無礙於本罪 主客觀構成要件之成立。又所謂自白，乃是被告對所為符合 於構成犯罪要件之基本社會事實之全部或主要部分所為坦白 之陳述。原判決依憑陳玟如於警詢、檢察官偵訊及第一審準 備程序之不利供述、證人倪詩涵不利證述，認定陳玟如除自 己加入「百博投資案」外，並在臉書社群媒體社團、LINE通 訊軟體群組上刊登、分享「百博投資案」相關訊息，除其母 林美玲外，尚有不相識之倪詩涵因見其臉書發文而經其加入 群組參與本案投資，陳玟如並曾因此領得動態獎金，非僅與 親友分享個人投資心得，復說明何以證人即陳玟如之母林美 玲所證不足為其有利之認定。至卷附陳玟如係因「盧佳佳」 邀請始加入百博投資案之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成 立和解之和解協議書等事證，尚無從推翻前揭不利證據所證 明之構成要件事實，法院採信前揭不利證據，其判決理由僅 就採用該部分之證據加以說明，而未說明不採上訴意旨所指 前揭證據之理由，於判決本旨並無影響，仍與判決不備理由 之違誤有別，尚無陳玟如所指理由不備及適用法則不當、調 查職責未盡之違誤。 五、犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不 逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。所 謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實 及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依 憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、 明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」其為 犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線 索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握 之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止 等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主 觀上之懷疑」之情形不同。是否自首，係事實認定問題，依 刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 即係法院依職權裁量事項。原判決就吳承桓何以未符自首規 定，已敘明於其107年5月25日向地檢署檢察官提出自首狀之 前（見他6637卷第5至7頁），已據蘇柏綸於107年5月18日以 告訴人身分製作警詢筆錄，斯時司法警察機關已初步知悉， 並有客觀證據指向其涉非法吸金之犯罪嫌疑等旨（見原判決 第62頁至第63頁第6行）。卷查，蘇柏綸前揭警詢筆錄所指 述之內容，固以其受臉書某社團以投注百家樂、保證獲利賺 錢之訊息吸引，惟嗣後匯入余建宏帳戶之入金未依約取得獲 利，認遭余建宏詐欺為主要內容，惟亦已指述係暱稱「椏樂 」、「桓」與「熊貓」之人向其說明投資保證獲利方案，並 曾數次當面交付投資現金予「桓」與「熊貓」，暨「桓」之 真實姓名係吳承桓，客觀上已具體指述吳承桓之身分及所參 與之構成要件行為內容，依蘇柏綸自身涉案情節亦非不得予 以指認。是依憑蘇柏綸前揭指述，已有客觀之證據，足認吳 承桓與本案間具直接、明確及緊密之關連，縱吳承桓嗣未於 同年5月25日自首，司法警察機關仍已對其涉犯本案有確切 之根據得合理之可疑，不因法務部調查局新竹縣調查站遲於 其自首後，逐步調閱陳嘉穗、余建宏交易明細，向相關投資 人查證確認吳承桓涉案（見他6774卷㈠第3至7頁）而有異。 原判決未依自首規定減輕其刑，洵無所指適用法則不當之違 誤。 六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審 上訴之理由。原判決就蘇柏綸所犯前揭之罪，已綜合審酌刑 法第57條科刑等一切情狀，說明何以裁量不依累犯規定加重 其刑，並適用銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑 ，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決 所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之 資金、犯後坦承犯行並繳回犯罪所得之態度等一切情狀，均 已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。又其於上訴原審後所提出科刑資料之補充(見原審卷㈡第27 1至275頁、第283至287頁)，有關其父、母健康情形、家庭 生活狀況等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均 經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中 片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之宣告，係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之 審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或 濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。卷查 ，蘇柏綸提起第二審上訴意旨，關於量刑部分固謂第一審判 決量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑等語。原判決審酌各情 ，認為第一審判決量處其有期徒刑2年，並無違法或不當， 因而予以維持，其上訴第二審後所提出量刑資料，核非足致 重大影響量刑基礎事實之細項變動，仍經綜合審酌在內，並 未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及 罪刑相當原則之情形，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取 其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又原判決就蘇柏綸固 未諭知緩刑，仍屬原審得自由裁量之事項，且揆諸刑事訴訟 法第310條第5款關於有罪判決書經宣告緩刑者應記載其理由 之規定，若不諭知緩刑而未說明其理由者，亦難謂為違法。 七、綜合前旨及陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓其餘上訴意旨 ，無非係對屬原審採證認事或量刑職權之適法行使，或於結 論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒 以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要 件，應認其等之上訴均不合法律上之程式，併予駁回。 貳、余東青部分： 　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人余東青因違反銀行法案件，不 服原審判決，其原審辯護人於113年2月7日代其提起上訴， 並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出 ，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-1478-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第490號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃又岑 指定辯護人 呂坤宗律師（義務辯護律師） 被 告 王興華 指定辯護人 葉佩如律師（義務辯護律師） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第20407號），本院判決如下： 　　主　文 黃又岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。 王興華共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 黃又岑、王興華均明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法吸收資金之犯意聯 絡，自民國104年5月起，以投資「錢進澳門～讓你成為大贏家」 計畫（下稱本案投資計畫）之名義，由王興華對外招攬不特定人 投資招募資金，並宣稱本案投資計畫之投資方案為：投資每股新 臺幣（下同）15萬元，1期為6個月，每月可領取股利1萬元，期 滿領回本金，若選擇期滿1次領取，可領取每股紅利含本金共22 萬元；或投資每股10萬元，1期為6個月，每月可領取紅利7,000 元或8,000元，期滿領回本金，以此方式約定與本金顯不相當之 報酬，附表所示之人遂於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入黃又岑申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶），而陸續收受附表所示之款項達1,390萬元（ 包含王興華自己為附表編號9所示投入之資金），非法經營銀行 收受存款業務。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，被告黃又岑、被 告王興華（下合稱被告2人）及其等辯護人均同意有證據能 力（見本院卷第82頁），檢察官於本院言詞辯論終結前未聲 明異議（見本院卷第231至263頁），本院審酌其作成之情況 並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，均具有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，自均有證據能力。 　㈢至本判決未引用之證據部分，既未作為被告2人犯罪與否之認 定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告黃又岑固不爭執如附表所示之人，有於附表所示之 投資時間，以附表所示之投資金額參與本案投資計畫之事實 ，惟矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，辯稱：被 告王興華有拿企劃給我看，但我不同意這個企劃，被告王興 華只是說把這個企劃用成收據等語。辯護人則以：被告黃又 岑與被告王興華只是契約關係，沒有募資，是被告王興華私 下自己去募資，又因為被告王興華信用有問題，錢才會匯到 被告黃又岑的戶頭，被告黃又岑主觀上僅認為是被告王興華 去投資他的等語為被告黃又岑辯護。被告王興華就其被訴部 分犯罪事實，均坦承不諱，而辯護人則以：就起訴書所載之 犯罪金額達4,200多萬元，惟卷內資料所載之投資人於偵查 中並無筆錄，本案有作筆錄的投資者總金額只有1,130萬元 等語為被告王興華辯護。經查： 　⒈不爭執事實之說明： 　　附表所示之人因投資本案投資計畫（如附表「投資方案」欄所示之內容），而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶之事實，業據被告2人於本院審理時所不爭執（見本院卷第231至263頁），核與證人梁西榮於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第117至123頁）、證人呂耀華於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第151至154頁、偵二卷第103至109頁）、證人王愛華於調詢中之證述（見偵一卷第159至161頁）、證人周建昌於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第165至167頁、本院卷第176至181頁）、證人田仲遠於調詢中之證述（見偵一卷第173至176頁）、證人陳如淑於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第181至184頁、本院卷第198至203頁）、證人趙偉存於調詢中之證述（見偵一卷第189至191頁）、證人胡偉雄於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第201至203頁、偵二卷第91至93頁、本院卷第181至190頁）、證人陶慧珠於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第69至71頁、本院卷第194至198頁）相符，並有「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（見偵一卷第269至270頁）、被告黃又岑之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料暨原始交易明細（見偵一卷第273至275頁、第282至283頁、第287至289頁）、及如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，是此部分事實，首堪認定。另補充說明如下： 　⑴就附表編號5、⑵所示證人田仲遠於104年11月間投資30萬元部分，經證人田仲遠於調詢中證稱：我於104年5月加入本案投資計畫後，王興華每月都會以現金交付2萬元之紅利給我，6個月專案到期後，王興華也有將本金30萬元以現金方式還給我，同時也問我要不要再續約，我經過幾天的考慮，覺得專案紅利很不錯，又以本金30萬元向被告王興華辦理續約等語（見偵一卷第174頁），與被告王興華於本院審理中供稱：證人田仲遠一開始投資30萬元，到期後直接轉約，沒有再現金交付等語（見本院卷第259頁），就證人田仲遠有以30萬元續約乙節，互核相符，堪認證人田仲遠於104年11月間以附表編號5、⑵所示之投資方案投資30萬元，又被告王興華與證人田仲遠雖就續約之給付款項方式陳述不一，惟經核本案帳戶之帳戶明細（見偵一卷第180至181頁），查無104年11月間有該筆款項匯入本案帳戶之情，故認被告王興華上揭所稱證人田仲遠續約未再交付現金乙節，較為可採，是起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。 　⑵就附表編號9、⑴、⑵所示被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別投資180萬元與75萬元部分，以及附表編號10所示證人陶慧珠於104年6月16日投資75萬元部分，經被告王興華於本院審理中供稱：我前後投資大概400萬元，包含我姐姐和父親的共130萬元投資，所以我的部分大概270萬元；我透過證人陶慧珠的帳戶匯款至本案帳戶等語（見本院卷第172至173頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我與被告王興華各投資75萬元，每個月都可以領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50頁），復於審理中證稱：我與王興華投資的錢都是透過我的帳戶匯到本案帳戶；我的部分是投資75萬元，王興華的部分要問他；104年5月15日匯入本案帳戶之180萬元款項，是投資的錢等語（見本院卷第196至197頁），足認被告王興華與證人陶慧珠均有投資本案投資計畫，並將投資款項自證人陶慧珠所有之帳戶匯入本案帳戶。至證人陶慧珠雖就自己之投資金額為75萬元，前後供述一致，堪可採信，惟就被告王興華之投資金額，前後證述不一，已如上述，審酌被告王興華就自己之投資金額應較為清楚，並參以本案帳戶之交易明細（見偵一卷第274頁），證人陶慧珠確實於104年5月15日、同年月22日分別匯入180萬元、75萬元，及於104年6月16日匯入75萬元至本案帳戶，而參酌證人陶慧珠係經被告王興華介紹而參與本案投資計畫乙節，為證人陶慧珠於調詢中證稱在卷（見偵一卷第50頁），可知被告王興華最初投資時間應早於證人陶慧珠，堪認上揭104年5月15日、同年月22日之180萬元與75萬元，共計255萬元（計算式：1,800,000＋750,000＝2,550,000元）應係被告王興華之投資款項，104年6月16日之75萬元應係證人陶慧珠之投資款項。另就投資方案部分，被告王興華於本院審理中供稱：我的投資方案是一個單位15萬元等語（見本院卷第258頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我每月可領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50至51頁），足認被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別以附表編號9、⑴、⑵所示之投資方案投資180萬元與75萬元，證人陶慧珠於104年6月16日以附表編號10所示之投資方案投資75萬元，起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。 　⑶至起訴書編號2所示證人呂耀華於105年6月間投資100萬元部分，固係檢察官依證人呂耀華於調詢中之證述所認定之金額，惟證人呂耀華於偵查中證稱：我在調查局說太太也有投資100萬元這件事我不太記得，有可能陳逸華那邊還有一份，後來讓給我太太100萬元，這太久我也忘了，我太太有跟我說她有投資100萬或是150萬元，可能是陳逸華讓給她的，而且她那份陳逸華也沒有把合約書給她，我們家現在就只有剛庭呈的二份契約書等語（見偵二卷第107至109頁），足見證人呂耀華對於此部分之投資款項已無印象，復據證人呂耀華所提出之本案計畫書（見偵二卷第112至115頁），係為105年6月3日、105年9月間之投資契約（即附表編號2、⑴、⑵所示之投資）乙情，為證人呂耀華證稱在卷（見偵二卷第107至109頁），通觀全卷，亦無相關匯款資料可供核對該款項是否存在，尚難遽予認定與本案有關，應予剔除。 　⒉被告王興華以本案投資計畫，向多數人及不特定之人招攬投 資，屬非法經營銀行業務行為： 　⑴按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得 經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外 匯兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項 規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，乃在禁止 行為人另立名目規避銀行法第29條第1項不得收受存款之禁 止規定，而製造與收受存款相同之風險。是如依契約當事人 約定之內涵及真意，係以向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為者，不論 其約定內容除本金之返還外，是否尚有高於本金部分之報酬 給付，即屬銀行法規定之收受存款行為，既不限於有無利息 給付之約定，或其約定給付之利息是否相當，亦不因當事人 約定之形式，是否確以「本金」、「利息」為給付名目，或 另冠以其他與實際內容不符之名稱而有異，均屬「收受存款 行為」，而應受銀行法第29條第1項規定之規範；至若契約 當事人間雖未約定返還本金或給付相當或高於本金之金額， 然卻假借各種名義，向不特定人或多數人收受款項或資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬者，則屬「視為 收受存款行為」，而應受銀行法第29條之1規定之規範。 　⑵稽之以下證人於調詢中之證述： 　①證人梁西榮證稱：我認識10幾年的友人王興華，於105年5月 間，向我推薦本案投資計畫，內容為黃又岑聘僱員工赴澳門 賭場參與百家樂博奕，投資者保證獲取紅利，且半年後無條 件拿回本金，並不參與博奕風險和損益，所有盈虧由黃又岑 負擔，只要投資每單位10萬元，即可保證獲利8,000元，於 是我與配偶蘇淑貞於105年6月16日分別投資80萬元及100萬 元，後於105年8月26日我又再投資50萬元等語（見偵一卷第 133至134頁）。 　②證人呂耀華證稱：我於105年間經過我太太潘如梅的弟弟的配 偶陳逸華介紹，認識王興華，王興華表示黃又岑計畫聘僱員 工前往澳門賭場參加百家樂博奕，投資者不負博奕盈虧，以 每月為1期，保證獲利6％，半年後可無條件取回本金，我當 時就於105年6月3日匯款100萬元至本案帳戶，之後我還另外 於105年9月投資本案投資計畫等語（見偵一卷第151至152頁 ）。 　③證人王愛華證稱：104年底，王興華要求我拿出30萬元，我父 親王振拿出100萬元去投資本案投資計畫，他認為這個投資 方案很好，可以固定的支領利息，希望家人能投資，於是我 與王振分別於104年12月30日匯款30萬元及100萬元至本案帳 戶；我只知道黃又岑的投資方案是要去澳門賭場玩博奕，而 我投資的30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，半年後可無條 件取回本金等語（見偵一卷第59至60頁）。 　④證人周建昌證稱：我經常到車行與王興華等友人打牌，在打 牌期間，王興華向我說明本案投資計畫，計畫是聘僱員工前 往澳門賭場參與百家樂博奕，投資者可出資每單位15萬元， 不負博奕盈虧，保證每月獲利1萬元，半年後可無條件取回 本金；我覺得該投資計畫不錯，所以我就在105年（按：應 為104年）5月14日將投資款項30萬元匯入本案帳戶等語（見 偵一卷第165至166頁）。 　⑤證人田仲遠證稱：104年間王興華向我介紹本案投資計畫，內 容就是向股東集資後，到澳門經營博奕事業，該專案第一期 計畫集資3,000萬元，並以每股15萬元為一股，投資人投資 一股每月就可領取股利1萬元，如果六個月期滿才一次領回 ，每股連本金就可領回22萬元，經過一個多月後即104年5月 ，我才決定投資2股共30萬元；6個月專案到期後，王興華問 我要不要續約，我覺得該專案的紅利很不錯，又再辦理續約 等語（見偵一卷第173至174頁）。 　⑥證人陳如淑證稱：105年1月初，我同學孫凱芯在某次餐會上 ，介紹王興華給我認識，當時王興華向我介紹本案投資計畫 ，由黃又岑或由其聘僱專人前往澳門賭場參與百家樂博奕， 但不論黃又岑盈虧如何，投資人每股、每月就是領取一定的 紅利，王興華當時向我表示，投資每股係以15萬元為一單位 ，每股每月可分紅1萬元，或投資每100萬元，每月可分紅7 萬元；我事後覺得該投資方案獲利良好，決定投資300萬元 等語（見偵一卷第181至183頁）。 　⑦證人趙偉存證稱：王興華與陶慧珠是向我買汽車的客人，103 年間他們2人向我遊說投資本案投資計畫，向我表示要讓我 賺錢，投資者出資每10萬元，不負博奕盈虧，保證每月獲利 8,000元，半年後可無條件取回本金，利潤取得容易，我於1 04年12月間同意投資，我一開始投資30萬元，後來又投資20 萬元等語（見偵一卷第190頁）。 　⑧證人胡偉雄證稱：我約於104年初透過朋友介紹認識王興華和 陶慧珠，王興華向我說明本案投資計畫，該計畫是聘僱員工 前往澳門賭場參與百家樂博奕，合約期間為半年，投資30萬 元每月可得到2萬1,000元的紅利，半年期滿後可以無條件取 回本金，我覺得該投資計畫不錯，所以就於104年6月16日投 資30萬元，104年9月間又加碼投資30萬元，但此筆加碼投資 是依照第一筆合約期間，自104年6月起算至104年12月到期 等語（見偵一卷第201至202頁）。 　⑨證人陶慧珠證稱：當時王興華是我的男友，他向我介紹本案 投資計畫有利可圖，所以我才會投資75萬元，該計畫內容是 黃又岑團隊去澳門賭百家樂，我每個月可固定領紅利5萬元 ，投資人可以隨時拿回投資本金等語（見偵一卷第49頁）。 　⑶由上揭證人之證述可知，本案投資計畫之投資人於投資期間 ，每月可依照其投資金額領取一定比例之紅利，合約期滿即 取回投資本金，而具有保本及保證獲利之性質，固然並未使 用「存款」之文義，而係「投資」名目，形式上呈現投資被 告黃又岑經營博奕事業所需資金等內容，然實質上仍屬被告 王興華向投資人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利（ 詳後述），即應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⑷又附表所示之投資人，加計被告王興華共計10人，已屬多數 人，且綜合勾稽上開證人所述，顯見附表所示之投資人，並 未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其 等或直接、間接，經由被告王興華介紹，或再輾轉招募、引 介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，而處於得以 隨時增加之狀態，佐以被告王興華於審理中供稱：我不會篩 選投資人，沒有限定特定人士等語（見本院卷第175頁）， 堪認被告王興華吸收資金之對象並非僅限於特定族群，尚包 括其他願意出資賺取高額報酬之不特定人，則被告王興華確 有以投資本案投資計畫之名義，向多數人及不特定之人收受 款項之事實，堪以認定 　⒊被告2人間，就非法經營銀行業務行為，具有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯： 　⑴銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，係關於禁止非法經 營收受存款業務之立法規範，依其旨趣，不論收受存款，或 以任何名目向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬 者，均為上開規定所禁止，故行為人如以前揭方法向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，因其非銀行，未經許可 而經營收受存款業務，即與該罪之構成要件相當。從而，倘 行為人認識其所為，將該當於上述非法經營銀行業務罪所定 之客觀構成要件，猶決意實行，即應該當本罪。又實務上常 見之非法經營銀行業務案件，不乏有多人參與、分工細密、 層級明確之組織化、集團化等情形，基於共同正犯理論及「 一部行為全部責任」之原則，只要行為人在違法吸收資金之 合同意思範圍內，與其他共同正犯間存有「相互利用」他人 之行為以達到犯罪之目的，而對於犯罪構成要件之實現具有 重要影響力、支配力者，即應同負共同正犯之責。具體而言 ，凡認識其所作所為，係非銀行業且未經主管機關許可，而 向多數人或不特定之人收受存款或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之金錢；或約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，猶然決意參與吸金 決策、討論投資計畫、介紹推廣投資專案、招攬投資人投入 資金、經手或運用投資款項、交付利息或實行其他吸收資金 業務之人，均應論以共同正犯。 　⑵被告黃又岑於調詢中供稱：我知道本案投資計畫，這個計畫 是王興華發起的，當初我跟他說要投資我的澳門賭場事業要 有錢，所以他發起這個計畫來招募投資人，至於他找了哪些 人我不清楚，當時他表示因為他個人信用不好，要以我的名 義發起這個計畫，投資人的錢會匯到我的帳戶，所以我就同 意合作，計畫內容我有看過，內容有提及如何分紅給投資人 ，我跟他談好我們兩個的分潤方式；我就是負責澳門賭場經 營，王興華負責去找投資人，如果有獲利或分紅會依王興華 指示匯款到陶慧珠的帳戶或其他投資人的帳戶等語（見偵一 卷第13頁），復於偵查中供稱：當初王興華來找我投資，我 就跟他說至少要有500萬港幣起跳，他自己沒有那麼多錢， 我就叫他去外面找，你只要錢給我，我就做，我的對口只有 王興華，其他人我都不認識，他說反正錢會到我這，就叫我 出面來簽，他有收到錢就會跟我說，然後他才會去簽約；王 興華有先讓我看過「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書的 內容等語（見偵二卷第60頁），又於本院審理中供稱：我知 道本案投資計畫等語（見本院卷第257頁），可知被告黃又 岑自承本案投資計畫係由被告王興華發起，被告黃又岑看過 「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書（下稱本案計畫書） ，並知悉本案投資計畫之內容，且被告黃又岑與被告王興華 互相就賭場經營及尋找投資人之分工方式、以及投資款項均 匯入被告黃又岑之帳戶乙節已達成共識。 　⑶復核證人王興華於偵查中證稱：我跟黃又岑很熟，有一次我問他在幹嘛，他說在打公式的百家樂，我就先拿400萬元來投資；我有跟黃又岑說要給我的投資客有個安心，我就擬了草稿當作收據，並給黃又岑看本案計畫書，後來黃又岑看過就說好，之後有人要投資我都會問黃又岑要不要收，他說好，我才會收這一筆錢，至於收錢則是由投資客匯給黃又岑，我沒有經手等語（見偵二卷第78至79頁），又於本院審理中證稱：我問他要不要我回去找找看有沒有其他投資人，他說要，我才去找，投資款項都不是我匯給他，都是不同名字；本案計畫書有先給黃又岑看過，他說OK；所有投資人簽計畫書之前，計畫書內容黃又岑事先知情；黃又岑說直接將投資款項匯到他的帳戶等語（見本院卷第166頁、第168至169頁、第171頁），證人王興華上揭證述與被告黃又岑前揭供述互核相符，足以採信，益見證人王興華確實有先將本案計畫書拿給被告黃又岑過目，並經被告黃又岑同意本案計畫書內容後，證人王興華才開始去招攬其他投資人，且被告黃又岑亦要求將投資款項匯入其帳戶。 　⑷又觀諸「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（ 見偵一卷第269至270頁），委託書上記載之受委託人為「黃 又岑」，委託事項及代理權限為「委託全權經營『錢進澳門』 計畫」，並記載委託期間內每月給付股利、於到期日無條件 返還本金、以及「委託期滿，委託人只領取本金加紅利不參 與風險和損益，所有虧損或額外盈餘由受委託人承擔」之字 句，受託人簽名欄位則有黃又岑之簽名、印章；計畫書上記 載之目標為「前進澳門讓你成為大贏家，短循環零利率高報 酬分享」，具體作法包含「第一期集資3,000萬元為股本， 本計畫需求20名創始股東，以15萬元為一單位，股東每人認 購10股」乙節，而就一開始原始會員的委託書，其上之受託 人簽名欄位，係由被告黃又岑所親自簽署等情，為被告黃又 岑所坦認（見本院卷第257頁），則被告黃又岑既有看過本 案計畫書，應對於本案投資計畫係以自己作為委託人，並由 其主導、經營，須募集多名股東，且每月應給付股利、到期 無條件返還本金，投資人不承擔相關風險等情，悉知甚詳， 尤仍於本案計畫書上簽署自己之姓名，堪認被告黃又岑業已 同意本案投資計畫，並欲以此做為對外招攬、吸收資金之依 據。復參酌證人王興華於本院審理中證稱：「錢進澳門～讓 你成為大贏家」空白委託書暨計畫書上之「黃又岑」簽名是 我簽的，印章也是我蓋的，簽名及印章都是經過黃又岑授權 的，因為當時他在台中，而我的客戶都在高雄，他嫌麻煩， 我說刻個章幫你代蓋，他說同意等語（見本院卷第168頁） ，益徵被告黃又岑應同意由證人王興華執本案計畫書對外招 攬投資人，始應允由證人王興華代刻被告黃又岑之姓名印章 ，由證人王興華自行在本案計畫書上蓋章。 　⑸再參以證人周建昌於本院審理中證稱：我要開始投資的時候 ，黃又岑有跟我說過投資計畫內容，以及我可以每月獲利3 萬元，王興華也有在旁；王興華告訴我將投資款項匯到黃又 岑帳戶；王興華介紹投資方案給我，有說到是黃又岑介紹的 等語（見本院卷第177至179頁）。證人胡偉雄於本院審理中 證稱：我先認識王興華，再認識黃又岑，在高雄吃飯的時候 ，他們有提到這個投資方案；當時王興華跟我說明這個投資 ，黃又岑在旁邊聽；王興華有介紹黃又岑是操盤人，黃又岑 在旁邊應該有聽到，他沒有附和或有其他說法等語（見本院 卷第182至183頁、第185至186頁）。綜合證人周建昌、胡偉 雄上揭證述可知，被告黃又岑有親自向證人周建昌提及本案 投資計畫，又證人王興華向證人胡偉雄介紹本案投資計畫時 ，被告黃又岑亦有在場聽聞，且當證人王興華表示被告黃又 岑為操盤人時，被告黃又岑亦無任何否認之表示，堪認被告 黃又岑確實同意證人王興華執本案計畫書，並以被告黃又岑 為經營人之名義對外招攬，佐以證人王興華於本院審理中證 稱：黃又岑不會篩選會員，他說錢進來就算投資等語（見本 院卷第174頁），被告黃又岑亦稱：證人王興華說他集資的 是他朋友，我沒有過問等語（見本院卷第257頁），則就被 告黃又岑之主觀認知而言，其未限定投資人之資格、條件及 人數，而係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「 不具有特定對象」之態度，同意證人王興華對外廣泛招募並 隨時能接受不特定人之投資，是證人王興華向多數人及不特 定之人招攬投資乙情，自為被告黃又岑所認識。 　⑹又附表所示之人，均將投資款項匯入被告黃又岑之本案帳戶 ，業經認定如前，佐以證人王興華於偵查及本院審理中證稱 ：黃又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資 人，投資款項則是全部都到黃又岑帳戶，我沒有經手任何投 資款；計算紅利及資金運用都是黃又岑負責，我沒有參與， 黃又岑會把紅利匯到陶慧珠帳戶等語（見偵二卷第79頁、本 院卷第171至172頁），證人陶慧珠亦證稱：我跟王興華一起 投資，黃又岑會把錢匯到我的帳戶，我只領我自己的紅利， 王興華會把錢拿給投資人；黃又岑會用LINE跟我聯絡，跟我 說錢進來看一下，叫我告訴王興華等語（見本院卷第196頁 ），互核陶慧珠所申設之安泰商業銀行帳號000000000000號 帳戶之交易明細（見偵一卷第341至355頁），自104年至105 年間確實有多筆款項自本案帳戶匯至上揭帳戶，足認證人王 興華及證人陶慧珠上揭證述尚非無稽，是被告黃又岑係透過 證人王興華以本案投資計畫對外招攬，並且以本案帳戶收受 投資款項後，自行計算各該投資人應給付之紅利，並將該紅 利匯至證人陶慧珠之帳戶，由證人王興華負責交予投資人， 則被告黃又岑除了得以掌控、運用投資款項，且得以決定給 付紅利之數額及時間，實為本案投資計畫之負責人，甚為明 確。 　⑺基上，被告黃又岑係先與證人王興華共同討論本案投資計畫 之內容，並且同意證人王興華持本案計畫書、及授權證人王 興華蓋印被告黃又岑之印章，向多數人及不特定人招攬參與 本案投資計畫，並提供本案帳戶供投資人匯入投資款項，及 決定發放紅利之時間及數額，則被告黃又岑顯然對於證人王 興華向附表所示之投資人非法收受存款業務之犯行，居於極 為重要之核心地位。而被告黃又岑主觀上既認識其所為，係 非銀行業且未經主管機關許可，而向多數人或不特定之人收 受存款或吸收資金，並約定與本金顯不相當之紅利（詳下述 ），仍決意由證人王興華對外招攬，並共享非法吸收資金之 利益，則無論被告黃又岑有無親自招攬投資人投資，均無礙 被告黃又岑與證人王興華間具有犯意聯絡及行為分擔，而為 共同正犯之認定。 　⑻被告黃又岑雖辯稱：我知道這個計畫，但我從頭到尾都沒有 同意等語（見本院卷第257頁）。惟查，被告黃又岑既提供 本案帳戶收取投資款項，且授權證人王興華代刻印章用以蓋 印本案計畫書，並自行計算各投資人之紅利並由其發放，再 再彰顯被告黃又岑同意本案投資計畫，並同意由證人王興華 對外招攬投資。況觀諸附表所示之人之投資期間，橫跨自10 4年至105年，且投資人亦有收受紅利之情形，倘若被告黃又 岑並不同意本案投資計畫，為何仍於約1年間持續收受投資 款項及發放紅利？足認被告黃又岑所辯，委無足採。辯護人 另以：投資計畫是由王興華主導，與黃又岑無關係，黃又岑 並不知道有多少投資人，他是針對王興華合作投資，其他證 人也都是直接跟王興華接觸，不是跟黃又岑接觸等語（見本 院卷第261頁）為被告黃又岑辯護。惟查，依卷內證據固無 法認定被告黃又岑有實際招攬投資人，然本案計畫書上之受 委託人係記載被告黃又岑之姓名，證人王興華亦以被告黃又 岑為經營人之名義對外招攬，紅利發放與否亦為被告黃又岑 所決定，則被告黃又岑對於本案投資計畫之招攬實居於關鍵 地位，併參諸本案帳戶之交易明細（見偵一卷第273至275頁 、第282至283頁、第287至289頁），於「客戶備註」欄位均 有記載各投資人之姓名，則被告黃又岑於收受款項時亦應知 悉並非證人王興華自己之投資款項，況被告黃又岑若不知悉 有多少投資人，則無法計算附表所示之人之投資紅利、以及 決定發放之日期，是辯護人上揭所辯，尚屬無憑。 　⒋附表所示各投資方案所約定或給付之紅利，均與本金顯不相 當： 　⑴按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規 定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該 罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維 護，與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益 ，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係， 有所差異。同法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況 及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超 額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台 上字第3796號判決意旨參照）。 　⑵依臺灣銀行新臺幣一年期定期存款及定期儲蓄存款牌告利率 表（見本院卷第52至53頁），於104年至105年間之1年期固 定定存利率為1.035%至1.285%。而本案各投資計畫內容，採 內部報酬率公式【Internal Rate of Return，簡稱IRR，公 式為：C0＋C1/（1＋r）1＋C2/（1＋r）2＋C3/（1＋r）3＋……＋Cn/ （1＋r）n＝0，C0為期初現金流量（例如投資1,000,000元時 ，屬於現金流出，故須為負值，表現為C0=-1,000,000），C n為投資第N期時之現金流量（例如第N期時領取1,000,000元 則表現為Cn=1,000,000），r為內部報酬率】計算，以各期 現金流量折現方式求其實際報酬率，再換算年利率之方式， 分別計渠等投資報酬率及年息之結果，詳如附表各編號所示 。經對照前揭銀行於同一期間之固定定存利率，顯見銀行存 款利率甚低，再參酌近年來之經濟、社會狀況，實屬低利率 時代，相對而言，本案投資計畫所約定給付之報酬明顯高於 金融機構之定存利率甚多，已該當銀行法第29條之1所規定 ：「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬」之要件。 　⒌被告2人應負責之吸金金額之認定： 　⑴投資期滿續約之新舊資金均應計入 　　行為人為遂其吸金之目的，先後陸續以不同投資方案招攬投 資者之情形，投資者於舊投資方案期滿時，先領回嗣後再以 同額本金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金 ，均應計入其非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期 間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金， 僅於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款 項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論 斷是否構成「一億元以上」之加重處罰條件，並無重覆計算 可言（最高法院111台上字第5040、5044號判決意旨參照） 。是以，附表編號5所示之證人田仲遠，未現實取回首次投 資之本金（即附表編號5、⑴），僅將該本金直接轉為新投資 （即附表編號5、⑵），新一筆投資之資金仍應計入本案非法 吸金數額。 　⑵共同正犯所投資之資金無須扣除 　　我國金融法規中，關於禁止非依組織登記而經營銀行業務之 規定，其規範目的係為落實金融監理，有效控管資金供需中 介者金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止 系統性風險所肇致之市場失序，以保護投資大眾。舉凡提供 資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人， 均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯 被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地 位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務， 則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上 自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原 屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性 質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款 業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所 得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該 共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金返還請 求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而 認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項所處罰非法經營 銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪 所得，不應扣除。是被告王興華投資如附表編號9所示之資 金，仍應一併計入本案吸金所得。 　⑶犯罪之成本不應扣除 　　銀行法第125條第1項後段以「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」達1億元以上者加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響 社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得 之利益無關，本無扣除成本之必要。再者，行為人於經營收 受存款業務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數 量計算犯罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員 之佣金、公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，而無扣 除之必要。依此，附表各編號所示發給之紅利，均不應扣除 。 　⑷已返還被害人之本金不應扣除 　　銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，在處罰行為人違 法吸金之規模。是以投資人所投資之本金，不論事後已返還 或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計 算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除 之必要。是本案部分投資人雖已取回全部或部分投資本金， 此部分款項仍應計入被告2人非法吸收資金之金額。 　⑸被告黃又岑既是本案投資計畫之主要負責人，由證人王興華對外招攬投資人，而投資人所投資之款項均匯入被告黃又岑申設之本案帳戶，是被告黃又岑既與證人王興華共同為本案非法吸金犯行，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯即證人王興華所為違法吸金之行為，亦應共同負責。綜上說明，附表各編號所示各項投資方案「投資金額」欄所載之投資總額合計1,390萬元，應全數列計為被告2人因本案非法吸金犯行所獲取之財物或財產上之利益。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較： 　⑴經查，本案被告2人行為後，銀行法第125條第1項於107年1月 31日修正公布，於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以 上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5 億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。然而被告2人收受之投資金額合計為 1,390萬元，已如上述，未達1億元以上，未涉及銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務其犯罪所得達1億元 以上之罪，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行銀行法第 125條第1項前段之規定。 　⑵至銀行法第125條之規定，雖又於108年4月17日修正公布、同 年月00日生效施行，但此次修正僅係將同條第2項「經營『銀 行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營 『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，故銀行 法第125條第1項之規定並未修正，自不生新舊法比較適用問 題，附此敘明。 　⒉核被告2人所為，均係違反銀行法第29條第1項、同法第29條 之1規定，而應依銀行法第125條第1項前段之非法經營收受 存款業務罪論處。就起訴書犯罪事實欄所載之吸金金額雖為 4,247萬5,303元，惟除本院前開認定之1,390萬元以外，其 餘投資人未曾於警詢、偵訊時到場就投資過程詳細證述，亦 無相關投資契約在卷可佐，故於投資人未證稱其等確已簽訂 本案投資計畫，及相關匯款紀錄足以佐證之情況下，尚難認 被告2人之吸金金額高於1,390萬元，爰就吸金金額予以更正 。 　⒊按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之。而銀行法第29條第1項所謂之經 營業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是以 ，被告2人雖有反覆多次非法經營銀行業務之行為，然其等 均基於以本案投資計畫吸收資金之同一行為決意而為之，且 依本案犯罪本質及社會通念，亦符合一反覆、延續性之行為 觀念，應屬集合犯，故被告2人應僅各論以一罪。另附表編 號5、(2)、9、10所示之投資金額既經本院認定為本案被告2 人違法吸收之資金，雖未經載列於起訴書附表中，因此部分 犯行與起訴事實有集合犯之包括一罪關係，均為起訴效力所 及，應併予審理。 　⒋被告2人就收取附表所示投資者之資金，彼此具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡科刑部分 　⒈被告王興華前因犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院98 年度上訴字第1085號判決判處有期徒刑3年確定，於103年6 月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。檢察官已於本院審理中說明被告王興華構成累犯之事 由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表，說明被告王興華 於前揭詐欺取財犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累 犯，請求本院審酌前案與本案均為財產犯罪，有加重其刑之 必要等語（見本院卷第260頁），堪認檢察官已就被告王興 華構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑 法第47條第1項之規定，被告王興華應構成累犯無訛。然參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告王興華構 成累犯之前案即犯詐欺取財案件，犯罪時間為91年12月間至 94年1月間止，與本案犯罪時間相距已有10年，又構成累犯 之前案為詐欺取財罪，本案為非法經營收受存款業務罪，非 與本案所犯相同或類似之罪名，侵害法益之性質不同，對社 會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性， 故就被告王興華上揭犯行，並無依累犯規定加重其法定最低 本刑之必要。 　⒉按銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條之罪，在 偵查中自白，如繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查 獲其他共犯或所得者，減輕其刑至二分之一。」所謂在偵查 中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部，或關乎構 成要件之主要部分，為肯定供述而言。被告王興華之辯護人 雖辯稱：被告王興華於偵查中已經交代清楚犯罪事實，有自 白，且審判中也認罪，請依銀行法第125條之4第2項規定減 輕其刑等語（見本院卷第262頁），惟被告王興華於偵查中 供稱：我否認違法吸金。如果我要吸金，我開說明會就好了 ，自己也不會投資，我也沒有主動招攬，是別人看到我賺錢 來問我的等語（見偵二卷第80頁），可見被告王興華於偵查 中均未就本案犯行之構成要件事實為認罪答辯，實難認被告 王興華當時即有坦承犯罪之真意，是被告王興華既然未於偵 查中自白，自無從適用銀行法第125條之4第2項前段規定減 輕其刑，是辯護人之主張，為本院所不採。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本 院審酌被告王興華所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項 、第125條第1項前段規定之非法經營銀行業務罪，法定最輕 本刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行 法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程 度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不 重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告王 興華所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定 ，行為固屬不當，應予非難，然考量被告王興華投資本案投 資計畫，並招攬附表所示之投資人，然其並非本案投資計畫 之主導者，兼衡本案吸金規模僅有1,390萬元（其中255萬元 則為自己投入之資金），且本案投資計畫所吸收之資金全然 是由被告黃又岑掌控、運用，被告王興華並無事實上之處分 權限，被告王興華並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。 再者，被告王興華於本院審理時終能坦承犯行，是依被告王 興華之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免 過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之 失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告王興華所犯之共同 非法經營銀行業務罪，酌減其刑。　 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同非法經營收受存 款業務，許以高額之報酬誘使各投資人投入資金，影響金融 秩序情節非輕。考量被告黃又岑始終否認犯行之犯後態度， 被告王興華於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，且均未 與投資人達成和解或為賠償，另參酌本案投資方案實際吸收 資金之總額為1,390萬元，投資人數共10人，經營規模不大 ，暨被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，及被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭、經 濟等生活狀況（見本院卷第263頁），各量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分 　㈠被告2人行為後，銀行法第136條之1之規定業於107年1月31日 修正，並自同年2月2日起施行；依刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故 不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1規定乃10 5年7月1日刑法沒收規定施行後始修正，且為刑法之特別規 定，自應優先適用。 　㈡被告黃又岑部分： 　 被告黃又岑經由被告王興華間接招攬如附表所示投資人參與 投資，並提供本案帳戶以為收受資金之用，吸金總額為1,39 0萬元等情，業經本院認定如前。是被告黃又岑固因本案非 法經營銀行業務之犯行，實際獲取犯罪所得共計1,390萬元 。惟查，本案投資計畫發放紅利及本金之方式，係由被告黃 又岑將紅利及本金自本案帳戶匯至證人陶慧珠所有之帳戶乙 節，業經認定如前，復核本案帳戶之交易明細（見偵一卷第 129至130頁），於104年至105年間，自本案帳戶匯至證人陶 慧珠之安泰銀行帳戶之款項總額為2,421萬7,500元，已超過 被告黃又岑本案吸金金額，且被告黃又岑與證人陶慧珠亦無 其他交易上往來之情事，堪可認定該等款項均為發給投資人 之紅利或本金，足徵被告黃又岑並未保留1,390萬元吸金款 項，故爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢被告王興華部分： 　　附表所示之投資人均是將投資款項匯入本案帳戶，被告王興 華均未經手投資款項，已如上述，足見被告王興華對於本案 投資計畫之犯罪所得並無事實上之處分權限，自無需就本案 違法吸收之資金總額共負沒收之責。又被告王興華於偵查中 供稱：我沒有賺這些投資人的錢，也沒有抽他們的分紅，黃 又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資人， 有用現金也有用轉帳，我想說我有賺錢就好了，但是我沒有 賺其他投資人的錢等語（見偵二卷第79頁），復於本院審理 中供稱：我取得10％之紅利，是我自己及每個投資人都有， 我沒有因為拉客戶領比較多紅利等語（見本院卷第259頁） ，足認被告王興華實際受分配並取得事實上處分權限者僅為 其自身投資之紅利部分，並非被告王興華為本案非法經營收 受存款業務犯行之犯罪所得，故爰不予以宣告沒收或追徵犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官姜麗儒到到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項、第29條之1、第12 5條第1項　　　　　　　　 附表： 編號 投資人 投資時間 投資方案 投資金額（新臺幣） 投資總額（新臺幣） 匯款日/付款日（民國） 金額（新臺幣） 匯入帳戶/現金交付 月投資報酬率 年息 已領回金 額（新臺幣） 證據名稱及出處 1 梁西榮 ⑴105年6月16日 每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，月利率8％，年利率96％，保證領取紅利，6個月後取回本金 80萬元 230萬元 105年6月16日 80萬元 黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％ 紅利19萬2,000元 利息8萬元 ⑴梁西榮提出之上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交易明細表暨存摺內頁（偵一卷第147頁） ⑵梁西榮提出記載黃又岑上海銀行帳號帳戶之筆記本內頁（偵一卷第145頁） ⑶梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第139至140頁） ⑵105年6月16日 100萬元 105年6月16日 100萬元 黃又岑上海銀行帳戶 紅利24萬元 利息10萬元 ⑴梁西榮提出之匯款單（偵一卷第149頁） ⑵梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第141至142頁） ⑶105年8月26日 50萬元 105年8月26日 50萬元 黃又岑上海銀行帳戶 紅利4萬元 利息7萬5,000元 ⑴梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第143至144頁） 2 呂耀華 ⑴105年6月3日 每單位15萬元，每月可領取股利1萬元，每月保證獲利6％，6個月後取回本金 100萬元 200萬元 105年6月3日 100萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利18萬元 ⑴呂耀華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第155頁） ⑵呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第112至113頁） ⑵105年9月間 100萬元 105年9月間 100萬元（受讓自陳逸華投資） 黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第114至115頁） 3 王愛華 ⑴104年12月30日 投資30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，6個月後取回本金 30萬元 130萬元 104年12月30日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％ 紅利7萬5,000元 ⑴王愛華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第163頁） ⑵104年12月29日 100萬元 104年12月29日 100萬元（由妹王愛蓮以父親王振名義匯入） 黃又岑上海銀行帳戶 0元 4 周建昌 104年5月14日 每單位15萬元，保證每月獲利1萬元，6個月後取回本金 30萬元 30萬元 104年5月14日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利12萬元 本金30萬元 ⑴周建昌提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第169頁） 5 田仲遠 ⑴104年5月14日 每股15萬元，每月領取股利1萬元，6個月期滿領回含本金22萬元 30萬元 60萬元 104年5月14日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7.58％ 90.96％ 紅利12萬元 本金30萬元 ⑴田仲遠提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第179頁） ⑵田仲遠提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第180頁） ⑵104年11月間 30萬元 104年11月間 30萬元 （未取回⑴投資本金而以該本金續約） 紅利6萬 6 陳如淑 ⑴105年1月13日 每股15萬元，每月領取紅利1萬元，或投資100萬元，每月領取紅利7萬元 230萬元 300萬元 105年1月13日 230萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％ 紅利63萬元、5萬元、4萬元 本金80萬元 ⑴陳如淑提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第187頁） ⑵105年1月13日 70萬元 105年1月13日 70萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7 趙偉存 ⑴104年12月30日 每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，6個月後取回本金 30萬元 50萬元 104年12月30日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％ 紅利4萬8,000元 ⑴趙偉存提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第197頁） ⑵105年7月18日 20萬元 105年7月18日 20萬元 黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴趙偉存提出之華南商業銀行匯款回條聯（偵一卷第199頁） 8 胡偉雄 ⑴104年6月16日 投資30萬元，保證每月獲利2萬1,000元，6個月後取回本金 30萬元 60萬元 104年6月16日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％ 紅利12萬6,000元 本金30萬元 ⑴胡偉雄提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第207頁） ⑵胡偉雄提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第208頁） ⑵104年9月間 30萬元 104年9月間 30萬元（以妻許碧麗名義匯入） 黃又岑上海銀行帳戶 紅利6萬3,000元 本金30萬元 9 王興華 ⑴104年5月15日 每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 180萬元 255萬元 104年5月15日 180萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利102萬元 ⑵104年5月22日 75萬元 104年5月22日 75萬元 黃又岑上海銀行帳戶 10 陶慧珠 104年6月16日 每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 75萬元 75萬元 104年6月16日 75萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利30萬元 合計 1,390萬元

2025-02-27

KSDM-113-金訴-490-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.