Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：靠行契約

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號 原 告 姜秉呈 黃志遠 譚凱立 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 愛豐通運股份有限公司 法定代理人 張錫濱 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺 幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新 臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈 、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為 原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工 保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號 卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞 辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付 原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚 凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元 、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於 勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一 第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同 一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原 告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起 任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪 低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以 罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時 間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報 酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方 式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次 而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業 社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立 阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、 興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車 牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下 合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送 合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運 送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂 立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司 機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司 機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤， 即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須 穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有 權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上 從屬性，故兩造間實為僱傭關係。 　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更 以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付 之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用， 原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被 告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未 為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於 兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資 、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠 償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間 實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用 ，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當 仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費 用。 　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻 車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納 罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得 請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權 ，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被 告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報 酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（ 繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單） 」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理 賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一 併給付。 　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠 分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使 用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認 兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依 民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價 金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被 告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車 牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證 人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內 ，請求被告給付381,600元。 　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一 定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為 被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反 應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造 成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得 請求被告賠償精神慰撫金。 　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之 金額等語。並聲明： 　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜 秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退 休金專戶。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱 台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水 收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增 加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同 仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司 或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別 透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運 送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號 ，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者 亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月 份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致 被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次 ，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其 他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提 前終止系爭靠行及運送契約。 　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從 屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、 輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機 則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然 承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅 能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作， 然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿 著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍， 且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別 證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機 之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟 運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬 性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承 攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤， 每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排 班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從 屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之 每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部 分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁 定，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱 傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從 屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原 告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如 下： 　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有 規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約， 勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務 所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或 數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相 同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞 動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照 ）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是 否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債 務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務 契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有 關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔 業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨 參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契 約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非 勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當 事人間自由決定其契約內容。 　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉 呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興 遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原 告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米 戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業 用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契 約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系 爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下 同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之 委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬 其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約 金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔 。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞 資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約 書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定 ，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員 ：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時 乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或 工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運 送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約 定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已 投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭 公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛 承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係 以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契 約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公 司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳 納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費 用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之 意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於 系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱 傭關係。 　⒊就人格上從屬性而言： 　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興 遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送 契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承 攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司 行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性， 縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司 行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認 定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。 　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送 業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機 安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監 控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契 約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系 爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠 行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原 告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。 又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定 ，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬 工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求 業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間 是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為 確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引 車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車 影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車 輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責 任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契 約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況 應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方 人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車 輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照 甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到 貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品， 並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運 輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛 人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及 教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行 號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司 機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送 契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的 ，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或 遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工 作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統 ，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。 　⒋就經濟上從屬性而言： 　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算 （如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意 就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報 酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月 底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送 至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回 之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於 次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封 面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運 送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送 達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成 ，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結 算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難 認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於 簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被 告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元， 原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應 並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐 證，原告此部分主張，自難憑採。 　⒌就組織上從屬性而言： 　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練 ，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩 造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承 攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確 保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即 認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務 、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時 無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此 係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係 無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行 仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他 員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產 體系而具組織上從屬性。 　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告 與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契 約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採 。 　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？ 　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資 、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）： 　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、 未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原 告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已 自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任 何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退 休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公 司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司 行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積 欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時 加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府 申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告 主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特 別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給 付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。 　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費 、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損 害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）： 　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行 號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行 車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公 司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告 與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約 約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款 ，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩 造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給 付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金 之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資 遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工 資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未 能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。 　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）： 　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給 付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續， 並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分 期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得 承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行 期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行 車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興 遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間， 與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬 原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核 與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。 　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）： 　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會 計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前 述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為 原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等 項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負 擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無 不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項 ，顯非有據。 　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志 遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理 賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）： 　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪 資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而 皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜 秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企 業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為 興訟。　 　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且 已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在 卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓 與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費 報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業 社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請 求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁 ），均屬有據。 　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠 行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠 償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前 終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有 據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求 被告給予該部分金額，尚乏依據。 　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給 付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫 保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業 社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單 ）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返 還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。 　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企 業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之 運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未 舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理 賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。 　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（ 計算式：137,992＋20,000＝157,992）。 　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合 約已到暫保留款（附表編號44、45）： 　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運 費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司 於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架 維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷 二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前， 被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費 用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損 害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元， 待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到 期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元， 保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司 負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元， 受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付 上開5萬元。 　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張 被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚 凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無 從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間 具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之 損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於 被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、 原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應 予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗 訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 原告 請求項目 請求權基礎 請求金額 合計 1 姜 秉 呈 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費 勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費 民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃 志 遠 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費 勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費 民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金 勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚 凱 立 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資 勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第749條 381,600 36 加班費 勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費 民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用 民法第179條 26,323 42 事故維修費 民法第179條 315,000 43 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第578號 原 告 王○欣 （真實姓名年籍詳卷） 王○慶 （真實姓名年籍詳卷） Ａ男 （真實姓名年籍詳卷） 兼 共 同 法定代理人 羅○珍 （真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 複 代理人 張佑聖律師 被 告 楊國政 金盟交通股份有限公司 上 一 人 法定代理人 高榮春 上 一 人 訴訟代理人 陳亮佑律師 上列原告因被告楊國政不能安全駕駛致死等案件（111年度交訴 字第85號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償， 經本院刑事庭以111年度交附民字第128號裁定移送前來，本院於 民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告王○欣新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告王○慶新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告Ａ男新臺幣貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告羅○珍新臺幣貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元， 及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通 股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣貳佰參拾伍萬零 陸佰伍拾陸元、貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元、貳佰捌拾參萬參 仟壹佰肆拾貳元、貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，依序各為原告王 ○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告Ａ男（真實 姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，為未滿18歲之少年，揆 諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以 識別其身分之真實姓名年籍及住居所等資料；又因原告王○ 欣（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、原告王○慶（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之手足，原告羅○珍（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之母，訴外人王○芳（ 真實姓名年籍詳卷）為王○欣、王○慶及Ａ男之父及羅○珍之配 偶，若於判決上記載渠等真實姓名、年籍資料，亦有揭露Ａ 男身分資訊之疑慮，爰將王○欣、王○慶、羅○珍、王○芳及Ａ 男等5人之姓名、出生日期及住居所等相關資訊均予以遮隱 。 二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告甲○○於111年7月1日17時18分為警採尿時回溯96小時內之 某時許施用甲基安非他命，並處於該毒品藥性作用階段而不 能安全駕駛之狀態下，卻仍於111年7月1日3時許，無駕駛執 照而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨車曳引車(下稱系爭車 輛)上路，於111年7月1日9時40分許，沿台61線道路由南往 北直行，行經苗栗縣通霄鎮台61線北上122公里處，因疏未 注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，適 王○芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車停靠該處預備施工 ，被告甲○○不慎自後方追撞上開小貨車，致王○芳因胸腹部 挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死 亡（下稱系爭事故）。而被告甲○○所駕駛之系爭車輛標示有 「金盟交通股份有限公司」字樣，顯見其肇事時係受僱於被 告金盟交通股份有限公司（下稱金盟公司），則被告甲○○因 執行職務不法侵害他人之權利，被告金盟公司即應負僱用人 連帶賠償責任。 ㈡、茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈殯葬費用： 　　原告羅○珍為王○芳支出喪葬費用新臺幣（下同）19萬7,090 元及納骨塔費用2萬5,000元，共計22萬2,090元。 　⒉扶養費用: 　　於系爭事故發生時，王○欣、王○慶、Ａ男分別為王○芳之未成 年子女，羅○珍為王○芳之配偶，是王○欣、王○慶、Ａ男及羅○ 珍於系爭事故發生時，均為王○芳依法負有扶養義務之人， 渠等因王○芳死亡而不能受扶養，爰請求扶養費用項目如下 ： 　⑴王○欣之扶養費：王○欣於王○芳死亡時年僅16歲，於滿20歲前 尚有3年又4月，有受扶養之必要，又王○欣之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為35萬4,316元。 　⑵王○慶之扶養費：王○慶於王○芳死亡時年僅15歲，於滿20歲前 尚有4年又5月，有受扶養之必要，又王○慶之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為45萬8,535元。 　⑶Ａ男之扶養費：Ａ男於王○芳死亡時年僅11歲，於滿20歲前尚有 8年又9月，有受扶養之必要，又Ａ男之扶養人除王○芳外，尚 有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並 依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之 扶養費總額為83萬3,142元。 　⑷羅○珍之扶養費：羅○珍於王○芳死亡時為44歲，依109年全國 簡易生命表（女性）所載，尚有平均餘命41.21年，扶養義 務人除王○芳外，尚有王○欣、王○慶及Ａ男3人，故如王○芳尚 生存，應負擔法定扶養義務1/4，並依苗栗縣109年平均每人 每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為127萬6,771 元。 　⒊精神慰撫金部分： 　　王○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍與王○芳間親子、夫妻感情深厚 ，卻無端遭喪父、喪夫之痛，身心遭受重大打擊，精神上所 受之痛苦深鉅，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金各200萬元 。 ㈢、爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第192條及第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告應連帶給付羅○珍349萬8,861元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應連帶給付王○欣235萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應連帶給付王○慶245萬8,535元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應連帶給付Ａ男283萬3,142元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠、被告甲○○則以：原告請求之金額太高，且不能由伊負全部 肇 事責任，若非王○芳施作時未標示或警示，且將施工車輛停 在槽化線，亦不致發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈡、被告金盟公司則以：甲○○並非受雇於伊公司，系爭車輛為訴 外人陳杰青靠行登記於伊公司名下，於領取車輛牌照後，系 爭車輛則交由陳杰青自行營業，盈虧均由陳杰青自負，伊與 甲○○間並無僱傭關係；又原告羅○珍非不能維持生活而無謀 生能力之人，故否認原告羅○珍扶養費之請求；另原告所主 張之精神慰撫金數額均過高，並請審酌王○芳於事故發生時 是否與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而自認乃當事人對 於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實或積極 而明確的表示「不爭執」之謂，是以就訴訟標的必須合一確 定之共同訴訟人中之一人，對於他造主張不利於己之事實為 自認者，乃不利於共同訴訟人之行為，依上開規定，對於共 同訴訟人全體應不生效力；惟法院為判決時，就此自認之行 為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高 法院96年度台上字第2575號、100年度台上字第1355號判決 意旨參照）。本件因訴訟標的之法律關係對於被告必須合一 確定，故被告金盟公司雖不爭執原告所主張除原告各得請求 之精神慰撫金與原告羅○珍之扶養費金額外所得請求之金額 ，然因被告甲○○於刑事附帶民事事件之準備程序中曾爭執原 告請求數額過高，是依前揭規定，被告金盟公司對原告主張 得請求金額之自認，對全體不生效力，本院自不受其拘束， 合先敘明。 ㈡、被告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全 規則第94條第3項、第114條第3款亦有明文。經查，原告主 張被告甲○○施用甲基安非他命後，於上開時、地駕駛系爭車 輛，因未注意車前狀況而撞擊王○芳停放之上開小貨車，致 王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合 併外傷性休克死亡等情，業經本院以111年度交訴字第85號 刑事判決判處被告犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致 人於死罪確定，亦據本院依職權調取相關刑事卷宗核閱無誤 ，是此部分事實，堪以認定。據此，原告主張甲○○應依上開 規定負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈢、被告金盟公司應依民法第188條第1項規定與被告甲○○負連帶 賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而 設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之 受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均 屬之（最高法院111年度台上字第737號判決、112年度台簡 抗字第254號裁定意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業 之營利私法人，接受他人靠行（即出資以該交通公司之名義 購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即 出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事 實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，又無 從分辨該車輛是否他人靠行經營者，該車輛之司機即係受僱 於該交通公司服勞務。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自 行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為 該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應 認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之 責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上第779 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之右側前車門印有「金 盟交通股份有限公司」字樣一節，為被告金盟公司所不爭執 （見本院卷第82頁），並有道路交通事故照片7張、系爭事 故照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第614 9號卷第97至103頁；本院111年度交附民字第128號刑事卷【 下稱附民卷】第25頁），則客觀上由該系爭車輛外觀自足以 使一般人認為該車輛屬被告金盟公司所有，該公司亦藉由靠 行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉 由保險或監督機制，分散系爭車輛於營業過程中所生風險。 至系爭事故雖非由陳杰青自行駕車所致，然被告甲○○既係經 陳杰青同意、有權駕駛系爭車輛之人，客觀上應認甲○○係為 被告金盟公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全； 甚且，參諸被告金盟公司於111年4月5日曾傳訊息予陳杰青 表示：「阿Y（按：即甲○○）不是有駕照嗎？怎麼會被開這 張罰單呢？」；於同年月6日復向陳杰青表示：「阿Y他只有 筆試過，路考又還沒過，所以就是無照駕駛，車絕對不可以 讓他開，否則雖有保險但是就不能理賠」等情，有被告金盟 公司與陳杰青之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷 第109至110頁），亦證被告金盟公司知悉被告甲○○為系爭車 輛之駕駛人，甚而要求不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而 對系爭車輛駕駛人之資格有監督之事實，是原告主張被告金 盟公司應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償 責任，並無不合。 　⒉再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係 採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最 高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。被告金盟 公司雖辯稱：若認伊應盡監督之責，於伊先前接獲交通違規 通知單得知陳杰青僱請被告甲○○為司機，且被告甲○○之駕照 業已經吊銷後，伊隨即發訊息要求陳杰青不可以再讓被告甲 ○○駕駛系爭車輛一節，可知伊亦已盡監督之責等語（見本院 卷第91至95頁）。惟被告金盟公司於得悉被告甲○○係無照駕 駛系爭車輛後，僅單純以傳訊息之方式請陳杰青不得再讓被 告甲○○駕駛系爭車輛，而未採取如終止靠行契約等其他積極 防止之措施，難認被告金盟公司就其主張選任受僱人及監督 受僱人職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害一事，已盡舉證責任，是被告金盟公司上 開所辯，礙難採憑。 ㈣、原告所得請求之損害賠償項目： 　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是就原告所 得請求之損害賠償項目及金額分述如下： 　⒈原告羅○珍請求喪葬費用部分： 　　查原告主張羅○珍於王○芳因系爭事故死亡後，為其支出喪葬 費用19萬7,090元及納骨塔費用2萬5,000元等節，業據其提 出喪葬費用收據、萬善祠管理委員會感謝狀等件為證（見附 民卷第27、29頁），核屬必要支出。是原告羅○珍請求被告 賠償喪葬費用22萬2,090元（計算式：197,090＋25,000＝222, 090），洵屬有據。 　⒉原告請求扶養費用部分： 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、 第1117條第1項、第2項分別定有明文。是夫妻互受扶養權利 之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要， 仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利， 當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自 己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106 年度台上字第1666號、107年度台上字第2183號判決意旨參 照）。查: 　⑴原告羅○珍請求所受扶養費損害部分: 　　原告羅○珍為王○芳之配偶，於00年0月0日生，有戶籍謄本附 卷可參（見附民卷第17頁）。原告羅○珍於本件侵權行為發 生時即111年7月1日為44歲，依勞動基準法第54條規定，尚 未達強制退休年齡65歲。其次，原告羅○珍名下雖無不動產 或車輛等恆產，惟其於111年8月5日後投保於苗栗縣檳榔製 造加工業職業工會，111年至113年間投保薪資分別為2萬5,2 50元、2萬6,400元、2萬7,470元等情，則有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料表在卷可稽（ 見個人資料卷），佐以原告羅○珍自承其每月收入約2萬8,00 0元一節（見本院卷第120頁），足認其於年滿65歲法定退休 年齡前，並非不能維持生活，亦非屬無謀生能力之人。此外 ，原告羅○珍復未提出其他證據證明其自65歲以後有何不能 維持生活情事，況王○芳為00年0月間出生，倘未因本件事故 死亡，則於原告羅○珍65歲退休之際，王○芳亦早逾退休之齡 ，參諸原告羅○珍未提出其他佐證足資證明王○芳於斯時仍可 能有工作能力及收入乙節，揆諸上開規定，其請求被告賠償 其所受扶養費之損失，自難遽採。 　⑵原告王○欣、王○慶及Ａ男請求所受扶養費損害部分: 　　原告王○欣、王○慶及Ａ男為王○芳之子女，分別為94年10月間 、95年11月間及100年4月間生，有戶籍謄本在卷可佐（見附 民卷第17頁），而依民法總則施行法第3條之1規定，其等於 112年1月1日前已依法得享有受扶養之權利至20歲，故王○欣 、王○慶及Ａ男得請求扶養期間依序至114年10月間、115年11 月間及120年4月間止。原告主張以109年苗栗縣平均每人每 月消費支出1萬8,739元作為計算扶養費之基礎（見附民卷第 33頁），每年為22萬4,868元，而王○芳應與配偶羅○珍各負 擔對王○欣、王○慶及王○芳之法定扶養義務為1/2，是依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後， 計算結果如下： 　①王○欣得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至114 年10月間屆滿20歲為止之扶養費金額為35萬656元【計算方 式為：(224,868×2.00000000+(224,868×0.00000000)×(3.00 000000-0.00000000))÷2=350,655.0000000000。其中2.0000 0000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年 別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(108/365=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】，是原告王○欣請求上開範圍內之35萬656元扶養 費用，自屬有據。 　②原告王○慶得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起 至115年11月間屆滿20歲為止之扶養費金額為45萬6,460元【 計算方式為：(224,868×3.00000000+(224,868×0.00000000) ×(4.00000000-0.00000000))÷2=456,460.00000000000。其 中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000 000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(144/365=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】，是原告王○慶請求上開範圍內之45萬6,4 60元扶養費用，自屬有據。 　③Ａ男得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至120年 4月間屆滿20歲為止之扶養費金額為83萬4,517元【計算方式 為：(224,868×6.00000000+(224,868×0.00000000)×(7.0000 0000-0.00000000))÷2=834,517.0000000000。其中6.000000 00為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別 單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(280/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】。是Ａ男請求應給付數額83萬3,142元，既未逾上開 範圍，自屬可採。 　⒊原告請求精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） ，至所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠 償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查原告為王○芳 之配偶及子女，被告因過失致王○芳死亡，衡情足使原告精 神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損 害，核屬正當。本院審酌原告羅○珍自陳為小學畢業，目前 任職熱炒店計時員工，月收入約2萬8,000元，名下無不動產 ，自系爭事故後須獨力扶養3名子女；原告王○欣、王○慶均 為高中畢業，目前任職火鍋店計時員工，月收入約2萬元； 原告Ａ男尚於國中就學中（見本院卷第120至121頁）。而被 告甲○○名下有車輛財產2筆（見個人資料卷），現在監服刑 ，其施用第二級毒品甲基安非他命後，操控車輛能力已受影 響，仍無照駕駛系爭車輛上路，復未注意車前狀況，因而發 生系爭事故，致王○芳死亡，原告因此所受損害及痛苦程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各200萬元，洵屬正當 。 ㈤、本件無與有過失之適用： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照） 。被告固辯稱：王○芳對系爭事故之發生與有過失等語（見 本院卷第180頁）。惟查，系爭事故以甲○○施用二級毒品駕 駛營業半聯結車，行經快速道路出口匝道時，未注意車前狀 況，並採取必要之安全措施，為肇事主因；施工單位於出口 匝道之車道上進行施工，未依交維規定配置標誌車2，為肇 事次因，有交通部公路總局112年6月14日路覆字第11200581 87號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書存卷可查（見本院111年度交訴字第85號刑事卷【下稱刑 事卷】二第151至155頁）；又本院曾就交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書函詢上開行 車事故鑑定會，鑑定意見書所載肇事次因，係指施工單位或 死者王○芳，經函覆內容為：「所載肇事次因係指施工單位 」等情，亦有本院112年4月17日苗院雅刑子111交訴85字第1 1187號函、交通部公路總局新竹區監理所112年4月24日竹監 鑑字第1120103261號函在卷可參（見刑事卷一第375、381頁 ）。觀諸上揭函覆結果及覆議意見書所認定之肇事因素，均 載明肇事次因係「施工單位」而非「王○芳」本人，足證王○ 芳對於施工單位配置標誌車2與否，並無從決定，其對於系 爭事故之發生無相當因果關係，而無民法第217條規定之適 用。 ㈥、利息部分： 　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有 明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於 111年12月28日寄存送達甲○○住所（見附民卷第39頁送達證 書），依法經10日即於000年0月0日生送達效力；於111年12 月26日送達金盟公司設址（見附民卷第43、45頁送達證書） ，均已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負 遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自 112年1月8日、金盟公司自111年12月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2、第192條及第194條等規定，請求被告連帶給付 王○欣235萬656元（計算式：2,000,000＋350,656＝2,350,656 ）、王○慶245萬6,460元（計算式：2,000,000＋456,460＝2,4 56,460）、Ａ男283萬3,142元（計算式：2,000,000＋833,142 ＝2,833,142）、羅○珍222萬2090元（計算式：2,000,000＋22 2,090＝2,222,090），及甲○○均自112年1月8日起至清償日止 、金盟公司均自111年12月27日至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無 據，應予駁回。 五、本件係行簡易訴訟所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職 權，無庸另為准駁之諭知；金盟公司陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰併與甲○○部分均依同法第392條 第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-578-20250314-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號 原 告 吳家宜 兼 法定代理人 廖淑惠 共 同 訴訟代理人 陳香如律師 被 告 周俊華 百程交通有限公司 法定代理人 莊閎富 訴訟代理人 莊銘有律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自 民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以 新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第一、二項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為： （一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連 帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核 屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規 定，應予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明 暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。 三、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有 上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。 （二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職 務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關 係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人 ，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以 僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務 之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡 ，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為 保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同 一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而 為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種 類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換 言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定， 不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通 事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公 司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該 靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是， 此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通 公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者， 則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司 所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此 種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態， 則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責 任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用 他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所 能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占 有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服 勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交 易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司） 雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系 爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被 告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係 ，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間 云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車 輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查 驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受 僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在 外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被 告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得 據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶 賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 （三）原告甲○○得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分： 　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團 法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院 、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫 院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁 、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原 告甲○○此部分之請求，要屬有據。 　　2.看護費用292,900元部分： 　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時， 必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業 據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據 。 　　3.交通費用14,118元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看 護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分 之請求，要屬有據。 　　4.護理之家費用210,758元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住 於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護 照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相 符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證， 是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。 　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分： 　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之 家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫 院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意 識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷 可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法 自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年 度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原 告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提 出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數 ，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費 用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止 ，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來 需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出 身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣 告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之 損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。 　　6.勞動能力減損8,208,118元部分： 　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有 慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原 告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為 具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個 月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬 合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式 為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減 損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採 。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無 勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書 、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百 程交通有限公司此部分抗辯難認可採。 　　7.精神慰撫金300萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權 等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有 一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經 歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神 上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神 慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請 求，則非可採。 　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計 算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。 　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照 ）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取 之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣 除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計 算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元 ）。 （四）原告丙○○得請求賠償金額之認定： 　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用 民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條 第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人 之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一 、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟 人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無 法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、 隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而 情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法 益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、 子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所 生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增 訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法 第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此 身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受 剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親 情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨 。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加 諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用 。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係 以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生 活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物 人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生 活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女 間之親情互動、相互扶持之情感需求。 　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷 併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需 要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷 ），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均 難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各 方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之 身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項 準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌 被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情 狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾 此範圍之請求，則非可採。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

補
臺灣臺中地方法院

返還牌照等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第530號 原 告 霧峰交通事業有限公司 法定代理人 蘇振賢 被 告 黃敏章 一、上列當事人間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴 訟法第77條之1第2項定有明文。經查，本件原告以被告違約 為由解除兩造間之職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（ 下稱系爭靠行契約），並請求被告返還車牌號碼000-0000號 營業小客車之號牌2面及行車執照1枚（下稱系爭牌照及行照 ）。原告主張系爭靠行契約書第2條第1項約定，被告應於期 限內繳納行政管理費每年新臺幣（下同）25,000元，但經原 告多次催繳，被告皆置之不理；又依系爭靠行契約第7條約 定，被告應投保任意汽車保險，惟被告至今未依約履行投保 義務，已構成違約等語。則原告因系爭靠行契約提供系爭牌 照及行照予被告營業使用，得按年向被告收取25,000元，參 以系爭靠行契約訂定之日期為民國113年1月1日，至原告以 存證信函終止系爭靠行合約時之114年2月，約經過1年，是 本件原告就系爭牌照及行照之利益應為25,000元，爰核定本 件訴訟標的價額為25,000元，應徵第一審裁判費1,500元。 二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定 送達後5日內逕向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 許瑞萍

2025-03-07

TCDV-114-補-530-20250307-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第699號 原 告 鄭豐慶 訴訟代理人 林福容律師 被 告 戴聖倉 高雄市政府環境保護局 法定代理人 張瑞琿 訴訟代理人 郭明智 楊裕如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自附 表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬肆仟 肆佰玖拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○○於民國110年12月2日10時45分許，駕駛 被告高雄市政府環保局（下稱環保局）所有之車牌號碼000- 0000號垃圾車（下稱甲車）行至高雄市○○區○道○號北向364 公里400公尺處南側向中線車道時，因前方有交通事故發生 ，車輛陸續停止，甲○○卻疏未注意車前狀況、保持安全距離 ，致見狀煞停不及，而碰撞原告所有（靠行並登記在協銓運 輸事業股份有限公司[下稱協銓公司]名下）之車牌號碼000- 0000營業貨櫃曳引車、RA-D6營業半拖車（下稱乙車），致 乙車再向前推撞前車（下稱丙車）而嚴重受損（下稱系爭事 故）。系爭事故業經財團法人成大研究發展基金會（下稱成 大基金會）鑑定報告確認（下稱系爭鑑定報告）甲○○有過失 ，而原告因系爭事故支出拖救費新臺幣（下同）12000元、 修車費0000000元之損害，自應由甲○○賠償。又甲○○受雇於 環保局執行職務，環保局應連帶負責，依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。聲明:被告應連帶給付原告0000000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：乙車之維修費應計算折舊；系爭鑑定報告似忽略 兩車車重、車速因素，乙車車重遠大於甲車，其撞擊前方的 撞擊力道會大於甲車撞擊乙車，且前車車燈髒污也影響甲車 判斷；又依系爭鑑定報告，原告就系爭事故亦有過失，而甲 車依系爭事故受損之維修費合計為0000000元，依定律遞減 法折舊後為714556元，應由原告按過失責任比例負賠償責任 ，就此部分主張抵銷等語。聲明: 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告所主張系爭事故於前述時間地點發生、甲、乙兩車均因 此受損、甲○○當時受僱於環保局執行職務，且乙車為環保局 所有等事實，有警方事故調查資料、高雄市政府車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見疏、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書、估價單、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年 度勞專調字第39號調解平允方案（下稱系爭調解方案，本院 卷第35頁）可參，且未經兩造爭執，堪以認定。經查: 1、有關肇事責任部分，本件經送請成大基金會鑑定，經該基金 會以成功大學交通管理科學系黃國平博士擔任主鑑定人，並 參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、 當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排 氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛 動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程 是前方發生事故後，乙車前方由訴外人楊尊吉駕駛之丙車剎 車不及追撞前車，且因丙車燈號汙穢致影響辨識，導致乙車 緊急剎車過程中先追撞丙車左後車尾，停止前又因甲○○駕駛 甲車未能及時警覺反映並剎車停止，導致追撞乙車，鑑定報 告並認楊尊吉、原告、甲○○應各負40%、20%、40%肇事責任 ，有系爭鑑定報告可稽。考量系爭鑑定鑑定報告是由具備專 業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其 結論復無不合情理之處，應屬可採。至被告環保局雖辯稱鑑 定報告未考量部分因素，並以前詞為辯，但該報告已逐一調 查斟酌車輛相關數據及現場狀況，業如前述，且被告環保局 就所辯因素對事故之影響程度並無提出具體事證為佐，尚難 據為有利被告之判斷。 2、原告對被告之損害賠償請求權:　　 (1)原告主張乙車靠行並登記在協銓公司名下，但實際為其所有 乙節，業經提出乙車行照（本院卷一第21至23頁）、靠行契 約（本院卷一第435至437頁）為證，堪認可信。又甲○○受僱 於環保局從事職務，已如前述，則原告主張環保局應就甲○○ 過失行為所生損害，連帶對其負賠償之責，應屬有據。 (2)乙車受損之維修費合計0000000元，有鉅宬大車修護廠估價 單可參（本院卷一第87至91頁），依該估價單所載，乙車之 全部修繕費用包括零件0000000元、工資670300元。又乙車 可分KNB-8332號曳引車及RA-D6半拖車兩部分，依上開估價 單，RA-D6半拖車部分（板台部分）占零件11300元、工資41 100元（本院卷第91頁），其餘零件0000000元、工資629200 元則為KNB-8332號曳引車之修復費用。上開修復費用中之零 件部分應計算折舊，本院審酌本件環保局提出抵銷抗辯之甲 車維修費計算方式係採取定率遞減法，且原告對環保局主張 之甲車維修費並不爭執（本院卷第37至38頁、42頁），故為 求計算基準之一致及兩造利益之均衡，就乙車修繕費用亦採 定率遞減法計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，KNB-8332曳引車自109年2月出廠，迄本件車禍 發生時即110年12月2日，已使用1年10月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為395,608元（詳如附表一之計算式）， 加計無庸折舊之工資629200元，合計0000000元。RA-D6曳引 車部分為78年8月出廠，迄系爭事故發生時已超過耐用年數4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，零件部分之殘值為1130元，加計工資4 1100元為42230元。故原告就乙車維修費之損害額經折舊後 為0000000+42230=0000000元。 (3)原告主張受有拖救費12000元損害，業經提出拖救服務契約 三聯單為證，應屬可信（本院卷一第55頁），此部分請求自 屬可採。與車損部分合計，原告之損害共0000000元。 (4)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條前段、 第273條第1項分別定有明文。楊尊吉、原告、甲○○就系爭事 故應各負40%、20%、40%肇事責任，已如前述，但由上開規 定可知，雖然楊尊吉應負40%肇事責任，但對原告而言楊尊 吉與甲○○是造成乙車受損的共同原因，應就原告所受損害連 帶負責，且原告可選擇就其全部損害向甲○○求償，故考量原 告本身之過失、計算過失相抵時，應扣除原告本身之20%過 失，認原告得請求80%之金額，即863230元（0000000x80%=0 00000○捨五入至整數）。另外，雖然僅就原告與甲○○之過失 責任來看，是20%:40%即1:2的關係，但此算法將甲、乙、丙 三車之間的過失責任比例按兩車一組分開計算，會形成原告 僅得向甲○○請求2/3之修車費719359元，尚不足按照乙車在 整個車禍過失比例計算之金額863230元，而原告嗣後若要再 向楊尊吉求償以填補損害，又無法直接套用甲、乙車之間40 %:20%的責任比例計算結果（因原告已經從被告處取得一部 分賠償），徒增後續往來求償之複雜，故本院所採上述計算 方法讓原告直接求償損害金額之80%，再由被告就此金額按 照其與楊尊吉之責任比例求償，應較明確可採。　　 3、環保局抵銷抗辯部分: (1)原告就系爭事故亦有過失，業如前述，而環保局所有之甲車 因系爭事故受損，自得請求原告賠償。環保局主張其所有甲 車（垃圾車）因系爭事故受損，修繕費合計0000000元（工 資378060元、零件871940元），零件折舊後加計工資之金額 為714556元，業經提出系爭調解方案所載計算方式為證（本 院卷二第37頁），且原告表示對甲車修繕費用為714556元無 意見等語（本院卷二第42頁），故環保局因系爭事故甲車受 損之損害為714566元，堪以認定。 (2)依民法第217條第3項規定，環保局應承擔其使用人甲○○之過 失，故環保局對原告或楊尊吉求償時應以前述系爭事故之責 任比例為計算基礎。就環保局之上開損害金額、丙車責任為 40%之比例，按前述【參本判決理由欄三、（二）、2、(4) 】方式計算，環保局得請求原告或楊尊吉賠償428734元（71 4556x60%=428734，四捨五入至整數）。　　 (3)環保局前與甲○○在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就甲 ○○造成甲車損害之事進行調解，經該院提出調解平允方案（ 本院卷二第35至38頁）後，雙方協議由甲○○給付環保局6000 00元並調解成立，甲○○迄今已給付環保局150000元，有調解 筆錄、市庫送款憑單可參（本院卷第73頁至75頁）。對環保 局而言，原告、楊尊吉與甲○○雖為甲車受損的共同原因，但 因為環保局依前述規定須承擔甲○○之過失責任，只能向原告 或楊尊吉請求60%之受損金額428734元，已如前述，是環保 局向原告或楊尊吉請求給付60%之金額後，本得依照與甲○○ 之關係，再向甲○○請求給付維修費不足之差額285822元，此 時若甲○○付錢給環保局，並不會有甲○○給付環保局的金額， 是否要在「環保局對原告求償之金額」中扣除的問題產生； 而若僅因甲○○於本件言詞辯論終結前已先給付環保局150000 元，即認此部分應從環保局得向原告或楊尊吉請求之金額中 扣除，將使環保局只能向原告或楊尊吉請求給付278734元， 而若環保局將其餘未受填補的損害都向甲○○取償，之後甲○○ 就超過其就系爭事故應分擔額部分，又要再向原告或楊尊吉 求償，徒增法律關係複雜化，故本院認為在本件權利關係的 分配上，甲○○最後終究要給付環保局超過150000元，故就甲 ○○已經給付的150000元，應無必要於環保局向原告求償時扣 除。另環保局與楊尊吉調解成立之金額大於楊尊吉按肇事責 任比例計算之應分擔額，故無民法第276條第1項之免除問題 ，附此敘明。 (4)綜上，環保局得請求原告給付之金額為428734元。以此金額 與前述原告之損害賠償金額863230元抵銷後，原告尚得請求 434496元。　　 四、從而，原告主張被告應連帶給付原告434496元，及自起訴狀 繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 附表一 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1,108,550×0.438=485,545 第1年折舊後價值　　1,108,550-485,545=623,005 第2年折舊值　　　　623,005×0.438×(10/12)=227,397 第2年折舊後價值　　623,005-227,397=395,608 附表二 被告 送達日 利息起算日 備註 甲○○ 112年5月12日 112年5月13日 本院卷第185頁。 高雄市政府環境保護局 112年5月15日 112年5月16日 本院卷第187頁。

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-699-20250227-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1901號 原 告 連國傑 訴訟代理人 魏薇律師 複 代理人 魏鏮律師 被 告 陳柏翔 訴訟代理人 高德勝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元，及自民國一 百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保 或將請求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）749,860元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原 告於114年2月7日以民事言詞辯論意旨暨變更訴之聲明狀（ 下稱變更狀）變更聲明請求：被告應給付原告939,058元， 及其中749,860元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元 自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，應予准許。 二、原告起訴主張：其為經營承攬運送行業，與訴外人和榮運通 有限公司（下稱和榮公司）簽立汽車貨運業接受自備車輛靠 行契約書（下稱系爭靠行契約書），約定由原告以所有之車 號000-000號（後變更為KPD-6852號）營業用小貨車（下稱 系爭貨車）靠行於和榮公司營業。然被告於民國111年8月17 日12時39分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北 市五股區登林路往林口區方向時，因在劃有分向限制線之路 段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，系爭貨車因而 受損，致原告受有下列損害共新臺幣（下同）939,058元， 應由被告負侵權行為損害賠償責任：①修復費用304,452元（ 含工資97,000元、材料費用207,452元）；②交易上價值貶損 20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1萬元；③營業損失42 4,606元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，並願供擔保請准宣告假執行等事實。　　 三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）肇事責任不爭執，惟系爭貨車登記所有權人為和榮公司， 且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求 權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發 生於000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效。 （二）系爭貨車修復費用應計算折舊，另營業損失部分，因事故 日在111年，原告提出之營業損失認定標準之年度為113年 ，顯不合理，且應扣除相關成本，而其營業損失計算期間 應以修車期間為準，此期間經鑑定認為41天。 四、原告主張被告於前開時、地駕車，因在劃有分向限制線之路 段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，造成系爭貨車 毀損之事實，業據其提出行車紀錄器影片、新北市政府警察 局道路交通初步分析研判表、系爭貨車維修單、行車執照等 為證，堪信為真實，足認被告就本件事故之發生應負不過失 責任甚明。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件系爭貨 車因被告之過失受損，則原告主張被告應負損害賠償責任， 洵屬有據。被告雖辯稱系爭貨車登記所有權人為和榮公司， 且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權 讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於 000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效等情。然本 件原告於106年12月14日與訴外人和榮公司簽訂系爭靠行契 約書，約定：「一、乙方（即原告）以其所購買國瑞廠牌， 2017.07年式，引擎號碼N04C US34503 車身號碼XZU000-000 0000，總重3.49公噸，即車牌號碼為000-000之營業小貨車 壹輛（下稱本車輛）靠行甲方公司（即和榮公司）」，系爭 靠行契約書第1條第1款定有明文；次按：「一、乙方係以本 車輛自行承攬運送業務，並自負盈虧及一切成本費用與危險 責任，與甲方無關。....。」同契約書第4條第1款前段亦定 有明文，足徵原告僅靠行於榮公司營業，並以該公司為系爭 貨車在監理機關登記之車主，實則原告與該公司間並無將系 爭貨車所有權移轉合意，更無交付系爭貨車予和榮公司占用 之事實，故系爭貨車之所有權（含使用、收益）仍歸原告， 是以原告與和榮公司間僅止於監理管理之形式上借名關係， 且此借名非如不動產物權（民法第758條第1項參照），並不 因登記而發生所有權變動之效果。從而，系爭貨車之所有權 不因在監理機關之登記而自原告移轉予和榮公司所有，因此 原告亦主張以系爭貨車所有權人地位提起本件訴訟，而其本 件起訴繫屬日期為113年5月21日（見收狀戮），則其因本件 侵權行為所生之損害賠償請求權，並未逾民法第197條第1項 所定2年間不行使而消滅，故被告此部分辯解，非可採信。 六、本件系爭貨車因被告之過失受損，且原告既為系爭貨車之所 有權人，已如前述，則原告主張被告應對其負損害賠償責任 ，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審 酌認定如下： （一）修復費用304,452元部分：按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77年度 第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭貨車係於 106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8月17 日受損時，已逾4年，而本件修復費用為304,452元（含工 資97,000元、材料費用207,452元），有維修單在卷可憑 ，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依 定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算結果，系爭貨車就修復材料費207,452元折舊 所剩之殘值為十分之一即20,745元（元以下四捨五入，下 同）；至於工資部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應 全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用共117,74 5元（計算式：97,000元＋20,745元＝117,745元）。 （二）交易上價值貶損20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1 萬元鑑定費用1萬元部分：原告主張系爭貨車受損後經修 復仍受有交易上價值貶損20萬元及支出鑑定費用1萬元損 害等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會(112)桃汽 商鑑定(儀)字第112089號鑑定報告書及收據等為證，並為 被告所不爭執，是原告此等部分之請求，洵屬有據。 （三）營業損失424,606元部分：原告主張系爭貨車為其營業所 用，維修期間自111年8月18日至111年11月16日，共計91 日，另依據112年1至3月運費單、113年2至4月運費匯款紀 錄，可知每月營業淨利均接近14萬元，故以每月14萬元核 算所受之營業損失共計424,606元［計算式：（14萬元30 日）×91日＝424,606元］等情，固有其提出之上開運費單、 運費匯款紀錄為證，惟原告主張之營業損失期間應以系爭 貨車受損後修車期間為準，且被告已爭執該車之修復期間 為91天，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會為 鑑定，結果認：「本案依貴庭所提供之維修估價單評核結 果該系爭車修復天數為41個工作天...」此有該會113年12 月24日台區汽工（宗）字第1131047號函在卷可稽，因此 原告主張之營業損失期間應以41天計算。另按「二、因本 車輛營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪 資、勞健保等一切稅費均由乙方自行負責與負擔。有關乙 方或其故月之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議 ，亦由乙方負完全責任。」系爭靠行契約書第4條第2款亦 定有明文，可知原告主張之營業損失，尚有須支出或負擔 之營業成本需扣除，未必為實際損害，且被告亦爭執原告 計算之營業損失，並稱應扣除相關成本。因此本院參酌財 政部所定之112年度營利事業各業所得既同業利潤標準， 可知「鐵路、陸路貨運承攬業」之淨利率為15%，此可作 為原告請求營業損失之計算標準。又本件車禍發生於000 年度，則原告營業收入不宜以相隔較遠年度即113年2至4 月之運費匯款紀錄為依據，而應以相隔較近年度即112年1 至3月之運費單為依據，嗣經本院核算原告於112年1至3月 之平均每日營業收入為4,658元［計算式：（132,694元＋13 8,597元＋147,915元）÷90日＝4,658元］，是以原告得請求 被告賠償之營業損失總額為28,647元（計算式：4,658元× 41天×15%＝28,647元），此亦與當時新冠肺炎疫情發生之 一般營業狀況相近，此觀原告並未提出111年度之運費單 供本院參酌亦明。 （四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共356,392元 （計算式：117,745元＋1萬元＋20萬元＋28,647元＝356,392 元）。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額（在原起訴之聲明範圍內），及自起訴狀 繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-1901-20250226-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第219號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗儒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27322號、111年度偵字第27880號），被告於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡宗儒犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、王懷德（涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行 ，業經本院審結）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之 犯意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性 之有結構性組織即跨境電信詐騙機房，而於民國110年8月1 日前某日，以不詳方式取得中國大陸人民個資，於110年8月 1日起發起名稱為「歐盟震撼彈-先鋒」之3人以上，以實行 詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），並招募陳宜鴻、吳紹軍、林志祥、林 致憲、李興漢、江清錦（行為時間及編號均詳如附表一所示 ），及由真實姓名年籍不詳之人招募黃沛蓉、馬紹霆、簡美 英、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒（行為時間及編號均 詳如附表一所示）等成員基於參與犯罪組織之犯意加入本案 詐欺集團（陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳 旻佑、江清錦、李興漢、黃峻桓涉犯違反組織犯罪防制條例 、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結；黃沛蓉、馬紹霆、 林致憲涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行， 由本院另行審結），由王懷德出資，並承租臺中市谷關區某 處房屋（下稱A機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事 詐欺行為、住宿使用，復於同年月17日起承租址設臺中市○○ 區○○街00號之「劦陶宛」陶藝民宿8個房間（下稱B機房）為 據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，並 負責提供機房內各項硬體設備，及供應機房成員日常生活所 需花費，且負責管理機房內手機、指導機房成員打電話詐騙 被害人之話術及技巧，管理機房成員生活作息。陳宜鴻則擔 任話務手講師，指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技 巧，王懷德、陳宜鴻等人利用上開組織分工，與一、二線機 房等人員（即吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、 林致憲、李興漢、黃沛蓉、江清錦、黃峻桓、馬紹霆、蔡宗 儒），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，詐欺方式為：黃沛蓉、馬紹霆、江清錦、 簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒擔任一 線話務人員，依照王懷德提供之歐洲地區大陸民眾個人基本 資料，以網路電話方式，對中國大陸人民假冒渠等為中國大 陸大使館之人員，謊稱中國大陸人民涉及刑事案件，並表示 可協助將電話轉至大陸公安云云，經被害者信以為真後，一 線話務手轉由二線話務手接聽；陳宜鴻、林致憲、李興漢、 吳紹軍（林致憲、吳紹軍同時亦擔任一線話務人員）擔任二 線話務人員，佯裝為大陸公安人員，與被害人口頭製作簡單 筆錄，探詢其名下資產，同時填寫報案單，再將電話連同報 案單轉給三線話務人員；王懷德擔任三線話務人員，佯裝檢 察官，向被害者謊稱其帳戶涉及犯罪，需要匯款至指定帳戶 內保管，使被害人信以為真而匯款。若因而詐騙成功者，則 一線話務手可自詐騙款項抽取8％做為報酬，二線及三線話務 手則可自詐騙金額各抽取9％做為報酬，王懷德再據以核算各 成員所得分配之報酬。然附表二所示被害人雖遭施以詐術， 惟均未匯款而未遂。嗣因蔡宗儒於110年8月24日下午3時30 分許逃離B機房後，向在地民眾王明宗告以上情，再輾轉由 其他民眾向警方報案。嗣經臺中市政府警察局東勢分局新社 分駐所員警接獲民眾報案，臺中市政府警察局東勢分局員警 遂於110年8月24日晚間7時30分許，前往B機房實施逕行搜索 ，當場扣得附表三所示之物。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥 庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、 馬紹霆、黃峻桓、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、 陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢所為陳述，對於被告蔡宗儒 涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為 判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署110年度偵字第27322號偵查卷㈢〈下稱偵 27322卷㈢〉第487頁至第492頁；臺中地檢署110年度偵字第27 880號偵查卷〈下稱偵27880卷〉第225頁至第229頁；本院113 年度訴緝字第219號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第43頁、第159 頁至第160頁、第183頁、第201頁至第204頁），核與證人即 共同被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻 佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、 黃峻桓於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署110年度他字 第6065號偵查卷〈下稱他卷〉第33頁至第35頁、第39頁至第46 頁、第59頁至第69頁、第97頁至第104頁、第113頁至第123 頁、第125頁至第133頁、第149頁至第158頁；偵27322卷㈠第 281頁至第285頁、第289頁至第298頁、第353頁至第358頁、 第453頁至第456頁；偵27322卷㈡第3頁至第13頁、第69頁至 第77頁、第81頁至第90頁、第147頁至第151頁、第227頁至 第230頁、第233頁至第234頁、第297頁至第303頁、第307頁 至第317頁、第319頁至第323頁、第383頁至第388頁、第465 頁至第467頁；偵27322卷㈢第73頁至第76頁、第79頁至第89 頁、第145頁至第153頁、第157頁至第167頁、第223頁至第2 29頁、第239頁至第245頁、第309頁至第313頁、第419頁至 第424頁、第473頁至第478頁、第521頁至第525頁、第621頁 至第624頁、第631頁至第635頁；偵27880卷第55頁至第59頁 ）、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維 丞、姚俊成於警詢之證述（見他卷第13頁至第15頁、第17頁 至第22頁、第459頁至第461頁、第465頁至第466頁；偵2732 2卷㈢第459頁至第460頁）之情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110 年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點： 臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告江清 錦〕（見他卷第47頁至第51頁）、臺中市政府警察局東勢分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24 日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○ 區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告陳旻佑〕（見他 卷第71頁至第75頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30 分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號 （207室）；受執行人：同案被告林致憲〕（見他卷第105頁 至第109頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至 下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室 ）；受執行人：同案被告馬紹霆〕（見他卷第137頁至第141 頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時3 0分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執 行人：同案被告吳紹軍〕（見他卷第159頁至第163頁）、臺 中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔 執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止 ；執行地點：臺中市○○區○○街00號（208室）；受執行人： 同案被告李興漢〕（見偵27322卷㈠第303頁至第307頁）、臺 中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔 執行時間：110年8月24日下午7時17分起至下午7時33分許止 ；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人： 同案被告簡美英〕（見偵27322卷㈡第19頁至第23頁）、臺中 市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執 行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止； 執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同 案被告陳宜鴻〕（見偵27322卷㈡第99頁至第103頁）、臺中市 政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行 時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執 行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案 被告黃峻桓〕（見偵27322卷㈡第249頁至第253頁）、臺中市 政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行 時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執 行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案 被告黃沛蓉〕（見偵27322卷㈢第99頁至第103頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被 告林志祥〕（見偵27322卷㈢第173頁至第177頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號（206室）；受執行人：同案被 告王懷德〕（見偵27322卷㈢第251頁至第257頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午7時50分起至下午7時58分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號前之車牌號碼000-0000號之自用 小客車；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第261 頁至第265頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表（見偵27322卷㈢第461頁）、證人姚俊成靠行契 約書、駕駛雇用契約書、汽車駕照、委託書（見偵27322卷㈢ 第463頁至第469頁）、現場位置圖（見他卷第201頁至第203 頁）、房屋租賃契約書〔出租人：陳榮吉；承租人：同案被 告王懷德〕（見偵27322卷㈠第385頁至第393頁）、同案被告 王懷德承租車牌號碼000-0000號之自用小客車之照片、車行 紀錄資料（見偵27322卷㈢第427頁至第442頁）、前鋒開會群 組對話紀錄翻拍照片（見偵27322卷㈠第247頁至第261頁）、 「欣lina李」教戰守則手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第263 頁至第265頁）、公安趙斌證件翻拍照片（見偵27322卷㈠第2 67頁）、上海檢察院刑事逮捕令手機翻拍照片（見偵27322 卷㈠第269頁）、搜索現場照片（見偵27322卷㈡第211頁至第2 21頁）各1份在卷可考，復有扣案如附表三所示之物可佐， 足認被告上開任意性自白核與事證相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織及加重詐 欺取財未遂等犯行，應堪認定，自應依法論科。　 四、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危 害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明， 該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，自應予適用。 　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布 增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效， 其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定 ，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形， 不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定 處斷，附此敘明。 　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布 ，並於同年0月00日生效。修正前同條例第8條第1項係規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項較有利於被告。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　⒉被告參與由同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐 彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、馬紹霆 、王懷德、黃峻桓等人及其他成員組成之本案詐欺集團，與 詐欺集團成員共同詐騙如附表二編號１之首次犯行，依上開 最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重 詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，此觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告並無 其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸 前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表二編號１ 所示對被害人陳久利亞施用詐術之犯行，該次同時構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本 案附表二編號１所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪 組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次 論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。 　㈢查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩 ，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並 招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭 門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐 欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負 責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門 號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之 金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或 有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺 款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且 本案詐欺集團之成員，除了被告外，至少包括同案被告陳宜 鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、 江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、黃峻桓等人， 人數顯逾3人以上，又本案詐欺集團的運作模式，係由共犯 成員各自分工，並以前揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人 之財物，本案詐欺集團承租上開房屋及購置設備，並持續對 居住在歐洲地區之中國大陸人民施詐，足見本案詐欺集團自 屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。又被告於本案詐欺集團內僅處於一 般聽取號令之角色及地位，應認僅是本件犯罪組織之參與者 ，業如前述，且本案機房確有實際運作而著手對中國大陸民 眾實施詐術，然未及詐得財物即為警查獲，是核被告就附表 二編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號２至所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判 決先例、34年上字第862號判決先例、77年台上字第2135號 判決先例意旨參照）。另按學理上所稱之相續共同正犯（承 繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續 進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先 行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實 行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介 入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行 為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負 其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成 要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院10 2年度台上字第649號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團 之運作，需全體成員彼此密切配合始克竟功，被告為圖事成 可預期之不法報酬，決意參與本案詐欺集團及共同分擔本案 詐欺集團組織之任務分工，使本案詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財之行為，顯係基於正犯之犯意，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，依 前揭說明，被告自應與本案詐欺集團其餘成員即同案被告陳 宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢 、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、黃峻桓共同 負責，而認其與同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥 、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬 紹霆、王懷德、黃峻桓就附表二所示之犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表二編號１所示犯 行，被告所為參與組織犯罪，與其所屬詐欺集團成員「首次 」即如附表二編號１所為3人以上共同詐欺取財未遂罪，旨在 詐騙被害人陳久利亞之財物，係於同一犯罪決意及預定計畫 下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為 ，是被告就附表二編號１所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯附表二所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同， 自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分 論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照） 。 　㈦被告前因公共危險案件，經本院以110年度沙交簡字第187號 判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月28日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之1 7罪，均為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被 告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見 其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法 益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（如附表二所示），既 均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且均無犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定均減輕其刑，並依刑法第70條、 第71條規定，先加重後遞減輕之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參 與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述 ，是其所犯參與犯罪組織部分（附表二編號１），雖合於上 開減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐 欺未遂罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量 刑時，仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字 第1467號判決意旨參照），附此敘明。 　⑵又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具 有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組 織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑶綜上，被告就附表二編號１所示犯行，依照前揭罪數說明，係 從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，依前揭意旨，本 院決定處斷刑時，即應以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，至於上開減刑事由，則於後述依照刑法第57條量刑時 ，併予審酌。 　㈨爰審酌被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑 獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入前開機 房之犯罪組織，透過層層轉交、精密之一線、二線、三線分 工模式，並利用海外中國籍被害人對政府之守法意識，偽裝 為大陸地區司法機關人員對被害人施以詐術，致如附表二所 示被害人因遭詐騙，然幸未及交付金錢即察覺有異，影響國 際社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人之人數達 17人且遍及海外，然幸尚未造成被害人損害等節，復考量被 告為集團內之一線話務手，其加入本案詐欺集團之時間非長 ，且尚未造成被害人財產損害，又犯後坦承犯行，有所悔意 等情，並就參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均自白，已 符合組織犯罪防制條例第8條第1項自白減輕其刑規定之情狀 ，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源。兼衡其前 有妨害公務、詐欺之犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價 ），並衡以被告犯罪之動機、目的、造成之危害、採取之手 段為精密分工之組織犯罪、尚未實際取得報酬，暨被告於本 院審理時自陳高中肄業之教育程度，入監前從事環境保護局 清潔隊工作，月薪新臺幣（下同）38,000元之經濟狀況，未 婚，入監前獨居，家中尚有祖母、父親及手足之家庭生活狀 況（見本院卷第205頁之被告於本院審理中之供述）等一切 情狀，量處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。 　㈩又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐 欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施 犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重 效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、 外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表二所示之宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。 五、沒收之諭知： 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」 、「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或 不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分 受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 ，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議參照）。 　㈡經查，附表三所示之物，均據被告於本院審理中供稱：附表 三所示之物均非私人所有等語（見本院卷第204頁），是此 部分之物品雖均係供本案犯罪所用，惟僅同案被告王懷德具 有事實上處分權，自無從於被告之罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段（修正 前），詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條 、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第47 條第1項、第25條第1項、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告代號及分工一覽表（時間：民國） 編號 姓名 綽號 B機房之 房間 加入時間 職務 １ 王懷德 阿德/歐盟震撼彈「先鋒」、美樂蒂姊 206 110年8月1日 出資、現場管理、外出採買、幫學員上課、三線話務手 ２ 陳宜鴻 小胖 207 110年8月1日 現場管理、幫學員上課、二線話務手 ３ 林致憲 阿勝/太子 207 110年8月17日 一線、二線話務手 ４ 李興漢 土豆 208 110年8月2日 二線話務手 ５ 吳紹軍 小天/5號 209 110年8月1日 一線、二線話務手 ６ 黃沛蓉 阿沛 209 110年8月2日 一線話務手 ７ 馬紹霆 元寶 201 110年8月2日 一線話務手 ８ 江清錦 小江/江 201 110年8月2日 一線話務手 ９ 簡美英 小亞/01 201 110年8月2日 一線話務手  林志祥 王磊/06 202 110年8月2日 一線話務手  徐彥庭 國平/國 202 110年8月2日 一線話務手  陳旻佑 魷魚 202 110年8月2日 一線話務手  黃峻桓 桓 202 110年8月2日 一線話務手  蔡宗儒 阿儒 202 110年8月18日 一線話務手 附表二：本案詐欺集團於民國110年8月24日詐欺被害人情形 編號 姓名 電話 一線話務手 轉二線 通話時間 主文及宣告刑 １ Chen Jiulia （陳久利亞） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 4分55秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 ２ 胡貝貝 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 待轉 14分50秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ３ Wang minghong （王明洪） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 10分1秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ４ He Sara（何薩拉、何小紅） 0000000000 江/王磊（即同案被告江清錦、林志祥） 有轉 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ５ Huang Fen （黃芬） 0000000000 小亞 （即同案被告簡美英） 未成功 9分36秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ６ 金偉偉 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 16分27秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ７ Chen Chiara 0000000000 國/桓（即同案被告徐彥庭、黃峻桓） 有轉 16分7秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ８ 陳建凱 0000000000 元寶 （即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ９ 劉進 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 9分49秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Yu Zhufen （余竹芳） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 3分2秒、14分14秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Zhao Shao Wei （趙少偉） 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥） 有轉 14分11秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  陳志斌 00000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 6分 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  韓虎 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 6分53秒、11分25秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Lu Wei 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥） 未成功 8分21秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  鄧良勤 0000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  林宋 0000000000 國平 （即同案被告徐彥庭） 未成功 5分4秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  薑筱琪 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 有轉 16分19秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 附表三：扣案物（本院111年度院保字第1354號） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號IPHONE 7PLUS；門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳旻佑 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第75頁） ２ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林志祥 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第177頁）　　 ３ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone7 plus； 含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 徐彥庭 被告徐彥庭之警詢筆錄（見偵29322卷㈡第308頁） ４ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃峻桓 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第253頁）　　 ５ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ７ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ８ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ９ APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 吳紹軍 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第163頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 陳宜鴻 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第103頁）　  Realme廠牌行動電話（含卡號000000000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 江清錦 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第51頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 簡美英 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第23頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 馬紹霆 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第141頁）　  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡4張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  筆記型電腦（含充電器、滑鼠） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  網路卡 6張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  中國電信卡 4張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  台灣大哥大網路及電信卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  台灣大哥大儲值卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  無線電（含充電器） 2支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  WIFI機 1臺 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第265頁）

2025-02-26

TCDM-113-訴緝-219-20250226-1

訴
臺灣橋頭地方法院

清償債務等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第682號 原 告 大正貨運有限公司 法定代理人 劉麗津 原 告 蕭明清 上二人共同 訴訟代理人 羅永安律師 被 告 李閎珏 上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣高雄地方法院移送前 來（112年度審訴字第1414號），本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告大正貨運有限公司新臺幣參拾陸萬捌仟柒佰柒拾 肆元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告蕭明清新臺幣參萬參仟捌佰元，及自民國一百一 十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參拾陸萬捌仟 柒佰柒拾肆元、新臺幣參萬參仟捌佰元，為原告大正貨運有限公 司、蕭明清預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款規定甚明。原告起訴時，僅主張同案被告蔡宗 慶（蔡宗慶雖仍否認原告主張，惟為弭平訟爭，於本院民國 114年1月21日言詞辯論時與原告達成和解）於109年8月10日 向訴外人劉正明購買車牌號碼000-00曳引車、65-X2營業半 拖車（下分別稱690曳引車、65半拖車，並合稱系爭車輛） 後，與原告大正貨運有限公司（下稱大正公司）成立靠行契 約（下稱系爭靠行契約），約定將系爭車輛靠行登記於原告 大正公司名下。嗣於本院113年12月26日言詞辯論時，原告 主張被告李閎珏亦為系爭靠行契約之當事人，並請求追加李 閎珏為被告，經蔡宗慶同意（本院卷第73頁），爰審酌原告 請求均係基於系爭靠行契約為之，主要訴訟資料相同，且有 利於原告、蔡宗慶、李閎珏紛爭之一次解決，避免裁判矛盾 ，亦不甚妨礙蔡宗慶、李閎珏之防禦及訴訟終結，依前揭說 明，原告所為追加於法尚無不合，應予准許，先予敘明。 二、李閎珏經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：李閎珏於109年8月10日向劉正明購買系爭車輛後 ，與大正公司成立系爭靠行契約，約定將系爭車輛靠行登記 於大正公司名下，由李閎珏占有使用系爭車輛和繳納分期貸 款及系爭車輛之稅費、規費及保險費等費用。李閎珏為取得 購買系爭車輛之資金，另於109年8月21日委託大正公司擔任 借款人，由原告蕭明清、李閎珏、蔡宗慶擔任連帶保證人， 與訴外人華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）成立分期 付款買賣契約（下稱系爭分期付款契約），約定大正公司向 華開公司借款新臺幣（下同）1,373,333元，分48期清償， 並由李閎珏按期向華開公司清償。詎李閎珏未依約清償，由 大正公司、蕭明清分別代李閎珏清償773,249元、33,800元 ，嗣後，李閎珏將690曳引車返還大正公司，並由大正公司 以500,000元出售，大正公司自得依系爭靠行契約、民法第5 46條、第312、176、177、281條規定，請求李閎珏返還273, 249元；蕭明清得依民法第546、312、176、177、281條規定 ，請求李閎珏返還33,800元。另大正公司為李閎珏給付系爭 車輛之行車執照費200元、汽車修理保養費85,880元、111年 度下期使用牌照稅6,981元、111年10月1日至同年月30日燃 料使用費2,464元，合計95,525元，大正公司亦得依系爭靠 行契約、民法第546條、第176、177條規定，請求李閎珏給 付95,525元。因李閎珏未依系爭靠行契約履行其義務，大正 公司並以113年12月26日言詞辯論筆錄影本送達為終止與李 閎珏間系爭靠行契約之意思表示，系爭靠行契約既經終止， 李閎珏自應將65半拖車車牌2面、行車執照（下合稱系爭車 輛資料）返還大正公司。爰依前揭請求權基礎、第767條第1 項中段規定提起本訴，請求鈞院擇一判決原告勝訴。聲明： （一）李閎珏應給付大正公司368,774元，及自言詞辯論筆 錄影本送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。（二）李閎珏應給付蕭明清33,800元 ，及自言詞辯論筆錄影本送達翌日即114年1月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）李閎珏應將 系爭車輛資料返還大正公司。（四）願供擔保，請准宣告假 執行。 二、李閎珏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　 三、本院得心證理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按連帶債務人中之一人，因清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。 受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第281條第1項、第546 條第1項亦分有明文。連帶債務人清償債務，致他債務人 同免責任時或受任人因委任事務，支出必要費用時，自得 依前揭規定，向他債務人、委任人請求償還。又按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段固有明文，惟以無權占有為原因請求返還 所有物時，應先舉證證明被告確有占有之事實，亦即原告 須就其為物之所有人及該物現為被告占有中之有利於己之 事實，負舉證責任。 （二）原告主張業據提出系爭分期付款契約、動產抵押契約書、 華開公司函、汽車買賣合約書、存證信函、臺灣臺北地方 法院111年度司票字第15499號民事裁定、匯款單、清償證 明書、收納款項收據、估價單、使用牌照稅繳款書、燃料 使用費繳納通知書為證（雄院卷第15至39頁），且向華開 公司清償之款項多由李閎珏或其父親即訴外人李慶雲之款 項支付，有蔡宗慶提出存摺明細可稽（本院卷第81、83頁 ），堪信原告主張李閎珏為系爭靠行契約之當事人，及委 託大正公司擔任借款人，蕭明清擔任連帶保證人向華開公 司借款乙節為真。是原告於代李閎珏清償華開公司之欠款 後，依民法第281條第1項規定，請求李閎珏返還原告各27 3,249元、33,800元，及大正公司繳納系爭車輛之相關款 項後，依民法第546條第1項，請求李閎珏償還95,525元， 均屬有據。 （三）原告另主張系爭車輛資料為李閎珏所占有，惟未提出相關 證據資料以實其說，難認原告此部分主張為真，原告既未 舉證證明系爭車輛資料為李閎珏所占有，其請求李閎珏返 還系爭車輛資料，即屬無據。　 （四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。原告依前揭規定， 請求自言詞辯論筆錄影本送達翌日即114年1月11日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　 　　　 （五）末按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第276條第1項復有明文。原告雖 與蔡宗慶達成和解，惟蔡宗慶仍否認其為系爭靠行契約之 當事人、系爭分期付款契約之實際借款人，而李閎珏為系 爭靠行契約之當事人、系爭分期付款契約之實際借款人， 應對原告負全部清償責任，亦據本院認定如前，是雖原告 、蔡宗慶已達成和解，亦無依前揭規定之適用，亦即尚不 得依前揭規定免除李閎珏部分債務，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第281條第1項、第546條第1項規定， 請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此範 圍，即無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金，宣告 李閎珏預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-10

CTDV-113-訴-682-20250210-3

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2114號 原 告 鄧微微（即陳俊豪之承受訴訟人） 陳佳妤（即陳俊豪之承受訴訟人） 陳佳妘（即陳俊豪之承受訴訟人） 陳彩盛（即陳俊豪之承受訴訟人） 訴訟代理人 吳宏毅律師（受陳俊豪生前委任） 被 告 廖文毅 曹孝立 榮園交通有限公司 法定代理人 施文亮 訴訟代理人 施純時 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月13日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告廖文毅、曹孝立應連帶給付原告新臺幣47萬6,595元元 ，及均自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告廖文毅、曹孝立連帶負擔百分之55，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖文毅、曹孝立如以 新臺幣47萬6,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本 案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯 論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。是 當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判 並宣示之，此於民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。查 本件兩造間請求損害賠償事件，已於民國114年1月13日言詞 辯論終結，嗣後原告陳俊豪於本件言詞辯論終結後，於114 年1月19日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而 為裁判並宣示之。復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴 訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴 訟，此民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原 告陳俊豪於114年1月19日死亡，法定繼承人為鄧微微、陳佳 妤、陳佳妘、陳彩盛4人，其等4人以114年2月5日民事聲明 承受訴訟狀，聲明由其等4人承受訴訟（卷75），並由本院 將上開承受訴訟狀繕本寄予對造。因此，本件原告陳俊豪部 分，應由其繼承人即鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛承受 訴訟，自不待言。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明： 「㈠被告廖文毅、榮園交通有限公司應連帶給付原告新臺幣 （下同）87萬2,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告 假執行。」（卷4），迭追加曹孝立為被告，並減縮利息部 分，變更後聲明：「㈠被告廖文毅、曹孝立、榮園交通有限 公司應連帶給付原告87萬2,595元，及自民事追加暨陳述意 見狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷 41、72反），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項 之聲明、追加被告曹孝立，且請求之基礎事實同一，復不礙 被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合， 應予准許。 三、被告曹孝立經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛 車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），從桃園市 中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本 應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈 行走行人穿越道之陳俊豪（下稱系爭事故），使陳俊豪受有 右側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。致陳俊豪受有醫 療費用11萬5,620元、看護費用24萬元、薪資損失8萬4,480 元、精神慰撫金50萬元等總計94萬100元之損害，扣除已請 領強制險6萬7,505元，尚有87萬2,595元之損害，而被告曹 孝立將系爭計程車交予無駕駛執照之被告廖文毅使用，被告 廖文毅、曹孝立應依民法第185條規定負連帶賠償責任，另 被告榮園交通有限公司（下稱被告公司）未盡管理監督之責 任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人 即被告廖文毅使用，被告廖文毅與被告公司成立事實上的僱 用關係，且系爭事故發生時，車輛外觀亦顯示被告廖文毅 所駕駛車輛靠行於被告公司名下，故被告公司依民法第188 條第1 項規定，應與被告廖文毅負連帶賠償責任。爰依民法 第184條、第185條、第188條第1項、第191條之2、第195條 第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償87萬2,595元 等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。 二、被告部分： 　㈠被告廖文毅則以：對系爭事故發生過程沒有意見，陳俊豪之 配偶有講若保險公司可以認定，就依保險來理賠，保險公司 有賠陳俊豪6萬7,000元，又陳俊豪請求金額太高，且他都沒 有在上班等語，資為抗辯。 　㈡被告公司則以：被告曹孝立有與伊簽立靠行契約書，且有約 定若將計程車交付他人輪替駕駛必經伊同意，然被告曹孝立 未經伊同意，將系爭計程車交予未具有效駕照資格被告廖文 毅使用發生系爭事故，致保險公司核定不予理賠，非伊所能 承擔等語，資為抗辯。 　㈢被告曹孝立未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　 三、原告主張被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車 牌號碼000-0000號計程車（即系爭計程車），從桃園市中壢 區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停 讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走 行穿越道之陳俊豪（即系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨 頸骨折之傷害（即系爭傷害），而系爭計程車登記在被告公 司名下，係由被告曹孝立交付給無駕駛執照之人即被告廖文 毅使用等事實，業經原告提出林口長庚醫院診斷證明書、桃 園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、住診費用收據等為憑（卷7-12），並經本院調閱 桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查 卷宗等為佐（卷53-61），復為原告、被告廖文毅、被告公 司所不爭執，而被告曹孝立已於相當時期受合法通知，既於 言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定， 應視同自認，此部分事實，應堪屬實。 四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下： 　㈠被告廖文毅就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任： 　⒈按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 亦均有規定。 　⒉查被告廖文毅於上揭時、地駕駛系爭計程車左轉行經行人穿 越道時，依前開規定，本應暫停讓行人即陳俊豪先行，且無 不能注意情事，竟未暫停讓陳俊豪先行，而撞上於綠燈行走 行穿越道之陳俊豪，對系爭事故之發生自有全部過失，且其 過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關 係，依前揭規定，被告廖文毅應對陳俊豪負損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下： 　⒈醫療費用11萬5,620元部分： 　　原告請求醫療費用11萬5,620元，係包含系爭傷害之門診、 急診治療、住院等費用支出，並提出林口長庚紀念醫院診斷 證明書、住診費用收據、門診費用收據等為憑（卷7、10-12 )，堪認陳俊豪確有因系爭傷害而支付醫療費用11萬5,620元 ，是原告請求被告廖文毅給付醫療費用11萬5,620元，核屬 有據。 　⒉看護費用24萬元部分： 　　原告主張陳俊豪因系爭事故休養共計96天，由其配偶全日照 護，以每日按醫院臨時看護2,500元計算，總計24萬元乙情 。惟按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意 旨參照）。查，觀諸林口長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄， 記載「病患（即陳俊豪）於112年8月13日來院急診，於112 年8月13日住院，……於112年8月16日出院，需使用枴杖/助行 器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照 顧……。」（卷7)，本院審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨 頸骨折之傷害，且參以醫師建議出院後3個月，應需專人照 顧，是需專人照顧期間應包含住院及手術期間，即112年8月 13日至112年11月16日，共計96天。又審酌陳俊豪因系爭事 故受有右側股骨頸骨折之傷害，出院後需使用枴杖/助行器/ 輪椅輔助活動，堪認有專人全日照顧之必要性。再者，原告 主張按醫院臨時看護2,500元計算，惟上開臨時看護費用係 屬營利模式下之收費金額，非單純親屬看護所能適用，應以 每日1,500元計算看護費用，方屬合理，是原告得請求賠償 看護費用14萬4,000元（計算式：1,500元×96日＝14萬4,000 元），逾此範圍，自屬無據。 　⒊薪資損失8萬4,480元部分：　　 　　原告主張陳俊豪因系爭事故所受傷害，共計96日無法工作， 依每月最低工資2萬6,400元計算，其不能工作之損失共計8 萬4,480元，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為憑（卷7 ）。查上開診斷證明書醫囑欄載明「病患（即陳俊豪）於11 2年8月13日來院急診，於112年8月13日住院，……於112年8月 16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個 月，住院及休養期間需專人照顧……。」等語，又陳俊豪於系 爭事故發生時為57歲，顯有工作能力，是陳俊豪主張以勞動 部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算薪資損 失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求薪資損失8萬4 ,480元（計算式：2萬6,400元÷30×96＝8萬4,480元），應予 准許。 　⒋精神慰撫金50萬元部分： 　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照。陳 俊豪因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，原告 依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌陳俊豪 自陳為國中畢業，前擔任機車零件作業員，每月薪資約5萬 元，目前待業中（卷5反），被告廖文毅自陳為國中畢業， 目前待業中（卷72反），及陳俊豪與被告廖文毅於112年之 財產所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造 之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、陳俊豪受 有傷勢之輕重情況及休養時間長短等情，認原告請求非財產 上損害之精神慰撫金20萬元，尚為適當，逾此範圍，自屬無 據。　　　 　⒌綜上，原告得請求被告廖文毅給付54萬4,100元（計算式：醫 療費用11萬5,620元+看護費用14萬4,000元+薪資損失8萬4,4 80元+精神慰撫金20萬元=54萬4,100元），逾此範圍之請求 ，自無理由。 　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張陳俊豪因系爭事故所受 損害，已受領強制汽車責任保險理賠金6萬7,505元，為兩造 所不爭執，是扣除保險理賠金，則原告得請求被告廖文毅賠 償47萬6,595元（計算式：54萬4,100元-6萬7,505元＝47萬6, 595元）。 　㈣被告曹孝立應與被告廖文毅負連帶賠償責任： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。 又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬 4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊 銷、註銷仍駕駛小型車或機車。、汽車所有人允許第1項第1 款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰 鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣 其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌 照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或 縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通 管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項分別定有明文。又 上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其 駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款 、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其 有過失，最高法院67年台上字第2111號民事判決意指參照。 因此，依上開規定及說明，若汽車所有人或管理人未善盡查 證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執 照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他 人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車 所有人或管理人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過 失。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即 加害行為）與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字 第1737號判決意旨參照。 　⒉經查，被告曹孝立出借系爭計程車予吊銷、註銷駕駛執照之 被告廖文毅，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權 行為。而被告廖文毅有14件交通違規未結數，且自96年3月1 3日吊銷、註銷駕駛執照至今（卷58反之公路監理電子閘門 系統），顯見被告廖文毅未與領有駕照者相同之駕駛能力， 如聽任其駕車上路，對其自身及其他用路人自有相當之危險 性，被告曹孝立卻出借或任由被告廖文毅無照駕駛系爭計程 車，致發生系爭事故，則其過失行為與原告受傷間，具相當 因果關係，被告曹孝立復未就其行為無過失一節為任何舉證 ，被告曹孝立上開過失行為，與被告廖文毅翰前開侵權行為 間，均為致生陳俊豪受傷之共同原因，而成立共同侵權行為 ，原告主張被告曹孝立應與被告廖文毅連帶負損害賠償責任 即連帶給付原告47萬6,595元，核屬有據。 　㈤被告公司無須與被告廖文毅負連帶賠償責任： 　⒈按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 ( 即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參 加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運 者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀 上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠 行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某 交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務 。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型 態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之 責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用 他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能 預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後 所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務， 而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全 ，最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照。 　⒉查，原告主張被告公司為系爭計程車接受靠行之人，事實上 可認為被告廖文毅為被告公司服勞務，且被告公司未盡管理 監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無 駕照之人即被告廖文毅使用，自應負連帶賠償責任等語，然 系爭計程車係被告公司接受被告曹孝立靠行，有桃園縣計程 車客運業自備車輛參與經營契約書可證（卷31），尚難認被 告公司有接受被告廖文毅靠行之情事。又系爭計程車雖標有 被告公司之名稱，惟被告廖文毅駕駛執照業經吊銷、註銷， 等於無駕駛執照，顯見其無法領有計程車駕駛人執業登記證 ，客觀上已難使一般人難認定其為合法之計程車駕駛，更難 認由外觀判斷被告公司果有接受被告廖文毅靠行之事實。再 者，桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第3條第2 項約定「乙方（即被告曹孝立）欲交付他人輪替駕駛，應經 甲方（即被告公司）同意後比照前項規定辦理（即他人應將 有效身分證、職業駕照、執業登記證影本交與甲方）」（卷 31），是被告廖文毅自96年3月13日遭吊銷、註銷駕駛執照 至今，已無法供有效駕駛執照供被告公司審酌而同意，難認 被告廖文毅駕駛系爭計程車係屬有權駕駛，揆諸前開規定及 說明，被告廖文毅駕駛執照遭吊銷、註銷而等同無駕駛執照 ，亦無營業登記，亦無法判斷其係如何取得系爭計程車駕駛 ，應足信被告廖文毅駕駛系爭計程車之行為難為被告公司所 能所能預見，自無從遽然視被告公司為被告廖文毅之雇用人 或成立事實上之僱用關係，且被告廖文毅駕駛系爭計程車係 未經被告公司同意及審核，難認被告公司對被告廖文毅無權 駕駛系爭計程車有何管理監督之責，是原告依民法第188條 第1項之規定，請求被告公司應與被告廖文毅負連帶賠償責 任，礙難准許。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項 、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告廖文毅、曹孝立 連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催 告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立自民事追加暨陳述意見 狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年12月29日（卷44、 65、66）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自 屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告廖文毅、 曹孝立連帶給付47萬6,595元，及均自113年12月29日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、另本件係適用簡易程序所為被告廖文毅、曹孝立敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規 定，就被告廖文毅、曹孝立敗訴部分依職權宣告假執行，至 原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　 日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2114-20250210-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1976號 原 告 何林美珠 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 楊偉奇律師 被 告 陳建旭 訴訟代理人 林富豪律師(法扶律師) 被 告 星光交通事業有限公司 法定代理人 賴若溫 訴訟代理人 陳汪秀雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣296,921元，及被告陳建旭自民國113 年5月10日起，被告星光交通事業有限公司自民國113年7月11日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟 法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文 。本件原告原起訴聲明永隆交通事業有限公司、陳建旭應連 帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見 本院卷第13頁）；嗣於民國113年7月3日提出民事㈠追加被告 狀，追加星光交通事業有限公司（下稱星光公司）為被告（ 見本院卷第121頁）；復於114年1月17日言詞辯論期日撤回 被告永隆交通事業有限公司之部分，並經被告永隆交通事業 有限公司訴訟代理人當庭同意（本院卷第314頁），最後聲 明更正為：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀 繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （見本院卷第154頁）；核原告所為訴之追加，係基於同一 交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性 ，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程 序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則。另更正利息起算時點 屬減縮訴之聲明，亦與前開規定相符，均應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：陳建旭於112年10月18日5時50分許，駕駛車牌號 碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區中清 路2段由南往北方向行駛，行至中清路2段與水湳路交岔路口 時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停 讓行人，疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞沿水湳路往華 美西街方向，步行於行人穿越道欲橫越馬路之原告，致原告 第10及第12胸椎壓迫性骨折、骨盆骨折、左側髖部挫傷之傷 害（下稱系爭傷害），陳建旭之過失行為，致原告受有系爭 傷害，依法自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，陳建 旭駕駛肇事車輛執行載客業務，而肇事車輛為星光公司所有 ，依民法第188條第1項前段規定，星光公司自應就陳建旭所 為侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用178 ,915元、㈡其他增加生活費用支出8,919元、㈢看護費用79,20 0元、㈣交通費用2,080元、㈤精神慰撫金230,886元，合計50 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭 自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被告部分： 　㈠陳建旭則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告闖紅 燈，就本件事故亦有過失；原告請求之醫療費用、其他增加 生活費用、交通費用等均沒有意見；看護費用至多30日，每 日2,000元計算沒意見，逾此則爭執，精神慰撫金過高等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡星光公司則以：陳建旭向星光公司承租肇事車輛，並簽訂計 程車租賃契約書，二者間為「計程車租賃關係」並非僱傭關 係，陳建旭亦不受星光公司之指揮監督；本件事故原告所生 之損害，係陳建旭承租肇事車輛期間所肇致，依計程車租賃 契約書第5條約定，陳建旭於承租肇事車輛期間發生事故， 概由陳建旭負全責賠償，與星光公司無關等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之事由：　　 　㈠原告主張陳建旭駕駛星光公司所有之肇事車輛，於上揭時地 ，疏未注意而碰撞行走於行人穿越道之原告，致原告受有系 爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、現場圖、衛生福利部臺中醫 院（下稱臺中醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附 醫）之診斷證明書及醫療收據、銷貨明細、統一發票、永康 醫療器材租用同意書、計程車預估車資為證（本院卷第25至 65頁），且經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第69至 84頁）查閱屬實，應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人 穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第10 3條第2項定有明文。查陳建旭駕駛肇事車輛行經本件事故地 點時，疏未注意並禮讓在行人穿越道行走之原告先行而撞及 之，致原告受有系爭傷害，並有臺中市車輛行車事故鑑定委 員會113年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本 案鑑定意見書）可參（見本院卷第297至301頁），顯見陳建 旭就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所 受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權 行為之法律關係請求陳建旭賠償其所受損害。 　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人 ，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從 廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人 使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年 台上字第1663號判決意旨參照）。再按目前在我國經營交通 事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名 義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通 公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀 上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人 靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司 機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由 出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情 形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車 行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台 上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。準此 ，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人 屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負 僱用人之責任。 　⒈原告主張星光公司與陳建旭簽訂計程車租賃契約書，將其所 有之肇事車輛提供予陳建旭營業，並按期收受費用方式營運 ，依計程車租賃契約書之約定內容，陳建旭亦相當程度受星 光公司之監督，星光公司與陳建旭間與靠行契約性質相近， 則陳建旭顯為星光公司之僱用人，就本件事故時，陳建旭因 執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，依民法第188條第1 項規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠 償責任。被告則否認之，並以前詞置辯，經查： 　⒉肇事車輛外觀為計程車，且為星光公司所有，有肇事車輛照 片及行車執照在卷可參（見本院卷第82至84頁、241頁）， 且為被告所不爭執，足認肇事車輛確係由陳建旭向星光公司 承租載客營業使用。復觀星光公司提出之其與陳建旭所簽訂 計程車租賃契約書（見本院卷第147至148頁）其第九條約定 ：「承租人於承租車前，需同時簽立同意書，同意本承租期 限內，由公司申報薪資所得稅」，是陳建旭與星光公司間是 否無僱傭關係，已非無疑。再依上開租賃契約書第三條約定 ：「出租金每日500元整，如承租人每日不繳出租金，押金 沒收，如逾3日不繳，視同不再承租，並依前條方式處理。 另承租人於繳交租金時，需自備小冊子，由公司簽收為憑」 、第四條約定：「承租人應以善良管理人之注意使用汽車， 每週五需大清洗一次，否則扣300元之清洗費」(見本院卷第 155頁），依上開契約約定，星光公司向陳建旭每日收取租 金，有星光公司提出之租車繳費紀錄本（見本院卷第149頁 ），陳建旭亦需依規定自備租金清冊，供星光公司查核，及 定期清潔肇事車輛，否則須扣300元之清潔費，況星光公司 訴訟代理人於言詞辯論時亦自陳肇事車輛是我們保養及維護 的等語(見本院卷第316頁)。依據前開說明，對該陳建旭使 用肇事車輛營業仍有相當程度之監督關係，從而，陳建旭客 觀上仍屬星光公司之受僱人甚明。星光公司辯稱僅係出租肇 事車輛予陳建旭，兩者間並無僱傭關係存在云云，即無足採 。是以，陳建旭於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害 原告之權利，業如前述，則原告主張星光公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與陳建旭負連帶賠償責任，自屬有據。 　㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　 　⒈醫療費用： 　　原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用178,915元 等節，業據原告提出前揭臺中醫院及中山附醫之診斷證明書 及醫療收據為證（見本院卷第33至55頁）；陳建旭就以本件 事故時，其車速不快，而質疑原告所受系爭傷害之因果關係 ，其餘則不爭執。經查： 　⑴本件事故發生後，原告係由陳建旭送至臺中醫院就診，經診 斷受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁 )，嗣後原告於112年11月23日、同年12月21日就系爭傷害再 前往中山附醫治療等節，亦有診斷證明書及醫療在卷可參（ 見本院卷第31、51至55頁）；復經陳建旭聲請函詢臺中醫院 、中山附醫，系爭傷害是否為本件事故所致及成因，經函覆 ：臺中醫院以系爭傷害確定是新造成的骨折，成因可能為撞 擊或跌倒所致（見本院卷第279頁）；中山附醫以傷病時間 應與112年10月18日事故時間相符，傷病成因與外力相關（ 見本院卷第293頁）；由此益徵原告所受系爭傷害為本件事 故所致，且具有因果關係甚明。至陳建旭未再提出證據證明 本件事故前後，原告曾發生其他意外所傷及，陳建旭徒以空 言推論，實不足採。 　⑵觀之原告所提之上開診斷證明書及醫療收據（見本院卷第294 5、51至55頁），臺中醫院共158,295元、中山附醫共19,760 元，合計178,055元部分，均與本件事故就醫有關，核屬治 療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因陳建旭本 件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求醫療費用178, 055元，應屬有據。至中山附醫112年11月14日、同年月17日 所支出之醫療費用430元、430元，合計860元（見本院卷第4 7、49頁），原告就診科別為泌尿科，難認此部分傷勢與本 件事故有因果關係，原告復未提出其他證據相佐，本院自難 為有利原告之認定，故原告此部分之請求，與本件事故無關 ，請求自屬無據，不應准許。 　⒉其他增加生活費用： 　　原告主張因系爭傷害於手術後，除需使用背架及輔助器具外 ，因無法行走如廁，而需使用特殊乳膠床墊、助行器、馬馬 桶椅、紙尿布、濕紙巾及租用輪椅，因支出費用共8,919元 ，並提出銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書為 證（見本院卷第57至61頁）經本院向臺中醫院函詢有無必要 性，經函覆均有其必要（見本院卷第279頁），此為陳建旭 所不爭執，堪認原告請求賠償上開費用8,919元，應屬有據 。 　⒊看護費用： 　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，於112年10月18日至同 年月20日住院期間、及出院後1個月，共33日有受專人照護 之必要，以每日2,400元計算，請求被告賠償看護費用79,20 0元等情，業據提出上開診斷證明書為證；陳建旭以每日2,0 00元計算，至多30日，共60,000元沒意見，逾此費用則過高 。經本院向臺中醫院、中山附醫函詢，均函覆（見本院卷第 279、293頁）：原告為高齡人士，需全日看照護，雖臺中醫 院建議1個月、中山附醫建議6週，此為被告所不爭執；本院 審酌上開診斷證明書均載原告於本件事故後有持續追蹤治療 ，其最後係於中山附醫治療，是上開中山附醫建議，認原告 主張住院期間3日及出院後1個月，共33日，以每日2,400元 計算，共計79,200元（計算式：2,400×33＝79,200），未高 於一般行情，應屬合理，故認原告請求賠償看護費79,200元 ，核屬有據。 　⒋交通費用： 　　原告主張因本件事故後，至臺中醫院、中山附醫回診各2次 ，往返每次分別為430元、610元，合計支出交通費用2,080 元【計算式：（430×2）＋（610×2）＝2,080元】，並提出計 程車資明細為證，且為被告所不爭執。是原告受有支出交通 費用2,080元之損害，亦屬有據。 　⒌精神慰撫金： 　　原告因陳建旭之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自 受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需 休養3個月外，治療期間亦需助行器輔助，可徵其肉體及精 神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並 經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷 證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫 金即非財產上之損害以100,000元為適當，應予准許，逾此 部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　 　⒍綜上，原告得請求賠償之項目及金額為醫療費用178,055元、 其他增加生活費用支出8,919元、看護費用79,200元、交通 費用2,080元、精神慰撫金100,000元，合計共368,254元。 　　　 　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文亦有明文。 　⒈本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後作成之 本案鑑定意見書之分析研議以依據本件事故調查卷宗之筆錄 、現場圖（含現場照片）顯示雙方行向及道路狀況、雙方到 會說明肇事情況、陳建旭書面陳述書等事據跡證，經委員會 研判認有二種可能：⑴若原告行人於其行向綠燈或黃燈時段 （可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車 輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況撞及 行走於行人穿越道之行人即原告，為肇事原因（下稱鑑定意 見㈠），行人即原告，無肇事因素。⑵若原告於其行向紅燈時 段（不可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇 事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前行走 於行人穿越道之行人，與行人即原告，行至設有行車管制號 誌交岔路口，未依號誌指示（紅燈時段）沿行人穿越道進入 路口，雙方同為肇事原因（下稱鑑定意見㈡）。 　⒉被告抗辯原告於本件事故時，如鑑定意見㈡亦有過失云云。經 查：本件事故調查卷宗之現場圖（見本院卷第71頁），該處 設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道及路緣至外側 車道，內側車道寬度約3.4公尺，外側車道寬度约為3.2公尺 ，另路緣至外側車道寬度约為7.2公尺；雖原告於警時陳述 行走於行人穿越道當時已不確定號誌（見本院卷第73頁）， 然陳建旭於警詢時陳述其在中清路2段內車道等紅燈，右側 當時有一部車等紅燈，綠燈直行，原告不知為何出現在其右 前側，發現時緊急剎車，當時時速約5公里等語（見本院卷 第74頁）。依上事證推論，原告在行走於行人穿越道至少約 10.4公尺後，始遭內側車道之陳建旭所駕駛肇事車輛碰撞， 又依現今社會常情，陳建旭以時速約5公里之速度行駛，此 速率與一般人之行走速率相當，堪認陳建旭於本件事故時， 其行車方向之號誌應係紅燈轉綠燈所起駛之速率；再本件事 故地點兩造之道路速限均為50公里（見本院卷第75頁），依 原告行向號誌由黃燈轉紅燈其黃燈秒數時間為3秒（道路交 通標誌標線號誌設置規則第231條第1項）等情以觀，衡以原 告為高齡人士，其行走速度非一般常人，就其行走10.4公尺 之距離，顯逾上開黃燈秒數之時間，是綜觀上情，本院判斷 原告為綠燈之際或黃燈初亮之際，即進入行人穿越線開始穿 越道路，陳建旭於行經本件事故路口時，雖其行進方向之燈 號已轉為綠燈，然其未注意車前狀況及行走於行人穿越道之 原告等情，是本件事故肇因以本案鑑定意見書鑑定意見㈠之 認定為據，原告並無過失；陳建旭固抗辯原告就本件事故與 有過失，惟本件事故發生後既有行車紀錄影像，其未能保留 ，且迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認 可採。 　㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領 取強制汽車責任保險理賠金71,333元等情，此據原告陳明在 卷，並有富邦產物保險股份有限公司轉帳明細在卷可參（見 本院卷第227、169頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之 請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之 強制汽車責任保險理賠金71,333元後，原告得請求被告連帶 賠償之金額為296,921元（計算式：368,254-71,333=296,92 1），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本於 113年4月29日寄存送達陳建旭、民事㈠追加被告狀繕本於13 年7月10日送達星光公司（本卷第93、133頁），然被告迄今 皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延 責任。則原告請求陳建旭自113年5月10日及星光公司自113 年7月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法 自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 296,921元，及陳建旭自113年5月10日起，星光公司自113年 7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-07

TCEV-113-中簡-1976-20250207-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.