Know99判決書

搜尋結果：韓銘峰

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第106號聲請人鄭雪櫻律師相對人即原告即反請求追加原告洪敏芳洪敏珊林俊吉林秉儒張柏鋐上二人法定代理人陳素珠（林俊吉之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡奉典律師反請求追加原告張簡貴花被告即反請求追加原告張毓鐽被告即反請求原告兼上二人訴訟代理人張慧玲兼上三人訴訟代理人（張慧玲部分：僅代理108年度家繼訴字第126號）張慧茹上二人訴訟代理人韓銘峰律師被告即反請求追加原告洪泊岳（洪毅傑之承受訴訟人）被告即反請求被告林素香張毓沂上一人訴訟代理人韓國銓律師被告即反請求被告張培鑫張堃裕上一人訴訟代理人林秀治被告即反請求被告張慧冠張慧暖張毓昇張毓權上一人特別代理人鄭雪櫻律師被告即反請求被告鍾承喆（張阿貞之承受訴訟人）張阿秀張桂美上三人訴訟代理人簡嘉瑩律師上列聲請人聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院108年度家繼訴字第126號、111年度家繼訴字第79 號分割遺產等事件，擔任被告即反請求被告張毓權特別代理人之酬金酌定為新臺幣肆萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院選任於本院108年度家繼訴字第126號、111年度家繼訴字第79號分割遺產等事件，擔任被告即反請求被告張毓權之特別代理人。現該事件第一審訴訟程序業已終結，然尚未酌定酬金，爰聲請裁定等語。二、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人（第一項）。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人（第二項）。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人（第三項）。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解（第四項）。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付（第五項）。」，民事訴訟法第51條定有明文。又「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之（第一項）。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之（第二項）。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之（第三項）。對於酌定律師酬金數額之裁判，得為抗告，但不得再為抗告（第四項）。」，民事訴訟法第77條之25亦有明文。又依據司法院訂定發布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條規定，「律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額」，「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣十五萬元；數訴合併提起者，不得逾新臺幣三十萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾新臺幣五十萬元。法院於裁定前，得予律師及當事人陳述意見之機會。」上開規定，依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。三、經查： (一)聲請人於本院108年度家繼訴字第126號、111年度家繼訴字第79號分割遺產等事件，擔任被告即反請求被告張毓權之特別代理人；又上開事件前經本院於民國113年7月25日審理終結並經第一審判決等情，有前開判決書可稽。依前開規定，聲請人聲請酌定律師之酬金，於法有據，自應予准許。 (二)本院審酌本件事件案情繁雜，卷宗數較多，且有關本件被告即反請求被告張毓權於本件所涉及之應計遺產價額，並審酌特別代理人開庭、提出書狀之次數；復考量本件聲請人為瞭解案情，閱卷所需時間、費用，並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定後，爰酌定本件特別代理人之報酬如主文所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第5項、第77條之2 5第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-31

TCDV-113-家聲-106-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第25號上訴人即被告陳逸郎選任辯護人韓銘峰律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第965號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案係由上訴人即被告陳逸郎(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內提起上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴等語 (見本院卷第99頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有或寄藏，竟未經許可，基於受託寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年4月至同年8、9月間某日，在其友人凃乃方(於111年5月26日死亡) 位於臺中市大雅區大林路273巷之水森林釣蝦場處，取得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍(槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1個)1支、具有殺傷力之子彈3顆(另有不具殺傷力之非制式子彈6顆)，並將之藏放在臺中市○○區○○路0段00 號住處，再於112年11月間某日，將上開槍彈改藏放至臺中市○區○○○路000號住處。三、原判決所認定之罪名：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。又未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題。而槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12日施行。則其非法持有改造可發射子彈具殺傷力手槍之犯行，依修正後新法，應依該條例第7條第4項規定論處罪刑。查，本案被告取得扣案之非制式手槍之時間最早為109年4月間某日，雖在上述槍砲彈藥刀械管制條例修正施行前，即開始持有扣案之非制式手槍，惟其犯行持續至法律修正施行後之112年12月14日1 4時25分許為警查獲時，依前揭說明，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定論處。　　㈡被告受友人凃乃方之交付而代為保管本案之槍彈等物，雖凃乃方業於111年5月26日死亡，仍不因此變易被告代為保管槍彈之寄藏行為而取得上開物品。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。又被告保管上開槍彈之持有行為，既係寄藏之當然結果，應僅就其寄藏之行為為包括之評價，不另論以持有之罪名。　㈢按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者、或槍砲主要組成零件)，縱令同種類之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈、數支已貫通之金屬槍管)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體( 如同時持有手槍及子彈、槍砲主要組成零件)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告未經許可寄藏具殺傷力之子彈3顆，屬繼續犯，應僅成立單純非法寄藏具殺傷力之子彈一罪。又被告同時寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之行為，係一行為同時觸犯前開非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。四、關於處斷刑部分之說明：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之3 、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文，除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告有無此部分規定之適用。次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。其中，所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內。被告雖於警詢、檢察官偵查及原審均供稱其本案槍彈之來源均為綽號「阿龍」之凃乃方等語(見偵卷第39至41頁、第115至116頁、第1 31至133頁、第159至161頁、第268至268頁、原審卷第112頁 )，然案外人凃乃方業已於111年5月26日死亡，有凃乃方之內政部警政署刑案資訊系統及查詢個人除戶資料可稽(見原審卷第85、87頁)，檢警自無從據以追查並查獲本案槍彈之來源確係「凃乃方」其人，並有南投縣政府警察局草屯分局 113年8月16日投草警偵字第1130019422號函暨員警職務報告可稽(見原審卷第81至83頁)。本案自難認有何因被告供述而查獲上手之情形。況且，上開槍彈於本案被警查獲時，仍係在被告自己寄藏中，並未經被告移轉至他人持有，自難認本件有何因被告之供述而查獲相關涉案者、其他槍枝或防止重大危害治安事件發生之具體事證。是被告所為，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件有間，無從依上開規定減免其刑。　㈡復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案所寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈等物，均屬我國政府嚴禁之違禁物，對社會治安所生危害非輕。而槍砲彈藥刀械管制條例所定之重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的。被告雖僅將非制式手槍及子彈藏放在自己住處內，並未用於不法用途，然被告所寄藏之時間長達3年餘，期間非短，其所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅。復以被告於本案之前，即於 101年至109年2月6日間，因寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍3支、子彈24顆，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第745號判決判處有期徒刑3年6月，再經本院以109年度上訴字第2236號、最高法院以111年度台上字第2778號均判決上訴駁回確定(與其另犯殺人未遂部分定應執行有期徒刑7年6 月)，此有法院前案紀錄表在卷可按，被告仍未能從中記取教訓，知所悔改，又再度持有本案槍彈，足徵其對於遵守法律規範之漠然心態。本院認依被告之犯罪情狀，客觀上自難認有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，或科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之情，並無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，於科刑時審酌被告明知具殺傷力之非制式槍枝及子彈均屬高度危險之物品，竟無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，仍寄藏本案槍彈，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，惟衡量其持有上開槍枝或子彈，尚未供作任何犯罪行為之用，並未因此造成他人現實之惡害，且斟酌其寄藏本案違禁物之情狀、時間之長短，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及被告於原審自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。核原審已具體說明量刑審酌事由，且詳予審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告犯行所量處之刑度，已屬低度量刑，並無失之過重之情，自應予維持。六、被告提起上訴，雖以其已供述本案槍彈之來源為凃乃方，不能以其已死亡而認被告不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減免規定，並已其單純藏放槍彈於自己住處，於通緝期間亦未使用本案槍彈，而有顯可憫恕之情形，請求依刑法第59條之規定酌減其刑及依刑法第57條規定從輕量刑等語。然被告於本案並無因其供述而查獲上手凃乃方之情形，且無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，業經本院認定如前，　　自不足以作為其有利之科刑參酌事項，而認原審之量刑有違背比例、公平原則致罪刑不相當之情事。且原判決就被告所為非法寄藏非制式手槍、子彈等犯行，俱已依刑法第57條之規定予以審酌量刑，客觀上並未有逾越法定刑度之違法，亦未有違比例或公平原則之未當，無可指為違法或不當。是被告以前詞提起上訴，請求本院從輕量刑，為無理由，應予駁回。至辯護人於本院準備程序時，固聲請本院向法務部○○○○ ○○○○，欲查明該所有無於109年間，因收容人凃乃方身體不適，而通知被告前往接回等情(見本院卷第74至75頁)。然案外人凃乃方於108至109年間，僅有遭法務部○○○○○○○、基隆監獄、嘉義監獄鹿草分監、臺中監獄臺中分監拒絕收監(入所)之情形，有法院在監在押簡列表可參(見本院卷第79至80 頁)，已難認其所述為真。況被告縱有因受案外人凃乃方信任，而在生命危急時將本案槍彈委託被告寄藏保管，然此並非阻卻違法之事由，對被告本案寄藏槍彈犯行之認定並不生影響，本院自無加以調查之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-25-20250325-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號上訴人即被告何思珈選任辯護人林雅儒律師（法扶律師）韓銘峰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113 年11月18日113 年度中簡字第2846號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第47 768 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於114 年2 月4 日、25日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中簡字第2846號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第54、78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院簡上卷第53至55 、77至86頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、上訴理由之論斷一、原審審理結果，認為被告涉犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、加重誹謗罪之事證明確，且審酌被告⑴為智力成熟之人，僅因與告訴人乙○○存有債務糾紛，竟不思以理性平和方式處理，恣意在多數人得以共見之社群網站刊登文字訊息、相片，對於告訴人加以指摘並非法利用告訴人之個人資料，無視他人之人格尊嚴及隱私權，所為實值非難；⑵犯後承認犯行之態度；⑶國中畢業之智識程度，經濟狀況貧困，具中度身心障礙（見卷附個人戶籍資料、被告警詢筆錄註記、中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，我已經知道錯了，事後也已經與乙○○達成和解，並依和解條件履行完畢，希望法院考慮我的身心狀況、領有低收入戶證明書、須扶養2　名未成年子女，以及我是一時失慮，請給予緩刑之機會等語（本院簡上卷第8 、85、86頁）。三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴人達成和解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。四、再者，被告前因涉及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1343號判決判處有期徒刑3 月確定，並於99年10月 8 日執行完畢，其後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（本院簡上卷第69 至71頁），其僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原審判決後與告訴人達成和解，並已依和解內容履行完畢，而告訴人於本院審理時亦表示同意給予被告受緩刑宣告之機會等語（本院簡上卷第85頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 　款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-14

TCDM-114-簡上-4-20250314-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第71號上訴人陳坤杉訴訟代理人羅宗賢律師上訴人陳坤賜特別代理人韓銘峰律師被上訴人陳麗花訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第31 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確定，上訴人陳坤杉對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人陳坤賜，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、本件被上訴人主張：兩造之被繼承人陳文通於民國000年00 月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示遺產，兩造應繼分各為3分之1。陳文通未將其遺產贈與上訴人陳坤杉；縱有贈與，亦侵害伊之特留分，伊得主張扣減等情。爰依民法第1164條、第1225條規定，求為分割如附表所示遺產之判決。三、上訴人陳坤杉以：被上訴人雖登記為陳文通之養女，然該收養行為無效，其非陳文通之繼承人；縱認收養有效，陳文通生前因被上訴人對其有重大侮辱及虐待行為，表示被上訴人不得繼承財產，被上訴人已喪失繼承權。又○○市○○區○○段62 3、624地號土地應有部分各202/1000（下稱系爭應有部分）及其上同段375建號房屋（門牌○○市○○區○○街00巷00弄00號，下稱17號房屋，與土地部分合稱17號房地），係陳文通借用被上訴人名義登記，應列入陳文通之遺產。另附表編號1 至23所示不動產（下稱系爭不動產），業經陳文通於生前贈與或死因贈與予伊，附表編號24之租金，應由伊收取，均不應列入遺產。又伊為陳文通支出醫療費用新臺幣（下同）11 2萬5386元，應優先自遺產扣還等語。陳坤賜以：陳文通與陳坤杉就系爭不動產並無生前或死因贈與契約存在，附表編號24之租金屬陳文通之遺產，且陳坤杉未為陳文通支出醫療費用，縱有支出，亦非屬遺產管理費用，不應自遺產扣還，其餘抗辯同陳坤杉等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判准附表所示遺產按附表分割方法欄所示之方法分割，無非以：　㈠陳文通於000年00月00日死亡，其法定繼承人為兩造，其所遺系爭不動產於110年9月13日辦畢繼承登記為兩造公同共有。又附表編號18至23之建物權利範圍全部（下合稱系爭遊園南路建物）於陳文通生前出租予他人，於陳文通死亡後，陳文通所有應有部分之租金由陳坤杉收取。另系爭應有部分於93 年12月24日以買賣為原因、其上之17號房屋於同年11月19日辦理保存登記於被上訴人名下之事實，為兩造所不爭。　㈡依○○市○○區戶政事務所函附之收養登記書及收養契約，被上訴人與陳文通間有收養關係存在。查無被上訴人有對陳文通為重大虐待或侮辱行為，經陳文通表示其不得繼承遺產之情形，陳坤杉抗辯被上訴人喪失繼承權，洵屬無據。依證人陳文榮之證述，佐以17號房屋係以被上訴人為起造人，建竣後連同基地即系爭應有部分一併登記於被上訴人名下，足徵陳文通將17號房地贈與被上訴人，而非借用其名義登記，該房地非屬陳文通之遺產。參以陳坤杉之收入情況，無資力支付陳文通之醫療費用112萬5386元，陳文通生前有租金收入，難認係陳坤杉代為支付上開醫療費用，自不得自陳文通之遺產扣還該費用。㈢綜據證人即地政士王銘絹、陳振豐、陳香仔、陳紀麗雲、陳文榮（前4人依序為陳文通之兄陳文吉之子、陳文通之妹、弟媳、弟）之證述，參互以觀，陳文通未委託地政士將系爭不動產辦理過戶予陳坤杉，僅係向親友交待後事及表達意願，既非對陳坤杉為贈與之意思表示，難認其與陳坤杉間就系爭不動產成立生前贈與或死因贈與契約。另依證人王淑吟（系爭遊園南路建物管理人）製作之租金收入表及其證述，系爭遊園南路建物自108年12月起至110年3月止之租金收入共2 62萬3750元，按陳文通權利範圍1/4計算為65萬5938元，亦應與系爭不動產按兩造應繼分比例各1/3，即如附表所示遺產應按附表所示之分割方法予以分割等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可。另證明事實之證據資料，不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。觀諸陳文通與其兄弟3人陳文吉、陳文榮、陳文隆（下稱4兄弟）簽訂之不動產分管合約書（見第一審卷一第417至420頁），系爭遊園南路建物由4兄弟共有分管，4兄弟就坐落基地即○○市○○區○○段946地號土地（下稱946地號土地）各有1/4權利。然前開建物、土地原信託登記於陳坤杉等人名下，嗣因陳文吉死亡，於105年12月28日塗銷信託登記，回復於4兄弟、陳文吉名下，946地號土地經其繼承人陳振豐、陳振昌辦畢分割繼承登記後，於同年月30日將該土地所有權應有部分1/4申請移轉登記予陳坤杉，業經陳坤杉於申請書用印同意（見公證租約、土地登記申請書、異動索引，第一審卷一第421至424頁、第481至487頁、原審異動索引卷第7至11頁、第25至45頁）。參以證人陳文榮、陳振豐、陳素春、陳香仔證稱：陳文通生前說要將系爭遊園南路建物及土地之權利給陳坤杉，僅因陳文吉過世涉及遺產稅，所以沒有辦妥過戶登記；證人王銘絹亦證稱：946地號土地登記申請案係按4兄弟之協議書登記給下一代等語（見第一審卷一第438至439頁、第451頁、第454頁、第543頁、545頁、第一審卷二第153頁、原審卷第117至118頁）。倘若非虛，似見陳文通於生前曾表明將系爭遊園南路建物及坐落基地贈與陳坤杉，僅因陳文吉遺產稅問題，始未辦竣土地移轉登記。果爾，綜合陳文通就該建物、土地之權利（1/4）前曾一併信託登記予陳坤杉1人，嗣土地登記名義人陳振豐、陳振昌已著手申辦移轉該土地所有權應有部分1/4予陳坤杉，陳坤杉並於該土地登記申請書用印同意等間接事實，是否不足以推知陳文通已就系爭遊園南路建物及基地權利為贈與陳坤杉之要約，業經陳坤杉於申請書上用印為承諾受贈之意思表示，而得認其2人已成立贈與契約？自滋疑義。倘認2人間已成立贈與之合意，於陳文通死亡後，其所負贈與之債務是否由繼承人繼承，自應釐清。原審未遑調查審認，即以陳坤杉未為證明，遽為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。　㈡查17號房地為陳文通贈與被上訴人之事實，既為原審所認定（見原判決第7頁）。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人未履行照顧父母或陳坤賜之條件或負擔，陳文通撤銷17號房地之贈與，被上訴人負不當得利返還責任等語（見第一審卷二第89頁、原審卷第218頁）。徵諸證人陳香仔證稱：被上訴人沒有照顧陳文通夫妻、弟弟陳坤賜，17號房子原本給被上訴人，後來又說不要給被上訴人；證人陳振豐、陳文榮證稱：被上訴人說不要照顧陳坤賜，不要17號房地，有領印鑑證明交給陳文通；被上訴人沒有搬回17號房屋照顧父母，有把權狀及印鑑拿回來給陳文通夫妻等語（見第一審卷二第15 3至154頁、卷一第452頁、第438頁）。究竟陳文通贈與17號房地予被上訴人是否附有照顧父母或陳坤賜之負擔？倘若有，陳文通嗣後有無因被上訴人未履行負擔而為撤銷贈與之意思表示？以被上訴人將權狀、印鑑證明交付陳文通，是否係同意將之移轉返還予陳文通？上開事實均有未明，攸關被上訴人是否負有返還17號房地予陳文通之義務（即陳文通是否享有債權）之判斷，原審恝置未論，亦有可議。本件陳文通之遺產範圍尚有未明，有全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-71-20250313-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第172號聲請人即告訴人 AW000-A113243 代理人戴紹恩律師被告林穎達選任辯護人韓銘峰律師（法扶律師）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（113 年度侵訴字第172號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文准許AW000-A0000000參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38 416號提起公訴，現於本院審理中。聲請人AW000-A113243 為本案被害人，為使代理人得代聲請人針對卷證資料及其他事項適時陳述意見，爰依刑事訴訟法第455 條之38第1 項第 3 款規定，聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第 2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款定有明文。而上開性侵害犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款、第455 條之40第2 項前段規定亦明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38416 號提起公訴，現由本院以113 年度侵訴字第172 號審理中。被告本案被訴罪名為刑法第221 條第1 項之強制性交罪，核屬刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款即性侵害犯罪防治法第2 條第1 項所定之罪，而聲請人為本案被害人，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人聲請參與訴訟無意見，本院審酌上情，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之40第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-侵訴-172-20250310-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第224號原告康瀞尤訴訟代理人許智捷律師被告張雨涵訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1116萬5,000元，及其中新臺幣770萬元自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣372萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1116萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為表妹、表嫂關係，被告於民國99年3月8日、同年3月 12日及101年2月8日分別向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，並約定借款利息為年息9%，換算每月利息為5萬7,750元（計算式：0000 000×9%÷12=57750）（下稱系爭借款）。原告已依約將上開款項匯入被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶），並於99年3月8日、同年3月12日之匯款申請書載明「借貸」，被告亦依約自101年 2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款利息5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），可見兩造間確有消費借貸之合意。惟被告嗣後拒不給付，經原告定1個月以上之相當期限催告返還後，迄不償還（縱認該催告有疑義，原告逕以本起訴狀催告被告應於收到起訴狀後1個月內償還前開款項）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付77 0萬元，及自起訴狀送達前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=0000000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000=00000000），及其中770萬元，自起訴狀繕本送達後翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。　㈡原告係與被告成立消費借貸關係，原告與清隆營造有限公司（下稱清隆公司）並無借貸往來，亦不認識訴外人楊清雅、林月真或楊鼎騰（原名楊政叡）等人，不可能憑空與其等成立消費借貸關係，且原告未曾交付借款予清隆公司，未曾收受清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人給付之利息，事後更未向清隆公司請求清償借款，原告與清隆公司間並無借貸關係。況原告如係借貸予清隆公司，應將借款直接匯入清隆公司等人之帳戶，以避免交易風險，該公司亦可將借貸及利息支出列入會計科目，以免增加額外營業稅。又依被告永豐銀行帳戶交易明細所示，該帳戶為被告一般生活收支使用，非專供清隆公司使用，原告將借款匯入該帳戶後，被告亦未即將該款項轉匯予清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人。證人楊鼎騰於兩造借貸時不在場，其所證原告知悉係清隆公司要向原告借款云云，為其主觀臆測，且被告於開庭前事先與證人楊鼎騰接觸，證人證述與提出之資料均受被告污染，不足採信。另證人楊鼎騰稱清隆公司向原告借貸770萬之利息是「5現（臺語）」，然民間約定「5現（臺語）」係指日息萬分之5，則借款770萬元之月息應為11萬5,500元，與被告給付原告之月息5萬7,750元不同，可知被告係向原告借款770萬元後，再以自己名義借款予清隆公司，從中取得利息差價獲利。至原告之所以持有清隆公司負責人楊清雅之支票，係被告為擔保其借款所提供之第三人支票，殊難遽認原告與第三人間成立借貸關係。原告不認識訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周，渠等與清隆公司間之法律關係與本案無涉。另被告自104年8月起未再給付利息後，原告係因家庭因素為生存掙扎，力有未逮，方迄今始提出訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1116萬5,000元，及其中770萬元，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。⒉願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：被告與原告間無消費借貸之合意，原告係經由被告借款給清隆公司，被告並非借款人，亦未簽署任何借據或票據予原告。被告前於清隆公司擔任副總經理，被告自己沒有龐大之資金周轉需求，係清隆公司承攬工程需大筆資金使用，被告遂出面協助清隆公司調度資金，對外替清隆公司商借款項，再由清隆公司開立負責人支票交予出借人作為借款憑證，原告因而取得清隆公司負責人楊清雅所開立之200萬元支票，且該支票並無被告背書，原告於104年9月15日、16 日持該支票兌現，當時因清隆公司周轉不靈而跳票。被告永豐銀行帳戶於原告匯款前後均與楊鼎騰有密集且大筆款項之往來，益徵被告帳戶僅係清隆公司收受借款及償還利息之窗口。又系爭借款之每月5萬7,750元利息係清隆公司調度每月所需匯出款項，再自被告帳戶匯出，被告並未因此獲利，被告係單純協助清隆公司。清隆公司之資金提供者如訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人，亦係匯款至被告永豐銀行帳戶供清隆公司周轉使用，其等於另案訴訟中主張「清隆公司與其商借款項」並受讓清隆公司之工程款債權等語，顯見其等均知借用人為清隆公司而非被告。反觀原告自104年7月未收到利息、104年9月清隆公司跳票後，長達9年未對被告有任何主張，有事後投機希冀能自被告取得金錢之虞等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠原告於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100 萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元（下稱系爭匯款），至被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號00000000 000000號帳戶（見本院卷第17至19頁匯款憑據、第51至100 頁被告帳戶交易明細）。　㈡被告有於101年2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，該款項為系爭匯款之利息（見本院卷第23至40頁原告帳戶存摺影本）。四、法院之判斷：　㈠原告主張其於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，至被告永豐銀行帳戶；被告則於101年2月13日至104年3月16 日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元利息至原告中信銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有原告之匯款憑據、中信銀行帳戶存摺影本（見本院卷第17至19、23至頁）、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第51至100頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。本件原告主張系爭匯款係被告向原告借貸之款項，為被告所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意負舉證責任。查系爭匯款均係由被告出面向原告借款後，由原告匯入被告永豐銀行帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、158、206至207、216、259頁），可見原告確實係在與被告討論借款事宜後，基於消費借貸之意思將系爭匯款匯入被告永豐銀行帳戶。參諸原告交付借款之方式，均係匯入被告永豐銀行帳戶，且於99年3月8日及同年月 12日之匯款單附言欄中註明為「借貸」，有匯款單2紙為憑（見本院卷第17、19頁）；嗣原告出借系爭匯款後，亦均係由被告以其個人名義按月電匯給付系爭匯款之利息5萬7,750 元，有原告中信銀行帳戶存摺影本可稽（見本院卷第24至40 頁），由上開借款及付息之過程，足認原告主張系爭匯款係出借予被告，兩造間就系爭匯款成立消費借貸關係乙節，應堪採信。　㈢被告雖否認系爭匯款之消費借貸關係是存在於兩造之間，並辯稱：伊為清隆公司副總經理，伊係協助清隆公司向原告借款，並以自己之帳戶協助清隆公司調度資金使用，伊並無資金需求，系爭匯款之消費借貸關係是存在於清隆公司與原告之間等語。惟查：　⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱伊係提供其帳戶協助清隆公司向原告借款，惟綜觀兩造間就系爭匯款借款與給付利息之過程，均係由被告出面與原告聯絡借款事宜，原告再將出借之770萬元匯入被告永豐銀行帳戶，嗣由被告以自己名義按月給付利息5萬7,750 元，清隆公司並未參與上開借款及付息之過程，亦無證據足認被告向原告借款時，業已表明其係代理清隆公司，而以清隆公司名義向原告借款，縱被告向原告借款之緣由及用途係為供清隆公司資金調度使用，亦難認原告就系爭匯款係與清隆公司間成立消費借貸之法律關係。且被告若係單純提供其帳戶供清隆公司收受借款使用，被告應於原告匯款後，即時將該筆借款轉交予清隆公司，然觀諸被告永豐銀行帳戶交易明細所示（見本院卷第55、76至77頁），原告於99年3月12 日將270萬元、30萬元借款匯入被告永豐銀行帳戶後，該帳戶僅於同日匯款轉出274萬4,990元，其餘款項係於99年3月1 8日至3月23日間，陸續供跨行轉帳、繳納放款本息及自ATM 提領現金之用；又原告於101年2月8日將借款370萬元匯入被告永豐銀行帳戶後，該筆借款亦未經整筆轉出，而係於101 年2月9日至同年2月13日間，以多筆數萬元至數十萬元不等之匯款轉帳及多筆ATM提領現金轉出，復供繳納信用卡費之用，可見原告將借款匯入被告永豐銀行帳戶後，被告係將該借款與其他資金混同使用，部分款項並係供繳納放款本息或信用卡費等個人支出使用，顯然並非單純代理清隆公司收受原告之借款。　⒊證人楊鼎騰於本院審理時雖證稱：我於99年至104年間在清隆公司擔任工地負責人及公司對外資金調度，清隆公司的資金調度都是被告幫忙，清隆公司拜託被告幫我們借錢，被告會回報給我調到多少錢，我再回報給公司，由公司開公司負責人的支票給借錢的人，當時公司負責人是楊清雅；被告借到的錢會先入被告帳戶，被告與我討論後，被告再把錢轉給公司，或由被告帳戶直接支付公司應付利息，被告的帳戶仍然是被告自己使用，當時我每個月會與被告對帳，被告手寫資料與我對帳，對帳資料上有記載每月應給付原告之利息；原告是借款給清隆公司，我因為要換票有見過原告1次，有跟原告講解清隆公司的營運狀況，原告知悉其係借款給清隆公司等語（見本院卷第231至234頁），並提出被告手寫對帳單 4紙為憑（見本院卷第239至245頁）。惟觀諸上開對帳單僅記載「康瀞尤57750」、「770×5靜尤57750」等文字，顯然僅係被告就其每月應支出利息之手寫紀錄，無從證明被告向原告借款時，確係以清隆公司之名義為之。且參諸證人楊鼎騰另證稱：被告在向外借錢時，我與清隆公司負責人等不會在場，我不知道被告向原告借錢的過程，我與原告見面換票時，原告向我詢問公司狀況，我說公司有幾個工地在運作及運作情形，開票也是開公司負責人的票，我認為原告知道是公司要借款等語（見本院卷第234頁），可見清隆公司固有委託被告向他人借款供清隆公司使用，惟證人楊鼎騰並不知悉被告實際上係如何向原告借款，是否係以清隆公司名義向原告借款，且證人雖曾與原告碰面更換支票，惟亦未直接向原告表示清隆公司為系爭匯款之借款人，只是因被告係提供清隆公司負責人名義之支票予原告供借款擔保，及原告有詢問公司狀況等情，即主觀推認原告知悉系爭匯款係借款予清隆公司，是證人楊鼎騰證稱原告是借款給清隆公司云云，無非其主觀臆測，尚難據此認定系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。至證人楊鼎騰雖證稱系爭匯款均係開立清隆公司負責人之支票作為借款擔保，且其與原告見面換票時，原告曾詢問清隆公司營運情形等語，又原告曾於 104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立、面額200萬元之支票而遭退票之情，固有原告中信銀行帳戶存摺、中國信託商業銀行函復退票資料、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷第40、199、225頁），原告亦不爭執上開支票係作為系爭匯款借款之擔保（見本院卷第18 9頁）。惟支票乃無因及流通證券，一般民間借貸使用借款人以外之第三人客票或公司票作為借款擔保之情形，所在多有，又因被告係交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，原告因而關心清隆公司之營運狀況暨信用情形，以免將來被告未依約還款時，無法自該支票取償，尚與常情無違，自無從以被告交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，或原告曾詢問清隆公司之營運狀況，即遽認系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。　⒋此外，清隆公司之其他資金提供者與清隆公司間之關係，與本件兩造間有無消費借貸關係並無關聯，被告以訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人於另案訴訟中主張其等與清隆公司間有金錢借貸關係，即認系爭匯款之消費借貸關係亦係存在於原告與清隆公司之間，難認有據。至原告於被告未依約支付利息，且於104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立之支票而遭退票後，雖多年未向被告索討借款，惟原告亦未曾向清隆公司請求清償借款，可見原告是否即時積極行使其債權，有其個人因素考量，與該債權是否存在無關，自無從以原告多年未請求被告清償借款，即認兩造間並無消費借貸關係。　⒌綜上，系爭匯款之消費借貸關係應係存在於兩造之間，被告抗辯系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間，並無足採。　㈣按依民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告以本件起訴狀催告被告於收受起訴狀後1個月內返還借款，該起訴狀已於113年6月17日送達於被告，有本院送達證書可參（見本院卷第145、147頁），被告自負有返還借款之義務。又關於系爭匯款770萬元之每月應付利息為5 萬7,750元，為兩造所不爭執，據以換算年利率應為9%（計算式：57750×12÷0000000=0.09），故原告主張兩造就系爭借款所約定之利息為年利率9%，堪予採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金770萬元，及起訴前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=00 00000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000= 00000000），及其中本金770萬元部分自訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1116 萬5,000元，及其中770萬元，自113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-24

TCDV-113-重訴-224-20250224-1

台上

最高法院

請求返還機台

最高法院民事判決 114年度台上字第222號上訴人胤福股份有限公司法定代理人簡銀鈴訴訟代理人韓銘峰律師被上訴人建德工業股份有限公司法定代理人李金旆（和明投資有限公司指定之代表人）訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第413號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國104年9月間與上訴人簽署寄託單，將伊所有臥式搪銑床（簡稱臥搪）機台（規格：HBM-16 5）乙部（下稱系爭機台）交上訴人保管於臺中市○○區○村路 000號廠房（下稱系爭廠房），成立寄託契約，期間自104年 8月20日至同年12月31日。詎保管期限屆至後，經伊催請返還，均置之不理，上訴人甚至未經伊同意，擅自拆解、處分系爭機台零件，經伊員工於110年8月5日至系爭廠房盤點結果，系爭機台僅存操作艙組、工作台、底座組立等機件，其餘如「機頭組」、「刀庫」、「控制器（含馬達）」、「油箱」、「主軸潤滑單元」、「電器箱2組」等逾百項重要零件均不知去向，系爭機台之返還已屬給付不能，伊得請求債務不履行之損害賠償新臺幣（下同）377萬6,528元等情。爰依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，求為命上訴人如數給付及加計自民事變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即110 年9月25日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於104年12月31日保管期限屆滿後，未將系爭機台拆卸運離系爭廠房，屬受領遲延，即令伊有債務不履行情事，亦僅就故意或重大過失負其責任。又依臺灣省機械技師公會（下稱技師公會）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之記載，系爭機台於100年12月15日組裝完成時之成本價值為1,519萬4,968元，依其耐用年數予以折舊，至被上訴人起訴時已無價值，被上訴人請求賠償，並無理由。縱認伊應負賠償責任，被上訴人未依約於104年12月31日前取回系爭機台，占用系爭廠房，伊得依民法第240條、第595條或第179條規定，請求被上訴人給付保管必要費用或返還所受倉儲保管利益276萬元，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判如其上述聲明，係以：㈠兩造於104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，由被上訴人無償將系爭機台交上訴人保管於系爭廠房，參酌民法第590條及寄託單第4條約定，上訴人自應盡與處理自己事務為同一之注意義務，保管系爭機台。觀諸寄託單第2條記載：保管期間自104年8月20日至被上訴人完成機台拆卸運送止，至遲不超過104年12月31日，可見被上訴人固應於返還期限屆滿時前往系爭廠房受領及負責拆卸運送系爭機台，然上訴人應先依債之本旨提出給付或為準備給付之通知，被上訴人方得前往受領，上訴人所提證據不足證明其已依債之本旨提出給付，被上訴人自不負受領遲延責任，上訴人仍應與處理自己事務為同一之注意，維持系爭機台原狀。㈡兩造於110年8月5日在系爭廠房會同盤點系爭機台之零件，僅見存有如臥搪設備明細表（下稱系爭明細表）「盤點情形」欄打勾所示17項零件（下稱所餘零件），為上訴人所不爭執，且經囑託技師公會鑑定結果，系爭機台於104年間除系爭明細表編號5所示「C型扣環DKR472空運費」外，其餘品名規格之零件均存在，兩造就此亦未爭執，堪認系爭機台寄託於系爭廠房時存在除上開「C型扣環DKR472空運費」外之其餘1 73項零件；且系爭鑑定報告亦載明上訴人於會勘時已將所餘零件以真空封裝並加蓋帆布，須拆除包裝封膜才能進行鑑定清點，且清點完成後須再真空封裝及復原，因拆封及復原費用問題，且拆封後僅能確認110年8月5日盤點之所餘零件是否存在，不論該等零件是否仍保有正常功能，系爭機台之整體功能已無法運作，兩造因而同意不再另花費用進行拆封及復原等語，足認系爭機台大多數零件已不存在，致系爭機台無從正常運轉使用，上訴人顯未盡與處理自己事務同一之注意義務，自有可歸責之事由，且上訴人給付殘存之所餘零件，對被上訴人已無利益，被上訴人自得依民法第226條第2項規定，請求全部不履行之損害賠償。㈢查系爭機台於100年12月15日組裝完成，系爭鑑定報告載明該機台組裝完成時之價值為2,265萬9,170元，依財政部固定資產耐用年數表，系爭機台耐用年數應為5年，因屆滿後無從再攤提折舊，系爭機台於105年12月扣除折舊後之殘價377萬 6,528元，即為被上訴人起訴時系爭機台之應有價值。上訴人抗辯系爭機台折舊至106年12月時已全無價值云云，洵非可採。從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元，應予准許。又被上訴人無受領遲延情事，已如前述，且上訴人係為自己營運目的而支出系爭廠房租金，非為保管系爭機台俾得完整返還被上訴人所為之支出，參之系爭機台大部分零件已不存在，顯非屬保管寄託物所支出之必要費用，上訴人謂被上訴人遲未取回系爭機台，其得依民法第240條、第595條規定，請求被上訴人給付自105 年1月至110年9月止共69個月（下稱系爭期間），按系爭廠房月租20萬元之五分之一計算之保管系爭機台必要費用合計 276萬元，並據以主張抵銷，即屬無稽。　㈣綜上，被上訴人依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按民法第226條規定債務人給付不能之損害賠償責任，係以損害賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其賠償額應以給付標的物於債權人請求時或起訴時之市價為準。而會計學上之折舊，乃成本之分攤，係以合理而有系統之方式，將有形資產之成本分攤於耐用年限的會計處理方式，為資產成本轉為費用之分攤過程，此觀商業會計法第46條之立法理由即明。企業將其購置供營運使用之有形資產按固定資產耐用年數表所列各種資產之耐用年數逐年提列折舊費用，再與收入配合據以計算當期損益，以免企業利用折舊之提列與否，而達操縱損益及逃漏稅捐之目的。如資產於耐用年限屆滿仍可繼續使用，因該資產仍可續為企業提供服務產生經濟效益，商業會計法第46條第4項及所得稅法第54條第3項均明定於此情狀，得就殘值繼續提列折舊，是原預估之殘值數額於耐用年限屆滿後尚非全無變動之可能，更難謂該殘值數額即為該資產所餘不變之價值。查被上訴人係於110年7月29日起訴請求上訴人如不能返還系爭機台，應依民法第226條第1項規定，賠償其所受損害即系爭機台之價值（見一審卷第7至11 頁）。原審未遑查明系爭機台起訴時之市價究為若干，遽以系爭機台於100年12月15日組裝完成，其耐用年數5年屆滿後無從再提列折舊為由，逕認系爭機台於105年12月之殘值即為該機台起訴時之價值，而據以計算上訴人之賠償數額，即有可議。次查被上訴人將其所有系爭機台交付上訴人保管於系爭廠房，保管期間至104年12月31日止，兩造約定由被上訴人赴系爭廠房拆卸運送系爭機台，為原審認定之事實。然兩造於返還期限屆滿後，先後於105年12月29日、106年9月4 日會同清點庫存，確認系爭機台仍置放於系爭廠房，為兩造所不爭，並有庫存對照表（下稱系爭庫存表）可稽（見一審卷第9、15、16、113頁）；參以系爭庫存表記載：「下表為我們（即被上訴人）在您（即上訴人，下同）的庫存中寄售零件的記錄，請參閱並檢查所有零件是否仍在您的倉庫中。若正確無誤，請於下方欄位簽名確認」等語，並經兩造於該表下方簽章確認。似見系爭機台於106年9月4日以前仍完整存放於上訴人之系爭廠房，由上訴人續為保管。果爾，何以被上訴人於104年12月31日寄託期限屆滿後，仍將系爭機台續留於系爭廠房由上訴人保管？甚且其後2年被上訴人均指派人員至系爭廠房會同上訴人人員清點系爭機台所有零件均完整存放於系爭廠房無誤，卻仍不將系爭機台拆卸搬離系爭廠房？此攸關被上訴人究是否於系爭機台返還期限屆至後，遲未為往取等協力行為，致上訴人無從為給付，而構成債權人受領遲延，自待釐清。原審未遑調查審認，遽以前揭理由，謂被上訴人不負債權人受領遲延責任，亦有可議。倘被上訴人確有受領遲延情形，而系爭機台發生不能返還之損害又係於債權人遲延中，則上訴人抗辯其僅就故意或重大過失負其責任，是否毫無足取，洵非無疑。且如被上訴人之受領遲延，致使上訴人於系爭機台給付不能前另受有增加保管系爭機台費用之損害，似此情形，能否謂上訴人不得依民法第24 0條規定，請求被上訴人負賠償責任，並以之與本件請求相抵銷，亦非無疑。再者，上訴人於事實審抗辯：被上訴人於 104年12月31日保管期限屆滿後未將系爭機台取回，該機台於系爭期間占用系爭廠房極大空間，伊得依民法第240條、第595條規定，請求給付保管倉儲等必要費用，或依同法第1 79條規定，請求被上訴人返還所受倉儲保管之利益276萬元，並以之主張抵銷等語（見一審卷第245、289頁，原審卷第 423、423之1頁）。原審僅以上訴人對被上訴人並無民法第2 40條、第595條所定之保管必要費用賠償或償還債權，即逕認其抵銷抗辯不可採，卻就上訴人對被上訴人究竟有無不當得利返還債權及其得以主張抵銷之債權金額究為若干，胥未加以調查審認，自嫌疏略，此與被上訴人得否請求上訴人為給付及應給付金額多寡之認定，所關頗切，自屬重要之防禦方法。原審恝置未論，遽而為不利上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-222-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第320號原告張佑誠訴訟代理人韓銘峰律師被告張譯辯張鳳娥張淑娟張惠雲上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）14,848,741元（參見原告提出本件請求分割土地之登記謄本記載公告現值105114元/㎡ ×面積176㎡×原告持分4/5＝00000000.2元，及原告提出本件請求分割建物之房屋稅繳款書記載房屋稅課稅現值486900元×原告持分1 /10＝48690元，計算式：00000000元＋48690元＝00000000元，小數點以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13條及於民國113年1 2月30日修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費142,680 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官楊思賢

2025-02-18

TCDV-114-補-320-20250218-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第705號聲請人乙○○ 代理人韓銘峰律師相對人甲○○ 代理人王雅慧律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣64萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國108年11月19日協議離婚，雙方僅約定所生未成年子女黃○妤(000年0月0日生)之親權由聲請人任之、黃○辰(000年0月0日生)之親權行使由相對人任之，然就未成年子女之扶養費均未有約定，後於112年11月3日，未成年子女黃○妤因心因性休克死亡，又相對人於107年6月間即離家至未成年子女黃○妤死亡為止，未給付未成年子女黃○妤之扶養費，均係由聲請人所墊付，相對人自受有不當得利，復據111年度臺中市每人每月平均支出為新臺幣（下同）32,42 1元，兩造間應依1比1之比例負擔未成年子女黃○妤之扶養費用，爰依民法第179條之不當得利法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊自107年7月1日至112年10月31日期間(計為6 4個月)之未成年子女黃○妤之扶養費扶養費103萬7,440元及法定遲延利息等語。　㈡並聲明：1.相對人應給付聲請人103萬7,440元，及自聲請狀繕本送達翌日（113年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯則以: 　㈠兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費。且相對人未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，再者，由於相對人目前因無法走出喪女之痛，因而無工作，沒有經濟能力，再因聲請人家境優渥等情狀，亦應由聲請人負擔9/10之未成年子女黃○妤之扶養費，渠等依比例計算，相對人僅需負擔11萬1,742元【計算式:25,396x44x1/10=111,742】等語，答辯聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　　　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。再按，又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。是未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。　㈡本件聲請人主張兩造於108年11月19日離婚，有關未成年子女黃○妤權利義務之行使或負擔，約定由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈢又未成年子女黃○妤之扶養費數額，兩造既未約定，本院審酌聲請人主張每月薪資約3至4萬元，名下有汽車1輛、不動產2 筆，財產總額為208萬1,401元，110年至112年之所得分別為 36萬8,374元、17萬4,047元、64萬8,517元；相對人目前無工作，名下有投資6筆，財產總額為6萬8,240元，110年至11 2年之所得分別為4,994元、11萬661元、6,588元等事實，業據兩造陳明在卷，並有本院查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院參酌行政院主計處所公布之家庭收支調查報告所載臺中市市民112年每人每月平均非消費性、消費性支出為33,716元，及衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，及審酌未成年子女黃○妤所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，認未成年子女黃○妤每月所需之扶養費應以20,000元為適當。　㈣兩造為未成年子女黃○妤之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，惟本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌聲請人為69年次、相對人為80 年次，均正值青壯年，且受有教育，非無工作能力，其所得、資力已如前述，及未成年子女黃○妤由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故認聲請人、相對人應以1比1之比例分擔未成年子女黃○妤之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月10,000元（計算式：20 ,000×1/2＝10,000）之扶養費，較為合理。　㈤又相對人就對於離婚前，有無與未成年子女（含黃○妤）同住及協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，最初係辯稱有同住，沒有代墊扶養費事由，後則又改稱未離婚前，相對人雖未與未成年子女（含黃○妤）同住，仍有照顧未成年子女及扶養等語（見本院卷第216頁至第217頁），皆為聲請人所否認，揆諸前開說明，自應由相對人就其所辯前節，負舉證之責，然相對人就其所稱離婚前曾與未成年子女（含黃○ 妤）同住及兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，迄今未提出相關證據以實其說，其主張已難採信，是聲請人主張兩造離婚前之107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月），相對人未給付未成年子女黃○妤之扶養費一情，堪認為真實。至相對人所稱未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，縱其所言為真，然與本件聲請人係請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費無涉，亦不足採。　㈥相對人復辯稱目前沒工作，勞保已退保，退保前月薪投保金額僅為1萬1千元，若認相對人需負擔扶養費，聲請人與相對人扶養費分擔比應以1比9為適當云云。並提出勞工投保資料為憑，然查，父母對子女之扶養義務係生活保持義務，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，相對人自不得以自己目前無工作等節拒絕扶養子女。再查，觀諸相對人無任何疾病，且正值壯年，並非無工作能力或扶養能力，且審酌扶養義務人之經濟能力，非以目前薪資、財產或勞保資料為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，而相對人非無工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節或兼職等開源節流方式調整，是難以以其所稱目前無工作等節，即認聲請人經濟較為優渥，而率認兩造之扶養費負擔比例應以1比9為之，相對人上開所辯，並無足採。　　㈦本件未成年子女黃○妤每月所需之扶養費用為20,000元，兩造應按1比1比例負擔，業如前述，則相對人應負擔之扶養費為 10,000元，則聲請人自107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月）為相對人代墊關於未成年子女黃○妤之扶養費，合計該期間聲請人所墊付之扶養費共計64萬（計算式： 1萬元×64月＝64萬元）。　㈧次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自自10 7年7月1日至112年10月31日期間止其為相對人所代墊未成年子女黃○妤之扶養費640,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即 113年7月20日起（本院卷第33頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-705-20250210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第255號上訴人即追加之訴原告謝姍蓉訴訟代理人韓銘峰律師複代理人簡嘉瑩律師被上訴人即追加之訴被告顏君芮上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年3月14日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3185號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人即追加之訴原告負擔。　　事　　實壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款等規定即明。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付尋貓費用新臺幣（下同）8,554元、第一審律師費用7萬元、及被上訴人無法依認養合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償 5萬元，合計128,554元及法定遲延利息，經原審判命被上訴人應給付7,644元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，上訴人則於本院擴張請求被上訴人應再給付第二審律師費用 60,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人方面：　㈠上訴人起訴主張：上訴人長年從事救助並安置流浪動物，於民國112年1月初救助流浪貓「大頭（後改名胖胖）」，並付費將其交予同為救助流浪動物之友人暫為照顧，期間並帶至寵物醫院進行結紮手術及施打疫苗。其後，原告於社群媒體詢問，經被告表示有意飼養，兩造遂於112年1月27日簽訂認養合約書（下稱系爭合約書），該流浪貓即交由被上訴人帶回新北市住所。嗣被上訴人於112年3月22日晚上向上訴人表示該流浪貓走失，上訴人遂於112年3月25日、112年4月15日、112年6月8日、112年6月9日自臺中前往新北市尋貓，並印製走失協尋傳單，請廠商於該貓走失處派送傳單，更於112 年4月21日至23日、112年4月25日、112年4月28日請專人至走失處協尋，爰依系爭合約書第9條第4點、第10條之約定，及民法第184條第1項前段、第215條、第266條第1項之規定，請求被上訴人應負擔上訴人所支出之尋貓費用總計8,554 元（含上訴人至新北市尋貓之車資3,219元、製作走失協尋傳單費用940元、郵寄走失協尋傳單至新北市廠商65元、新北市廠商派送走失協尋傳單1,020元、請專人尋貓2,400元、原告至好晴天身心診所就診醫藥費910元），及兩造涉訟委任律師費用7萬元、被上訴人無法依系爭合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償5萬元，共計128,554 元（計算式：8,544＋70,000＋50,000＝128,544）等語。　㈡上訴人於本院補陳：本件上訴聲明12萬元部分，係指有關一審律師費用7萬元及未依合約返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，另追加請求二審律師費用6萬元，茲分述如下：　⒈一審律師費用7萬元及二審律師費用6萬元部分：觀諸系爭合約書約定：「領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限於律師費、裁判費、醫療費、火化費等之一切費用。」，依該約定文義解釋，顯係如發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事時，甲方應負擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神。是就本件律師費用而言，即指「領養動物若發生走失情事，甲方同意承擔一切責任，並支付訴訟期間包含律師費等一切費用」，原判決將之解讀為「協尋期間有訴訟必要」云云，顯與文義不符，系爭合約書既已明確約定，則上訴人請求第一審律師費7萬元依法有據；而本件既經上訴二審，上訴人另支出二審律師費用6萬元，故追加此部分請求。　⒉被上訴人未依系爭合約書返還系爭貓隻之損害賠償5萬元部分：被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，上訴人本得依系爭合約書第10條之約定，請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，上訴人得請求損害賠償，其構成要件核與所有權之歸屬無涉，原判決率以上訴人並無所有權云云，駁回上訴人之請求，顯然不當。退萬步言，縱上訴人已因出養而將系爭貓隻所有權讓與被上訴人，亦得依系爭合約書第10條約定請求返還並移轉所有權予己，被上訴人不能返還系爭貓隻並移轉所有權，則仍應負債務不履行給付不能之損害賠償責任。是上訴人請求被上訴人應給付其未依系爭合約書約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，應屬有據。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回上訴人其餘之訴（見原審卷第 297頁）。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，及為訴之追加，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審1 20,000元及法定利息部分暨命負擔該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人120,000元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣被上訴人應再給付上訴人60,000元，及自113年5月23日民事上訴理由暨追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則無答辯聲明。至上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。　四、本院得心證之理由：　　　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　　㈡上訴人主張被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，依系爭合約書第9條第4點之約定，領養動物若發生走失情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神及當事人之真意，是就本件律師費用而言，被上訴人依約應給付上訴人於訴訟期間所支出之第一、二審律師費用共計13萬元（計算式：7萬＋6萬＝13萬）等情，並據提出認養合約書、正勤法律事務所收據在卷可稽（見原審卷第31頁、第65頁、第99頁；本院卷第45頁）。經查，觀諸兩造簽訂之系爭認養合約書第9條約定：「本人（即被上訴人）同意接受送養人（即上訴人）之追蹤訪視，雙方合議以下約定，．．．⑷領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限律師費、裁判費、醫療費、火化費等一切費用。」等語，依其文義可知，兩造確有約定上訴人以送養人之身分在被領養動物發生走失情事時，為尋回走失動物在協尋過程中所支出之相關費用，均應由認養人負擔之情，然上訴人事後提起本件訴訟並委任律師為其訴訟代理人，所支出之代理人費用僅係為伸張其個人權利或防禦上所必要者，與被領養動物並無直接關連，原審認上訴人此部分請求，尚屬無據，理由核無不合，上訴人此部分之抗辯並不足採，應予駁回。　　㈢又上訴人主張因被上訴人讓系爭貓隻走失違反系爭合約，依系爭合約書第10條之約定，其得請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，被上訴人應負債務不履行給付不能之損害賠償責任，故此，上訴人得請求被上訴人給付未依約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元等語。經查，觀諸系爭合約書第10條約定：「認養人承諾履行本合約之義務，並保證所留資料正確，如違反上述合約或虛留資料者，送養人有權於24小時內無償由認養人送回該動物，．．。」，固可認兩造確有認養人若有違反系爭合約之情事，送養人有權於24小時內無償請認養人送回該動物之約定，惟參諸系爭合約有關違反合約之態樣有不當飼養、虐待動物、無法續養、非自然死亡、動物走失等情事，本件係因系爭貓隻走失，上訴人認被上訴人有違反系爭合約而請其返還系爭貓隻之情形，然查，系爭貓隻既已走失，則客觀上被上訴人自屬無法返還，於此情形，被上訴人（債務人）應為之給付，不能依照債務本旨來實現，系爭合約之目的即屬自始無法達成，從而，在動物發生走失而違反系爭合約之情形，系爭合約就送養人有權請求認養人返還該動物之約定，當屬以不能之給付為契約標的，依據民法第246條第1項前段規定，此時契約應屬無效。是上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應返還系爭貓隻，並依民法債務不履行之規定請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，上訴人所為前述主張，亦難憑採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，上訴人敗訴部分未據上訴，業已確定。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為得假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人擴張起訴聲明，請求被上訴人再給付第二審律師費用60,000元部分，為無理由，不應准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-簡上-255-20250207-1