Know99判決書

搜尋結果：預付款

共找到 115 筆結果（第 1-10 筆）

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第4號原告連秋雯訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人謝凡岑律師訴訟代理人簡剛彥律師張芸瑄律師被告禾邦物業設計有限公司法定代理人范寧兼訴訟代理人王程立上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及其中新臺幣參拾柒萬柒仟元自民國一百一十三年九月七日起，暨其餘新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年十一月二十三日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂契約解除協議書（下稱系爭協議）第6條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29 頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：伊為岳泰峰頂A1-8樓建物(下稱系爭房屋)所有權人，因有室內設計與裝潢之需求，基於信任被告禾邦物業設計有限公司(下稱禾邦公司)應具有一定專業程度，爰將系爭房屋之設計與裝潢工程，全權委託禾邦公司與其所屬設計師即被告王程立(下稱王程立)處理，伊於民國112年12月1日與禾邦公司簽署設計合約書，約定設計費總價新臺幣（下同） 20萬元；另於113年4月8日，伊與禾邦公司簽署工程合約書( 與設計合約書，以下合稱原契約)，約定工程總價為系爭房屋交屋丈量後確認。伊已給付禾邦公司合計76萬5000元，然被告於收受高達76萬5000元預付款後，竟未與原告討論確認關於工程總價、施工細節、施工期限等原契約之重大且必要之點，實已喪失給付預付款之本意等緣由，兩造於113年4月 29日合意解除原契約，並簽署系爭協議，約定禾邦公司應返還原告76萬5000元，即於113年5月15日前返還38萬2500元、於同年月23日前返還38萬2500元。且約定如有一期屆期未履行，視為全部到期，且另給付懲罰性違約金50萬元。王程立並同意擔任禾邦公司基於系爭協議所負一切債務之連帶保證人。詎料，被告遲至113年5月24日始陸續還款，經原告不斷催告後，被告不定時以每筆3000元至3萬元等小金額拖延返還款項，截至113年9月7日僅償還合計38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元。為此，爰依系爭協議第2條、第5條、民法第739條請求被告連帶返還款項37萬7000元並給付懲罰性違約金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬7000 元，及其中37萬7000元自113年9月7日起，暨其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告依系爭協議請求返還款項37萬7000元部分，被告並無意見，被告雖有意願返還但目前無力清償。至原告請求違約金50萬元部分，被告中間有告知願分期還款，且依被告已償還38萬8000元、即約一半本金之情，原告仍請求違約金50萬元實屬過高，被告認為過高而無力支付，被告認為違約金應酌減為10至15萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告與禾邦公司就系爭房屋於112年12月1日簽訂設計合約書，另於113年4月8日，原告與禾邦公司簽署工程合約書，嗣經合意解除上開設計合約書、工程合約書(即合稱原契約)，並於113年4月29日簽署系爭協議等情，有原契約及系爭協議附卷可參(本院卷第27至37頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。　　五、得心證之理由：㈠、原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付37萬7000元，有無理由？　⒈系爭協議第2條第1、2、3項約定：乙方(即禾邦公司，下同) 應返還甲方(即原告，下同)76萬5000元，給付方式如下：( 一)於113年5月15日前給付38萬2500元。(二)於113年5月23 日前給付38萬2500元。(三)以上如有一期屆期未履行，視為全部到期，並自視為到期日起按週年利率5%加計法定遲延利息，且另給付懲罰性違約金50萬元。系爭協議第5條約定：丙方(即王程立，下同)向甲方保證，為擔保乙方依原契約與本協議條款對甲方所負之一切債務，丙方同意擔任乙方之連帶保證人，凡乙方基於原契約、本協議條款項下所負之一切債務，丙方均應與乙方負連帶債務責任，對甲方負全部清償之責任。如乙方未履行其基於原契約、本協議所負之債務時，丙方同意拋棄先訴抗辯權，應立即連帶負責如數清償之等情，有系爭協議在卷可證(本院卷第27頁)。　⒉原告主張：截至113年9月7日止，被告僅償還原告38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元等情，為被告所不爭執，從而，兩造既約定應於113年5月15日、23日如數清償76萬5000元，被告僅清償其中38萬8000元後，迄未清償剩餘37萬7000元，依系爭協議約定，被告應連帶給付之，是原告依系爭協議第2 條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告應連帶給付原告37萬7000元，洵屬有據，應予准許。　㈡、原告依系爭協議第2條第3項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？　　　⒈按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額；另約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。　⒉原告主張：正因被告主張無力還款，兩造始合意讓被告分二期還款，然第二期到期時，被告仍未付款，遲至113年9月始陸續返還一半款項，即未再還錢，迄今已過快一年，仍未收到任何款項，原告認為本件違約金無酌減之必要。被告一開始預收76萬5000元，被告簽署系爭協議時，針對第2條第3項違約金數額約定，經被告充分審酌及考量，被告就其無力清償亦無提出實質證據，故無違約金酌減之必要等語。被告辯以：76萬5000元款項是設計費及系統櫃定金合計金額，原告終止原契約後，被告無條件同意退費，但時間已過兩、三個月，就系統櫃廠商等款項被告也全部吸收，76萬5000元並非均由被告所取得，系統櫃費用約64萬，被告願意簽訂系爭協議，是因兩造為本來認識朋友，被告不希望關係生變。被告償還之過程及金額如原告起訴狀所載，但被告有向原告於每週支付部分費用，亦有得原告同意且過程中無提出訴訟。後來收到本件起訴狀後，被告才停止付款，希望由調解程序處理，但調解未成立。且被告中間遭原告封鎖LINE，被告就等本件判決後再與被告聯繫如何處理。就無力償還部分，一開始也未收到原告說明，惟LINE被告上都有說明，被告目前仍有其他貸款及負債。被告就經濟能力狀況部分，確實有向原告說明，請求審酌違約金之酌減等語。茲查，原告主張已給付原告設計費8萬元、系統櫃工程費58萬5000元、開工款10 萬元(本院卷第41至43頁)，觀之設計合約書約款，上開設計費8萬元乃係兩造約定第一期款項數額(本院卷第35頁)；且觀以工程合約書，工程內容就系統櫃工程亦明載：已付58.5 萬元訂金，已暫定主臥室、客廳與兒子房(本院卷第31頁)等情，並參兩造所陳情節，則依前揭規定及參諸判決意旨，本院審酌原告因被告等違約情節、現今社會經濟狀況及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等情，認原告依計罰被告懲罰性違約金50萬元，尚嫌過高，應酌減為25萬元為適當。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分有明文。查，被告屆清償期仍未全數返還款項，已如前述，原告依系爭協議第2條第1、2項請求被告連帶返還37萬7000元部分，依系爭協議前開約定，即得自 113年5月間請求加計算法定遲延利息，本件原告就此款項主張以自113年9月7日起按年息5%請求計付遲延利息，為有理由，應予准許。又，因被告未依系爭協議履約，原告得請求被告連帶給付懲罰性違約金，兩造就此未約定給付期限，依上開規定，原告自得請求被告就此加付自起訴狀送達被告翌日（即113年11月23日，見本院卷第53、55頁)起算之遲延利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第3項、第 5條、民法第739條請求被告連帶給付62萬7000元，及其中37 萬7000元自113年9月7日起，暨其餘25萬元自113年11月23日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。又，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-31

TPDV-114-建-4-20250331-1

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第65號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人陳柏延被告金達建設股份有限公司（原名：金達營造有限公司）兼法定代理人吳若谷被告黃婉華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣542萬1,972元，及自民國113年12月3 1日起至清償日止，按週年利率4.96％計算之利息，暨自民國113 年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％計付之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：依兩造所簽定授信約定書第19條約定，被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為管轄第一審法院，有授信約定書附卷可稽（見本院卷第33、37、41頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第1 76條分別定有明文。經查：本件原告起訴時，法定代理人為劉佩真，嗣於訴訟進行中變更為李國忠，經李國忠於民國11 4年3月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第73至78頁），依上開規定，已生承受訴訟效力。三、本件被告金達建設股份有限公司（原名：金達營造有限公司，下稱金達公司）、吳若谷、黃婉華(下分稱其名)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：金達公司於110年12月30日邀同吳若谷、黃婉華為連帶保證人與原告簽訂委任保證契約（下稱系爭保證契約），約定在新臺幣（下同）2,000萬元範圍內委任原告開具保證書，並與金達公司負擔連帶清償責任，額度動用期限110年12月30日至111年12月30日止，利息按原告墊付日起基準利率加碼年息2％機動計算（墊付日基準利率2.96％），倘逾期償還本息、經票據交換所通知拒絕往來或任一期還款本票經提示而未獲兌現，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，按墊付保證之金額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％加付違約金。嗣金達公司於111年6月9日就其得標經濟部水利署南區水資源局之「牡丹水庫機械清淤作業」採購工程（下稱系爭採購工程）向原告申請動用680萬元，原告並於111年6月15日開具履約保證金連帶保證書，並與金達公司負連帶清償責任。詎料，經濟部水利署南區水資源局以113年12月20日水南牡字第11350046561號函（下稱系爭函文）通知原告履行履約保證責任，原告於113年12月30日給付履約保證金680萬元，惟被告迄今尚欠本金542萬1,972元（下稱系爭欠款），且金達公司已於113年4月19日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，是金達公司尚積欠原告542萬1,972 元及按上開約定利率計算之利息、違約金，爰依保證及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告履行清償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項定有明文。經查：原告主張金達公司邀吳若谷、黃婉華為連帶保證人，與原告簽訂系爭保證契約，並因系爭採購工程向原告申請動用680萬元，原告亦於111年6月15日開具履約保證金連帶保證書，詎經濟部水利署南區水資源局以系爭函文通知原告履行履約保證責任，原告於113年12月30日給付履約保證金680萬元，惟被告迄今尚欠本金542萬1,972元，且金達公司已於113年4月19日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，迄今尚積欠原告本金542萬1,972元、利息及違約金未清償等事實，業據其系爭保證契約、授信動用申請書、履約保證金連帶保證書、系爭函文、履約保證金支票之收據、撥還款明細查詢單、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊、放款利率歷史資料表等件影本為證；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。　㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第749條本文、第273條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。經查：系爭欠款之主債務人即金達公司與原告間存有保證契約，尚積欠如上述之本金、利息及違約金，業如前述，且系爭保證契約第5、6條分別約定，「立約人（即金達公司）委請貴行（即原告）為預付款還款保證時，貴行如經保證文件之受益人通知履行保證責任，貴行得依保證文件所載之金額加計其約定之利息墊付保證款項；立約人願確實履行前開委任保證事項並將履行情形函知貴行，如因立約人遲延或未克履行等情事，致貴行墊付保證款項及有關之費用時，立約人願立即清償，如有遲延並自貴行墊付日起至清償日止，如保證幣別為新臺幣者，按墊付金額照墊付日貴行基準利率加年率2％後計付利息，並按墊款金額自墊付日起，逾期6個月以內部分，照上述利率百分之10％，逾期超過6個月部分照上述利率百分之20％加付違約金」；又吳若谷、黃婉華為金達公司之連帶保證人，依前揭說明，自應就金達公司所積欠之上開債務，對原告負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依保證及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-31

NTDV-114-訴-65-20250331-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號上訴人營誠營造有限公司法定代理人林義明被上訴人上朋工程有限公司法定代理人張乙蓁訴訟代理人張榮成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院臺中簡易庭113年度中建簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自來水改善工程（2000T水池）」，嗣於民國112年5月間與被上訴人簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人將前開工程之清水板模工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承攬施作，承攬報酬則依實作計價數量，給付方式則為：預付款（20％）於簽約時以現金給付、工程款（70％）於每月10日、25日完成數量計價以現金給付、尾款（10％）於結構體完成後以現金給付。惟上訴人於工程期間未依期付款，兩造遂於112年10月16日簽立「工程合約尾款清單（下稱系爭尾款清單）」，約定被上訴人板模拆除工程結束後，上訴人即應給付被上訴人新臺幣（下同）1,029,514元，至工程保留款4 03,546元則依系爭契約付款。被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成，然上訴人僅支付1,271,268元，尚餘161,792元未給付，加計上訴人尚未給付之鋼筋費用105 ,300元，上訴人積欠之金額共267,092元。爰依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約之法律關係，請求上訴人給付267, 092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：兩造所簽立系爭尾款清單係為清算上訴人所積欠之款項，又系爭工程既已全部完工，上訴人自應給付積欠之161,792元；鋼筋費用105,300元部分係兩造簽立系爭尾款清單後，因上訴人追加所生，不包含在系爭尾款清單之金額內；另被上訴人並未同意扣除8萬元，上訴人未舉證證明被上訴人施工有瑕疵，或有雇工支出改善費用8萬元之情等語。二、上訴人方面：　㈠於原審以：系爭工程完工後，兩造結算工程款總額為3,976,6 77元（含稅），雙方並同意扣除因被上訴人施工不良，由上訴人代為雇工改善之費用8萬元，上訴人就剩餘之工程款3,8 92,677元已支付完畢等語。　㈡於本院補充：系爭尾款清單僅係預估金額，且其中約定依合約書約定付款，故應以最終完工後結算數量為付款總額之依據，上訴人核算之結算數量已包含所有鋼筋及板模數量，被上訴人自不得再另請求額外數量及金額；另被上訴人亦未證明上訴人須另給付鋼筋費用105,300元等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人267,092元，及自113年1月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自來水改善工程（2000T水池）」。兩造於112年5月間簽立系爭契約，約定由上訴人將前開工程之清水板模工程交由被上訴人承攬施作。又兩造於112年10月16日簽立系爭尾款清單，被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成，上訴人支付之金額共1,271,268元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第140頁），首堪認定。　㈡被上訴人主張上訴人就系爭契約及系爭尾款清單，尚積欠161 ,792元報酬未給付，另追加之鋼筋費用105,300元亦尚未給付等語，業據提出工程合約尾款清單、對話紀錄（見原審卷第26至28頁）為證，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，並提出對話紀錄（見本院卷第89至97、211至245頁）為證。經查：　⒈觀之系爭尾款清單記載：「一、今就自來水改善工程施工尾款經雙方認定清楚約定如下。二、板模拆除結束，甲方（按指上訴人，下同）須支付乙方（按指被上訴人，下同）新台幣壹佰零貳萬玖仟伍佰壹拾肆元正，另工程保留款肆拾萬零參仟伍佰肆拾陸元正，照合約書約定付款」，可知兩造簽立系爭尾款清單之目的即係確立系爭契約餘款之金額，並就上訴人應給付系爭契約之餘款金額已達成1,433,060元（1,029 ,514＋403,546＝1,433,060）之合意，至其他付款事項則依系爭契約定之。而上訴人辯稱前開金額僅係預估金額，仍應照系爭契約付款即以最終完工後結算數量為付款總額依據云云，顯與系爭尾款清單簽立之目的及文義未符，自難採信。另觀諸上訴人提出之對話紀錄（見本院卷第233頁）顯示，被上訴人於112年10月29日向上訴人表示：「麻煩星期一，按照協調書撥款新台幣0000000元整」，上訴人回稱：「放款日10.25」；被上訴人嗣於112年11月5日向上訴人稱：「欠我工程款你到底要不要給我？你欠我1百多萬的工程款到底要不要給我？那是9月25日欠到現在的！」等語，上訴人則至112年11月10日始傳送名稱為「女監上朋鋼筋及模板數量計算（蔡明庚）」檔案予被上訴人，被上訴人回覆：「老闆今天要請款、撥款日，不是對帳日若有問題，隨時重算，如果該是我算錯我退給你，但如果你算錯你要補給我！今天款項麻煩先滙，星期一早上我去公司對帳。依你算的或我算的帳撥款都沒有關係，等星期一對完帳大家多退少補，公道嗎？」等語，可知被上訴人乃係依系爭尾款清單向上訴人請領款項，顯見兩造前確已就系爭契約之餘款金額達成合意，又因上訴人遲未給付系爭尾款清單所約定之款項，並傳送計算鋼筋及模板數量之檔案，被上訴人始表示如與原核算金額有落差，同意於對帳後另外計算款項等語，而兩造既未再於事後對帳時，合意變更餘款金額，自仍應受系爭尾款清單所約定金額之拘束。是以，上訴人依系爭契約及系爭尾款清單約定應給付尾款1,433,060元，然上訴人僅支付1,271,268元，則被上訴人主張上訴人應給付161,792元（計算式：1,433,0 60－1,271,268＝161,792），自屬有據。　⒉又上訴人雖辯稱：上訴人核算之數量已包含所有鋼筋數量，故前開費用其已給付，且被上訴人未證明其須另給付鋼筋費用105,300元云云，然上訴人業已自承：兩造簽立系爭尾款清單時未討論到前開鋼筋費用，被上訴人是事後提出尚有此筆鋼筋費用等語（見本院卷第140至141頁），可知兩造就系爭尾款清單達成1,433,060元之合意時，兩造並未將前開鋼筋費用105,300元考量在內，則被上訴人主張前開鋼筋費用係兩造簽立系爭尾款清單後所生等情，尚非無據。另依上訴人提出前開鋼筋費用之付款傳票（見原審卷第82頁）記載，發票開立日期為112年11月10日，且上訴人亦稱：該付款傳票是公司製作，製作付款傳票就是要付款給被上訴人等語，足認上訴人自認其就鋼筋費用105,300元有給付義務，綜以系爭尾款清單不包含前開鋼筋費用105,300元之情及上訴人業已自認有給付前開費用之義務，堪認被上訴人主張上訴人應給付鋼筋費用105,300元等情，為有理由。　⒊另上訴人抗辯：被上訴人同意扣除因施工不良，由上訴人代為雇工改善之費用8萬元等情，並舉對話紀錄及證人蔡銘庚之證詞為證，然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人未同意扣除8萬元，且上訴人並未舉證被上訴人有施工瑕疵，且經上訴人定期催告修補，亦未證明前開費用如何計算等語。經查：證人蔡銘庚於本院114年2月12日準備程序期日固證稱：伊是上訴人公司之工地主任，工作內容為工地管理及工地負責人，系爭工程自開工到結束均係由伊負責；伊於板模拆除後發現柱子有瑕疵，即於翌日以LINE通知被上訴人，並詢問其要自行修補，或由其付修復費用，而由伊找人修補；被上訴人請伊先估價後，伊回覆修復費用共8萬元，被上訴人則以語音訊息表示同意付費，並由上訴人雇工修復瑕疵等語（見本院卷第174至177頁）。惟觀諸上訴人提出證人蔡銘庚與被上訴人之對話紀錄內容（見本院卷第93至97頁【同第23 7至241頁】），被上訴人雖於證人蔡銘庚提出柱體有傾斜情形後回覆：「柱子就麻煩你派工修補一下，如我們那天所說」，而要求由被上訴人自行修補傾斜之柱子傾斜，然證人蔡銘庚回應：「連打石跟零碎修補的部分都由我派工處理？」後，被上訴人僅回稱：「你叫人報價」，顯見兩造尚在協調自行修補範圍、費用，而未見兩造已達成同意支付修復費用 8萬元之合意。而證人蔡銘庚雖證稱被上訴人業已以語音訊息表示同意等語，然此核與對話紀錄所示未符，是其證述，尚難遽採。另上訴人固有向證人蔡銘庚稱：「這個跟廖說8 萬」，證人蔡銘庚回稱：「收到，明天跟他說」等語，並有對話紀錄（見本院卷第243頁）可稽，然此亦無法證明兩造已達成同意支付修復費用8萬元之合意。而上訴人就前開有利於己之事實既未能再舉證以實其說，則其抗辯被上訴人同意扣除雇工改善瑕疵之費用8萬元云云，難認有理。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約之法律關係請求上訴人給付267,092元之本息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-建簡上-13-20250328-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號原告詮欣工程有限公司設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓法定代理人賈宗翰住同上訴訟代理人黃見志律師被告明華大樓管理委員會法定代理人陳毓禮訴訟代理人李佳叡律師徐弘儒律師柯凱洋律師上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。二、原告主張：　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒及補助款申請無法繼續進行。　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定，　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務，原告遂依法解除系爭契約。　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者，其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定，而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）：　　㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作，總價為58萬元。　　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行工程。　　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（工程款5萬2500元）。五、本件爭點如下：　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴　　　之聲明第1項之金額？　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明第1項之金額？六、得心證之理由：　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁）、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁）、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘認定。　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查：　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流，剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項，本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約，顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情，應認有理。　　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云，實非有據，自不生合法解除契約之效力。　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自無理由。　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約解除而生之損害，均無理由，應予駁回。　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由，依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自難歸責於被告為抗辯，經查：　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通　　　　知定作人為要件。　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表工程項目及價額履約範圍項次工程項目工程款一銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。二 B1污水管線工程 419,000元三文書處理費 15,000元四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3251號上訴人即被告葉建華選任辯護人丁俊和律師上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1488號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉建華於民國102年9月3日至104年7月1日間擔任址設桃園市 ○鎮區○○路○○0段000巷00號股票上市交易之正峰新能源股份有限公司（109年7月9日更名為正峰工業股份有限公司，統一編號：00000000號，下稱正峰公司）總經理，依公司法第 8條第2項之規定，在執行職務範圍內，為商業會計法之公司負責人；鍾榮昌（經原審論罪處刑確定）於100年7月19日至 110年7月15日間擔任正峰公司董事長，為商業會計法之商業負責人；彭志鴻（經原審論罪處刑確定）於100年7月19日至 110年8月17日擔任正峰公司財務長，為商業會計法之主辦會計人員，3人均明知應如實填製會計憑證。緣鍾榮昌為出售C IGS設備薄膜太陽能設備予雲南龍宮光伏能源開發有限公司（下稱雲南龍宮公司），而應允雲南龍宮公司負責人余和平索求佣金之要求。嗣鍾榮昌、彭志鴻、葉建華即共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，3人均明知附表一「公司名稱」欄所示香港公司，係雲南龍宮公司為收取上開佣金而設立之公司，而正峰公司並未與附表一「公司名稱」欄所示香港公司有如附表一「契約項目」欄所示業務往來，仍依余和平之指示，於103年、104年間在正峰公司營業處所，先推由正峰公司內不知情之法務部人員彭欣正以如附表一「契約項目」欄所示不實業務內容擬具如附表一各該編號所示契約，嗣由鍾榮昌代表正峰公司於附表一「簽約日期」欄所示日期，與如附表一「公司名稱」欄所示香港公司簽立而填製如附表一各該編號所示、契約內容均屬杜撰之契約書，俾利正峰公司假借支付上開契約金額之名義匯款與附表一所示公司，以此款項作為支付雲南龍宮公司負責人余和平之佣金。其後，鍾榮昌、葉建華、彭志鴻復接續前開犯意，明知正峰公司匯付與附表一所示各該公司款項之支付名目（亦即匯付之款項係為支付附表一所示服務之對價）一節，係屬不實，仍利用不知情之正峰公司承辦人員以上開不實事項填製如附表二所示屬記帳憑證之「一般傳票」、附表三所示屬原始憑證之「應付憑單」、附表四所示屬原始憑證之「華南商業銀行匯出匯款申請書」，再由鍾榮昌、彭志鴻分別以董事長、主管之名義在附表二所示「一般傳票」上「董事長」欄、「主管」欄蓋章簽核；另由鍾榮昌、葉建華分別於附表三所示「應付憑單」上「核准」欄上方及「核准」欄欄位蓋章簽核；再由鍾榮昌於附表四所示「華南商業銀行匯出匯款申請書」上「申請人簽章」欄，蓋用正峰公司之公司章及鍾榮昌之私章，以此方式填製各該明知內容不實之會計憑證，令正峰公司匯款如附表二所示金額與附表一所示公司，使雲南龍宮公司負責人余和平自附表一所示公司輾轉取得上開佣金，足生損害於正峰公司會計憑證正確性及商業會計憑證之公共信用。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分一、關於鍾榮昌於法務部調查局北部地區機動工作站之調查筆錄　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，用以保障被告之反對詰問權。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159 條之3 所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。而所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。　㈡鍾榮昌於法務部調查局北部地區機動工作站調查之訊問時以被告身分所為之陳述，就與上訴人即被告葉建華（下稱被告）有關部分，對被告而言，固係被告以外之人審判外之陳述。然審酌如前所述，鍾榮昌於於法務部調查局北部地區機動工作站調訊時，無遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況，考量其等在法務部調查局北部地區機動工作站調訊時對於本案各件會計金流經過之細節等相關案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，受人情壓力及恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低，以及鍾榮昌嗣於原審及鍾榮昌於本院審理時以證人身分進行交互詰問時，對於本案各件會計相關細節，有部分未再證及缺漏等實質上不符之處等因素，堪認鍾榮昌以被告身分在法務部調查局北部地區機動工作站調查時有關於被告犯行之陳述，均具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。　二、本件認定事實所引用之下述書證、物證，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備及審判程序均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件犯行具關連性，書證部分復無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之上開證據，均認為有證據能力。至於本判決未引用作為認定犯行之證據，即毋庸贅述其等證據能力有無，附此敘明。乙、本院認定犯罪事實之證據及理由一、不爭執事項 1、為支付余和平佣金填製不實會計憑證　⑴鍾榮昌於100年7月19日至110年7月15日間擔任正峰公司董事長、彭志鴻於100年7月19日至110年8月17日擔任正峰公司財務長。鍾榮昌為出售CIGS設備薄膜太陽能設備予雲南龍宮公司，而應允雲南龍宮公司負責人余和平索求佣金之要求，並與彭志鴻共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，明知正峰公司並未與附表一所示香港公司有如附表一「契約項目」欄所示業務往來，而依余和平之指示，於103 年、104年間在正峰公司營業處所，先推由正峰公司內不知情之法務部人員彭欣正以如附表一「契約項目」欄所示不實業務內容擬具如附表一各該編號所示契約，嗣由鍾榮昌代表正峰公司於附表一「簽約日期」欄所示日期，與如附表一「公司名稱」欄所示香港公司簽立而填製如附表一各該編號所示、契約內容均屬杜撰之契約書，俾利正峰公司假借支付上開契約金額之名義匯款與附表一所示公司，以此款項作為支付雲南龍宮公司負責人余和平之佣金。其後，鍾榮昌、彭志鴻復接續前開犯意，明知正峰公司匯付與附表一所示各該公司款項之支付名目（亦即匯付之款項係為支付附表一所示服務之對價）一節，係屬不實，仍利用不知情之正峰公司承辦人員以上開不實事項填製如附表二所示屬記帳憑證之「一般傳票」、附表三所示屬原始憑證之「應付憑單」、附表四所示屬原始憑證之「華南商業銀行匯出匯款申請書」，再由鍾榮昌、彭志鴻分別以董事長、主管之名義在附表二所示「一般傳票」上「董事長」欄、「主管」欄蓋章簽核；另由鍾榮昌於附表三所示「應付憑單」上「核准」欄上方蓋章簽核；再由鍾榮昌於附表四所示「華南商業銀行匯出匯款申請書」上「申請人簽章」欄，蓋用正峰公司之公司章及鍾榮昌之私章，以此方式填製各該明知內容不實之會計憑證，令正峰公司匯款如附表二所示金額與附表一所示公司，使雲南龍宮公司負責人余和平自附表一所示公司輾轉取得上開佣金乙節，為被告葉建華所未爭執，且據鍾榮昌、彭志鴻於原審準備程序中供承不諱，並經鍾榮昌於原審及本院審理中以證人身分具結證述明確，此外復有正峰公司與雲南龍宮公司簽署之CI GS設備買賣合約及補充協議、如附表一所示之公司之商業登記證、註冊處基本資料、周年申報表，及附表一所示契約書、附表二所示一般傳票、附表三所示應付憑單、附表四所示華南商業銀行匯出匯款申請書（以下統稱本案書、物證）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⑵葉建華於102年9月3日至104年7月1日間擔任正峰公司總經理，附表三所示應付憑單（附表三編號10、14除外）上「核准」欄所簽署之「葉」，均為其本人所簽署一節，業據被告葉建華於原審坦承在卷，並有證人鍾榮昌於原審及本院審理中之證述在卷可稽，復有附表三所示應付憑單及正峰公司104 年7月1日發布重大訊息網頁截圖1份等件存卷可考，是此部分事實，亦堪認定。二、爭執事項　　被告及其辯護人主要爭執是否被告主觀上是否明知不實之事項而仍填製會計憑證乙節。經查，有下列證據足資證明：　㈠被告之供述１.被告葉建華於110年1月5日在法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查站）詢問時分別供稱（見109偵7079卷二第280 -291頁）：　⑴任職期間，正峰公司的財務狀況不佳，閒置資產需要活化，包含廠房、閒置的CIGS設備、辦公室出售等，活化資產的方向都有經過董事會討論，董事長鍾榮昌告訴我雲南龍宮公司有興趣，鍾榮昌並請賴日基協助，財務長彭志鴻也知道這件事，後續雙方協調過程中，賴日基會將狀況回報事長鍾榮昌，我偶爾也會詢問賴日基及鍾榮昌案子進行的狀況，103年快要農曆年左右，案子快談完了，由法務彭欣正擬出草約，鍾榮昌當初是在他的辦公室給我看草約的，問我的意見，之後鍾榮昌就與雲南龍宮公司董事長繼續洽談細節，包含佣金，因為契約洽談需要時間，有些已經過了原本約定的期程，就用副約來調整。至於要给付給雲南龍宮公司董事長的佣金，就用支付香港顧問公司的顧問費來支應，我記得顧問費是雲南龍宮公司每階段購買CIGS設備時的付款條件，印象中顧問費也有寫在副約裡。　⑵「（問：【提示：正峰公司與興宏投資有限公司（Grand Blo om Investment Limited，下稱：興宏公司）、華興亞太有限公司（Well China AsiaPacific Limited，下稱：華興公司）、永銳有限公司（Sharp EverLimited，下稱：永銳公司）、永澤企業有限公司（Forever Profit Enterprise L imited，下稱：永澤公司）、新一協有限公司（Union One Limited，下稱：新一協公司）等5家公司簽訂薄膜太陽能電池生產設備專案委託服務契約影本共9份】所示9份契約係10 3年至104年間，正峰公司與興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司簽訂之9份太陽能電池生產設備專案委託服務契約，你任職正峰公司期間有無見過所示9份契約？係由何人製作？簽約詳情為何？）我不記得我有沒有看過這9份契約，但我知道正峰公司付給雲南龍宮公司董事長的佣金，是以付錢給香港顧問公司的方式提供，這是鍾榮昌口頭跟我說的，我應該有看過幾份合約，但應該沒有看過全部9份，……我印象中雲南龍宮公司董事長有約鍾榮昌有去香港2次，就正峰公司跟雲南龍宮公司買賣CIGS設備的細節洽談，應該是包含佣金支付的細節都已經談定了以後，才會有這9份合約跟前示設備買賣合約書的定案。承辦人賴日基都是以簽呈附件合約的方式送陳，我確定設備買賣合約書在會我之前，一定會簽會財務長彭志鴻，代表他部門下的法務人員彭欣正OK了，最後再由董事長鍾榮昌決行，至於這9份契約，理論應該也有跑簽呈的流程，但我真的沒有印象是在什麼時候看到這些契約的。技術服務契約主要就是支付給雲南龍宮公司董事長的佣金，期程理論上是跟著設備銷售的期程在走……。正峰公司與興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司等5家公司簽訂9份太陽能生產設備專案委託服務契約以前，在我任職期間內沒有任何業務往來，正峰公司的供應商裡面也沒有香港公司。我在正峰公司任職期間，正峰公司沒有成立任何境外公司，鍾榮昌告訴我這些興宏公司等5家公司都是雲南龍宮公司為了收佣金才在香港設立的公司。」　⑶「（問：正峰公司係何人規劃利用製作前示9份專案委託服務契約之方式，從正峰公司帳戶匯款支付雲南龍宮公司董事長佣金？）葉建華答：應該是董事長鍾榮昌，我認為這算是商業條件的一部分，我前述鍾榮昌第一次去香港談這個案子，回來之後告訴我雲南龍宮公司有很大的意向要買，第二次去則是假日，是雲南龍宮公司董事長臨時約鍾榮昌去，回來後鍾榮昌告訴我有談到佣金，以及支付方式等細節，後來鍾榮昌又告訴我中國方面收取佣金也有些問題，所以要用雲南龍宮公司董事長在香港的公司的帳戶收受佣金。」、「正峰公司給付佣金予興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司之進度、時程，鍾榮昌告訴我是依照設備買賣合約書收款的期程支付的，也就是依母合約上，雲南龍宮公司購買正峰公司CIGS設備貨款的支付進度去定佣金支付期程，佣金金額則是依貨款的一定比例計算……。」、「雲南龍宮公司在付完預付款後，正峰公司就會先撥第一筆佣金給雲南龍宮公司，……基本上就是當正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後，正峰公司即需依此比例支付佣金，過程由承辦人賴日基上簽呈，會財會部門，再經我及董事長決行，賴日基離職後，正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後，財務長彭志鴻就會告知鍾榮昌，鍾榮昌就會要求彭志鴻完成後續佣金支付程序。」　⑷「（問：【提示：專案委託服務契約付款相關單據】所示資料係正峰公司於103年4月22日、103年5月12日、103年6月9 日、103年7月4日、103年7月10日、103年8月15日支付予興宏公司，103年7月4日、103年7 月10日、103年8月4日支付予華興亞太公司，103年9月30日、103年11月7日支付予永銳公司，103年9月30日、103年11月7日支付予永澤公司之一般傳票、應付憑單及對應之華南商業銀行匯出匯款申請書資料，正峰公司撥付佣金會附上哪些文件資料？撥付流程為何？與撥付勞務類採購款項之流程有無不同？）葉建華答：【經檢視後】上『應付憑單』簽呈的承辦人就是製表人，承辦人會附上前示支付佣金相對應的9份任一合約，作為正峰公司撥付佣金給雲南龍宮公司的依據。……撥付佣金的流程跟支付其他款項的流程一樣，都要附傳票與應付憑單，差別只在附件不同。」、「我確定知道佣金當時在月報裡，以費用方式呈現，因為當時正峰公司沒有多少錢，每一筆費用我都會盯得很緊，至於是轉到哪一個費用科目項下，我現在真的不記得了，但一定不會在暫付款，也不會在其他項目裡。」等語。２.被告於110年1月6日檢察官訊問時，復供稱（見原審卷第171- 177頁勘驗筆錄）：　⑴把CIGS相關的廠房設備賣給龍宮公司，就是所謂的閒置資產的處理，因為那個根本沒有在用，就是他們當初，在當初所謂你剛剛提到鍾明甫的部分，那是老董那時候他們在做的一些想要開創的新事業。我所了解的是，因為當初董事長在跟他們談的時候對方是要求有佣金的，那後來包含董事長自己都飛到香港跟對方的董事長在香港碰面，完了之後，我被告知的是佣金好像他們沒有辦法直接匯到中國去，所以他們，董事長告訴我說，那對方雲南龍宮董事長，就要求說給付的方式就以在的香港公司為給付對象。那個佣金是雲南龍宮的董事長跟你們公司索取，鍾榮昌告訴我的。龍宮公司跟你們購買CIGS的條件是要付雲南龍宮董事長佣金等語。　⑵「（檢察官：那為什麼沒辦法直接匯給?是因為這個，這個佣金這個事情啊，說白一點，就是因為雲南龍宮董事長要求回扣麻是這樣子嗎？）應該是。」、「（檢察官：對阿，但是，就是直接，因為，因為你如果匯到雲南龍宮公司的帳的話，就沒辦法直接再匯給董事長阿，所以就是等於透過5間小公司，類似洗錢的意思麻，是不是？）【葉建華無聲點頭】」、「（檢察官：所以，就透過，興宏公司等五家小公司，作為雲南龍宮公司董事長收取傭金的方式。）（檢察官：那這個是鍾榮昌在董事會上這麼說的是不是？）葉建華：哪一件事情？（檢察官：就是你剛剛說的傭金的這件事情，這個雲南龍宮公司董事長所要求回扣的這件事，是他跟私下跟你說的還是他在董事會上所跟大家都知道的這件事情。）額，這個事情，我是，他是私下跟我講。」、「（檢察官：私下跟我講的。那為什麼要跟你講這件事情，跟執行業務有甚麼關係？跟你執行業務上有甚麼關係?）因為大家彼此，畢竟大家還是一個團隊麻，那雖然他們在負責，但有時候回來會問一下大家，這件案子進行到甚麼狀況？」　⑶「（檢察官：那還有誰知道這件事情？財務長？）我猜應該知道。我猜應該知道，因為畢竟錢的流動他必須要清楚。（檢察官：你們公司契約是由法務長擬定的是不是？法務擬定？）一般流程來講會由法務先擬個初稿，然後再給對方彼此這樣子來來回回。」、「（檢察官：那有關於這個，正峰公司跟雲南龍宮的契約，以及與香港這五間小公司的契約你都沒有看過是不是？）有的有。（檢察官：有的有。你說有的有的是說契約，是指跟雲南龍宮的公司的契約是不是？）葉建華：那他這個，草約一開始的時候，那我是有看到的，董事長是有私下拿給我看，那後來他們就在中間，那一邊的就開始會去討論，之後才定案，那至於說你剛提到另外香港的五間小公司的這個，後來那一個我在那個地檢署……在調查局的時候他們有給我看，那我覺得我並不是全部都有印象，因為畢竟這個時間比較久，因為有一些，我剛也告訴他們我真的沒有印象，有看過全部的約，我好像有看過那五間裡面好像有幾間，我有看過，因為畢竟他們有時候在請款的時候他們會附著，要求流程裡面會附著約上來。」等語。３.從上開被告供述可知，其就正峰公司董事長鍾榮昌於第一次前往香港與雲南龍宮公司洽談CIGS設備買賣事宜後，即曾向葉建華告知雲南龍宮公司有購買CIGS設備意向一事，而鍾榮昌於第二次前往香港與雲南龍宮公司董事長洽談該交易後，亦即向葉建華表示該次洽談有談及佣金問題及支付方式，並告知葉建華由於中國方面收取佣金有問題，佣金無法直接匯至中國，而雲南龍宮公司董事長表示佣金給付方式，即以在香港之公司為給付對象，即係以雲南龍宮公司董事長在香港之公司的帳戶收受佣金，鍾榮昌並向葉建華表示佣金係依CI GS設備買賣合約書收款期程支付，亦即依母合約上雲南龍宮公司購買正峰公司CIGS設備貨款之支付進度而定佣金支付期程，葉建華本身則認此為商業條件之一部分。而鍾榮昌向葉建華告知此事之原因，係因「畢竟大家還是一個團隊」，且葉建華亦會詢問大家案件進行進度。另葉建華並知悉其於任職正峰公司期間，正峰公司並未與附表一所示任何公司有業務往來，正峰公司之供應商中亦無香港公司，鍾榮昌則曾向葉建華表示附表一所示5間公司均為雲南龍宮公司為收取佣金始在香港設立之公司，葉建華雖就本身是否如數看過附表一所示9份契約已不復記憶，但其確因鍾榮昌之告知，而知悉正峰公司支付予雲南龍宮公司董事長之佣金，係以支付香港顧問公司之方式提供等情，且應係在包含佣金在內之細節均談定後，始有CIGS設備買賣合約書及附表一所示9份契約之定案，至附表一所示9份技術服務契約，主要即是支付予雲南龍宮公司董事長之佣金。此外，CIGS設備買賣契約書係由承辦人賴日基以簽呈附件合約之方式送陳，在由葉建華會簽前，係先簽會彭志鴻，其後再由鍾榮昌決行，而附表一9 份契約理論上應亦有進行簽呈流程。而附表一所示9份契約之付款流程，基本上係正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後，正峰公司即需依比例支付佣金，過程由承辦人賴日基上簽呈，會財會部門，再經葉建華及董事長鍾榮昌決行。而附表三編號「應付憑單」簽呈之製表人即為承辦人，承辦人會檢附與所支付佣金相對應之附表一9份契約書其中一份，作為正峰公司撥付佣金給雲南龍宮公司之依據，請款流程要求會附上合約，而撥付佣金流程與支付其他款項之流程相同，均需檢附傳票及應付憑單。又葉建華亦明確知悉佣金當時係在月報裡、以費用方式呈現，因為「當時正峰公司沒有多少錢，每一筆費用我都會盯得很緊」等節，均供述甚明。　㈡被告上開供述有下列補強證據可佐真實性　1.證人鍾榮昌於原審審理中證稱略以：「我擔任正峰公司負責人，葉建華為正峰公司總經理，我們整個CIGS設備包含技術，賣給雲南龍宮公司，有與雲南龍宮公司簽訂契約，佣金也是付給雲南龍宮公司。附表一所簽合約，目的即在支付佣金與雲南龍宮公司，這些合約是依余和平所指派香港邵永章先生負責做這些事情。我與余和平的佣金約定，正峰公司財務部、法務部都知道。我記得在董事會結束時，有跟與會人員說明這個案子有佣金需要支付。當時董事會參與的人有鍾榮昌、楊寬敏、盧肇土、尹維恭、彭志鴻、劉勇豪、陳美源，監察人是陳惠月、林玲宇、張惠玲，總經理是葉建華，稽核是劉淑娟，紀錄是陳雯雯，董事會結束大家還沒散席，我有提出這個事情。當時董事會的公司成員沒有任何人有任何反應，被告也有參與該董事會，表示他也知情我有與雲南龍宮能源有限公司做此項佣金的約定。又與附表一所示公司簽訂的技術服務契約是由正峰公司法務部的彭欣正擬稿，到我這邊審閱的人可能有他的主管財務長，之後會不會到總經理那邊我不清楚，但是最後是到我這裡來。正峰公司對於附表一所示契約款項內部付款流程，怎麼走細項我不清楚，但是到最後是會要我用印，還有一張傳票我要簽。附表一契約的一般傳票（即附表二所示文件）、應付憑單（即附表三所示文件）、匯出匯款申請書（即附表四所示文件），是公司內部作帳用。一般傳票上董事長的蓋章及簽名是我自己所為，此為付款流程中之一項，應付憑單上我的蓋章跟日期，這也是我親自用印。應付憑單核准欄有一個簽字，這是總經理葉建華的簽名，內部付款流程中一定要經過總經理在核准欄處簽名後，公司才會完成整個付款流程，這是公司作業流程需要。若付款憑單沒有經過葉建華，主管機關來查時會有瑕疵、會罰款，內稽內控就出問題。」等語（見原審卷第211-222 頁）。而就被告葉建華對正峰公司與雲南龍宮公司間就CIGS 設備買賣一事，需支付佣金與雲南龍宮公司一節，係明確知悉，且正峰公司之付款流程，必須經過葉建華簽名核准始能完成等情。２.證人鍾榮昌於本院審理復證稱：被告知悉要支付佣金以及為了支付佣金才用了興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家公司，我公司付給這五家公司，這五家公司在香港，他們又透過另一個邵先生再轉給雲南龍宮，不是由那五家匯出去，是公司有確實付給這五家公司，作帳也是做給這五家公司，被告都知道，不知道怎麼會在傳票上簽字等語（見本院卷第 127-129頁）。３.證人鍾榮昌歷次證述明確，參以證人鍾榮昌為正峰公司董事長，其本身未見與擔任該公司總經理之被告有何恩怨仇隙，是其無須虛構被告葉建華就佣金支付方式知情之不實情節，且無以此損人不利己之內容搆陷被告葉建華之必要。此外，上開所證核與被告葉建華於調查站及偵訊供情節相符，復有附表三應付憑單（除編號10、14號）上「核准」欄所簽署之「葉」在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　㈢是以，被告於102年9月3日至104年7月1日間擔任正峰公司總經理，依公司法第8條第2項之規定，在執行職務範圍內，為商業會計法之公司負責人；鍾榮昌於100年7月19日至110年7 月15日間擔任正峰公司董事長，為商業會計法之商業負責人；彭志鴻於100年7月19日至110年8月17日擔任正峰公司財務長，為商業會計法之主辦會計人員，3人均明知應如實填製會計憑證。又附表一所示「專案委託服務契約」，買賣契約書因能證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所規定之原始憑證（經濟部85年12月31日經85商字第852228 38號函意旨參照）；附表三所示「應付憑單」、附表四所示「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」，亦均係商業會計法第15條第1款所規定證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，亦均屬原始憑證；附表二所示「一般傳票」，則為商業會計法第15條第2款所訂記帳憑證，而均屬會計憑證。被告就雲南龍宮公司有意向正峰公司購買CIGS設備，惟正峰公司需依其要求支付佣金，而正峰公司支付佣金與雲南龍宮公司董事長之方式，係以付款與和正峰公司與並無業務往來、單純係雲南龍宮公司為收取佣金而設立之附表一所示5間香港公司之方式為之，又正峰公司並未與任何香港公司有業務往來或供應商關係，正峰公司與並無實際業務往來之附表一所示5間香港公司簽立如附表一所示9份契約之目的，即在作為正峰公司支付上開佣金之依據，乃至於附表一所示9份契約之佣金支付期程、佣金比例計算方式、佣金於月報係以費用呈現等細節，均瞭如指掌，足認被告就附表一所示9份契約內容（亦即正峰公司向附表一所示5間香港公司為技術、服務之委託），及據此契約內容所製作之附表二所示「一般傳票」、附表三所示「應付憑單」、附表四所示「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」等會計憑證內容明知不實，於正峰公司承辦人員以上述不實事項填製如附表二、附表三、附表四所示會計憑證，並於「應付憑單」併檢附與各筆應支付佣金相對應、內容虛偽不實之附表一所示9份契約其中之一，而簽請依附表一所示各該不實契約內容撥款與雲南龍宮公司之際，仍本於其總經理之職權於其中附表三編號 10、編號14以外之「應付憑單」上「核准」欄簽名，俾利正峰公司遂行以上述方式支付佣金與雲南龍宮公司之目的。基此，堪認被告為使正峰公司以上述方式支付佣金與雲南龍宮公司，而與正峰公司董事長鍾榮昌、正峰公司財務長彭志鴻共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，各自分工暨利用正峰公司不知情員工填製附表一、附表二、附表三、附表四所示會計憑證之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，堪足認定。至被告於附表一所示9份契約、附表二所示「一般傳票」、附表三編號10及編號14所示「應付憑單」、附表四所示「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」上，固均未簽章，惟各該會計憑證既係被告於任職正峰公司期間內，為利遂行正峰公司支付佣金與雲南龍宮公司之目的，而與鍾榮昌、彭志鴻共同基於以明知不實事項填製會計憑證之犯意聯絡，分別推由鍾榮昌、彭志鴻及利用正峰公司不知情員工而填製，則被告自應就犯意聯絡範圍內之各自分工同負其責。　　　　　三、被告所辯不足採信之理由　　被告辯稱並不知悉興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家公司設立所進行事項等語，辯護人則以被告在簽訂應付憑單之前，是依據一般傳票之記載，該一般傳票之會計科目、支出原因，本非被告可以去改變或懷疑的，所以被告根本沒有違反商業會計法之犯意，也沒有其犯罪構成要件。且證人鍾榮昌在原審作證時，明白證述本案所涉商業會計法之交易案件，上訴人根本不知情等語置辯。經查：證人鍾榮昌於原審審理中固證稱：「（辯護人問：所以關於這個佣金給付的會計記載的部分，葉建華是不知情的？）葉建華是否知道怎麼做我不清楚。」，復於本院審理時證稱一般傳票記載跟應付憑單上面記載，被告看得到上面寫的東西，但是實質上一般傳票或應付憑單的支出，事實上如何支出的內容被告是不清楚乙節並不清楚，且也不用告訴被告，因為那是被告本身應該要的職責等語（見本院卷第131頁），惟證人鍾榮昌於本院審理已詳細證述被告知悉公司為了支付佣金開了興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家公司，公司付給在春香港這五家公司再透過邵先生將佣金支付給雲南龍宮，並且在公司作帳之傳票上簽名，若不知道怎會簽名等情（見本院卷12 8至129頁），復參以證人鍾榮昌於調訊中供稱被告知悉正峰公司支付給興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司的款項，是要給余和平佣金，且實際上開公司沒有提供正峰公司技術服務，只是正峰公司為了支付余和平佣金，因而依照香港邵先生建議，製作這些合約好讓正峰公司做帳，傳票後面都會有應付憑單，這是類似請款單的意思，正峰公司要出款前都要依照既定的流程製作這個文件，被告及彭志鴻都有在這些應付憑單上簽名蓋章，所以他們一定知道支付這些款項出去，就是為了支付CIGS設備的佣金等語。又付款予附表一所示5間公司之附表二所示「一般傳票」及該傳票後所附之附表三所示「應付憑單」，均係正峰公司支付上開佣金與雲南龍宮公司董事長余和平之出帳紀錄，若被告就上情均不知悉，即不會在傳票上簽名，而被告在應付憑單上蓋章，被告豈有不知各該款項係為支付出售CIGS設備佣金之理由。綜上所述，證人鍾榮昌於原審及本院上開證述，不足以為有利被告之認定。被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，殊無足採。　四、綜上所述，本件事證明確，被告葉建華犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。丙、論罪　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪。被告就事實欄一所示犯行，與鍾榮昌、彭志鴻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與鍾榮昌、彭志鴻，利用不知情之正峰公司承辦人員將不實事項填製於會計憑證，為間接正犯。被告與共同正犯鍾榮昌、彭志鴻共同於附表一、附表二、附表三、附表四所示時、地，先後多次明知為不實事項而填製會計憑證之行為，均係基於同一犯罪目的而次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪，是僅成立明知為不實之事項而填製會計憑證罪1罪。檢察官於起訴書犯罪事實欄，固僅載稱被告與鍾榮昌、彭志鴻共同明知為不實事項而填製之會計憑證，僅包括附表二所示之「一般傳票」（且附表二編號9猶漏載4萬4,000元該筆，嗣經原審蒞庭檢察官當庭補充），惟被告與鍾榮昌、彭志鴻共同基於相同犯意而填製如附表一、附表二「4萬4,000元」該筆、附表三、附表四所示會計憑證之舉，與業經起訴之以明知為不實之事項而填製會計憑證之犯行，具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，自應併予審究。丁、本院駁回上訴之理由　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用商業會計法第71 條第1款規定，並審酌被告擔任正峰公司總經理，為使正峰公司得順利進行與雲南龍宮公司之CIGS設備交易，即與鍾榮昌、彭志鴻共同填製如附表一、附表二、附表三、附表四所示明知內容不實之會計憑證，以支付雲南龍宮公司向正峰公司購買上開設備之佣金，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用，行為殊值非難，且犯後於本院審理中否認犯行，犯後態度非佳，兼衡其與鍾榮昌、彭志鴻共同犯罪期間非短、所填製之會計憑證數量非寡，及其犯罪動機、目的、手段，暨在美就讀大學及碩士之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示共同犯明知為不實事項而填製會計憑證犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。戊、不予緩刑諭知之說明：一、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。二、經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，惟審酌被告並未坦認犯行，被告法治觀念有所偏差，且宣告之短期自由刑得易刑處分，亦無短期機構性處遇之流弊，難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情形，參酌上開所述，爰不另為緩刑之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一：契約書編號公司名稱（全名）簽約日期契約效力期間契約項目簽約金額(美元) 乙方代表人欄位契約名稱 1 興宏投資有限公司（簡稱興宏公司） 103.04.21 103.04.21-103.10.20 正峰公司委託興宏公司就光伏設備銷售推廣上，提供各項相關解決方案。 39萬元鍾榮昌簽名並蓋指印興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司技術服務契約 103.06.21 103.06.21-103.12.20 正峰公司委託興宏公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助設備進出口報關，如貨櫃裝卸吊掛等安排事宜。 8萬3,000元鍾榮昌簽名並蓋指印興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 103.06.21 103.06.21-103.12.20 正峰公司委託興宏公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助設廠前之各項廠務設施規劃及安排事宜。 10萬4,000元鍾榮昌簽名並蓋指印興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 2 華興亞太有限公司（簡稱華興亞太公司） 103.06.29 103.06.29-104.01.30 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助專案人員招募與訓練。 6萬6,000元鍾榮昌簽名並蓋指印華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 103.06.29 103.06.29-104.01.30 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助專案設備調整測試等各項試量產前準備工作事宜。 14萬3,000元鍾榮昌簽名並蓋指印華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 104.01.20 104.01.20-105.01.19 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助試量產前當地材料供應商協尋及規劃採購等準備工作。 15萬1,000元鍾榮昌簽名華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約-補充協議(一) 3 永銳有限公司（簡稱永銳公司） 103.09.29 103.09.29-104.09.28 正峰公司委託永銳公司就前開設備出售，由永銳公司在中國大陸地區協助設備進駐地之規畫指導無塵室建置工作。 9萬6,000元鍾榮昌蓋私章、正峰公司之公司章；立約人欄位由鍾榮昌簽名永銳有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 4 永澤企業有限公司（簡稱永澤公司） 103.09.29 103.09.29-104.09.28 正峰公司委託永澤公司就前開設備出售，由永澤公司在中國大陸地區設備進駐地協助規劃水、電、氣等周邊設施的實際管線設置。 11萬5,000元鍾榮昌蓋私章、正峰公司之公司章；立約人欄位由鍾榮昌簽名永澤企業有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 5 新一協有限公司（簡稱新一協公司） 104.01.20 104.01.20-105.01.19 正峰公司委託新一協公司就前開設備出售，由新一協公司在中國大陸地區協助上開設備之相關專門指導與授權之前置準備、規劃及策略顧問工作。 13萬1,200元鍾榮昌簽名新一協有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約附表二：一般傳票編號傳票日期傳票金額(美元) 給付對象傳票支付內容簽核人員傳票編號 1 103.04.22 20萬元興宏公司勞務報酬董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年4月22日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 2 103.05.12 10萬元技術服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年5月12日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 3 103.06.09 9萬元支付技術服務契約費用董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年6月9日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 4 103.07.04 6萬元協助設廠前之各項廠務設施規畫董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 5 103.07.04 9萬元（起訴書誤載為8萬元，應予更正) 華興亞太公司協助專案設備調整測試董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 6 103.07.10 5萬元興宏公司協助設備進出口報關董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月10日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 7 103.07.10 4萬元華興亞太公司協助專案人員招募與訓練董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月10日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 8 103.08.04 2萬6,000元支付華興亞太報酬(尾款) 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年8月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 9 103.08.15 3萬3,000元興宏公司專案委託服務董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年8月15日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 4萬4,000元 10 103.09.02 5萬3,000元華興亞太公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年9月2日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 11 103.09.30 6萬元永銳公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年9月30日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 6萬5,000元永澤公司 12 103.11.07 3萬6,000元永銳公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年11月7日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 13 103.11.07 5萬元永澤公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年11月7日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 14 104.02.02 10萬元華興亞太公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 104年2月2日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 9萬元新一協公司附表二之1：一般傳票編號傳票日期傳票金額(美元) 給付對象傳票支付內容簽核人員傳票編號 1 104.07.06 5萬1,000元華興亞太公司專案委託服務-尾款董事長欄：鍾榮昌主管欄：（空白） 104年7月6日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 2 104.07.06 4萬1,200元新一協公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：（空白） 103年7月6日傳票編號：TG0-00000000傳票影本附表三：應付憑單編號製表日期金額(美元) 給付對象備註採購品名額外備註簽核人員附註 1 103.04.22 20萬元興宏公司無勞務報酬 1.首款USD200,0002.尾款USD190,000依工作進度分次付3.依據00000000簽訂的技術服務契約4.帳戶如附件核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號1同一給付原因 2 103.05.12 10萬元技術服務契約支付技術服務契約費用 1.興宏投資有限公司2.第二次付款3.尚有尾款USD9萬元整核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號2同一給付原因 3 103.06.09 9萬元興宏-技術服務契約USD90,000 支付技術服務契約費用無核准欄：鍾榮昌、葉建華與附表二編號3同一給付原因 4 103.07.02 6萬元興宏投資-專案委託服務契約協助設廠前之各項廠務設施規畫無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號4同一給付原因 5 103.07.02 9萬元華興亞太公司華興亞太-專案委託服務契約協助專案設備調整測試無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號5同一給付原因 6 103.07.02 5萬元興宏公司興宏投資-專案委託服務契約協助設備進出口報關無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號6同一給付原因 7 103.07.02 4萬元華興亞太公司華興亞太-專案委託服務契約協助專案人員招募與訓練無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號7同一給付原因 8 103.08.01 2萬6,000元無支付華興亞太報酬(尾款) 無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號8同一給付原因 9 103.08.15 3萬3,000元興宏公司無專案委託服務契約-興宏投資無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號9同一給付原因 103.08.15 4萬4,000元無專案委託服務契約-興宏投資無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 10 103.09.01 5萬3,000元華興亞太公司無專案委託服務契約無核准欄：鍾榮昌(代) 與附表二編號10同一給付原因 11 103.09.29 6萬元永銳公司無專案委託服務契約-永銳有限公司無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號11同一給付原因 103.09.29 6萬5,000元永澤公司無專案委託服務契約-永澤企業無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 12 103.11.07 3萬6,000元永銳公司專案委託服務契約-永銳有限公司專案委託服務契約-永銳無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號12同一給付原因 13 103.11.07 5萬元永澤公司專案委託服務契約-永澤企業有限公司專案委託服務契約-永澤無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號13同一給付原因 14 104.01.26 10萬元華興亞太公司華興亞太&新一協專案委託服務契約無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：鍾榮昌(代) 與附表二編號14同一給付原因 9萬元新一協公司附表四：華南商業銀行匯出匯款申請書編號申請日期轉帳金額(美元) 給付對象性質/用途申請人簽章申請書備註欄記載內容附註 1 103.04.22 20萬元興宏公司勞務費鍾榮昌(蓋章) 無與附表二編號1同一給付原因 2 103.05.12 10萬元勞務費鍾榮昌(蓋章) 無與附表二編號2同一給付原因 3 103.06.09 9萬元勞務費鍾榮昌(蓋章) 無與附表二編號3同一給付原因 4 103.07.04 6萬元興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助設廠前之各項廠務設施規畫與安排與附表二編號4同一給付原因 5 103.07.04 9萬元華興亞太公司華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案設備調整測試與附表二編號5同一給付原因 6 103.07.10 5萬元興宏公司興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助設備進出口報關與附表二編號6同一給付原因 7 103.07.10 4萬元華興亞太公司華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案人員招募與訓練與附表二編號7同一給付原因 8 103.08.04 2萬6,000元華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案人員招募與訓練與附表二編號8同一給付原因 9 103.08.15 3萬3,000元興宏公司興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 在中國大陸地區協助設備進出口報關與附表二編號9同一給付原因 103.08.15 4萬4,000元興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 在中國大陸地區協助設廠前之各項廠務設施規劃與安排 10 103.09.02 5萬3,000元華興亞太公司華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案設備調整測試與附表二編號10同一給付原因 11 103.09.30 6萬元永銳公司永銳有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃指導無塵室建置工作與附表二編號11同一給付原因 103.09.30 6萬5,000元永澤公司永澤企業有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃水電氣等週邊設施的實際管線設置 12 103.11.07 3萬6,000元永銳公司永銳有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃指導無塵室建置工作與附表二編號12同一給付原因 13 103.11.07 5萬元永澤公司永澤企業有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃水電氣等週邊設施的實際管線設置與附表二編號13同一給付原因 14 104.02.02 10萬元華興亞太公司華興亞太有限公司-專案委託服務契約-補充協議一鍾榮昌(蓋章) 協助試量產前當地材料供應商協尋及規劃採購等準備工作與附表二編號14同一給付原因 104.02.02 9萬元新一協公司新一協有限公司-專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助設備相關專門技術指導與授權之前置準備，規劃及策略顧問工作

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3251-20250327-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第121號上訴人黨馳翔訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第139號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人已變更為張志堅，有財政部民國113年8月12日台財人字第11300635720號函、金融監督管理委員會113年8 月22日函等件在卷可憑（見本院卷第173至175頁），茲據張志堅具狀聲明承受訴訟（見本院卷第171至172頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：原審被告姚正信為恆怡能源科技股份有限公司（下稱恆怡公司）之負責人，其明知恆怡公司未承攬中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）「三號高爐之34號熱風爐大修工程」（下稱系爭工程），竟偽以其承攬前揭工程需周轉金為由，向伊前鎮分行借貸新台幣（下同）7,000萬元，致伊陷於錯誤，同意以本案應取得工程承攬合約，且發包單位即中鋼公司應書面承諾工程款撥入被上訴人備償專戶（下稱系爭備償專戶）等動撥條件（其中，關於書面承諾部分下稱系爭書面承諾條件），於105年12月20日同意核定7,000 萬元額度貸款（下稱系爭借款）。姚正信嗣為符合上開動撥條件，乃進一步製作不實英文契約書（合約編號06CTQ0001 ，下稱系爭契約），並於其中「合約條款及條件」項下填載系爭備償專戶為工程款之受款帳戶，表示已與中鋼公司議定系爭工程款應向系爭備償專戶給付，再以存證信函通知中鋼公司上開事項（以中鋼公司採購處組長即上訴人為存證信函收件人），伊前鎮分行襄理陳美倫於撥貸前即106年1月20日中午12時50分依系爭存證信函收件人之記載向上訴人電話照會，上訴人因受姚正信指示配合，故向陳美倫謊稱系爭契約為真，致伊誤信恆怡公司、中鋼公司確訂有系爭契約且系爭借款已符合動撥條件，而於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000萬元至恆怡公司申設土地銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。系爭借款僅獲部分清償，迄今尚餘本金6,298萬6,538元及利息未清償，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3,149萬3,269元，及自109年6月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）。三、上訴人則以：伊並未參與姚正信之詐貸行為，且被上訴人為配合內部放款之審查作業，自行將系爭書面承諾條件變更為由承攬廠商即恆怡公司以系爭存證信函通知中鋼公司將系爭工程款撥入系爭備償專戶（下稱系爭寄發存證信函條件），可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤。其後，姚正信寄發系爭存證信函暨陳美倫依存證信函所載收件人向伊電話照會之舉，均屬形式，伊復無向陳美倫澄清錯誤之義務，伊之行為與被上訴人陷於錯誤間不具相當因果關係。且系爭借款金額龐大，被上訴人僅以電話向伊個人照會，未向中鋼公司查證，逕為撥貸，其就損害之發生亦有過失。再者，被上訴人於107年7月10日、30日接獲中鋼公司函覆查無系爭契約存在，應已知受有損害及賠償義務人，卻遲至110 年7月23日始對上訴人起訴請求損害賠償，應已罹於侵權行為請求權時效等語置辯。四、原審判命上訴人應賠償被上訴人3,149萬3,269元本息（即扣除姚正信因時效完成免負之連帶債務內部分擔額3,149萬3,2 69元《計算式：6,298萬6,538元÷2》），駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。　　五、協商整理兩造不爭執事項：　㈠姚正信為恆怡公司法定代理人；上訴人則為中鋼公司採購處組長（已於108年8月間退休）。　㈡恆怡公司未承攬系爭工程，惟姚正信偽以恆怡公司承攬系爭工程有周轉金之借貸需求，向被上訴人詐貸7,000萬元，經被上訴人於105年12月20日審核通過。　　　㈢姚正信繼之邀訴外人即前恆怡公司董事黃欽泰擔任系爭借款連帶保證人，並於106年1月3日與被上訴人簽立授信約定書。姚正信復為使被上訴人核撥系爭借款，寄發記載下列內容之系爭存證信函：「本公司與貴公司簽訂「中鋼三號高爐34 號熱風爐」合約（中鋼合約編號：36CTQ0001）之工程款，請依約撥入臺灣土地銀行前鎮分行，帳號：000000000000，戶名：恆怡能源科技股份有限公司備償專戶，非經土地銀行書面同意，絕不中途變更付款方式」予中鋼公司採購處組長即上訴人，另以被上訴人前鎮分行為副本收件人。被上訴人嗣於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000 萬元至恆怡公司系爭帳戶。　㈣被上訴人撥款後，恆怡公司未依約清償，系爭借款經被上訴人自系爭備償專戶扣款及黃欽泰清償後，尚欠本金6,298萬6 ,538元及利息未清償。　㈤被上訴人前鎮分行外勤襄理陳美倫（已退休）於106年1月20 日中午12時50分許，曾以電話向上訴人確認系爭存證信函、系爭契約等撥款必備文件之真實性，上訴人未經查證即稱前揭必要文件均屬真實。　㈥被上訴人於107年8月27日發函高雄地方檢察署對姚正信提出詐欺之刑事告訴，檢察官偵查後認姚正信、上訴人等涉犯詐欺、偽造文書犯行，於110年4月22日提起公訴。上訴人經判決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年確定（下稱系爭刑案）。被上訴人於110年7月23日提起本件民事訴訟。六、本件爭點為：㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求上訴人負賠償責任，是否有據？㈢上訴人抗辯被上訴人與有過失，是否可採？茲分述如下：　㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文，是請求權之消滅時效，須自請求權人同時知有「損害」及「賠償義務人」時，始得開始進行。　2.上訴人主張被上訴人至中鋼公司於107年7月10日、同年月20 日兩度函覆查無系爭契約時，已知未有系爭契約存在，卻直至110年7月23日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效云云。惟查，被上訴人因見中鋼公司遲未依系爭契約及存證信函之要求，將系爭工程款匯入系爭備償專戶，故於107年7月5日、同年月20日兩度向中鋼公司函詢系爭合約進度，經中鋼公司於同年月10日、30日函覆查無系爭契約，有前揭往來函文在卷可憑（見原審卷一第347至353頁），固堪認被上訴人至此應可知悉系爭契約為虛偽，系爭借款為詐貸行為。惟被上訴人於收受前揭函文時，尚無法知悉本件詐貸犯行之分工，及共有何人參與該犯罪計畫，此參以被上訴人係以姚正信、訴外人即恆怡公司財務經理袁振興為犯罪嫌疑人，向偵查機關提出詐欺等刑事告訴，告訴對象未包含上訴人乙情即明（見刑案證據卷第13至14頁調查報告、本院卷第91頁被上訴人 107年8月27日總政安字第1070021636號函），是被上訴人主張其直至檢察官110年4月22日對姚正信、上訴人提起公訴並收受起訴書後，始知上訴人為賠償義務人等語，應可採信。據此，被上訴人於同年7月23日提起本件訴訟請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自未罹於請求權時效。上訴人所為時效抗辯，要非可採。　㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？　1.按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。上訴人雖抗辯其與姚正信無犯意聯絡，且被上訴人已因姚正信之申貸而陷於錯誤，並為使恆怡公司符合系爭借款之動撥條件，逕將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件，被上訴人向上訴人所為電話照會純屬形式，上訴人復無澄清錯誤之義務，故上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無相當因果關係云云。惟查：　　⑴上訴人與姚正信基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由姚正信指示上訴人無庸理會系爭存證信函，且於被上訴人來電查證時協助答覆，上訴人故於106年1月20日中午12時50分接獲陳美倫來電時，向陳美倫佯稱系爭契約與存證信函均屬真實，致被上訴人誤信系爭借款已具備核撥條件，並陸續於106年1月20日、同年月24日撥款5,000萬元、2,000萬元至系爭帳戶，此業據本院112年度上訴字第533號刑事判決認定明確（見原審卷二第95至107頁），上訴人復表示對前開判決之事實認定部分不爭執（見原審卷二第90頁），則上訴人辯稱其與姚正信無詐欺之犯意聯絡，其行為復未使被上訴人陷於錯誤云云，已難採信。　　⑵次查，系爭借款經被上訴人於105年12月20日審核通過，依授信核覆書核定事項欄記載：「...3.本案應取得借戶及工程發包單位（中鋼公司）書面承諾將工程款撥入本行工程款專戶償還貸款（即系爭書面承諾條件）。4.本案應俟取得承攬工程合約書後始得動撥」，及被上訴人94年9月2 7日總審三字第0940031489號函：「為因應同業競爭，各營業單位對財務結構健全與本行往來優良客戶，憑國內公共工程合約辦理履約保證金保證、預付款保證、周轉金放款等案件，若無法取得發包單位書面承諾時，於簽報營業單位主管核准後得改由承攬廠商（即授信戶）以存證信函方式，通知發包單位將該工程款直接撥入或簽發票據限存該廠商在本行存款專戶備償（即系爭寄發存證信函條件） ...」，有授信核覆書及被上訴人前揭函文在卷可稽（見原審卷一第243頁；刑案證據卷第46頁），可知依被上訴人前揭函文，如無法取得中鋼公司承諾將系爭工程款撥入系爭備償專戶之系爭書面承諾條件，即得以由恆怡公司寄發存證信函通知中鋼公司將工程款直接撥入系爭備償專戶之方式取代之，此參以陳美倫於系爭刑案審理程序證稱：系爭借款沒有貸放條件變更的問題，因為由中鋼公司提出書面承諾，或由恆怡公司提供系爭存證信函，都是被上訴人的規定。依被上訴人的規定，原本就可以用提供存證信函的方式滿足貸款條件等語益明（見本院卷第63至67頁）。衡酌系爭寄發存證信函條件既為被上訴人94年9月27日通知其各分行，在授信戶在無法取得發包單位書面承諾時即得適用，不具個案性，顯非為使系爭借款易於符合動撥條件而設，則上訴人辯稱：被上訴人自行將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件，可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤，始為配合內部放款審查作業而為前揭變更，陳美倫後續向伊所為電話照會，應僅屬形式云云，要非可採。　　⑶又依授信核覆書所載核定條件，姚正信向被上訴人提出系爭存證信函、偽造之系爭契約等條件，即符合系爭借款之動撥條件，系爭借款之經辦人員並已循內部簽核程序，請示被上訴人撥貸，有被上訴人106年1月20日簽呈在卷可參（見原審卷一第241至242頁），此亦與陳美倫於系爭刑案審理中證稱：依照恆怡公司提供之系爭存證信函，就已符合貸放條件。伊只是想再多確認一下，才依存證信函記載，以電話照會上訴人等語相符（見本院卷第89頁），固堪認陳美倫嗣另向上訴人電話照會，不在系爭借款動撥條件之範圍。惟陳美倫為求慎重，於被上訴人撥款前另以電話照會上訴人求證，上訴人此際如據實答稱不知系爭契約，抑或系爭契約非其承辦，依經驗法則，客觀上必將使被上訴人起疑而拒絕撥款，惟上訴人明知被上訴人欲確認系爭契約及系爭存證信函之真實性，為遂行其等詐欺取財之犯行，竟回覆系爭契約及系爭存證信函均屬真實，此為兩造所不爭執，則上訴人蓄意欺瞞之行為，與被上訴人其後撥款並受有損害之結果，自具有條件關係及相當性。上訴人抗辯陳美倫之照會純屬形式，其之行為與被上訴人陷於錯誤間不具有因果關係云云，要非可採。　2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。上訴人與姚正信有共同詐欺取財之犯意聯絡，上訴人依姚正信指示，於接獲陳美倫照會電話時，向陳美倫謊稱系爭契約及系爭存證信函均屬真實，致被上訴人陷於錯誤，並於陳美倫完成照會後撥貸，被上訴人主張上訴人與姚正信應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任，自屬有據。其次，因被上訴人對姚正信之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除（最高法院98年度台上字第775號裁判意旨參照），又依民法第280條本文規定，上訴人與姚正信應平均分擔本件連帶債務，準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為3,149萬3,269元。　㈢上訴人與有過失之抗辯，是否可採？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。上訴人固抗辯：被上訴人僅依系爭存證信函所載收件人向伊個人進行照會，未向中鋼公司查證，其就損害之發生亦有過失云云。惟查，被上訴人因受姚正信詐騙，而審核通過恆怡公司之申貸，並同意在符合授信核覆書所載核定條件後撥貸，陳美倫為求慎重而另以電話照會查證，係遭上訴人刻意欺瞞而陷於錯誤，已如前述，上訴人復未舉證證明金融機構關於工程周轉金之授信，依常規應向發包單位函詢查證，遑論陳美倫之照會亦係致電中鋼公司向擔任採購處組長之上訴人查證，而非聯繫上訴人之私人電話，尚難認被上訴人有何過失可言，是上訴人前揭所辯，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付3,149萬3,269元，及自兩造均不爭執之109年6月30 日（見原審卷二第88頁、本院卷第198頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准免假執行之諭知，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上-121-20250326-1

台上

最高法院

請求返還價金

最高法院民事裁定 114年度台上字第566號上訴人葉聰杰訴訟代理人李佩珊律師被上訴人許斐凱上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國114年1月 22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第110號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為上海松旺實業有限公司（下稱上海松旺公司）、SEARS Industrial Inc.（下稱SEARS公司）之實際負責人，被上訴人為上海肯實生物科技有限公司（下稱上海肯實公司）、FKS-Life and Health Medical Ca re Inc.（下稱FKS公司）之法定代理人，上訴人於民國109 年7月17日，以上海松旺公司名義匯款人民幣100萬元予上海肯實公司，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元至FKS公司指定之帳戶，計匯款折合新臺幣601萬9,140元（下稱系爭款項），該款項係上海松旺公司以預付款名義，給付予FKS 公司作為20億片N95口罩（下稱系爭口罩）之貨款，非上訴人於系爭口罩交易過程中，另與被上訴人成立系爭口罩看貨契約而為給付，被上訴人亦未同意以個人名義負擔系爭款項返還義務，是上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，請求被上訴人返還系爭款項本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違背經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-566-20250326-1

重上更三

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更三字第14號上訴人威望國際股份有限公司法定代理人陳主望訴訟代理人葉慶元律師卓翊維律師江丞堯律師被上訴人張心望訴訟代理人陳彥希律師殷玉龍律師曾大中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年1月 30日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第409號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金貳萬壹仟貳佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因資金需求，由其法定代理人陳主望代向伊借款，伊乃於民國98年12月16日、25日，向訴外人即伊父親張聖原調借現金，分別匯款美金（下同）9萬5,500元、30萬元（均含各10元之匯費），合計39萬5,500元（下稱系爭款項）至上訴人所有大眾商業銀行敦化分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），而與上訴人間成立金錢消費借貸關係。如認兩造間無消費借貸合意，上訴人收受系爭款項後，已作為公司經營之用，係無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。又伊當時雖擔任上訴人總經理，但並無為上訴人籌措資金之義務，伊因上訴人之資金需求而匯款予上訴人，亦屬無因管理而對張聖原負有債務。爰依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一求為命上訴人給付39萬5,500元本息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人偽造不實之外國片商Studio Solutio ns Group（下稱SSG公司）發票，挪用伊公司款項40萬4,034 .81元，被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係回補前開挪用之部分金額，伊收受系爭款項，並非基於消費借貸關係，況兩造間就系爭款項之消費借貸「金額」部分並未達成合意；伊收受系爭款項亦非無法律上原因；又被上訴人非為伊管理事務，而負有系爭款項之債務，自亦非屬無因管理。被上訴人另偽造不實之SSG公司發票，將該公司就Miramax Libra ry（下稱米拉梅庫存片）之授權金80萬元提高為150萬元，致訴外人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（下稱英屬威望公司）匯款150萬元予SSG公司，而溢付SSG公司70 萬元。另英屬威望公司未取得電影「詭屋」之授權，卻因被上訴人背信之行為而分別於100年8月16日支出授權金2萬8,3 00元，於101年4月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計依被上訴人於100年5月30日所開立之發票（下稱A發票）支出授權金5萬2,500元，合計額外支出32萬1,800元授權金。英屬威望公司已將該2筆對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示。經抵銷後，被上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，上訴人為英屬威望公司轉投資設立之子公司，英屬威望公司取得電影授權後，交由上訴人在台發行，上訴人於95 年7月10日設立，被上訴人自95年7月10日起至101年6月間，為上訴人及英屬威望公司之總經理；上訴人於97年10月3日匯款40萬4,034.81元予SUMMER STORM公司，張聖原於98年12 月16日、同年月25日，分別匯款9萬5,500元、30萬元（各扣除10元之匯費後，分別入帳9萬5,490元、29萬9,990元）至上訴人所有系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見本院卷二第97 頁），堪信為真。四、被上訴人主張依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭款項成立借貸契約：　　⒈查證人即上訴人外聘之記帳人員林秋蘭證稱：因當時上訴人有資金缺口，系爭款項是被上訴人調進上訴人的錢等語（見第239號卷二第274-276頁）。及上訴人法定代理人陳主望於另案偵查中稱：伊是上訴人公司董事長，被上訴人是總經理及股東，被上訴人在業務範圍內可以做的決定，他可以自己做，被上訴人之業務範圍包含向國外廠商簽約、企劃等，伊跟被上訴人之接觸就是他說上訴人沒錢，要伊跟財務人員做溝通，希望上訴人儘速支付，伊大部分時間都在威盛電子股份有限公司（下稱威盛公司），當時擔任40幾間公司之董事或董事長，對上訴人實際業務不算十分清楚，伊一個月只去上訴人公司址一次，只停留2、3小時等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年度偵字第21958號卷四之102年1月31日偵訊筆錄第3-5頁，臺北地檢署104年度偵續一字第54號卷三第199-200頁）。再觀諸被上訴人所提出其於98年12月11日寄送予上訴人財務人員吳振宇（Jerry Wu）及陳主望（Timothy Chen）之電子郵件，被上訴人稱：「這兩部片子我搶了快半年，終於在昨天搶到，都是有可能破5千萬（元）甚至更高的電影。這個我們得快點把Deposit（即訂金）付了，不然我怕會出狀況，因為我是從八大手上搶過來的；我不確定我們Cayman（指英屬威望公司）還有多少錢，請你（指吳振宇）告訴我，差額部分我會自己想辦法先墊，我這些一定會賣的年度大片。如果可能的話，等Tim Approve（指陳主望同意），是否可以請你（指吳振宇）先幫我儘快處理？」，並詢問陳主望：「please approve the payment i f you have no problem with it.（中譯：如果你對付款沒意見，請同意之）」，陳主望回稱：「YES（即同意）」（見原審卷一第63頁）；又吳振宇曾於100年10月18日寄送電子郵件予被上訴人，向其詢問有關上訴人積欠MG（指Minimum Guarantee，電影授權金）情形，並詢問被上訴人有無匯款水單可提供？被上訴人於翌（19）日以電子郵件函覆稱：水單由於年代久遠而無法找到，希望以其匯出銀行帳戶交易紀錄代替，並製作表格說明上訴人對其欠款總金額為94萬500元，其中備註欄載明：「（12/11/09 ）『Loan』from Sun-Yran Chang's Account $95,500 to C atchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借9萬5,500元予上訴人）」、「（12/29/09）『Loan』from Sun-Yran Ch ang's Account $300,000 to CatchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借30萬元予上訴人）」等語，被上訴人嗣於100年11月15日將上開表格內容傳送予陳主望，而吳振宇及陳主望於收到上開表格後，均未表示反對系爭款項為借款予上訴人之說法，陳主望更於同年11月15日回覆稱：「Got it（中譯：收到了）」（見司促卷第9頁）；被上訴人於100年11月21日至101年1月7日期間，持續向陳主望催討上開借款債務，陳主望以電子郵件先後於100年11月2 1日、同月23日、12月11、12、25日及101年1月7日均僅表示會盡力想辦法，而未否認有借款之事（見同上卷第10-1 4頁）。又被上訴人身為上訴人總經理兼股東，其為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，並未與常情相違，而上訴人法定代理人陳主望因身兼同集團多家公司董事長、董事，無法事必躬親，乃就上訴人電影發行業務之資金缺口，概括授權被上訴人先行為上訴人墊付，與被上訴人成立消費借貸關係，且被上訴人確曾為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，陳主望除未否認被上訴人所稱系爭款項為其出借予上訴人之說法外，亦未否認被上訴人向其催討借款，另參以上訴人自承系爭款項有進入系爭帳戶，充作上訴人營運使用等語（見原審卷三第14頁反面），可認兩造就系爭款項已成立消費借貸關係。　　　　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人前於97年10月3日挪用伊公司款項 40萬4,034.81元，本件被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係為回補先前挪用之部分金額，況兩造間就系爭款項之消費借貸金額尚未達成合意云云。惟查，若被上訴人係為回補97年間挪用公司款項40萬4,034.81元，則系爭款項應與挪用款項金額一致，以避免他人發覺；又上訴人自承：伊集團於100年8月起，聘請外部經理人查核被上訴人，於 100年底至101年初進行查帳作業等語（見本院110年度重上更二第120號〈下稱更二〉卷二第385頁），則被上訴人豈有於上訴人開始查帳前2年即主動回補系爭款項，並以上開電子郵件於100年11月15日至101年1月7日間多次向陳主望催討請求返還借款之可能，是上訴人此部分所辯，與常情相違，洵不足採。另參酌上開陳主望於100年11月23日之電子郵件內容（見司促卷第114頁），陳主望既表示原以為借款金額100萬元係指新臺幣等語，可知陳主望已知悉被上訴人有為上訴人墊付系爭款項之情事；及證人林秋蘭證稱：威盛公司每年都會派人來查上訴人財務狀況，伊會提供帳冊供他們檢查等語（見本院重上卷二第276頁及背面），而張聖原分別於以98年12月16日、25日匯款9萬5 ,500元、30萬元，以當時匯率1：32.328、1：32.274計算（見本院卷二第256-257頁之中央銀行全球資訊網2009年新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率網路列印資料），系爭款項折合新臺幣為1,276萬9,524元【計算式：95,500×3 2.328＋300,000×32.274】，金額非低，上訴人之帳戶無故多出上開鉅款，威盛公司派人查上訴人財務時理當會發現，然上訴人並未釋明其或威盛公司曾向張聖原或被上訴人查詢匯款原因，可徵上訴人確實知悉系爭款項為被上訴人所出借，是上訴人辯稱未就系爭款項之消費借貸「金額」達成合意，尚難憑採。　　⒊綜上，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人依此請求上訴人返還借款39萬5,500元，即屬有據。又被上訴人依消費借貸關係對上訴人之請求，與依民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已認定被上訴人依消費借貸關係之請求為有理由，自無庸再就其餘訴訟標的為裁判。　㈡上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈查被上訴人於100年5月30日寄發電子郵件予SSG公司法定代理人Johhny Lin（下稱林緯）稱：「Johnny, this is th e invoice for 1.5M. I tried to move things around to make the max payment in each wire, seems to me that under current regulation, 1.5M is the limit f or avoid extra censorship/auditing in film and cop yrights field. The lionsgate one still have some a mount short in this batch, but I want to reserve y our fee first.（中譯：附上150萬元之發票。我試著調整項目使每次匯款金額達到最大，在我看來依現在的威望集團內部規定，在電影及著作權方面150萬元是能夠避免額外查核匯款金額的上限，這次匯款Lionsgate部分仍有不足，但我想先付你的費用）」等語（見原審卷一第127 頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：80萬元」、「 SSG Advanced fee（1 out of 3）（下稱預付款）：10萬元」、「The Beaver NOD：7萬5千元」、「Lionsgate-Gr eat Hope Springs, Cabin in the Woods（下稱詭屋）, Seeking a Friend, Nurse 3D, What to Expect, Thrill er 5, See if I care, Fred 3D, Good Deeds, Rapture- Palooza Dep（下合稱系爭10部影片，就詭屋、Fred 3D合稱系爭2部影片，其餘合稱系爭8部影片）：52萬5千元」、總金額為150萬元之發票（即A發票，見同上卷第129頁）；又被上訴人於同年月31日寄發電子郵件予吳振宇及陳主望稱：「…please make sure we will have this wire out today, otherwise we will be cancelled, the de al is not easy to get, and they are Miramax, just like Studio company, not like regular indie licens or which we can delay. Tim（指陳主望）will get you Cher's（指王雪紅） signature on this. Tim please help on Cher's signature. Thanks.（中譯：今日必須將此筆款項匯出，否則我們會被取消授權，這是很難取得的交易，他們是米拉梅，是那種大廠，不是我們可以遲延的一般授權商。陳主望會給你王雪紅就本案的簽名。請陳主望幫忙取得王雪紅的簽名，謝謝）」等語（見同上卷第 122頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：150萬元」之發票（下稱B發票，見同上卷第123頁）；及英屬威望公司台灣分公司於智慧財產法院102年度民著訴字第6號事件審理中所提出SSG公司製作之英屬威望公司付款明細表記載：100年5月30日付款「米拉梅庫存片：80萬元」、「預付款：10萬元」、「The Beaver ：7萬5,000元」、「系爭10部影片：52萬5,000元」（見原審卷二第82頁）等情，可認英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元係包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Be aver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5 ,000元。　　⒉又SSG公司與上訴人於100年5月20日簽訂之授權契約（下稱 B契約）約定上訴人於同年月30日支付150萬元，並有SSG 公司法定代理人林緯及上訴人代表即被上訴人等2人簽名於其上（見本院107年度重上更一字第108號〈下稱更一〉卷第267、275頁），且B契約約定之金額150萬元與A發票、B 發票、英屬威望公司付款明細表均相同，及英屬威望公司確實於100年5月31日匯款150萬元予SSG公司（見原審卷一第126頁之玉山商業銀行匯出匯款交易憑證）等情，應認B 契約為有效之契約，亦徵英屬威望公司給付予SSG公司之1 50萬元確實包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Beaver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5,000元。　　⒊上訴人抗辯總金額為80萬元之授權契約（下稱A契約）方屬實在，B契約為被上訴人所偽造；其應支付⑴米拉梅庫存片授權金80萬元，也已支付，⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12 萬5,000元，⑷其雖於102年10月15日經美國法院判決確認取得Great Hope Springs、Seeking A Friend、What to Expect等3部影片之授權，但業經被上訴人另以媒體發展公司名義公開於101年11月9日至102年1月1日上映，其餘7 部影片未取得授權，是英屬威望公司溢付70萬元予SSG公司等語（見本院卷二第95頁）。惟查，A契約上僅有SSG公司法定代理人林緯之簽名，並無上訴人法定代理人或代表之簽名（見原審卷一第104頁），已難認A契約已成立，又 B契約業經本院認定為有效契約，如前所述，上訴人又始終無法就A契約為真實及B契約係偽造乙節舉證以實其說，是上訴人辯稱A契約方屬實在，尚無可取。次查，被上訴人主張英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包括⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）、⑵預付款（10萬元）、⑶The Beaver授權金（7萬5,000元）、⑷系爭10部影片授權金（5 2萬5,000元），此乃不利於上訴人之事實，則上訴人於10 8年2月20日以書狀表示除系爭2部影片外，其餘系爭8部影片均不爭執已取得授權發行（見本院更一卷第213頁），是除系爭2部影片之授權外，其餘不利於上訴人之事實已生自認之效力（民事訴訟法第279條第1項規定參照）；就 ⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）部分，上訴人自承其應支付，並已支付（見本院卷二第95頁）；而上訴人僅空泛辯稱⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12萬5,000元云云，並未證明此部分自認與事實不符，依法不得撤銷自認（民事訴訟法第279條第3項規定參照）；又上訴人所提出之美國法院判決為declaratory judgement（即確認判決、宣告式判決），法官雖判決英屬威望公司與SSG公司之間就經銷授權契約存在隱名代理關係，及代理範圍限於該判決附表A 、B所示電影（見本院更一卷二第117-122頁），惟該判決全文並未提及英屬威望公司之證據資料，較似英屬威望公司與SSG公司就確認內容達成共識後，由法官以該判決確認其等共識之判決，是該美國法院判決無法證明上訴人所為之自認與事實不符（民事訴訟法第279條第3項規定參照），上訴人辯稱以該美國法院判決撤銷自認，難以可取，從而，上訴人就英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包含⑴米拉梅庫存片、⑵預付款、⑶The Beaver影片權利金、⑷ 系爭8部影片之授權乙節，既經自認，此部分事實即無庸證明，本院亦應受拘束。再者，被上訴人迭稱：SSG公司於收到150萬元後，按A發票所載明細抵充英屬威望公司應付之授權金，英屬威望公司並未受有損害等語（見原審卷二第28頁，本院重上卷三第47頁），及被上訴人提出之SS G公司授權英屬威望公司影片清單僅有Great Hope Spring s,　Seeking a Friend, What to Expect等3部影片，未見其餘影片之授權（見本院更一卷二第126、130、131、1 36、138、140頁），可見英屬威望公司支付150萬元予SSG 公司後，仍須待SSG公司按A發票所載明細抵充系爭10部影片之授權金後方能取得授權，而被上訴人始終無法證明SS G公司已將系爭2部影片授權予英屬威望公司，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得系爭2部影片之授權，溢付SSG公司系爭2部影片之授權金等語，應屬可採。又被上訴人雖主張上訴人取得詭屋之授權云云，並提出CATCHPLAY+官網為證（見本院卷一第331頁）；惟查，上訴人於104年5月間成立子公司Asia Play Inc.、威亞數位娛樂、Asia Play Taiwan台灣威亞數位科技，建立自有國際影音平台CATCHP LAY+（見本院卷一第465-466頁之公司網路資料），是CAT CHPLAY+非英屬威望公司所有，則無論上訴人自承取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+官網上顯示可觀看詭屋，其等取得詭屋之授權均與英屬威望公司無涉，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得詭屋之授權，溢付SSG公司此部分之授權金等語，應為可取。　　⒋上訴人已證明英屬威望公司受有溢付SSG公司系爭2部影片授權金之損害，然無法證明數額，爰依民事訴訟法第222 條規定，審酌一切情形，及系爭10部影片之授權金合計為 52萬5,000元，認1部影片以5萬2,500元計算，應屬適當。是上訴人主張英屬威望公司受有10萬5,000元【計算式：5 2,500元×2】之損害，其並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，洵屬有據。　㈢上訴人得以其受讓英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈上訴人抗辯英屬威望公司未取得詭屋之授權，然張心望背信分別於100年8月16日支出授權金2萬8,300元，於101年4 月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計賠償依A 發票所支出之授權金5萬2,500元，合計支出32萬1,800元，應負賠償責任等語。查英屬威望公司未取得「詭屋」之授權，業經本院認定如前，是英屬威望公司無須支付「詭屋」授權金2萬8,300元、12萬元、12萬1,000元（見本院重上卷二第31、39頁），上訴人主張英屬威望公司受有26 萬9,300元【計算式：28,300＋120,000＋121,000】之損害，並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與其，其已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，自屬有據。另本院認定英屬威望公司未取得詭屋之授權，被上訴人應賠償英屬威望公司此部分之損害為5萬2,500元，英屬威望公司讓與該債權予上訴人，並經上訴人為抵銷之意思表示（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒋），是上訴人再抗辯應扣除A發票所支出之授權金5萬2,500元，即屬重複扣除，並無可取。　　⒉又上訴人事後取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+於官網上顯示可觀看詭屋，均與英屬威望公司無涉等節，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒊），英屬威望公司既未自SSG公司取得詭屋之授權，其對被上訴人即有上開損害賠償債權26萬9,300元，其讓與該債權予上訴人，上訴人並為抵銷抗辯，為有理由。　㈣綜上，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還借款39萬5,5 00元，為有理由，惟上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元、英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元為抵銷抗辯，則上訴人尚應返還被上訴人借款為2萬1,200元【計算式：395,50 0－105,000－269,300元】。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係規定，請求上訴人給付2萬1,200元，及自支付命令送達翌日即102年2月27日（見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5％週年計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上更三-14-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1511號原告北高保全股份有限公司法定代理人張麗香訴訟代理人邱佩芳律師被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟零捌拾元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告前聲請對被告核發支付命令時，原請求：被告應給付原　　告新臺幣（下同）1,044,080元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷第5頁）。因被告聲明異議視為起訴後，原告於民國113年8月6日具狀表示依被告異議狀內容記載，被告係於113年6月14日收受支付命令（司促卷第51頁），故利息起算日更正為113年6月 15日（審訴卷第22、23頁）。　　三、原告主張：㈠被告裕祐漁業股份有限公司於112年11月間因其所有之豐海11號、豐泰21號漁船（下合稱系爭2艘漁船），將陸續停泊於高雄港，為維護船上移工出入安全，其公司協理即訴外人陳志巍與原告聯絡，希原告提供警衛保全勞務服務，原告瞭解被告需求後，遂於112年11月24日提供系爭2艘漁船每月服務項目及收費標準之報價契約要項表2紙（下稱系爭報價契約）予被告審閱，經被告承諾系爭報價契約之內容並於其上分別蓋用被告公司豐海、豐泰漁船之印章，是被告與原告已簽立系爭報價契約。因原告係先提出「1個月期間」之服務項目及依此條件之標準收費金額提供予被告知悉，是系爭報價契約內容方記載合約期間為自112年11月26日至112年12月25日，復因漁船實際到港及離港日期並不確定，且值勤人數亦會有所增減，方於系爭報價契約之「費用合計」欄記載「每月計345,600元計價（未稅）」、「值勤時數」欄之第3點記載「每日按實際值班時數每小時240元計價（未稅）」，上開內容經被告應允後，即依系爭2艘漁船抵港時間開始服務，並約定服務至漁船離港之日。㈡依系爭報價契約說明欄第2點約定，被告本應於執行前先支付預付款，惟被告以目前公司資金尚未入帳為由，要求原告同意免先支付預付款，原告因慮及兩造前有多次合作經驗而同意就預付款於月底時一併支付。原告嗣就豐海11號漁船自112年12 月1日起，豐泰21號漁船自112年11月27日起執行警衛保全服務，詎被告就每月應給付之保全服務費已延遲2個月，被告就應給付之保全服務費迄系爭2艘漁船離港服務終止後迄今均未付款，經依系爭報價契約所約定每小時240元計算，被告積欠金額已達1,144,080元（明細如附表所示）。經原告催討後，被告僅於113年5月3日清償100,000元，尚積欠1,04 4,080元，爰依系爭報價契約約定請求被告給付積欠之保全服務費1,044,080元，並聲明：被告應給付原告1,044,080元及自113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱雙方就該項債務尚有爭議，然未為其他答辯。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出北高保全股份有限公司警衛服務報價契約要項表、北高保全股份有限公司請款單、對話截圖影本、原告經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表及法定代理人戶籍謄本、北高保全股份有限公司值勤人員簽到表、變更登記表及代表人戶籍謄本等件為證（見司促卷第9至1 8頁、第27至43頁、審訴卷第35、37頁、第59至82頁、第85 、87頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告主張依系爭報價契約之法律關係請求被告給付服務費，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭報價契約之約定，請求被告給付服務費1,044,080元，及自本院113年度司促字第10829號支付命令送達翌日即113年6月15日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋　　　附表：原告主張於系爭2艘漁船值勤時數及被告積欠服務費數額船名值勤時間積欠數額豐海11號 112年12月1日至112年12月30日，計31日、每日24小時，每小時2人輪值，合計1,488小時（計算式：31日×24小時×2人） 112年12月：357,120元（計算式：1,488時×240元/時） 113年1月1日至113年1月29日，計29日，其中1日至15日每日24小時、每小時2人輪值，計720小時；1月16日至28日每日24小時、每小時1人輪值，計312小時；1月29日僅12小時、1人輪值，合計1,044小時（計算式：15日×24小時×2人＋13日×24小時×1＋12小時） 113年1月：250,560元（計算式：1,044時×240元/時）豐泰21號 112年11月27日至112年11月30日，計4日，其中27日18小時、每小時2人輪值，計36小時；28日、29日每日24小時，每小時2人輪值，計96小時；30日24小時，每小時4人輪值，2名晚班人員多值勤1小時，計98小時，合計230小時（計算式：18小時×2人＋2日×24小時×2人＋24小時×4人＋2小時） 112年12月1日至112年12月14日，計14日，每日24小時、每小時2人輪值，計672小時；112年12月15日至12月31日，計17日、早晚班各1人輪值且均多值勤1小時，計1,114小時（計算式：14日×24小時×2人＋17日×26小時） 112年11月、12月：322,560元（計算式：1,344時×240元/時） 113年1月1日至113年1月31日，計31日、每日24小時，每小時1人輪值，合計744小時（計算式：31日×24小時×1人） 113年2月1日至113年2月6日，計6日、每日24小時，每小時1人輪值，計144小時；113年2月7日1人值勤3小時，合計147小時（計算式：6日×24小時×1人＋3小時） 113年1月、2月：213,840元（計算式：891時×240元/時）合計 1,144,080元

2025-03-21

KSDV-113-訴-1511-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第648號原告陳玉娟被告蔡小莫上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬4000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼新竹市○區○○街00號2 樓之2房屋(下稱系爭房屋)遷讓，並遷出戶籍返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)4萬8000元，並自民國113年8月1 日起至遷讓房屋遷出戶籍之日止，按月給付原告1萬2000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院114年2月25日言詞辯論程序更正聲明㈡為：被告應自113年8月1日起至遷讓房屋遷出戶籍止，按月給付原告1萬2000元。原告所為核與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年7月20日向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自113年8月1日起至114年7月31日止，每月租金1萬2000元，押租金2萬4000 元，管理等費用由被告負擔；被告租金及押金均未給付，迄 113年12月1日止，被告遲付租金已達4個月共計4萬8000元。原告為催告被告給付租金及押金事宜，聲請新竹市北區調解委員會調解，惟調解不成立。被告雖稱原告還積欠被告16萬元，但實際上並無此事。綜上，被告已超過4個月未給付租金，故請求被告遷讓返還房屋、遷出戶籍，並就被告拖欠之房租等費用依約負清償責任等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓，並遷出戶籍返還原告。㈡被告應自113年8月1日至遷讓房屋遷出戶籍之日止，按月給付原告1萬2000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀稱：被告已於11 3年12月對原告提起訴訟，目前貴院審理中，原告收到該案通知後，以調解不成立之文件對同一事件起訴。原告主張無理由，被告所訴內容已含原告之訴在內，同一案件，不容重複起訴，為免一案兩判，對於後起訴之案件應以形式裁判終結之等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出住宅租賃契約書、調解不成立證明書、存款憑條、不動產點交暨價金信託履約保證結案單、受託財產專戶、地政士事務所服務收費明細表等件為證 (見本院卷第17-45頁、第67-73頁)。並有新竹式稅務局113 年12月26日新市稅房字第1136627380號函檢送之房屋稅籍證明書在卷為佐(見本院卷第51-53頁)。　㈡按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束(最高法院86年度台抗字第310號裁定要旨參照)。被告辯稱已對原告提起訴訟，與本件為同一事件，原告重複起訴等語，經查，被告另案主張其出售後再回租系爭房屋，於111年6月23日與原告簽訂2 年租約，租金每月1萬元，押金2萬2000元，被告已預付原告 40萬元，扣除2年租金24萬元，剩餘16萬元，並約定原告租約到期日113年7月31日應返還16萬元，惟原告屆期並未履行返還16萬元及押金2萬2000元，共計18萬2000元，為此起訴請求原告給付上開款項，而經本院以114年度竹簡調字第14 號返還預付款事件(下稱前案)審理中，然前案尚在調解程序，業經本院調閱前案卷證查核屬實，且被告起訴請求原告返還預付款與本件原告請求遷讓房屋及租金並非同一請求，揆諸前揭說明，原告於本件起訴請求被告遷讓房屋及給付租金，即無違一事不再理。被告上開辯詞，自非可採。　㈢又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。原告以被告積欠租金超過4個月為由，請求被告遷讓系爭房屋等語，固提出調解不成立證明書為證(見本院卷第45頁)，然原告於辯論時自承系爭租約至今仍有效，且並未定期催告被告給付租金等語(見本院卷第77、78頁)，依上開說明，本件尚難以兩造前曾調解不成立，即逕認系爭租約業經原告合法終止。而本件原告起訴時(113年12月3日)，被告積欠租金總額縱已逾二個月，然依起訴狀記載內容與現有卷內事證，尚無從將起訴狀認屬民法第440條規定之限期償還欠租之催告與終止租約之表示。亦即原告既未催告償還欠租，自難認符合民法第44 0條規定之終止要件，是原告以被告積欠租金超過4個月為由，請求被告返還系爭房屋，自屬無據。　　㈣末按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；民法第421條第1項、第439條第1項前段定有明文。查本件兩造間系爭租約第3條前段約定：承租人每月租金為1萬2000元，每期應繳納1個月租金，並於每月1日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕等文字，而系爭租至今仍有效，已如前述，是被告自有依約按期給付租金之義務。原告主張被告租金及押金均未給付，被告對此既不爭執，揆諸前開規定，原告請求被告給付至本院言詞辯論終結(114年2月25日)前已到期租金，即113年8月1日至114年2月1日7期之租金共計8萬4000元 (計算式：1萬2000元×7期)部分，洵屬有據，逾此部分請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付8萬4 000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。至原告於本件言詞辯論終結後之114年2月26日提出之陳報狀，因屬言詞辯論終結後始提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

SCDV-113-竹簡-648-20250318-1