Know99判決書

搜尋結果：顏妃琇

共找到 214 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3706號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王昆祈上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟伍佰參拾柒元，及自民國一百零八年十二月十二日起至清償日止，按年利率百分之一二點八四計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告前於民國96年12月12日向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度新台幣(下同)62萬元，自翌日起每月1期，共分84期，利率第1期至第2 期年息固定-2.5％，第3期至第84期按定儲利率指數1.15％加年息11.69％即12.84％計付利息，詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金486,537元及利息拒不清償，依信用貸款約定書一般約定事項第3條規定，債務已視為全部到期，而渣打銀行已讓與上開債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告返還借款，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之渣打銀行信用貸款約定書1份、歷次渣打商銀定儲利率指數表1紙、債權讓與證明書1紙、公告報紙1份等件影本為證（見本院卷第13頁至第23頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，渣打銀行與被告間就本件借款既有如上約定，且被告未按期返還本息，渣打銀行並將前開債權讓與原告，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-31

PCDV-113-訴-3706-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第222號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇侯向遠被告王博玄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國114 年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟肆佰壹拾元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。二、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰壹拾伍元，及自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按年利率百分之四點五計算之利息，暨自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違约金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。三、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆萬捌仟零伍拾壹元自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月15日、6月16日分別向原告申請借款最高訂約額度新台幣(下同)100萬元、12萬元之借款，約定利息各按年利率3.5％、4.5％計算，按月應依各約定方式攤還，即如有遲延履行時，則於遲延期間按原訂利率給付利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違约金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告自113年7月24日、113年7月22日起即未依約還款，迄今尚欠本金654,410元、78,515元及各該應付之利息、違約金未予清償，迭經催討而無效。　㈡被告於106年5月25日、109年2月6日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000)使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息15％計算之利息，被告截至113年10月26日止共消費記帳49,398元及其中48,051元之利息未給付，迭經催討而無效。　㈢為此，爰依消費借貸及兩造簽訂契約所生法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之個人信用貸款申請書2份、聯邦銀行「滿心期貸/夢想金」借款契約書2 份、單筆授信攤還及收息記錄查詢單6紙、信用卡申請書及約定條款1份、信用卡費用查詢及歷史帳單查詢匯出表等1份等件影本為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第6779號卷第7頁至第53頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係及兩造簽訂契約所生法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-訴-222-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第273號原告王怡穎訴訟代理人黃振哲律師被告張威凱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號八樓之一房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟元，其中捌萬肆仟元自民國一百一十二年十二月十二日起，其中壹拾萬元自民國一百一十二年十二月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一二年十二月十二日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸萬元。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號8樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）188,798元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自租約終止日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告85,500元。嗣於民國114年3月12日言詞辯論程序以言詞確認變更聲明如下述聲明所示（見本院卷二第66頁），經核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，於112年4月30日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自 112年5月8日至114年5月7日止，每月租金42,000元，押租金為84,000元，詎被告僅繳付至112年7月止，於112年8月起即拖欠租金未曾繳付，原告履次寄發存證信函催繳並告知將終止系爭租約，被告仍置之不理，扣除押租金後，爰依民法第 455條前段、第767條第1項前段及系爭租約法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠2個月(10月、11月)之租金。又系爭租約已於112年12月11日合法終止，被告迄未交還系爭房屋，依系爭租約第7條第4項及第10條第5項約定、民法第179條規定，原告自得請求被告支付每月租金2倍計算之違約金84,000元及律師費用10萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告184,000 元及自租約終止日翌日（即112 年12月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自租約終止日翌日（即112 年12月12日）起至遷讓返還第1項房屋予原告之日止，按月給付原告84,000 元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地房屋第一類謄本及異動索引、系爭租約、存證信函暨回執及收據等件為證（見重簡卷第25頁至第46頁、第49頁；本院卷二第31 頁至第33頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正，本院即得採為判決之基礎。四、本件應審酌之點為：㈠原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及請求被告給付原告積欠租金84,000元？㈡原告得否請求被告給付原告律師費100,000元？㈢原告得否請求被告給付自112年12月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月被告給付違約金84,000元?茲分述如下：　㈠原告得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋：　　　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項定有明文。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455條前段、民法第767條第1項前段分別定有明文。　2.查本件被告自112年8月起即未依系爭租約第4條約定，按期繳納租金42,000元，經原告分別於112年10月11日、11月8日、11月16日以存證信函催告被告履行，被告均置之不理，原告遂於112年12月8日以新店復興郵局第106號存證信函終止系爭租約，並經被告於112年12月11日收受送達，有上開存證信函暨回執等件在卷可稽(見重簡卷第39頁至第46頁、本院卷二第33頁)，則依上開規定，系爭租約自112年12月11日起已合法終止，原告主張依民法第455 條、第767 條第1 項前段規定及系爭租約第4條約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及給付積欠之租金84,000元(計算式：8月至11月之租金168,000元－押租金84,000元＝84,000元），於法有據。　㈡另原告主張因本件涉訟聘請律師費用10萬元，依系爭租約10 條第5項：「其他特約事項：⒌一方若有違約情事，致另一方須訴訟主張，因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由違約方負責賠償。」約定，應由被告負責賠償，並提出收據1 紙在卷可稽（見重簡卷第49頁），堪認有據。　㈢復依兩造所簽立系爭租約第7條「違約處罰：⒋乙方(即被告) 於租約終止後或租賃期滿不交還租賃標的物，自租約終止或租賃期滿之翌日起至實際返還日止，乙方(即被告)應支甲方 (即原告)按每月租金2倍計算之違約金。」約定，系爭租約經原告合法終止，業經認定如前，被告仍占有系爭房屋迄不交還，則原告執上開約定請求被告自租約終止翌日即112年1 2月12日至實際返還系爭房屋之日止，按月給付違約金自屬有據。惟按民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，且此項核減，法院得以職權為之。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定𣗖準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。本院審酌系爭租約於112年12月11日終止後，被告迄今仍未返還系爭房屋，而繼續占有使用，致原告不能收回利用，依一般社會通念與事理常情，原告所受損害即是無法將系爭房屋再出租他人或為其他使用收益所受之相當於租金之損害，是本院審酌系爭房屋之交通地理位置、附近生活機能、先前每月約定收取之租金、當事人受有損害程度等一切情狀，堪認原告所請求之違約金數額尚嫌過高，應予核減為每月以60,000元計算較為適當。是原告請求被告給付自11 2年12月12日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，每月以6 0,000元計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則應駁回。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，按週年利率百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告積欠租金84,000元部分，係以支付金錢為標的，且定有確定期限，原告主張自契約終止日翌日即112年12月12日起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，尚屬有據。而原告主張律師費用100,000元部分，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告請求應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 0日（見被告送達證書，重簡卷第55頁），至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍之請求，則應駁回。　六、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第4條、第1 0條第5項約定返還積欠租金及律師費用184,000元及其中84, 000元部分自112年12月12日起，其中100,000元部分自112年 12月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依系爭租約第7條第4項約定，請求被告自112年12月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金60,000元，均有理由，應予准許。其餘請求部分，則無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-28

PCDV-113-重訴-273-20250328-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告蔡進忠訴訟代理人陳明清律師被告陳采渝訴訟代理人林亦書律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。查本件原告請求兩造共有新北市蘆洲區復興路166號4樓房地（下稱系爭房地）准予分割，揆諸前開規定，本件訴訟標的價額即應以原告因分割系爭房地所得受利益之價額為據。又系爭房地於相近時間同地段類似條件之交易價格，以每平方公尺約新臺幣（下同）12萬元（含土地及建物），較為符合系爭房地之客觀價值，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽，是系爭房地之交易價額應核定為11,040,000元【計算式：12萬元/㎡×（總面積87㎡＋陽台5㎡）＝11,040,000元】，則本件原告請求分割系爭房地所獲得之利益即為5,520,000元（計算式：1 1,040,000元×原告應有部分1/2＝5,520,000元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為5,520,000元，應徵第一審裁判費55,648元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-補-564-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第589號原告劉正崙上列原告對被告雷智翔間因請求給付買賣價金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訟訴標的金額為新台幣（下同）3,475萬元，應徵收第一審裁判費33萬6,300元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳33萬5,800元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-補-589-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第97號原告吳克謙被告黃世隆上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於新北市○○區○○街○○○巷○○○號四樓房屋內後室套房房間一間騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一一三年九月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告訴之聲明：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○街000巷00號4樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣(下同)34,000元並自民國113 年5月1日起至遷讓之日止按月賠償8,000元。㈡屋內若有設備損壞由被告負擔。嗣於言詞辯論期日變更聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋內後室套房房間1間( 下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告，及給付租金34,000元並自民國113年9月1日起至遷讓之日止按月賠償8,000元（見本院卷第39頁至第41頁），經核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年12月20日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期1年，即自112年12月20日起至113年12月19日止，每月租金8,000元，押金1個月，於每月20日給付（下稱系爭租約）。詎被告於113年2月即未按約繳付租金，原告以LI NE通訊軟體通知被告3天內匯款，否則押租金直接扣掉，只住到113年2月19日等情，嗣被告仍未繳付，兩造另約定於11 3年3月20日至4月之租金為1萬元，之後每期租金8,000元，改為每月5日給付當月租金，惟被告於113年6月2日給付1期租金8,000元後，迄至113年8月底，尚積欠租金共計34,000 元，經原告以存證信函催告被告支付並告知將終止系爭租約，且租期亦已屆至，迭經催討，被告均不予置理。又系爭租約自113年8月31日起已終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償原告8,000元之損害迄交屋之日止。爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段及土地法第100條第3款提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及給付租金34,000元並自113年9月1日起至遷讓之日止按月賠償8,000元。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、LINE通訊軟體紀錄及土地建物第一類謄本等件為據(見重簡卷第13 頁至第49頁、第87頁至第93頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋。民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段、土地法第100條第3款分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。查被告積欠租金總額既已達2個月之租額，又經原告催告仍未繳納前揭欠租，系爭租賃契約即已於113年8月31日終止，則原告本於前述法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金34,000元【計算式：2月房租8,000元－押租金8,000元＋113年3月20日至4月之房租於113年3月9日合意為10,000元＋（113年5月起至113年8月止共4個月×8,000元）－被告前於113年6月2日繳付之房租8,000元＝34,000元】，自屬有理。又被告自113 年9 月1日起無權占有原告之系爭房屋，享有相當於租金之利益，而致原告受損害，則原告依民法第179 條規定，請求被告應自113年9 月1日起，按月給付相當於原約定之租金額8,000元之不當得利予原告，應為可採。五、綜上所述，原告依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段及土地法第100條第3款規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓並返還原告，並自113年9 月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,0 00元，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-訴-97-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第252號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人謝儀馨被告魏家妤即貝比設計工作室上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬玖仟柒佰玖拾壹元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按百分之一點七二計算之利息，暨自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期在超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告與原告訂立授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證，向原告申請借款額度新臺幣( 下同)100萬元，借款期間自民國112年7月27日至117年7月27 日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0％，並約定至113年7月27日止為寬限期，期間僅須繳付利息，而自113年7月27日起，每月為1期，共分48 期，按期於當期末月平均攤還本息，遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按原訂利率之10％，超逾6 個月部分，按原訂利率之20％計付違約金，詎被告自113年9 月27日即未依約清償，尚積欠979,791元及利息、違約金，迭經原告催告查訪，被告均未清償，則依授信約定書第12條第1款之約定，債務視為全部到期，為此，依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書 1份、一般週轉金借款契約1份、動撥申請書兼債權憑證1份、放款利率歷史資料表1紙、中華郵政定期儲金機動利率表1 紙等件影本為證（見本院卷第17頁至第33頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告與被告就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-訴-252-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1626號原告陳明卿訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告王峰和訴訟代理人王芯婕陳苓莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係新北市○○區○○段000地號分租農地(下稱系爭土地)之使用人，於民國110年3月2日10時許，在系爭土地焚燒雜草，本應注意燃燒完畢後應將火勢熄滅以免發生火災，竟因未滅火完成，導致零星火花飄落毗鄰訴外人林宜洲承租的農地，引燃棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，燒毁林宜洲之菜園、檳榔樹，火勢並延燒至訴外人通得印刷設計有限公司(下稱通得公司)向訴外人楊錦重承租新北市 ○○區○○路000○00號之鐵皮屋（下稱系爭建物），用以作為訴外人通得公司營業場所之用，上開火勢燒燬系爭建物北側、西侧牆面之內部受燒、變色、碳化，棧板等物品受傷碳化，致生公共危險(下稱系爭火災)，被告上開過失行為，經新北地方檢察署檢察官起訴失火罪，且新北市政府消防局火災調查報告亦認定系爭火災起火處在被告管理使用之菜園靠東南側處所附近，起火原因為遺留火種，並致楊錦重及通得公司受有如附表之財產損害。楊錦重及通得公司分別於110年3月 29日及112年1月3日將對被告之損害賠償請求債權轉讓予原告，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之3規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應向原告給付新台幣(下同)2,115,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之過失侵權行為事實不爭執，惟原告主張其對被告之損害賠償債權係受讓於楊錦重及通得公司，又原告自承火災之後立即向楊錦重商討向被告追討損害賠償事宜，顯示楊錦重於110年3月2日即知悉因火災所生損害賠償事宜，而原告於112年1月11日提起本件刑事附帶民事起訴狀，原告係以其管理系爭建物之身分提出，非以債權受讓人之身分請求，且原告所稱其為系爭火災發生時訴外人通得公司之管理人，堪認通得公司於110年3月2日已知悉其所有之系爭建物內設備、備料、成品毀損及所失利益等受有損害，然不論楊錦重或通得公司均未於112年3月2日前對被告請求損害賠償，而其等均未曾對被告為債權讓與通知，被告迄至 113年6月21日收受原告民事準備三狀始知悉上情，依民法第 197條第1項規定，楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告自得依民法第299條第1項規定，以時效消滅為由，對抗債權受讓人即原告；退步言，縱認原告對楊錦重及通得公司之損失仍得為請求，惟系爭火災僅延燒至系爭建物外側牆面，原告所稱之財產損害並不合理，且賠償項目疑義甚多，原告所受損害計算不明，欠缺相關單據，復未計算折舊部分，原告之主張，並無理由等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第127頁至第128頁)：　　　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭建物為楊錦重所有，出租通得公司作為辦公營業使用，原告為通得公司廠長。　⒉被告於110年3月2日上午10時許在系爭土地上焚燒雜草，本應注意焚燒雜草完畢後，應待火勢確實熄滅，並確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物後，始能離開現場，而依當時情形並無不能注意之情事，因過失未確認無殘餘火苗未確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物隨即離開，致其燃燒未完全熄滅之火星因風吹拂，飄落至系爭土地東北側由林宜洲使用耕種之菜園，經蓄熱引燃工具間棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，並延燒至林宜洲、被告菜園交界處之檳榔樹，檳榔樹因而燻黑、燒損，復延燒及被告菜園及由原告所管理之系爭建物，使原告所管理系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失。　⒊楊錦重已將因系爭火災對系爭建物毀損部分，被告所生之侵權行為損害賠償於110年3月29日債權讓與原告。　⒋通得公司於系爭火災發生所受如附表所列損失，對被告所生之侵權行為損害賠償於112年1月3日債權讓與原告。　㈡爭執要點：　⒈被告對原告受讓自楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償債權，並於113年6月21日通知被告，為時效抗辯，有無理由？　⒉原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任？得請求賠償之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠被告對原告受讓自楊錦重、通得公司之侵權行為損害賠償　債權為時效抗辯，有無理由？　⒈查系爭建物為通得公司向建物所有權人楊錦重所承租，作為辦公營業使用，其內之設備、成品、備料自屬於通得公司所有，系爭火災造成系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失等情，則有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場照片及關於燃燒後狀況之記載可參（見偵查卷內第 81頁至第133頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項第3點），足認楊錦重、通得公司均因系爭火災受有財產上之損害，又楊錦重、通得公司將因系爭火災受有財產上之損害賠償請求權，分別於110年3月29日、112年1月3日讓與給原告節，有原告提出債權讓與契約各1件（見本院卷一第309頁至）第313頁）在卷可稽，堪認原告於110年3月29日、112年1月3 日取得楊錦重、通得公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。　⒉次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第128條、第129條第1項、第1 44條第1項分別定有明文。時效制度目的之一，係在督促權利人及時行使權利，是僅有請求權人對債務人所為之請求、起訴，及債務人向請求權人所為之承認，始生中斷時效之效力，無請求權之人縱對債務人為請求或起訴，仍不生中斷時效之效力，此為當然之解釋。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀民法第29 7條第1項規定自明。該條立法意旨明示：債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知於債務人。然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務。在未通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力。是在債務人未受通知前，因債權讓與對其不生效力，對該債務人而言，其債權人仍為讓與人，而非受讓人。至於讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年度台上字第626號、22年上字第116號裁判意旨參照）。　⒊經查，原告於112年1月11日對被告提起訴訟時，係主張「被告因疏失致失火，造成原告管理之系爭建物、系爭建物內設備、成品、燙金區、備料庫毀損且有如附表所示損害，並基於此事實對被告請求損害賠償。又通得公司負責人為林吟蓉、公司所在地在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓一節，有被告提出通得公司變更登記表1紙（見本院卷一第281頁）為佐，被告遂質疑系爭建物所有人並非原告且系爭建物作為通得公司之工廠，原告有無具備當事人適格？原告得否以個人名義主張本件侵權行為損害賠償？原告始將原告與楊錦重、通得公司間債權讓與契約寄送給被告，被告並於113年6月21 日收受一節，有原告提出中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷二第137頁）1紙附卷可參，惟縱楊錦重及通得公司於起訴前即將其因系爭火災對被告所生之侵權行為損害賠償債權讓與原告，然原告就與楊錦重、通得公司間之債權讓與，係至113年6月21日始對被告主張此債權讓與之事實，依前開說明，原告與楊錦重、通得公司間之債權讓與，在被告於113 年6月21日受通知前，對被告不生效力。原告雖主張其起訴狀之記載已足使被告知悉上開債權讓與之事實，應認兼有通知之效力云云，然原告係於起訴狀中自任為債權人而請求被告賠償系爭建物及通得公司財產之損害，並未敘明其為何得就他人財產之損失對被告為請求，亦未有任何足使被告知悉上開債權讓與事實之敘述，自難認已發生債權讓與通知之效力。從而，對被告而言，原告係自113年6月21日對被告為債權讓與之通知時起，始取得附表所示楊錦重及通得公司對被告之侵權行為損害賠償債權，於此之前，被告之債權人仍為楊錦重及通得公司，而非原告，是原告雖於112年1月11日即起訴請求被告賠償楊錦重、通得公司因系爭火災所受之損害，然當時原告並非被告之債權人，依上開說明，此種非債權人所為之起訴，不生中斷時效之效力，需至被告受債權讓與之通知後，始能認原告已就受讓而來之債權對被告起訴。而系爭火災發生於000年0月0日，楊錦重所有之系爭建物、通得公司所有設備、成品、備料等物遭到燒燬，楊錦重於110 年3月29日將系爭建物因被告焚燒雜草不慎引起系爭火災受損之損害賠償債權讓與給原告，消防局亦於110年4月16日出具上開火災原因調查鑑定書，認定系爭火災起火點為新北市 ○○區○○路000○00號西側林宜洲菜棚靠東南側處附近，且被告於系爭火災發生後3、4天內，請原告給伊損失清單，原告亦已於110年7月25日對被告提出失火罪之刑事告訴（見刑案11 0年度偵字第37773號偵卷第17頁至第21頁原告110年7月25日 18時27分許於土城分局偵查隊調查筆錄），可認至遲於斯時起，楊錦重、通得公司及原告均已知悉賠償義務人為被告，且得向被告為請求，然原告遲至113年6月21日始對被告取得債權人地位並就上開受讓而來之損害賠償債權以訴訟對被告為請求，斯時上開侵權行為損害賠償債權之請求權均已罹於 2年消滅時效，原告復未另行提出期間有何其他得中斷時效之事由，從而，原告主張自楊錦重、通得公司受讓而來之附表所示損害賠償債權之請求權，已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。　㈡從而，縱令原告主張屬實，被告亦得以時效抗辯拒絕給付，則原告之請求即無理由，已堪認定。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 115,148元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表：編號設備損毀項目損失金額 1 系爭建物設備毀損費用 HP 雷射印表機 45,500元 EPSON C1100 A4彩色雷射印表機 12,900元 EPSON L1800 A3噴墨印表機 20,139元 EPSON V600 PHOTO掃描器 8,900元 EPSON V370 照片掃描器 3,999元 CANON 傳真複合機 2,600元螢幕＋專業電腦×2台 140,000元商業電腦 20,000元冷氣機1台 45,000元 2 系爭建物毀損修復費用水電及辦公室輕鋼架更換 55,860元廠房整修 170,700元廢物處理 72,000元 3 成品損毀重製費用大學證書套2種：500本每本單價95元 47,500元大學證書套2種：300本每本單價110元 33,000元出口整製品印刷品泡水重印3000個 18,000元紙箱泡水重製150個 4,500元清潔出口製品 4人×6天 28,800元 4 燙金區損毀燙金機控制箱內電子損毀整修5台 150,000元燙金金箔泡水全毀 80,000元 5 備料庫備料 655,750元 6 營業損失 500,000元　　　　　　　　　　　　　　合　計 2,115,148元

2025-03-28

PCDV-112-訴-1626-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第598號原告豐源貿易股份有限公司法定代理人張凱棠訴訟代理人陳德正律師被告泰馬貿易有限公司法定代理人張素素訴訟代理人鍾開榮律師上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第第 1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告聲明：被告應履行兩造間就臺北市○○區○○街000號6樓房地買賣契約(下稱系爭契約)第12條之特約事項。經核原告前開之請求，並非就親屬關係及身分法上權利為主張，應認係屬因財產權而起訴，是本件訴訟標的價額即應依原告主張被告依兩造契約特約事項為履行，因此可獲得之利益核定之。復依原告提出之訴訟證據資料，其於本件訴訟可得受之客觀利益乃無從衡量，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告前向本院聲請調解時所繳納之聲請費2,000元，尚應補繳15,335元（計算式：17,335元－2,000元＝15,335元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-補-598-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第836號原告陳美芳被告江俊德上列原告與間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣30, 750元，逾期未補補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。二、經查：　㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應徵第一審裁判費30,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。　㈡又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段固有明文。惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第339條之4之罪、⒉犯詐防條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而原告提出之本院113年度審金訴字第1219 號刑事判決書可知，被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法14條第1項之幫助一般洗錢，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所稱之詐欺犯罪，是本件無該條例第54條第1 項暫免繳納訴訟費用之適用，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-27

PCDV-114-訴-836-20250327-1