Know99判決書

搜尋結果：餐酒館

共找到 120 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第22號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告古將．米茲固選任辯護人林長振律師(法律扶助) 訴訟參與人 BR000-A113043(姓名、年籍、地址詳卷) 代理人李淑珺律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4289號），本院判決如下：　　主　文古將．米茲固犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一四年度原侵附民字第三號調解筆錄而為履行。　　事　實古將‧米茲固與BR000-A113043（下稱A女）為普通朋友，於民國1 13年7月23日21時許起，2人與其他友人在臺東縣東河鄉都蘭村之蘭曲餐酒館聚餐飲酒，翌（24）日0時許，餐會結束後，古將‧米茲固騎機車搭載A女返回A女之居所。於同日0時20分許至2時50分許，在A女居所（地址詳卷），古將‧米茲固明知A女已明確表達拒絕，竟仍基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先行強吻A女、撫摸A女胸部與臀部，及解開A女內衣與褪去A女外褲等，期間亦褪去自身部分衣褲。嗣古將‧米茲固因A女表達拒絕及警告將此事告知他人，其始停止行為而未遂，穿回自身衣物後離去。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。復裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3 點第1項亦有明文。查本件被告古將．米茲固係犯刑法第22 1條第2項之罪，屬性侵害犯罪，本院製作之本案判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，故依上開規定，對於證人即告訴人之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號之方式遮隱。二、證據能力　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，經被告、辯護人於本院審理中表示對於證據能力均不爭執，均同意有證據能力（見本院卷第111頁），且檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。而其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人即訴訟參與人A女於警詢之證詞大致相符(偵卷第19-25頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、A女手繪現場圖、性侵害犯罪事件通報表、診斷書、刑案現場照片、對話紀錄截圖、監視器錄影畫面等資料在卷可稽（偵卷第27-29、37頁、偵卷密件封），足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪(經檢察官當庭更正起訴罪名同此，本院卷第110頁)。 (二)被告強吻A女、撫摸A女胸部與臀部等強制猥褻行為，為其強制性交未遂行為所吸收，不另論罪。 (三)刑之減輕事由　1.按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑；結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同，刑法第27條第1 項定有明文。所謂中止犯，係指結果之不發生，乃出於行為人個人自發性意念之轉變而決定放棄行為，而非因為出現非其預期之不利因素或障礙事由，致無法依原先之預期或計畫完成犯罪結果。如著手實行犯罪後，因外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或依行為人認知，其當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果，因而放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。　2.查被告為本案犯行時，未以蒙面、變裝等方法掩飾其真實面容及身分，且徵之A女與被告原是朋友關係，一同聚餐後由被告送其返回居所，則A女事後指證行為人並無困難。被告為有通常智識之人，自對此情知之明確，並能預見告訴人將來可能將本事件告知他人，或報警究辦，其卻仍決定犯案，則告訴人於行為時對被告表示若再繼續犯行將會告知他人，可認尚不屬被告預料外之障礙事由。是以，被告聞言後放棄本案犯行，始不發生強制性交既遂之犯罪結果，應係出於其之自主動機，而構成中止未遂。被告既有中止未遂之減刑事由，乃依刑法第27條第1項、第66條但書規定減輕其刑。　3.本案無刑法第59條之適用 (1)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　(2)被告有刑法第27條第1項之減刑事由，減刑幅度最多可達3 分之2，且有宣告緩刑之空間。是以依該規定減刑後之處斷刑範圍而言，本案在此範圍內量刑，並無情輕法重，所受之刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形(司法院大法官釋字第775號解釋參照)，且客觀上亦不足以引起一般同情之情形，故辯護人為被告辯護請求依刑法第59條規定減刑，並無理由，併此敘明。　 (四)爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主權而為本案犯行，造成A女身心難以抹滅之傷痛，亦影響A女之人格發展及心理健全，自當予以非難。復考量被告犯罪之手段、所生之危害、已與A女達成調解(尚未屆履行期，本院卷第15 5、156頁)，兼衡其坦承犯行，願意賠償A女，已見悔意之犯後態度，及前無犯罪前科或素行(本院卷第159頁)，暨被告於審判中自陳大學畢業之智識程度，現從事旅遊業，月收入約新臺幣3萬3,000元，已婚，須扶養母親、配偶及1名小孩( 5歲)，家庭經濟狀況貧窮，自身無健康狀況之生活狀況等一切情狀，以行為人責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑。 (五)附條件緩刑　　　　1.被告無犯罪前科，犯後坦承犯罪，並與A女達成調解，已有相當之悔意，業如前述，堪認其經此偵、審程序，當知所警惕，不至於有再犯之虞，是本院認其本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告主文所示之緩刑期間。又為使被告盡力填補A女所受之損害，並依同條第2項第3款規定，命被告依本院114年度原侵附民字第3號調解筆錄，對A女支付損害賠償。又被告所犯之罪係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款規定，應宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。　2.倘被告於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TTDM-113-原侵訴-22-20250331-1

交易

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第289號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳亮君上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9279號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人蕭靖庭告訴被告陳亮君過失傷害案件，檢察官公訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人以書狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可按，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9279號　　被　　　告　陳亮君　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號3樓（兼　　　　　　　　　　　　送達址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳亮君自民國113年10月17日1時許起至同日3時許止，在臺北市區內某餐酒館食用含酒精成分之麻油雞，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時56分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿基隆市中正區北寧路自基隆往瑞芳方向行駛。嗣陳亮君於同日9時56分許行經同路段154巷前路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情況為天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向號誌為紅燈仍貿然穿越路口，適蕭靖庭騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車自同路段國立臺灣海洋大學工學館前待轉區往同路段154巷直行時，因閃避不及而與陳亮君所騎乘之上開機車發生碰撞，致蕭靖庭人、車倒地，受有頭部、腰背痛、雙膝關節擦挫傷等傷害。員警獲報到場處理並對陳亮君施以吐氣酒精濃度檢測，於同日9時56分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。二、案經蕭靖庭訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳亮君於警詢與偵查中之供述。被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人蕭靖庭於警詢中之指述。證明被告騎乘上開機車於上開時、地違規闖紅燈穿越路口，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有頭部、腰背痛、雙膝關節擦挫傷等傷害之事實。㈢ 1.道路交通事故現場圖1份。 2.基隆市警察局第二分局刑案照片1份。 3.現場監視器錄影光碟1份。證明本案車禍發生時天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，行車管制號誌正常，被告騎車闖紅燈穿越路口而與告訴人之機車發生碰撞致告訴人受傷等事實。㈣三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明告訴人於本案車禍後受有頭部、腰背痛、雙膝關節擦挫傷等傷害。㈤ 1.呼氣酒精測試器檢定合格證書1份。 2.基隆市警察局第二分局當事人酒精測定紀錄表1份。 3.基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。證明被告吐氣酒精濃度超過法定標準，已達不能安全駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類駕駛動力交通工具之罪嫌、同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，罪質亦異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

KLDM-113-交易-289-20250328-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第13號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人稻田伸文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月3日北市警安分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文稻田伸文不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：關係人林家樑報案稱被移送人稻田伸文分別於民國113年6月6日22時32分許、同年11月16日23時21 分許，於林家樑擔任股東之「Chers&Co」餐酒館（下稱系爭餐酒館）之營業時間，假借店內太吵進入店內呼嘯、拍桌，滋擾顧客及員工，當時有客人因此就結帳離開，影響到餐廳形象。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，爰移送本院裁處。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。經查，本件移送機關認被移送人於113年6月6日22時32分許有違反社會秩序維護法第6 8條第2款之違序行為，惟關係人林家樑係於113年11月19日就前開情事報案處理，經移送機關於114年1月10日將本件移送本院，有該移送書在卷可稽，被移送人之該部分行為顯已逾2個月，依上述規定，不得移送法院，移送機關所為上述移送於法不合，應予駁回。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是同法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參酌社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。經查，本件移送機關認被移送人於113年11月16日23時21分許進入系爭餐酒館有呼嘯、拍桌之違序行為，固據提出被移送人之調查筆錄、關係人林家樑之調查筆錄及監視器影像截圖等件為證，然觀諸上開監視器影像截圖所示，被移送人於同年l1月16日23時21分21秒許進入系爭餐酒館至吧檯旁，稱現在幾點了、冷氣開了、為什麼等語，同時拍一下吧檯桌面，吧檯內黑衣男店員則稱我們冷氣不是關了嗎、冷氣哪有開等語，被移送人隨即於同時分32秒在另名灰衣男店員陪同下離開，離開時並稱10點了等語，嗣店內女店員於同時分52秒拿冷氣遙控器欲關閉冷氣，黑衣男店員則稱不用關等語，之後店內顧客與店員則繼續聊天。被移送人於同時22分32秒再次進入系爭餐酒館，至吧檯旁拍一下吧檯桌面，同時指稱冷氣還沒關等語，黑衣男店員則稱你在拍什麼，有監視器在拍、還是我們去警察局聊天等語，被移送人隨即於同時分37秒離開，於同時分46秒許，灰衣男店員問女店員冷氣是否已關閉，女店員稱我都關了，黑衣男店員則稱冷氣全開，算我的等語。依上述情節觀之，被移送人雖就店家冷氣機干擾其住家安寧而有拍桌並質問店家之舉措，然在店家回應後，不久即離開現場，並無再有其他舉動而有擴大發揮之情事。復參酌被移送人於警詢時稱系爭餐酒館於113年4月左右開幕，因冷氣機等設備噪音問題，有與店家股東口頭約定於22時結束營業、22時15分前關閉冷氣設備，該15分鐘是給予店家作業的緩衝時間，但店家從未遵守；伊認為店家已經結束營業了，怎麼還會這麼吵，才去向店家反應，進入店內幾秒而已，反映完噪音就離開云云，堪認系爭餐酒館於同日23時21分許，尚未將店內冷氣關閉，被移送人至店內表達冷氣尚未關閉之情形後即離去，尚難認其有滋擾場所之本意，而以行動藉特定事端擴大發揮之情事。本院復查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾場所之情事。從而，揆諸前揭說明，自應被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-28

TPEM-114-北秩-13-20250328-1

交易

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第289號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳亮君上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9279號），本院判決如下：　　主　文陳亮君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳亮君自民國113年10月17日1時許起至同日3時許止，在臺北市區內某餐酒館食用含酒精成分之麻油雞，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時56分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿基隆市中正區北寧路自基隆往瑞芳方向行駛。嗣陳亮君於同日9時56分許行經同路段154巷前路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情況為天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向號誌為紅燈仍貿然穿越路口，適蕭靖庭騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車自同路段國立臺灣海洋大學工學館前待轉區往同路段154巷直行時，因閃避不及而與陳亮君所騎乘之上開機車發生碰撞，致蕭靖庭人、車倒地，受有頭部、腰背痛、雙膝關節擦挫傷等傷害（陳亮君另涉過失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）。員警獲報到場處理並對陳亮君施以吐氣酒精濃度檢測，於同日9時56分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。二、案經案經蕭靖庭訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告陳亮君同意或不爭執證據能力(本院卷第37-38頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(見偵卷第13-15頁、第87-89頁；本院卷第36頁)，並有道路交通事故現場圖、基隆市第二分局刑案照片、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書、呼氣酒精測試器鑑定合格證書、基隆市第二分局酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可佐(見偵卷第27頁、第29頁、第31頁、第33-35頁、第41-65頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於食用摻有酒精之薑母鴨後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之危險，所為實無足取。惟念被告坦承犯行，並就所涉過失傷害部分與告訴人達成和解，態度尚佳；兼衡被告動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之紀錄，暨被告自陳大學肄業、目前從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬8,000至4萬元、未婚無子女、目前租屋獨居、家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第39頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-28

KLDM-113-交易-289-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第427號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂鈞閎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37099號），本院判決如下：　　主　文涂鈞閎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告涂鈞閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人麥瓊文，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金2,000元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37099號　　被　　　告　涂鈞閎　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂鈞閎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月16日16時22分許，在位於高雄市○○區○○路000號「西西里餐酒館」內，因缺錢花用，以徒手方式竊取麥瓊文所經營上開餐酒館收銀機內之新臺幣2000元，得手後離去，嗣經麥瓊文發覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，而悉上情。二、案經麥瓊文訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告涂鈞閎於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人麥瓊文於警詢時之證述相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-28

KSDM-114-簡-427-20250328-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第19號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳立安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7248號），本院判決如下：　　主　　　文陳立安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「在高雄市林園區高雄市林園區工業一路」更正為「在高雄市林園區工業一路」；證據部分「道路交通事故談話紀錄表」刪除，「酒精濃度測定紀錄單」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「監視器畫面截圖、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳立安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，並自撞路邊民宅花盆致生實害，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7248號　　被　　　告　陳立安　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳立安前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月1 0日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年12月28日0時許起至2時許，在高雄市林園區高雄市○○區○○○路00號旁貨櫃之恆星餐酒館，飲用調酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於113年12月 28日3時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上址騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日3時17分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，不慎自撞路邊民宅花盆，經警據報前往處理，並於同日3時55分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.56毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立安於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第　　47條第1項規定，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-27

KSDM-114-原交簡-19-20250327-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第438號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張振瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3235號），本院判決如下：　　主　　文張振瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張振瑋於民國114年1月3日1時許至3時許止，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0號MUIM TAIPEI放感情內飲用調酒3杯後，未待體內酒精成分消退，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時47 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經臺北市○○區○○○路0段000號時為警攔檢，並於同日4時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告張振瑋於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3235號卷【下稱偵字卷】第52 頁），並有酒精測定紀錄表（偵字卷第21頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第21頁）及公路監理電子閘門系統駕駛查詢結果（偵字卷第29頁），是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第60號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月12日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，且被告亦自陳：我有公共危險刑案紀錄等語（偵字卷第13頁），是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案，均係不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，於已達酒精呼氣濃度每公升0.75毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍騎乘普通重型機車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。除被告除前開構成累犯之公共危險犯行不予重複評價外，前於108年間亦曾為酒駕犯行，有前述前案紀錄表在卷可證，另審酌被告高中畢業之智識程度，現從事餐酒館工作，家庭經濟狀況小康等一般情狀（偵字卷第13頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-交簡-438-20250327-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹震東指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0485號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第12號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹震東犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一倒數第3行「鳴鳴，我好怕喔」，應更正為「嗚嗚，我好怕喔」；證據部分補充「被告曹震東於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。　㈡又按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第 140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。是被告同時對警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人為妨害公務執行及辱罵之犯行，為單純一罪。　㈢被告基於單一妨害公務之犯意，以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪論處。　㈣爰審酌被告因酒後未能控制情緒，竟於警員依法執行職務時，以污穢言詞辱罵警員，復施以強暴行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為實非可取，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人調解成立，且已賠償完畢，經上揭4人表示請從輕量刑並惠賜緩刑判決等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷可憑，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與上揭警員 4人均調解成立且已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫3萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10485號　　被　　　告　曹震東　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹震東於民國113年3月15日5時45分許，在高雄市○○區○○街0 00號即星光大道餐酒館內，與到場處理酒後滋事之員警發生衝突，竟基於妨害公務之犯意，既知悉到場之員警係依法執行公務之人員，仍以胸口頂撞員警，對警員施以強暴脅迫行為，並當場對員警辱罵：「你跟我單挑啊」、「來來來、你把我帶走啊」、「鳴鳴，我好怕喔」、「我就是要鬧大！幹你娘啊！」等語，對依法執行公務之員警公然侮辱（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹震東之供述坦承有以胸口頂撞員警、並口出「幹你娘」之事實，惟辯稱係其口頭禪云云。 2 員警職務報告全部犯罪事實。 3 員警密錄器資料光碟暨翻拍相片數張、譯文資料證明被告於口出「幹你娘」之際均係與員警持續對話，依其對話脈胳顯非屬單純之口頭禪，其所辯顯不足採。二、核被告曹震東所為，係犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪及同法第140條之對依法執行職務公務員公然侮辱罪嫌，被告以一行為犯上開兩罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-03-27

KSDM-114-原簡-42-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告林定毅上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林定毅部分撤銷。林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分，由原審另行審結；唐明廣、曾意堯所涉本案部分，經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後，唐明廣、曾意堯不服提起上訴，由本院另行審結；呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所涉本案部分，經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定；下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，林定毅、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9 人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴，就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴，此有刑事上訴理由狀在卷可稽(見本院卷第81頁)，而檢察官並未就本案提起上訴，是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第152至166頁），審酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開事實，業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，並有證人即告訴人方璿於警詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁；110偵27703號卷第333至338頁、第537至540頁；原審卷三第166至178頁)、證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面；110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁)，證人即本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽，復有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話截圖 (見110偵27703號卷第555頁；110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、新舊法比較部分：　　被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。　㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，前經原審當庭告知被告前開法條罪名（見原審卷三第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，堪認被告終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告分擔砸毀本案餐酒館物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告不予宣告緩刑之說明：　　被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定，於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁)，而被告既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑，併予敘明。　㈣被告不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊幃達選任辯護人王介文律師林晏安律師陳郁婷律師被告朱家緯指定辯護人劉曉穎律師（義務辯護）被告張洺輝選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告薛兆樺劉澤育上一人之指定辯護人林育杉律師（法律扶助）郭凱心律師（法律扶助）上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號），本院判決如下：　　主　文一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年柒月。四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。　　事　實一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館）處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置，黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件，楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示：黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物，始悉上情。二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告楊幃達、朱家緯部分：　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁），核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告劉澤育部分：　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來，後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去，伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯本案犯行舉止及犯意等語。經查：　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁，重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查：　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢，其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來，並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外，其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁），而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座，劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪；楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁，卷三第136、165、179頁）。惟查：　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取財而係強盜之犯行，甚為明確。　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論擬已足。　　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長，而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際，隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查，黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪。　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係犯意提升，僅論以強盜取財罪。　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式，取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容（1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁，重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告沒收。　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情，業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明。　　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項，朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖等為據。四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分：　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語（見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上，並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁），就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分：　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁），核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認定。　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行為均應不另構成犯罪。　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢；楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健霖之舉止，誠屬有疑。　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁），足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止，自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖等為據。三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下：　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情，楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。四、經查：　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時，薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票，其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯行。　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺，並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場，待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更顯有疑。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：以下金額均指新臺幣票據號碼票面金額發票日到期日發票人受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日黃健霖空白　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號物品名稱數量備註 1 機車行車執照 1張見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號物品名稱數量備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力）見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本附表四：編號物品名稱數量備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐附表五：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號）附錄本判決論罪法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2