Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：饒斯棋

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1235號 原 告 即反訴被告 楊鳳春 原 告 楊立德 楊良斌 上三人共同 訴訟代理人 莊乾城律師 原 告 即反訴被告 楊哲維 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 楊耕業 被 告 即反訴原告 楊添增（被告楊金珍之繼承人） 被 告 楊張美玉 訴訟代理人 楊君如 被 告 楊淑娟 上3被告共同 訴訟代理人 王志陽律師 被 告 白明富 白明華 唐淑芬 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被 告楊添增間之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃 契約，於原告楊鳳春所有新竹市○○區○○段000地號、原告楊 哲維所有同段459-1地號、原告楊立德共有之同段459-2地號 、原告楊良斌共有之同段459-3地號土地不存在。 二、被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增 應向新竹市香山區公所辦理塗銷新竹市○○區○○段00000地號 土地之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃契約註 記。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之反訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、程序方面　　　　 　㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件原告所提之租佃爭議事 件前經新竹市政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，經新 竹市政府移送本院審理，有新竹市政府民國112年10月17日 府地籍字第1120157878號函及函附之調處（解）程序筆錄等 資料附卷可佐，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法自 無不合。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條1 項、第2項、第3項分別定有明文。本件起訴時原以楊鳳春、 楊哲維、楊立德、楊良斌、楊凱如、楊榮、楊天知為原告， 嗣楊凱如、楊榮、楊天知於民國113年9月3日撤回起訴（見 本院卷三第351至355頁）。而原告起訴時原聲明：「確認被 告楊金珍與被告楊張美玉、楊淑娟所定新竹市香虎字第69號 、香虎字第70號之三七五租約關係僅存在於新竹市○○段0000 0地號土地」（見本院卷二第5頁），迭經變更聲明，最終聲 明如後開原告主張聲明欄所示（見本院卷三第187頁、卷四 第367頁）。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事 實同一，又被告均未自楊凱如、楊榮、楊天知撤回起訴之書 狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷三第 365至375頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。 　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告原 以楊金珍、楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬為 被告提起訴訟，楊金珍於訴訟繫屬中之113年9月22日死亡， 其繼承人楊張美玉、楊添增、楊淑娟、楊君如、楊雅雯已協 議由楊添增單獨繼承新竹市香虎字第69號、第70號私有耕地 租約（下分別稱69號租約、70號租約，合稱系爭三七五租約 ），有戶籍謄本、遺產分割協議書附卷可佐（見本院卷四第 178至183頁），楊添增並於113年11月29日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷四第175頁），其承受訴訟核無不合，應予准 許。 　㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。查原告主張被告楊張美玉、楊淑 娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間就分割前之新 竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為559地號） 訂有系爭三七五租約，因系爭土地經臺灣新竹地方法院107 年度訴字第776號（下稱前案）判決分割確定，故被告間就 分割確定後，由原告各自分割取得之虎山段459、459-1、45 9-2、459-3地號土地，並無系爭三七五租約關係存在，此為 被告所否認，則兩造間就上開土地之系爭三七五租約關係是 否存在即屬不明確，使原告在私法上地位處於不安狀態，且 此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之 訴，自有受確認判決之法律上利益。 　㈤被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，對被告白明富、白明華、唐淑芬一造辯論而為判決。　 二、實體方面： 　㈠原告主張： 　⒈系爭土地與分割前虎山段460、461地號土地經前案判決合併 分割成459、459-1、459-2、459-3、459-4、459-5、459-6 、459-7、460地號及其他多筆土地（下分別以地號稱之）， 其中459、460地號土地分割由原告楊鳳春取得；459-1地號 土地為原告楊哲維取得；459-2地號土地分由原告楊立德與 訴外人楊正東、楊玉鳳、楊卿塵共有；459-3地號土地分由 原告楊良斌與訴外人楊淑汝共有；459-4地號土地為被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬共有。 　⒉系爭土地於35年6月總登記時為楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮 、楊堅5人共有（持分為楊金環、楊糊各3/9，楊霖、楊九鎮 、楊堅各1/9），被告楊添增之祖父楊涼於38年6月28日分別 與楊糊之子楊金鼎、楊高太就459地號土地訂立69號租約、7 0號租約，承租面積各為1,340平方公尺。嗣因楊涼死亡，於 92年變更系爭三七五租約之承租人為楊涼之子楊金珍，承租 面積各為1,210平方公尺。楊糊於35年6月20日死亡，其繼承 人因遲未就楊糊對459地號土地之持分辦理繼承登記，經國 有財產署中區分署新竹辦事處標售，而由楊金珍之妻女即被 告楊張美玉、楊淑娟於106年5月4日購得楊糊對459地號土地 之持分。被告楊張美玉、楊淑娟並於107年3月14、15日辦理 系爭三七五租約之變更登記，將出租人變更為被告楊張美玉 、楊淑娟，承租人仍為楊金珍，承租面積各為1,090平方公 尺。109年間被告楊張美玉、楊淑娟因將系爭土地部分持分 出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，再申請變更系爭三七 五租約之出租人為楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐 淑芬。 　⒊系爭三七五租約未特定承租之耕地位置，現實際耕作面積亦 與系爭三七五租約記載之承租土地面積不符，難認系爭土地 共有人間就系爭土地有分管協議存在。況楊金鼎、楊高太非 系爭土地所有權人，其二人未經系爭土地全體共有人之同意 ，擅自出租系爭土地予楊涼，系爭三七五租約對系爭土地共 有人不生效力。縱認系爭三七五租約有效，被告楊張美玉、 楊淑娟於前案訴訟中與楊金珍成立系爭三七五租約，並將系 爭土地之部分持分出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，經 前案判決分割系爭土地後，系爭三七五租約僅存在於被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬分得之459-4地 號土地上，系爭三七五租約對原告不生效力。惟前案判決確 定分割完成後，原告分得之459、459-1、459-2、459-3地號 土地上均有系爭三七五租約註記，原告要求被告將系爭三七 五租約轉載至459-4地號土地，遭被告拒絕，並經新竹市政 府耕地租佃委員會調解、調處仍無法成立，爰依民法第247 條第1項規定提起本件訴訟。 　⒋原告楊鳳春、楊立德、楊良斌聲明：確認被告楊張美玉、楊 淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459、459-2 、459-3地號土地之系爭三七五租約不存在。 　　原告楊哲維先位聲明：⑴確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459-1地號土地之系爭 三七五租約不存在。⑵被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白 明華、唐淑芬、楊添增應向新竹市○○區○○○○○00000地號土地 之系爭三七五租約註記塗銷。 　　備位聲明：確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、 唐淑芬與被告楊添增間所訂立之系爭三七五租約僅存於459- 4地號土地。 　㈡被告答辯： 　⒈被告楊張美玉、楊淑娟、楊添增： 　　楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮、楊堅曾就系爭土地有分管契 約存在，約定各自占有管理使用系爭土地之特定範圍，系爭 三七五租約雖未登記系爭土地為約定租賃範圍，惟系爭69號 三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示D、E、F、G部 分，系爭70號三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示 A、B、C部分，楊涼及楊金珍耕種之土地尚及於分割前460地 號，每份租約之租賃面積各為1340平方公尺，自租約成立時 起，楊涼及其子孫已接續在上開分管位置耕種逾70年。原告 不否認系爭三七五租約存在，其長年未爭執楊涼、楊金珍占 有使用系爭土地，於前案及本件起訴時自承系爭土地共有人 間有耕地分管之事實，足認系爭土地於分割前確有分管約定 。依最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第16號 、82年度台上字第219號民事判決、臺灣臺南地方法院110年 度訴字第1077號民事判決，如共有之土地原由共有人出租特 定部分予他人，嗣該共有之土地經判決分割確定，除別有約 定外，租賃契約對於分得該特定部分之所有權人仍繼續存在 。是以，系爭三七五租約對於因系爭土地分割而受讓取得系 爭三七五租約耕地位置之土地所有權人即原告自仍繼續存在 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　⒉被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 　㈢得心證之理由： 　⒈按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民 事訴訟法第355條第1項定有明文。所謂依其程式及意旨得認 作公文書，除審其外觀合乎一般公文程式，可認係公務員職 務上所作之公文書外，須其內容亦無背乎公文書意旨，即具 備形式證據力；倘公文書記載之內容，有證明應證事實之價 值，法院得據為判斷事實有無之證據資料者，即具實質證據 力（最高法院112年度台上字第2028號判決意旨參照）。次 按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法 所不許。共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第82 0條第1項規定管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂 有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其 將分管部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意（最高法 院100年度台上字第1776號、98年度台上字第1087號民事判 決意旨參照）。 　⒉查系爭三七五租約於38年經新竹縣政府核定，租期屆滿後陸 續續約，有香山區長於證明人欄位簽名核章、新竹縣（市） 政府核定後加蓋戳記（見本院卷一第153至155、165至167頁 ），且兩造未爭執上開文書之真正，應認系爭三七五租約等 公文書為真正，而具形式證據力。原告雖主張楊金鼎、楊高 太非系爭土地共有人，否認系爭土地有分管協議存在，系爭 三七五租約對於未同意之共有人不生效力云云，惟不動產出 租人並不以所有權人為必要，而系爭三七五租約自38年簽訂 登記迄至112年原告提起本件訴訟，已歷時74年，楊糊之繼 承人及系爭土地其他共有人均未就系爭三七五租約之效力有 所爭執，亦未曾主張楊金珍無權占用系爭土地，且原告楊鳳 春於83年間因分割繼承而辦畢系爭土地所有權移轉登記時， 已得知悉土地登記謄本上有系爭三七五租約之註記，堪認系 爭土地存有分管協議，始對此三七五租約之註記均無爭執。 楊糊之繼承人楊金鼎、楊高太將系爭土地分管之特定部分與 楊涼訂立系爭三七五租約，其後並續訂租約。原告主張系爭 三七五租約之訂立未經系爭土地共有人之同意，租約無效云 云，與實際情形並不相符，自非可採，應認系爭土地於前案 判決分割確定前，於出租人、承租人間就系爭土地之特定位 置有系爭三七五租約存在。 　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按各共有人，對於他共有人因分割而 得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法 第825條定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用 、收益或管理方法所訂定之契約，共有人於共有物分割以前 ，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用 之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請 求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經 法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止 之效力（最高法院110年度台上字第409號、109年度台上字 第3157號民事判決意旨參照）。各共有人間應依分割之結果 ，取得分割後之土地，且對彼此分得部分，按其應有部分， 負與出賣人同一之擔保責任，不得再主張共有人彼此間仍應 受分割前分管契約約定之拘束。 　⒋被告楊張美玉、楊淑娟抗辯其等與白明富、白明華、唐淑芬 得將系爭土地其等分管之特定範圍，出租予楊金珍（楊添增 ），固非無憑，惟系爭三七五租約係債之關係，僅於系爭三 七五租約之當事人即被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明 華、唐淑芬與被告楊添增間有其效力。而系爭土地共有人就 分割前存在之分管協議，已因前案判決分割系爭土地確定而 生終止之效力，被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、 唐淑芬自前案判決分割確定時，對原告分割取得之459、459 -1、459-2、459-3地號土地即無出租予他人之權利。原告自 始即非系爭三七五租約之出租人，亦無義務將其等分割取得 之土地交由系爭三七五租約之承租人耕種。承租人與原告間 既無租賃關係存在，亦無繼續占用上開原告分得土地之權源 。459、459-1、459-2、459-3地號土地之所有權人不因分割 系爭土地，而與系爭三七五租約之承租人另成立租賃關係。 　⒌被告另援引最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第 16號、82年度台上字第219號民事判決及臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，抗辯系爭三七五租約於系爭 土地分割後，得類推適用民法第425條規定，對於原告仍繼 續存在云云。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱 將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存 在，民法第425條第1項固有明文，惟本件原告係因分割共有 之系爭土地而取得459、459-1、459-2、459-3地號土地所有 權，並非原告向楊張美玉等三七五租約出租人買受其等於系 爭土地之特定分管範圍，與民法第425條第1項規定之情形不 同，且楊張美玉等出租人依民法第825條規定，就原告因分 割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任， 負有使原告取得無負擔土地之義務，無從讓原告承受三七五 租約之不利益，與民法第425條第1項規定之情形迥異，應無 類推適用民法第425條規定之餘地。又最高法院85年度台上 字第16號、82年度台上字第219號民事判決僅係說明分割共 有物之效力採移轉主義，未就如何類推適用民法第425條為 論述；最高法院87年度台上字第711號民事判決所據之事實 ，係共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣 共有土地分割之情形，與本件被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬於分割前仍持有系爭土地之應有部分， 分割後取得459-4地號土地所有權有別；臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，則係認定分割共有物後，租 賃契約對分得特定部分土地之原出租人仍繼續存在，惟本件 系爭三七五租約之出租人係被告楊張美玉、楊淑娟、白明富 、白明華、唐淑芬，並非原告，自無法比附援引。況前揭判 決均為各法院對個案所為之認定，對本件並無法律上之拘束 力，被告執他案民事判決抗辯系爭三七五租約對原告仍繼續 存在，尚難憑採。從而，原告請求確認被告楊張美玉、楊淑 娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間之系爭三七五 租約就459、459-1、459-2、459-3地號土地並不存在，即屬 有據。又耕地三七五減租條例設有地租數額及租佃期間、定 期租約期滿收回自耕等限制，使土地所有權人對土地之所有 權無法完整行使，分割後之土地如有三七五租約註記自屬權 利瑕疵，系爭三七五租約既註記在上開土地上，顯已妨害土 地所有權人就所有權之行使，是原告楊哲維依民法第767條 第1項前段及中段規定，請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三 七五租約註記，亦屬有據。原告楊鳳春、楊立德、楊良斌雖 未為塗銷459、459-2、459-3地號土地上系爭三七五租約註 記之聲明，惟系爭三七五租約既經認定並不存在於前揭土地 ，於本判決確定後，前揭土地之所有人亦得據以申請塗銷分 得土地上之三七五租約註記，自不待言。 　㈣綜上所述，原告請求確認系爭三七五租約之出租人即被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與承租人即被告 楊添增間就459、459-1、459-2、459-3地號土地之系爭三七 五租約不存在，及請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白 明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三七五租 約註記，核屬有據，應予准許。又按預備訴之合併，係以當 事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件，先位之 訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件，本件原告楊哲維 先位主張既有理由，其備位主張部分，即毋庸審究，併予敘 明。 貳、反訴部分 一、程序方面 　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形 之一者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。又按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議 時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解； 調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會 調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員 會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判 費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七 五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。 　㈡反訴原告請求確認其就459、459-1、460地號土地有耕地三七 五租賃關係存在，自屬因耕地租佃關係所發生之爭議，依耕 地三七五減租條例第26條第2項規定，非經耕地租佃委員會 調解調處，不得起訴。參酌新竹市政府民國112年10月17日 府地籍字第1120157878號函及函附之調處程序筆錄等資料（ 見本院卷一第7至167頁），460地號土地並未經耕地租佃委 員會先行調解、調處，無從以反訴原告主張系爭三七五租約 之實際耕作範圍包含460地號土地，即認該部分業經調解、 調處程序。反訴原告就460地號所提反訴，程序上已有未合 ，本應裁定駁回，惟因反訴原告就459、459-1地號土地所為 反訴聲明，有實體法上應予駁回之理由，爰合併於本件判決 併予駁回。 二、實體方面 　㈠反訴意旨略以：反訴原告之被繼承人楊金珍就系爭69號、70 號租約之耕作位置，各如本院囑託新竹市地政事務所作成之 複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中D、E、F、G部分為69號 租約之範圍，A、B、C部分為70號租約之範圍。前案判決將 系爭三七五租約耕作位置之土地予以分割，如附圖所示B、D 部分現為新竹市○○段00000地號土地，C、E部分現為同段459 地號土地，G部分現為同段460地號土地，因系爭三七五租約 對於取得耕作位置之土地所有權人自仍繼續存在，爰提起反 訴，以茲確定。並聲明：⒈確認反訴原告就反訴被告楊哲維 所有新竹市○○段00000地號土地，如附圖B部分所示，面積28 5.04平方公尺、如附圖D部分所示，面積386.56平方公尺， 有耕地三七五租賃關係存在。⒉確認反訴原告就反訴被告楊 鳳春所有新竹市○○段000地號土地，如附圖C部分所示，面積 97.06平方公尺、如附圖E部分所示，面積666.84平方公尺、 新竹市○○段000地號土地，如附圖G部分所示，面積154.69平 方公尺，有耕地三七五租賃關係存在。⒊反訴被告應偕同反 訴原告向新竹市香山區公所辦理第一、二項之耕地三七五租 約變更登記。 　㈡反訴被告答辯：本件反訴並非合法。且耕地租賃需合於耕地 三七五減租條例第1條所定要件，本件反訴被告並未與反訴 原告或其被繼承人成立租約，反訴原告亦未曾收取租金，反 訴原告訴請與反訴被告間有租約存在，並無理由。餘引用本 訴所為主張。並聲明：反訴駁回。 　㈢本院之判斷： 　　就系爭三七五租約無從類推適用民法第425條第1項規定，使 系爭三七五租約關係存於反訴被告楊鳳春所有459地號、楊 哲維所有459-1地號土地等情，已於本訴部分論述綦詳。反 訴原告自始未曾與反訴被告成立三七五租約，反訴被告亦非 繼受楊張美玉、楊淑娟、白明富、自明華、唐淑芬於系爭土 地權利之人，反訴原告訴請確認與反訴被告間就聲明所示範 圍土地成立三七五租約，並請求反訴被告偕同辦理三七五租 約變更登記，核非有據，無從准許，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-112-訴-1235-20250331-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第971號 原 告 黃進春 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 被 告 蘇進杰 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原告原起訴聲 明：㈠被告乙○○應將坐落於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上之房 屋（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號）騰空，並將裝 置於屋頂之水塔及屋內牆壁之管線拆除後，將房屋返還予原 告及全體共有人。㈡被告應給付原告新台幣（下同）20,725 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告應自本起訴狀繕本送達翌日起 至遷讓返還前項房屋止，按月給付原告新臺幣330元。㈣被告 應給付原告10,000元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告迭次變更後 ，於民國114年1月21日最後變更之聲明為：㈠被告應將苗栗 縣○○鄉○○村00鄰○○0號房屋內如苗栗縣大湖地政事務所113年 8月23日大地二字第1130004252號函附圖（下稱附圖）說明 二所示位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上建物內之房間（建物 層次1樓，面積為13.19平方公尺)騰空，並將該占用部分返 還予原告及全體共有人。㈡被告應將苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0 號房屋上如附圖說明三所示位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上 建物上之水塔（建物層次1樓樓頂，面積為1.11平方公尺） 拆除後，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。㈢被告 應給付原告1362元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應自本起訴狀 繕本送達翌日起至遷讓返還第㈠、㈡項所示占用之部分止，按 月給付原告23元。㈤被告應給付原告10,000元，及自本起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（卷第351至352頁）。經查，本件原告訴之聲明自起 訴時，迄至言詞辯論終結時，雖有變更請求被告應拆除及返 還之不動產範圍，惟此係依地政人員實地測量後，所為不變 更請求權基礎而更正事實上之陳述，至於減少請求相當於租 金之不當得利損害部分，屬減縮應受判決事項之聲明，依上 所述，自應准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落於苗栗縣○○鄉○○○段000○000地號（以下簡稱130地號、13 3地號），門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號之未辦保存 登記建物（下稱系爭建物）由原告持有應有部分1/2，系爭 建物另1/2部分由原告父親黃坤郎（已過世 ，惟尚未辦理繼 承登記）所有。 　㈡系爭建物之興建緣由係因原告家族居住之舊有土磚造房屋已 屆使用期限，因此原告父親黃坤郎與家人商量後，決意拆除 舊建物，重新於70年間興建系爭建物。當時舊建物拆除、系 爭建物興建時，居住者有原告父親黃坤郎及其配偶、原告 、黃進喜及其等之家人。原告身為家中長子、家中經濟來源 之一、舊建物實際居住者，系爭建物之興建自由其出錢出力 建造而成，惟因系爭建物為未辦保存登記建物，且時間久遠 ，原告目前僅能尋得當時修建時之部分支出收據為證。 　㈢現被告占有使用系爭建物如訴之聲明一之房間（下稱系爭房 間）且擅自於系爭建物屋頂裝置水塔，自始均未徵得原告暨 共有人之同意，亦無任何法律權源，前經原告多次口頭請求 被告搬遷、拆除均未獲置理，且被告又於110年農曆年間將 系爭建物內之鋁門、紗窗擅自拆除丟棄於地，雖經原告自行 裝回，惟鋁門、紗窗均已受損，無法回復其通常效用，被告 迄未修繕，已致原告及其他共有人就系爭建物使用收益之事 實上處分權受有損害，被告雖執其與原告、黃進喜對於黃坤 郎遺產簽訂之協議書（下稱系爭協議書），而主張其具有系 爭建物客廳後方房間（即系爭房間）之事實上處分權或使用 權，惟有關黃坤郎遺產之分割，自應由黃坤郎之全體繼承人 共同協議始得為之，而被告並非黃坤郎之遺產繼承人，該系 爭協議書亦未經其他繼承人同意，屬無效之分割協議。且黃 坤郎過世後，其所有土地之繼承登記並未依系爭協議書第五 點記載之約定履行（參被告所提之附件一即本院111年度苗 簡字第475號民事簡易判決），被告亦從未依系爭協議書第 五點之約定負擔房屋稅及地價稅（協議書係以所有權人應負 擔該部分房屋稅及地價稅而為約定)，顯見系爭協議書確非 合法有效，被告自無從主張依系爭協議書而取得系爭房間之 事實上處分權。退步言，縱認系爭協議書屬合法有效，惟系 爭協議書同意系爭房間由被告使用，此乃為使被告於短期拜 訪得有房間居住過夜，此由被告於臺灣苗栗地方檢察署111 年偵字第5034號案件自陳：當時我還沒有要回老家居住，故 未要求被告（即本件原告）拆除，直到110年我打算回老家 生活時，要求被告拆除遭拒絕…等語，即可證明被告非長期 居住系爭房間。系爭協議書前揭房間之約定係屬無償之使用 借貸關係，準此，原告未定期限將房間借予被告使用，而依 民法第470條第2項規定，尚不能依借貸之目的而定其期限時 ，原告自得隨時終止契約並請求返還系爭房間。原告已多次 口頭告知終止此使用借貸關係，惟被告均未予置理，為此， 原告已以本件民事起訴狀及民事準備（一）狀繕本送達被告 為終止系爭建物使用借貸關係之意思表示，被告現屬無權占 有使用系爭房間，自應依法遷出。再者，縱認前揭房間之使 用借貸關係存有使被告於短期拜訪時，被告得有房間得居住 過夜之目的，惟被告現已於系爭建物之右側自行興建一鐵皮 屋，意即被告已有穩定住居之處所，鐵皮屋屋內尚有裝設電 表，亦有床榻、桌椅等家具，足見被告已無使用系爭房間之 必要，原告自得依民法第470條第1項規定，主張使用借貸之 目的業已完成，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被告返還。原告為系爭建物之共有人，被告無 權占有如地政事務所繪測部分，迄未騰空遷讓、拆除返還原 告及其他共有人，因此獲有相當於租金之不當得利，並致原 告受有無法使用收益之損害，原告自得依民法第179條規定 ，向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起回溯5年相當 於租金之不當得利合計1,362元。被告亦應自本起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓返還之日止，按月給付原告相當於租金之 不當得利。被告於無權占用期間，未經原告及共有人同意將 原告原設置於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地，嗣雖經 原告重新裝回。惟該鋁門、紗窗均已受損而無法回復通常效 用，被告上述行為已致原告之財產權受有損害，原告自得依 民法第184條第1項前段、第196條、第213條規定，請求被告 應修繕該鋁門、紗窗損壞部分以回復原狀或賠償為回復原狀 所必要支出之費用，就回復牆壁及鋁門、紗窗至原狀之金額 為138,100元，原告爰一部請求10,000元等語。並聲明：如 最後變更之聲明所示。另陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告曾到庭及以書狀表示：133地號土地並非原告所有，原 坐落133地號上之舊屋（門牌號碼亦同為苗栗縣○○鄉○○村00 鄰○○0號）除保留現正落右前方2間側房外，均已於75年間拆 除重建。系爭建物重建，被告也有出錢。房屋稅籍證明，無 法證明原告就系爭建物有所有權。重建後之系爭建物，原告 、被告及黃進喜（歿）於84年7月2日協議（即系爭協議書） ，系爭建物客廳後方之房間分配予被告居住，原告請求被告 給付相當於租金之不當得利，為無理由。系爭建物建造之後 ，兩造父母、原告及被告均共用水電，原告及黃進喜所分配 到的部分，都有廚房及廁所，被告分配到的部分沒有廚房和 廁所，所以被告父親就在應分配給被告的建地（參系爭協議 書第二點）另外用鐵皮搭蓋一間廁所、廚房給被告使用。後 來原告斷了被告的水電，被告才請水電師傅安裝水塔、拉電 線裝電燈使用。依原告所提出之照片，鋁門、紗窗均是完好 ，功能正常。鋁門、紗窗係因兩造之母黃詹三妹往生停柩客 廳而拆下，且並非被告所拆。之後為防止貓進入客廳撞倒牌 位，被告於111年10月21日從草叢撿回紗窗，刷洗後，由黃 勢榮兄妹裝上等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。另陳明如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：依兩造之陳述及舉證，本件爭執事項為：原告 是否為系爭建物事實上處分權人之一？系爭協議書是否有效 ？原告主張依民法第470條第1項依借貸之目的使用完畢，系 爭使用借貸契約已終止及依民法第470條第2項終止兩造間之 系爭使用借貸契約，有無理由？原告依民法第767條第1項， 請求被告遷讓系爭房間、拆除系爭水塔，將所占用之部分系 爭建物返還原告及全體共有人，有無理由？原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告給付10,000元，有無理由？原告依 民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利， 有無理由？分述如下。 　㈠原告主張系爭建物為其出資興建，其為事實上處分權人之一 ，其權利範圍為2分之1，其餘權利範圍為黃坤郎之全體繼承 人所有，並提出70年5月、6月間購買紅磚、水泥之免用統一 發票收據為證（卷第267頁）。並有苗栗縣政府稅務局房屋 稅籍證明書1紙附卷可憑（卷第95頁）。按建物所有人不僅 指因登記而取得所有權之人，併包括不能辦理所有權第一次 登記，但已取得房屋事實上處分權之人。未辦理第一次登記 之建物，取得事實上處分權之人，通常會至稅捐機關辦理登 記為納稅義務人，無事實上處分權之人，不致辦理登記為納 稅義務人，而承擔本無須承擔之房屋稅繳納義務。而系爭建 物原始房屋稅納稅義務人為黃坤郎，111年10月因繼承變更 為原告及黃進喜等2人，持分各2分之1，有苗栗縣政府稅務 局113年2月1日函附卷可稽（卷第217頁），被告因出養他人 故非其生父黃坤郎之繼承人，是原告基於繼承法則，向苗栗 縣政府稅務局申請因繼承而變更為系爭建物之納稅義務人， 被告復未舉證證明系爭建物原始房屋稅納稅義務人黃坤郎之 其餘繼承人曾爭執原告之事實上處分權或有相關之裁判等證 據，原告主張其為系爭建物之事實上處分權人之一，應足採 信。 　㈡系爭協議書係原告、被告及黃進喜（109年5月13日死亡） 等 3人於84年7月2日所簽訂（卷第149至159頁），其時黃坤郎 （83年7月13日死亡，卷第143頁）之繼承人尚有黃詹三妹（ 兩造之生母，99年2月10日死亡）、詹黃細妹、黃沛涵（即 黃鳳妹）及黃瑞茶，有原告之二親等親等關聯查詢結果及戶 籍資料附卷可證（證物袋）。而被告因出養他人且未終止收 養（卷第105頁），故非黃坤郎之繼承人。依系爭協議書主 旨「立協議書人甲○○、蘇進財（即被告）、黃進喜兄弟，因 繼承父母產業協議事項如下」，系爭協議書簽訂時，母黃詹 三妹尚生存，母黃詹三妹並無應予協議分割之遺產存在。依 系爭協議書第一條，進春做為柑倉使用之土地為進喜所有， 鐵架屋他日毀損時，進春不能再重建，土地無償歸還進喜； 第二條，現住正落右前方之側房兩間（舊屋址）分產時原分 給進財，現已由進喜使用，進財同意無條件將房屋及土地歸 還進喜。為平均三兄弟之房地，進喜同意…另無償提供進財 建地，以供進財他日建屋使用；第六條，進財因目前職業之 關係，其個人所有的土地，暫時登記在進喜名下，共計四筆 土地…。由以上觀之，系爭協議書並非由黃坤郎全體繼承人 所簽訂，且有非繼承人之被告參與簽訂。協議之標的，尚有 尚生存之兩造生母黃詹三妹之產業。依協議內容：「某土地 為進喜所有」、「分產時原分給進財，現已由進喜使用」、 「進財因目前職業之關係，其個人所有的土地，暫時登記在 進喜名下」、「為平均三兄弟之房地，進喜同意…另無償提 供進財建地」，可知於系爭協議書簽訂前，原告、被告、黃 進喜三兄弟，已就其父母之產業有所分配，甚至有暫時登記 於非受分配之人名下之情形，於黃坤郎死亡後，因原分配之 情形與實際使用情形有所不同及有須形諸文字以臻明確之必 要（如暫時登記於非受分配之人名下者）等需求，原告、被 告及黃進喜遂訂立系爭協議書，是系爭協議書並非就黃坤郎 之全部遺產由其全體繼承人為分割之協議，自無須由黃坤郎 之全體繼承人共同簽訂始生效力。原告亦不否認系爭協議書 之形式真正，是系爭協議書應為有效，立協議書人應受其拘 束。　 　㈢原告主張若系爭協議書為有效，則協議書第五條約定：「現 有正落房屋（包括客廳及三兄弟現住部分）之建地由兄弟三 人共有，各擁有參分之壹所有權。但住屋部分則以現行居住 事實分配，即進春東側、進喜西側、進財為客廳後面之房間 （即系爭房間）為準，客廳兄弟共同使用即共同維修。…」 ，係就系爭房間成立無償之使用借貸契約，因被告於系爭建 物旁另興建鐵皮屋居住，無須使用系爭房間，依民法第470 條依借貸之目的已使用完畢，系爭使用借貸契約已終止及另 依民法第470條第2項終止兩造間之系爭使用借貸契約等語。 但查，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定 他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文 。惟依系爭協議書主旨「立協議書人甲○○、蘇進財（即被告 ）、黃進喜兄弟，因繼承父母產業協議事項如下」，可知立 協議書之原告、被告、黃進喜等3人，係就父母之產業為分 配之協議。再觀協議書第一條、第二條、第四條、第五條、 第六條、第八條約定，係涉及不同之土地、房屋如何分配使 用、稅費分擔、所有權範圍及分割事宜等，且其中第二條文 字提及「為平均三兄弟之房地，進喜同意…另無償提供進財 建地，以供進財他日建屋使用。」，亦彰顯系爭協議書係就 立協議書人父母之產業為分配之協議，自不能僅就其中第五 條約定：「…但住屋部分則以現行居住事實分配，即進春東 側、進喜西側、進財為客廳後面之房間（即系爭房間）為準 ，…」等文字，而認兩造就系爭房間成立使用使用借貸契約 ，況上開第五條尚約定：「（系爭建物）客廳兄弟共同使用 即共同維修」，豈可因此認協議書人就客廳互相成立使用借 貸契約？益見原告主張兩造就系爭房間係成立使用借貸契約 ，實難憑採。從而，原告主張依民法第470條依借貸之目的 已使用完畢，系爭使用借貸契約已終止及另依民法第470條 第2項以意思表示向被告終止系爭使用借貸契約，亦不足採 。被告依系爭協議書第五條有使用系爭房間之權利，原告依 民法第767條第1項，請求被告遷讓系爭房間，返還原告及全 體共有人，為無理由。 　㈣原告主張依民法第767條第1項，請求被告拆除系爭水塔，將 所占用之部分系爭建物返還原告及全體共有人一節，為被告 所否認，並辯以：甲○○、黃進喜兩位兄弟所分得之部分，均 有廁所及廚房，被告分配到部分沒有廚房和廁所，所以被告 父親就在應分配給被告的建地（參系爭協議書第二點）另外 用鐵皮搭蓋一間廁所、廚房給被告使用，後來原告斷了被告 的水電，被告才請水電師傅安裝水塔、拉電線裝電燈使用； 及原告父母、原告及被告共同居住期間，水電均是共同使用 等語。按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條第2項定有明文。平等原則，亦稱為公平，是指相同 之事件應為相同之處理，不同之事件則應為不同之處理，除 有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇。「平等原則」 、「誠信原則」等憲法基本原則，為大法官作為審查法令違 憲與否之基準，憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般 原理原則，在民事事實審法院依法裁量時，亦應有其適用（ 參林俊廷著-論民事之事實審法院職權行使與裁量權-以最高 法院判例及決議建立之原則為標準，司法周刊1817期第2版 ）。查系爭協議書第五條約定：「現有正落房屋（包括客廳 及三兄弟現住部分）之建地由兄弟三人共有，各擁有參分之 壹所有權。但住屋部分則以現行居住事實分配，即進春東側 、進喜西側、進財為客廳後面之房間（即系爭房間）為準， 客廳兄弟共同使用即共同維修。…」，依系爭協議書係就立 協議書人父母之產業為分配之協議，並參其中第二條文字提 及「為平均三兄弟之房地」等語，是以立協議書人所分得之 產業，應係基於公平、平等原則進行分配協議，原告既不爭 執原告及訴外人黃進喜所分得之部分，均有水電可使用，則 被告依系爭協議書第五條受分配之系爭房間及正落房屋（包 括客廳及三兄弟現住部分）之建地，亦應有水電可茲使用， 始符系爭協議書第二條所揭示之平均分配即公平、平等原則 。其次，被告所搭蓋系爭水塔僅占用系爭建物一樓樓頂1.11 平方公尺、面積甚小，此有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖 附卷可憑（卷第221頁、第234頁照片18、第283頁），系爭 水塔所在位置於系爭建物一樓樓頂，其旁亦有其他使用人之 水塔（卷第233頁照片18），故應不甚妨害系爭建物其他所 有人之權利，原告本於所有權之權利訴請被告拆除系爭水塔 ，亦有違誠實信用原則。是以，原告依民法第767條第1項， 請求被告拆除系爭水塔，將所占用之部分系爭建物返還原告 及全體共有人，為無理由。 　㈤原告主張依民法第179條規定，請求被告就占用系爭房間、系 爭水塔占用系爭建物部分給付相當於租金之不當得利，為被 告所否認，並以前詞為辯。按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。惟被告依系 爭協議書第五條有使用系爭房間之權利，其占有使用系爭房 間，並非無法律上原因。至於原告本於所有權之權利訴請被 告拆除系爭水塔，有違誠實信用原則，已如前述，且被告依 系爭協議書第五條受分配之系爭房間及正落房屋（包括客廳 及三兄弟現住部分）之建地，應有水電可茲使用，始符系爭 協議書第二條所揭示之平均分配即公平、平等原則。從而， 原告依民法第179條規定，請求被告就系爭水塔占用系爭建 物部分給付相當於租金之不當得利，同屬有違誠信原則及平 等原則。是原告主張依民法第179條規定，請求被告就占用 系爭房間、系爭水塔占用系爭建物部分給付相當於租金之不 當得利，均為無理由。𫃟 　㈥原告主張被告於無權占用系爭建物期間，未經原告及共有人 同意將原告原設置於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地， 該鋁門、紗窗均已受損而無法回復通常效用，另被告設置之 電線管路穿越系爭建物牆壁及紗窗，以上牆壁及鋁門、紗窗 回復原狀之金額為138,100元，原告爰依民法第184條第1項 前段等規定，一部請求10,000元等語。此為被告所否認，並 辯以鋁門、紗窗係因兩造之母黃詹三妹往生停柩客廳而拆下 ，且並非被告所拆，重新裝回後並無不堪使用等語。按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。當事人主張於己有利之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規 定。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查 ，原告主張被告設置之電線管路穿越系爭建物牆壁及紗窗部 分（參卷第225頁照片2、第226頁照片3及4、第227頁照片6 ），被告依系爭協議書受分配之系爭房間，應有水電可茲使 用，始符公平、平等原則，是被告設置之電線穿越系爭建物 牆壁及紗窗，原告未舉證證明已逾越裝設電線必要之範圍， 應不能評價為故意損害系爭建物所有權人權利之不法侵害行 為。至於原告主張被告未經原告及共有人同意將原告原設置 於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地，致鋁門、紗窗均已 受損一節，原告自陳僅有估價單為證（卷第344頁、第327頁 ），惟估價單無法證明估價單上所載三合一通風門、大門、 實木門、內門等係遭被告損壞（若為電線穿越系爭建物牆壁 及紗窗所造成者，不能評價為不法侵害行為，已如前述）。 原告依侵權行為法律規定，請求被告給付10,000元，為無理 由。綜上所述，原告請求被告應將系爭房間騰空，並將該占 用部分返還予原告及全體共有人；將系爭水塔拆除，並將該 占用部分返還予原告及全體共有人；應給付原告1,362元本 息；應自本起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還佔用之部分止 ，按月給付原告23元；被告應給付原告10,000元本息等，均 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失其 依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-112-苗簡-971-20250328-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度簡上字第10號 上 訴 人 即被上訴人 倪潘菊鴛 兼 法 定 代 理 人 倪威德 上 訴 人 即被上訴人 倪接男 倪淇湞 上 四 人 訴訟代理人 張佑聖律師 羅偉恆律師 饒斯棋律師 被 上訴人 即 上訴人 林宥勝 劉玉春即源松菓菜行 上 一 人 訴訟代理人 施志遠律師 王少輔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 本件應由倪威德為倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。 二、經查，上訴人倪潘菊鴛係於民國111年10月20日提起本件訴 訟，有刑事附帶民事起訴狀上之收受繕本章可證（交附民卷 第7頁），然其於起訴後之112年4月18日，經本院以111年度 監宣字第255號裁定為監護宣告之人，並選定上訴人倪威德 為其監護人而確定，亦有上開裁定、個人戶籍資料可參（簡 上卷第135至137頁），茲因兩造當事人迄未聲明承受訴訟， 揆諸上開規定，本院爰依職權裁定命上訴人倪威德為上訴人 倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-簡上-10-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號 上 訴 人 林乾盛 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被上訴人 林煥桶 林文卿 林家瑜 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　 壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被 上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐 術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（ 下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人 為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條 不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為 、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一 請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（ 見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以 　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金 為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求 之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規 定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查 　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求 補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴 均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。 貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法 ，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法 第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張 訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故 意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積， 以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之 意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤 銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本 院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調 與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審 已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進 行，依前開說明，應予准許。 乙、實體部分 壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之 祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一 所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地 主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉 部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（ 下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼 承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主 即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字 第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約 間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地 租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意 後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地 租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付 承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日 簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留 款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後， 先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅 為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人 或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公 尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實 際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積 之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分 配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元， 依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應 得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭 耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領 之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依 程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序 部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內 有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償 ，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承 租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農 補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租 約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執， 嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林 煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳 卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然 盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委 託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳 卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行 為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分 配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不 得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其 他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上 非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱 得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判 決格式修正或增刪文句）： 一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥 桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉 阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出 名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。 二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三 七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終 止租約而收回其耕作部分土地。 三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方 公尺（見原審卷第59、115頁）。 四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞 明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林 興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作 。 五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補 償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。 六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書， 其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅 保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。 七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系 爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公 尺不符。 八、上訴人已分得補償金347萬120元。 九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被 上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上 訴人（見原審卷第73至77頁）。 肆、得心證之理由： 一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條 但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤 為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤 銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要 之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而 撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定 ，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以 其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯 誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使， 既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使 撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度 台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參 照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所 共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠ 狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋 本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁）， 距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間 ，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使， 是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。 　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達 人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法 第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人 若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為 之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示 方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千 公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決 意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人 明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條 第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法 院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理 人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自 己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。 民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包 括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主 張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述 詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金 分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。 　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調 分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人 云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱： 伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕 地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系 爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人， 但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人 一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月 ，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成， 會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配 。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地 才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證 人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事 由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租 人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。 後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承 租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致 相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自 不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約 之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉 前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受 宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使 用人或代理人，要難憑採。 　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定 乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土 地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助 立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算 了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。 兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫 上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針 對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確 認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金 是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約 之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真 正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足 見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租 總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居 中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因 該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平 方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較 為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總 面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。 　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之 簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商 當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講 這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積 或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系 爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊 父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協 議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父 親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書 內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時 ，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方 式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林 煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所 載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面 積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭 協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭 受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方 於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作 人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於 親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分 配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)， 及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上 訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於 系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平 方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴 人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此 實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協 商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。 ㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與 地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際 耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協 議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭 協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思 表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證 明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在 ，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議 書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當 事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全 體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上 開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人 僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容 之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。 二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第 　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無 　　理由： 　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺， 上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償 　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應 分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使 用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上 訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應 依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定， 賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條 第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。 　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其 　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上 訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要 屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤 銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之 系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因 並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還279萬186元，亦無理由。 三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本 人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享 有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之 義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。 　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終 止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償 金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成 共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補 償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務 ，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳 納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上 訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元， 及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理 由。 四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同 一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給 付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條 、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴 人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲 請均失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證 明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自 無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　 附表一： 租賃之土地 坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地 　　　　 附表二： 父 林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子 上訴人林乾盛 林來盛 林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫 被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。 林煥富 曾孫 被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

返還房屋

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第638號 原 告 黃錦福 訴訟代理人 黃文明 林裕家律師 被 告 邱金增 訴訟代理人 羅偉恆律師 張佑聖律師 饒斯棋律師 上1人 複 代理人 鄭宜傑律師 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋[稅籍編號00000 000000；含層次1卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺、層次1 卡序B0木石磚造（磚石造）34.3平方公尺（下稱系爭層次1 卡序B0建物）、層次2卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺， 下稱A屋]為原告所有，系爭層次1卡序B0建物即為如附圖即 苗栗縣頭份地政事務所113年11月15日土地複丈成果圖所示B 面積39.69平方公尺之黑色屋頂房屋(下稱系爭建物)，原告 前將系爭建物無償出借予訴外人唐明智使用。詎料，唐明智 將其所有門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋(稅籍 編號00000000000，下稱B屋)併同系爭建物出售予被告，經 原告多次詢問被告是否承租，被告均拒絕，被告無權占用系 爭建物拒不返還，侵害原告財產權甚鉅。 　㈡原告確為系爭建物之所有人 　⒈系爭建物乃係訴外人即原告之父黃源金基於與苗栗縣○○市○○ 段0○○段○○○00000地號土地地主祭祀公業黃信義嘗(下稱黃信 義嘗)間之土地租賃關係而興建，此有黃源金於94年12月25 日所出具之同意書可證，嗣黃源金於96年間亡故後，由原告 繼承取得。由附圖可知系爭建物係全部坐落1484地號土地， 足見系爭建物確係黃源金因向黃信義嘗承租1484地號土地而 興建。 　⒉被告稱系爭建物係坐落於1483及1484地號土地上，且係由訴 外人即唐明智之父唐國清所興建，屬B屋之從物或附屬建物 ，因認依法已併同移轉予被告取得，惟由黃信義嘗113年11 月5日回函內容可知，唐國清所興建之建物乃係B屋，其所承 租之土地係1483地號土地，又被告與唐明智(下合稱被告等2 人)於110年3月20日簽訂之地上物買賣讓渡證書，其上僅載 唐明智將其自己所有之地上物出賣予被告，原告主觀上認為 被告等2人間買賣讓渡之不動產標的僅有唐明智自己名下之B 屋，故於讓渡證書上之保證人欄位簽名。再由B屋稅籍證明 及房屋平面圖更可明確看出，該已移轉之B屋，並不含系爭 建物，足證被告間讓渡之地上物確實僅有B屋，並無系爭建 物，從而被告認系爭建物已於唐明智讓渡B屋時隨同移轉， 自無理由。 　㈢系爭建物原係原告出借予唐明智使用，故不會有請求返還之 問題，而被告於110年占有使用至原告提起本件訴訟，方才 經過3年之久，原告據此請求返還並無罹於時效。另被告抗 辯系爭建物不具使用上獨立性，應為B屋一部分，惟附屬建 物係指在主建物外另外增建附屬於原建物而無任何可資區別 的標誌情況下，才會跟主建物所有權合而為一，但系爭建物 是在B屋興建之前就存在，本屬一棟獨立之建物，故當時才 供唐明智居住使用，B屋是之後才蓋，跟系爭建物有明顯材 質上之不同，相互之間有可資區隔之情形，至於系爭建物門 口是遭唐明智封堵，顯然兩建物為不同所有權，系爭建物並 非附屬於B屋，被告所辯並不可採。 　㈣原告既為系爭建物之所有人，而被告無合法占用之權源，爰 依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段、中段規定， 請求被告遷讓返還系爭建物。並聲明：被告應將如附圖所示 之系爭建物騰空遷讓返還予原告。 二、被告答辯： 　㈠被告為系爭建物之所有人　 　⒈系爭建物係由唐國清於興建B屋時一同興建，構造上與B屋密 切貼和，有一條通道連接，其餘三面與周圍建物(含A屋)間 有明顯區隔，僅能透過B屋之門口出入，平時用以堆放家庭 生活用品，作為倉儲使用，且與B屋共用電表，並無獨立之 經濟效用而欠缺使用上之獨立性，且常助B屋生活使用，應 為B屋所有權擴張之附屬建物或從物。又唐國清與唐明智(下 合稱唐國清等2人)承租1483地號土地面積為32.24坪，系爭 建物及B屋占有面積為27.04坪(90.58平方公尺)，再加上未 經測量之雨遮面積即與承租面積相近，亦可證系爭建物為B 屋之附屬建物或從物。故系爭建物由唐國清興建原始取得所 有權，嗣因唐明智繼承及出賣，而由被告取得所有權。 　⒉原告雖主張系爭建物與B屋相互間可資區別，且B屋後來才蓋 ，惟系爭建物與A屋在結構上之區別更為明顯，原告亦主張 系爭建物為A屋之一部，論理顯有不一。況構造可資區別， 僅可說明系爭建物非B屋之成分，仍因其與B屋十分密切貼合 ，且欠缺使用獨立性而屬附屬建物。再者，倘系爭建物早於 B屋興建，則在後續連通使用時，為何原告並未表示異議， 亦未訴請損害賠償或排除侵害，可見二者應係同時興建。縱 B屋係後來才蓋，惟系爭建物因與B屋十分貼合，欠缺獨立出 入口並常助於B屋日常生活使用，二者即合為一體，系爭建 物之所有權即因此消滅，被附屬之B屋所有權範圍即因此而 擴張而仍為被告所有。 　⒊倘若系爭建物非B屋之附屬建物，然系爭建物並無登記謄本可 供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱， 僅得透過實際占有使用而推斷權利歸屬，40年來一直都是唐 國清等2人占有使用，期間未有其他人為任何主張，被告等2 人簽署權利讓渡證書時，原告於讓渡證書保證人欄上簽名時 亦未有任何主張，自形成可資第三人信賴唐國清等2人為所 有人之公示外觀，被告善意信賴而買受系爭建物，自得類推 不動產或動產善意受讓之規定，認定由被告取得系爭建物之 所有權。原告雖主張其主觀上認為讓渡證書移轉之範圍僅有 B屋，故未為任何主張而簽名，惟系爭建物與B屋40年以來一 直是唐國清等2人占有使用，構造上與B屋貼合，使用上亦與 B屋密不可分，依一般人通念，若未特別約定移轉範圍，交 易範圍本應包含主要建物及其附屬建物，豈有僅移轉B屋而 不包含作為倉庫使用之系爭建物之理，故被告間之讓渡協議 書之移轉範圍應為B屋及系爭建物，且被告皆有明確告知原 告此情，原告明確知悉並簽名後卻又稱其主觀上認知讓渡範 圍僅包含B屋，自與常情不符。又稅務機關非登記機關，原 告以稅務證明推論讓渡證書移轉範圍，並無道理。 　⒋系爭建物前因漏水之故，經唐國清委由證人許渙成修繕，其 修繕期間為早上，一般使用借貸豈會容任借用人未經同意破 壞房樑主結構進行修繕而未予制止，且唐國清等2人占有使 用系爭建物近40年皆未有人主張權利，由此可見黃源金係以 移轉事實上處分權之意思，交付系爭建物予唐國清，嗣唐明 智因繼承關係取得事實上處分權，再於110年3月20日因買賣 而由被告取得，原告自不得請求被告返還。 　㈡系爭建物之所有權或事實上處分權縱係由原告取得，然系爭 建物並未辦理保存登記，並無建物謄本可供被告確知權利歸 屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，且外觀上一直是唐 國清等2人占有使用40幾年迄今，被告等2人簽署權利讓渡證 書時，因尊重原告聲稱之優先承買權而請原告於讓渡證書保 證人欄上簽名時，原告亦未有任何主張。循此，被告善意信 賴唐明智係系爭建物之所有人或事實上處分權人而為買受， 並無任何故意或過失。原告既主張被告侵害其權利，卻未對 侵權行為之構成要件負舉證責任，自不得請求被告返還系爭 建物。 　㈢縱認原告因繼承取得所有權，然其取得距今已有17多年，被 告於110年3月20日自唐明智受讓系爭建物後，即遷入開始占 有使用，且因房樑屋頂年久失修，即購置建材自行修繕使用 至今，原告居住之A屋與B屋相鄰，自應知悉系爭建物移轉由 被告取得占有使用之情，然卻遲於113年6月12日始提起本件 訴訟，其侵權行為損害賠償請求權自罹於2年時效，物上請 求權亦罹於15年時效。且其繼承取得所有權迄今已有17年， 未曾主張權利，更在場見證被告2人間買賣B屋含系爭建物之 交易全程，明確知悉轉讓範圍包含系爭建物，卻未爭執而於 讓渡證書保證人欄簽名，足以引起被告產生原告已不欲行使 權利爭執系爭建物歸屬之正當信賴，原告對系爭建物之返還 請求權已失效。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及爭點（卷第253至254、301頁，及依判決 格式修正、刪減文句)： 　㈠不爭執事項： 　⒈A屋（含系爭層次1卡序B0建物）為原告所有。A屋102、105至 107、109至113年房屋稅係由原告繳納。本院現場履勘時拍 攝照片之黑色屋頂鐵皮屋（系爭建物）為附圖B，占用1484 地號土地面積39.69平方公尺，即為系爭層次1卡序B0建物。 　⒉1483、1484地號土地為黃信義嘗所有。 　⒊被告等2人於110年3月20日簽立讓渡證書，讓渡證書上記載唐 明智將其所有之地上物以新臺幣160元出售邱金增，並由原 告擔任保證人，該讓渡證書下方並手寫「租金由唐明智全部 繳清後，由買主邱金增承接，管理人黃文明」，並蓋有指印 。 　⒋B屋為被告所有。 　㈡爭點： 　⒈原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還 系爭建物有無理由？ 　⒉原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建 物有無理由？ 四、法院之判斷 　㈠爭點⒈ 　⒈被告於調解時所提之陳述意見狀記載：「唐國清是向黃錦福 之父親黃源金購買地上物並使用系爭地上物」（卷第51頁） ，被告所提民事答辯狀記載：「訴外人黃源金原為建物之事 實上處分權人，…黃源金於72、73年間出賣系爭建物予被告 唐明智之父唐國清」（卷第74頁），核與唐明智陳述：系爭 建物是原告父親的，後來才分給原告（卷第253頁）相符， 被告嗣翻異前詞改稱系爭建物係訴外人唐國清興建B屋時一 同興建（卷第213頁），顯非可採，系爭建物係由黃源金興 建並原始取得所有權，堪予認定。至被告雖曾抗辯唐國清曾 向黃源金購買系爭建物，惟此部分未見舉證以實其說，亦非 可採。 　⒉惟所有權之標的物須具獨立性，必須在構造上及使用上均具 有獨立性，始得作為所有權之客體。所謂構造上之獨立性應 具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在。所謂使 用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨 立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應 斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、 機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其 他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院110年 度台上字第602號判決意旨參照）。又所有人於原有建築物 之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別 之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用 上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權 範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性， 即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上 無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性 ，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為 附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸 於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸 於一所有權而擴張。是從物與附屬物兩者在概念上仍有不同 。系爭增建部分與原有建築物之間有門相通，在使用上與原 有建築物合為一體，不能獨立存在，為原審認定之事實，其 在構造上雖已具獨立性，但使用上則不具獨立性，揆諸上開 說明，應為附屬物而非從物（最高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承：系爭建物是 之前三合院遺留下來的，我78年拆我的房子，系爭建物就給 唐明智使用，系爭建物在左手邊有一個側門，他的房子跟我 的房子本來隔了一個防火巷，後來不夠住，在75年後唐明智 就把防火巷蓋起來跟他的後門連起來，還把我側門的門封起 來，原本的痕跡都還在（卷第251至252頁），核與唐明智陳 稱：系爭建物側門是我封的，因為要做一個房間。我前面的 房子跟系爭建物中間本來有水溝沒有相通，後來因為會跑蛇 出來，我就把兩邊用矮牆圍起來不要讓蛇跑進來，上面又用 裝潢全部封起來，側門也封起來，就拿來當作房間使用，這 是79年的時候的事情（卷第252頁）大致相符，足認系爭建 物於80年以前，即由唐明智將其側門封閉，並以矮牆、裝潢 封閉通道，作為房間使用；復依本院現場履勘拍攝之照片（ 卷第154、159至160頁）、被告所提照片（卷第232、234頁 ）及本院勘驗現場結果製作之勘驗筆錄（卷第148頁），系 爭建物有獨立之屋頂、牆壁，顯然具備構造上之獨立性，惟 僅與B屋連通，與周遭房屋有水溝區隔，對外僅能透過B屋之 鋁門出入通行，顯然不具備使用上之獨立性，依前揭最高法 院判決見解，系爭建物既不具使用上之獨立性，即非所有權 之客體，惟因已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性 而常助B屋之效用，應為B屋之附屬物。其使用上既與B屋成 為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之B屋所有權範圍， 則因二所有權歸於一所有權而擴張。而依本院職權調閱之親 等關連資料（卷第290頁），黃源金係於96年7月7日死亡， 則系爭建物在黃源金死亡前即已成為B屋之附屬物，黃源金 之所有權因而消滅，黃源金已非系爭建物之所有人，原告自 無從繼承取得系爭建物之所有權，原告既非系爭建物之所有 人，即無所有人之所有物返還請求權及妨害排除請求權，其 依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭 建物自為無理由。 　㈡爭點⒉　　　　 　　原告主張被告之侵權行為為被告等2人簽訂讓渡證書後，無 權占用系爭建物（卷第299頁），惟原告並非系爭建物之所 有人或事實上處分權人，業如前述，則被告占用系爭建物即 無侵害原告之所有權或事實上處分權，自不構成侵權行為， 故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭 建物亦為無理由。 五、綜上所述，系爭建物不具使用上之獨立性，應為B屋之附屬 物，B屋所有權擴張及於系爭建物，原告既非系爭建物之所 有人或事實上處分權人，其依民法第767條第1項前段、中段 、第184條第1項前段等規定，請求被告遷讓返還系爭建物， 均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據， 核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-638-20250314-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第578號 原 告 王○欣 （真實姓名年籍詳卷） 王○慶 （真實姓名年籍詳卷） Ａ男 （真實姓名年籍詳卷） 兼 共 同 法定代理人 羅○珍 （真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 複 代理人 張佑聖律師 被 告 楊國政 金盟交通股份有限公司 上 一 人 法定代理人 高榮春 上 一 人 訴訟代理人 陳亮佑律師 上列原告因被告楊國政不能安全駕駛致死等案件（111年度交訴 字第85號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償， 經本院刑事庭以111年度交附民字第128號裁定移送前來，本院於 民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告王○欣新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告王○慶新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告Ａ男新臺幣貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告羅○珍新臺幣貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元， 及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通 股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣貳佰參拾伍萬零 陸佰伍拾陸元、貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元、貳佰捌拾參萬參 仟壹佰肆拾貳元、貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，依序各為原告王 ○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告Ａ男（真實 姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，為未滿18歲之少年，揆 諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以 識別其身分之真實姓名年籍及住居所等資料；又因原告王○ 欣（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、原告王○慶（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之手足，原告羅○珍（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之母，訴外人王○芳（ 真實姓名年籍詳卷）為王○欣、王○慶及Ａ男之父及羅○珍之配 偶，若於判決上記載渠等真實姓名、年籍資料，亦有揭露Ａ 男身分資訊之疑慮，爰將王○欣、王○慶、羅○珍、王○芳及Ａ 男等5人之姓名、出生日期及住居所等相關資訊均予以遮隱 。 二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告甲○○於111年7月1日17時18分為警採尿時回溯96小時內之 某時許施用甲基安非他命，並處於該毒品藥性作用階段而不 能安全駕駛之狀態下，卻仍於111年7月1日3時許，無駕駛執 照而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨車曳引車(下稱系爭車 輛)上路，於111年7月1日9時40分許，沿台61線道路由南往 北直行，行經苗栗縣通霄鎮台61線北上122公里處，因疏未 注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，適 王○芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車停靠該處預備施工 ，被告甲○○不慎自後方追撞上開小貨車，致王○芳因胸腹部 挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死 亡（下稱系爭事故）。而被告甲○○所駕駛之系爭車輛標示有 「金盟交通股份有限公司」字樣，顯見其肇事時係受僱於被 告金盟交通股份有限公司（下稱金盟公司），則被告甲○○因 執行職務不法侵害他人之權利，被告金盟公司即應負僱用人 連帶賠償責任。 ㈡、茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈殯葬費用： 　　原告羅○珍為王○芳支出喪葬費用新臺幣（下同）19萬7,090 元及納骨塔費用2萬5,000元，共計22萬2,090元。 　⒉扶養費用: 　　於系爭事故發生時，王○欣、王○慶、Ａ男分別為王○芳之未成 年子女，羅○珍為王○芳之配偶，是王○欣、王○慶、Ａ男及羅○ 珍於系爭事故發生時，均為王○芳依法負有扶養義務之人， 渠等因王○芳死亡而不能受扶養，爰請求扶養費用項目如下 ： 　⑴王○欣之扶養費：王○欣於王○芳死亡時年僅16歲，於滿20歲前 尚有3年又4月，有受扶養之必要，又王○欣之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為35萬4,316元。 　⑵王○慶之扶養費：王○慶於王○芳死亡時年僅15歲，於滿20歲前 尚有4年又5月，有受扶養之必要，又王○慶之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為45萬8,535元。 　⑶Ａ男之扶養費：Ａ男於王○芳死亡時年僅11歲，於滿20歲前尚有 8年又9月，有受扶養之必要，又Ａ男之扶養人除王○芳外，尚 有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並 依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之 扶養費總額為83萬3,142元。 　⑷羅○珍之扶養費：羅○珍於王○芳死亡時為44歲，依109年全國 簡易生命表（女性）所載，尚有平均餘命41.21年，扶養義 務人除王○芳外，尚有王○欣、王○慶及Ａ男3人，故如王○芳尚 生存，應負擔法定扶養義務1/4，並依苗栗縣109年平均每人 每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為127萬6,771 元。 　⒊精神慰撫金部分： 　　王○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍與王○芳間親子、夫妻感情深厚 ，卻無端遭喪父、喪夫之痛，身心遭受重大打擊，精神上所 受之痛苦深鉅，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金各200萬元 。 ㈢、爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第192條及第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告應連帶給付羅○珍349萬8,861元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應連帶給付王○欣235萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應連帶給付王○慶245萬8,535元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應連帶給付Ａ男283萬3,142元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠、被告甲○○則以：原告請求之金額太高，且不能由伊負全部 肇 事責任，若非王○芳施作時未標示或警示，且將施工車輛停 在槽化線，亦不致發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈡、被告金盟公司則以：甲○○並非受雇於伊公司，系爭車輛為訴 外人陳杰青靠行登記於伊公司名下，於領取車輛牌照後，系 爭車輛則交由陳杰青自行營業，盈虧均由陳杰青自負，伊與 甲○○間並無僱傭關係；又原告羅○珍非不能維持生活而無謀 生能力之人，故否認原告羅○珍扶養費之請求；另原告所主 張之精神慰撫金數額均過高，並請審酌王○芳於事故發生時 是否與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而自認乃當事人對 於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實或積極 而明確的表示「不爭執」之謂，是以就訴訟標的必須合一確 定之共同訴訟人中之一人，對於他造主張不利於己之事實為 自認者，乃不利於共同訴訟人之行為，依上開規定，對於共 同訴訟人全體應不生效力；惟法院為判決時，就此自認之行 為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高 法院96年度台上字第2575號、100年度台上字第1355號判決 意旨參照）。本件因訴訟標的之法律關係對於被告必須合一 確定，故被告金盟公司雖不爭執原告所主張除原告各得請求 之精神慰撫金與原告羅○珍之扶養費金額外所得請求之金額 ，然因被告甲○○於刑事附帶民事事件之準備程序中曾爭執原 告請求數額過高，是依前揭規定，被告金盟公司對原告主張 得請求金額之自認，對全體不生效力，本院自不受其拘束， 合先敘明。 ㈡、被告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全 規則第94條第3項、第114條第3款亦有明文。經查，原告主 張被告甲○○施用甲基安非他命後，於上開時、地駕駛系爭車 輛，因未注意車前狀況而撞擊王○芳停放之上開小貨車，致 王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合 併外傷性休克死亡等情，業經本院以111年度交訴字第85號 刑事判決判處被告犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致 人於死罪確定，亦據本院依職權調取相關刑事卷宗核閱無誤 ，是此部分事實，堪以認定。據此，原告主張甲○○應依上開 規定負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈢、被告金盟公司應依民法第188條第1項規定與被告甲○○負連帶 賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而 設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之 受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均 屬之（最高法院111年度台上字第737號判決、112年度台簡 抗字第254號裁定意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業 之營利私法人，接受他人靠行（即出資以該交通公司之名義 購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即 出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事 實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，又無 從分辨該車輛是否他人靠行經營者，該車輛之司機即係受僱 於該交通公司服勞務。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自 行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為 該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應 認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之 責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上第779 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之右側前車門印有「金 盟交通股份有限公司」字樣一節，為被告金盟公司所不爭執 （見本院卷第82頁），並有道路交通事故照片7張、系爭事 故照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第614 9號卷第97至103頁；本院111年度交附民字第128號刑事卷【 下稱附民卷】第25頁），則客觀上由該系爭車輛外觀自足以 使一般人認為該車輛屬被告金盟公司所有，該公司亦藉由靠 行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉 由保險或監督機制，分散系爭車輛於營業過程中所生風險。 至系爭事故雖非由陳杰青自行駕車所致，然被告甲○○既係經 陳杰青同意、有權駕駛系爭車輛之人，客觀上應認甲○○係為 被告金盟公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全； 甚且，參諸被告金盟公司於111年4月5日曾傳訊息予陳杰青 表示：「阿Y（按：即甲○○）不是有駕照嗎？怎麼會被開這 張罰單呢？」；於同年月6日復向陳杰青表示：「阿Y他只有 筆試過，路考又還沒過，所以就是無照駕駛，車絕對不可以 讓他開，否則雖有保險但是就不能理賠」等情，有被告金盟 公司與陳杰青之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷 第109至110頁），亦證被告金盟公司知悉被告甲○○為系爭車 輛之駕駛人，甚而要求不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而 對系爭車輛駕駛人之資格有監督之事實，是原告主張被告金 盟公司應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償 責任，並無不合。 　⒉再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係 採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最 高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。被告金盟 公司雖辯稱：若認伊應盡監督之責，於伊先前接獲交通違規 通知單得知陳杰青僱請被告甲○○為司機，且被告甲○○之駕照 業已經吊銷後，伊隨即發訊息要求陳杰青不可以再讓被告甲 ○○駕駛系爭車輛一節，可知伊亦已盡監督之責等語（見本院 卷第91至95頁）。惟被告金盟公司於得悉被告甲○○係無照駕 駛系爭車輛後，僅單純以傳訊息之方式請陳杰青不得再讓被 告甲○○駕駛系爭車輛，而未採取如終止靠行契約等其他積極 防止之措施，難認被告金盟公司就其主張選任受僱人及監督 受僱人職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害一事，已盡舉證責任，是被告金盟公司上 開所辯，礙難採憑。 ㈣、原告所得請求之損害賠償項目： 　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是就原告所 得請求之損害賠償項目及金額分述如下： 　⒈原告羅○珍請求喪葬費用部分： 　　查原告主張羅○珍於王○芳因系爭事故死亡後，為其支出喪葬 費用19萬7,090元及納骨塔費用2萬5,000元等節，業據其提 出喪葬費用收據、萬善祠管理委員會感謝狀等件為證（見附 民卷第27、29頁），核屬必要支出。是原告羅○珍請求被告 賠償喪葬費用22萬2,090元（計算式：197,090＋25,000＝222, 090），洵屬有據。 　⒉原告請求扶養費用部分： 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、 第1117條第1項、第2項分別定有明文。是夫妻互受扶養權利 之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要， 仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利， 當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自 己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106 年度台上字第1666號、107年度台上字第2183號判決意旨參 照）。查: 　⑴原告羅○珍請求所受扶養費損害部分: 　　原告羅○珍為王○芳之配偶，於00年0月0日生，有戶籍謄本附 卷可參（見附民卷第17頁）。原告羅○珍於本件侵權行為發 生時即111年7月1日為44歲，依勞動基準法第54條規定，尚 未達強制退休年齡65歲。其次，原告羅○珍名下雖無不動產 或車輛等恆產，惟其於111年8月5日後投保於苗栗縣檳榔製 造加工業職業工會，111年至113年間投保薪資分別為2萬5,2 50元、2萬6,400元、2萬7,470元等情，則有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料表在卷可稽（ 見個人資料卷），佐以原告羅○珍自承其每月收入約2萬8,00 0元一節（見本院卷第120頁），足認其於年滿65歲法定退休 年齡前，並非不能維持生活，亦非屬無謀生能力之人。此外 ，原告羅○珍復未提出其他證據證明其自65歲以後有何不能 維持生活情事，況王○芳為00年0月間出生，倘未因本件事故 死亡，則於原告羅○珍65歲退休之際，王○芳亦早逾退休之齡 ，參諸原告羅○珍未提出其他佐證足資證明王○芳於斯時仍可 能有工作能力及收入乙節，揆諸上開規定，其請求被告賠償 其所受扶養費之損失，自難遽採。 　⑵原告王○欣、王○慶及Ａ男請求所受扶養費損害部分: 　　原告王○欣、王○慶及Ａ男為王○芳之子女，分別為94年10月間 、95年11月間及100年4月間生，有戶籍謄本在卷可佐（見附 民卷第17頁），而依民法總則施行法第3條之1規定，其等於 112年1月1日前已依法得享有受扶養之權利至20歲，故王○欣 、王○慶及Ａ男得請求扶養期間依序至114年10月間、115年11 月間及120年4月間止。原告主張以109年苗栗縣平均每人每 月消費支出1萬8,739元作為計算扶養費之基礎（見附民卷第 33頁），每年為22萬4,868元，而王○芳應與配偶羅○珍各負 擔對王○欣、王○慶及王○芳之法定扶養義務為1/2，是依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後， 計算結果如下： 　①王○欣得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至114 年10月間屆滿20歲為止之扶養費金額為35萬656元【計算方 式為：(224,868×2.00000000+(224,868×0.00000000)×(3.00 000000-0.00000000))÷2=350,655.0000000000。其中2.0000 0000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年 別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(108/365=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】，是原告王○欣請求上開範圍內之35萬656元扶養 費用，自屬有據。 　②原告王○慶得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起 至115年11月間屆滿20歲為止之扶養費金額為45萬6,460元【 計算方式為：(224,868×3.00000000+(224,868×0.00000000) ×(4.00000000-0.00000000))÷2=456,460.00000000000。其 中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000 000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(144/365=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】，是原告王○慶請求上開範圍內之45萬6,4 60元扶養費用，自屬有據。 　③Ａ男得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至120年 4月間屆滿20歲為止之扶養費金額為83萬4,517元【計算方式 為：(224,868×6.00000000+(224,868×0.00000000)×(7.0000 0000-0.00000000))÷2=834,517.0000000000。其中6.000000 00為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別 單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(280/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】。是Ａ男請求應給付數額83萬3,142元，既未逾上開 範圍，自屬可採。 　⒊原告請求精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） ，至所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠 償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查原告為王○芳 之配偶及子女，被告因過失致王○芳死亡，衡情足使原告精 神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損 害，核屬正當。本院審酌原告羅○珍自陳為小學畢業，目前 任職熱炒店計時員工，月收入約2萬8,000元，名下無不動產 ，自系爭事故後須獨力扶養3名子女；原告王○欣、王○慶均 為高中畢業，目前任職火鍋店計時員工，月收入約2萬元； 原告Ａ男尚於國中就學中（見本院卷第120至121頁）。而被 告甲○○名下有車輛財產2筆（見個人資料卷），現在監服刑 ，其施用第二級毒品甲基安非他命後，操控車輛能力已受影 響，仍無照駕駛系爭車輛上路，復未注意車前狀況，因而發 生系爭事故，致王○芳死亡，原告因此所受損害及痛苦程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各200萬元，洵屬正當 。 ㈤、本件無與有過失之適用： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照） 。被告固辯稱：王○芳對系爭事故之發生與有過失等語（見 本院卷第180頁）。惟查，系爭事故以甲○○施用二級毒品駕 駛營業半聯結車，行經快速道路出口匝道時，未注意車前狀 況，並採取必要之安全措施，為肇事主因；施工單位於出口 匝道之車道上進行施工，未依交維規定配置標誌車2，為肇 事次因，有交通部公路總局112年6月14日路覆字第11200581 87號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書存卷可查（見本院111年度交訴字第85號刑事卷【下稱刑 事卷】二第151至155頁）；又本院曾就交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書函詢上開行 車事故鑑定會，鑑定意見書所載肇事次因，係指施工單位或 死者王○芳，經函覆內容為：「所載肇事次因係指施工單位 」等情，亦有本院112年4月17日苗院雅刑子111交訴85字第1 1187號函、交通部公路總局新竹區監理所112年4月24日竹監 鑑字第1120103261號函在卷可參（見刑事卷一第375、381頁 ）。觀諸上揭函覆結果及覆議意見書所認定之肇事因素，均 載明肇事次因係「施工單位」而非「王○芳」本人，足證王○ 芳對於施工單位配置標誌車2與否，並無從決定，其對於系 爭事故之發生無相當因果關係，而無民法第217條規定之適 用。 ㈥、利息部分： 　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有 明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於 111年12月28日寄存送達甲○○住所（見附民卷第39頁送達證 書），依法經10日即於000年0月0日生送達效力；於111年12 月26日送達金盟公司設址（見附民卷第43、45頁送達證書） ，均已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負 遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自 112年1月8日、金盟公司自111年12月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2、第192條及第194條等規定，請求被告連帶給付 王○欣235萬656元（計算式：2,000,000＋350,656＝2,350,656 ）、王○慶245萬6,460元（計算式：2,000,000＋456,460＝2,4 56,460）、Ａ男283萬3,142元（計算式：2,000,000＋833,142 ＝2,833,142）、羅○珍222萬2090元（計算式：2,000,000＋22 2,090＝2,222,090），及甲○○均自112年1月8日起至清償日止 、金盟公司均自111年12月27日至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無 據，應予駁回。 五、本件係行簡易訴訟所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職 權，無庸另為准駁之諭知；金盟公司陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰併與甲○○部分均依同法第392條 第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-578-20250314-1

家親聲
臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 丁○○ 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家親聲-151-20250313-1

家財訴
臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 陳施君 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 蔡宜家 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家財訴-13-20250313-2

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第2號 原 告 苗栗縣頭份市公所 法定代理人 羅雪珠 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 鄭宜傑律師 被 告 劉菊枝等人詳如附表一所示30人 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)，應就被繼承人劉 張次妹於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以 劉張次妹為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「分割 轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國38年頭份字第001143 號收件，權利範圍全部、設定權利範圍45.59平方公尺、存 續期間無限期之地上權，辦理繼承登記。 二、第一項所示之地上權應予終止。 三、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)應將第一項所示 　　之地上權登記予以塗銷。 四、被告巳○○等13人(詳如附表一編號18-30號），應將被繼承人 葉發鏡於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以 葉發鏡為權利人、登記日期「58年1月28日」、登記原因為 「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國58年頭份字第 000214號收件，權利範圍全部、設定權利範圍102平方公尺 、存續期間為自53年1月1日至62年12月31日止之地上權登記 予以塗銷。 五、訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、除被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴 訟代理人）、卯○○、己○○到庭外，其餘被告經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下簡稱系爭 土地）為頭份市所有，原告為管理機關。系爭土地重測前之 地號為頭份段4小段300地號、頭份段454-16地號（後因地籍 圖重測，地號變更為苗栗縣○○市○○段000地號）。系爭土地 有設定如附表二所示地上權，然系爭土地上現無被告等人之 建築物存在，且被告等為地上權人之繼承人均未使用系爭土 地，亦未再興建建築物，且此土地為原告興建頭份零售市場 使用。又被繼承人劉張次妹地上權自收件日期民國38年起， 存續至今已逾76年，為無期限地上權，依民法第833-1條、 民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡 存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿，地上權消滅 ，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後塗銷地 上權登記。故聲明如主文所示。 參、被告之答辯：其中被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○ 等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○ 、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷 地上權登記請求，但請准予免於負擔訴訟費用等情，其餘被 告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。。 肆、本院之判斷 一、有關原告主張系爭土地設定有如附表二所示地上權，其中地 上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三之繼 承系統表所示，另地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼 承人如附表四之繼承系統表所示。均查無受理被繼承人葉發 鏡（身分證統一編號：Z000000000號）、葉簡盡妹(身分證 統一編號：Z000000000號）、葉榮本（身分證統一編號：Z0 00000000號）之繼承人向法院聲明拋棄繼承之事件。亦無彭 劉桂梅、葉瑞娥案由為拋棄繼承、陳報遺產清冊事件、大陸 地區人民聲明繼承事件。而被繼承人葉發鏡之三女『葉松子』 日據時期的手抄本雖記載：『…昭和拾五年拾月五日養子綠組 二付除籍』，惟，其已於民國49年4月5日業經終止收養同時 回復原姓名『乙○○○』，父親登記為葉發鏡，確認『乙○○○』即『 葉松子』為被繼承人葉發鏡三女，為其繼承人（卷343-344頁 、卷353頁）等情，有土地建物查詢資料1件及被告丙○○訪談 紀錄：390地號土地上之建築改良物已於66年興建頭份中山 市場時已拆除、被繼承人劉張次妹之繼承系統表、除戶戶籍 謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍謄 本正本各1份、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、除戶戶籍謄 本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍騰本 正本各1份、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（ 被繼承人劉政夫及劉政文）、司法院家事事件（繼承事件） 公告查詢結果(被繼承人葉茂塩）、被繼承人葉發鏡之繼承 系統表、『葉松子』（即『乙○○○』）之完整戶籍謄本手抄本及 最新戶籍謄本正本各1份、臺灣桃園地方法院家事庭114年2 月3日桃院雲家好114年度(行政）字第114020301號函、臺灣 新竹地方法院114年2月10日新院玉家寬114司家聲56字第052 02號函、本院114年2月11日苗院漢少家字第1144400031號函 在卷可憑，經核無誤，堪認為真實。 二、按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物 權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參 照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，附表一編號 1-17被告、附表一編號18-30既已分別繼承劉張次妹、葉發 鏡等系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處 分，故原告請求之地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其 繼承人如附表三表所示即附表一編號1-17被告，和請求地上 權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之所示即 附表一編號18-30被告，應分別就附表二地上權辦理繼承登 記，均屬有據，應予准許。 三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得 終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定 存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權 之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土 地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求 係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為 之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民 國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適 用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上 權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法 規定，仍有適用。經查：系爭地上權人劉張次妹係於38年間 收件為登記設定，存續期間為無定期、地租及權利範圍如附 表所示等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可考。且到 庭被告均稱，無地上物或建物，而除被告甲○○○、戊○○、彭 郁瑛、壬○○、巳○○等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、 丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭 均稱同意原告塗銷地上權登記請求，其餘被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是 原告上開主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以 採信。系爭地上權於38年收件設定迄今，存續期間早已逾20 年，且系爭土地上並無依系爭地上權所建之建物或地上物， 此有丙○○訪談紀錄可憑，亦經到庭被告證述無誤，堪認系爭 地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵 有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用 系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求 終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。另地上權人葉發鏡 之設定期間自053年01月01日至062年12月31日，系爭地上權 因存續期間屆滿而消滅，而被告等人遲未將系爭地上權辦理 繼承登記後塗銷系爭地上權登記，自屬對原告所有權有所妨 害，是原告本於所有權人地位，請求被告等人分別就系爭地 上權於繼承後予以塗銷，依上開規定，即屬有據。 四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。而地上權人對於土地既得 為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權 使用收益之圓滿狀態。又被繼承人劉張次妹之系爭地上權雖 因本院予以終止，及被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起 至62年12月31日止屆滿地上權消滅，惟該地上權登記仍不失 為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態 造成妨害，原告為系爭土地之所有人，且被繼承人劉張次妹 之系爭地上權既經本院認定應予終止，及被繼承人葉發鏡存 續期間屆滿地上權消滅，均如上述，原告依前開規定，請求 被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。 五、綜上所述，原告就被繼承人劉張次妹無期限地上權，依民法 第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼 承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地 上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記 後並命被告應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應 予准許。 六、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非 為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定 有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權 之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟 費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定 ，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　 附表一：被告名冊 　　　 編號1-17為劉張次妹之繼承人 　　　 編號18-30為葉發鏡之繼承人 編號 被告 住址 1 彭郁瑛 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號二十二樓 2 戊○○ 臺中市○區○○里000鄰○○街○段000號九樓之2 3 甲○○○ 桃園市○○區○○里000鄰○○○路000號十樓 4 丙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00巷0號 5 宇○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00號 6 地○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00弄00號五樓 7 申○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷0○0號 8 Ａ○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000巷0號二樓 9 玄○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路00巷00號二樓 10 宙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 11 丁○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 12 戌○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 13 酉○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 14 黃○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷00弄0號 15 未○○ 臺中市○○區○○里000鄰○○路000號九樓之1 16 亥○○ 新竹市○區○○里000鄰○○街00巷0弄00號 17 天○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號八樓之2 18 巳○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00號三樓 19 庚○○ 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 20 丑○○（原名葉黃蘭） 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 21 寅○○（原名葉雲集） 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 22 卯○○ 新竹縣○○鄉○○村000鄰○○00號 23 子○○（原名葉玉燕） 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 24 辛○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 25 癸○○ （原名葉玉琴） 兼編號20-23、25之訴訟代理人 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 26 辰○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○00號 27 己○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 28 壬○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街000號五樓 29 午○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路000號○○○○○○○○○）目前住居所不明 30 乙○○○ 新竹縣○○鎮○○里000鄰○○街000巷00弄00號 附表二：卷29-30頁 編號 土地 所有權人 權利範圍 地上權人 登記次序 地上權 設定範圍 地上權 存續期間 收件年期 收件字號 1 頭份市○○段000地號土地 頭份市 1分之1 劉張次妹 1 49.59㎡ 無限期 民國38年 頭份字第001143號 葉發鏡 2 102.00㎡ 自053年01月01日至062年12月31日 民國58年 頭份字第000241號 附表三：劉張次妹之繼承系統表 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 劉張次妹 90年3月27日歿 配偶 劉春彩 民國0年00月0日生 民國55年9月21日歿 長女 彭劉佳梅 民國00年0月00日生 民國91年10月11日歿 配偶 彭楙進 民國00年0月00日生 民國87年11月21日歿 長女 彭郁瑛（繼承） 民國00年0月0日生 長男 彭學豪 民國00年0月0日生 民國107年8月3日歿 次男 戊○○（繼承） 民國00年0月0日生 次女 甲○○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 劉政夫 民國00年0月0日生 民國110年12月31日歿 配偶 丙○○（繼承） 民國00年0月00日生 長女 宇○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 劉俊宏 民國00年0月0日生 民國68年2月13日歿 次女 地○○（繼承） 民國00年0月00日生 次子 申○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 Ａ○○（繼承） 民國00年0月0日生 三女 玄○○（繼承） 民國00年0月0日生 四女 宙○○（繼承） 民國00年0月00日生 次男 劉政文 民國00年0月00日生 民國104年1月23日歿 配偶 丁○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 酉○○（繼承） 民國00年0月0日生 長女 黃○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 未○○（繼承） 民國00年0月00日生 次男 戌○○（繼承） 民國00年0月0日生 三男 亥○○（繼承） 民國00年00月00日生 五女 天○○（繼承） 民國00年00月00日生 附表四：葉發鏡之繼承系統表 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 葉發鏡 民國0年00月0日生 民國79年4月16日歿 配偶 葉簡盡妹 民國0年00月00日生 民國95年11月7日歿 長女 巳○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 葉庭英 民國27年8月17日 民國27年8月21日歿 三女 乙○○○(葉松子) 民國00年0月00日生 四女 葉升子 民國00年0月0日生 民國33年10月29日歿 長男 葉榮本 民國00年0月00日生 民國92年4月6日歿 配偶 葉高優美 民國00年0月00日生 民國106年6月15日歿 長女 庚○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 丑○○（繼承） 民國00年0月00日生 三女 辛○○（繼承） 民國00年00月0日生 長男 寅○○（繼承） 民國00年0月00日生 四女 卯○○（繼承） 民國00年0月0日生 五女 子○○（繼承） 民國00年00月0日生 六女 癸○○（繼承） 民國00年0月0日生 次男 葉茂塩 民國00年00月00日生 民國110年3月16日歿 配偶 杜秀暖(離婚) 長男 辰○○（繼承） 民國00年0月00日生 三男 己○○（繼承） 民國00年00月00日生 四男 葉步彬 民國00年0月0日生 民國42年8月7日歿 五女 葉瑞娥 民國00年0月00日生 民國81年1月18日歿 五男 壬○○（繼承） 民國00年00月00日生 六男 午○○（繼承） 民國00年0月00日生

2025-03-06

MLDV-114-訴-2-20250306-1

婚
臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第98號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 　　法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴略以：兩造於民國111年10月5日結婚，婚後先後同 住於竹北及頭份租屋處，被告婚前從事房屋仲介，婚後即辭 職，整日在家閒賦，逼迫原告至酒店上班，並要求原告借款 以支付所有生活開銷，於113年3月，被告於竹北租屋處徒手 毆打原告成傷，致原告生活於恐懼下，壓力無法宣洩，罹患 重度憂鬱症，與被告分居，又被告除上開家庭暴力行為外， 於同年6、7月間曾毆打原告巴掌、揚言至原告社區踹門及砸 毀窗戶、並砸毀原告家門前汽車玻璃，又要求原告見面遭拒 後，威脅毆打、潑鹽酸讓原告毀容等語，持續對原告實施家 庭暴力行為，業經本院核發暫時保護令，又於同年7、8月間 ，傳送電子信件、簡訊「臭三八 我今就過去燒了你的房子 」、「江萱 你沒被刀子桶進肚子過吧，下次看到我記得直 接跑」、「謝謝你們看不起 我殺了你們」、「原本我只要 在你家藏好等你們回來就一刀」、「臭三八忍耐有極限的， 明天就跟我弟一起四處找你」、「保護令?笑死我，你給狗 幹拉，我一定捉出你毒打一頓」等語恐嚇、辱罵原告及其父 親江安堂，並以Messenger帳號「Ning Chen」傳送3則辱罵 、恐嚇語音予原告，在FACEBOOK以「N」、「Xuanyi Xuanyi 」發表恐嚇、辱罵原告及其父親之言論。綜上所述，被告加 諸原告身體、精神上之暴力，已侵害原告之人格尊嚴、人身 安全，違背夫妻間互負婚姻忠實之義務，難以期待兩造回復 共營夫妻生活，為此，爰依民法第1052條第1項第3款或第2 項規定，請求法院擇一判決離婚，並聲明如主文所示。 二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 三、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚 　　，民法第1052條第1 項第3 款定有明文；所謂不堪同居之虐 　　待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致 　　不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意 　　旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應 　　以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一 　　方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共 　　同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同 　　居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解 　　。且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於 　　虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全 　　之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係 　　之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第24 　　74號判決意旨參照）。 四、原告主張之上情，業經原告提出戶籍謄本、國軍桃園總醫院 新竹分院民眾診療服務處診斷證明書、本院113年度司暫家 護字第55號暫時保護令影本、原告及其父親之電子信箱截圖 、原告父親之手機簡訊截圖、被告臉書頁面截圖、兩造Mess enger對話紀錄截圖及錄音光碟為證，復經本院依職權調閱 本院113年度家護376號通常保護令卷證、被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，堪予佐證被告過往有毒品、毀 損、妨害自由、恐嚇取財、傷害等多次犯罪前科，確有施暴 之習性，佐以被告經本院合法通知，無正當理由未於114年2 月6日言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯 ，揆諸上開事證，堪信原告之主張為真實。茲審酌被告毆打 原告巴掌、砸毀原告汽車玻璃，又以「踹門、砸窗、潑鹽酸 毀容、刀子桶進肚子、我殺了你們」等語持續騷擾、恐嚇原 告，令原告飽受驚嚇，身心嚴重受創，施暴情節甚為嚴重， 難以期待原告繼續與被告同居生活，顯然已達不堪同居之虐 待程度。 五、綜上論述，被告所為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，足 以危及婚姻關係之維繫，難期兩造得以共同生活而求得家庭 之圓滿，婚姻所欲達到同居及互相扶助之重要基礎盡失。從 而，本件原告依民法第1052條第1項第3 款「不堪同居之虐 待」之規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文 所示。原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係 同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明， 主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇 合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院 就此部分即無庸再為審理，附此敘明。　　 六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-27

MLDV-113-婚-98-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.