Know99判決書

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第711號原告蘇美雲訴訟代理人趙永裕陳依伶律師（法扶律師）被告陳瑩珊訴訟代理人陳力獅參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3 60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850 元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31 6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）：　㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。　㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。　㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元部分之請求，為有理由。　㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。　㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元，為有理由。　㈥原告已請領強制險64,213元。　㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次，大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。　㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。　㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。　㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。四、本件爭點：　㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元，有無理由？　㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖 4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第 2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309 至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　⒈丙傷勢部分：　　原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11 30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故間，應具有相當因果關係。　　⒉丁傷勢部分：　　原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1 日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2 7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛，如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120 850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。　　⒊戊傷勢部分：　⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109 、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4 、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告，均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。　⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120 150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容：「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久，且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應屬無據。　㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69 頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第 389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。　　㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292 頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式，而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係，故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。　⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5 月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年 3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】，為有理由。　　㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510, 000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00 0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2, 000＋2,962＋200,000＝785,496】。　　㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失：　⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【計算式：549,847－64,213＝485,634】。　㈩原告請求遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分　　別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決參照）。　⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149 頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明，原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍，是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-111-橋簡-711-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第679號原告陳福能訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告謝聖斌上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領汽車駕駛執照之人，於民國109年9 月18日下午1點9分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市三民區覺民路由東往西行駛（西接十全路），途經十全路果菜市場側門（下稱系爭地點），適伊騎乘伊所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），與系爭自小客車同向併行，詎被告行經彎道疏未減速慢行，亦未與系爭機車保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而以系爭自小客車之右前車身擦撞伊騎乘之系爭機車左後車身，伊因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血、顏面鈍挫傷、瘀傷、右眼鈍挫傷、瘀傷、前胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、左側肢體癱瘓、大腦創傷性出血等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害截至113年5月止，已支出醫療費新臺幣（下同）203,970元、證明書費6,965元、往返就診復健交通費260,885元，且須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用104,665元（其中1 09年9月至110年11月支出尿布、看護墊等費用應為34,466元，原告誤繕為34,446元，並據此誤算加總金額為104,665元，見本院卷㈡第321、360頁），亦有必要聘僱看護及使用居家照顧服務，需費1,059,030元，復因系爭傷害致受勞動能力減損之損失923,560元，及精神上痛苦（精神慰撫金）100 萬元。此外，估算自113年6月起至115年12月止（共31個月）尚須支出醫療費35,055元、往返就診復健交通費245,385 元、日常生活耗材費12,413元、看護及使用居家照顧服務費 778,921元，合計4,630,849元。而系爭機車因系爭事件受損，需費17,971元始能修復（零件費已折舊），是經統計伊所受身體健康及財產損失共4,648,820元。惟伊就系爭事件之發生亦有疏未保持兩車安全間距之過失，願自負二成過失責任，並依雙方過失責任比例，減少被告賠償金額為3,719,05 6元（計算式：4,648,820×[1-20%]=3,719,056），再扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金870,397元，伊仍有損害2,8 48,659元未受填補（計算式：3,719,056-870,397=2,848,65 9），被告就前開損害仍應負賠償責任。爰依民法第184條第 1項前段、第2項及第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,848,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭事件乃原告未依規定變換車道，貿然侵入伊所在車道所致，伊並無過失。伊雖未考領汽車駕駛執照，惟該因素與系爭事件間尚乏相當因果關係，伊就系爭事件自不負損害賠償責任。倘經審理認為伊有過失，則原告支出中醫醫療費17,120元、中醫診斷證明書費200元均未據舉證證明其必要性，應予剔除，且原告就其請求之各項費用均應提出單據、發票、薪水條以實其說，否則即難謂真實。至於原告主張將來仍有持續支出醫療費、往返就診復健交通費、日常生活耗材費、看護及使用居家照顧服務費云云，仍應由原告舉證證明其必要性及關聯性。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但應證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2前段分別定有明文。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第1款、第101條第1項第1款亦有明定。同規則第99條第1項第1款復規定，機車在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。經查：　㈠系爭地點乃設有車道線（劃分為兩車道），惟未劃分快慢車道之彎道，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表、現場圖為憑（見本院卷㈠第419、417頁），原告騎乘系爭機車途經系爭地點，依前引規定應行駛在最外側車道，於變換車道時，應讓直行車道之車輛先行，並應維持車行方向穩定，注意與其他車輛間之安全距離，不得在道路上蛇行。而被告駕駛系爭自小客車途經系爭地點，亦應注意車前狀況及兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，遵行車道，不得超車。　㈡又系爭事件經本院囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭地點監視器影像及行車紀錄器影像，其中：　⒈由檔名0000000甲○○過失傷害案⑵.MKV影像檔（即系爭機車後方行車紀錄器後拍影像，下稱⑵.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車沿十全路由東往西行駛在右側車道上，略往左偏行靠近車道線，被告則駕駛系爭自小客車同向行駛在左側車道上，直行逐漸接近系爭機車，欲自系爭機車左側超車，兩車途經系爭地點彎道（逆時針左彎路型），原告騎乘系爭機車逐漸朝左偏行，適被告駕駛系爭自小客車逐步加速超越系爭機車，兩車十分靠近，嗣系爭自小客車之後照鏡在超越系爭機車時碰撞系爭機車，致系爭機車往右傾倒，斯時系爭自小客車之右後車輪適在車道線上等情（見本院卷㈡第103至118頁影像截圖編號1-36-1至1-45-21），可知原告騎乘系爭機車在其車道內，時而靠左、時而靠右，且在進入彎道時之騎乘路線十分靠近兩車道之車道線，而被告駕駛系爭自小客車在超越系爭機車的過程中，其車身往右偏移行駛在車道線上，而碰撞系爭機車。　⒉次由檔名0000000甲○○過失傷害案⑴.MKV影像檔（即系爭自小客車行車紀錄器前拍影像，下稱⑴.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車途經系爭地點彎道，已行駛在內車道的外緣，兩車緊臨車道線發生碰撞（見本院卷㈡第118至121頁影像截圖編號2-43-1至2-44-25），佐以道路交通事故現場圖顯示，系爭機車右傾倒地遺留之刮地痕起點在內、外側車道線上（見本院卷㈠第417頁），可知兩車是在內、外車道線上發生碰撞，堪認原告騎乘系爭機車行駛在右側車道未能保持穩定行向，途經系爭地點係呈左彎路型，原告行進路線過於左偏靠近車道線，未能與左側車道來車（系爭自小客車）保持安全距離，係有過失，且其過失行為與系爭事件之發生有相當因果關係。　⒊再由檔名0000000甲○○過失傷害案⑶.MP4影像檔（即十全路果菜市場由南往北拍攝之監視器影像，下稱⑶.MP4檔）顯示，被告駕駛系爭自小客車於影像時間13：13：28秒自系爭機車後方接近，於影像時間13：13：29秒碰撞系爭機車之左後車身，致系爭機車右傾，系爭自小客車與系爭機車發生碰撞後，因緊急剎車致前車頭下壓、後車尾翹起，待系爭自小客車車身超越系爭機車，系爭機車已經右傾倒地（見本院卷㈡第1 22至129頁影像截圖編號3-28-3至3-30-11），佐以車損照片顯示系爭機車之左後車身、系爭自小客車之右前車首分別遺留碰撞痕跡（見本院卷㈡第130、131頁），可知系爭自小客車在不應超車之彎道率爾超越系爭機車，不慎以右前車首擦撞系爭機車左後車身肇事，亦有過失。　⒋被告固抗辯系爭事件經檢察機關送交高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，均認系爭事件係可歸責於原告未依規定變換車道，伊則無肇事原因云云（見本院卷㈠第3 99頁），並有覆議會覆議意見書為憑（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15158號卷，下稱偵卷第33至35頁）。惟本院審酌前開⑵.MKV檔、⑴.MKV檔及⑶.MP4檔影像勘驗結果顯示，原告騎乘系爭機車雖時而往左、右偏移，但始終行駛在右側車道，並未跨越車道線駛入被告所在左側車道，要難認原告於事發有變換車道之意思，自不宜課以原告變換車道之注意義務，覆議會遽謂系爭事件發生在原告變換車道之際，核與前揭事發經過不符，為不足採。　⒌本院審酌系爭事件發生經過，參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為兩造未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因（見偵卷第45至46頁），及鑑定人認為被告無照駕駛裝滿貨品之系爭自小客車在左彎路型之道路超車時，未能妥為控制左彎產生之向右離心力，致車體右偏，而擦撞系爭機車，乃肇事之關鍵因素，係肇事主因；原告騎乘系爭機車未能在車流中保持左右安全間隔，亦不能免除肇事責任，為肇事次因，被告應負擔75%至80%過失責任，原告應負擔20%至25%過失責任，有鑑定報告書及鑑定人112年4月14日函在卷可稽（見本院卷㈡第131、134、155頁），並考量被告無照駕駛系爭自小客車，其操控能力及判斷力恐有未怠，佐以⑴.MKV檔影像顯示，被告以其駕駛人視角足以清楚觀察原告車行狀況，非不能減速保持兩車安全間距，但被告在警詢中自承伊於兩車接近時，僅採取按喇叭之反應措施，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第410頁），可見被告係有能力防免系爭事件發生，卻疏未為之，其過失情節較重於原告等一切情形，認被告應負擔八成過失責任，原告則應負擔二成過失責任。　㈢從而，被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車亦遭毀損，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、車損照片、估價單為憑（見本院卷㈠第63至66、61、62頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告自應就前開損害負賠償責任，惟原告就系爭事件之發生亦有過失，依民法第217條第1項規定，法院自得按原告應負擔二成過失責任、被告應負擔八成過失責任之比例，減輕被告賠償金額。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。而被害人因身體或健康被侵害，將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號民事判決要旨參照）。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害，自109年9月起至113年5月止已支出醫療費203,970元、證明書費6,965元，其後自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有繼續支出中、西醫醫療費3 5,055元之必要等情，有卷附高醫診斷證明書及醫療費用收據、新高鳳醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、惠德醫院診斷證明書及醫療費用收據、高雄市立鳳山醫院醫療費用收據、鳳山馬光中醫診所診斷證明書及費用明細收據、桂林中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、許仁豪中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、仁宇堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷㈠第63至76、89至312頁，卷㈡第405至 667頁），其中：　⒈醫療費部分：　　被告就原告因系爭傷害所支出之中、西醫醫療費，同意負擔原告過去、現在及將來在西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）支出之醫療費，惟否認原告在中醫診所支出之醫療費為必要費用（見本院卷㈡第323頁）。經查：　⑴原告請求被告賠償自109年9月起至113年5月止已支出之西醫醫療費共150,520元，及自113年6月起至115年12月止之西醫醫療費6,200元，合計156,720元，係屬可採：　　①查原告自109年9月起至113年5月止已支出中、西醫醫療費共203,970元，其中自109年12月起至110年11月止，已支出中醫醫療費17,120元（見本院卷㈠第27、29至32頁統計表，計算式：2,710+5,360+6,650+2,400=17,120）；自11 0年12月起至113年5月止，已支出中醫醫療費36,330元（見本院卷㈡第365至395頁統計表，計算式：2,240+11,340+ 18,250+4,500=36,330），有前述鳳山馬光中醫診所、桂林中醫診所、許仁豪中醫診所及仁宇堂中醫診所醫療費用收據為憑，是經扣除前開中醫醫療費後，堪認原告已支出西醫醫療費150,520元（計算式：203,970-17,120-36,330 =150,520），此部分費用既經被告自認係屬因系爭事件增加之生活上需要，原告依民法第193條第1項規定求償此部分費用即屬有據。　　②次查，原告因系爭傷害致神經受損，遺有神經性膀胱之解尿問題，仍須持續至泌尿科回診，且須持續接受神經外科門診治療，以取得降血壓、腦循環及減少痙攣等處方藥物，在未來2年半仍有持續回診之必要，有高醫113年8月15 日函為憑（見本院卷㈢第57頁），堪認原告自高醫回函之日113年8月15日起算2年6個月，即至116年2月止，仍有持續前往高醫接受門診治療之必要。參諸被告表明願負擔原告直到餘命終了時止，接受西醫治療所需費用，已如前述（見本院卷㈡第323頁），而原告依過往門診經驗，按每月診療費200元估算所需支出費用，經核未逾原告以往在高醫門診支出之費用，有卷附原告於112年1至12月、113年1 至4月間在高醫支出之門診費用收據足佐（見本院卷㈡第41 3至432頁），尚屬合理等一切情形，認原告請求被告賠償自113年6月起至115年12月止（共31個月，首月計入），按每月200元計算之西醫門診醫療費6,200元（計算式：20 0×31=6,200），係屬有據。　⑵原告請求被告賠償自109年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元（計算式：17,120+36,330=53,450），及及自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元，合計8 4,450元，為不可採：　　①查原告在中醫診所接受診療，其性質係屬支持性治療，旨在緩解原告療傷期間之疼痛、不適，維持穩定生活品質，此觀諸桂林中醫診所函覆：中醫針灸可緩解病患不適，並讓肢體行動及感覺較靈敏，臨床常見腦傷病患若搭配復健或針灸，肢體功能較不易退化，本院根據患者（即原告）當時症狀用藥，可幫助緩解患者不適等語（見本院卷㈢第5 3頁），及許仁豪中醫診所函覆：原告因頭部外傷併顱內出血後，造成不可逆傷害，透過藥物、復健或針灸，可緩解局部不適，讓肢體較靈活、不緊繃，維持現有功能，不至於躺床等語甚明（見本院卷㈢第51頁），佐以新高鳳醫院113年6月26日函覆，原告於112年8月11日已經能使用助行器行走，惟因創傷性腦傷造成肢體無力及失能情形，復健治療在1年內可達最大效能，此後再經復健治療之成效有限等語（見本院卷㈢第31至50頁），足見原告傷後接受中醫診療固有助於維持較穩定之生活品質，惟非復健所需必要支出，此部分費用尚與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」未合，原告猶執前詞請求被告賠償自109 年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元，容屬無據。　　②又原告自113年6月起持續接受中醫診療，固有助於維持穩定生活品質，惟此部分費用性質既非民法第193條第1項所稱必要費用，即難認列損害。原告猶按每月1,000元估算自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元（計算式：1,000×31=31,000）並據此求償，於法亦有未合，為不足採。　⒉證明書費部分：　　　　被告否認原告支出中醫診斷證明書費係屬必要費用，惟就原告支出西醫診斷證明書費部分，則未為反對意見（見本院卷㈡第323頁）。查兩造均不爭執原告支出診斷證明書費6,965 元中，屬中醫診斷證明書費者為200元（見本院卷㈠第33頁，卷㈡第142頁），而原告接受中醫診療費用非屬民法第193條第1項所稱必要費用，已如前述，則原告為證明前開費用支出所繳納之證明書費，亦難認必要費用，不得認列損害。是經扣除中醫診斷證明書費200元後，原告請求被告賠償西醫診斷證明書費6,765元（計算式：6,965-200=6,765），即屬有據。　⒊從而，原告請求被告賠償醫療費156,720元，及診斷證明書費 6,765元，合計163,485元，係屬可採，逾此範圍之請求，為不可採。　㈡往返就診復健交通費：　　原告主張自109年12月起至113年5月止，已支出往返就診復健交通費260,885元，且自113年6月起至115年12月止尚須支出往返就診復健交通費245,385元，業據提出就醫車資與就醫單據日期照表、大都會車隊計程車資試算表為憑（見本院卷㈡第169至175、177頁）。被告則以原告迄未提出車資收據為由，否認原告前開主張（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告自109年12月起至115年12月止，有前往西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）接受門診治療之必要，為被告所不爭執，已如前述，而原告因受系爭傷害，致左側肢體乏力，自行回診有其困難性，則據高醫 113年8月15日函覆在卷（見本院卷㈢第57頁），可見原告於前開期間為持續接受治療，確須額外支出相當於計程車資之交通費。　⒉惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因傷就醫、復健期間，為搭乘計程車往返住家及各該醫療院衍生之交通費，經原告按往返地點之距離（里程），依大都會車隊計程車資試算表，計算所需計程車資在案，並提出部分乘車收據為憑（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第669至754頁）。本院審酌：原告因傷就醫、復健截至本件言詞辯論終結之日止，為期達 4年以上，其間往返就醫、復健次數頻繁，欲逐一向各該計程車駕駛人索取車資收據，難免脫漏，再參諸原告提出109 年12月至110年11月、110年12月至113年5月之門診回診日期及搭乘計程車起迄地點對照表顯示，原告除有部分日期是搭乘計程車前往單一個西醫院所就診之情形外，其餘普遍存在同一日陸續前往二以上西醫或中醫診所之情形（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第365至396頁），惟原告前往中醫診所接受支持性治療非屬民法第193條第1項所稱「生活上之需要」，業經本院審認如前，則原告為前往中醫診所接受支持性治療衍生之交通費，即無從認列民法第193條第1項所稱必要費用，佐以前開對照表顯示，依大都會車隊計程車資試算表按里程計算原告往返醫療院所之單趟車資，較低於原告提出同一路程實際乘車收據所載車資，其間差額在100元以上（以自原告住家前往新高鳳醫院為例，按里程試算之單趟車資為 105元，惟乘車收據記載單趟車資為235元至280元不等，見本院卷㈠第35頁；本院卷㈡第705、703頁），自不能排除原告實際乘車所支出之費用，除受路程距離影響外，另受等待時間、有無提供其他服務（如開啟後車廂、協助安助輪椅等）等因素影響之可能性，尚難僅憑乘車收據所載車資金額逕為必要費用否准之判斷基礎，強令原告提出計程車乘車收據作為證據方法顯有重大困難等一切情形，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，由本院斟酌原告自109年12月起至115年12月止，有前往高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院等西醫醫療院所治療之必要，已如前述，是依大都會車隊計程車資試算表計算原告往返各該西醫醫療院所之里程數，計算單趟車資（即高醫至新高鳳醫院為245元、高醫至惠德醫院為275元、原告住家至高醫為275元、原告住家至新高鳳醫院為105元、原告住家至惠德醫院為250元，見本院卷㈠第3 5至41頁，按原告未請求自住家至高雄市立鳳山醫院就診之車資）及就診次數，推算原告所受損害額，應屬合理適當。　⒊承上，原告請求自109年12月起至115年12月止因往返就診支出交通費之損失，其中：　⑴自109年12月至110年11月止，原告往返高醫與新高鳳醫院4次（其中2次為單趟車程）；往返高醫與惠德醫院2次（其中1 次為單趟車程）；往返住家與高醫12次；往返住家與新高鳳醫院153次；往返住家與惠德醫院1次（此為單趟車程），業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈠第35至4 1頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車推算此段期間支出之必要交通費為41,275元（計算式： [245×2×1]+[245×2×2]+[275×1]+[275×1×2]+[275×12×2]+[10 5×153×2]+[250×1]=41,275）。　⑵自110年12月起至113年5止，原告往返住家與高醫14次；往返住家與新高鳳醫院287次，業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈡第365至395頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車資推算此段期間支出之必要交通費為67,970元（計算式：[275×14×2]+[105×287×2] =67,970）。　　⑶此外，原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有每週就醫3次、每次支出往返車資700元之必要云云（見本院卷㈡第357頁）。但查：　　①原告在未來2年半因仍有持續前往高醫神經外科門診拿口服降血壓、腦循環及減少痙攣藥物之必要，須支出搭乘計程車往返就診之交通費，固有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），惟原告已接受復健治療2年有餘，再經復健治療以期回復至正常之效果有限，亦據新高鳳醫院11 3年6月26日說明綦詳（見本院卷㈢第31至33頁），足見原告自113年6月起至115年12月止，縱使為維持復健成果而持續前往新高鳳醫院復健，因此支出之往返交通費仍與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」有間，尚不得認列損害。　　②本院審酌原告因系爭傷害仍須定期前往高醫神經外科取藥，核與慢性病需用處方箋之情形相類似，是按慢性病處方箋以3個月為1期，計算原告自113年6月起至115年12月止須前往高醫就診次數為10次（計算式：31÷3=10.3，小數點以下四捨五入），按原告住家至高醫單程計程車車資為 275元計算，截至本件言詞辯論終結之日114年2月18日止（即已到期部分）已前往就診3次，須支出交通費1,650元（計算式：9÷3=3；275×3×2=1,650），而言詞辯論終結後（即尚未到期22個月又10天部分）其餘7個診次，須支出交通費3,850元（計算式：275×7×2=3,850），原告請求被告一次給付，平均每月須支出172元（計算式：3,850÷22. 33=172.4，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為3,680元（計算式：172×21.0000000+[172×0.00000000]×[22.000000 00-00.0000000]=3,680.0000000000000），合計5,330元（計算式：1,650+3,680=5,330）。原告請求被告賠償此段期間之交通費245,385元（見本院卷㈡第357頁），在5,3 30元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則難謂屬必要費用。　　　　⒋從而，原告請求往返就診復健交通費，依前述⒊⑴⑵⑶計算結果，其請求在114,575元以內者，始屬必要費用（計算式：41, 275+67,970+5,330=114,575）。　㈢醫療輔具及尿布、看護墊等費用　⒈原告主張因受系爭傷害自事發時起至110年11月止，支出醫療器材費39,750元，及成人紙尿褲、替換尿片、看護墊及潔身液等日常生活必需品，需費34,466元，合計74,216元（見本院卷㈠第15頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第323頁），並有相關購買單據、統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈠第313至316、317至351頁），應屬可採。　⒉原告主張起訴後即自110年12月起至113年5月止，因原告之神經受損後產生神經性膀胱之解尿問題，而有繼續使用尿布、看護墊之必要，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第5 7頁），應認實在。又原告於前開期間為購買尿布、看護墊等日常必需品，支出30,469元，有統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈡第755至766頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有使用繼續使用尿布、看護墊之必要，核與原告因傷遺有神經性膀胱解尿問題之需求相符，係屬可採。本院審酌原告過往（即自110年12月起至113年5月止，共30個月，首月計入）使用尿布、看護墊之情形，計算原告平均每月須額外支出尿布、看護墊等費用1,016元（計算式：30,469÷30=1,015.6），及原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止所需購買尿布、看護墊等費用，截至本院言詞辯論終結之日114年2月 18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）所需費用為8 ,704元（計算式：1,016×[8+17/30]=8,703.7）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為21,739元（計算式： 1,016×21.0000000+[1,016×0.00000000]×[22.00000000-00. 0000000]=21,739.00000000000），合計30,443元，而原告請求被告賠償此段期間所需費用12,413元（見本院卷㈡第360 頁），未逾前開範圍，應屬合理、可採。　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用共117,098元（計算式：74,216+30 ,469+12,413=117,098），原告請求被告賠償117,098元（計算式：39,750+34,466+30,469+12,413=117,098，見本院卷㈡第361頁），未逾前開範圍，堪認係屬民法第193條第1項所稱損害之列。　㈣看護及使用居家照顧服務費：　　　⒈原告主張出院後需受專人照顧，有僱用外籍看護之需求，並自109年11月25日起聘僱外籍看護，計至110年11月止（共12 個月），已支出仲介簽約金17,000元、就業安定費24,000元、薪資204,000元、加班費28,350元及雇主應負擔之健保費1 3,994元，合計287,344元，有長庚人力仲介有限公司出具之統一發票、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工在台每月資明細表、健保費繳款單為憑（見本院卷㈠第353至365頁），上情復為被告所不爭執（見本院卷㈡第143頁），應屬可採。　⒉原告復主張自110年12月起至113年5月止，因傷未癒，仍有受專人看護，及在看護休假期間使用居家喘息服務之必要，須支出外籍看護費763,493元（含就業安定費、薪資、加班費及雇主應負擔之健保費，見本院卷㈡第401至402頁統計表）及居家長照服務費8,193元（見本院卷㈡第403頁統計表），合計771,686元，其中屬外籍看護費者，核與前引證據相符；屬居家長照服務費者，有收據明細、電子發票、繳費通知單在卷可稽（見本院卷㈡第791至798頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告另主張自113年6月起至115年12月止（共31個月），仍有繼續受專人全日照顧之必要，需費778,921元（見本院卷㈡第 360至361頁），被告否認之。查：　⑴原告經接受復健治療，固於112年8月11日已能使用助行器行走，惟其日常生活仍需他人部分協助，有新高鳳醫院113年6 月26日函為憑（見本院卷㈢第31、33頁），而原告因左側肢體乏力，自行回診有困難，惟其在未來2年半（即至116年2 月止）仍有前往高醫門診回診之必要，在該期間內仍須專人半日照顧，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），佐以原告陳報其目前與女兒同住，白天因子女外出工作仍須仰賴看護協助回診及照顧日常起居等情（見本院卷㈢第7 5頁），堪認原告自113年6月起至115年12月止仍有受半日看護之必要。　⑵又原告目前聘僱外籍看護全日照顧，係採包月制，每月應支付就業安定費2,000元、薪資17,000元及雇主應負擔之健保費13,994元，合計32,994元（見本院卷㈠第16、355、357、3 59頁），已如前述，據此計算平均每日需費1,100元（計算式：32,994÷30=1,099.8），而目前看護市場行情，採鐘點制計算者為每小時300元至500元不等，如係半日看護（即12 小時）每天費用為2,000元至3,000元不等，有看護費用網路截圖為憑（見本院卷㈢第81至83頁），兩相比較，足見按包月制計算原告受半日看護所需費用尚較按鐘點計價或逐日計價為低，原告主張需受半日看護期間按每月26,664元計算（見本院卷㈡第358頁），未逾前述包月制費用及看護市場行情，應屬合理、可採。　⑶本院審酌原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止（共31個月）所需支出看護費，截至本院言詞辯論終結之日11 4年2月18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）之看護費為228,422元（計算式：26,664×[8+17/30]=228,421.6 ）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為570,52 2元（計算式：26,664×21.0000000+[26,664×0.00000000]×[ 22.00000000-00.0000000]=570,522.0000000000），合計79 8,944元。原告請求被告賠償此段期間所需看護費778,921元（見本院卷㈡第360頁），未逾前開範圍，應屬可採。　　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間有受看護及使用居家照顧服務之需要，支出費用1,837,951元（計算式：287,3 44+771,686+778,921=1,837,951），均屬民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」，亦堪認定。　㈤原告主張伊出生於00年0月0日，伊之勞動能力因系爭傷害減損52%，依事發時計至65歲強制退休時止（即自109年9月18 日起至113年3月1日止）之工作期間為42個月，按每月薪資4 5,800元計算，受有勞動能力減損之損失923,560元（見本院卷㈡第322、361頁）。被告則否認原告每月薪資為45,800元（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告因系爭事件致頭部損傷伴隨右側顳頂葉創傷性顱內出血合併佔位效應術後；瀰漫性外傷性蜘蛛網膜下腔出向；左側偏癱，導致中樞神經系統障礙，經依美國醫學會出版第6版「永久障礙評估指引」評估其工作能力減損52%，有高醫113 年2月23日函覆全人勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷㈡第281至289頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第323 頁），係屬可採。　⒉又原告於事發前，在市場擔任豬肉分解師，以高雄市屠宰業職業公會為勞、健保投保單位，並以月薪45,800元級別投保勞、健保等情，有高雄市屠宰業職業公會寄發之勞、健保繳費通知單，及市場攤商出具之109年8月薪資給付證明書及10 9年9月在職證明書為憑（見本院卷㈠第361至365頁，卷㈡第18 3至190、799至806頁）。依前開薪資給付證明書記載，原告於109年間受僱於個別市場肉攤從事豬肉分解工作，係按每個攤位日薪400元至600元不等計價，原告於109年8月間同時為4個市場肉攤工作，每日收入可達1,800元（計算式：400+ 600+400+400=1,800），而原告每月工作日依政府公告之毛豬休市日曆表計算，每年工作天數約300天，據此計算每年收入540,000元，平均每月收入為45,000元（計算式：1,800 ×300=540,000；540,000÷12=45,000），趨近於原告主張每月平均收入45,800元等情，認宜按原告每月收入45,000元作為計算工作收入損失之基礎。是依原告減損勞動能力比例52 %計算，堪認原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入為23, 400元（計算式：45,000×52%=23,400）。　⒊承上，原告出生於00年0月0日，於113年3月1日屆滿65歲強制退休年齡，計自109年9月18日事發時起至113年3月1日止共2 年5個月又13天（即29.43個月），按原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入23,400元，依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動期間之損害額為650,941元（計算式：23,400×27.00000000+[23,40 0×0.00000000]×[28.00000000-00.00000000]=650,940.0000 000000）。從而，原告請求被告賠償勞動能減損之損失在65 0,941元以內者，係屬有據，應屬可採，逾此範圍者，為不可採。　㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告係國中畢業，在市場從事豬肉分解師工作，每月收入45,800元，其名下有房屋1棟、田賦2筆、汽車1部；被告為國中畢業，在建築工地擔任粗工維生，每月收入3萬元至5萬元不等，其名下有投資1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷㈡第324頁，及外放證物袋），復考量原告因系爭事件所受傷害，造成神經系統不可逆之傷害，歷經3年復健始回復到可以使用助行器行走之程度，且日後長達2年半仍須忍受因神經受損產生之神經性膀胱解尿問題，已如前述（見本院卷㈢第51、33、57頁），目前領有中度身心障礙手冊（見本院卷㈠第485頁），其所受精神上痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，原告請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦綜上，原告因系爭事件所受損害計有醫療費及證明書費163,4 85元、往返就診復健交通費114,575元、醫療輔具及尿布、看護墊等費用117,098元、看護及使用居家照顧服務費1,837 ,951元、勞動能力減損650,941元，及精神慰撫金80萬元，共3,684,050元。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。查原告所有之系爭機車因系爭事件毀損，業經本院審認如前，原告自承系爭機車係108年11月出廠，為修復車損須支出零件費22,700元，並有行照影本、估價單足佐（見本院卷㈡第165、39頁，本院卷㈠第62頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33 .33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為22,700元，按事發時之車齡（即使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為5,675元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=22,700÷[3+1]=5,675，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為4,682元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[22,700-5,675]×33 % ×10/12]=4,681.8），可見原告為更換新品零件所需費用2 2,700元經折舊後之價額為18,018元（計算式：22,700-4,68 2=18,018），原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用在17,971元（見本院卷㈡第165頁）未逾前開回復原狀價額，應屬可採。七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害、系爭機車毀損，共受損害3,702,021元（計算式：3,684,050+17,971=3, 702,021）。惟原告就系爭事件之發生與有過失，應自負二成過失責任，被告應負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告2,961,617元（計算式：3,702,0 21×80%=2,961,616.8）。又原告自承已領取強制汽車責任保險給付870,397元（見本院卷㈡第361頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付870,397元後，被告尚應賠償原告2,091,220元（計算式：2,961,617-870,397=2,091,220）。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付2,091,220元，及自起訴狀繕本送達翌日111年2月2 2日起（見本院卷㈠第391頁送達證書）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果不生影響，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-31

KSEV-111-雄簡-679-20250331-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第54號聲請人邱瑪黎相對人邱蔡素嬌上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人甲○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）於本院一一四年度家調字第七八號分割遺產事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為相對人乙○○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○○之女，因相對人與關係人蔡憲忠等人間之分割遺產訴訟，現由本院以114年度家調字第78號受理中。惟相對人現因巴金森氏症無法自行清楚陳述，已無訴訟能力，爰聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據本院依職權調取114年度家調字第78號卷宗核閱無誤，堪信為真。本院審酌相對人因罹患巴金森氏症導致認知功能不佳，意識經常處於嗜睡或混亂狀態，無法清楚表達自主意見，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可佐。綜觀上開事證，可認相對人因前揭疾病致難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。另本院考量聲請人為相對人之女，二人關係密切，聲請人並有意願擔任相對人之特別代理人，復無其他不適任之情事，是本院認選任聲請人於上開事件為相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　林筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃宜貞

2025-03-31

KSYV-114-家聲-54-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2426號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王克祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18890號），本院判決如下：　　主　文王克祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第4行「而依當時客觀情狀」補充更正為「天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告王克祥於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄一、所示時地駕駛車牌號碼BTM-6871號自用小客貨車與告訴人黃瀚賓所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生交通事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：根本沒有嚴重的碰撞，而且速度那麼慢，他怎麼會受傷等語。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1項第5款定有明文。經查，被告案發時領有合格之聯結車普通駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查駕籍在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經高雄市左營區自由三路540巷與自由三路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉時，卻未注意車輛行至交岔路口中心處不得占用來車道搶先左轉，而貿然搶先左轉，致與駕駛營業小客車沿自由三路南往北方向行駛至此之告訴人發生碰撞，此觀行車紀錄器畫面擷圖自明，堪認被告確實於本案交岔路口占用來車道，而逕行搶先左轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於113年6月20日14時28分前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），並經診斷受有頭部外傷及前額挫傷之傷害等情，有高醫之診斷證明書在卷可佐，被告雖以前詞置辯，然觀諸上開行車紀錄器畫面擷圖，被告與告訴人行駛之車輛確有發生碰撞，致告訴人置於車內擋風玻璃附近之物品彈起，顯示雙方發生碰撞具有一定之力道；又審酌告訴人就醫時間距案發時間僅相隔4小時，時間尚屬密接，且告訴人所受如前述之傷勢亦屬輕微，而一般人於交通事故發生後，或可能因認傷勢非重、非對於生命有危害而未必立即前往就醫，或因工作或有要務無法抽空立即前往醫院看診，則告訴人於案發候4小時始就醫尚與常情無違；況告訴人於案發當日警方至車禍現場時即向警方供稱頭部有受傷，此有道路交通事故調查報告㈡-1在卷可參，堪認告訴人所受之傷害應為本案交通事故所致，且與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果、傷勢等情節；兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，且迄今仍未能與告訴人達成調解，此有本院刑事報到單在卷可證，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18890號　　被　　　告　王克祥　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王克祥於民國113年6月20日10時48分許，駕駛車號000-0000 號自小客貨車，沿高雄市左營區自由三路540巷東往西方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路口，欲左轉自由三路時，本應注意不得占用來車道搶先左轉，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然占用來車道左轉，適黃瀚賓駕駛車號000-0000號營業小客車，沿自由三路南往北方向行駛至此，兩車發生碰撞，致黃瀚賓受有頭部外傷及前額挫傷之傷害。二、案經黃瀚賓訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告王克祥於警詢時之供述，辯稱：根本沒有嚴重的碰撞，而且速度那麼慢，他怎麼會受傷云云。　　㈡告訴人黃瀚賓於警詢時之指訴。　　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2426-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第174號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告樓浩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13937號），本院判決如下：　　主　文樓浩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像擷圖4張」更正為「監視器影像擷圖10張」及補充「手機畫面影像擷圖 2張」；暨補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告樓浩於警詢時固坦承於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人陳貞君，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊與告訴人係互毆，且經告訴人友人賴靜慧表示告訴人有自殘情形，故告訴人所受傷勢應非伊傷害所致云云，經查：　㈠被告有於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人乙節，業經被告坦認在卷，並經證人即告訴人、證人即在場之人賴靜慧證述明確，且有監視器錄影畫面及手機畫面影像擷圖附卷可佐，應堪認定。　㈡又被告與告訴人於附件犯罪事實欄所示時、地發生口角衝突後，雙方先互相發生推擠，之後被告即將告訴人踢倒在地並踢踹告訴人，嗣雙方經在場友人制止後不久，被告再將告訴人壓制在地並毆打及踢踹告訴人，此據告訴人證述明確，並有監視器錄影畫面及手機畫面擷圖附卷可考；再者，證人賴靜慧於警詢時證稱：被告與告訴人發生肢體衝突過程中，大部分是被告毆打告訴人，僅少部分是被告自我防衛阻擋等語，復細繹上開監視器錄影畫面擷圖及手機畫面擷圖僅見告訴人係被動地遭被告毆打及踢踹，未見有何明顯反擊而主動攻擊被告之舉動，況被告對告訴人提起傷害之告訴亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13937號認定卷內資料不足認定告訴人有傷害被告之舉動為由而為不起訴處分確定，此亦有該不起訴處分書及告訴人之法院前案紀錄表附卷可佐，是被告上揭辯稱其與告訴人係互毆乙節，自非可採。　㈢再者，告訴人於民國113年1月6日前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫院）就診，經診斷受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，此有高雄醫院診斷證明書附卷可佐，本院審酌告訴人係於案發後約1週內就診，與本案時間相距尚近，兼衡以其就診時自訴係遭暴力傷害所致，此有上揭診斷證明書可佐，復考量其遭診斷所受之傷害核與其因本案遭被告壓制或踢倒在地後，陸續踢踹及毆打位置及可能造成傷勢相符，暨酌以證人賴靜慧於警詢時證稱：伊有看到告訴人於本案案發後有受有傷害等語，足認告訴人於警詢時證稱其因被告本案傷害行為導致受有本案傷害等語，應堪採信。至被告雖辯稱上開診斷證明書所載之傷勢係告訴人自殘所致云云，惟告訴人就診時已向醫院明確表示其所受之傷害係外力傷害所致，而難逕認係其自殘所為，況本院依卷內資料認告訴人所受傷害係被告本案行為所致，俱如前述，故被告上揭辯稱僅屬其臆測之詞，尚難對被告為有利之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，並考量告訴人因本案所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；另審酌被告於前有經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢時自述專科肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13937號　　被　　　告　樓浩　　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、樓浩於民國112年12月30日2時許，在高雄市○○區○○○000號前燈塔美式酒館之騎樓，因細故與友人陳貞君（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳貞君，致陳貞君受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷等傷害。二、案經陳貞君訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告樓浩於警詢時之供述。　⑵告訴人陳貞君於警詢時之指訴。　⑶證人賴靜慧即在場人於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖4張。　⑸高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-31

CTDM-114-簡-174-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第863號原告洪嘉穗被告王威廉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第231號），本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告經營址設高雄市○○區○○○路000號之新賞髮型店，於民國112年7月23日15時許為原告染髮及燙髮時，本應注意漂髮達到8度以上明度時，客人之頭皮容易有刺痛、灼熱等不適感，如客人出現不適感時應立即停止漂髮及燙染，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而於原告在漂髮過程中已表明頭皮不舒服，並拒絕被告所為擇日再染之建議時，為避免產生消費糾紛導致無法回收材料成本，不顧持續漂髮及染燙可能導致原告頭皮紅腫之危險，持續由其本人及其他員工為原告完成漂髮及後續染燙，致原告受有頭皮紅腫多處損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）1,170元、營養保健品費用54,920元、交通費用450元外，並因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害63,460元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有上開過失侵權行為，及原告因系爭傷害已支出醫療費用1,170元、交通費用450元等情均不爭執，然營養保健品費用54,920元並無必要性而爭執，且原告請求非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之診斷證明書為證，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1892號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就其有為前開行為致原告受有系爭傷害不爭執（見本院卷第40頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用1,170元、交通費用450元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1,170元、交通費用450 元之事實，業據其提出高醫之診斷證明書及醫療費用單據、計程車證明等件為證（見附民卷第11至13、23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），上開費用既係被告侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，均為有理由，應予准許。　⒉營養保健品費用54,920元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出營養保健品費用54,920元等語，固據原告提出發票為證（見附民卷5至7頁），然並未見有因系爭傷害需補充營養品之醫囑，是原告就其因系爭傷害而有購買營養品之必要乙節，並未舉證以實其說，尚難認此部分之費用為有理由。　　⒊非財產上損害63,460元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第41頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害20,000元為適當。　⒋依上，原告得請求21,620‬元（計算式：醫療費用1,170元+交通費用450元+非財產上損害20,000元）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付21 ,620‬元，及自113年5月16日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，無庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-863-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2009號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠、被告陳嘉宏於民國113年7月2日12時許（聲請書誤載為20時許），在高雄市○○區○○街00號5樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年7月3日18時43分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告 (原始編號：L專-000000號；報告編號：R00-0000-000）各1 份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年2月13日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以97年度毒偵字第 7146號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，對於本件施用第二級毒品犯行，被告表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第22、122、148頁），但被告卻未於指定之113年10月7日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會及數次未於指定日期完成戒癮治療評估（即①113年10 月29日到高雄市立凱旋醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、 ②113年11月25日到長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、③114年1月21日到財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估），有偵訊筆錄、詢問筆錄、高雄地檢署電話紀錄單2份及未完成戒癮治療評估通知書3份存卷可參，難認被告有戒毒決心，並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等。又被告另因公共危險案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第300 57號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2589號判決判處有期徒刑3月並於114年1月21日確定，有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-127-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-78-20250331-1

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

選任特別代理人

過失傷害

傷害

損害賠償

違反保護令罪

觀察勒戒處分

違反保護令罪

傷害